KURUMSAL DEĞERLER DEĞERLENDİRME RAPORU

Transkript

1 KURUMSAL DEĞERLER DEĞERLENDİRME RAPORU 2015 DÜZCE ÜNİVERSİTESİ SÜREKLİ İYİLEŞTİRME KOORDİNATÖRLÜĞÜ

2 TAKDİM 2006 yılında kurulan ve değer üreten üniversite sloganıyla yeni kurulan üniversiteler arasında adından söz ettiren üniversitemiz; 2008 yılından itibaren kalite çalışmalarına önem vermeye başlamıştır. Düzce Üniversitesi nin "Değer üreten üniversite" anlayış ve kültürünü tüm birimlere yayılmasını sağlamak ve sürekli iyileştirme felsefesini kurumda bir çalışma prensibi haline getirmek amacıyla Sürekli İyileştirme Koordinatörlüğü kurulmuştur. Koordinatörlüğümüz bünyesinde belirlenen vizyon çerçevesinde çeşitli faaliyetler yürütülmekte olup bu faaliyetlerden elde edilen bulguların değerlendirilerek sonuçların ilgililere fayda sağlaması amacıyla duyurulması, gelişen ve büyüyen üniversitemiz için önem arz etmektedir. dileklerimle Çalışmanın kurum çalışanlarına, Düzce halkına ve araştırmacılara fayda sağlaması Prof. Dr. Nigar Demircan ÇAKAR Rektör

3 İÇİNDEKİLER TAKDİM... ii ŞEKİLLER LİSTESİ... v TABLOLAR LİSTESİ... vi GİRİŞ... 7 BİRİNCİ BÖLÜM KURUMSAL DEĞERLER 1.Psikolojik Güçlendirme Örgütsel Adalet Örgütsel Güven Örgütsel Etik Örgütsel Kimlik Örgütsel Bağlılık / Örgütsel Sadakat İKİNCİ BÖLÜM GEREÇ VE YÖNTEM 1. Madde Analizi Açıklayıcı Faktör Analizi Sonuçları Doğrulayıcı Faktör Analizinin Uygulanması Güçlendirme Algılarının Değerlendirilmesi Adalet Bileşeninin Değerlendirilmesi Güven Bileşeninin Değerlendirilmesi Etik ve Kimlik Bileşeninin Değerlendirilmesi Bağlılık Bileşeninin Değerlendirilmesi Maddelerin Toplanabilirliğinin İncelenmesi iii

4 ÜÇÜNCÜ BÖLÜM BULGULAR 1. Örgütsel Adaletin Değerlendirilmesi Örgütsel Güvenin Değerlendirilmesi Örgütsel Etik Boyutunun Değerlendirilmesi Örgütsel Kimlik Boyutunun Değerlendirilmesi Örgütsel Bağlılık Boyutunun Değerlendirilmesi Kırılımlandırmalar Fakültelere Göre Değerlendirmeler Yüksekokul ve Meslek Yüksek Okullarına Göre Değerlendirmeler Enstitülere Göre Değerlendirmeler İdari Birimlere Göre Değerlendirmeler Diğer Birimlere Göre Değerlendirmeler Korelasyon Analizi Kurumsal Değer Bileşenlerinin Çeşitli Faktöre Göre Değişiminin İncelenmesi Cinsiyete Göre Değişimin İncelenmesi Medeni Duruma Göre Değişimin İncelenmesi Eğitim Durumuna Göre Değişimin İncelenmesi DÖRDÜNCÜ BÖLÜM SONUÇ iv

5 ŞEKİLLER LİSTESİ Şekil 1.Kurumsal Faaliyetlerimiz... 7 Şekil 2. Geçerlik ve Güvenirlik Analizi Süreci Şekil 3. Güçlendirme Algılarına İlişkin DFA sonuçları Şekil 4. Adalete İlişkin DFA Sonuçları Şekil 5. Güvene İlişkin DFA Sonuçları Şekil 6. Etik ve Kimlik Bileşenine İlişkin DFA sonuçları Şekil 7.Bağlılık Bileşenine İlişkin DFA Sonuçları Şekil 8. Fakültelere Göre Katılımcı Sayıları Şekil 9. Yüksekokullara Göre Katılımcı Sayıları Şekil 10. Meslek Yüksekokullarına Göre Katılımcı Sayıları Şekil 11. Enstitülere Göre Katılımcı Sayıları Şekil 12. İdari Birimlere Göre Katılımcı Sayıları Şekil 13. Diğer Birimlere Göre Katılımcı Sayıları Şekil 14. Önerilen Genel Yapısal Eşitlik Modeli v

6 TABLOLAR LİSTESİ Tablo 1. Katılımcılara İlişkin Tanımlayıcı İstatistikler Tablo 2. Katılımcıların Cinsiyet ve Eğitim Düzeyine Göre Dağılımı Tablo 3. Katılımcıların Unvan ve Medeni Duruma Göre Dağılımı Tablo 4. Madde Bütününe İlişkin Tanımlayıcı İstatistikler Tablo 5. Madde Analizi Sonucunda Elde Edilen Bulgular ve Çıkarılacak Maddelerin Belirlenmesi Tablo 6. Alt Boyutlara İlişkin Cronbach Alfa ve Hotelling T2 değerleri Tablo 7. Faktör Yükleri Tablo 8. Toplanabilirlik Testi Sonuçları Tablo 9. Örgütsel Adaletin Bileşenleri Tablo 10. Dağıtımsal Adalete İlişkin Tanımlayıcı İstatistikler Tablo 11. Prosedürel Adalete İlişkin Tanımlayıcı İstatistikler Tablo 12. Yöneticiye ve Örgüte Güven Alt Boyutlarına İlişkin Tanımlayıcı İstatistikler Tablo 13. Örgütsel Etik Boyutuna İlişkin Tanımlayıcı İstatistikler Tablo 14. Örgütsel Kimlik Boyutuna İlişkin Tanımlayıcı İstatistikler Tablo 15. Örgütsel Bağlılık Boyutuna İlişkin Tanımlayıcı İstatistikler Tablo 16. Fakültelere Göre Alt Boyutlara İlişkin Ortalama Puanlar Tablo 17. Yüksekokul ve MYO ların Ortalama Puanları Tablo 18. Enstitülere Göre Ortalama Puanlar Tablo 19. İdari Birimlere Göre Ortalama Puanlar Tablo 20. Diğer Birimlere İlişkin Ortalama Puanlar Tablo 21. Boyut ve Alt Boyutlara İlişkin Tanımlayıcı İstatistikler ve Korelasyon Matrisi Tablo 22. Cinsiyete Göre Boyutların Değerlendirilmesi Tablo 23. Cinsiyete Göre Farklılığın Testi Tablo 24. Medeni Duruma ilişkin Tanımlayıcı İstatistikler Tablo 25. Medeni Durumun Boyutlara Göre Değişimi Tablo 26. Eğitim Durumuna Göre Değişimin İncelenmesi vi

7 GİRİŞ 2006 tarihinde kurulan, Atatürk ilke ve inkilaplarına bağlı; milli, manevi ve toplumsal etik değerleri özümsemiş; çağdaş ve demokratik bir üniversite olarak; erdemli bilim, meslek, sanat insanları ve liderler yetiştiren; bölgesel, ulusal ve uluslararası düzeyde işbirlikleri kuran; Düzce ili ve çevresinin sürdürülebilir kalkınmasına öncülük eden; yenilikçi, girişimci, evrensel bilgi ve değer üreten üniversite misyonuyla ve eğitim-öğretim, bilimsel gelişme ve toplumsal kalkınma alanlarında öncü, ulusal ve uluslar arası düzeyde tanınan, çağdaş, yenilikçi, güvenilir, saygın ve tercih edilen bir üniversite olmak vizyonuyla hareket eden üniversitemiz 2015 yılı itibariyle 3 Enstitü, 11 Fakülte, 4 Yüksekokul, 9 Meslek Yüksekokulu, 14 Araştırma ve Uygulama Merkezi, 9 Koordinatörlük ile hizmet vermektedir. Ürettiği hizmetle paydaşlarına değer katmayı hedefleyen üniversitemiz bu kapsamda uygulamaları mükemmelleştirmek için EFQM yönetim modelini temel almaktadır. Modelin temeline entegre şekilde aynı zamanda 5018 sayılı kanun kapsamında iç kontrol ve stratejik planlama çalışmaları yapılmaktadır. Sürekli İyileştirme Koordinatörlüğü bünyesinde bu faaliyetleri gerçekleştirmek adına tüm paydaşlarımızla çeşitli görüşmeler yapılarak geri bildirim sağlanmakta; bu kapsamda yönetim stratejilerine ve uygulamalarına veri sağlanmaktadır. Yapılan bu görüşmelerin ana başlığı Şekil 1 de kısaca özetlenmiştir. Akademik Personel Memnuniyeti İdari Personel Memnuniyeti Kurumsal Değerler Değerleme Öğrenci Memnuniyeti Dış Paydaş Şekil 1.Kurumsal Faaliyetlerimiz Düzce Üniversitesi; kurumsal gelişimine paralel olarak stratejik planlar hazırlamış ve bu planlarda kısa, orta ve uzun vadeli hedeflerini belirlemiştir Stratejik Planında 7

8 kurumsallaşmayı sağlamak amaçlanmıştır. Bu amacı gerçekleştirmek için çeşitli hedefler belirlenmiştir. Bu hedefler doğrultusunda alınan kararlarla birlikte üniversitemiz gelişmeye devam etmektedir. Üniversitelerde performansın değerlendirilmesi, planlama ve karar verme aşamaları şirket ya da işletmelere göre oldukça karmaşık sürece sahiptir. Üniversiteler; bir çok paydaşı olan, girdi ve çıktı süreçleri karmaşık yapıda olan ve alınan kararların sonuçlarının anlık değil, zamanla sonuçlarının gözlemlendiği bir yapıya sahiptir. Değer Üreten Üniversite sloganıyla yola çıkan üniversitemizin bu ürettiği değerlerin belirlenmesi de önem arz etmektedir. Üniversite kültürünün tüm çalışanlar tarafından benimsenmesi ve kurumun ayrılmaz parçası haline getirilmesi; kuruma uyum getirir, çalışanların alacağı kararlarda rotasını belirler ve üniversitenin vereceği kararlarda hızlı karar vermesini sağlar. Değer Üretir Değerlendirir Karşılaştırır Geliştirir 8

9 BİRİNCİ BÖLÜM KURUMSAL DEĞERLER 1.Psikolojik Güçlendirme Psikolojik Güçlendirme; çalışanların kendilerini güçlendirilmiş hissedip hissetmediklerine ilişkin algılarıdır. 2. Örgütsel Adalet Bir organizasyondaki uygulamaların dayandığı ilkelerin net olmasını, bireyden bireye farklı uygulamalar olmaması, olsa bile bunun nedeninin açıklanmasını ön gören kavramdır Örgütsel Güven Çalışanın; organizasyonun sağladığı desteğe ilişkin algıları, liderin doğru sözlü olacağına ve sözünün ardında duracağına ilişkin inancıdır. Yöneticiye güven ve örgüte güven olmak üzere iki boyutta değerlendirilir. 4. Örgütsel Etik Örgütsel etik, organizasyonun tüm ekonomik ve toplumsal faaliyetlerinde dürüstlüğü, güveni, saygıyı, adaleti ilke edinerek topluma destek olacak şekilde hareket etmesiyle ilişkili olup, toplum tarafından görüş birliğine varılmış ilke, norm ve standartlar ile tutarlı olmasını gerektirmektedir Örgütsel Kimlik Çalışanların organizasyonlarını diğer organizasyonlardan ayıran özelliklerinin ne olduğuna yönelik, inanç ve algılamalarıdır. 1 Koçel, Tamer (2014), İşletme Yöneticiliği, Beta Yayınları, 15. Baskı 2 Doğan, Selen; Karataş, Abdullah (2011), Örgütsel Etiğin Çalışan Memnuniyetine Etkisi Üzerine Bir Araştırma, Erciyes Üniversitesi İİBF Dergisi, 37. 9

10 6. Örgütsel Bağlılık / Örgütsel Sadakat Çalışanın organizasyonun amaçlarını benimsemesi, onun mensubu olarak kalmak istemesi, değişen koşullarda bile çalıştığı örgütte kalarak örgüt amaçları doğrultusunda çalışmaya devam etmesidir. 1 10

11 İKİNCİ BÖLÜM GEREÇ VE YÖNTEM Kurumsal değerleri ölçmek amacıyla yapılan çalışmada; değerlerin altı önemli bileşeninin örgütsel adalet (dağıtımsal, prosedürel ve etkileşimsel adalet), güven, etik ve kimlik, örgüte bağlılık ve güçlendirme algıları olduğu belirlenmiştir. Kurumsal değerler anketi kullanarak ölçüm yapılmıştır. Bu ankette cinsiyet, yaş, kıdem yılı, unvanı gibi bilgilerin yer aldığı kişisel bilgiler ve belirlenen değerleri ölçmeye yönelik 5 li likertle ölçülmüş sorular yer almaktadır yılında 968 akademik, 778 idari personel bulunmaktadır. Gönüllülük esasına göre 678 kişiyle görüşülmüştür. Tablo 1. Katılımcılara İlişkin Tanımlayıcı İstatistikler Değişken Ortalama Std. Sapma En Küçük En Büyük Yaş 35,17 7,376 21,00 61,00 Kıdem 6,41 6,085 1,00 31,00 Katılımcıların yaşları 21 ile 61 arasında değişmekte olup ortalama yaş 35,17 dir. Çalışanların kıdemi de 1-31 yıl arasında olup ortalama kıdem 6,41 yıldır. Tablo 2. Katılımcıların Cinsiyet ve Eğitim Düzeyine Göre Dağılımı Cinsiyet Toplam Erkek Kadın Eğitim Düzeyi Toplam Lise Önlisans Lisans Y.Lisans Doktora Sayı % 5,7% 8,9% 18,1% 15,1% 24,0% 71,7% Sayı % 0,5% 3,9% 8,9% 6,5% 8,5% 28,3% Sayı % 6,2% 12,7% 27,0% 21,6% 32,5% 100,0% Katılımcıların çoğunluğunu erkekler oluşturmaktadır. Erkeklerin çoğunluğu doktora, kadınların çoğunluğu ise lisans mezunudur. 11

12 Tablo 3. Katılımcıların Unvan ve Medeni Duruma Göre Dağılımı Unvan Toplam Okutman Arş. Gör. Öğretim görevlisi Yrd. Doç. Doç. Prof. Memur Şef Sözleşmeli memur Teknik Hizmetler Sözleşmeli çalışan Uzman Hemşire Medeni Hal Toplam Evli Bekar Sayı % 1,6% 1,8% 3,4% Sayı % 3,2% 3,8% 7,0% Sayı % 12,2% 4,1% 16,3% Sayı % 17,5% 2,9% 20,4% Sayı % 3,6% 0,5% 4,1% Sayı % 0,2% 0,4% 0,5% Sayı % 24,0% 12,9% 36,9% Sayı % 1,8% 0,2% 2,0% Sayı % 0,4% 0,2% 0,5% Sayı % 5,5% 1,1% 6,6% Sayı % 0,2% 0,4% 0,5% Sayı % 0,2% 0,9% 1,1% Sayı % 0,7% 0,0% 0,7% Sayı % 71,0% 29,0% 100,0% Katılımcıların %71 i evli olup evliler ve bekarlar içerisinde en çok memurlar çalışmaya katılmıştır. Çalışmada kullanılan ölçeklere ilişkin geçerlik ve güvenirlik çalışmlarına ilişkin süreç akışı Şekil 2 de verilmiştir. 12

13 Madde Analizi Hotelling T2 AFA DFA Toplanabilirlik İstatistiksel Analizler (Regresyon, Korelasyon, YEM) Şekil 2. Geçerlik ve Güvenirlik Analizi Süreci 1. Madde Analizi Faktör analizi öncesinde madde analizi yapılarak maddelerin ölçeğe olan katkılarına bakılır. Ölçeğe katkısı az olan ya da açıklama miktarını azaltan maddeler faktör analizi yapılmadan önce ölçekten çıkarılır. Tablo 4. Madde Bütününe İlişkin Tanımlayıcı İstatistikler Ortalama Varyans Std. Sapma Cronbach Alfa 247, ,88 45,165 0,969 Maddelere ilişkin tanımlayıcı istatistiklerle madde çıkartıldığında elde edilecek tanımlayıcı istatistiklerin birbirine yakın olması beklenir. Aksi halde o maddenin çıkartılması istenir. Tablo 5. Madde Analizi Sonucunda Elde Edilen Bulgular ve Çıkarılacak Maddelerin Belirlenmesi Değişken Madde Silindiğinde Ölçek Ortalaması Madde Silindiğinde Ölçek Varyansı Madde-Bütün Korelasyon Madde Silindiğinde Cronbach Alfa ga1 242, ,664,506,968 ga2 243, ,451,386,968 ga3 243, ,358,515,968 ga4 243, ,675,431,968 ga5 243, ,200,416,968 ga6 243, ,684,443,968 ga7 243, ,135,575,968 ga8 243, ,412,624,968 ga9 243, ,342,657,968 ga10 244, ,466,624,968 ga11 244, ,367,596,968 ga12 244, ,071,596,968 da1 243, ,511,613,968 13

14 da2 244, ,339,523,968 da3 244, ,706,601,968 da4 244, ,686,649,968 da5 243, ,899,640,968 pa1 243, ,131,719,968 pa2 244, ,837,761,968 pa3 243, ,573,743,968 pa4 243, ,578,738,968 pa5 243, ,591,757,968 pa6 243, ,854,720,968 pa7 243, ,254,686,968 pa8 243, ,956,694,968 pa9 243, ,514,660,968 pa10 243, ,131,717,968 pa11 243, ,893,741,968 pa12 243, ,542,724,968 pa13 243, ,682,744,968 pa14 243, ,943,732,968 pa15 243, ,322,722,968 öe1 243, ,200,751,968 öe2 243, ,358,755,968 öe3 243, ,468,697,968 öe4 243, ,323,761,968 öe5 243, ,754,731,968 öe6 243, ,311,659,968 öe7 244, ,837,679,968 ök1 243, ,533,730,968 ök2 243, ,825,721,968 ök3 243, ,017,664,968 ök4 243, ,315,714,968 ök5 243, ,499,623,968 ög1 244, ,105,796,967 ög2 244, ,755,804,967 ög3 243, ,843,710,968 ög4 244, ,899,753,968 öb1 244, ,573,697,968 öb2 243, ,777,750,968 öb3 244, ,537,122,969 öb4 244, ,723,239,969 öb5 244, ,283,673,968 öb6 244, ,622,192,969 öb7 243, ,877,705,968 öb8 245, ,642 -,421,971 öb9 244, ,587 -,407,971 öb10 244, ,944 -,288,970 öb11 244, ,207 -,034,970 öb12 244, ,456,075,969 öb13 244, ,549,236,969 öb14 244, ,516,381,969 14

15 öb15 244, ,383,044,969 öb16 244, ,408,580,968 öb17 244, ,370,647,968 öb18 244, ,636,701,968 öb19 244, ,870,672,968 öb20 244, ,635,725,968 Örgütsel bağlılığa ilişkin maddeler çıkartıldığında güvenirliğin yükseleceği görünmektedir. 64 madde için güvenirlik kat sayısı 0,975 olmuştur. Tablo 6. Alt Boyutlara İlişkin Cronbach Alfa ve Hotelling T2 değerleri Boyutlar Cronbach Alfa Hotelling T2 (p-değeri) Psikolojik Güçlendirme 0, ,272 (0,000) Adalet 0, ,34 (0,000) Etik & Kimlik 0, ,36 (0,000) Güven 0, ,88 (0,000) Bağlılık 0, ,52 (0,000) Hotelling T2 istatistiğine göre, boyutlar alt boyutlara sahiptir. 2. Açıklayıcı Faktör Analizi Sonuçları Madde analizi sonucunda elde edilen 64 madde üzerinden açıklayıcı faktör analizi yapıldığında KMO örneklem yeterlik ölçüsü 0,964; Bartlett küresellik testi sonucunda açıklayıcı faktör analizi yapılmasına karar verilmiştir (p-değeri=0,000). 7 temel bileşen oluşmuş olup toplam varyansın % 72,089 unu açıklamaktadır. Varimaks döndürme sonucunda oluşturulan faktör yükleri Tablo 4 te verilmiştir. Tablo 7. Faktör Yükleri Prosedürel ve Etkileşimsel Adalet Dağıtımsal Adalet Anlam ve Yeterlik A1,777 A2,669 A3,779 Y1,834 Y2,811 Y3,709 Özerklik ve Etki Etik ve Kimlik Güven Bağlılık 15

16 Ö1,607 Ö2,614 Ö3,607 E1,789 E2,813 E3,816 DA1,562 DA2,715 DA3,727 DA4,783 DA5,689 PA1,840 PA2,801 PA3,837 PA4,867 PA5,855 PA6,858 EA1,866 EA2,867 EA3,860 EA4,888 EA5,871 EA6,867 EA7,898 EA8,879 EA9,880 ÖE1,828 ÖE2,823 ÖE3,764 ÖE4,823 ÖE5,802 ÖE6,743 ÖE7,777 ÖK1,802 ÖK2,786 ÖK3,708 ÖK4,758 ÖK5,658 ÖG1,753 ÖG2,712 ÖG3,486 ÖG4,614 DUB1,736 DUB2,791 DUB3,058 DUB4,224 DUB5,686 DUB6,180 DUB7,792 DB5,029 DB6,275 DB7,389 DB8,132 16

17 NB1,623 NB2,634 NB3,742 NB4,668 NB5, Doğrulayıcı Faktör Analizinin Uygulanması 3.1. Güçlendirme Algılarının Değerlendirilmesi 2 boyuttan oluşan güçlendirme algılarına ilişkin genelleştirilmiş EKK standartlaştırılmış kestirim değerleri aşağıdaki gibi elde edilmiştir. Uyum indisleri de yeterli düzeydedir ( CMIN/sd=4,098; GFI=0,951; RMSEA=0,068; RMR=0,145). Şekil 3. Güçlendirme Algılarına İlişkin DFA sonuçları 3.2. Adalet Bileşeninin Değerlendirilmesi 2 boyuttan oluşan adalet bileşenine ilişkin genelleştirilmiş EKK standartlaştırılmış kestirim değerleri aşağıdaki gibi elde edilmiştir. Uyum indisleri de yeterli düzeydedir ( CMIN/sd=4,515; GFI=0,891; RMSEA=0,072). 17

18 Şekil 4. Adalete İlişkin DFA Sonuçları 3.3. Güven Bileşeninin Değerlendirilmesi Güven bileşenine yönelik genelleştirilmiş EKK kestirimleri modifikasyon sonucunda elde edilmiştir (CMIN/ sd= 3,661; GFI=0,997; RMSEA=0,063). Şekil 5. Güvene İlişkin DFA Sonuçları 3.4. Etik ve Kimlik Bileşeninin Değerlendirilmesi Etik ve kimlik bileşenlerine yönelik genelleştirilmiş EKK kestirimleri modifikasyonlar sonucunda elde edilmiştir ( CMIN/ sd= 3,511; GFI=0,961; RMSEA=0,061). 18

19 Şekil 6. Etik ve Kimlik Bileşenine İlişkin DFA sonuçları 3.5. Bağlılık Bileşeninin Değerlendirilmesi Bağlılık bileşenine yönelik genelleştirilmiş EKK kestirimleri elde edilmiştir ( CMIN/ sd= 4,738; GFI=0,913; RMSEA=0,074). Şekil 7.Bağlılık Bileşenine İlişkin DFA Sonuçları 19

20 4. Maddelerin Toplanabilirliğinin İncelenmesi Regresyon ve korelasyon analizi yapılabilmesi için ölçeklerin toplanabilir olması gerekmektedir. Bu nedenle Tukey in toplanabilirlik testi ile ölçek boyut ve alt boyutlarının toplanabilirliği ve son durumda elde edilen Cronbach alfa değerleri verilmiştir. Tablo 8. Toplanabilirlik Testi Sonuçları Boyutlar Alt Boyutlar Çıkarılan F değeri p-değeri Cronbach Madde Sayısı Alfa Anlam - 99,024 0,000 0,836 Psikolojik Güçlendirme Etik Örgütsel Adalet Yeterlik - 117,047 0,000 0,873 Özerklik - 0,323 0,724* 0,918 Etki - 14,991 0,000 0,949 GENEL - 337,303 0,000 0,902 Prosedürel Adalet - 19,731 0,000 0,974 Dağıtımsal Adalet - 34,756 0,000 0,900 Etkileşimsel Adalet - 50,554 0,000 0,981 GENEL - 41,153 0,000 0,975 Etik - 14,815 0,000 0,953 Kimlik - 1,302 0,267* 0,926 GENEL - 29,214 0,000 0,958 Güven GENEL - 24,878 0,000 0,934 Duygusal Bağlılık - 40,782 0,000 0,796 Bağlılık Devam Bağlılığı 4 3,976 0,008 0,150* Normatif Bağlılık - 22,023 0,000 0,911 GENEL 4 41,660 0,000 0,858 Maddelerin toplanabilirliği bakımından boyutlar için toplanabilirlik sağlanmıştır. Bu da bizi regresyon ve korelasyon analizlerini yapma yolunu da açmıştır. 20

21 ÜÇÜNCÜ BÖLÜM BULGULAR 1. Örgütsel Adaletin Değerlendirilmesi DAĞITIMSAL ADALET Spesifik sonuçları değerlendirir. Tablo 9. Örgütsel Adaletin Bileşenleri PROSEDÜREL ADALET Sistem ve kurumu değerlendirir. Kaynakların dağılımındaki adaletle ilgilenir. Faaliyetlerin dağılımdaki kararların adil olmasıyla ilgilenir. Sonuçların adil olmasıyla ilgilenir. Yapılan işlemlerin adil olmasıyla ilgilenir. Tablo 10. Dağıtımsal Adalete İlişkin Tanımlayıcı İstatistikler Hiç Katılmıyorum (%) Katılmıyorum (%) Kararsızım (%) Katılıyorum (%) Tamamen Katılıyorum (%) Ortalama Ortanca Std. Sapma Çalışma programım adildir. 6,5 6,3 15,2 36,9 35,1 3,88 4,00 1,15 Aldığım ücretin adil olduğunu düşünüyorum. 11,4 10,7 18,8 36,2 22,7 3,49 4,00 1,31 İş yükümün oldukça adil olduğunu düşünüyorum. 8,9 10,8 20,3 37,2 22,8 3,54 4,00 1,21 Çalışmamın genel karşılığının adil olduğunu düşünüyorum. 9,4 10,8 19,7 37,1 23,0 3,54 4,00 1,22 İşle ilgili sorumluluğumun adil olduğunu hissediyorum. 7,5 7,5 19,1 40,3 25,7 3,69 4,00 1,15 Tablo 11. Prosedürel Adalete İlişkin Tanımlayıcı İstatistikler Hiç Katılmıyorum (%) Katılmıyorum (%) Kararsızım (%) Katılıyorum (%) Tamamen Katılıyorum (%) Ortalama Ortanca Std. Sapma Yöneticim işle ilgili kararları tarafsız biçimde alır. 7,8 7,5 16,7 34,2 33,8 3,79 4,00 1,21 Yöneticim işle ilgili kararları almadan önce tüm 11,0 9,2 20,4 30,5 29,0 3,57 4,00 1,29 çalışanların görüşlerini aldığından emin olur. Yöneticim işle ilgili kararları alırken doğru ve eksiksiz 9,4 8,3 20,1 33,9 28,3 3,63 4,00 1,24 bilgi toplar. Yöneticim işle ilgili kararları net biçimde açıklar ve 8,6 6,8 17,8 35,2 31,5 3,74 4,00 1,22 istendiğinde ek bilgi verir. Yöneticim işle ilgili kararları çalışanlara tutarlı olarak uygular. 9,2 6,8 17,7 35,6 30,7 3,72 4,00 1,23 21

22 Yöneticim işle ilgili kararları çalışanların sorgulamasına 9,2 6,9 20,1 33,5 30,3 3,69 4,00 1,23 izin verir. Yöneticim bana nazik ve düşünceli davranır. 4,6 5,9 12,5 36,9 40,1 4,02 4,00 1,09 Yöneticim bana saygılı ve onurlu davranır. 4,1 4,9 12,4 35,7 42,8 4,08 4,00 1,06 Yöneticim benim kişisel ihtiyaçlarıma karşı duyarlıdır. 5,9 5,6 14,1 32,2 42,1 3,99 4,00 1,15 Yöneticim bana dürüst biçimde davranır. 6,0 5,4 14,9 32,5 41,2 3,98 4,00 1,15 Yöneticim çalışan olarak sahip olduğum haklara ilgi 7,1 5,5 14,4 33,6 39,3 3,92 4,00 1,18 gösterir. Yöneticim kararların sonuçlarını benimle tartışır. 9,1 7,9 17,1 32,3 33,5 3,73 4,00 1,25 Yöneticim yeterli ve mantıksal açıklamalar sunar. 7,0 7,7 17,9 33,9 33,5 3,79 4,00 1,19 Yöneticim bana mantıklı gelen açıklamalarda bulunur. 7,4 8,2 17,4 33,3 33,6 3,78 4,00 1,21 Yöneticim işimle ilgili her tür kararı net olarak açıklar. 7,3 7,0 17,8 31,6 36,2 3,82 4,00 1,21 2. Örgütsel Güvenin Değerlendirilmesi Tablo 12. Yöneticiye ve Örgüte Güven Alt Boyutlarına İlişkin Tanımlayıcı İstatistikler YÖNETİCİYE GÜVEN ÖRGÜTE GÜVEN Yöneticimin işiyle ilgili önemli konularda teknik olarak yeterli olduğuna güvenim tamdır. Yöneticimin işiyle ilgili üzerinde iyi düşünülmüş kararlar alacağına güvenim tamdır. Yöneticimin görevinden ayrılmayacağına güvenim tamdır. Yöneticimin işiyle ilgili olarak makul düzeyde kavrama yeteneğine sahip olduğuna güvenim tamdır. Yöneticimin işini makul bir biçimde yaptığına güvenim tamdır. Yöneticimin herhangi bir konuda söylediklerinin doğruluğuna güvenim tamdır. Yöneticimin işini başka sorunlara yol açmadan yapabileceğine güvenim tamdır. Yöneticimin işi sırasında yaptıklarını dikkatlice düşüneceğine güvenim tamdır. Bu Üniversitenin bana adil davranacağına olan güvenim tamdır. Bu Üniversitede yöneticiler ve çalışanlar arasındaki güven düzeyi çok yüksektir. Birlikte çalıştığım insanlar arasındaki güven düzeyi çok yüksektir. Bu Üniversitede birbirimize güvenme düzeyi çok yüksektir. Hiç Katılmıyorum (%) Katılmıyorum (%) Kararsızım (%) Katılıyorum (%) Tamamen Katılıyorum (%) Ortalama Ortanca Std. Sapma 8,0 5,7 13,4 32,2 40,7 3,92 4,00 1,22 9,0 5,7 14,9 32,6 37,8 3,85 4,00 1,24 6,5 6,3 22,3 32,4 32,5 3,78 4,00 1,16 4,9 5,7 12,4 37,6 39,3 4,01 4,00 1,09 5,4 6,3 12,4 37,3 38,5 3,97 4,00 1,12 5,2 5,8 13,8 34,6 40,3 3,99 4,00 1,12 6,9 5,9 15,8 34,2 37,2 3,89 4,00 1,17 6,3 5,1 12,4 38,1 38,1 3,97 4,00 1,13 11,1 6,9 25,0 29,8 27,1 3,55 4,00 1,26 11,3 8,4 31,9 28,1 20,3 3,38 3,00 1,22 8,2 8,1 24,4 32,6 26,8 3,62 4,00 1,20 9,7 9,7 32,2 26,4 22,0 3,41 3,00 1,21 22

23 3. Örgütsel Etik Boyutunun Değerlendirilmesi Tablo 13. Örgütsel Etik Boyutuna İlişkin Tanımlayıcı İstatistikler Hiç Katılmıyorum (%) Katılmıyorum (%) Kararsızım (%) Katılıyorum (%) Tamamen Katılıyorum (%) Ortalama Ortanca Std. Sapma Üniversitem doğru ve dürüst davranışlara ilişkin politikalara sahiptir. 7,7 4,1 21,5 37,2 29,4 3,76 4,00 1,15 Üniversitem doğru ve dürüst davranışlara ilişkin politikaları şiddetle teşvik eder. 7,2 4,8 21,1 36,7 30,1 3,78 4,00 1,14 Üniversitem yazılı ahlaki kurallara sahiptir. 6,8 4,4 22,9 38,1 27,7 3,75 4,00 1,11 Üniversitem ahlaki kuralları şiddetle teşvik eder. 6,5 4,8 21,0 39,3 28,4 3,78 4,00 1,11 Üniversitemin üst düzey yönetimi doğru ve dürüst olmayan davranışları kesinlikle hoş görmez. 6,1 6,7 22,6 36,1 28,5 3,74 4,00 1,12 Üniversitemde çalışanlardan biri kendisine kişisel çıkar sağlayan ahlak dışı bir davranışta bulunursa hemen resmi biçimde kınanır. Üniversitemde çalışan biri Üniversiteye çıkar sağlayan ahlak dışı bir davranışta bulunursa hemen resmi biçimde kınanır. 8,0 6,4 29,8 29,8 26,0 3,59 4,00 1,17 8,1 5,8 31,0 30,4 24,8 3,58 4,00 1,16 4. Örgütsel Kimlik Boyutunun Değerlendirilmesi Tablo 14. Örgütsel Kimlik Boyutuna İlişkin Tanımlayıcı İstatistikler Hiç Katılmıyorum (%) Katılmıyorum (%) Kararsızım (%) Katılıyorum (%) Tamamen Katılıyorum (%) Ortalama Ortanca Std. Sapma Üniversitem hakkında konuşurken "onlar" yerine "biz" sözcüğünün kullanırım. 7,0 4,1 15,0 36,5 37,5 3,93 4,00 1,15 Üniversitemin başarıları benim başarılarım demektir. 5,6 4,1 16,4 34,3 39,5 3,98 4,00 1,11 Üniversitem hakkında başkalarının ne düşündüğüyle yakından ilgilenirim. 5,2 5,1 13,2 43,6 32,8 3,94 4,00 1,06 Herhangi biri Üniversitem hakkında övgü dolu sözler söylediğinde bu şahsıma yapılmış bir iltifat gibi gelir. 5,4 5,1 17,4 37,3 34,7 3,91 4,00 1,10 Medyada Üniversitemi eleştiren bir haber çıktığında bundan rahatsız olurum. 5,6 4,5 15,9 36,1 37,9 3,96 4,00 1,10 23

24 5. Örgütsel Bağlılık Boyutunun Değerlendirilmesi Tablo 15. Örgütsel Bağlılık Boyutuna İlişkin Tanımlayıcı İstatistikler Hiç Katılmıyorum (%) Katılmıyorum (%) Kararsızım (%) Katılıyorum (%) Tamamen Katılıyorum (%) Ortalama Ortanca Std. Sapma Bu Üniversitede kendimi "ailenin bir parçası" gibi hissetmiyorum. Kariyer hayatımın geriye kalanını bu Üniversitede geçirmekten mutluluk duyarım. 20,8 16,8 23,0 22,3 17,1 3,02 3,00 1,38 11,6 5,0 29,1 28,3 26,1 3,52 4,00 1,25 Üniversitenin problemlerini kendi problemlerim gibi 7,1 5,4 21,5 39,7 26,3 3,73 4,00 1,12 hissediyorum. Bu Üniversiteye karşı duygusal bir bağ hissetmiyorum. 27,5 22,7 21,4 16,2 12,2 3,37 4,00 1,36 Bu Üniversite benim için çok fazla kişisel anlam taşıyor. 8,9 10,8 31,7 28,7 20,0 3,40 3,00 1,18 Üniversiteme güçlü bir aitlik duygusu hissetmiyorum. 26,0 22,9 23,5 15,0 12,6 3,35 3,00 1,34 Çalıştığım Üniversiteden dışarıda gururla bahsediyorum. 7,2 5,7 22,9 36,6 27,6 3,72 4,00 1,14 İstesem bile şu an Üniversiteden ayrılmak benim için çok zor olurdu. 10,2 8,5 26,3 29,2 25,8 3,52 4,00 1,24 Şu an Üniversiteden ayrılmak istediğime karar verirsem 16,0 11,9 31,8 22,5 17,8 2,86 3,00 1,30 hayatımın büyük bölümü zarara uğrar. Şu an Üniversitede kalmam bir istek olduğu kadar bir gereklilik. 9,8 11,5 27,1 32,3 19,2 3,40 4,00 1,20 Bu Üniversiteden ayrılmayı düşünmek için çok az seçim hakkına sahip olduğuma inanıyorum. Benim için bu Üniversiteden ayrılmanın olumsuz sonuçlarından biri de var olan alternatiflerin azlığıdır. Başka bir iş ayarlamadan bu Üniversiteden ayrıldığımda neler olacağı konusunda endişe hissetmiyorum. Bu Üniversitede çalışmaya devam etmemin önemli nedenlerinden biri, ayrılmamın büyük kişisel fedakarlık gerektirmesidir. Başka bir Üniversite burada sahip olduğum olanakları karşılamayabilir. Bu Üniversitede çalışmaya devam etmek için herhangi bir zorunluluk hissetmiyorum. Benim avantajıma olsa bile, Üniversitemden şimdi ayrılmak bana doğru gelmiyor. 15,5 16,0 31,4 22,1 14,9 3,05 3,00 1,27 19,2 19,8 27,5 20,5 13,1 3,11 3,00 1,30 15,9 16,4 34,4 18,5 14,8 3,00 3,00 1,26 15,9 13,6 36,4 22,0 12,1 2,99 3,00 1,22 16,8 23,0 28,2 20,5 11,5 2,87 3,00 1,25 10,3 8,9 27,5 34,4 19,0 3,43 4,00 1,19 Üniversitemden şimdi ayrılsam suçluluk hissederdim. 13,4 13,7 29,6 25,8 17,6 3,21 3,00 1,26 Bu Üniversite benim sadakatimi hakediyor. 9,8 4,5 29,1 33,6 22,9 3,55 4,00 1,18 Bu Üniversiteden şimdi ayrılmanın, orada çalışan diğer insanlara karşı duyduğum sorumluluklar nedeniyle yanlış olacağını düşünüyorum. 11,5 7,6 27,2 30,2 23,5 3,47 4,00 1,25 Üniversiteme çok şey borçluyum. 11,2 8,5 26,6 30,3 23,4 3,46 4,00 1,25 24

25 TEKNOLOJİ FAK. TEKNİK EĞİTİM FAK. EĞİTİM FAK. İLAHİYAT FAK. MÜHENDİSLİK FAK. TIP FAK. ZİRAAT ve DOĞA BİLİMLERİ FAKÜLTESİ FEN EDEBİYAT FAK. ORMAN FAK. SANAT TAS. ve MİMARLIK FAKÜLTESİ İŞLETME FAKÜLTESİ 6.Kırılımlandırmalar 6.1. Fakültelere Göre Değerlendirmeler Şekil 8. Fakültelere Göre Katılımcı Sayıları Tablo 16. Fakültelere Göre Alt Boyutlara İlişkin Ortalama Puanlar Dağıtımsal Adalet Prosedürel Adalet Yöneticiye Güven Örgüte Güven Örgütsel Etik Örgütsel Kimlik Örgütsel Bağlılık TEKNOLOJİ FAK. 4,09 4,32 4,21 4,13 4,21 4,48 4,00 TEKNİK EĞİTİM FAK. 3,75 3,76 3,81 3,33 3,71 3,8 3,62 EĞİTİM FAK. 3,83 3,61 3,78 3,65 3,99 4,08 3,36 İLAHİYAT FAK. 3,83 4,62 4,76 3,28 3,97 4,39 3,62 MÜHENDİSLİK FAK. 3,39 3,63 3,8 3,46 3,64 4,15 3,59 TIP FAK. 3,57 3,83 3,96 3,39 3,52 3,93 3,57 ZİRAAT ve DOĞA BİLİMLERİ FAK. 3,76 3,65 3,77 3,43 3,78 3,77 3,72 FEN EDEBİYAT FAK. 3,88 4,33 4,39 3,83 4 4,15 3,76 ORMAN FAK. 3,38 3,6 3,76 3,51 3,74 4,14 3,58 SANAT TAS. ve MİMARLIK FAK. 3,39 3,01 2,95 3,48 3,62 3,85 3,28 İŞLETME FAK. 3,89 4,45 4,54 4,18 4,29 4,35 3,71 25

26 GÖLYAKA MYO. CUMAYERİ MYO. KAYNAŞLI MYO SAĞLIK HİZMETLERİ MYO AKÇAKOCA MYO ÇİLİMLİ MYO GÜMÜŞOVA MYO DÜZCE MYO SOSYAL BİLİMLER MYO 6.2. Yüksekokul ve Meslek Yüksek Okullarına Göre Değerlendirmeler TURİZM OTELCİLİK Y.O. SAĞLIK Y.O. YABANCI DİLLER Y.O. BEDEN ve SPOR Y.O. Şekil 9. Yüksekokullara Göre Katılımcı Sayıları Şekil 10. Meslek Yüksekokullarına Göre Katılımcı Sayıları 26

27 Tablo 17. Yüksekokul ve MYO ların Ortalama Puanları Dağıtımsal Adalet Prosedürel Adalet Yöneticiye Güven Örgüte Güven Örgütsel Etik Örgütsel Kimlik Örgütsel Bağlılık GÖLYAKA MYO. 3,68 3,92 4,05 3,38 3,54 4,13 3,63 CUMAYERİ MYO. 3,48 4,33 4,27 2,91 3,32 3,83 3,09 KAYNAŞLI MYO 3,59 3,91 3,92 3,68 3,99 4,15 3,68 SAĞLIK HİZMETLERİ MYO 3,11 3,08 3,69 2,89 3,82 4,52 3,77 AKÇAKOCA MYO 4,12 4,32 4,34 4,05 4,2 4,28 3,77 ÇİLİMLİ MYO 4,37 4,75 4,71 4,31 4,21 4,51 3,75 GÜMÜŞOVA MYO 3,78 3,88 3,88 3,72 3,89 4,09 3,66 DÜZCE MYO 3,69 2,5 2,56 3,33 3,75 4,05 3,59 SOSYAL BİLİMLER MYO 3,64 3,74 4,02 2,66 3,25 3,63 3,00 TURİZM OTELCİLİK Y.O. 3,36 3,76 3,93 3,2 3,64 3,72 3,23 SAĞLIK Y.O. 2,66 2,9 3,26 2,77 3,3 3,47 3,12 YABANCI DİLLER Y.O. 3,96 4,33 4,53 3,86 3,92 4,13 3,61 BEDEN ve SPOR Y.O. 4,28 4,15 4,11 3,95 3,81 4,02 3, Enstitülere Göre Değerlendirmeler SAĞLIK BİLİMLERİ ENSTİTÜSÜ FEN BİL. ENST. SOSYAL BİL. ENST. Şekil 11. Enstitülere Göre Katılımcı Sayıları Tablo 18. Enstitülere Göre Ortalama Puanlar Dağıtımsal Adalet Prosedürel Adalet Yöneticiye Güven Örgüte Güven Örgütsel Etik Örgütsel Kimlik Örgütsel Bağlılık SAĞLIK BİL. ENS. 4 4,55 4,39 3,94 3,5 4,15 3,43 FEN BİL. ENS. 3,2 4,69 4,75 4 4,95 4,67 3,97 SOSYAL BİL. ENS. 4,4 4,96 4,96 4,08 4,33 3,8 3,61 27

28 6.4. İdari Birimlere Göre Değerlendirmeler Şekil 12. İdari Birimlere Göre Katılımcı Sayıları Tablo 19. İdari Birimlere Göre Ortalama Puanlar Dağıtımsal Adalet Prosedürel Adalet Yöneticiye Güven Örgüte Güven Örgütsel Etik Örgütsel Kimlik Örgütsel Bağlılık SAĞLIK KÜLTÜR YAPI İŞLERİ ÖĞRENCİ İŞLERİ KÜTÜPHANE VE DOK. DÖNER SERMAYE BİLGİ İŞLEM D.B. STRATEJİ D.B. GENEL SEKRETERLİK İDARİ MALİ İŞLER D.B. HUKUK MÜŞAVİRLİĞİ PERSONEL D.B. İÇ DENETİM SAĞLIK, KÜLTÜR ve SPOR D.B. 3,25 3,94 4,01 2,98 3,17 3,67 3,26 YAPI İŞLERİ D.B. 3,49 3,64 3,75 3,11 3,37 3,75 3,10 ÖĞRENCİ İŞLERİ D.B. 2,79 3,03 3,41 2,78 2,93 3,21 3,09 KÜTÜPHANE VE DÖK. D.B. 4,16 4,6 4,6 4,15 4,49 4,24 3,91 DÖNER SERMAYE 2,9 3,21 3,03 2,82 2,91 3,23 2,95 BİLGİ İŞLEM D.B. 4,33 4,71 4,83 3,79 3,42 3,64 3,47 STRATEJİ GELİŞTİRME D.B. 3,24 4,08 4,4 2,76 2,96 3,17 2,75 GENEL SEKRETERLİK 3,22 3,68 3,97 3,46 3,74 3,8 3,20 İDARİ MALİ İŞLER D.B. 3,82 4,31 4,4 3,84 4,15 4,2 3,71 HUKUK MÜŞAVİRLİĞİ 2,55 2,56 2,5 2,91 3,05 2,73 2,64 PERSONEL D.B. 3,34 3,82 3,89 3,41 3,39 3,68 3,32 İÇ DENETİM 4,2 5 4,69 3 2,93 3,5 2,45 28

29 6.5. Diğer Birimlere Göre Değerlendirmeler Şekil 13. Diğer Birimlere Göre Katılımcı Sayıları Tablo 20. Diğer Birimlere İlişkin Ortalama Puanlar Dağıtımsal Adalet Prosedürel Adalet Yöneticiye Güven Örgüte Güven Örgütsel Etik Örgütsel Kimlik Örgütsel Bağlılık TÜRK DİLİ VE TARİH TEKNOPARK TEKNOLOJİ TRANSFER OFİSİ MERKEZLER ARAŞTIRMA HASTANESİ İLETİŞİM KOORDİNATÖRLÜĞÜ DIŞ İLİŞKİLER KOORDİNATÖRLÜĞÜ İLETİŞİM KOORDİNATÖRLÜĞÜ 4,09 4,41 4,61 3,79 4,24 4,37 3,81 DIŞ İLİŞKİLER KOORDİNATÖRLÜĞÜ 3,8 4,03 4,38 4 4,64 4,6 3,55 TEKNOPARK KOORDİNATÖRLÜĞÜ 3,87 3,96 4 3,42 3,62 3,73 3,33 TEKNOLOJİ TRANSFER OFİSİ 3 4,33 4,5 3,75 3,43 4 3,00 MERKEZLER 3,51 3,7 3,98 2,9 2,97 3,04 3,01 ARAŞTIRMA HASTANESİ 3,23 2,85 3,34 3,04 3,27 3,11 2,75 TÜRK DİLİ VE TARİH BÖLÜMÜ 4,04 4,57 4,61 3,75 3,94 3,96 3,75 7. Korelasyon Analizi Korelasyon matrisi ve tanımlayıcı istatistikler Tablo-21 de verilmiştir. Matriste yer alan tüm kat sayılar istatistiksel olarak anlamlı bulunmuştur. 29

30 Tablo 21. Boyut ve Alt Boyutlara İlişkin Tanımlayıcı İstatistikler ve Korelasyon Matrisi Ortalama SS Güçlendirme Algıları Dağıtımsal Adalet Prosedürel Adalet Etkileşimsel Adalet Adalet Etik Güven Bağlılık Güçlendirme Algıları 3,98 0,695 0,580 0,470 0,450 0,539 0,499 0,548 0,542 Dağıtımsal Adalet 3,62 1,013 0,559 0,533 0,720 0,527 0,442 0,501 Prosedürel Adalet 3,69 1,162 0,920 0,955 0,497 0,594 0,443 Etkileşimsel Adalet 3,90 1,081 0,959 0,480 0,563 0,425 Adalet 3,77 0,982 0,550 0,644 0,497 Etik 3,71 0,999 0,750 0,747 Güven 3,49 1,113 0,752 Bağlılık 3,32 0,700 30

31 Korelasyon matrisinde ikili ilişkiler gözükmekle birlikte aracı ilişkilerin de ortaya çıkarılması daha doğru olacaktır. Bu bakımdan ortaya çıkarılan genel model aşağıda verilmiş olup bu modelin ya da belli alt bileşenlerinin incelenmesi de faydalı olacaktır. Şekil 14. Önerilen Genel Yapısal Eşitlik Modeli 8. Kurumsal Değer Bileşenlerinin Çeşitli Faktöre Göre Değişiminin İncelenmesi Belirlenen kurumsal değerlerin cinsiyet, medeni durum ve eğitim düzeyine göre değişip değişmediği belirlenmiştir. 8.1.Cinsiyete Göre Değişimin İncelenmesi Tablo 22. Cinsiyete Göre Boyutların Değerlendirilmesi CİNSİYET Ortalama Std. Sapma Güçlendirme Algıları Erkek 3,9875,74000 Kadın 3,9409,59579 Dağıtımsal Adalet Erkek 3,6537 1,02530 Kadın 3,6189,96675 Prosedürel Adalet Erkek 3,6815 1,18086 Kadın 3,7993 1,02249 Etkileşimsel Adalet Erkek 3,9093 1,11283 Kadın 3,9942,89038 Adalet Erkek 3,7771 1,

32 Kadın 3,8419,84805 Etik Erkek 3,7899,99258 Kadın 3,8264,85870 Güven Erkek 3,5343 1,15331 Kadın 3,4489 1,01188 Bağlılık Erkek 3,3179,72598 Kadın 3,3469,65610 Tablo 23. Cinsiyete Göre Farklılığın Testi Boyut t değeri p-değeri Güçlendirme Algıları,818,414 Dağıtımsal Adalet,387,699 Prosedürel Adalet -1,237,217 Etkileşimsel Adalet -,995,320 Adalet -,814,416 Etik -,434,664 Güven,911,363 Bağlılık -,461,645 Erkekler ve kadınların boyutlara ilişkin bakışları arasında istatistiksel açıdan anlamlı farklılık gözlenmemiştir. 8.2.Medeni Duruma Göre Değişimin İncelenmesi Tablo 24. Medeni Duruma ilişkin Tanımlayıcı İstatistikler MEDENİ DURUM Ortalama Std. Sapma Güçlendirme Algıları Evli 4,0342,68300 Bekar 3,8632,64405 Dağıtımsal Adalet Evli 3,6899,99707 Bekar 3,5331,98660 Prosedürel Adalet Evli 3,6769 1,18392 Bekar 3,7868 1,00443 Etkileşimsel Adalet Evli 3,8940 1,11148 Bekar 4,0156,89095 Adalet Evli 3,7779,99472 Bekar 3,8263,86229 Etik Evli 3,8735,

33 Bekar 3,6496,91694 Güven Evli 3,5542 1,13057 Bekar 3,4226 1,05285 Bağlılık Evli 3,3643,69678 Bekar 3,2542,69335 Tablo 25. Medeni Durumun Boyutlara Göre Değişimi Boyut t değeri p-değeri Güçlendirme Algıları 2,777,006 Dağıtımsal Adalet 1,722,086 Prosedürel Adalet -1,133,258 Etkileşimsel Adalet -1,383,168 Adalet -,586,558 Etik 2,501,013 Güven 1,295,196 Bağlılık 1,727,085 Güçlendirme ve etik bakımından evliler bekarlara göre daha yüksek puana sahiptir. 8.3.Eğitim Durumuna Göre Değişimin İncelenmesi Tablo 26. Eğitim Durumuna Göre Değişimin İncelenmesi Boyut F değeri p-değeri Güçlendirme Algıları 14,99 0,000 Dağıtımsal Adalet 8,056 0,000 Prosedürel Adalet 1,888 0,111 Etkileşimsel Adalet 2,998 0,018 Adalet 4,086 0,003 Etik 14,454 0,000 Güven 13,434 0,000 Bağlılık 22,122 0,000 Eğitim düzeylerine göre prosedürel adalet dışında tüm boyutlar anlamlı şekilde farklılaşmıştır. Hangi eğitim düzeyleri arasında fark olduğunu belirlemek için çoklu karşılaştırma yapılmıştır. Güçlendirme; lise, ön lisans ve lisans ile yüksek lisans ve doktora arasında farklılaşmıştır. Adalet; ön lisans ile yüksek lisans ve doktora arasında farklılaşmıştır. Bağlılık; 33

34 lise, ön lisans ve lisans ile doktora arasında; ön lisans ve lisans ile yüksek lisans arasında anlamlı şekilde farklılaşmıştır. Dağıtımsal adalet; ön lisans ile yüksek lisans ve doktora; lisans ile doktora arasında farklılaşmıştır. Etik ve güven boyutu; ön lisans ve lisans ile yüksek lisans ve doktora arasında farklılaşmıştır. 34

35 DÖRDÜNCÜ BÖLÜM SONUÇ Kurumsal değerler anketi; örgütsel adalet, örgütsel güven, örgütsel etik, örgütsel kimlik, örgütsel bağlılık, güçlendirme algıları boyutlarından oluşmaktadır. Örgütsel adalet boyutu; dağıtımsal ve prosedürel adalet alt boyutlarından oluşmakta olup dağıtımsal adalet alt boyutunda 5 madde, prosedürel adalet alt boyutunda ise 15 madde yer almaktadır. Bu alt boyutlarda elde edilen tanımlayıcı istatistiklere bakıldığında maddelere katılımın yüksek olduğu gözlenmiştir. Örgütsel etik boyutu 7 maddeyle ölçülmüş olup elde edilen tanımlayıcı istatistiklere bakıldığında maddelere katılım yeterli düzeydedir. Örgütsel kimlik boyutu 5 maddeyle ölçülmüş olup elde edilen tanımlayıcı istatistiklere bakıldığında maddelere katılım yeterli düzeydedir. Örgütsel bağlılık boyutu 20 maddeyle ölçülmüş olup elde edilen tanımlayıcı istatistiklere bakıldığında maddelere katılım yeterli düzeydedir. Fakültelere göre alt boyutlardan elde edilen ortalama puanlar incelendiğinde; en yüksek puanın İşletme Fakültesi nde, en düşük puanın ise Sanat, Tasarım ve Mimarlık Fakültesi nde olduğu gözlenmiştir. Yüksekokullar arasında en düşük puana Sağlık Yüksek Okulu, en yüksek puana Yabancı Diller Yüksek Okulu sahiptir. Meslek Yüksek Okulları arasında en düşük puana Düzce MYO, en yüksek puana ise Çilimli MYO sahiptir. İdari birimlere göre en düşük puana sahip olan birim, Hukuk Müşavirliği; en yüksek puana sahip birim Kütüphane ve Dökümantasyon Daire Başkanlığı dır. Üniversitemizde faaliyet gösteren diğer birimlere bakıldığında en yüksek puana İletişim Koordinatörlüğü, en düşük puana merkezler sahiptir. 35

36 BİRİM Psikolojik Güçlendirme Dağıtımsal Adalet Prosedürel Adalet Etkileşimsel Adalet Örgütsel Adalet Etik Güven Bağlılık GENEL Sağlık, Kültür ve Spor D.B Yapı İşleri ve Teknik D.B Öğrenci İşleri D.B Kütüphane ve Dök. D.B Döner Sermaye İşletmesi Müdürlüğü Bilgi İşlem D.B Strateji Geliştirme D.B Genel Sekreterlik Hastane Teknoloji Fakültesi Teknik Eğitim Fakültesi Eğitim Fakültesi İlahiyat Fakültesi Mühendislik Fakültesi Tıp Fakültesi Ziraat ve Sanat Tasarım Fakültesi Fen Edebiyat Fakültesi Akçakoca Turizm İşl. Y.O Sağlık Y.O Yabancı Diller Y.O Fen Bilimleri Enstitüsü Sosyal Bilimler Enstitüsü Gölyaka MYO Cumayeri MYO Kaynaşlı MYO Sağlık Hizmetleri MYO Akçakoca MYO Çilimli MYO Sağlık Bilimleri Enstitüsü Gümüşova MYO Beden Eğitimi ve Spor YO Düzce MYO Sosyal Bilimler MYO Orman Fakültesi Sanat, Tasarım ve Mimarlık Fakültesi İşletme Fakültesi

37 İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı Türk Dili ve Tarih Böl. Baş İletişim ve Tanıtım Koordinatörlüğü Personel Daire Başkanlığı İç Denetim Teknopark Koordinatörlüğü Dış İlişkiler Koordinatörlüğü Teknoloji Transfer Ofisi Koordinatörlüğü Hukuk Müşavirliği Merkezler GENEL