Ek 2: Dava Dilekçesi. İstanbul Nöbetçi İdare Mahkemesi. Sayın Başkanlığına. İstanbul 2. İdare Mahkemesi 2008/1445 E

Transkript

1 Ek 2: Dava Dilekçesi İstanbul Nöbetçi İdare Mahkemesi Sayın Başkanlığına İstanbul 2. İdare Mahkemesi 2008/1445 E Yürütmenin durdurulması istemlidir. İPTAL İSTEMİNDE BULUNAN DAVACI: TMMOB Mimarlar Odası İstanbul Büyükkent Şubesi Yıldız Sarayı Dış Karakol Binası Beşiktaş İstanbul VEKİLİ: Av. Ş. Can ATALAY Yıldız Sarayı Dış Karakol Binası Beşiktaş İstanbul DAVALI İDARE: Kültür ve Turizm Bakanlığı Ankara KONU: Kültür ve Turizm Bakanlığı İstanbul 4 Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu nun gün, 2120 sayılı kararının YÜRÜTMESİNİN durdurulması ve İPTALİ istemidir. Öğrenme Tarihi: AÇIKLAMALAR

2 I. Davalı İdarenin İşleminin Niteliği Kültür ve Turizm Bakanlığı İstanbul 4 Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu nun gün, 2120 sayılı kararı, Kültür ve Turizm Bakanlığı İstanbul 4 Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğü nün gün ve B.16.KVM /1091 sayılı yazısı ile tarafımıza bildirilmiştir (Ek 1). II. Yargılama Konusu Koruma Kurulu Kararının Kapsamı Yargılama konusu olan Kültür ve Turizm Bakanlığı İstanbul 4 Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu kararı İstanbul un Tarihi Yarımada olarak anılan alanının turizm alanı ilan edilmiş olan üç bölgesini kapsayan ve Kültür ve Turizm Bakanlığı tarafından onaylanan 1/5000 ölçekli Tarihi Yarımada-Eminönü İlçesi Koruma Amaçlı Nâzım İmar Planı (Süleymaniye, Sultanahmet, Barborosevleri Turizm Merkezleri Kısmı) nın hukuka aykırı hususlarının iptali istemi ile müvekkil odanın açmış olduğu davada Danıştay 6. Dairesi gün, 2006/7587 Esas sayılı kararı ile yürütmenin durdurulmasına karar verilmiştir (Ek 2). Müvekkil Oda nın tarih ve 28/ sayılı yazısı ile anılan yargı kararı gereğince uygulamanın durdurulması gerekliliğini bildiren yazı Kültür ve Turizm Bakanlığı na, Eminönü Belediye Başkanlığı na, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı na, İstanbul Valiliği ne ve İstanbul 4 Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu na iletilmiştir (Ek 3). Kültür ve Turizm Bakanlığı nın gün ve B.16.0.KVM / sayılı yukarıda anılan yazıya yanıt niteliğindeki yazısında Danıştay 6. Dairesi nin kararından sonra Koruma Kurulu tarafından alınan tarih ve 2021 sayılı karar ile, yürütmenin durdurulmasına dair Danıştay 6. Dairesi nin söz konusu kararına uyulmasına, tarih ve 2015 sayılı karar ile belirlenen geçiş dönemi koruma esasları ve kullanma şartlarının Süleymaniye mevkii içinde geçerli olduğuna... karar verilmiştir denmiştir (Ek 4). Konusu, Tarihi Yarımada içerisinde bulunan turizm merkezlerine ilişkin Kültür ve Turizm Bakanlığı nca onanlı Tarihi Yarımada-Eminönü İlçesi Koruma Amaçlı Nâzım İmar Planı nın yürütmesinin durdurulma kararının uygulanabilmesi bağlamında uygulamaya esas

3 işlemler hk. olarak tanımlanan bir yazı ekinde tarafımıza iletilen yargılama konusu kurul kararı ile idari yargının vermiş olduğu bir yürütmenin durdurulması kararının nasıl uygulanacağının, diğer bir söyleyişle nasıl uygulanmayacağının belirlenmesi niteliğindedir. Şöyle ki; Tarihi Yarımada içerisinde bulunan turizm merkezlerine ilişkin, Kültür ve Turizm Bakanlığı nca onanlı 1/5000 ölçekli Tarihi Yarımada-Eminönü İlçesi Koruma Amaçlı Uygulama İmar Planı nın yürütmesinin Danıştay 6. Daire Başkanlığı kararıyla durdurulmasının, Kültür ve Turizm Bakanlığı tarafından onanlı 1/1000 ölçekli Tarihi Yarımada- Eminönü İlçesi Koruma Amaçlı Uygulama İmar Planlarının kaldırılması yönünde ilgili Bakanlık tarafından bir karar alınmadığından alt ölçekli planların geçerliliğini doğrudan etkilemeyeceğine, Kültür ve Turizm Bakanlığı nca onanlı 1/1000 Koruma Amaçlı Uygulama İmar Planlarının hükümsüz olduğu yönünde hukuki bir veri bulunmadığı ve Kurulca onaylanan ve ruhsatın dayanağı olan projelere (avan ve uygulama) açılmış bir dava olmadığından verilmiş olan inşaat ruhsatlarının da geri alınması ya da iptalinin Danıştay ın yerleşik içtihatları doğrultusunda hukuka uygun olmayacağına, verilmiş bulunan inşaat ruhsatlarının devamı gerekliliğine ek olarak, uygulama imar planına uygun ruhsat taleplerinin üst ölçekli planın yürütmesinin durdurulması gerekçesiyle reddedilmesinin de hukuka aykırı olacağı değerlendirildiğinde bu aşamada uygulamaya yönelik herhangi bir işlem tesis edilemeyeceğine karar verildi. III. Davalı İdarenin İşlemi Yetki, Neden, Konu Ve Maksat Yönünden Hukuka Aykırıdır. Açıkça Hukuka Aykırı Olan İşlemin İptali Gerekmektedir. 1) Yargılama konusu idari işlem 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanuna açıkça aykırıdır Sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu nun 57 inci maddesinde koruma bölge kurullarının görev ve yetkileri şöyle tanımlanmıştır: Madde 57. Koruma Bölge Kurulları, Koruma Yüksek Kurulunun ilke kararları çerçevesinde olmak kaydıyla aşağıdaki işleri yapmakla görevli ve yetkilidir.

4 a) Bakanlıkça tespit edilen veya ettirilen korunması gerekli kültür ve tabiat varlıklarının tescilini yapmak, b)korunması gerekli kültür ve tabiat varlıklarının gruplandırılmasını yapmak, c) Sit alanlarının tescilinden itibaren üç ay içinde geçiş dönemi yapı şartlarını belirlemek, d) Koruma amaçlı imar planları ile bunların her türlü değişikliklerini inceleyip karar almak, e) Korunması gerekli taşınmaz kültür ve tabiat varlıklarının koruma alanlarının tespitini yapmak, f) Korunması gerekli taşınmaz kültür ve tabiat varlıklarından özelliklerini kaybetmiş olanlarının tescil kaydını kaldırmak, g) Korunması gerekli taşınmaz kültür ve tabiat varlıkları ve koruma alanlarıyla sit alanlarına ilişkin uygulamaya yönelik kararlar almak. Yasa koyucu tarafından tanımlanan görev ve yetkiler arasında İstanbul 4 Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu nun yargılama konusu işlemine dayanak olarak değerlendirilebilecek bir hüküm bulunmamaktadır. İstanbul 4 Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu nun yargılama konusu kararı ile açıkça hukuken sahip olmadığı bir yetkiyi kullanmış, yargı kararlarını yorumlamayarak hukuka aykırı bir idari işlem tesis etmiştir. 2) Yargılama konusu idari işlem 3194 sayılı İmar Kanunu na açıkça aykırıdır. Bilindiği gibi 3194 sayılı İmar Kanunu nun Tanımlar Başlıklı 5 inci maddesinde Nâzım İmar Planı ve Uygulama İmar Planı şu şekilde tanımlanmıştır: Nâzım İmar Planı; varsa bölge veya çevre düzeni planlarına uygun olarak halihazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının; genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarını, gerektiğinde yapı yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklükleri ile ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümü gibi hususları göstermek ve uygulama imar planlarının

5 hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen, detaylı bir raporla açıklanan ve raporuyla beraber bütün olan plandır Uygulama İmar Planı; tasdikli halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak nâzım imar planı esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların yoğunluk ve düzenini, yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgileri ayrıntıları ile gösteren plandır. İstanbul Büyükşehir Belediyesi İmar Yönetmeliği nin Plan Kademelerinde Normlar Hiyerarşisi başlıklı maddesinde ise; Nâzım imar planı onaylanmadan, uygulama imar planı onaylanamaz. Nâzım imar planında belirlenen arazi kullanım kararları alt ölçekli uygulama imar planıyla değiştirilemez, aykırı düzenlemeler getirilemez hükmü yer almaktadır Diğer bir söyleyişle, ilgili yasa hükümleri gereğince arazilerin genel kullanılış biçimlerinin ve diğer ana kararlarının 1/5000 ölçekli nâzım imar planı ile belirlendiği, 1/1000 ölçekli uygulama imar planının nâzım imar planı ile getirilen kararların uygulanmasına yönelik planlar olduğu ve nâzım imar planına uygun olarak hazırlanması gerektiği; 1/5000 ölçekli nâzım imar planına aykırı 1/1000 ölçekli plan olamayacağı açıkça vurgulanmaktadır. Bu durumda, yargı tarafından yürütülmesi durdurulan 1/5000 ölçekli plan kararlarının, bu plan kararların uygulanması için hazırlanmış olan 1/1000 ölçekli plana dayanarak uygulanmasını sürdürmek, anılan plan kararlarının hayata geçirilmesi niteliğinde olan idari işlem açıkça hukuka aykırıdır. 3) Öte yandan, yargılama konusu idari işlem 2577 sayılı İdari Yargılama Kanunu nun 28 inci maddesine de açıkça aykırıdır. Kültür ve Turizm Bakanlığı İstanbul 4 Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu nun gün, 2120 sayılı kararı 2577 sayılı kanunun 28 inci maddesinde yer verilen esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararların icaplarına göre idare, gecikmeksizin işlem tesis etmeye ve ya eylemde bulunmaya mecburdur hükmüne de açıkça aykırıdır.

6 Yukarıda, 3.2. numaralı başlıkta ayrıntılı olarak açıkladığımız gibi davalı idare yargılama konusu işlemi ile 2577 sayılı yasanın 28 inci maddesi ile yükümlü olduğu bir görevi yerine getirmek bir yana yargı kararının uygulanamaması sonucunu doğuracak bir işlem tesis etme yoluna gitmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle yargılama konusu idari işlem 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu na, 3194 sayılı İmar Kanunu na ve 2577 sayılı kanunun 28 inci maddesine ve hukuka açıkça aykırıdır. SONUÇ VE İSTEM 1) Yargılama konusu karar hukuka aykırı olduğundan idari işlemin uygulanması durumunda telafisi güç zararların doğacağı açık olduğundan öncelikle olarak YÜRÜTMENİN DURDURULMASINA, 2) Hukuka aykırılık nedenlerini ayrıntılı olarak sunacağımız dilekçeler ile açıklayacağımız idari işlemin İPTALİNE, 3) Sayın mahkemenizce yürütmenin durdurulması kararı verilmesi durumunda gerektiğinde tamamlayıcı açıklamalarımızla kanıtlarımızı sunmamız için süre verilmesine, 4) Yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ederiz. Saygılarımızla. Davacı TMMOB Mimarlar Odası İstanbul Şubesi Vekili Av. Ş. Can Atalay