2-12/2016 KKTC Rekabet Kurulu 62/2017 REKABET KURULU KARARI

Transkript

1 REKABET KURULU KARARI Dosya No : 2-12/2016 Karar Sayısı : 62/2017 Karar Tarihi : TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER: Selim ALTINCIK (Başkan) Doç. Dr. Figen YEŞİLADA (Başkan Yrd.) Kubilay SEPETCİOĞLU (Üye) Av. Sezi SIDAL (Üye) Meliz ÖZKIRAÇ (Üye) 2. RAPORTÖR: Kubilay SEPETCİOĞLU (Üye) 3. BAŞVURUDA BULUNAN: Güngör Sipahioğlu (KKTC KK no: ) Dr. Fazıl Küçük Bulvarı Yeni Organize Sanayi Bölgesi Ektam Binaları LEFKOŞA 4. DOSYA KONUSU: Güngör SİPAHİOĞLU ve Starling Express Market Ltd. nin Win Express Trading Ltd. i kurup, Starlig Express Market Ltd. e ait mağza ve/veya marketlerde bulunan tüm demirbaş, stok ve sabit yatırımları devir alması. 5. DOSYA EVRELERİ: 1-25/2016 sayılı dosya kapsamında yürütülen soruşturmada, yoğunlaşma bildirimi başvurusunun yapılacağı belirtildikten sonra 16 Kasım 2016 tarihinde yoğunlaşma bildirimi başvuru dosyası Güngör SİPAHİPĞLU adına Av. Minhan Sağıroğlu ile Av. Feyzi Hansel tarafından Kurul a ulaştırılmıştır. Kurul 1 Aralık 2016 tarihinde yaptığı toplantıda yoğunlaşma işleminin değerlendirilmesi için Kuruy Üyesi Kubilay SEPETCİOĞLU nu görevlendirmiştir. Kurul 8 Mart 2017 tarihli toplantıda REK /48 sayılı karar ile tam bildirim alındığı kararını vermiştir. # 1/ 6#

2 6. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: Güngör SİPAHİOĞLU ve Starling Express Market Ltd. nin Win Express Trading Ltd. i kurup Starlig Express Market Ltd. e ait mağza ve/veya marketlerde bulunan tüm demirbaş, stok ve sabit yatırımların devir alınması işleminin tarafların 2014 mali yılındaki ciroları dikkate alındığında, Yasa nın 8 inci maddesi ve Yoğunlaşmalar Tebliği nin 6 ncı maddesi tahtında bildirime tabi yoğunlaşma işlemi olduğu, söz konusu işlemin, yoğunlaşma bildirimi başvurusu ile sunulan ve elde edilen bilgi ve belgeler çerçevesinde 36/2009 Rekabet Yasası tahtında yasaklanmış bir yoğunlaşma işlemi olmadığı ifade edilmiştir. 7. İNCELEME VE DEĞERLENDİRMELER 7.1. İLGİLİ PAZAR İLGİLİ ÜRÜN PAZARI: İlgili ürün pazarı, tüketicinin gözünde fiyatı, kullanım amaçları ve nitelikleri bakımından ikame edilebilir nitelikte mal veya hizmetlerden oluşan pazarı anlatır. Yeni kurulan ortaklık Winexpress Trading Ltd. in Starling Express Market Ltd. i devralıp marketler zinciri olarak faaliyet gösterecek olmasından dolayı, bu dosya kapsamında ilgili ürün pazarı tüketim malları perakende pazarı olarak belirlenmiştir İLGİLİ COĞRAFİ PAZAR: İlgili coğrafi Pazar, teşebbüslerin mal ve hizmetlerinin arz ve/veya talebi konusunda faaliyet gösterdikleri, rekabet koşullarının yeterli derecede homojen ve özellikler rekabet koşulları komşu bölgelerden hissedilebilir derecede farklı olduğu için bu bölgelerden kolayca ayrılabilir bölgeleri anlatır. Dosya konusu marketler zinciri faaliyetleri olduğundan ve bu marketlerin Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti nde çeşitli bölgelerde faaliyette bulunmalarından dolayı ilgili coğrafi pazar Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti olarak belirlenmiştir YASA TAHTINDA DEĞERLENDİRME İKTİSADİ DEĞERLENDİRME: Ekonomik Bütünlük # 2/ 6#

3 Elde edilen bilgiler ışığında, taraflar arasında yer alan Güngör SİPAHİOĞLU nun tüketim malları perakende pazarı nda dosya konusu işlem gerçekleştirilmeden önce herhangi bir faaliyetinin olmadığı görülmüştür. Bunun yanında Güngör SİPAHİOĞLU nun alkolsüz içecek imalatı ve pazarlaması yapan teşebbüslerde Direktör ve/veya hissedar olduğundan dolayı, dosya konusu işlemin bir dikey bütünlük işlemi olduğu görülmektedir Hâkim Konum Değerlendirmesi 36/2009 Rekabet Yasası nın 7(2) nci maddesi yasaklanmış yoğunlaşma işlemlerini düzenlemektedir. Ülkenin tamamında ya da bir bölümünde bir mal veya hizmet piyasasında, hâkim konum yaratılması veya mevcut hâkim konumun güçlendirilmesi yoluyla veya başka bir suretle rekabetin önemli ölçüde azaltılması sonucunu doğuracak yoğunlaşma işlemleri yasaktır. Yasanın ilgili maddesi incelendiğinde, birleşme veya devralma (Yoğunlaşma) işlemlerinde, birleşme veya devralma sonrasında oluşacak yapının hakim konuma gelmesi veya mevcut olan hakim konumu güçlendirecek sonuçlar oluşturmasına izin verilmediği görülmektedir. Bir Yoğunlaşma işleminin değerlendirilmesinin nasıl yapılması gerektiği Yoğunlaşmalar Tebliğ inin 10 uncu maddesi 1 inci fıkrasında belirtilmiştir. Yoğunlaşma işleminin değerlendirilmesinde rekabeti sınırlayıcı etkilerinin yanı sıra alıcı gücü, giriş engelleri, işlemin sağlayacağı muhtemel etkinlik kazanımları gibi dengeleyici unsurları da dikkate alınır. İstisnai durumlarda batan teşebbüs savunması da dikkate alınabilmektedir. Batan Teşebbüs Savunması İnceleme konusu bir işlemin taraflarından birinin batan bir teşebbüs olması durumunda, rekabeti azaltıcı etkileri olan bir işleme izin verebilir. Bunun için gerekli temel koşul, işlem sonrasında piyasadaki rekabet düzeyindeki azalmanın söz konusu işlem yüzünden olmamasıdır. Bir başka ifadeyle, söz konusu işleme izin verilmese bile piyasadaki rekabetin düzeyi en az işleme izin verilmesi durumunda olduğu kadar azalacaksa, bu temel koşul sağlanmış demektir. # 3/ 6#

4 Batan teşebbüs savunmasını dikkate alırken şu üç kriter kullanmaktadır; Birincisi, batan teşebbüs olduğu iddia edilen teşebbüs yaşadığı finansal güçlükler nedeniyle bir başka teşebbüsün kontrolüne geçmediği takdirde yakın gelecekte piyasa dışına çıkma mecburiyetinde kalmalıdır. İkincisi, inceleme konusu yoğunlaşma işlemi haricinde rekabeti daha az kısıtlayıcı başka bir alternatif yol bulunmamalıdır. Üçüncüsü, birleşmeye izin verilmemesi halinde, batan teşebbüs olduğu iddia edilen teşebbüsün varlıklarının kaçınılmaz biçimde piyasa dışına çıkacak olması gerekmektedir. Batan teşebbüs savunmasının bu üç kriterinin herhangi bir yoğunlaşma işlemi bakımından sağlandığını gösterme yükümlülüğü, işlemin tarafı olan teşebbüslere aittir. Batan teşebbüs savunması genel olarak yatay birleşme ve devralmalarda ileri sürülebilir. Bununla birlikte, dikey birleşme ve devralmalar sonrasında da rekabetin önemli ölçüde kısıtlanması mümkündür. Bu durumda taraflardan birisi artık faaliyetlerine devam edemeyecek durumda ise batan teşebbüs savunması dikkate alınabilir. 8 Aralık 2016 tarihinde 1-25/2016 sayılı soruşturma dosyası kapsamında yapılan sözlü savunma toplantısında Av. Feyzi Hansel tarafından Kurula yapılan beyanlardan anlaşılacağı üzere Güngör SİPAHİOĞLU nun Winexpress Trading Ltd. in oluşumunda ortak olarak bulunmasındaki amacın batmakta olan Starling Express Market Ltd. den alacaklarının tahsil edilmesi ve yeni oluşan yapı ile tüketim malları perakende pazarı nda faaliyette bulunmak olduğu görülmektedir. Bunun yanında Winexpress Trading Ltd. sürecinin protokolde amaçlandığı şekilde ilerlemediği birçok mağzanın kapandığı ve faaliyette olan 2 marketin de kapanacağı belirtilmiştir. 1-25/2016 sayılı soruşturma dosyasında haciz tutanakları ve dosya konusu teşebbüslerin mahkeme sürecinde olduğunu gösteren belgeler de tarafımıza sunulmuştur. Elde edilen bilgi ve belgeler kapsamında Batan teşebbüs savunmasının kabul gördüğünden dolayı detaylı bir Hakim Konum değerlendirmesi yapılmasına ihtiyaç duyulmamıştır HUKUKİ DEĞERLENDİRME Dosya konusu işlem 36/2009 Rekabet Yasası nda şu şekilde düzenlenmiştir. Yasanın 8 inci maddesi tahtında yayınlanan Yoğunlaşmalar Tebliği nin 4 üncü maddesinde Yoğunlaşma Sayılan Durumlar belirtilmektedir. İlgili madde 1(B)(c) de belirtildiği şekli ile # 4/ 6#

5 Bir teşebbüsün tamamı veya bir kısmını oluşturan varlıkların devralınması veya kullanım haklarının belirli bir süre için devralınması yoğunlaşma olarak tanımlanmaktadır. Yoğunlaşmalar Tebliği nin 6 ncı maddesinde Bildirime Tabi Yoğunlaşmalar belirtilmektedir. Yoğunlaşmalar Tebliği madde 6; (1) Bu Tebliğin 4 üncü maddesi kapsamına giren yoğunlaşmalar, aşağıdaki durumların varlığı halinde Rekabet Kuruluna bildirim yapılıp onay alınmadan uygulamaya konulamaz: (A) Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyetinde faaliyet gösteren yoğunlaşmaya taraf teşebbüslerin herhangi birinin Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti piyasasında mal ve/veya hizmet satarak edindikleri yıllık toplam cironun bir önceki mali yılın mali tablolarına göre 2, (iki milyon) Türk Lirası ve üzerinde olması ve İlgili maddeler çerçevesinde değerlendirme yapıldığında, 1-25/2016 sayılı soruşturma dosyası kapsamında elde edilen bilgiler incelendiğinde, dosya konusu tarafların 2014 mali yılı ciroları, gerek Starling Express Market Ltd. in gerekse ekonomik bütünlük açısından değerlendirildiğinde Güngör SİPHAİOĞLU nun ekonomik bütünlüğünün bulunduğu teşebbüslerin cirolarının Tebliğ de belirtilen eşiğin üzerinde olduğu görülmüştür. Tüm bu bilgiler ışığında dosya konusu işlem, 36/2009 Rekabet Yasası ve Yoğunlaşmalar Tebliğ nin ilgili maddeleri ile birlikte değerlendirildiğinde, işlemin bildirime tabi bir yoğunlaşma işlemi olmakla birlikte söz konusu işlemin gerçekleştirilmesinin 36/2009 Rekabet Yasası açısından sakınca yaratmayacağı görülmüştür. 8. SONUÇ: 1. Güngör SİPAHİOĞLU ve Starling Express Market Ltd. nin Win Express Trading Ltd. i kurup Starlig Express Market Ltd. e ait mağza ve/veya marketlerde bulunan tüm demirbaş, stok ve sabit yatırımlarını devir alınması işleminin tarafların 2014 mali yılındaki ciroları dikkate alındığında, Yasa nın 8 inci maddesi ve Yoğunlaşmalar Tebliği nin 6 ncı maddesi tahtında bildirime tabi yoğunlaşma işlemi olduğuna, 2. Dosya konusu işlemin, yoğunlaşma bildirimi başvurusu ile sunulan ve 1-25/2016 soruşturma kapsamında elde edilen bilgi ve belgeler çerçevesinde 36/2009 Rekabet Yasası tahtında yasaklanmış bir yoğunlaşma işlemi olmadığına, OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir. # 5/ 6#

6 Meliz ÖZKIRAÇ Üye Av. Sezi SIDAL Üye Kubilay SEPETCİOĞLU Üye Doç. Dr. Figen YEŞİLADA Başkan Yardımcısı Selim ALTINCIK Başkan # 6/ 6#