T.C. ERZURUM PALANDÖKEN İLÇE BELEDİYE ENCÜMENİ

Transkript

1 Karar Tarihi : Karar No : 56 PALANDÖKEN İLÇE, Palandöken Belediye Başkanı Orhan BULUTLAR ın Başkanlığında aşağıda isim ve imzaları bulunan üyelerin iştiraki ile toplanıldı. DAİRESİNİN TEKLİF YAZISI: Mülkiyeti Belediyemize ait Solakzade Mahallesi Özlem evler yanında bulunan Ahmet ARAS a ait işgaliye harçlı Büfe yeri ile ilgili olarak tarihli dilekçe ile büfeyi Metin AKTAŞ a devretmek istediğini beyan etmektedir.2014 yılına ait işgaliyenin tamamı tahsil edilmiş olup, söz konusu İşgaliye harçlı büfenin Metin AKTAŞ adına devir edilip edilmeyeceği hususunda bir karar ittihazını isteyen Emlak ve İstimlâk Müdürlüğünün tarih ve sayılı teklif yazısı okunarak yapılan müzakereler sonucu; K A R A R : Mülkiyeti Belediyemize ait Solakzade Mahallesi Özlem evler yanında bulunan Ahmet ARAS a ait işgaliye harçlı Büfe yeri ile ilgili olarak tarihli dilekçe ile büfeyi Metin AKTAŞ a devretmek istediğini beyan etmektedir.2014 yılına ait işgaliyenin tamamı tahsil edilmiş olup,5393 sayılı Belediye Kanununun 34.maddesinin (i) bendine istinaden; 1-Devir işleminin Metin AKTAŞ adına yapılmasına, 2-İş bu karardan tasdikli bir suretinin Emlak ve İstimlak Müdürlüğüne ve Müdürlüğünce ilgiliye tevdiine,belediye Encümeninin tarihli oturumunda oybirliğiyle karar verildi. MUHALEFET ŞERHİ :Yok Seçilmiş Üye Mali Hizmetler Müd. Yazı İşl. Müd

2 Karar Tarihi : Karar No : 57 PALANDÖKEN İLÇE, Palandöken Belediye Başkanı Orhan BULUTLAR ın Başkanlığında aşağıda isim ve imzaları bulunan üyelerin iştiraki ile toplanıldı. DAİRESİNİN TEKLİF YAZISI: Erzurum İli Palandöken İlçesi Yunusemre Mahallesinde bulunan Kadastronun pafta 86 ada 6680 parsel 1 de kayıtlı 3.242,23m² den ibaret olan taşınmaz 1/1000 ölçekli 18 M IV uygulama imar planlarında Yeşil alan, Park, Spor ve Oyun alanına isabet ettiğinden Belediye Meclisimizin tarih ve 16 sayılı kararı ile Kamulaştırılmasına karar verilmiştir.bu nedenle Kadastronun pafta 86 ada 6680 parsel 1 de kayıtlı 3.242,23m² den ibaret olan taşınmaz 1/1000 ölçekli 18 M IV uygulama imar planlarında 7.84m² lik hisse Yeşil alan, Park, Spor ve Oyun alanına isabet ettiğinden beher m² si TL den Toplam 1.803,20TL bedel Komisyonumuzca 2942 sayılı Kamulaştırma kanununun 8. maddesi gereğince teklif edilmiş, tayin edilen gün ve saatte yapılan müzakereler neticesinde gayrimenkul sahibi Mehmet UZAR a yapılan teklif üzerine, teklif edilen arsa bedelini kabul ettiğini beyan etmiştir.2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 4650 sayılı Kanunla değişik ilgili maddelerine istinaden; Bahse konu Kadastronun pafta 86 ada 6680 parsel 1 de kayıtlı 3.242,23m² den ibaret olan taşınmazda 7,84m² lik hissenin tutar bedeli olan 1.803,20TL nin mülkiyet sahibi Mehmet UZAR a ödenmesine müteakip, Belediyemiz adına tapuya tescil edilmesi hususunda Encümence bir karar ittihazını isteyen Emlak ve İstimlak Müdürlüğünün tarih ve sayılı teklif yazısı okunarak yapılan müzakereler sonucu; K A R A R : Erzurum İli Palandöken İlçesi Yunus Emre Mahallesinde bulunan Kadastronun pafta 86 ada 6680 parsel 1 de kayıtlı 3.242,23m² den ibaret olan taşınmaz 1/1000 ölçekli 18 M IV uygulama imar planlarında Yeşil alan, Park, Spor ve Oyun alanına isabet ettiğinden Belediye Meclisimizin tarih ve 16 sayılı kararı ile Kamulaştırılmasına karar verilmiştir.bu nedenle Kadastronun pafta 86 ada 6680 parsel 1 de kayıtlı 3.242,23m² den ibaret olan taşınmaz 1/1000 ölçekli 18 M IV uygulama imar planlarında 7.84m² lik hisse Yeşil alan, Park, Spor ve Oyun alanına isabet ettiğinden beher m² si TL den Toplam 1.803,20TL bedel Komisyonumuzca 2942 sayılı Kamulaştırma kanununun 8. maddesi gereğince teklif edilmiş, tayin edilen gün ve saatte yapılan müzakereler neticesinde gayrimenkul sahibi Mehmet UZAR a yapılan teklif üzerine, teklif edilen arsa bedelini kabul ettiğini beyan etmiş olup; sayılı Kamulaştırma Kanununun 4650 sayılı Kanunla değişik ilgili maddelerine istinaden; Bahse konu Kadastronun pafta 86 ada 6680 parsel 1 de kayıtlı 3.242,23m² den ibaret olan taşınmazda 7,84m² lik hissenin tutar bedeli olan 1.803,20 TL nin mülkiyet sahibi Mehmet UZAR a ödenmesine müteakip, Belediyemiz adına tapuya tescil edilmesine, 2-İş bu karardan tasdikli bir suretinin Emlak ve İstimlak Müdürlüğüne ve Müdürlüğünce ilgilisine ve İlçemiz Tapu Müdürlüğüne tevdiine,belediye Encümeninin tarihli oturumunda oybirliğiyle karar verildi.

3 Karar Tarihi : Karar No : 57 Seçilmiş Üye Mali Hizmetler Müd. Yazı İşl. Müd Karar Tarihi : Karar No : 58 PALANDÖKEN İLÇE, Palandöken Belediye Başkanı Orhan BULUTLAR ın Başkanlığında aşağıda isim ve imzaları bulunan üyelerin iştiraki ile toplanıldı. DAİRESİNİN TEKLİF YAZISI: Erzurum Merkez Palandöken ilçesi pafta : 77, Ada No : 4472, Parsel No : 2 de kayıtlı Aşkın Konut Yapı Kooperatifi bodrum katında Tapu kayıtlarında maliki ve zilyedi Aşkın ALAFTARGİL e ait gayrimenkulün ; Bina mevcut mimari projesinin incelenmesinde A Blokta ve 16 nolu bağımsız bölümlerin depo olarak ; B Blokta ise bir kısmındaki ve 16 nolu bağımsız bölümlerin depo olarak yine diğer kısımların Sığınak ve kazan dairesi olmak üzere vaki taşınmaza Belediyemiz İmar ve Şehircilik Müdürlüğünce tarih ve 6/ nolu Yapı Kullanma izin Belgesi ile kayıt ve tescil edilmişti.kontrol Ekiplerimizce yapılan Denetimlerde, A ve B Bloktan oluşan taşınmazın bodrum katındaki mevcut bağımsız bölümlerde, Dış cephe duvarların Bina konsol hizasına getirilip ve pencere koymak suretiyle dışa bağlantı sağlandığı dolayısıyla 55 m 2 lik muayyen alana sahip Ruhsat ve eklerine aykırı olarak büyümeye gidildiği tespiti yapılmıştı.uyuşmazlık konusu kaçak ve ruhsatsız kısma ilaveten etkilenen alanla birlikte 655 m 2 lik dükkan işyeri vb. yapılara dönüştürülen taşınmaza Belediyemiz Encümen Başkanlığınca tarih ve 41 sayılı karar doğrultusunda ,79 TL idari para cezası ve aykırı kısımların ilgilisince bir (1) ay içerisinde Ruhsat ve eklerine uygun hale getirilmesine karar verilmişti.aşkın ALAFTARGİL tarafından tarih ve 53 sayılı Dilekçesinde özetle : isabet edilen imalatın 55 m 2 alandan müteşekkil olduğu, 600 m 2 lik kısmın ise zaten ruhsatlandırılmış olması hasebiyle

4 hakkında verilen idari para cezasının yeniden değerlendirilmesini talep etmektedir.ilgilinin anılan bu talebi üzerine tarih ve 41 sayılı Encümen Kararının yeniden değerlendirilmesi hususunda Encümence bir karar ittihazını isteyen Ruhsat ve Denetleme Müdürlüğünün tarih ve sayılı teklif yazısı okunarak yapılan müzakereler sonucu; K A R A R: Aşkın ALAFTARGİL tarafından tarih ve 53 sayılı dilekçesinde özetle;isabet edilen imalatın 55 m 2 alandan müteşekkil olduğu,600 m 2 lik kısmın ise zaten ruhsatlandırılmış olması hasebiyle hakkında verilen idari para cezasının yeniden değerlendirilmesini talep etmektedir.ilgilinin anılan bu talebi üzerine tarih ve 41 sayılı Encümen Kararının yeniden değerlendirilmesi Belediye Encümenince dosya münderecatı ile birlikte bahse konu taşınmazın yerinde yapılan incelemesi neticesinde; 1- İlgili Aşkın ALAFTARGİL isimli vatandaşın itiraz gerekçeleri yerinde görülmeyip,verilen idari para cezası hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre,bilgi ve belgeler doğrultusunda,yasaya ve mevzuata uygun olduğundan itiraz talebinin reddine, 2- İş bu karardan tasdikli bir suretinin Ruhsat ve Denetleme Müdürlüğüne ve Müdürlüğünce ilgili Aşkın ALAFTARGİL e tevdiine Belediye Encümeninin tarihli oturumunda oybirliğiyle karar verildi. Karar Tarihi : Karar No : 58 Seçilmiş Üye Mali Hizmetler Müd. Yazı İşl. Müd

5 Karar Tarihi : Karar No : 59 PALANDÖKEN İLÇE, Palandöken Belediye Başkanı Orhan BULUTLAR ın Başkanlığında aşağıda isim ve imzaları bulunan üyelerin iştiraki ile toplanıldı. DAİRESİNİN TEKLİF YAZISI: Erzurum ili Palandöken ilçesi Abdurrahman Gazi mahallesi M.Lütfü Efendi Cami yanında bulunan Pafta : 82, Ada : 1262, Parsel : 8 de kayıtlı mülkiyeti Sincar POLAT a ait arsa üzerinde 8 m x 4 m ebadında daha önce müştemilat olarak kullanılan yapıya dış duvarlarının yükseltilip, ön cephesine de vitrin takılarak basit tek katlı ofis veya dükkâna çevrildiği tarihindeki Denetim Ekiplerimizce yapılan kontrollerde tespit edilmiştir.kaçak ve ruhsatsız yapı mühürlenerek durdurulmuş, yapı tatil zaptı düzenlenmiş ve mahallinde tanzim edilen tutanak yazımız ekinde sunulmuştur.yapı grubu 2/B olan bahse konu yapı hakkında 3194 sayılı imar kanunu 42. Maddesi kapsamında işlem yapılması hususunda Encümence bir karar ittihazını isteyen Ruhsat ve Denetleme Müdürlüğünün tarih ve sayılı teklif yazısı okunarak yapılan müzakereler sonucu; K A R A R : Erzurum ili Palandöken ilçesi Abdurrahman Gazi mahallesi M.Lütfü Efendi Cami yanında bulunan Pafta : 82, Ada : 1262, Parsel : 8 de kayıtlı mülkiyeti Sincar POLAT a ait arsa üzerinde 8 m x 4 m ebadında daha önce müştemilat olarak kullanılan yapıya dış duvarlarının yükseltilip, ön cephesine de vitrin takılarak basit tek katlı ofis veya dükkâna çevrildiği tarihindeki Denetim Ekiplerimizce yapılan kontrollerde tespit edilmiştir.kaçak ve ruhsatsız yapı mühürlenerek durdurulmuş, yapı tatil zaptı düzenlenmiş olup,mahallinde tanzim edilen tutanağa istinaden ; 1-Bahse konu Yapı sahibi Sincar POLAT a 3194 Sayılı İmar Kanunun tarih ve 5940 sayılı kanunla değişik 42. maddesi hükmü gereğince Kaçak ve ruhsatsız olarak yapılmış olan Ruhsatsız 32,00 m² alan için 2-B yapı gurubuna ait olması ve her bir m² si 14,96 TL x 32,00 m² = 478,72 TL idari para cezası, 2- Aynı kanunun ( c ) bendinin 5. fıkrasındaki Uygulama imar planı bulunan bir alanda yapıldığından verilen 478,72 TL nin % 20 si olan 95,74 TL idari para cezası, 3- Aynı kanunun ( c ) bendinin 8. fıkrasındaki Ruhsatsız olması nedeniyle verilen 478,72 TL nin % 180 ni olan 861,70 TL idari para cezası, 4- Aynı kanunun ( c ) bendinin 11. fıkrasındaki İnşai faaliyetleri tamamlanmış ve kullanılmıyor olması nedeniyle verilen 478,72 TL nin % 10 nu olan 47,87 TL idari para cezası birlikte toplam TL idari para cezası verilmesine, 5-Söz konusu kaçak ve ruhsatsız yapının ilgilisince bir (1) ay içerisinde imara uygun hale getirilmesine,getirilmediği takdirde yıkım işleminin Belediyemizce yapılarak yıkım masrafının ilgiliden tahsiline, 6- İş bu karardan tasdikli bir suretinin Ruhsat ve Denetleme Müdürlüğüne ve müdürlüğünce ilgiliye Sincar POLAT a tevdiine, Belediye Encümeninin tarihli oturumunda oy birliğiyle karar verildi. Karar Tarihi :

6 Karar No : 59 Seçilmiş Üye Mali Hizmetler Müd. Yazı İşl. Müd Karar Tarihi : Karar No : 60 PALANDÖKEN İLÇE, Palandöken Belediye Başkanı Orhan BULUTLAR ın Başkanlığında aşağıda isim ve imzaları bulunan üyelerin iştiraki ile toplanıldı. DAİRESİNİN TEKLİF YAZISI: Erzurum İli Palandöken ilçesi Hüseyin Avni Ulaş Mah.(Adnan Menderes Mah. Değiştirilmiş), pafta :77-79, Ada :7228 ve parsel no:1 de ve mülkiyeti Akif Eğitim Yayın Tic. Ltd. Şti ye ait taşınmaza Belediyemiz İmar ve Şehircilik Müdürlüğünce A-B-C ve D Bloklarına (A Blok için tarih ve 1/183, B Blok için tarih ve 1/170, C Blok için tarih ve 1/171 ile D Blok için tarih ve 1/172 ) bodrum +Zemin + 4 kat olmak üzere Yapı Ruhsatı verilmiştir.denetim Ekiplerimizce tarihinde yapmış oldukları kontrollerde Ruhsat ve eklerine aykırı olarak ; A, B, C ve D bloklarında bir blokta 472 m 2 olmak üzere toplam 1888 m2 ilave kat ve çatı katında her blokta 386 m2 olmak üzere toplam 1544 m2 çatı arası mekan oluşturulduğu tespit edilmiştir.6.katlar inşaat faaliyetleri tamamlanmış ve kullanılıyor, çatı arası imalatlar ise inşaat faaliyetleri tamamlanmış fakat kullanılmıyor olarak tespit edilmiştir.yapı Grubu 4-A olan ve Erzurum Teknik yapı Denetim Ltd.Şti tarafından denetimi yapılan inşaat mühürlenerek durdurulmuş, tanzim edilen tutanak Ek te sunulmuştur.söz konusu taşınmaz hakkında imar kanunun 42.maddesi kapsamında işlem tesis edilmek üzere Encümence bir karar ittihazını isteyen Ruhsat ve Denetleme Müdürlüğünün tarih ve sayılı teklif yazısı okunarak yapılan müzakereler sonucu; K A R A R : Erzurum İli Palandöken ilçesi Hüseyin Avni Ulaş Mah.(Adnan Menderes Mah. Değiştirilmiş), pafta :77-79, Ada :7228 ve parsel no:1 de ve mülkiyeti Akif Eğitim Yayın Tic. Ltd. Şti ye ait taşınmaza Belediyemiz İmar ve Şehircilik Müdürlüğünce A- B-C ve D Bloklarına (A Blok için tarih ve 1/183, B Blok için tarih ve 1/170, C Blok için tarih ve 1/171 ile D Blok için tarih ve 1/172 ) bodrum +Zemin + 4 kat olmak üzere Yapı Ruhsatı verilmiştir.denetim Ekiplerimizce tarihinde yapmış oldukları kontrollerde Ruhsat ve eklerine aykırı olarak ; A, B, C

7 ve D bloklarında bir blokta 472 m2 olmak üzere toplam 1888 m2 ilave kat ve çatı katında her blokta 386 m2 olmak üzere toplam 1544 m2 çatı arası mekan oluşturulduğu tespit edilmiştir.6.katlar inşaat faaliyetleri tamamlanmış ve kullanılıyor, çatı arası imalatlar ise inşaat faaliyetleri tamamlanmış fakat kullanılmıyor olarak tespit edilmiştir.yapı Grubu 4-A olan ve Erzurum Teknik yapı Denetim Ltd.Şti tarafından denetimi yapılan inşaat mühürlenerek durdurulmuş olup,mahallinde tanzim edilen tutanağa istinaden ; 1-Bahse konu Yapı sahibi Akif Eğitim Yayın Tic. Ltd. Şti ne ve Fenni Mesulü Erzurum Teknik yapı Denetim Ltd.Şti ne 3194 Sayılı İmar Kanunun tarih ve 5940 sayılı kanunla değişik 42. maddesi hükmü gereğince;a, B, C ve D bloklarında bir blokta 472 m 2 olmak üzere ruhsat ve eklerine aykırı toplam 1888 m2 alan için; 4-A yapı gurubuna ait olması ve her bir m² si 31,27 TL x 1888 m² = TL idari para cezası, 2- Aynı kanunun ( c ) bendinin 5. fıkrasındaki Uygulama imar planı bulunan bir alanda yapıldığından verilen TL nin % 20 si olan TL idari para cezası, 3- Aynı kanunun ( c ) bendinin 12. fıkrasındaki İnşai faaliyetleri tamamlanmış ve kullanılıyor olması nedeniyle verilen TL nin % 20 si olan TL idari para cezası, Karar Tarihi : Karar No : Ayrıca,yine bahse konu Yapı sahibi Akif Eğitim Yayın Tic. Ltd. Şti ne ve Fenni Mesulü Erzurum Teknik yapı Denetim Ltd.Şti ne 3194 Sayılı İmar Kanunun tarih ve 5940 sayılı kanunla değişik 42. maddesi hükmü gereğince;söz konusu taşınmazda çatı katında her blokta 386 m2 olmak üzere ruhsat ve eklerine aykırı toplam 1544 m2 çatı arası mekan alan için; 4-A yapı gurubuna ait olması ve her bir m² si 31,27 TL x 1544 m² = TL idari para cezası, 5- Aynı kanunun ( c ) bendinin 5. fıkrasındaki Uygulama imar planı bulunan bir alanda yapıldığından verilen TL nin % 20 si olan TL idari para cezası, 6- Aynı kanunun ( c ) bendinin 11. fıkrasındaki İnşai faaliyetleri tamamlanmış ve kullanılmıyor olması nedeniyle verilen TL nin % 10 nu olan TL idari para cezası ile birlikte bahse konu Yapı sahibi Akif Eğitim Yayın Tic. Ltd. Şti ne ve Fenni Mesulü Erzurum Teknik yapı Denetim Ltd.Şti ne ayrı ayrı verilmek üzere ceman TL idari para cezası verilmesine, 7-Bahse konu ruhsat ve eklerine aykırı yapının ilgilisince bir (1) ay içerisinde ruhsat ve eklerine uygun hale getirilmesine,getirilmediği takdirde yıkım işleminin Belediyemizce yapılarak yıkım masrafının ilgiliden tahsiline, 8- İş bu karardan tasdikli bir suretinin Ruhsat ve Denetleme Müdürlüğüne ve müdürlüğünce ilgili Akif Eğitim Yayın Tic. Ltd. Şti ne ve Fenni Mesulü Erzurum Teknik yapı Denetim Ltd.Şti ne tevdiine, Belediye Encümeninin tarihli oturumunda oy birliğiyle karar verildi.

8 Seçilmiş Üye Mali Hizmetler Müd. Yazı İşl. Müd Karar Tarihi : Karar No : 61 PALANDÖKEN İLÇE, Palandöken Belediye Başkanı Orhan BULUTLAR ın Başkanlığında aşağıda isim ve imzaları bulunan üyelerin iştiraki ile toplanıldı. DAİRESİNİN TEKLİF YAZISI: Belediyemiz tarafından Necati POLAT aleyhine, Erzurum 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2010/533 E. sayılı dosya üzerinden, Erzurum İli, Palandöken İlçesi, Harput Mah. de bulunan 5293 ada, parsel 7 de kayıtlı taşınmaz için açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası, Mahkemece verilen tarihli karar ile sonuçlanmış olup, davamızın kabulü ile, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin, acele el koyma dosyasında tespit edilen bedel de eklenmek sureti ile tespiti ile, dava konusu taşınmazdaki tapu kaydının iptali ile belediyemiz adına tapuya kayıt ve tesciline dair, tescil yönünden kesin, bedel tespiti yönünden temyizi kabil olmak üzere karar verilmiştir.mahkeme kararı tarafımıza tebliğ edilmiş ve akabinde bedel yönünden Yargıtay nezdinde temyiz yoluna gidilmiş olup, Yargıtay 5. Hukuk Dairesince yerel Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Yargıtay bozma kararı sonrasında Mahkemece 2013/177 Esas numarası verilmek sureti ile yargılama başlatılmış ve Mahkemece dava tarih ve 2013/839 K. sayılı karar ile sonuçlanmıştır. Kararda bozma öncesine göre kamulaştırma bedelinde herhangi bir artış ve azalma olmamıştır. Ancak, 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. Maddesine ilişkin tarih ve 6459 Sayılı Yasanın 6. Maddesi ile yapılan değişiklik nedeni ile, kamulaştırma bedeline kararda öngörüldüğü şekilde faiz işletilmesine karar verilmiştir.aynı mahiyette devam eden diğer dosyalarımızda, bozma kararı sonrası verilen ve kamulaştırma bedelinde önceki karara göre herhangi bir artış ve azalma olmayan bu kararların Yargıtay ca temyizen incelenmesinde, Kanun maddesi değişikliği nedeni ile kamulaştırma bedeline kararda öngörüldüğü şekilde faiz işletilmesi gerektiği belirtilerek kararların bu hali ile düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Yargıtay ın düzelterek onama kararlarına karşı karar düzeltme(tashih-i karar) yoluna gidilmesinin uygun olacağı kanaati Müdürlüğümüzde hasıl olduğundan, bu kararlara karşı aynı Daire nezdinde karar düzeltme yoluna gidilmiş, ancak karar düzeltme talebimizin reddine dair kararlar verilmiştir. Bu şekilde yerel mahkeme kararları kesinleşmiştir.mahkeme kararının faize ilişkin hükmü haricinde, Yargıtay bozma kararına uygun olarak tesis edildiği, faize ilişkin kısmı itibari ile değerlendirmede ise aynı mahiyetteki dosyaların akıbetlerinin yukarıda belirttiğimiz şekilde neticelenmesi nedeni ile iş bu dosyanın temyize konu edilmesi halinde aynı akıbete uğrayacağı, bu nedenlerle de kararın temyizinde hukuki fayda bulunmadığı kanaati ile, yapılacak temyiz masrafları da dikkate alınarak konunun bir kez de Komisyonunuzca incelenerek, kararın temyiz edilip edilmeyeceği hususunda bir karar ittihazı isteyen Hukuk İşleri Müdürlüğünün tarih ve sayılı teklif yazısı okunarak yapılan müzakereler sonucu;

9 K A R A R: Aynı mahiyette devam eden diğer dosyalarımızda, bozma kararı sonrası verilen ve kamulaştırma bedelinde önceki karara göre herhangi bir artış ve azalma olmayan bu kararların Yargıtay ca temyizen incelenmesinde, Kanun maddesi değişikliği nedeni ile kamulaştırma bedeline kararda öngörüldüğü şekilde faiz işletilmesi gerektiği belirtilerek kararların bu hali ile düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.yargıtay ın düzelterek onama kararlarına karşı karar düzeltme(tashih-i karar) yoluna gidilmesinin uygun olacağı kanaati Hukuk İşleri Müdürlüğümüzde hasıl olduğundan, bu kararlara karşı aynı Daire nezdinde karar düzeltme yoluna gidilmiş, ancak karar düzeltme talebimizin reddine dair Karar Tarihi : Karar No : 61 kararlar verilerek,bu şekilde yerel mahkeme kararları kesinleşmiştir.söz konusu davanın önceki ve sonraki mahkeme safahatı ile dosya münderecatı bir bütün halinde incelenmiş olup; 1- Bahse konu davanın özetle yukarıda arz ve izah edilen hususları gerekçeleri ile dikkate alındığında, Mahkeme kararının faize ilişkin hükmü haricinde, Yargıtay bozma kararına uygun olarak tesis edildiği, faize ilişkin kısmı itibari ile değerlendirmede ise aynı mahiyetteki dosyaların akıbetlerinin yukarıda belirttiğimiz şekilde neticelenmesi nedeni ile iş bu dosyanın temyize konu edilmesi halinde aynı akıbete uğrayacağı, bu nedenlerle de kararın temyizinde hukuki fayda bulunmadığı kanaati ile,yapılacak temyiz masrafları da dikkate alınarak,söz konusu Erzurum 2.Asliye Hukuk Mahkemesi nin vermiş olduğu gün ve E: 2013/177, K: 2013/839 sayılı kararına karşın temyiz yoluna gidilmesinden sarfınazar edilmesine, 2-İş bu karardan tasdikli bir suretinin Hukuk İşleri Müdürlüğüne tevdiine, Belediye Encümeninin tarihli oturumunda oybirliğiyle karar verildi. Seçilmiş Üye Mali Hizmetler Müd. Yazı İşl. Müd

10 Karar Tarihi : Karar No : 62 PALANDÖKEN İLÇE, Palandöken Belediye Başkanı Orhan BULUTLAR ın Başkanlığında aşağıda isim ve imzaları bulunan üyelerin iştiraki ile toplanıldı. DAİRESİNİN TEKLİF YAZISI: Belediyemiz tarafından Dursun POLAT aleyhine, Erzurum 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2010/531 E. sayılı dosya üzerinden, Erzurum İli, Palandöken İlçesi, Harput Mah. de bulunan 5290 ada, parsel 7 de kayıtlı taşınmaz için açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası, Mahkemece verilen tarihli karar ile sonuçlanmış olup, davamızın kabulü ile, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin, acele el koyma dosyasında tespit edilen bedel de eklenmek sureti ile tespiti ile, dava konusu taşınmazdaki tapu kaydının iptali ile belediyemiz adına tapuya kayıt ve tesciline dair, tescil yönünden kesin, bedel tespiti yönünden temyizi kabil olmak üzere karar verilmiştir.mahkeme kararı tarafımıza tebliğ edilmiş ve akabinde bedel yönünden Yargıtay nezdinde temyiz yoluna gidilmiş olup, Yargıtay 5. Hukuk Dairesince yerel Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.yargıtay bozma kararı sonrasında Mahkemece 2013/179 Esas numarası verilmek sureti ile yargılama başlatılmış ve Mahkemece dava tarih ve 2014/289 K. sayılı karar ile sonuçlanmıştır. Kararda bozma öncesine göre kamulaştırma bedelinde fark olarak toplam 4.349,40-TL lik artış olmuştur. Diğer taraftan, 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. Maddesine ilişkin tarih ve 6459 Sayılı Yasanın 6. Maddesi ile yapılan değişiklik nedeni ile, bozma öncesi ve sonrası ortaya çıkan fark kamulaştırma bedellerine kararda öngörüldüğü şekilde faiz işletilmesine karar verilmiştir.aynı mahiyette devam eden diğer dosyalarımızda, bu kararların Yargıtay ca temyizen incelenmesinde, Kanun maddesi değişikliği nedeni ile kamulaştırma bedeline kararda öngörüldüğü şekilde faiz işletilmesi gerektiği belirtilerek kararların bu hali ile düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Yargıtay ın düzelterek onama kararlarına karşı karar düzeltme(tashih-i karar) yoluna gidilmesinin uygun olacağı kanaati Müdürlüğümüzde hasıl olduğundan, bu kararlara karşı aynı Daire nezdinde karar düzeltme yoluna gidilmiş, ancak karar düzeltme talebimizin reddine dair kararlar verilmiştir. Bu şekilde yerel mahkeme kararları kesinleşmiştir. Mahkeme kararının, Yargıtay bozma kararına uygun olarak tesis edildiği, bozma kararı sonrasında taşınmaz değerindeki bir miktar artışın yan parsele verilen ve onanmak sureti ile kesinleşen değer gözetilerek tesis edildiği, kararın faize ilişkin kısmı itibari ile değerlendirilmesinde ise, aynı mahiyetteki dosyaların akıbetlerinin yukarıda belirttiğimiz şekilde neticelenmesi nedeni ile iş bu dosyanın temyize konu edilmesi halinde aynı akıbete uğrayacağı, bu nedenlerle de kararın temyizinde hukuki fayda bulunmadığı kanaati ile, yapılacak temyiz masrafları da dikkate alınarak konunun bir kez de Komisyonunuzca incelenerek, kararın temyiz edilip edilmeyeceği hususunda bir karar ittihazı isteyen Hukuk İşleri Müdürlüğünün tarih ve sayılı teklif yazısı okunarak yapılan müzakereler sonucu; K A R A R: Aynı mahiyette devam eden diğer dosyalarımızda, bozma kararı sonrası verilen ve kamulaştırma bedelinde önceki karara göre herhangi bir artış ve azalma olmayan bu kararların Yargıtay ca temyizen incelenmesinde, Kanun maddesi değişikliği nedeni ile kamulaştırma bedeline kararda öngörüldüğü şekilde faiz işletilmesi gerektiği belirtilerek kararların bu hali ile düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.yargıtay ın düzelterek onama kararlarına karşı karar düzeltme(tashih-i karar) yoluna gidilmesinin uygun olacağı kanaati Hukuk İşleri Müdürlüğümüzde hasıl olduğundan, bu kararlara karşı aynı Daire nezdinde karar düzeltme yoluna gidilmiş, ancak karar düzeltme talebimizin reddine dair

11 Karar Tarihi : Karar No : 62 kararlar verilerek,bu şekilde yerel mahkeme kararları kesinleşmiştir.söz konusu davanın önceki ve sonraki mahkeme safahatı ile dosya münderecatı bir bütün halinde incelenmiş olup; 1- Bahse konu davanın özetle yukarıda arz ve izah edilen hususları gerekçeleri ile dikkate alındığında, Mahkeme kararının faize ilişkin hükmü haricinde, Yargıtay bozma kararına uygun olarak tesis edildiği, faize ilişkin kısmı itibari ile değerlendirmede ise aynı mahiyetteki dosyaların akıbetlerinin yukarıda belirttiğimiz şekilde neticelenmesi nedeni ile iş bu dosyanın temyize konu edilmesi halinde aynı akıbete uğrayacağı, bu nedenlerle de kararın temyizinde hukuki fayda bulunmadığı kanaati ile,yapılacak temyiz masrafları da dikkate alınarak,söz konusu Erzurum 2.Asliye Hukuk Mahkemesi nin vermiş olduğu gün ve E: 2013/179, K: 2014/289 sayılı kararına karşın temyiz yoluna gidilmesinden sarfınazar edilmesine, 2-İş bu karardan tasdikli bir suretinin Hukuk İşleri Müdürlüğüne tevdiine, Belediye Encümeninin tarihli oturumunda oybirliğiyle karar verildi. Seçilmiş Üye Mali Hizmetler Müd. Yazı İşl. Müd Karar Tarihi : Karar No : 63 PALANDÖKEN İLÇE, Palandöken Belediye Başkanı Orhan BULUTLAR ın Başkanlığında aşağıda isim ve imzaları bulunan üyelerin iştiraki ile toplanıldı. DAİRESİNİN TEKLİF YAZISI: Belediyemiz tarafından Ramazan YUCA ve dava ark. aleyhine, Erzurum 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2010/553 E. sayılı dosya üzerinden, Erzurum İli, Palandöken İlçesi, Harput Mah. de bulunan 5289 ada, parsel 9 da kayıtlı taşınmaz için açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası, Mahkemece verilen tarihli karar ile sonuçlanmış olup, davamızın kabulü ile, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin, acele el koyma dosyasında tespit edilen bedel de eklenmek sureti ile tespiti ile, dava konusu taşınmazdaki tapu kaydının iptali ile belediyemiz adına tapuya kayıt ve tesciline dair, tescil yönünden kesin, bedel tespiti yönünden temyizi kabil olmak üzere karar verilmiştir.mahkeme kararı tarafımıza tebliğ edilmiş ve akabinde bedel yönünden Yargıtay nezdinde temyiz yoluna gidilmiş olup, Yargıtay 5. Hukuk Dairesince yerel Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Yargıtay bozma kararı sonrasında Mahkemece 2013/111 Esas numarası verilmek sureti ile yargılama başlatılmış ve Mahkemece dava tarih ve 2013/751 K. sayılı karar ile

12 sonuçlanmıştır. Kararda bozma öncesine göre kamulaştırma bedelinde herhangi bir artış ve azalma olmamıştır. Ancak, 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. Maddesine ilişkin tarih ve 6459 Sayılı Yasanın 6. Maddesi ile yapılan değişiklik nedeni ile, kamulaştırma bedeline kararda öngörüldüğü şekilde faiz işletilmesine karar verilmiştir. Aynı mahiyette devam eden diğer dosyalarımızda, bozma kararı sonrası verilen ve kamulaştırma bedelinde önceki karara göre herhangi bir artış ve azalma olmayan bu kararların Yargıtay ca temyizen incelenmesinde, Kanun maddesi değişikliği nedeni ile kamulaştırma bedeline kararda öngörüldüğü şekilde faiz işletilmesi gerektiği belirtilerek kararların bu hali ile düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Yargıtay ın düzelterek onama kararlarına karşı karar düzeltme(tashih-i karar) yoluna gidilmesinin uygun olacağı kanaati Müdürlüğümüzde hasıl olduğundan, bu kararlara karşı aynı Daire nezdinde karar düzeltme yoluna gidilmiş, ancak karar düzeltme talebimizin reddine dair kararlar verilmiştir. Bu şekilde yerel mahkeme kararları kesinleşmiştir.mahkeme kararının faize ilişkin hükmü haricinde, Yargıtay bozma kararına uygun olarak tesis edildiği, faize ilişkin kısmı itibari ile değerlendirmede ise aynı mahiyetteki dosyaların akıbetlerinin yukarıda belirttiğimiz şekilde neticelenmesi nedeni ile iş bu dosyanın temyize konu edilmesi halinde aynı akıbete uğrayacağı, bu nedenlerle de kararın temyizinde hukuki fayda bulunmadığı kanaati ile, yapılacak temyiz masrafları da dikkate alınarak konunun bir kez de Komisyonunuzca incelenerek, kararın temyiz edilip edilmeyeceği hususunda bir karar ittihazı isteyen Hukuk İşleri Müdürlüğünün tarih ve sayılı teklif yazısı okunarak yapılan müzakereler sonucu; K A R A R: Aynı mahiyette devam eden diğer dosyalarımızda, bozma kararı sonrası verilen ve kamulaştırma bedelinde önceki karara göre herhangi bir artış ve azalma olmayan bu kararların Yargıtay ca temyizen incelenmesinde, Kanun maddesi değişikliği nedeni ile kamulaştırma bedeline kararda öngörüldüğü şekilde faiz işletilmesi gerektiği belirtilerek kararların bu hali ile düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.yargıtay ın düzelterek onama kararlarına karşı karar düzeltme(tashih-i karar) yoluna gidilmesinin uygunolacağı kanaati Hukuk İşleri Müdürlüğümüzde hasıl olduğundan, bu kararlara karşı aynı Daire nezdinde karar düzeltme yoluna gidilmiş, ancak karar düzeltme talebimizin reddine dair Karar Tarihi : Karar No : 63 kararlar verilerek,bu şekilde yerel mahkeme kararları kesinleşmiştir.söz konusu davanın önceki ve sonraki mahkeme safahatı ile dosya münderecatı bir bütün halinde incelenmiş olup; 1- Bahse konu davanın özetle yukarıda arz ve izah edilen hususları gerekçeleri ile dikkate alındığında,mahkeme kararının faize ilişkin hükmü haricinde, Yargıtay bozma kararına uygun olarak tesis edildiği, faize ilişkin kısmı itibari ile değerlendirmede ise aynı mahiyetteki dosyaların akıbetlerinin yukarıda belirttiğimiz şekilde neticelenmesi nedeni ile iş bu dosyanın temyize konu edilmesi halinde aynı akıbete uğrayacağı, bu nedenlerle de kararın temyizinde hukuki fayda bulunmadığı kanaati ile,yapılacak temyiz masrafları da dikkate alınarak,söz konusu Erzurum 2.Asliye Hukuk Mahkemesi nin vermiş olduğu gün ve E: 2013/111, K: 2013/751 sayılı kararına karşın temyiz yoluna gidilmesinden sarfınazar edilmesine, 2-İş bu karardan tasdikli bir suretinin Hukuk İşleri Müdürlüğüne tevdiine, Belediye Encümeninin tarihli oturumunda oybirliğiyle karar verildi.

13 Seçilmiş Üye Mali Hizmetler Müd. Yazı İşl. Müd Karar Tarihi : Karar No : 64 PALANDÖKEN İLÇE, Palandöken Belediye Başkanı Orhan BULUTLAR ın Başkanlığında aşağıda isim ve imzaları bulunan üyelerin iştiraki ile toplanıldı. DAİRESİNİN TEKLİF YAZISI: Davacı Mustafa KORKMAZ tarafından Belediyemiz aleyhine, Erzurum 1. İdare Mahkemesinin 2013 /1177 E. sayılı dosyası üzerinden, mülkiyeti S.S Yaşamkent Yapı Kooperatifine ait, Erzurum İli, Palandöken İlçesi, Çırçır Mahallesi, kadastronun pafta 89, ada 6681, parsel 2 de kayıtlı taşınmaz üzerinde yapılan inşaatta, proje ve eklerine aykırı yapılaşmadan dolayı fenni mesul sıfatı ile davacının ,00-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin olarak Belediyemiz Encümeninin tarih ve 119 sayılı tashih kararı ile aynı yere ilişkin olarak aynı kapsamda ,00-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Belediyemiz Encümeninin tarih ve 120 sayılı tashih kararlarının iptali istemiyle açılan davada; Mahkemece verilen tarih ve 2014/203 K. sayılı karar ile, dava konusu işlemlerin İPTALİNE karar verilmiştir.mahkeme kararına karşı tarafımızca Erzurum Bölge İdare Mahkemesine itiraz yoluna gidilmiş ise de, Bölge İdare Mahkemesince verilen tarih ve 2014/395 E.365 K. sayılı karar ile itirazımızın reddi ile, İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararına karşı aynı Mahkeme nezdinde karar düzeltme yoluna gitme hakkımız bulunmaktadır. Ancak;Mahkeme karar gerekçesinde, 3194 Sayılı Kanunun 42.maddesi hükmünün Anayasa Mahkemesince iptal edilmesi ve iptal sonrası maddenin 5940 Sayılı kanunun 2. maddesi ile yeniden düzenlenmesine rağmen, yeni düzenleme dikkate alınmadan düzenlenen yapı tatil tutanağına dayalı olarak idari para cezası verilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı belirtildiği ve bu gerekçenin de Bölge İdare Mahkemesince uygun görülerek kararın onandığı, karar düzeltme talebimizin de aynı Mahkemece değerlendirileceği ve sonucun değişmeyeceği, yani bu yola gidilmesinde hukuki fayda bulunmadığı kanaati ile, yapılacak karar düzeltme masrafları da dikkate alınarak konunun bir kez de Komisyonunuzca incelenerek, Bölge İdare Mahkemesi kararına karşı karar düzeltme yoluna gidilip gidilmeyeceği hususunda bir karar ittihazı isteyen Hukuk İşleri Müdürlüğünün tarih ve sayılı teklif yazısı okunarak yapılan müzakereler sonucu; K A R A R: Davacı Mustafa KORKMAZ tarafından Belediyemiz aleyhine, Erzurum 1. İdare Mahkemesinin 2013 /1177 E. sayılı dosyası üzerinden, mülkiyeti S.S Yaşamkent Yapı Kooperatifine ait, Erzurum İli, Palandöken İlçesi, Çırçır Mahallesi, kadastronun pafta 89, ada 6681, parsel 2 de kayıtlı taşınmaz üzerinde yapılan inşaatta, proje ve eklerine aykırı yapılaşmadan dolayı fenni mesul sıfatı ile davacının ,00-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin olarak Belediyemiz Encümeninin tarih ve 119 sayılı tashih kararı ile aynı yere ilişkin olarak aynı kapsamda ,00-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Belediyemiz Encümeninin tarih ve 120 sayılı

14 tashih kararlarının iptali istemiyle açılan davada; Mahkemece verilen tarih ve 2014/203 K. sayılı karar ile, dava konusu işlemlerin İPTALİNE karar verilmiştir.mahkeme kararına karşı tarafımızca Erzurum Bölge İdare Mahkemesine itiraz yoluna gidilmiş ise de, Bölge İdare Mahkemesince verilen tarih ve 2014/395 E.365 K. sayılı karar ile itirazımızın reddi ile, İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararına karşı aynı Mahkeme nezdinde karar düzeltme yoluna gitme hakkımız bulunmakla birlikte,söz konusu davanın önceki ve sonraki mahkeme safahatı ile dosya münderecatı bir bütün halinde incelenmiş olup; Karar Tarihi : Karar No : Bahse konu davanın özetle; yukarıda arz ve izah edilen hususları gerekçeleri ile dikkate alındığında, Mahkeme karar gerekçesinde;3194 Sayılı Kanunun 42.maddesi hükmünün Anayasa Mahkemesince iptal edilmesi ve iptal sonrası maddenin 5940 Sayılı kanunun 2. maddesi ile yeniden düzenlenmesine rağmen, yeni düzenleme dikkate alınmadan düzenlenen yapı tatil tutanağına dayalı olarak idari para cezası verilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı belirtildiği ve bu gerekçenin de Bölge İdare Mahkemesince uygun görülerek kararın onandığı, karar düzeltme talebimizin de aynı Mahkemece değerlendirileceği ve sonucun değişmeyeceği, yani bu yola gidilmesinde hukuki fayda bulunmadığı kanaati ile, yapılacak karar düzeltme masrafları da dikkate alınarak,söz konusu Erzurum 1.İdare Mahkemesi nin vermiş olduğu gün ve E: 2014/395, K: 2014/365 sayılı kararına karşın Karar düzeltme yoluna gidilmesinden sarfınazar edilmesine, 2-İş bu karardan tasdikli bir suretinin Hukuk İşleri Müdürlüğüne tevdiine, Belediye Encümeninin tarihli oturumunda oybirliğiyle karar verildi. Seçilmiş Üye Mali Hizmetler Müd. Yazı İşl. Müd Karar Tarihi : Karar No : 65 PALANDÖKEN İLÇE, Palandöken Belediye Başkanı Orhan BULUTLAR ın Başkanlığında aşağıda isim ve imzaları bulunan üyelerin iştiraki ile toplanıldı. DAİRESİNİN TEKLİF YAZISI: Belediyemiz tarafından Necip IŞIK aleyhine, Erzurum 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2010/535 E. sayılı dosya üzerinden, Erzurum İli, Palandöken İlçesi, Harput Mah. de bulunan 191 ada, parsel 165 te kayıtlı taşınmaz için açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası, Mahkemece verilen tarihli karar ile sonuçlanmış olup, davamızın kabulü ile, dava konusu taşınmazın

15 kamulaştırma bedelinin, acele el koyma dosyasında tespit edilen bedel de eklenmek sureti ile tespiti ile, dava konusu taşınmazdaki tapu kaydının iptali ile belediyemiz adına tapuya kayıt ve tesciline dair, tescil yönünden kesin, bedel tespiti yönünden temyizi kabil olmak üzere karar verilmiştir.mahkeme kararı tarafımıza tebliğ edilmiş ve akabinde bedel yönünden Yargıtay nezdinde temyiz yoluna gidilmiş olup, Yargıtay 5. Hukuk Dairesince yerel Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Yargıtay bozma kararı sonrasında Mahkemece 2013/178 Esas numarası verilmek sureti ile yargılama başlatılmış ve Mahkemece dava tarih ve 2014/156 K. sayılı karar ile sonuçlanmıştır. Kararda bozma öncesine göre kamulaştırma bedelinde lehimize fark/düşüş oluşmuş ve toplam 4.144,80-TL nin davalıdan alınarak belediyemize iadesine karar verilmiştir. Diğer taraftan, 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. Maddesine ilişkin tarih ve 6459 Sayılı Yasanın 6. Maddesi ile yapılan değişiklik nedeni ile, fark kamulaştırma bedeline kararda öngörüldüğü şekilde faiz işletilmesine karar verilmiştir.aynı mahiyette devam eden diğer dosyalarımızda, bu kararların Yargıtay ca temyizen incelenmesinde, Kanun maddesi değişikliği nedeni ile kamulaştırma bedeline kararda öngörüldüğü şekilde faiz işletilmesi gerektiği belirtilerek kararların bu hali ile düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Yargıtay ın düzelterek onama kararlarına karşı karar düzeltme(tashih-i karar) yoluna gidilmesinin uygun olacağı kanaati Müdürlüğümüzde hasıl olduğundan, bu kararlara karşı aynı Daire nezdinde karar düzeltme yoluna gidilmiş, ancak karar düzeltme talebimizin reddine dair kararlar verilmiştir. Bu şekilde yerel mahkeme kararları kesinleşmiştir. Mahkeme kararının, Yargıtay bozma kararına uygun olarak tesis edildiği, bozma kararı sonrasında taşınmaz değerinde düşme meydana geldiği( yan parsele verilen ve onanmak sureti ile kesinleşen değer gözetilerek), kararın faize ilişkin kısmı itibari ile değerlendirilmesinde ise, aynı mahiyetteki dosyaların akıbetlerinin yukarıda belirttiğimiz şekilde neticelenmesi nedeni ile iş bu dosyanın temyize konu edilmesi halinde aynı akıbete uğrayacağı, velev ki faiz hesabına esas bedelin 2.324,70-TL olduğu dikkate alındığında işleyen faiz miktarının da düşüklüğü(239,60-tl ) değerlendirildiğinde kararın temyizinde hukuki fayda bulunmadığı kanaati ile, yapılacak temyiz masrafları da dikkate alınarak konunun bir kez de Komisyonunuzca incelenerek, kararın temyiz edilip edilmeyeceği hususunda bir karar ittihazı isteyen Hukuk İşleri Müdürlüğünün tarih ve sayılı teklif yazısı okunarak yapılan müzakereler sonucu; K A R A R: Aynı mahiyette devam eden diğer dosyalarımızda, bu kararların Yargıtay ca temyizen incelenmesinde, Kanun maddesi değişikliği nedeni ile kamulaştırma bedeline kararda öngörüldüğü şekilde faiz işletilmesi gerektiği belirtilerek kararların bu hali ile düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Yargıtay ın düzelterek onama kararlarına karşı karar düzeltme(tashih-i karar) yoluna gidilmesinin uygun olacağı kanaati Hukuk İşleri Karar Tarihi : Karar No : 65 Müdürlüğümüzde hasıl olduğundan, bu kararlara karşı aynı Daire nezdinde karar düzeltme yoluna gidilmiş, ancak karar düzeltme talebimizin reddine dair kararlar verilerek,bu şekilde yerel mahkeme kararları kesinleşmiştir.söz konusu davanın önceki ve sonraki mahkeme safahatı ile dosya münderecatı bir bütün halinde incelenmiş olup; 1- Bahse konu davanın özetle yukarıda arz ve izah edilen hususları gerekçeleri ile dikkate alındığında, Mahkeme kararının, Yargıtay bozma kararına uygun olarak tesis edildiği, bozma kararı sonrasında taşınmaz değerinde düşme meydana geldiği( yan parsele verilen ve onanmak sureti ile kesinleşen değer gözetilerek), kararın faize ilişkin kısmı itibari ile değerlendirilmesinde ise, aynı mahiyetteki dosyaların akıbetlerinin yukarıda belirttiğimiz şekilde neticelenmesi nedeni ile iş bu dosyanın temyize konu edilmesi halinde aynı akıbete

16 uğrayacağı, velev ki faiz hesabına esas bedelin 2.324,70-TL olduğu dikkate alındığında işleyen faiz miktarının da düşüklüğü(239,60-tl ) değerlendirildiğinde kararın temyizinde hukuki fayda bulunmadığı kanaati ile,yapılacak temyiz masrafları da dikkate alınarak,söz konusu Erzurum 2.Asliye Hukuk Mahkemesi nin vermiş olduğu gün ve E: 2013/178, K: 2014/156 sayılı kararına karşın temyiz yoluna gidilmesinden sarfınazar edilmesine, 2-İş bu karardan tasdikli bir suretinin Hukuk İşleri Müdürlüğüne tevdiine, Belediye Encümeninin tarihli oturumunda oybirliğiyle karar verildi. Seçilmiş Üye Mali Hizmetler Müd. Yazı İşl. Müd Karar Tarihi : Karar No : 66 PALANDÖKEN İLÇE, Palandöken Belediye Başkanı Orhan BULUTLAR ın Başkanlığında aşağıda isim ve imzaları bulunan üyelerin iştiraki ile toplanıldı. DAİRESİNİN TEKLİF YAZISI: Belediyemiz tarafından Hasan ENDES ve dava ark. aleyhine, Erzurum 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2010/554 E. sayılı dosya üzerinden, Erzurum İli, Palandöken İlçesi, Harput Mah. de bulunan 5286 ada, parsel 9 da kayıtlı taşınmaz için açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası, Mahkemece verilen tarihli karar ile sonuçlanmış olup, davamızın kabulü ile, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin, acele el koyma dosyasında tespit edilen bedel de eklenmek sureti ile tespiti ile, dava konusu taşınmazdaki tapu kaydının iptali ile belediyemiz adına tapuya kayıt ve tesciline dair, tescil yönünden kesin, bedel tespiti yönünden temyizi kabil olmak üzere karar verilmiştir. Mahkeme kararı tarafımıza tebliğ edilmiş ve akabinde bedel yönünden Yargıtay nezdinde temyiz yoluna gidilmiş olup, Yargıtay 5. Hukuk Dairesince yerel Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Yargıtay bozma kararı sonrasında Mahkemece 2013/104 Esas numarası verilmek sureti ile yargılama başlatılmış ve Mahkemece dava tarih ve 2013/846 K. sayılı karar ile sonuçlanmıştır. Kararda bozma öncesine göre kamulaştırma bedelinde herhangi bir artış ve azalma olmamıştır. Ancak, 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. Maddesine ilişkin tarih ve 6459 Sayılı Yasanın 6. Maddesi ile yapılan değişiklik nedeni ile, kamulaştırma bedeline kararda öngörüldüğü şekilde faiz işletilmesine karar verilmiştir. Aynı mahiyette devam eden diğer dosyalarımızda, bozma kararı sonrası verilen ve kamulaştırma bedelinde önceki karara göre herhangi bir artış ve azalma olmayan bu kararların Yargıtay ca temyizen incelenmesinde, Kanun maddesi değişikliği nedeni ile kamulaştırma bedeline kararda öngörüldüğü şekilde faiz işletilmesi gerektiği belirtilerek kararların bu hali

17 ile düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Yargıtay ın düzelterek onama kararlarına karşı karar düzeltme(tashih-i karar) yoluna gidilmesinin uygun olacağı kanaati Müdürlüğümüzde hasıl olduğundan, bu kararlara karşı aynı Daire nezdinde karar düzeltme yoluna gidilmiş, ancak karar düzeltme talebimizin reddine dair kararlar verilmiştir. Bu şekilde yerel mahkeme kararları kesinleşmiştir. Mahkeme kararının faize ilişkin hükmü haricinde, Yargıtay bozma kararına uygun olarak tesis edildiği, faize ilişkin kısmı itibari ile değerlendirmede ise aynı mahiyetteki dosyaların akıbetlerinin yukarıda belirttiğimiz şekilde neticelenmesi nedeni ile iş bu dosyanın temyize konu edilmesi halinde aynı akıbete uğrayacağı, bu nedenlerle de kararın temyizinde hukuki fayda bulunmadığı kanaati ile, yapılacak temyiz masrafları da dikkate alınarak konunun bir kez de Komisyonunuzca incelenerek, kararın temyiz edilip edilmeyeceği hususunda bir karar ittihazı isteyen Hukuk İşleri Müdürlüğünün tarih ve sayılı teklif yazısı okunarak yapılan müzakereler sonucu; K A R A R: Aynı mahiyette devam eden diğer dosyalarımızda, bozma kararı sonrası verilen ve kamulaştırma bedelinde önceki karara göre herhangi bir artış ve azalma olmayan bu kararların Yargıtay ca temyizen incelenmesinde, Kanun maddesi değişikliği nedeni ile kamulaştırma bedeline kararda öngörüldüğü şekilde faiz işletilmesi gerektiği belirtilerek kararların bu hali ile düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Yargıtay ın düzelterek onama kararlarına karşı karar düzeltme(tashih-i karar) yoluna gidilmesinin uygun olacağı kanaati Müdürlüğümüzde hasıl olduğundan, bu kararlara karşı aynı Daire nezdinde Karar Tarihi : Karar No : 66 karar düzeltme yoluna gidilmiş, ancak karar düzeltme talebimizin reddine dair kararlar verilmiştir. Bu şekilde yerel mahkeme kararları kesinleşmiştir.söz konusu davanın önceki ve sonraki mahkeme safahatı ile dosya münderecatı bir bütün halinde incelenmiş olup; 1- Bahse konu davanın özetle yukarıda arz ve izah edilen hususları gerekçeleri ile dikkate alındığında, Mahkeme kararının faize ilişkin hükmü haricinde, Yargıtay bozma kararına uygun olarak tesis edildiği, faize ilişkin kısmı itibari ile değerlendirmede ise aynı mahiyetteki dosyaların akıbetlerinin yukarıda belirttiğimiz şekilde neticelenmesi nedeni ile iş bu dosyanın temyize konu edilmesi halinde aynı akıbete uğrayacağı, bu nedenlerle de kararın temyizinde hukuki fayda bulunmadığı kanaati ile yapılacak temyiz masrafları da dikkate alınarak,söz konusu Erzurum 2.Asliye Hukuk Mahkemesi nin vermiş olduğu gün ve E: 2013/104, K: 2014/846 sayılı kararına karşın temyiz yoluna gidilmesinden sarfınazar edilmesine, 2-İş bu karardan tasdikli bir suretinin Hukuk İşleri Müdürlüğüne tevdiine, Belediye Encümeninin tarihli oturumunda oybirliğiyle karar verildi. Seçilmiş Üye Mali Hizmetler Müd. Yazı İşl. Müd

18 Karar Tarihi : Karar No : 67 PALANDÖKEN İLÇE, Palandöken Belediye Başkanı Orhan BULUTLAR ın Başkanlığında aşağıda isim ve imzaları bulunan üyelerin iştiraki ile toplanıldı. DAİRESİNİN TEKLİF YAZISI: Mülkiyeti Belediyemize ait Erzurum İli Palandöken İlçesi Hüseyin Avni Ulaş Mahallesi sınırları içerisinde Hz. Osman Camii arkası Aksaray Evler yanında bulunan Melek SIRTIKARA ya ait İşgal harçlı Büfenin, ilgi yazıda Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından tespit edilen büfenin kaldırılması talep edilmektedir.bahse konu büfenin iptal edilerek kaldırılması ve geçmiş yıllara ait işgal borçlarının tahsil edilerek tahakkukunun durdurulması hususunda bir karar ittihazını isteyen Emlak ve İstimlâk Müdürlüğünün tarih ve sayılı teklif yazısı okunarak yapılan müzakereler sonucu; K A R A R : Mülkiyeti Belediyemize ait Erzurum İli Palandöken İlçesi Hüseyin Avni Ulaş Mahallesi sınırları içerisinde Hz. Osman Camii arkası Aksaray Evler yanında bulunan Melek SIRTIKARA ya ait İşgal harçlı Büfenin,ilgi yazıda Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından tespit edilen büfenin kaldırılması talep edilmekte olup,geçmiş yıllara ait Belediyemize işgaliye borcu bulunmaktadır.5393 sayılı Belediye Kanununun 34.maddesinin (i) bendine istinaden; 1--Bahse konu büfe yerinin iptali ile birlikte Encümen karar tarihi itibariyle 2014 yılına ait işgal harcı tahakkukunun durdurularak geçmiş yıllara ( ) ait işgaliye borcunun ilgiliden tahsil edilmesine,ayrıca ilgili büfenin müdürlüğü marifetiyle yıkılmasına, 2-İş bu karardan tasdikli bir suretinin Emlak ve İstimlak Müdürlüğüne ve Müdürlüğünce ilgiliye tevdiine,belediye Encümeninin tarihli oturumunda oybirliğiyle karar verildi. MUHALEFET ŞERHİ :Yok Orhan BULUTLAR Abubekir AYDEMİR Saniye TOKCE Seçilmiş Üye Mali Hizmetler Müd. Yazı İşl. Müd.

19 Karar Tarihi : Karar No : 68 PALANDÖKEN İLÇE, Palandöken Belediye Başkanı Orhan BULUTLAR ın Başkanlığında isim ve imzaları bulunan üyelerin iştiraki ile toplanıldı. DAİRESİNİN TEKLİF YAZISI: Mülkiyeti Belediyemize ait Erzurum İli Palandöken İlçesi M. Solakzade Mahallesi Kadastronun Pafta 79 Ada 4530 Parsel 1 de kayıtlı bulunan taşınmaz üzerinde Belediyemiz tarafından yaptırılan Nenehatun Hanımlar Çarşısı olarak tanzim edilen taşınmaz içerisinde bulunan 3 adet dükkanın 2886 Sayılı Devlet İhale Kanunun 17.ve 45.maddeleri gereğince açık teklif usulü ile tarih Cuma günü saat da ihale ten kiraya verileceğinden, 3 adet ihale dosyasının satışının yapılması hususunda bir karar ittihazını isteyen Emlak ve İstimlak Müdürlüğünün tarih ve sayılı teklif yazısı okunarak yapılan müzakereler sonucu; K A R A R : Mülkiyeti Belediyemize ait Erzurum İli Palandöken İlçesi M. Solakzade Mahallesi Kadastronun Pafta 79 Ada 4530 Parsel 1 de kayıtlı bulunan taşınmaz üzerinde Belediyemiz tarafından yaptırılan Nenehatun Hanımlar Çarşısı olarak tanzim edilen taşınmaz içerisinde bulunan 3 adet dükkanın tarih ve 92 sayılı Meclis kararına istinaden; 1) Mülkiyeti Belediyemize ait Erzurum İli Palandöken İlçesi Hüseyin Avni Ulaş Mahallesi Kadastronun Pafta 79 Ada 4530 Parsel 1 de kayıtlı bulunan taşınmaz üzerinde Belediyemiz tarafından yaptırılan Hanımlar Çarşısı olarak tanzim edilen taşınmaz içerisinde bulunan 3 adet dükkan yerinin ihaleten kiraya verilmesi için ihale saatinde ( 14.00) ihaleye girecek isteklilerin ihale evrakları incelenmiş olup; - 3 nolu (30,00m²) Serbest olarak işletilecek olan dükkan yeri için 1 (Bir) isteklinin dosya aldığı, isteklilerin ihaleye katılma evraklarının tam olduğu kontrol edilerek ihale salonuna alınmış olup, yapılan açık ihalede taşınmazın yıllık kira muhammen bedeli olan TL den açık artırmaya çıkılmış en çok teklif sunan ( KİMLİK NO) H.Avni ULAŞ Mah.Haznedar Sok.Töre 2 Apt.A.Blok No:27/9 da ikamet eden Nurten ERTÜRK TL(İKİBİN DOKUZYÜZOTUZ TL) teklif edip ve başkaca teklif artıran olmadığından bahse konu taşınmazın TL den (İKİBİN DOKUZYÜZOTUZ TL) Nurten ERTÜRK isimli şahsa, - 19 nolu (75,00m²) Züccaciye olarak işletilecek olan dükkan yeri için 1 (Bir) isteklinin dosya aldığı, isteklilerin ihaleye katılma evraklarının tam olduğu kontrol edilerek ihale salonuna alınmış olup, yapılan açık ihalede taşınmazın yıllık kira muhammen bedeli olan TL den açık artırmaya çıkılmış en çok teklif sunan ( KİMLİK NO) Rabiana Mah.Işık Sokağı No:1/2 de ikamet eden Pınar TANRIBİL TL(YEDİBİNÜÇYÜZ TL) teklif edip ve başkaca teklif artıran olmadığından bahse konu taşınmazın TL den (YEDİBİNÜÇYÜZ TL) Pnar TANRIBİL isimli şahsa, - 4 nolu (75,00m²) Sağlıklı Yaşam Merkezi olarak işletilecek olan dükkan yeri için hiç bir istekli çıkmadığından bahse konu taşımazın aynı muhammen bedel üzerinden ileri bir tarihte yeniden ihaleten kiraya çıkarılmasına, 2) İhale Usulü ile kiraya verilen bahse konu taşınmazlarla ilgili diğer iş ve işlemlerin müdürlüğünce yerine getirilmesine, Karar Tarihi : Karar No : 68

20 3) İş bu karardan tasdikli bir suretinin Emlak ve İstimlâk Müdürlüğüne ve Müdürlüğünce İlgililere tevdiine, Belediye Encümeninin tarihli oturumunda oybirliğiyle karar verildi. Orhan BULUTLAR Abubekir AYDEMİR Saniye TOKCE Seçilmiş Üye Mali Hizmetler Müd. Yazı İşl. Müd. Karar Tarihi : Karar No : 69 PALANDÖKEN İLÇE, Palandöken Belediye Başkanı Orhan BULUTLAR ın Başkanlığında aşağıda isim ve imzaları bulunan üyelerin iştiraki ile toplanıldı. DAİRESİNİN TEKLİF YAZISI: Erzurum İli Palandöken ilçesi Nenehatun mahallesinde Belediyemiz sınırları içerisinde 1/1000 ölçekli uygulama imar planlarımız dışında bulunan kadastronun Pafta : 146b08b Parsel : 260 ve 261 de kayıtlı Mülkiyeti N.KOCABEY Toptan Gıda İnş.İth.San.Paz.Tic.Ltd.Şti ye ait arsa üzerinde 8.000,00 (Sekizbin) m2 lik alanda kaçak ve ruhsatsız olarak temel hafriyatının alındığı tespit edilmiş ; ilgili şirket hakkında 3194 sayılı imar kanunun tarih ve 5940 sayılı kanunla değişik 42.maddesinin (d) fıkrasının 1. Bendi hükmü çerçevesinde Belediyemiz Encümen Başkanlığınca tarih ve 233 sayılı Encümen kararıyla ,41 TL idari para cezası verilmişti. Şirket adına Nizamettin KOCABEY tarihinden Belediyemize verdiği dilekçede özetle söz konusu idari para cezasına mesnet olan faaliyetin inşaat veyahut inşaat alanı vasfını taşımadığını, alınan kararın afaki ve keyfi nitelikte, hukuk ve kanunlara aykırı olduğunu dolayısıyla verilen idari para cezasının kaldırılmasını talep etmektedir. Bahse konu şirkete verilen idari para cezasının alınmasında imar kanunun : MADDE 32- (Anayasa Mahkemesinin tarih ve 1986/29 sayılı kararı ile iptal edilen ibareler çıkarılarak düzenlenmiştir.) Bu Kanun hükümlerine göre ruhsat alınmadan yapılabilecek yapılar hariç; ruhsat alınmadan yapıya başlandığı veya ruhsat ve eklerine aykırı yapı yapıldığı ilgili idarece tespiti, fenni mesulce tespiti ve ihbarı veya herhangi bir şekilde bu duruma muttali olunması üzerine, belediye veya valiliklerce o andaki inşaat durumu tespit edilir. Yapı mühürlenerek inşaat derhal durdurulur. denilmektedir. İmalatın başlangıcında Belediyemizce verilen herhangi bir Yapı Ruhsatının bulunmadığı, bilgimiz dışında kaçak ve ruhsatsız faaliyetin olduğunu yine 233 sayılı kararın 2.maddesinde Bu fiilerin çevre ve sağlık şartlarına aykırı olması ibaresiyle faaliyetin yapıldığı sahadaki hafriyatın başka uygun olabilecek bir alana tahliyesinin yapılmadan kitle halinde mezkur alanda bırakıldığı, 3.maddesinde Bu fiilerin can ve mal emniyetini tehdit etmesi ibaresi ise imalatın yapıldığı