TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KÜÇÜKÇEKMECE 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

Transkript

1 T.C. KÜÇÜKÇEKMECE 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Es-Kr No: Esas TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KÜÇÜKÇEKMECE 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO: KARAR NO: HAKİM: ÖMER BERBER KATİP: AZRA CAN DAVACI : ALİ KOSA AtakentToplu Yapı YönetimiA- 201 Blok Yöneticisi Atakent Mahallesi 2.EtapA-201 Daire50HalkalıKüçükçekmece İSTANBUL DAVALI : ATAKENT 2. ETAP TOPLU YAPI YÖNETİMİ -Atakent 2 Etap Toplu Yapı Yönetimi Başkanlığı HalkalıKüçükçekmece İSTANBUL VEKİLİ: Av. SERDAR ÖZDEMİR - Abdi İpekçi Cad. No:20 Deniz Apt. K:5 D:15 Teşvikiye. Şişli İSTANBUL DAVA: Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar DAVA TARİHİ: KARAR -KARAR YAZMA TARİHİ: Mahkememizde görülmekte bulunan Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;halkalı Atakent Toplu Yapı Yönetimi A-201 blok 50 nolu bağımsız bölümde ikamet ettiğini ve A-201 blok yöneticisi olduğunu, tarihinde çoğunluksuz olarak olağan kat malikleri kurulu toplantısı yapıldığını, bu toplantıya 6 asil ve 6 vekaleten olmak üzere 12 kat maliki katıldığını, oy birliği ile 1 yönetici, 1 denetçi,9 temsilci seçildiğini, yönetim planına göre seçilen 11 kişinin aynı adada bulunan A- 202 ve A-203 bloktan seçilen 11 er kişi ile birlikte toplam 33 kişiden oluşan ada temsilciler kurulunun üyesi olduklarını, ada temsilciler kurulunun seçimi ve görevlerinin de ayrıca yönetim planında belirtildiğini, temsilcilerden 6 sının vekaleten oy kullananlardan seçildiğini, blok seçimlerinin yapılmasının ardından toplantı evraklarının davalı toplu yapı yönetimine teslim edildiğini,toplu yapı yönetiminin A-201 bloka ada temsilciler kurulu üyelerini gösteren

2 T.C. KÜÇÜKÇEKMECE 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Es-Kr No: Esas bir yazı gönderdiğini bu yazıda temsilci olarak seçilen Osman Aras, Mesut Ak, Nesrin Şen,Aygül Özeroğlu'nun isimlerinin listede yer almadığını gördüklerini, yapılan şifahi görüşmedebu kişilerin vekaleten temsil edilmeleri sebebi ile seçilmelerinin mümkün olmadığının ifade edildiğini, daha sonra tarafınca imzalanan bir yazı gönderildiğini, toplu yapı yönetiminin yanlış tutumunu sürdürerekvekalet vermek suretiyle katılan kat maliklerinin sadece seçebileceklerini ve fakat seçilemeyeceklerini belirten bir yazı gönderdiğini,yönetim planına göre kat maliklerinden biri yerine,kurula tayin edeceği bir vekilin katılabileceğini, oy verebileceğini ve seçilebileceğini, bu vekilin diğer bir kat maliki veya hariçten bir kişi olabileceğini, her kat malikinin hak ve borçlarının tamamen kendilerine ait olup bu haklarını kat malikleri toplantılarında bizzat kendileri kullanabildikleri gibi bunu bir vekil aracılığı ile kullanabileceklerini, olağan kat malikleri kurulu tarafından oy birliği ile seçilmiş bulunan 11 kişinin toplu yapı yönetimince 4 ünün kabul edilmediğini belirterek isimlerinin blok yöneticiliğine bildirilmemesi 33 kişiden oluşan ada temsilciler kurulu toplantısında A-201 blok temsilcilerinin sayısının 11 den 7 ye düşmesine sebebiyet verdiğini ve A-201 blokta yaşayan 72 kat malikinin haklarınımuhtel hale getirmekte ve mağdur olmalarına sebep olduğunu, yönetim planı incelendiğinde kat malikleri kurulu seçimlerine kendilerini ilçe seçim kurulu gibi görerekmüdahale etme haklarının olmadığını, seçilen kişilerle ilgili herhangi bir itirazı varsa K.Çekmece sulh hukuk mahkemesine başvurma hakkının bile olmadığını, seçilen kişilerle ilgili olarak dava açma hakkının sadece A-201 blok kat maliklerine verilmiş bir hak olduğunu, ayrıca bu hakkın sadece kat malikleri kuruluna katılarak muhalif oy kullanmak ve bu hususu toplantı tutanağına şerh koymak suretiyle kanıtlamasının gerektiğinin de ayrı bir gerçek olduğunu, seçilen kişilerin oy birliği ile seçildiklerini ve bu kararın iptalinin söz konusu olmadığını, toplu yapı yönetiminin yetki gaspı yaparakkendi yetkisinde bulunmayan bir hususta karar aldığını, A-201bloktan ada temsilciler kuruluna gönderilecek 4 eksik üyenin temsilciler kurulunun dengesini bozacağını ve 72 kat malikinin haklarını muhtel edeceğini, bu nedenlerle toplu yapı yönetiminin kararının iptali ile tarihinde yapılan A-201 blok kat malikleri kurulunda oy birliği ile seçilen Osman Aras, Mesut Ak, Nesrin Şen, Aygül Özeroğlu'nun da blok temsilcisi olarak seçilmiş olduklarının ve seçimin geçerliliğinin tespitine, toplu yapı yönetim kurulunun kat malikleri kurulunda alınan kararlara müdahale etme yetkisinin bulunmadığının tespitine, tüm masraflarla ileride tutulacak avukat ücretlerinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;yönetim planı gereğince her yılın mayıs ayında yapılan blok kat malikleri toplantıları ile site içindeki adalarda bulunan bloklardao yıl görev yapacak olan yönetici, denetçi ve blok temsilcilerinin seçildiğini, her adada mayıs ayında seçilen blok yöneticilerinin denetçiler ile blok temsilcilerinin o adanın ada temsilcilerkurulunu oluşturduğunu, davalı yönetimin yetki ve görevlerinin yönetim planının 39,40,41,42,43 ve 44.maddelerinde yazılı olduğunu, davalı yönetim kurulunun davacı tarafından verilen tutanak ve belgeleri incelediğini ve inceleme sonunda tarihli seçim tutanağında yazılı olan Osman Aras, Mesut Ak, Ayşegül Özeroğlu ve Nesrin Şen in yönetim planına uygun olarak seçilmediği kanaatine varıldığından kendi istek ve iradesi ile hazırladığı yazıya bu kişilerin eklenmediğini, davacının iptalini istediği yazıda müvekkilince eklenmeyen kişilerin blok kat

3 T.C. KÜÇÜKÇEKMECE 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Es-Kr No: Esas malikleri toplantısına fiilen katılmadıklarını ve kendilerini vekaleten temsil için davacı ve dava dışı başka bir kişiye vekaletverdiklerini,o halde fiilen katılmadıkları, aday olmadıkları bir seçimde nasıl seçildiklerini,toplantıya fiilen katılmayan dolayası ile fiilen aday olmayan ve kendisini vekaleten temsil ettiren kişilerin yönetici, denetçi,blok temsilcisi dolayısı ile ada temsilcisi olarak seçilemeyecekleri görüş ve kanaatinde olduklarını, bu görüşe uygun olarak da toplantıya fiilen katılmayan bu kişilerin tanınmadığını ve blok temsilcisi olarak kabul etmediğinden yazıda da gösterilmediğini, dava konusu yazı nedeni ile davacı Ali Kosa'nın herhangi bir hukuki hakkının ihlal olmadığını, davacının bir hukuki hakkının engellenmediğini,ihlal edilmediğini hatta yazının davacı ile ilgili bile olmadığını, iptali istenen yazının bilgilendirici bir yazı olduğunu, 4371 ada temsilciler kurulu toplantılarınakatılmasını fiilen engelleyen bir yazı olmadığını, davalı yönetim kurulunun söz konusu öneri yada uyarılarını dikkate alıp almamanın blok kat maliklerinin tasarrufunda olduğunu ada temsilciler kurulu toplantısına katılmalarına engel olabilecek tek makamın 4371 ada temsilciler kurulu yada A-201 blok kat malikleri kurulu olduğunu, davalı yönetimin olmadığını,davacının bu davada taraf sıfatının olmadığını, davacıların Osman Aras,Mesut Ak, Ayşegül Özeroğlu ve Nesrin Şen in yerine geçip dava açamayacağını, davada taraf sıfatı olmadığından öncelikle davanın bu nedenle reddi gerektiğini, davacının davayı açmakta hukuki yararının da olmadığını, diğer taraftan kat malikleri kararının geçerliliğinintespitinin istenemeyeceğini, kat malikleri kurulu kararının yine kat maliklerince iptalinin istenebileceğini, ama geçerliliğinin tespitini istemekte herhangi bir hukuki yararı olmadığını, isimleri sayılan kişilerinblok temsilcisi olduklarının tespitini istemesinde dehiçbir hukuki yararının olmadığını, açıklanan tüm bu nedenlerle davanın reddine, masraflar ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını bildirmiştir. DELİLLER: Dava dosyası ilk olarak K.Çekmece 1SHM'nin Esasına kaydı yapılarak yapılan yargılama sonucunda gün ve Karar sayılı karar ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın temyizi üzerine Yargıtay 18. Hukuk Dairesi'nin Esas Karar sayılı ilamıyla hükmün bozulmasına karar verildiği, yine bozma sonrası aynı mahkemenin Esas sırasına kaydı yapılarak yapılan yargılama sonucunda K. Sayılı karar ile verilen görevsizlik kararı kesinleştirilerek mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır. Taraflarca dosyaya delil olarak sunulan davalı yönetim tarafından düzenlenen dava konusu belgeye, Kat Malikleri Karar Defterine, A 201 Blok Seçim dosyasına,ada Temsilciler Kurulunun toplantı tutanaklarına, tapu kayıtlarına, Toplu Yapı Yönetim Planına, kullanılan vekaletlere dayanılmış, tüm taraf delilleri toplandıktan sonra SHM tarafından tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır. Bozma ilamı üzerine mahkememizce aynı bilirkişiden tarihli ek rapor aldırılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, birden çok parsel üzerinde (33 adet parselde) kurulu bulunan sitede, site üst yönetimi kararının iptali ile üst yönetimin blok kat malikleri kurulu kararlarına müdahale etme yetkisinin bulunmadığının tespititalebine ilişkindir. Davacı açmış olduğu dava ile Halkalı Atakent Toplu Yapı Yönetimi A 201 Blok 50

4 T.C. KÜÇÜKÇEKMECE 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Es-Kr No: Esas nolu bağımsız bölümde ikamet ettiğini, blok yöneticisi olduğunu, tarihinde yapılan kat malikleri kurulu toplantısında yönetim planına göre 11 temsilci seçtiklerini, aynı adada bulunan her üç bloktan seçilen 11 'er kişi ile birlikte 33 kişinin ada temsciler kurulunu oluşturduğunu, temsilcilerden 6'sının vekaleten oy kullananlardan seçildiğini, toplu yapı yönetimi tarafından gönderilen uyuşmazlık konusu yazıda temsilci olarak seçilen 4 kişinin isminin listede yer almadığını, yönetim tarafından bu kişilerin vekalet vermek suretiyle toplantıya katılmalarından dolayı seçilemeyeceklerinin bildirildiğini, kat malikleri kurulu tarafından alınan kararlara toplu yapı yönetiminin müdahale yetkisi bulunmadığından A 201 Blok olarak 11 kişi ile temsil edilmediklerinden hak kaybına neden olabileceğini, yargılama yapılarak toplu yapı yönetiminin aksi yöndeki kararının iptal edilerek ada temsilciler kuruluna gönderilen 4 kişinin usulüne uygun olarak blok temsilcisi olarak seçilmiş olduklarını ve seçimin geçerliliğinin tespitine, toplu yapı yönetiminin alınan kararlara müdahale etme yetkisinin bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş, davalı vekili ise blok yönetimi tarafından yapılan seçime herhangi bir müdahale yetkilerinin olmadığını, vekalet yolu ile seçilemeyecekleri yönünde bir görüş bildirildiğini, seçilen blok temsilcilerinin yönetim toplantılarına fiilen katıldıklarından ve davacınındava açma hak ve yetkisi bulunmadığından davanın husumet ve esas yönünden reddine karar verilmesini bildirmiştir. Dava dosyası Yargıtay bozma ilamı üzerine görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderilmiştir. Davaya konu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu,sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediğinden uyuşmazlığın genel hükümlere göre çözülmesi gerekmektedir. TMK668 ve devamı maddelerinde paylı mülkiyet hükümleri düzenlenmiştir. Paylı mülkiyette paydaşlardan her biri kendi payı bakımından malik hak ve yükümlülüklerine sahiptir. Paylı mülkiyette paydaşlardan her birinin hak ve yetkilileri yasada düzenlenmiştir. Somut olayda davacı Halkalı Atakent Toplu Yapı Yönetimi A 201 Blok 50 nolu bağımsız bölümün maliki ve aynı zamanda blok yöneticisi olarak görev yapmaktadır. İncelenen tapu kayıtlarında ve yönetim planında dava konusu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu, 5711 S.K. 22. Maddesi ile değişik KMK 66. Ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının yöneticisi olduğu A 201 blok toplantısında tarihinde yapılan seçim sonucunda bir yönetici, bir denetici, 9 temsilci seçilerek 11 kişinin diğer iki bloktan seçilen kişiler ile birlikte Ada Temsilciler Kurulu üyesi olarak belirlendikleri, toplu yapı yönetimine bildirildiği,ancak davalı toplu yapı yönetimi tarafından A 201 blokada Temsilciler Kurulu üyelerini gösterir yazıda Osman Aras, Mesut Ak, Nesrin Şen, Aygül Özeroğlu isimlerinin yer almadığı, yönetim tarafından gönderilen tarihsiz yazıda bu kişilerin vekalet vermek suretiyle kat malikleri toplantısına katıldıklarından seçilme yeterliliklerinin bulunmadığının bildirildiği, davacı tarafından blok yöneticisi olarak davalı yönetimin bu yazılarının iptali ile seçilen kişilerin blok temsilcisi olarak usulüne uygun seçildiklerinin ve davalı yönetimin kat malikleri kurulunda alınan kararlara müdahale etme yetkisinin bulunmadığı iddiasından kaynaklanmaktadır. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ve ibraz edilen defter,kayıt ve belgelerde

5 T.C. KÜÇÜKÇEKMECE 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Es-Kr No: Esas davacının yöneticisi olduğu A 201 Blok Kat Malikleri tarafından seçilen 11 kişinin yönetim toplantılarına alınmaması gibi bir durumun söz konusu olmadığı, sadece yönetim olarak adı geçen 4 kişinin kat malikleri toplantısına vekaleten katıldıklarından seçilme yeterliliğinin bulunmadığının ihtaren bildirildiği,adı geçen temsilcilerin sonraki toplantılara da katılarak imza attıkları anlaşılmaktadır. HMK 1141-h maddesi uyarınca davacının dava açmakta hukuki yararının bulunması dava şartlarındandır. HMK 1151 maddesi uyarınca mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağı gibi taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Dava şartı noksanlığının giderilememesi halinde HMK 1152 maddesi uyarıncadavanın usulden reddi gerekir. Davalı vekili davacının dava açma hak ve yetkisinin olmadığını ve husumet düşmediğini savunmaktadır. Davacı davalı yönetimin idaresi altında bulunan A 201 blok yöneticisidir. Blok yöneticisinin gerek toplu yapı yönetimine, gerekse üçüncü kişilere karşı blok haklarını koruma görevi bulunmakla dava açma hak ve yetkisinin mevcut olduğu kanaatine varıldığından aksi yöndeki itiraza itibar edilmemiştir. Davanın davacının dava açmakta hukuki yararının bulunup bulunmadığı yönünden incelenmesi gerekir. Somut olayda blok kat malikleri toplantısında Osman Aras, Mesut Ak, Nesrin Şen, Aygül Özeroğlu vekaleten blok temsilcisi olarak seçilmiştir. Yapılan bu seçim işlemine ilişkin olarak gerek davalı yönetim tarafından ve gerekse diğer kat malikleri tarafından açılmış herhangi bir dava bulunmadığı uyuşmazlık konusu değildir. Davacı toplu yapı yönetiminin blok yönetimine göndermiş olduğu yazıda adı geçen 4 kişinin isimlerinin yer almadığını, şifai görüşmeler sonucunda gönderilen tarihsiz yazıda bu kişiler ile ilgili seçimin geçerli olmadığının belirtildiğini bildirerek eldeki davayı açmıştır. Davacı tarafından eldeki dava bir tespit davası olarak açılmıştır. Davalı toplu yapı yönetimi tarafından ismi geçen 4 blok temsilcisinin yönetim toplantılarına katılamayacağı veya seçimlerinin iptal edildiği yönünde alınmış herhangi bir karar yoktur. Davacı blok yöneticisi olarak veya kat maliki sıfatıyla yönetim tarafından alınan kararların iptalini talep etme hak ve yetkisine sahip ise de ortada iptali gereken bir karar ve uyuşmazlık yoktur. Davacının kabul ettiği üzere davalı taraf seçilen dört blok temsilcisini yönetim toplantılarına kabul etmiş ve alınan kararlara bu kişiler fiilen katılmışlardır. Davalı tarafından davaya konu blok temsilcilerinin toplantıya veya karara katılmaları fiilen engellenmediğinden ortada çıkarılmış bir muarazadan da bahsedilemez. Davalı tarafın davacı blok yöneticisine göndermiş olduğu uyuşmazlık konusu yazı bir karar niteliğinde olmayıp bir uyarı yazısından ibarettir. Kaldı ki davalı vekili blok yönetimi tarafından alınan kararlara müdahale etme hak ve yetkililerinin olmadığını ve böyle bir müdahalede bulunmadıklarını açık bir şekilde kabul etmektedir. Yukarıda açıklanan sebep ve gerekçelere göre davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından bulunmadığından HMK 1152 Maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle ; 1-Davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından HMK 1152 Maddesi uyarınca DAVANIN USULDEN REDDİNE, 2-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 3-Peşin harcın mahsubu ile noksan kalan 9,60 TL harcın davacıdan tahsiline,

6 T.C. KÜÇÜKÇEKMECE 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Es-Kr No: Esas Davalı tarafından bu dava için yapılan 5 tebligat, 1 müzekkere ve temyiz posta masrafı olan 69,00TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5- Davalı vekilinin emek ve mesaisine karşılık yürürlükte bulunan A.A.Ü.T maddesi uyarınca takdir olunan 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara veya vekillerineiadesine, Dair ; davacının ve davalı vekilinin yüzüne karşı hükmün tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde Yargıtayda temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. Katip Hakim 32191