REKABET KURULU (İHALE İTİRAZ MAKAMI) KARAR FORMU

Transkript

1 REKABET KURULU (İHALE İTİRAZ MAKAMI) KARAR FORMU Toplantı Tarihi : Karar Sayısı : 102/2018 Dosya No : 10-51/2018 Katılan Üyeler : Selim ALTINCIK (BaĢkan) Doç. Dr. Figen YEġĠLADA (BaĢkan Yrd.) Kubilay SEPETCĠOĞLU (Üye) Sezi SIDAL (Üye) Meliz ÖZKIRAÇ (Üye) - ĠZĠNLĠ Başvuru Sahibi :Çelebioğlu Özel Güvenlik Ltd. (Mġ 13900) adına, Görkem Çelebioğlu (Kimlik No ), No.5 Kazım Özalp Sokak K.Kaymaklı- LEFKOġA İtiraz Edilen İhale : Mahkemeler in 105/2018 sayılı Girne Mahkeme Binalarının Güvenlik Hizmeti ihalesi İtiraz Edilen Karar No : MĠK 182/2018 KONU Mahkemeler in 105/2018 sayılı Girne Mahkeme Binalarının Güvenlik Hizmeti ihalesine yapılan itiraz hakkında. İDDİALARIN ÖZETİ Mahkemeler in 105/2018 sayılı Girne Mahkeme Binalarının Güvenlik Hizmeti ihalesi kapsamında Merkezi Ġhale Komisyonu nun MĠK 182/2018 sayılı kararı ile ilgili olarak, 1. Ġhaleyi kazanan ticari iģletmenin teklifinin ihale dokümanlarında ve/veya ihale Ģartnamesinde yer alan tekliflere dahil edilmesi gereken ve/veya verilecek tekliflerin içermesi gereken iģçilik, kar, vergi, resim, harç, kıyafet giderleri ve benzeri unsurları ihtiva etmediği gerekçesi ile uygun teklif vermediği; Sayfa 1 / 6

2 2. Diğer ihale katılımcısı olan Dehay Trading Ltd. in teklifinin ihale dokümanlarında ve/veya ihale Ģartnamesinde yer alan tekliflere dahil edilmesi gereken ve/veya verilecek tekliflerin içermesi gereken iģçilik, kar, vergi, resim, harç, kıyafet giderleri ve benzeri unsurları ihtiva etmediği gerekçesi ile uygun teklif vermediği, 3. Yukarıdaki paragraflarda belirtilen nedenlerle Merkezi Ġhale Komisyonu nun uygun olmayan teklifleri geçersiz kılması ve değerlendirme dıģı bırakması gerekmesine rağmen değerlendirmesinde bunu yapmaması sonucunda hatalı karar vermiģ olduğu iddia edilmekte ve Merkezi Ġhale Komisyonu nun bu kararı nedeni ile baģvuranın uğramıģ olduğu zararların giderilmesi ve masrafların iadesi talep edilmektedir. DOSYA EVRELERİ Çelebioğlu Özel Güvenlik Ltd. (Mġ 13900) adına, direktörü sıfatıyla Görkem Çelebioğlu tarafından yapılan itiraz Kurul kayıtlarına tarihinde girmiģtir. Kurul un 70/2018 sayı ve tarihli kararı doğrultusunda; tarih ve REK [471.15] sayılı yazı ile Merkezi Ġhale Komisyonu na, tarih ve REK [471.15] sayılı yazı ile Yüksek Mahkeme Genel Sekreterliği ne itiraz bildirilmiģ olup gerekli tüm bilgi ve belgeler ile konu itiraz ile ilgili açıklayıcı bilgilerin 3 iģgünü içinde Kurul a sunulması istenmiģ ve keza aynı karar ile 20/2016 sayılı Kamu ihale Yasası nın 82(5) inci maddesi tahtında nihai karar tebliğ edilinceye kadar ihale konusu ile ilgili baģka bir iģlem yapılmamasına karar verilmiģtir. Bu bildirimler sonucunda talep edilen bilgi ve/veya belgeler Merkezi Ġhale Komisyonu tarafından tarih ve MĠK E.394 sayılı yazı tarihinde Kurul kayıtlarına girmiģtir. Kurul un tarih ve 86/2018 sayılı kararı sonucun baģvuru sahibinden itiraz ücretinin yatırıldığını gösteren belgenin Kurul a sunulması talep edilmiģ, bu karar doğrultusunda tarihinde ilgili belge Kurul a sunulmuģtur. Kurul un 89/2018 sayı ve tarihli kararı doğrultusunda; eksik olan bilgi ve belgeler Merkezi Ġhale Komisyonu ndan, itiraz konusu ile ilgili olarak Dehay Trading Ltd. ile Özel Güvenlik Sistemleri Ltd. ten de bilgi talep edilmiģtir. Bu karar tarih ve REK E.268 sayılı yazı ile Merkezi Ġhale Komisyonu na, tarih ve REK E.269 sayılı yazı ile Özel Güvenlik Sistemleri Ltd. e, tarih ve REK E.270 sayılı yazı ile Dehay Trading Ltd e bildirilmiģtir. Bu bildirim sonucunda tarihinde Merkezi Ġhale Komisyonu ndan, Dehay Trading Ltd. ve Özel Güvenlik Sistemleri Ltd. ten talep edilen bilgi ve belgeler Kurul kayıtlarına girmiģtir. Sayfa 2 / 6

3 DEĞERLENDİRME Kurul, yapılan itiraz baģvurusunda öncelikle baģvuru sahibinin itiraz yapmaya yetkili olup olmadığını değerlendirmiģ olup baģvuru sahibinin ihale katılımcısı olması nedeni ile itiraza yetkili olduğu sonucuna varmıģtır. BaĢvuru sahibi tarihli itiraz baģvurusunda tarihinde bilgisine geldiğini beyan etmiģ, Merkezi Ġhale Komisyonu ndan gelen belgeler arasındaki bildirim yazısı ile bu tarih teyid edilmiģtir. Bu nedenle itirazın 5 iģ günlük süre içerisinde yapıldığı tespit edilmiģtir. Kurul, Yasa nın 80 inci maddesi tahtında itiraz ücretinin baģvuru sahibi tarafından tarih ve 2018/72 sayılı Viyabank Ltd. e ait 1,110.-TL (Bin Yüz On Türk Lirası) tutarındaki teminat mektubu ile ihale makamına sunulmuģ olması sonucunda Yasa nın 81 inci maddesinde belirtilen tüm belge veya bilgilerin Kurul a sunulduğundan itirazın eksik olmadığına ve itirazın esasını değerlendirme aģamasına geçilmesine karar vermiģtir. BaĢvuru sahibinin ilk itirazı bahse konu ihaleyi kazanan ticari iģletmenin teklifinin ihale dokümanlarında ve/veya ihale Ģartnamesinde yer alan tekliflere dahil edilmesi gereken ve/veya verilecek tekliflerin içermesi gereken iģçilik, kar, vergi, resim, harç, kıyafet giderleri ve benzeri unsurları ihtiva etmediği gerekçesi ile uygun olmadığı yönünde olup, bu itiraz ile ilgili olarak Hizmet Alımı Ġdari ġartnamesini inceleyen Kurul, Ģartnamenin; - 20 inci maddesinin ihaleye katılacak iģletmelerin teklif verme yöntemlerini düzenlemekte olduğu ve 20.2 inci maddesi kapsamında Teklif, işçilik, kar ve şartnamenin içeriğinden doğan mali külfetler hesaplanıp malzemesiz kişi başı fiyat olarak verilecektir Ģeklinde, - Ek 1 -: Özel Hususlar bölümünün 7 nci maddesi Sözleşme ile ilgili taahhütlerin tamamen yapılmasına ait bütün giderler (vergi-resim-harçlar) müteahhit tarafından ödenir. İlgili mevzuat uyarınca hesaplanacak hakedişlere ait KDV işverence ödenir Ģeklinde, - Ek 1 -: Özel Hususlar bölümünün 10 uncu maddesi Güvenlik görevlilerinin kıyafetleri müteahhit firma tarafından temin edilir ve idarenin oluru ile geçerlilik kazanır. Ģeklinde, düzenlendiğini tespit etmiģtir. Bu maddeler tahtında iģçilik (güvenlik görevlisine ödenecek olan maaģ ve yasal olarak yapılması gereken yatırımları), kıyafet, vergi, resim ve harçlar ile karın teklif fiyatına dahil olması gerektiği anlaģılmaktadır. Dosya konusu ihalenin mali teklif Sayfa 3 / 6

4 formunda teklif edilen fiyat iģçilik giderleri ve toplam teklif fiyatı (kar ve Ģartnamenin içeriğinden doğan mali külfetler dahil) olmak üzere TL/Aylık Fiyat KDV hariç talep edilmektedir. Bu nedenle verilen tekliflerin toplam üç çalıģan için aylık iģçilik giderleri ve diğer giderler ile karın ilave edildiği aylık toplam olmak üzere iki kalem Ģeklinde verilmesi gerekmektedir. Dosya muhteviyatında kazanan ticari iģletmeye ait mali teklif formunda iģçilik giderleri olarak toplam 8, TL, toplam teklif fiyatı (kar ve Ģartnamenin içeriğinden doğan mali külfetler dahil) olarak ise yine 8, TL teklif verildiği görülmektedir. Mali teklif formunda iģçilik giderlerine ilaveten diğer masraflar (vergi, resim harç, kıyafet giderleri) ve karın 0 olarak beyan edildiği görülmektedir. Yukarıda belirtilen maddeler ve keza Yasa nın 69 uncu maddesi teklifin tüm harcamaları içereceğini düzenlemekte olup bu madde uyarınca tekliflerin tüm maliyet unsurlarını içermesi gerekmektedir. Bu nedenle ihaleyi kazanan ticari iģletmenin ihale dokümanlarına ve/veya Ģartnamelerine ve Yasa ya uygun teklif vermediği tespit edilmiģtir. BaĢvuru sahibinin bu itirazında haklı olduğu kanaatine varılmıģtır. BaĢvuru sahibinin ikinci iddiası ise diğer katılımcı olan Dehay Trading Ltd. in teklifinin ihale dokümanlarında ve/veya ihale Ģartnamesinde yer alan tekliflere dahil edilmesi gereken ve/veya verilecek tekliflerin içermesi gereken iģçilik, kar, vergi, resim, harç, kıyafet giderleri ve benzeri unsurları ihtiva etmediği gerekçesi ile uygun olmadığı yönündedir. Ġlgili ticari iģletmenin mali teklif formunda iģçilik giderleri olarak toplam 9, TL toplam teklif fiyatı (kar ve Ģartnamenin içeriğinden doğan mali külfetler dahil) olarak ise yine 9, TL teklif verildiği görülmektedir. Bu mali teklif formundan iģçilik giderlerine ilaveten diğer masrafları (vergi, resim harç, kıyafet giderleri) ve kar 0.01 olarak belirtilmiģtir. Ġlgili ticari iģletmeden yazılı talep edilen maliyet unsurları ve hesaplamaları incelendiğinde tüm maliyet unsurlarını iģçilik giderlerine eklediği ve toplam teklif fiyatı kısmına sadece 0.01TL ilave ettiği görülmektedir. Oysa bu bölümün sözleģmeden doğan diğer mali yükümlülükler ile karı içermesi gerekmektedir. Teklif veren iģletmelerin ihaleyi kazanmaları halinde yükümlülükleri olan sözleģmenin pullanması için ödenecek harç miktarı % 0.5 olup bu miktarın bu kalem içerisinde yer almadığı açıkça görülmektedir. Bu nedenle Kurul, ilgili ticari iģletmenin ihale dokümanlarına ve/veya Ģartnamelerine ve Yasa ya uygun teklif vermediğini tespit etmiģtir. BaĢvuru sahibinin bu itirazında haklı olduğu kanaatine varılmıģtır. Sayfa 4 / 6

5 BaĢvuru sahibi son itirazında 20/2016 sayılı Kamu Ġhale Yasası na göre geçersiz teklif addedilmesi ve/veya değerlendirme dıģı bırakılması ve/veya dikkate alınmaması gereken tekliflerin değerlendirmeye alınması nedeni ile Merkezi Ġhale Komisyonu nun hatalı karar verdiğini iddia etmiģtir. 20/2016 sayılı Kamu Ġhale Yasası nın 72(8) maddesi İhale Komisyonları, İhale katılımcılarının ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlilik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığını inceler ve bu Yasa uyarınca uygun olmadığı belirlenen teklifleri değerlendirme dışı bırakır. Ģeklinde düzenlenmiģtir. Her iki ihale katılımcısının da tekliflerini ihale dokümanlarına ve/veya Ģartnamelerine ve Yasa ya uygun teklif vermediği yukarıdaki itirazlarda tespit edilmiģ olduğundan tekliflerin 20/2016 sayılı Kamu Ġhale Yasası nın 72(8) maddesi tahtında değerlendirme dıģı kalması gerektiği sonucuna varılmıģtır. Merkezi Ġhale Komisyonu nun teklifleri 20/2016 sayılı Yasa nın 72 nci maddesi kapsamında değerlendirmesi gerekmektedir. Kurul, Merkezi Ġhale Komisyonu nun bu ihaleye ait teklifleri değerlendirirken 72 nci maddede belirtilen usulü uygulamadığını ve bu maddenin 8 nci fıkrası tahtında öncelikle ihale dokümanında belirtilen Ģartlara uygun olmadığı tespit edilen teklifleri değerlendirme dıģı bırakması gerekmesine rağmen Merkezi Ġhale Komisyonu nun bu süreci doğru uygulamadığını tespit etmiģtir. Kurul, baģvuru sahibinin üçüncü iddiasında haklı olduğuna bu nedenle Merkezi Ġhale Komisyonu nun MĠK 182/2018 sayılı kararının Girne Mahkeme Binalarının Güvenlik Hizmeti Ġhalesine iliģkin olan kısmının iptal edilmesi gerektiği kanaatine varmıģtır. Bu nedenle Kurul, ihale kararının iptal edilerek ihale tekliflerinin değerlendirme sürecinin Yasa nın 72 nci maddesine göre yeniden yapılması gerektiği sonucuna varmıģ olup Merkezi Ġhale Komisyonu nun tüm ihale katılımcılarının tekliflerini bu kurallara göre değerlendirerek öncelikle değerlendirme dıģı kalacak olan teklifleri belirleyip bu teklifleri değerlendirme dıģı bırakma kararından sonra geriye kalan teklifleri 72 nci maddeye göre değerlendirmeye devam etmesi gerekmektedir. BaĢvuru sahibi Merkezi Ġhale Komisyonu nun hatalı kararı sonucunda uğramıģ olduğu zararın giderilmesini ve masrafların iadesini talep etmiģtir. BaĢvuran baģvurusunda uğramıģ olduğu zararını detaylandırmamıģ olup bu zararın ispatı hususunda da herhangi bir belge sunmamıģtır. Bu nedenle Kurul, zarar konusunda herhangi bir tespitte bulunmamıģ olup 20/2016 sayılı Yasa uyarınca itirazın haklı çıkması durumunda baģvurana yatırmıģ olduğu itiraz ücretinin iade edilmesi gerektiğini tespit etmiģtir. Sayfa 5 / 6

6 KARAR: Kurul, dosya muhteviyatında yapmıģ olduğu değerlendirmeler sonucunda, 1. Merkezi Ġhlale Komisyonu nun MĠK 182/2018 sayılı ve tarihli kararının Girne Mahkeme Binalarının Güvenlik Hizmeti Ġhalesine iliģkin olan kısmının iptal edilmesine, 2. Merkezi Ġhale Komisyonu nun ihale tekliflerini Yasa nın 72 nci maddesine uygun Ģekilde yeniden değerlendirmesine, 3. Bu değerlendirme sonucundaki kararın Yasa nın 44 üncü ve 45 inci maddelerindeki usullere uygun olarak tüm ihale katılımcılarına bildirmesine, 4. Yasanın 83(4) maddesi gereğince bu karar doğrultusunda yapılan uygulama ile ilgili Merkezi Ġhale Komisyonu nun rapor hazırlayarak 31 Ağustos 2018 tarihine kadar Kurul a sunmasına, 5. BaĢvuru sahibinin tarih ve 2018/72 sayılı Viyabank Ltd e ait 1,110.-TL tutarındaki teminat mektubunun ihale makamı tarafından kendisine iade edilmesine, 6. Kararın bildirilmesinden itibaren 75 gün içerisinde Yüksek Ġdare Mahkemesi nde dava yolu açık olmak üzere, OYBĠRLĠĞĠ ile karar verilmiģtir. Av. Sezi SIDAL Üye Kubilay SEPETÇİOĞLU Üye Doç. Dr. Figen YEŞİLADA Başkan Yardımcısı Selim ALTINCIK Başkan Sayfa 6 / 6