Adliye Sarayı B Blok 5. Kat Sıhhiye/ANKARA : 1- Başbakanlık / ANKARA : Hukuk Hizmetleri Başkanı Sami Arslan Aşkın
|
|
- Yavuz Yağcı
- 8 yıl önce
- İzleme sayısı:
Transkript
1 Davacı : Ankara Barosu Başkanlığı Vekili : Av. Mehtap Cevizci Adliye Sarayı B Blok 5. Kat Sıhhiye/ANKARA Davalılar : 1- Başbakanlık / ANKARA Vekilleri : Hukuk Hizmetleri Başkanı Sami Arslan Aşkın Hukuk Müşaviri Yılmaz Çalışkan / Aynı Yerde 2- Diyanet İşleri Başkanlığı / ANKARA Vekili Davanın : I. Hukuk Müşaviri V. Mevlüt Akyürek / Aynı Yerde^ Özeti : Diyanet İşleri Başkanlığı tarafından düzenlenen 25 sayılı Başkanlık onayı ile tarihinde yürürlüğe giren "Aile İrşat Rehbejfk Büroları Çalışma Yönergesinin; kanun ile belirlenen amacın dışına çıkılarak düzenlendiği, k^mnı tedip terbiye etme anlayışıyla hazırlandığı, Diyanet işleri Başkanlığı'nın görevinin sadöc'e din, ibadet ahlak konusunda toplumu aydınlatma hizmeti olduğu, aile kadın konusunda düzenleme yapma yetkisinin bulunmadığı, yönergenin, Anayasanın 10. maddesi ile öngörülen eşitlik ilkesini, 20. maddesi ile günce altına alınan özel hayatın gizliliği ilkesini ihlal ettiği, Avukatlık Kanunu'nun 48. maddesine aykırı olarak avukata iş getirmeye aracılık yapılmasına izin rildiği ileri sürülerek iptali istenilmektedir. Savunmaların Özeti : Usul yönünden, davanın süresinde açılmamış olduğu davacının dava ehliyetinin bulunmadığı, esas yönünden ise, Diyanet İşleri Başkanlığının dini konularda toplumu aydınlatma görevi kapsamında dava konusu yönergenin hazırlandığı, özel hayatın ihlal edilmesinin söz konusu olmadığı, toplanan arşivlenen bilgilerin bölgede karşılaşılan sorunları tespit etmek sunulacak din hizmetlerinin rimliliği açısından önemli meteryaller olduğu, bilgilerin arşivlenmesinde kimlik bilgilerinin alınmadığı, yönergedeki yönlendirmenin de kişiye değil mesleki uzmanlığa ilişkin olduğu yönergenin hukuka aykırı bir yönü bulunmadığı ileri sürülerek davanın reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi : Bedri Özata Düşüncesi : Dava konusu fıkralarının iptaline, diğer maddelere yönelik istemin Yönergenin ise reddine 8. maddesinin karar rilmesi gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı : Nazlı Yanıkdemir Düşüncesi : Dava; Ankara Barosu Başkanlığı tarafından Diyanet İşleri Başkanlığının 25 sayılı onayı ile tarihinde yürürlüğe giren "Aile İrşat Rehberlik Büroları Çalışma Yönergesi" nin iptali istemiyle açılmıştır. Davalı idareler tarafından ileri sürülen süreaşımı defi yerinde görülmemiştir. öte yandan: 2577 sayılı,idari Yarnıiamo. üçi-'lü-^^mm.«..^ oı«r : II (Uj 'ULMUlİlüe;lpMI uuıuıııue, p a l uav«jlijii, uavdiyil, luyri IŞiemiSP flâkkında yetki,şekil,sebep,konu yetki,şekil,sebep,konu maksat muuuıııııı~(üj IŞiemier Râkkırıda : -! _ a v.! yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan davalar olarak tanımlanmış; aynı Kanunun 14'üncü maddesinin 3'üncü fıkrasının UYAP Bilişim Sisteminde yer alan bu dokümana adresinden YBWh2SM - ROmzn6q - ybsim50 - VWEkE0=
2 D A N İŞ T A Y (c) bendinde, dava dilekçelerinin "ehliyet" yönünden inceleneceği öngörülmüş, 15'inci maddesinin 1 'inci (b) bendinde ise, 14'üncü maddenin 3/c fıkrasında yazılı hususta kanuna aykırılık görürse davanın reddine karar rileceği hükmüne yer rilmiştir. Söz konusu maddede yer alan iptal davasının sübjektif ehliyet koşulu olan "menfaat ihlali" doktrin içtihatlarda dava konusu işlemle davacı arasında kurulan kişisel, meşru, güncel bir menfaat ilişkisi olarak tanımlanmaktadır. Menfaatin kişisel meşru olması için hukuki bir durumdan ortaya çıkması gerekir. Sözü edilen menfaat ilişkisinin varlığı sınırları her olayda yargı yerince uyuşmazlığın niteliğine göre belirlenmektedir. İdare hukuku alanında tek taraflı irade açıklamasıyla yürütülmesi zorunlu nitelikte tesis edilen idari işlemlerin, ancak bu idari işlemle meşru, kişisel güncel bir menfaat ilişkisi kurulabilenler tarafından iptal davasına konu edilebileceği açıktır sayılı Avukatlık Kanununun 11 "inci maddesinde, "Aylık, ücret, gündelik ya kesenek gibi ödemeler karşılığında görülen hiçbir hizmet görev, sigorta prodüktörlüğü, tacirlik esnaflık ya mesleğin onuru ile bağdaşması mümkün olmayan her türlü iş avukatlıkla birleşemez." hükmüne, 76'ncı maddesinde de; "Barolar; avukatlık mesleğini geliştirmek, meslek mensuplarının birbirileri iş sahipleri ile olan ilişkilerinde dürüstlüğü güni sağlamak; meslek düzenini, ahlakını, saygınlığını, hukukun üstünlüğünü, insan haklarını savunmak korumak, avukatların ortak ihtiyaçlarını karşılamak amacıyla tüm çalışmaları yürüten, tüzel kişiliği bulunan, çalışmalarını demokratik ilkelere göre sürdüren kamu kurumu niteliğinde meslek kuruluşlarıdır."hükmüne yer rilmiştir. Yukarıda yer rilen hükümlerin değerlendirilmesinden; kamu kurumu niteliğinde meslek kuruluşu olan baroların, üyelerinin ortak çıkarlarının meslek düzeninin korunması gerekliliğinin ortaya çıkması durumunda, üyelerinin menfaatleri için idari yargıda dava açabileceği; avukatlık mesleği ile bağdaşmayan bir konuda, başka bir ifadeyle, avukatlık mesleği ile birlikte icra edilemeyecek olan "İl ilçe müftülükleri bünyesinde açılan Aile İrşat Rehberlik Bürolarının bu bürolarda görev alan personelin görev yetkileri ile çalışma usul esasları" ile ilgili düzenlemeye karşı dava açamayacağı Yönergenin 8'inci maddesinin maddelerinin davacı sonucuna ulaşılmakta olup; 3'üncü fıkrasında yer alan avukatlarla Baronun meşru, kişisel güncel menfaatini dava konusu ilgili ibare dışındaki ihlal eder bir edilen yönü bulunmamaktadır. Yönergenin 8'inci maddesinin 3'üncü fıkrasında yer alan "avukat gibi uzmanlara yönlendirir." şeklindeki ibarenin iptali istemine gelince; Anayasasının 136'ncı maddesinde; "Genel idare içinde yer alan Diyanet İşleri Başkanlığı, laiklik ilkesi doğrultusunda, bütün siyasi görüş düşünüşlerin dışında kalarak milletçe dayanışma bütünleşmeyi amaç edinerek, özel kanununda gösterilen görevleri yerine getirir." hükmüne yer rilmiş; 633 sayılı Diyanet İşleri Başkanlığı Kuruluş Görevleri Hakkında Kanunda; Diyanet İşleri Başkanlığının görevleri, İslâm Dininin inançları, ibadet ahlâk esasları ile ilgili işleri yürütmek, din konusunda toplumu aydınlatmak ibadet yerlerini yönetmek, olarak düzenlenmiştir. 2 U Y A P Bilişim Sisteminde yer alan bu d o k ü m a n a adresinden YBWh2SM - ROmzn6q - ybsim50 - vweke0 =
3 No: 2011/7001 Karar No: 2015/2573 Yukarıda yer rilen hükümler uyarınca, Diyanet İşleri Başkanlığının, toplumu aile hakkında dini açıdan doğru bilgilendirmek; aile yapısının korunmasına katkıda bulunmak; halkın, özellikle aile bireyleri ile ilgili dini içerikli soru sorunlarının çözümüne katkı sağlamak; gerektiğinde ilgili kamu kurum kuruluşları, ünirsiteler sivil toplum kuruluşları ile ortak çalışmalar yapmak üzere aile irşat rehberlik hizmeti sunmak üzere bürolar açabileceğinde duraksama bulunmamaktadır. en; dava konusu Yönerge söz konusu bürolarda görevlendirilen personelin görev yetkileri ile çalışma usul esaslarının düzenlenmesi amacıyla çıkarılmış olup; söz konusu amaçlar, Yönergenin 5'nci maddesinde, toplumumuzun aile hakkında dini açıdan doğru bilgilendirilmesini sağlamak, aile yapısının korunmasına katkıda bulunmak, halkımızın özellikle aile aile bireyleri ile ilgili dini içerikli soru sorunlarının çözümüne katkı sağlamak, gerektiğinde ilgili kamu kurum kuruluşları, ünirsiteler sivil toplum kuruluşları ile ortak çalışmalar yapmak, olarak sayılmıştır. İdarelerin üstlenmiş oldukları görevlerini rasyonel bir şekilde yerine getirebilmesi bakımından her türlü planlama, organizasyon uygulama yetkisine sahip olduklâbf dolayısıyla, kurallar belirleyebilecekleri açıktır. Ancak; söz konusu kuralların, hukuka mevcut düzenlemeye aykırı olmaması koşuluyla yoruma sebebiyet rmeyecek, esaslara dayandırılması gerekir. Dava konusu Yönergede belirtilen amaçların gerçekleştirilebilmesi için, Aile irşat Rehberlik Bürosu rehberlik danışmanlık hizmetinin özelliğine göre, sorunlarına çözüm bulunması amacıyla başvuran vatandaşların, bürolarda görevli kişileri aşar nitelikte, yani uzmanınca çözüme kavuşturulması gereken sıkıntılarının kaynağı tespit edilerek, konusuna göre, psikolog, sosyal hizmet uzmanı avukat gibi işin ehli olan uzmanlara yönlendirilebileceğinde duraksama bulunmamaktadır. Ancak; "Doğru yolu göstermek" anlamına gelen irşat hizmetlerinin kurumsal nitelikte faaliyetler olduğu dikkate alındığında, büroya başvurma ihtiyacı hissedenlerin, gerekmesi halinde, ilgili alanda faaliyette bulunan kuruma ya baro tarafından tayin edilen bir avukata yönlendirilmeyerek; o alanda çalışan gerçek kişilere yönlendirilmesi şeklinde anlaşılabilecek bir düzenlemeye Yönergede yer rilmesinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır. Kaldı ki; dava konusu edilen düzenleme, uzman olarak bilgisine ya yardımına ihtiyaç duyulan kişinin "Baro tarafından belirlenmesi" şeklinde anlaşılabilecek nitelikte olsa idi; davacı Baro Başkanlığı tarafından söz konusu düzenlemenin iptalinin istenilmesinde, hukuki yararının bulunduğundan bahsedilmesi de olanaklı değildir. Açıklanan nedenlerle, "Aile İrşat Rehberlik Büroları Çalışma Yönergesi" nin 8'nci maddesinin 3'üncü fıkrasında yer rilen "avukat" ibaresi haricindeki kısmının ehliyet yönünden reddine; davanın, 8'nci maddesinin 3'üncü fıkrasında yer rilen "avukat" ibaresine ilişkin kısmının ise, iptaline karar rilmesi gerektiği düşünülmektedir. 3 UYAP Bilişim Sisteminde yer alan bu dokümana adresinden YBWh2SM - ROmzn6q - ybsim50 - vweke0 =
4 TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm ren Danıştay Onuncu Dairesince, duruşma için önceden belirlenen taraflara bildirilen tarihinde davacı baro kili Av. Sinem Doğan'ın davalı Başbakanlık'ı temsilen Hukuk Müşaviri S. Hüdai Ekinci'nin, Diyanet İşleri Başkanlığı'nı temsilen ise Hukuk Müşaviri Ramazan Tüzün'ün geldiği, Danıştay Savcısfnın hazır olduğu görülmekle açık duruşmaya başlandı. Taraflara usulüne uygun söz rilip dinlenildikten, Danıştay Savcısı'nın düşüncesi alındıktan taraflara son kez söz rilip savcının düşüncesine karşı diyecekleri sorulduktan sonra duruşmaya son rildi, dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, Diyanet İşleri Başkanlığı tarafından düzenlenen 25 sayılı. Başkanlık onayı ile tarihinde yürürlüğe giren "Aile İrşat Rehberlik Büroları Çalışma Yönergesinin iptali istemiyle açılmıştır...'i V 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 76. maddesinde, baloların;, avukatlık Uf. mesleğini \-v geliştirmek, meslek mensuplarının birbirleri iş sahipleri ile olan ilişkilerinde dürüstlüğüme güni sağlamak; meslek düzenini, ahlakını, saygınlığını, hukukun üstüg üğı p'ü.,.jbpsh savunmak korumak, avukatların ortak ihtiyaçlarını karşılamak amaciyiâ^üm haklarını çalışmaları yürüten, tüzel kişiliği bulunan, çalışmalarını demokratik ilkelere göre sürdüren kamu kurumu niteliğinde meslek kuruluşları olduğu kurala bağlanmıştır. Aktarılan yasa hükmü uyarınca, baroların, hukukun üstünlüğünü insan haklarını savunmak amacıyla tüm çalışmaları yürütebileceği dikkate alındığında, davacı Ankara Barosu Başkanlığı'nın, dayanak kanun ile belirlenen amacın dışında düzenlendiği bu sebeple hukuka aykırı olduğunu ileri sürdüğü dava konusu Aile İrşat Rehberlik Büroları Çalışma Yönergesinin hukuka uygunluğunun denetlenmesi amacıyla açtığı dava ile menfaat ilişkisinin, dolayısıyla sübjektif dava ehliyetinin bulunduğu sonucuna varılmıştır. Anayasa'nın 136. maddesinde; laiklik düşünüşlerin dışında kalarak milletçe ilkesi doğrultusunda, bütün siyasi görüş dayanışma bütünleşmeyi kanununda gösterilen görevleri yerine getireceği belirtilen Diyanet amaç edinerek, özel İşleri Başkanlığı'nın görevleri; 633 sayılı kuruluş Kanununda; "İslam Dininin inançları, ibadet ahlak esasları ile ilgili işleri yürütmek, din konusunda toplumu aydınlatmak ibadet yerlerini yönetmek" olarak düzenlenmiştir. Anayasa 633 sayılı Yasada yer alan bu hükümler uyarınca, Diyanet İşleri Başkanlığı, toplumu aile hakkında dini açıdan doğru bilgilendirmek; aile yapısının korunmasına katkıda bulunmak; halkın, özellikle aile bireyleri ile ilgili dini içerikli soru sorunlarının çözümüne katkı sağlamak; gerektiğinde ilgili kamu kurum kuruluşları, ünirsiteler sivil toplum kuruluşları ile ortak çalışmalar yapmak üzere aile irşat rehberlik hizmeti sunmak üzere bürolar oluşturabileceğinden, dava konusu Yönerge ile düzenlenen konunun, Diyanet işleri Başkanlığı'nın görev alanına girmediği iddiası yerinde görülmemiştir. Dava konusu Yönergenin maddelerinin incelenmesi: 1-Dava konusu Aile İrşat Rehberlik Büroları Çalışma Yönergesi, yürürlük yürütme maddeleri de dahil olmak üzere toplam 13 maddeden oluşmakta olup; aşağıda ayrıca irdelenen 8. maddesi dışındaki maddelerinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır. 4 UYAP B i l i ş i m Sisteminde yer alan bu d o k ü m a n a adresinden YBWh2SM - ROmzn6q - ybsim50 - vweke0 =
5 2-Yönerge'nin 8. maddesi; a- Aile irşat Rehberlik Bürolarının görevleri düzenlenirken, maddenin ikinci fıkrasında; büro personelinin, vatandaşlarla yapacağı görüşmelere ilişkin bilgileri kartekse işleyeceği; bu kartekslerin aylık periyotlarla müftülüklerce daire başkanlığına elektronik ortamda gönderileceği; ayrıca bu bilgilerin büroda sistematik bir şekilde arşivleneceği düzenlenmiştir. Anayasanın gösterilmesini isteme 20. maddesinde, hakkına sahip herkesin, olduğu, özel özel hayatına hayatın aile aile hayatına hayatının saygı gizliliğine dokunulamayacağı; herkesin, kendisiyle ilgili kişisel rilerin korunmasını isteme hakkına sahip olduğu, bu hakkın; kişinin kendisiyle ilgili kişisel riler hakkında bilgilendirilme, bu rilere erişme, bunların düzeltilmesini ya silinmesini talep etme amaçları doğrultusunda kullanılıp kullanılmadığını öğrenmeyi de kapsadığı, kişisel rilerin, ancak kanunda öngörtjlen hallerde ya kişinin açık rızasıyla işlenebileceği, kişisel rilerin korunmasına ilişkin esas usullerin kanunla düzenleneceği kurala bağlanmıştır. t-i^'i^ Kişisel rilerin korunması konusu insan hakları kavramfe in'sk'n^aklarırijn korunması alanında yaşanan gelişmelere paralel bir değişim göstermektedir... Kamu kurum kuruluşlarının yürüttükleri kamu hizmeti sır^lnda.^rairıetten yararlanan kişilerin bazı kişisel rilerine ulaşmaları hizmetin yürütülebilmesi için zorunluluk taşımaktadır. Ancak, ulaşılan bu kişisel rilerin hiçbir ayrım gözetilmeksizin, tümünün yazılı bir şekilde aylık periyotlarla kayıt altına alınması, Anayasa'nın 20. maddesi ile korunan özel hayatın gizliliğine aykırılık oluşturacağı gibi; tüm kişisel bilgilerin, her zaman, yürütülen hizmet için gerekli olduğundan söz edilemeyeceği açıktır. Bu durumda, sadece hizmetin yürütülebilmesi için gerekli olan bilgilerle ilgili olarak bir sınırlama getirilmeksizin, özel hayat aile hayatına ilişkin belirtilmeksizin görüşmelere ait tüm kişisel rilerin bilgilerin kartekse kartekslere işlenemeyeceği işlenmesini düzenleyen Yönerge'nin 8. maddesinin ikinci fıkrasında hukuka uygunluk bulunmamaktadır. b- Yönerge'nin 8. maddesinin üçüncü fıkrasında, "büroya başvuran kişilerin, sorunları dikkate alınarak, gerektiğinde psikolog, sosyal hizmet uzmanı avukat gibi uzmanlara yönlendirilir" hükmü yer almaktadır. 633 sayılı Diyanet İşleri Başkanlığının Kuruluş Görevleri Hakkında Kanunun 1. maddesinde Diyanet İşleri Başkanlığının görevleri "İslam Dininin inançları, ibadet ahlak esasları ile ilgili işleri yürütmek, din konusunda toplumu aydınlatmak ibadet yerlerini yönetmek" olarak düzenlenmiş olup, belirtilen görevler kapsamında olmayan bir alanla ilgili düzenleme içeren Yönerge'nin 8. maddesinin üçüncü fıkrasında hukuka uygunluk bulunmamaktadır. Öte yandan; 659 sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine ilişkin Kanun Hükmünde Kararname uyarınca, hukuk birimi amirleri, muhakemat müdürleri, hukuk müşavirleri ya da avukatlar tarafından idarelerin kili sıfatıyla yürütülen davaların idareler lehine neticelenmiş olması halinde, idareler lehine kalet ücreti takdir edilecek olmakla birlikte, 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca idareler lehine kalet ücreti takdirinin, ancak bu Kanun Hükmünde Kararname'nin yürürlüğe girdiği tarihinden sonra açılan davalarda söz konusu olabileceği, bakılmakta 5 UYAP Bilişim Sisteminde yer alan bu d o k ü m a n a adresinden YBWh2SM - ROmzn6q - y b S I m vweke0 =
6 No: 2011/7001 Karar No: 2015/2573 olan davanın ise, 659 sayılı KHK'nın yürürlük tarihi olan tarihinden önce açıldığı dikkate alındığında, davayı hukuk müşaviri eliyle takip etmiş olmalarına rağmen, davanın retle sonuçlanan kısmı için davalı idareler lehine kalet ücreti takdir edilmesine gerek görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, "Aile İrşat Rehberlik Büroları Çalışma Yönergesinin; 8. maddesinin 2. fıkrası yönünden esasta oybirliği ile usulde oyçokluğu ile, aynı maddenin 3. fıkrası yönünden esasta usulde oyçokluğu ile iptaline, Yönergenin diğer maddeleri yönünden ise usulde oyçokluğu ile esasta oybirliği ile davanın reddine, dava kısmen iptal, kısmen ret ile sonuçlandığı için aşağıda dökümü yapılan yargılama giderlerinin yarısı olan 119,80 TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan yarısı ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen TL avukatlık ücretinin davalı idarelerden alınarak davacıya rilmesine, artan posta ücretinin kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine, kararın tebliğini izleyen günden itibaren 30 (otuz) gün içinde İdari Dava Daireleri Kurulunda temyiz edilebileceğinin taraflara bildirilmesine, tarihinde karar rildi. Başkan Üye Üye Üye Üye Tülün Emin Celalettin Ziya Ali Ahmet ÖZDEMİR ÖZKAN ÖZCAN KAZAN SARAÇ (X) (XX) Yargılama Giderleri Harç Gideri 99,60 TL Posta Gideri 140,00 TL TOPLAM 239,60 TL AS il KARSI OY (X): 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2/1-a maddesinde iptal davaları, idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılacak olan davalar olarak tanımlanmış, doktrinde de menfaatin meşru, güncel kişisel olması gerektiği kabul edilmiştir sayılı Avukatlık Kanunu'nun 4667 sayılı Kanun ile değişik 76. maddesinde ise; Barolar, avukatlık mesleğini geliştirmek, meslek mensuplarının birbirleri iş sahipleri ile olan ilişkilerinde dürüstlüğü güni sağlamak; meslek düzenini, ahlakını, saygınlığını, hukukun üstünlüğünü, insan haklarını savunmak korumak, avukatların ortak ihtiyaçlarını karşılamak amacıyla tüm çalışmaları yürüten, tüzel kişiliği bulunan, çalışmalarını demokratik ilkelere göre sürdüren kamu kurumu niteliğinde meslek kuruluşu olarak tanımlanmıştır. 6 UYAP Bilişim Sisteminde yer alan bu dokümana adresinden YBWh2SM - ROmzn6q - ybsim50 - vweke0 =
7 D A NIŞ TAY No: 2011/7001 Karar No: 2015/2573 Ancak, madde metninde yer rilen "Hukuk Devleti" "Hukukun Üstünlüğü" ilkeleri, barolara avukatlık mesleği ile ilgili meşru, güncel kişisel olmayan konularda tek başına dava açma olanağı rmemektedir. Aksi düşünce, yasalarda yer almayan bir yetki kuşatması ile barolara "genel dava açma merci" statüsü kazandırır ki; bu durum temel yargı işlevlerinin yürütümü açısından yalnızca Anayasal düzenlemelerle tevdi edilebilecek bir yetkilendirmenin hukuk devleti ilkelerine aykırı olarak el değiştirmesini ifade eder. Dava konusu olayda da, uyuşmazlık konusu Yönergenin 8. maddesinin 3. fıkrasında yer alan avukatlara yönelik ibarenin dışındaki maddelerinin iptalini talep etmekte, davacı baro başkanlığının yukarıda belirtilen anlamda meşru, kişisel güncel bir menfaatinin etkilendiğinden söz etmek mümkün bulunmadığından, istemin öncelikle usul bakımından ehliyet yönünden reddi gerektiği, esas yönünden ise Yönergenin 8. maddesinin 3. fıkrasında hukuka aykırılık bulunmadığından bu fıkranın iptali isteminin de reddi gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum. Üye Ali KAZAN KARŞI OY (XX): Dava konusu "Aile İrşat Rehberlik Büroları Çalışma Yönergesinin 8. maddesinin 3. fıkrasının Diyanet İşleri Başkanlığının görev yetkisi dahilinde kabul edilebilecek bir düzenleme olduğu hukuka aykırılık bulunmadığı kanaatiyle çoğunluk görüşüne katılmıyorum. Üye Ahmet SARAÇ 7
Anahtar Kelimeler : Merciine Tevdi Kararı, Süre Aşımı Dava Açma Süresi
Onbeşinci Daire Yargılama Usulü Kararları İdare Mahkemesi'nce verilen karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep de bulunmadığından temyiz isteminin reddi ile
DetaylıT.C. ANKARA 4. İDARE MAHKEMESİ ESAS NO : 2010/1045 KARAR NO : 2010/2000
DAVACI: NTV RADYO VE TELEVİZYON YAYINCILIĞI AŞ VEKİLİ : AV. İSMAİL ATAK, Hafta Sok. 23/5 Gaziosmanpaşa / DAVALI: RADYO TELEVİZYON ÜST KURULU BAŞKANLIĞI, Bilkent Plaza B2 Blok Bilkent / VEKİLİ : AV. MUSTAFA
DetaylıT.C. ANKARA 17. İDARE MAHKEMESİ ESAS NO : 2011/963 KARAR NO : 2011/1582
DAVACI: IŞIL TELEVİZYON YAYINCILIK AŞ VEKİLİ: AV. HANDAN COŞGUN, 4 Cad. 694 Sok. No. 3 Kat 3 Yıldız-Çankaya/ DAVALI : RADYO VE TELEVİZYON ÜST KURULU/ VEKİLİ : AV. SİBEL SÖYLER (aynı adreste) DAVANIN ÖZETİ:
DetaylıT.C. DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU E. 2011/76 K. 2014/1397 T
T.C. DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU E. 2011/76 K. 2014/1397 T. 31.3.2014 AVUKATIN BAŞKA BİR AVUKATA KARŞI ASİL YA DA VEKİL SIFATIYLA TAKİP EDECEĞİ DAVA ( Barosuna Bir Yazı İle Bildirmemesi/Türkiye
DetaylıT.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYESİ BELEDİYE MECLİSİ. Karar N0:292 12.02.2007 KARAR
ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYESİ BELEDİYE MECLİSİ Karar N0:292 12.02.2007 KARAR 30000 metre kareyi geçen yeşil alanların rekreasyon alanlarının, kapalı ve açık spor alanlarının, oyun alanlarının, kooperatifler
DetaylıAnahtar Kelimeler : Yargılamanın yenilenmesi, kesinleşen mahkeme kararı, özel tüketim
vergisi. Anahtar Kelimeler : Yargılamanın yenilenmesi, kesinleşen mahkeme kararı, özel tüketim Özet : Karara esas olarak alınan bir ilam hükmünün kesinleşen bir mahkeme kararıyla bozularak ortadan kalkması
Detaylı: ANKARA BAROSU BAŞKANLIĞI
DANIŞTAY BAŞKANLIĞI NA YÜRÜTMENİN DURDURULMASI TALEPLİDİR. D A V A C I V E K İ L İ D A V A L I L A R : ANKARA BAROSU BAŞKANLIĞI Adliye Sarayı B Blok 5. Kat 06251 Sıhhıye/ANKARA : Av. Mehtap CEVİZCİ Aynı
DetaylıDavacı ve Yürütmenin Durdurulmasını isteyen: Türk Tabipleri Birliği. Vekili : Av. Mustafa Güler Strazburg Cad. 28/28 Slhhiye/ANKARA
Davacı ve Yürütmenin Durdurulmasını isteyen: Türk Tabipleri Birliği Vekili : Av. Mustafa Güler Strazburg Cad. 28/28 Slhhiye/ANKARA Davalı : Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı/ANKARA Davanın Özeti : 27.11.2010
Detaylı: Sağlık Bakanlığı - ANKARA
Temyiz Eden (Davalı) : Sağlık Bakanlığı - ANKARA Vekilleri : - Aynı adreste Karşı Taraf (Davacılar) : Vekilleri : İstemin Özeti : Danıştay Onuncu Dairesinin 30/12/2011 günlü, E:2008/4992, K:2011/6148sayılı
DetaylıT.C. DANIŞTAY Yedinci Daire. Anahtar Kelimeler : Katma Değer Vergisi, Müteselsil Sorumluluk, Ek Tahakkuk, İdari İşlemin İcrailiği
T.C. DANIŞTAY Yedinci Daire Esas No : 2009/1602 Karar No :2013/6426 Anahtar Kelimeler : Katma Değer Vergisi, Müteselsil Sorumluluk, Ek Tahakkuk, İdari İşlemin İcrailiği Özeti : Müteselsil sorumlulardan
DetaylıSAVUNMANIN ÖZETİ : Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek davanın reddi gerektiği savunulmuştur.
T.C. ANKARA 7. İDARE MAHKEMESİ ESAS NO : 2007/1198 KARAR NO : 2008/419 DAVACI :... VEKİLİ : Av. Zafer DİNÇ Mithatpaşa Cad. 34 F No:29 Kızılay -ANKARA DAVALI : SOSYAL GÜVENLİK KURUMU BAŞKANLIĞI - ANKARA
DetaylıT.C. D A N I Ş T A Y İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU Esas No : 2015/4614 Karar No : 2018/49
Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı) : Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İnönü Bulvarı No:42 - Emek/ANKARA Vekili : Hukuk Müşaviri Nuray Köken - Aynı adreste Karşı Taraf (Davacı) Vekili : Türk Tabipleri
DetaylıT.C. DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU YD İtiraz No: 2016/1723
YD İtiraz No: 2016/1723 İtiraz Eden (Davacı) ^Ankara Barosu Başkanlığı - ANKARA Vekili ı Av. Mehtap Cevizci - Aynı adreste. İtiraz Eden (Davalılar) ı 1 - Başbakanlık - ANKARA 2- Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı
DetaylıT.C. DANIŞTAY ONBİRİNCİ DAİRE Esas No : 2016/1698 Karar No : 2017/6525
Davacı Vekili Davalılar Vekili Vekili : Türkiye Yerel Yönetim Hizmetleri Kolu Kamu Görevlileri Sendikası : Av. Nihat Kılıç Necatibey Caddesi No:27/9 - Çankaya / ANKARA : 1- Maliye Bakanlığı : Av. Eda Turan
DetaylıT.C. D A N I Ş T A Y Yedinci Daire
T.C. D A N I Ş T A Y Yedinci Daire Esas No : 2012/4237 Karar No : 2012/7610 Anahtar Kelimeler: Serbest Dolaşıma Giriş Beyannamesi, Yatırım Teşvik Belgesi, Muafiyet Özeti: Yatırım teşvik mevzuatı koşullarına
DetaylıZAMANAŞIMI SÜRESİ GEÇTİKTEN SONRA DİSİPLİN CEZASI VERİLMESİ
ZAMANAŞIMI SÜRESİ GEÇTİKTEN SONRA DİSİPLİN CEZASI VERİLMESİ Özeti : Mevzuat hükümlerine aykırılığı gümrük idarelerince tespit edildiği tarihten itibaren üç yıllık zamanaşımı süresi geçirildikten sonra
DetaylıÖzet : Hakim ve savcıların havaalanlarında VIP uygulamasından yararlanamayacağı
T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2010/2495 Karar No : 2014/7763 Anahtar Kelimeler : Hakim, savcı, havaalanı, VİP hakkında. Özet : Hakim ve savcıların havaalanlarında VIP uygulamasından yararlanamayacağı
DetaylıAnahtar Kelimeler : Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Alanı, Kamulaştırma, Mülkiyet Hakkının Korunması, Ek Protokol - 1
T.C. D A N I Ş T A Y Esas No : 2012/3492 Karar No : 2013/5107 Anahtar Kelimeler : Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Alanı, Kamulaştırma, Mülkiyet Hakkının Korunması, Ek Protokol - 1 Özeti : Kentsel dönüşüm ve
DetaylıDAVALI: Radyo ve Televizyon Üst Kurulu, Bilkent Plaza, B2 Blok VEKİLİ: Av. Oya PELİT / Aynı yerde
DAVACI: NTV Radyo ve Televizyon Yayıncılığı A.Ş VEKİLİ: Av. İsmail ATAK, Hafta Sok. No:23/5 Gaziosmanpaşa / DAVALI: Radyo ve Televizyon Üst Kurulu, Bilkent Plaza, B2 Blok VEKİLİ: Av. Oya PELİT / Aynı yerde
DetaylıT.C. ANKARA 9. İDARE MAHKEMESİ ESAS NO : 2009/1118 KARAR NO : 2010/1600
ANKARA 9. İDARE MAHKEMESİ ESAS NO : 2009/1118 KARAR NO : 2010/1600 D A V A C I: Samanyolu Yayıncılık Hizmetleri A.Ş. V E K İ L İ: Av. Nazif AKTAŞ, Hürriyet Mah. Yurt sok. No:33/3 Çağlayan Kağıthane / İSTANBUL
DetaylıKarar NO: KARAR-
ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYESİ BELEDİYE MECLİSİ Karar NO: 2952 27.11.2007 KARAR- Çankaya Çetin Emeç Bulvarı-Öveçler 4. Cadde kavşağı 1/5000 ölçekli nazım imar plan değişikliğinin onayına ilişkin İmar ve
Detaylıkurala bağlanmıştır. T.C. D A N IŞTAY ALTINCI DAİRE Esas No : 2008/3365 Karar No : 2011/161 Davacı : Türk Mühendis ve Mimar Odaları Birliği
Davacı : Türk Mühendis ve Mimar Odaları Birliği Vekili Selanik Cad. No:19/11 Kızılay/ANKARA : Av.Nurten Çağlar Yakış (Aynı yerde) DavacıYanındaDavaya Katılan: Musa Kiper Çınarlı Mah. 17.sok Sapmaz Yurt
DetaylıUzun Sok. Kolotoğlu İşhanı Kat: 3 No:75 - TRABZON Temyiz Eden ve Karşı Taraf (Davalı) : Karayolları Genel Müdürlüğü - ANKARA
Temyiz Eden (Davacı) : Vekili : Uzun Sok. Kolotoğlu İşhanı Kat: 3 No:75 - TRABZON Temyiz Eden ve Karşı Taraf (Davalı) : Karayolları Genel Müdürlüğü - ANKARA Vekili : Av. Cansın Sanğu (Aynı adreste) İstemin
Detaylı: Av. Mehtap CEVİZCİ, Av. Sinem DOĞAN. Ihlamur Sokak No:1 Kat:3 - Kızılay/ANKARA. : Ölçme Seçme ve Yerleştirme Merkezi Başkanlığı.
Esas No : 2014/8893 Karar No; 2015/3715 Davacı Vekilleri : Ankara Barosu Başkanlığı : Av. Mehtap CEVİZCİ, Av. Sinem DOĞAN Ihlamur Sokak No:1 Kat:3 - Kızılay/ANKARA Davalı : Ölçme Seçme ve Yerleştirme Merkezi
Detaylı: HÜSEYİN DARTAL İl Sağlık Müdürlüğü, Merkeı/ŞANLIURF A TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ŞANLIURFA 1. İDARE MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/874 KARAR NO : 2016/201 ----------- DAVACI : HÜSEYİN DARTAL İl Sağlık Müdürlüğü, Merkeı/ŞANLIURF A DAVALI : ŞA LIURFA VALİLİLİGİ _V_E_KI.-L -:-.,.. İ ------:
DetaylıYÜRÜTMENİN DURDURULMASINI İSTEYEN (DAVACI):
YÜRÜTMENİN DURDURULMASINI İSTEYEN (DAVACI):. ADINA BİRİNCİ BASAMAK SAĞLIK ÇALIŞANLARI BİRLİK VE DAYANIŞMA SENDİKASI VEKİLİ: AV. BASRİ VURAL Esentepe Mah. Emekli Subay Evleri Cemil Cahit Toydemir Sk. 53.
DetaylıONÜÇÜNCÜ DAİRE USUL KARARLARI. Anahtar Kelimeler : Dava Açma Süresi, Yazılı Bildirim, Başvuru Mercii ve Süresi, Hak Arama Hürriyeti
T.C. D A N I Ş T A Y Esas No : 2014/3745 Karar No : 2014/3772 ONÜÇÜNCÜ DAİRE USUL KARARLARI Anahtar Kelimeler : Dava Açma Süresi, Yazılı Bildirim, Başvuru Mercii ve Süresi, Hak Arama Hürriyeti Özeti :
Detaylıidare tarafından karşılıklı olarak istenilmektedir.
T.C. D A N I Ş T A Y İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU EsasNo : 2011/927 Karar No : 2014/2198 Özeti: Bilgi seviyesini ölçmeye yönelik soruların da sorulduğu sözlü sınavda, sınav komisyonunca sınavda sorulacak
Detaylıpas cihazı bulundurmayanlara uygulanacak cezayı düzenleyen 2.4 üncü maddesinin (a)
Karar No : 20111548 Temyiz Eden ~V..:e..:.:k.:.:.il:...i.:...:K:=a~rşL:.ı...::T'-=a:.:.;ra::.:f'--_..:.: istemin Özeti : Ali YILMAZ -.!.: Av. Mustafa GÜLER Strazburg Cad. No: 28/28 - Sıhhiye/ANKARA 1-Maliye
DetaylıVEKİLİ: Av. Özgür ÖZTEKİN - Üçtutlar Mah. Üçtutlar 6.Sok. Fırat Apt.Kat:4 No:2/15 ÇORUM. : Hukuk MüşaviriHuri GÜLÜMSER-Kızılay/ANKARA
ESAS NO: 2014676 KARAR NO: 2015164 DAVACI : Muhsin ŞEREMET VEKİLİ: Av. Özgür ÖZTEKİN - Üçtutlar Mah. Üçtutlar 6.Sok. Fırat Apt.Kat:4 No:215 DAVALILAR: 1- Milli Eğitim Bakanlığı VEKİLİ : Hukuk MüşaviriHuri
DetaylıD A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2011/10572
D A N I Ş T A Y Esas No : 2011/10572 Davacı ve Yürütmenin Durdurulmasını İsteyen: Türk Mühendis ve Mimar Odaları Birliği (TMMOB) Vekili ;Av. Nurten Çağlar Yakış Selanik Cad. No:19/1 - Kızılay/ANKARA Davalı
DetaylıKarar NO: 3010 29.11.2007 - KARAR-
ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYESİ BELEDİYE MECLİSİ Karar NO: 3010 29.11.2007 - KARAR- Yenimahalle İlçesi 42916 ada 1 parselde 1/1000 ölçekli uygulama imar plan değişikliğinin onayına ilişkin İmar ve Bayındırlık
DetaylıDurdurulmasını İsteyenler : 1- Ankara Gümrük Müşavirleri Derneği
Davacı ve Yürütmenin Durdurulmasını İsteyenler : 1- Ankara Gümrük Müşavirleri Derneği 2- Mersin Gümrük Müşavirleri Derneği 3- Bursa Gümrük Müşavirleri Derneği 4- İstanbul Gümrük Müşavirleri Derneği 5-
DetaylıDavacı : TMMOB Jeoloji Mühendisleri Odası : Av. Hatice Genç Strazburg Cad. No: 38/21 - Sıhhiye/ANKARA
DAN IŞTAY Davacı : TMMOB Jeoloji Mühendisleri Odası Vekili : Av. Hatice Genç Strazburg Cad. No: 38/21 - Sıhhiye/ANKARA Davalı : Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Davalı İdare Yanında Davaya Katılan:
DetaylıT.C. DANIŞTAY SEKİZİNCİ DAİRE. Esas No : 2011/103. Davacı ve Yürütmenin Durdurulmasını isteyen : Türk Tabipleri Birliği. Vekii : Av.
T.C. DANIŞTAY SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2011/103 Davacı ve Yürütmenin Durdurulmasını isteyen : Türk Tabipleri Birliği Vekii : Av.Mustafa Güler Strazburg Cad. No:28/28 - Sıhhiye/ANKARA Davalı : Yükseköğretim
DetaylıÖZET: Özel hastanelerin ayakta teşhis tedavi yapabilecek şekilde poliklinik açmalarını sağlayan düzenlemede hukuka aykırılık olmadığı hk.
ÖZET: Özel hastanelerin ayakta teşhis tedavi yapabilecek şekilde poliklinik açmalarını sağlayan düzenlemede hukuka aykırılık olmadığı hk. T.C. DANIŞTAY ONUNCU DAİRE Esas No :2003/2706 Karar No :2006/7458
DetaylıTÜRK MİLLETİ ADINA. Hüküm veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nca dosya incelendi, gereği görüşüldü:
İtiraz Eden (Davalı): Vekili : Av. Karşı Taraf (Davacı): Vekili : Av. İstemin Özeti : Danıştay Sekizinci Dairesince verilen yürütmenin durdurulması isteminin kabulüne ilişkin 22/02/2018 günlü, E:2017/7352
DetaylıPAZARLIK USULÜNDE DAVET EDİLMEYEN FİRMALAR İHALEYE KATILABİLİR Mİ? DANIŞTAY KARARI ÇERÇEVESİNDE BİR DEĞERLENDİRME
BİLGİ NOTU SERİSİ PAZARLIK USULÜNDE DAVET EDİLMEYEN FİRMALAR İHALEYE KATILABİLİR Mİ? DANIŞTAY KARARI ÇERÇEVESİNDE BİR DEĞERLENDİRME ÖZET: Bu bilgi notunda, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu nun 21 inci maddesinin
DetaylıESAS NO : 2010/1629 KARAR NO : 2011/1726
ESAS NO : 2010/1629 KARAR NO : 2011/1726 DAVALI : SOSYAL GÜVENLİK KURUMU BAŞKANLIĞI / VEKİLİ : DAVANIN ÖZETİ : Davacının Emekli Sandığına tabi geçen hizmetlerine karşılık emekli ikramiyesi ödenmesi talebinin
DetaylıHürriyet Mah.Hürriyet Cad.No:26/2 Dai.3 Yenibosna Bahçelievler/İSTANBUL
T.C. DAVACI: NAZİF TOPALOĞLU VEKİLLERİ: AV. MEHMET ÖZER UĞURLU Hürriyet Mah.Hürriyet Cad.No:26/2 Dai.3 Yenibosna Bahçelievler/ DAVALI: VALİLİĞİ - DAVANIN ÖZETİ: İstanbul İli, Zeytinburnu İlçesi, Seyitnizam
DetaylıTEK HEKİMİN SÜREKLİ İCAP NÖBETÇİSİ OLAMAYACAĞINA İLİŞKİN DANIŞTAY KARARI Cuma, 12 Ağustos :53 - Son Güncelleme Perşembe, 05 Ocak :01
T.C. DANIŞTAY ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2011/311 Davacı ve Yürütmenin Durdurulmasını isteyen:... Vekili :Av. Semih Önem Karşı Taraf :1) Sağlık Bakanlığı, ANKARA 2) -ANTALYA İsteğin Özeti : Dava, radyoloji
DetaylıDANIŞTAYIN 1606 SAYILI YASAYLA İLGİLİ KANUN YARARINA BOZMA KARARI
18.05.2009/88 DANIŞTAYIN 1606 SAYILI YASAYLA İLGİLİ KANUN YARARINA BOZMA KARARI ÖZET : Danıştayın 1606 sayılı Bazı Dernek ve Kurumların Bazı Vergilerden, Bütün Harç ve Resimlerden Muaf Tutulmasına İlişkin
DetaylıKarar N0: KARAR-
ANKARA BUYUKŞEHİR BELEDİYESİ BELEDİYE MECLİSİ Karar N0:1188 14.05.2007 KARAR- Yıpranan tarihi ve kültürel taşınmaz varlıklara ilişkin Üye Ayhan YILMAZ ve arkadaşlarının birlikte verdikleri önerge Büyükşehir
Detaylı: Av.Tezcan ÇAKIR Meşrutiyet Cd. N:3/15 - ANKARA
Esas No : 1995/1983 Karar No: 1997/519 Temyiz İsteminde Bulunan :. : Türk Dişhekimleri Birliği : Av.Tezcan ÇAKIR Meşrutiyet Cd. N:3/15 - ANKARA İstemin Özeti : Dişhekimi olan davacıya, Türk Dişhekimleri
Detaylıt ~,:~ ";"'..\~::'~,..:~" ~
T.C. YD itiraz No: 2015/1112 itiraz Eden (Davacı) Vekili Karşı Taraf (Davalı) Vekili : Eğitim ve Bilim Emekçileri Sendikası (EGiTiM SEN.).c. 4 """'"". ;"',,'-' 'Ji~'-. Cinnah Cad. Willy Brant Sak. No:13
DetaylıKARAR 1 (672 sayılı KHK ile kamu görevinden çıkarılmaya dair) Davalı : Başbakanlık /ANKARA
KARAR 1 (672 sayılı KHK ile kamu görevinden çıkarılmaya dair) Davalı : Başbakanlık /ANKARA Davanın Konusu : Uyuşmazlık, davacının 672 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Kamu Personeline İlişkin Alınan Tedbirlere
Detaylı:Türk Tabipleri Birliği : Av. Mustafa Güler Strazburg Cad. 28/28Sıhhıye / ANKARA : Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı / ANKARA
Davacı Vekili Davalı :Türk Tabipleri Birliği : Av. Mustafa Güler Strazburg Cad. 28/28Sıhhıye / ANKARA : Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı / ANKARA Davanın Özeti : Davalı Bakanlığın resmi internet sitesinde,
Detaylıİlgili Kanun / Madde 4857 S. İşK/ 2 ALT İŞVEREN MUVAZAA
T.C YARGITAY 22.HUKUK DAİRESİ Esas No. 2012/28980 Karar No. 2013/435 Tarihi: 23.01.2013 Yargıtay Kararları Çalışma ve Toplum, 2013/2 İlgili Kanun / Madde 4857 S. İşK/ 2 ALT İŞVEREN MUVAZAA ÖZETİ 4857 sayılı
DetaylıAdli Yadım Bürosu ADLİ YARDIM BÜROSU
Adli Yadım Bürosu 8 ADLİ YARDIM BÜROSU Adli Yardım Bürosu Adli Yadım Bürosu 8. BÖLÜM ADLİ YARDIM BÜROSU Bireylerin hak arama özgürlüklerinin önündeki engelleri aşmak ve hak arama özgürlüğünün kullanımda
DetaylıOğuzlar Mah. Barış Manço Cad. Av. Özdemir Özok Sok. No:8. Vekilleri : Hukuk Müşaviri Elif Yayman - Aynı adreste.
İtiraz Eden (Davacı) : Türkiye Barolar Birliği Başkanlığı - ANKARA Vekili : Av. Ekim Ergün Oğuzlar Mah. Barış Manço Cad. Av. Özdemir Özok Sok. No:8 Balgat/ANKARA İtiraz Eden (Davalılar) :1- Başbakanlık
DetaylıTemyiz Eden (Davalı) : Antalya İl Özel İdaresi
İdari Dava Daireleri Kararları Bu durumda, İdare Mahkemesince, uyuşmazlığa konu kentsel dönüşüm alanına yönelik olarak proje hazırlanıp hazırlanmadığı, plan değişikliği yapılıp yapılmadığı araştırıldıktan
Detaylıİlgili Kanun / Madde 4857 S.İşK/18-21
T.C YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİ Esas No. 2009/20255 Karar No. 2010/11968 Tarihi: 03.05.2010 İlgili Kanun / Madde 4857 S.İşK/18-21 GÜVENLİK HİZMETLERİNİN YARDIMCI İŞ OLMASI HAKLI NEDENLERLE FESİHTE SAVUNMA
DetaylıDANIŞTAY 12. Daire 2008/6979 E.N, 2009/854 K.N.
DANIŞTAY 12. Daire 2008/6979 E.N, 2009/854 K.N. Özet SORUŞTURMA ONAYINDA YER ALMAYAN FİİLLERLE İLGİLİ OLARAK BAKANLIĞIN BİLGİLENDİRİLMESİ, BAKANLIK TARAFINDAN VERİLECEK SORUŞTURMA ONAYI ÜZERİNE SORUŞTURMANIN
DetaylıT.C. D A N I Ş T A Y İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU YD İtiraz No : 2016/1256
T.C. D A N I Ş T A Y İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU YD İtiraz No : 2016/1256 İtiraz Eden (Davacılar) : 1- Türk Tabipleri Birliği 2- Türk Diş Hekimleri Birliği Vekili : Av. Mustafa Güler Mebusevleri Mah. Anıt
DetaylıAnahtar Kelimeler : Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Alanı, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi, Ek 1 Nolu Protokol
T.C. D A N I Ş T A Y Esas No : 2011/8665 Karar No : 2013/9005 Anahtar Kelimeler : Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Alanı, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi, Ek 1 Nolu Protokol Özeti : İmar planında küçük sanayi
Detaylıifadesi ile cihazların ve belgelerin özellikleri başlıklı 2.1 inci maddesinin (a) bendi ile TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No :2008/429 Davacı ve Yürütmenin Durdurulmasını İsteyen: Türk Dişhekimleri Birliği Vekili : Av. Mustafa Güler - Av. Yalçın Akbal Strazburg Cad. No:28/28 Sıhhiye-Ankara
Detaylı2- Dâvanın, her biri hakkında aynı sebepten neşet etmesi. hükmü öngörülmüş. iken,
A- 01/10/2011 yürürlük tarihli 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu ndan önce yürürlükte bulunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu nun 43. maddesinde düzenlenen İHTİYARİ DAVA ARKADAŞLIĞI müessesesi
Detaylı5. Daire 2012/5124 E., 2014/2469 K. "İçtihat Metni"
5. Daire 2012/5124 E., 2014/2469 K. İSTİSNAİ MEMURİYETLER BAKANLIK MÜŞAVİRİ MÜŞTEREK KARARNAME İLE NAKLEN ATAMA "İçtihat Metni" Özeti : Yasa koyucu, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 59. maddesi ile
DetaylıT.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2010/ Davacı ve Yürütmenin Durdurulmasını İsteyen:
T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2010/11663 Davacı ve Yürütmenin Durdurulmasını İsteyen: Vekilleri :Av. Davalı :Sağlık Bakanlığı - ANKARA Davanın Özeti :3.8.2010 tarih ve 27661 sayılı Resmi
DetaylıT.C. D A N I Ş T A Y ONBEŞİNCİ DAİRE Esas No : 2014/9315 Karar No : 2015/9212
Anahtar Sözcükler: Nisbi vekalet ücreti, maktu vekalet ücreti, hak arama özgürlüğü, mahkemeye erişim hakkı Özet: Gerçekte hak edilen tazminat miktarı kestirilemeyen, çözümü davanın her iki tarafı için
DetaylıDANIŞTAY BAŞKANLIĞINA Yürütmenin Durdurulması İstemlidir.
DANIŞTAY BAŞKANLIĞINA Yürütmenin Durdurulması İstemlidir. DAVACI VEKİLİ KARŞI TARAF (DAVALI) KONU : Türkiye Barolar Birliği Oğuzlar Mah. Barış Manço Cad. Av. Özdemir Özok Sokak No: 8 06520 Balgat Ankara
Detaylı8. Daire 2010/7065 E., 2013/1488 K. "İçtihat Metni"
8. Daire 2010/7065 E., 2013/1488 K. MADEN MADEN İŞLETME RUHSATI VE İZNİ MADEN KANUNU 24. MADDESİ "İçtihat Metni" Özeti : Maden Kanunu nun 24 üncü maddesi uyarınca, işletme projesindeki teknik eksikliklerin
DetaylıT.C. D A N I Ş T A Y BEŞİNCİ DAİRE Esas No : 2010/4406 Karar No : 2011/1696 : Türk Tabipleri Birliği Merkez Konseyi Başkanlığı
T.C. D A N I Ş T A Y BEŞİNCİ DAİRE Esas No : 2010/4406 Karar No : 2011/1696 Davacı : Türk Tabipleri Birliği Merkez Konseyi Başkanlığı Vekili : Av. Davalı : Sağlık Bakanlığı - ANKARA Davanın Özeti : Davacı,
DetaylıAnahtar Kelimeler : Fenni Mesulun Dava Açma Ehliyeti, İnşaattaki Denetim Görevinin Engellenmesi, Hemşehri Sıfatı
Altıncı Daire Yargılama Usulü Kararları ALTINCI DAİRE USUL KARARLARI T.C. D A N I Ş T A Y Altıncı Daire Esas No : 2010/1235 Karar No : 2014/418 Anahtar Kelimeler : Fenni Mesulun Dava Açma Ehliyeti, İnşaattaki
DetaylıTürkiye Barolar Birliği Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 2010
Türkiye Barolar Birliği Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 2010 T.C. Resmi Gazete Yayın Tarihi 24 Aralık 2009 PERŞEMBE Sayı : 27442 GENEL HÜKÜMLER Konu ve kapsam MADDE 1 (1) Bütün hukuki yardımlarda avukat
DetaylıT.C. D A N I Ş T A Y. Vergi Dava Daireleri Kurulu
T.C. D A N I Ş T A Y Vergi Dava Daireleri Kurulu Esas No : 2010/679 Karar No: 2012/72 Özeti: İnceleme raporunun ihbarname ekinde tebliğ edilmemesi; süresinde açılan bir davada vergilendirmenin kaldırılmasını
DetaylıVERGİ SORUMLUSUNUN İDARİ DAVA AÇMA HAKKININ BULUNDUĞUNA İLİŞKİN KANUN YARARINA BOZULMASINA İLİŞKİN KARAR YAYIMLANDI
Sirküler Rapor 20.12.2011/ 149-1 VERGİ SORUMLUSUNUN İDARİ DAVA AÇMA HAKKININ BULUNDUĞUNA İLİŞKİN KANUN YARARINA BOZULMASINA İLİŞKİN KARAR YAYIMLANDI ÖZET : Danıştay Üçüncü Daire Başkanlığının 17.10.2011
Detaylı-'-V-'='e.!.!.ki'-!!Ii...:.: Av. Mustafa Strazburg Cad. 28/28 Sıhhiye/ANKARA. Davalı : 1) Maliye Bakanlığı ANKARA
=D:..::a:...:.v.=a=.c,-I: Ali Yılmaz -'-V-'='e.!.!.ki'-!!Ii...:.: Av. Mustafa Güler Strazburg Cad. 28/28 Sıhhiye/ANKARA Davalı : 1) Maliye Bakanlığı ANKARA 2) Yıldırım Vergi Dairesi Müdürlüğü BURSA istemin
DetaylıT.C. KAMU DENETÇİLİĞİ KURUMU RET KARARI :F.Y.
T.C. KAMU DENETÇİLİĞİ KURUMU ŞİKAYET NO : 04.2013.1870 KARAR TARİHİ : 10/03/2014 RET KARARI ŞİKAYETÇİ ŞİKAYET EDİLEN İDARE ŞİKAYETİN KONUSU :F.Y. : Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Ziyabey Cad. No:6 Balgat/ANKARA
Detaylı: ANKARA BAROSU BAŞKANLIĞI
DANIŞTAY ( ) DAİRESİ SAYIN BAŞKANLIĞI NA Yürütmenin Durdurulması Taleplidir. D A V A C I : ANKARA BAROSU BAŞKANLIĞI Adliye Sarayı B Blok 5. Kat 06251 Sıhhiye/ANKARA D A V A L I L A R : 1- TÜRKİYE BAROLAR
DetaylıDANIŞTAY BAŞKANLIĞI NA
DANIŞTAY BAŞKANLIĞI NA Yürütmenin Durdurulması Taleplidir. Duruşma Taleplidir. DAVACI : Türkiye Barolar Birliği adına Başkan Prof. Dr. Metin FEYZİOĞLU Oğuzlar Mahallesi Barış Manço Caddesi Avukat Özdemir
DetaylıT.C. D A N I Ş T A Y Üçüncü Daire Esas No : 2010/5785. Karar No : 2012/3582
T.C D A N I Ş T A Y Üçüncü Daire Esas No : 2010/5785 Karar No : 2012/3582 Anahtar Kelimeler : Haciz İşlemi, İhtiyati Haciz, Şirket Ortağı, Teminat, Kişiye Özgü Ev Eşyaları Özeti: Teşebbüsün muvazaalı olduğu
DetaylıT.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 10. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
ÖZET : - 1 GÜNLÜK ÇALIŞMA TESPİTİ : Zorunlu çalışma süresinin tespiti olmayıp, sadece 1 gün çalışıldığının tespiti istemini barındırmakta olup, bu tür davalarda işverenin davalı olarak gösterilme zorunluluğunun
DetaylıT.C İZMİR BÖLGE İDARE MAHKEMESİ ESAS NO : 2012/4000 KARAR NO : 2012/4285 YARGILANMANIN YENİLENMESİNİ İSTEYEN (DAVACI) :
YARGILANMANIN YENİLENMESİNİ İSTEYEN (DAVACI) : KARŞI TARAF (DAVALI) : VEKİLİ : İSTEMİN_ÖZET : İzmir İli, Karşıyaka İlçesi, Yalı Mahallesinde, tapunun 32029 ada, 4 parselinde kayıtlı taşınmazdaki yapının
Detaylı: ANKARA ÜNİVERSİTESİ REKTÖRLÜĞÜ : AV. BÜŞRA NUR KADAN Ankara Üniversitesi Rektörlüğü Tandoğan/ANKARA
DAVACI VEKİLİ DAVALI VEKİLİ : CENK YİĞİTER : AV. ASUMAN TOKGÖZ SUCU (16814-18880-48254)UETS : ÜNİVERSİTESİ REKTÖRLÜĞÜ : AV. BÜŞRA NUR KADAN Ankara Üniversitesi Rektörlüğü 06100 Tandoğan/ DAVANIN ÖZETİ
Detaylı,N'1' Davalı : Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı A~~R Vekili : Av, Aynur Özdemir, i~f:4.~
Davacı : Türk Dişhekimleri Birliği Vekili : Av. Mustafa Güler, Strazburg Cad. 28/28 Sıhhiye / ANKARA p',",n'1' Davalı : Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı A~~R Vekili : Av, Aynur Özdemir, i~f:4.~. ~I Sosyal
DetaylıKanun No. 4577. Kabul Tarihi : 8.6.2000
Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun İle İdari Yargılama Usulü Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunu, Yasası
Detaylıİlgili Kanun / Madde 4688 S. KGSK. /6 6356 S. STSK/9
T.C YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ Esas No. 2014/19359 Karar No. 2014/21478 Tarihi: 25.11.2014 Yargıtay Kararları Çalışma ve Toplum, 2015/4 İlgili Kanun / Madde 4688 S. KGSK. /6 6356 S. STSK/9 SEÇİMLERDE ADAY
DetaylıVekili : Av. Büşra Betül CEYLAN - (Aynı adreste) Davalı ; Türkiye Barolar Birliği. Vekili : Av. Seray ŞENFER - (Aynı adreste)
»» T.C. Esas N o: 2017/1257 Davacı ve Yürütmenin Durdurulmasını İsteyen : Adalet Bakanlığı Vekili : Av. Büşra Betül CEYLAN - (Aynı adreste) Davalı ; Türkiye Barolar Birliği Oğuzlar Mah. Barış Manço Cad.
Detaylı"Tüketici Aleyhine Başlatılacak İcra Takibinde Parasal Sınır" "Tüketici Aleynine Ba~latllacak icra Takibinde Parasal ~ınırn
"Tüketici Aleyhine Başlatılacak İcra Takibinde Parasal Sınır" "Tüketici Aleynine Ba~latllacak icra Takibinde Parasal ~ınırn T.C. YARGıTAY 13. HUKUK DAIRESI Esas No: 2015/1 0571 Karar No: 2015/8738 Karar
DetaylıT.C. ANTALYA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE BAŞKANLIĞI İmar ve Şehircilik Dairesi Başkanlığı Planlama Şube Müdürlüğü BAŞKANLIK MAKAMINA
ANTALYA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE BAŞKANLIĞI İmar ve Şehircilik Dairesi Başkanlığı Planlama Şube Müdürlüğü V f v EXP020i6 ANTALYA Sayı : 90852262-301.03-3 0 L * 0 Konu: Kepez 1839 ada 3 parsel UİP. Q2L/10/2015
Detaylı: 1- (Davalı) Devlet Hava Meydanları İşletmeleri (DHMİ)
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) : Türk Tabipleri Birliği Vekili : Av. Mustafa GÜLER Strazburg Cad. No:28/28Sıhhiye/ANKARA Karşı Taraf : 1- (Davalı) Devlet Hava Meydanları İşletmeleri (DHMİ) Genel Müdürlüğü
Detaylıİlgili Kanun / Madde 506 S.SSK. /80
T.C YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ Esas No. 2013/21222 Karar No. 2014/6804 Tarihi: 25.03.2014 İlgili Kanun / Madde 506 S.SSK. /80 SİGORTA PRİMLERİNDEN ÜST DÜZEY YÖNETİCİNİN SORUMLULUĞU İFLASIN AÇILMASINDAN
DetaylıT.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE. Esas No : 2009/13770
İŞYERİ SAĞLIK VE GÜVENLİK BİRİMLERİ İLE ORTAK SAĞLIK VE GÜVENLİK BİRİMLERİ HAKKINDA YÖN T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2009/13770 1-Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının, iş güvenliği uzmanlarını
DetaylıT.C. ANKARA 8.İDARE MAHKEMESİ ESAS NO : 2004 / 3348 KARAR NO : 2005/1231
T.C. ANKARA 8.İDARE MAHKEMESİ ESAS NO : 2004 / 3348 KARAR NO : 2005/1231 DAVACI :. :.. DAVALI :Türk Dişhekimleri Birliği-Ankara :Av.Mustafa Güler-Av.Mehmet Emrah Güzel Strazburg Cad. 28/28 Sıhhiye-Ankara
Detaylıİlgili Kanun / Madde 4857 S. İşK/2, S. TSK/25
T.C YARGITAY 22. HUKUK DAİRESİ Esas No. 2013/37925 Karar No. 2014/7 Tarihi: 13.01.2014 İlgili Kanun / Madde 4857 S. İşK/2,18-21 6356 S. TSK/25 GEÇERSİZ FESİH ALT İŞVEREN ASIL İŞVEREN İLİŞKİSİNİN MUVAZAAYA
Detaylı1982 Anayasası nın Cumhuriyetin Nitelikleri başlıklı 2. maddesinde, Türkiye Cumhuriyeti nin bir hukuk devleti olduğu kurala bağlanmıştır.
Esas Sayısı : 2015/109 Karar Sayısı : 2016/28 1982 Anayasası nın Cumhuriyetin Nitelikleri başlıklı 2. maddesinde, Türkiye Cumhuriyeti nin bir hukuk devleti olduğu kurala bağlanmıştır. Anayasa nın 2. maddesinde
DetaylıDANIŞTAYIN SÜRESİNDE AÇILMAYAN DAVAYLA İLGİLİ KANUN YARARINA BOZMA KARARI
Sirküler Rapor 26.07.2012/139-1 DANIŞTAYIN SÜRESİNDE AÇILMAYAN DAVAYLA İLGİLİ KANUN YARARINA BOZMA KARARI ÖZET : Danıştay Üçüncü Daire Başkanlığının E: 2010/6979 K: 2012/667 sayılı Kanun Yararına Bozma
DetaylıAnahtar Kelimeler : İmar Planının Yargı Kararıyla İptali, İmar Hukukunda Kazanılmış Hak, Yapı Ruhsatı
T.C. D A N I Ş T A Y Esas No : 2012/477 Karar No : 2014/3990 Anahtar Kelimeler : İmar Planının Yargı Kararıyla İptali, İmar Hukukunda Kazanılmış Hak, Yapı Ruhsatı Özeti: Yapı ruhsatının ve dayanağı uygulama
Detaylıİlgili Kanun / Madde 4857 S. İşK. /18-21
T.C YARGITAY 22. HUKUK DAİRESİ Esas No. 2017/40952 Karar No. 2017/22871 Tarihi: 25.10.2017 İlgili Kanun / Madde 4857 S. İşK. /18-21 SENDİKANIN ASIL İŞVEREN ALT İŞVEREN İLİŞKİSİNİN MUVAZAALI OLUP OLMADIĞININ
DetaylıKLİNİK BİYOKİMYA UZMANLARI DERNEĞİ
KLİNİK BİYOKİMYA UZMANLARI DERNEĞİ DAVA DOSYALARI DURUM RAPORU Rapor Tarihi: 11.01.2014 : DANIŞTAY 5. DAİRESİ : 2010/4744 Esas : 25.05.2010 tarih, 27591 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Aile Hekimliği
DetaylıTemyiz İsteminde Bulunan (Davalı): Milli Eğitim Bakanlığı - ANKARA Vekili :
Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı): Milli Eğitim Bakanlığı - ANKARA Vekili : Karşı Taraf : İsteğin Özeti :Elazığ 1. İdare Mahkemesi'nce verilen 13.10.2014 günlü, E:2014/863, K:2014/1174 sayılı kararın,
DetaylıANKARA BAROSU BAŞKANLIĞI
DANIŞTAY ( ) DAİRESİ BAŞKANLIĞI NA Yürütmenin Durdurulması Taleplidir. D A V A C I V E K İ L İ D A V A L I L A R : Ankara Barosu Başkanlığı Adliye Sarayı B Blok 5. Kat 06251 Sıhhiye/ANKARA : Av. Mehtap
Detaylı: Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ANKARA : Av. Aynur Özdemir, Mithatpaşa Cad. No:7, Sıhhiyet J' ~.
ONUNCU DAiRE Davacı Vekili Davalı Vekili : Türk Dişhekimleri Birliği : Av. Mustafa Güler Strazburg Cad. 28/28, Sıhhiye/ ANKARA : Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ANKARA : Av. Aynur Özdemir, Mithatpaşa
DetaylıProf. Dr. Zehra ODYAKMAZ Ümit KAYMAK İsmail ERCAN THEMIS İDARİ YARGI
Prof. Dr. Zehra ODYAKMAZ Ümit KAYMAK İsmail ERCAN THEMIS İDARİ YARGI İÇİNDEKİLER BİRİNCİ BÖLÜM İdarenin Denetlenmesi I. GENEL OLARAK...1 II. YARGI DIŞI DENETİM...2 A. İdari Denetim...2 1. Genel İdari Denetim...2
DetaylıDanıştay Tetkik Hakimi Yeniay Kaya nın Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi ve mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. Sekizinci Daire Esas No : 1994 / 6599 Karar No : 1995 / 4209 Temyiz İsteminde Bulunan :.. :.. Karşı Taraf :Türk Dişhekimleri Birliği :Av. Tezcan Çakır-Meşrutiyet Cad. 3/15 06640 / ANKARA İstemin Özeti
DetaylıProf. Dr. Zehra ODYAKMAZ Ümit KAYMAK İsmail ERCAN THEMIS İDARİ YARGI
Prof. Dr. Zehra ODYAKMAZ Ümit KAYMAK İsmail ERCAN THEMIS İDARİ YARGI İÇİNDEKİLER BİRİNCİ BÖLÜM İdarenin Denetlenmesi I. GENEL OLARAK...1 II. YARGI DIŞI DENETİM...2 A. İdari Denetim...2 1. Genel İdari Denetim...2
Detaylıİlgili Kanun / Madde 6356 S. STSK. /26, 53 T.C YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİ Esas No. 2015/11497 Karar No. 2015/15217 Tarihi:
İlgili Kanun / Madde 6356 S. STSK. /26, 53 T.C YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİ Esas No. 2015/11497 Karar No. 2015/15217 Tarihi: 28.04.2015 TOPLU İŞ SÖZLEŞMESİNDEN DOĞAN HAKLARIN İHLALİ DURUMUNDA ORTAYA ÇIKAN
Detaylıİlgili Kanun / Madde 4857 S. İşK. /18-21
T.C YARGITAY 22. HUKUK DAİRESİ Esas No. 2017/34978 Karar No. 2017/14058 Tarihi: 13.06.2017 İlgili Kanun / Madde 4857 S. İşK. /18-21 TİS VEYA İŞYERİ YÖNETMELİKLERİYLE BELİRLENMİŞ DİSİPLİN KURULUNU USULÜNE
DetaylıT Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
ÖZET : -SAĞLIK YARDIMLARI : 5434 sayılı Kanunun sağlık yardımlarına ilişkin hükümleri 5510 sayılı Kanunun 106/8'inci maddesiyle yürürlükten kaldırılmıştır. Ancak, 5510 sayılı Kanunun Geçici 4'üncü maddesinde,
Detaylı