YÜKSEKÖĞRETİM DENETLEME KURULU BAŞKANLIĞINA ANKARA

Transkript

1 YÜKSEKÖĞRETİM DENETLEME KURULU BAŞKANLIĞINA ANKARA İlgi : tarihli YDK sayılı savunma isteme yazınız İlg i yazı ile müvekkilim Prof. Dr Ömer Dinçer hakkında, Yrd. Doç. Dr. Yahya Fidan ile birlikte yazdığı İşletme Yönetimine Giriş isimli ders kitabının 2003 yılı Kasım ayında yapılan 3. baskısında, başka yazarlara ait kitaplardan dipnot kullanılmadan alıntı yapıld ığı gerekçesi ile Yüksek Öğretim Kurulu Başkanlığının tarih 5039 sayılı yazısı ile disiplin soruşturması açıldığı belirtilmiş ve bu iddiaya ilişkin savunması istenmiştir. I. SORUŞTURMANIN HUKUKİLİĞİ A. Her şeyden önce, müvekkil kitabın yayınlandığı tarihte, üniversitede öğretim üyesi değildir. Müvekkil tarihinden bu yana Başbakanlık Müsteşarlığı görevini yürütmekte olup, tarihinden bu yana Marmara Üniversitesinde öğretim üyesi değildir. (Ek 1) Müvekkile alıntı iddiasının yapıldığı İşletme Yönetimine Giriş isimli ders kitabının 6. baskının yayın tarih 2003 Kasım dır. Yani müvekkil bu kitabın yayınlandığı tarihte, üniversitede öğretim üyesi değildir. Bu sebeple; 1. Müvekkilden savunma istenmesine ilişkin yazıda belirtilen Marmara Üniversitesi Öğretim Üyesi nitelemesi doğru bir niteleme değildir. 2. Kitabın yayınlandığı tarihte müvekkil öğretim üyesi olmadığından, disiplin soruşturmasına konu da olamaz. Bu sebeple, müvekkil hakkında, Yüksek Öğretim Kurulu B aşkanlığının disiplin soruşturması yetkisi yoktur. B. Cumhuriyet Üniversitesindeki Soruşturmacılar Konuyla İlg ili Disiplinlerden Değildir. Müvekkil hakkında soruşturma açılmasına gerekçe gösterilen Cumhuriyet Üniversitesi Rektörlüğü tarafından hazırlanan tarihli soruşturma raporu, Raif Güler, H. Zafer Kars ve Reyhan Eğilmez tarafından

2 imzalanmıştır. Soruşturmacılardan Raif Gü ler, Kimya bilim dalında öğretim elemanı olup eski dekandır. H. Zafer Kars tıp fakültesinde beyin cerrahıdır ve halen rektör yardımcısıdır. Reyhan Eğilmez ise, tıp fakültesi dekanı olup, halk sağlığı alanında uzmandır. Görüleceği üzere her üç soruşturmacı da, işletme bilim dalında uzman değildir. Ayrıca sosyal bilimc i de değildirler. Herkes tarafından kolayca bilineceği gibi, fen, sağlık ve sosyal bilim dalları birbirinden oldukça farklı özellikler gösterir. Nitekim Türk Üniversite sistemi ile lisans üstü eğitim sistemi de en genel tasnifle bu üç disipline bölünmüştür. Bu disiplinlerin bilgi kullanma ve aktarma yöntemleri de farklıdır. Dolayısıyla, fen ve sağlık b ilim dallarında uzman olanların, kendi uzmanlık alanından oldukça uzak işletme yönetimi alanında soruşturma yapmaları, intihal gibi bir bilim adamına yapılabilecek en kötü suçlamada bulunmaları her şeyden önce bilimsel rasyonaliteye ve etiğe uymamaktadır. Üstelik her üç soruşturmacı da aynı zamanda rektör yardımcısı, dekan ve önceki dekan olarak idari kadrolarda görev yapmaktadırlar. Bu durum, idari bazı çekişmelerin ortaya çıkardığı subjektif tepkilerin, bilimsel alanda suçlamalara yönelttiği sonucunu çağrıştırmaktadır. Nitekim, imzaladıkları tarihli rapor, savunma dilekçemizde belirttiğimiz hususlar nazara alınarak incelendiğinde, soruşturmacıların ne denli bilimsellikten uzak ve önyargılı davrandıklarını ortaya koymaya yetmektedir. II. TÜRK HUKUK SİSTEMİND E İNTİHAL KRİTERLERİ Mevzuatımız da, intihalin belirlenmesine ilişkin birebir kriter yoktur. Uygulamada, Fikir ve Sanat Eserleri Kanununun 35. maddesindeki genel kurallardan yola çıkarak, Danıştay ve Yargıtay ın emsal kararlarında belirlediği kriterlere göre intihal olup olmadığı bilirkişi heyetince belirlenmektedir. Danıştay 8. Dairesi tarih 97 / 3656 Esas 97 / 4183 sayılı emsal kararında:.. teksir halinde basılmış bir ders notunun bilimsel araştırma niteliğinde bir eser sayılamayacağını, yararlanılan kaynaklar listesinde alıntı yaptığı iddia edilen ilgili eserin sayfa numaralarının belirtilmemesin in.. intihal olmadığının tespitinde kriter olduğunu belirlemiştir. Danıştay 8. Dairesinin bu kararına konu olay incelendiğinde, intihal yapıldığı iddia edilen eserden toplam sayfanın aynen alınmış olduğu görülecektir sayfa aynen alınmış bir kitabın ders notu olması sebebiyle, bilimsel araştırma niteliğinin bulunmamış ve yararlanılan kaynaklar kısmında kitaba atıf yapılmış olmasını intihal olmaması için yeterli görmüştür.

3 Emsal kararda, bilimsel araştırma niteliği bulunmayan ders notu şeklindeki teksir (teknolojik gelişmeler bağlı olarak günümüzde ders kitabı) sebebiyle intihal iddiasında bulunulamayacağı, ayrıca yararlanılan kaynaklar listesinde ilgili eserin ismin in belirtilmiş olmasının da intihal olmaması için kriter olduğu açıkça belirtilmiştir. Yine Danıştay 8. Dairesi tarih ve 96/5389 Esas 1998/2643 sayılı emsal kararında aynı yabancı kaynaktan yararlanarak yazılan kısımların intihal olmayacağını intihalin bir kriteri olarak belirlemiştir. Yine Danıştay 8. Dairesinin tarih 2000/1806 Esas 2001/3586 sayılı emsal kararında : bilimsel bir tezde, 152 sayfanın aynen tercüme edilmiş olmasını, tezde yapılan alıntıların dipnot ve kaynakça da açık bir şekilde belirtilmiş olması sebebiyle intihal olmayacağı yönünde karar vermiştir. Diğer taraftan, Danıştay 8. Dairesi başka bir emsal kararında da, alanında kalıplaşmış ve kullanıla gelen tanımlamaları kullanmasının intihal sayılmayacağını belirtmiştir. Hukuk Genel Kurulu, tarih 2003/4 47 Esas 2003/37 Karar sayılı emsal kararında : dava konusu araştırma da, bazı başlıkların benzer olmasının bu tür araştırmalarda izlenen ortak yöntem olması sebebiyle aynılık iddiasını haklı çıkarmayacağını, bu iddia dışında başka benzerlik iddiasının bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiği, intihal iddia eden kişin in eserinin kaynakça da gösterilmiş olmasını intihalin olmadığının tespiti açısından kriter olarak belirlemiştir. Bu emsal kararlar, Cumhuriyet Üniversitesince yaptırılan soruşturma raporunda, müvekkilin ders kitabı için bazı yerlerde bir satır, bazı yerlerde bir veya birkaç kelime esas alınarak yapılan intihal iddiasında bilim adamı ciddiyetinden ne kadar uzaklaşıldığını göstermesi açısından çok önemlidir. Müvekkil ileriki bölümlerde belirtileceği gibi, kendisinden intihal yapıld ığı iddia edilen eserleri, kitabın sonunda yaralanılan eserler bölümünde gösterdiği gibi, ayrıca birçok dipnotta söz konusu eserlere yer vermiştir. Müvekkilin kitabının ders kitabı olması, kitabında intihal yapıldığı belirtilen bütün eserleri, kaynakça olarak kitabın sonunda gösterilmiş olması, intihal iddia edilen kelime ve satırların alanında kalıplaşmış ve kullanıla gelen tanım ve nitelemeler olması karşısında müvekkile yapılan intihal iddiası havada kalmaktadır. 4 adet emsal yargı kararı eklerde sunulmuştur. (Ek 2/a b c-d)

4 III. SAVUNMA İSTENİLEN KONULARA İLİŞKİN AÇIKLAMALAR İddialarla ilgili cevaplara geçmeden önce, kitapla ilgili hem iddialara hem de cevaplara esas teşkil edecek, bazı hususları vurgulamak gerekiyor: - İşletme yönetimine Giriş başlıklı kitabı, bir ders kitabıdır ve ilk baskısı 1995 yılında yapılmıştır. Alanında ciddiyeti, içeriği, konuları ele alış tarzı ve anlatım uslubu sebebiyle öğrenci ve öğretim üyeleri tarafından hızla kabul görmüştür. Bu sebeple, ertesi yıl, yani 1996 da içeriğinde bazı değişikler yapılarak, ikinci baskısı yapılmıştır. - Kitabın 6. bakısı, son baskısı olup, Kasım 2003 de yapılmıştır. Son baskı dahil 3, 4 ve 5. baskıları, Eylül 1996 yılında basılan 2. baskının tıpkı basımıdır. Müvekkil tarafından yazılan İşletme Yönetimine Giriş isimli ders kitabında intihal iddiasına yönelik yapılan soruşturmada, müvekkilin kitabının 1995 yılında yapılan birinci baskısından itibaren tüm baskılarının haberdar olunması ve incelenmesi gerekirdi. Sadece Kasım 2003 de yayınlanan 6 baskısı incelenerek intihal iddiasında bulunulması, ihbarcı ve soruşturmacıların, olaya b ilimsel yaklaşmak yerine, yazarları suçlama psikolojisi içinde olduklarını göstermektedir. A- Birinci iddia, müvekkil tarafından yazılan İşletme Yönetimine Giriş isimli ders kitabının 6. Baskısında, (Beta Basım, İstanbul, Kasım 2003), İşletme Yönetimi (Beta Basım, İstanbul, 1996) isimli ders kitabından alıntı yapıldığı, dipnotlarda bu kitaba yer verilmediği, ancak kaynakça da bu kitaba yer verildiği iddiasıdır. Yukarıda verilen bilg ilerden anlaşılacağı gibi, İşletme Yönetimine Giriş kitabı, İşletme Yönetimi kitabından tam bir yıl önce ilk baskısını yapmıştır. Böyle bir durumda İşletme Yönetimi kitabından intihal yapıld ığı iddiası yersiz ve hatta gülünç olur. İşletme Yönetimine Giriş kitabı 1996 yılında tekrar basılmıştır, ancak İşletme Yönetimi kitabıyla benzerlik arzeden kısımlarında herhangi bir değişiklik yapılmamıştır. Her iki kitapta benzerlik arzeden kısımlar öğrencilerin bir yıl önce öğrenmiş olduğu konuları hatırlaması veya halen işlemekte olduğu konuları bir bütün olarak görebilmesi maksadıyla işlenmiştir. Aynı yazarların kendi yazdıkları metnin bir kısmını, üstelik yararlandıkları kaynakları da tekrar göstermek suretiyle, yine kendilerinin başka kitabında yer vermiş olmaları alıntı olarak adlandırılamaz. Eğer dipnotlarda yararlanılan eserlere yer verilmemiş olsaydı, o zaman İşletme Yönetimi kitabını dipnot olarak göstermek gerekebilirdi. Üstelik söz konusu kitap, İşletme Yönetimine Giriş kitabının bib liyografyasında belirtilmiştir.

5 İşletme Yönetimi kitabına karşı yapılan intihal iddiaları üzerine Ankara 19. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004 / 210 esas sayılı dosyasından açtığımız manevi tazminat davasında, bilirkişi raporu ile İşletme Yönetimi kitabında intihal olmadığı sab it olduğundan, bu esere atıf yapan diğer eserde alıntı iddiası da hukuki mesnedini kaybetmekte, yasal dayanağı kalmamaktadır. (Ek 3) Bu sebeple, savunma isteme yazısı ekinde sunulan listede belirtilen I nolu alıntı iddiası hem hukuki hem de bilimsel mesnetten yoksundur. B. İkinci iddia, 11 değişik yazara ait 13 eserden kaynakçada belirtilmesine rağmen dipnotta belirtmeyerek alıntı yapıldığı iddiasına cevaplarımız Bu kısımda aç ıklamalar yazar ismi esas alınarak yapılacaktır. 1. Hüseyin Özgen Azim Öztürk Azmi Yalçın tarafından yazılan eserden alıntı yapıldığı iddiası Bu yazarlar tarafından yazılan eserin adı Temel İşletmecilik Bilgisi dir. Adana 2001 yılında basılmıştır. Bu yazarlara ilişkin alıntı iddiası listenin 6. sırasındaki iddiadır. Alıntı olduğu iddia edilen husus bir cümledir. Etkinlik kavramının tanımlandığı cümle, gerçekte müvekkilin İşletme Yönetimine Giriş kitabının ilk bakısında (1995) da aynen yer almaktadır. Halbuki Hüseyin Özgen ve diğerlerinin eserleri 2001 yılında basılmıştır. Müvekkilin İşletme Yönetimine Giriş kitabının 2003 yılı Kasım ayında yapılan 6. baskının, 1996 yılında yapılan 2. baskının tıpkı basımı olduğu nazara alındığında, diğer tüm savunmalarımız bir yana, ihbarcının ve Cumhuriyet Üniversitesinde soruşturmayı yapanların ne kadar dikkatsiz ve özensiz davrandıkları anlaşılmaktadır. Müvekkilin kitabının basım tarihi 1995 dır. Müvekkilin 1995 yılında bastığı kitabında, 2001 yılında basılan bir kitaptan alıntı yaptığını iddia etmek mantığa uygun değildir. Müvekkilin kitabının 2003 Kasım ayındaki 6. baskısı, 1996 yılındaki 2. baskının tıpkı basımı olduğundan, bu yazarların ismi ve kitabı da zaten müvekkilin kitabının bibliyografyasında yer almamaktadır. Bu durum ihbarcının listesinin başlangıcında yaptığı bibliyografyada yer alıyor, ancak dipnot yok şeklindeki tespitinin de bire bir doğru bir tespit olmadığını göstermektedir.

6 2. Mümin Ertürk ün eserinden alıntı yapıldığı iddiası Bu yazarın iki eserinden alıntı iddiası vardır. Birincisi İşletme Bilimin in Temel ilkeleri (Beta, İstanbul, 4. Baskı, 2000) ikincisi İşletmelerde Yönetim ve Organizasyon (Beta, İstanbul, 1. Baskı, 1995) tir. Alıntı listesinin 14 ve 15. sırasındaki alıntı iddiasıdır. Alıntı yapıld ığı iddia edilen husus birer kısa cümleden ibaret olan kooperatiflerin genel özelliği ve negatif geribesleme tanımı ile ilgilidir. Kooperatiflerin kar amaçlı olmadığını söylemek için herhangi bir esere müracaat etmeye gerek olmadığı gibi, bu ifade ve tanımlar bütün işletme kitaplarında yer alan genel ve basma kalıp ifadelerdir. Müvekkil, İşletme Yönetimine Giriş isimli ders kitabında, Mümin Ertürk ün bu kitaplarından yararlanmamıştır. Kald ı ki ihbarcının alıntıya dayanak yaptığı birinci kitabın baskı tarihi 2000 yılı olup, müvekkilin incelenen kitabının 1996 yılındaki 2. baskısının tıptı basımı olduğu nazara alındığında, kendinden 4 yıl sonra 2000 yılında yapılan baskıya atıf mantıken mümkün değildir. Zaten Mümin Ertürk ve iki kitabı, İşletme Yönetimine Giriş kitabının bib liyografyasında da yoktur. Bu durum soruşturma metnindeki listenin başında bibliyografyada var, dipnotta yok şeklindeki tanımlamasını da boşa çıkarmaktadır. 3. Yüksel Koç-Yalkın in eserinden alıntı yapıldığı iddiası Bu yazarın eserinin adı, Genel Muhasebe İlkeleri ve Uygulaması dır. Doğan Basımevi, Ankara, 1978, 3. Baskı olarak belirtilmiştir. Listenin sırasında yer alan alıntı iddiasıdır. Bu yazara, müvekkilin kitabının bibliyografyasında sayfa 325 de, eser ismi belirtilerek yer verilmiştir. Ancak müvekkilin bib liyografya da yer verdiği eser Genel Muhasebe İlkeleri ve Uygulaması isimli aynı eser olmakla birlikte Ankara,1994,Turhan Kitabevi, 8. baskısıdır. Müvekkil, Yüksel Koç-yalkın ın kitabın 1994 baskını incelemiş ve bundan yararlanarak İşletme Yönetimine Giriş isimli ders kitabını yazmış ve bibliyografyasında da kitabın bu baskını belirtmiştir. İhbarcı ise müvekkilin kitabını, Koçyalkın ın kitabının 1978 baskısı ile karşılaştırarak alıntılar tespit etmeye çalışmaktadır. Soruşturmacıların müvekkilin kitabının bibliyografyasını ve dipnotlarını dikkatli ve özen li incelemediği an laşılmaktadır. Çünkü, müvekkil kitabının 303. sayfasında 1 nolu dipnot olarak, 306. sayfasında 5 nolu dipnot olarak Yüksel Koçyalkın ın anılan eserinin 1994 baskısına iki atıf yapmıştır. Bu sebeple dipnot olmadığı iddiası da gerçek değildir. Ayrıca, kendilerince tespit edilen alıntılar, işletme bilimde herkes tarafından bilinen ve kabul gören genel nitelikteki tanım ve ifadelerdir. Dosyada sunulan fotokopiler

7 incelendiğinde kelime ve cümle bazında alıntı yapıldığı iddia edilmekte olup, bu cümleler işletme biliminde genel nitelikte ve kalıplaşmış ifadelerdir. 4. Atilla Gönenli nin eserinden alıntı yapıldığı iddiası Bu yazarın İşletmelerde Finansal Yönetim (7. Bası İstanbul, İşletme Fakültesi Yayını, 1991) isimli kitabından alıntı iddiası vardır. Listenin 28 ve 29. sırasındaki iddiadır. Alıntı yapıldığı iddia edilen hususlar; likid ite oranları, cari oran, asit test oranı ve faaliyet oranı tanımlarıdır, kelime ve cümle bazlı ifadelerdir. Gerçekte bütün finansal kitaplarda aynı tanımlar vardır, bunların basmakalıp ve genel kabul görmüş tanımlar olduğu kabul edilmezse, bütün finansal yönetim ve işletme bilimi kitaplarını birbirinden alıntı yaptığı iddiasıyla yargılamak mümkündür. Ayrıca alıntı yapıldığı iddia edilen eser de, müvekkilin kitabının bibliyografyasında, 317. sayfada 6. sırada gösterilmiştir. 5. İlhan Cemalcılar eserinden alıntı yapıldığı iddiası Bu yazarın Pazarlama ( Eskişehir iktisadi ve Ticari Bilimler Akademisi Yayınları, No: 209, 2. baskı, Eskişehir,1979 ) isimli kitabından alıntı iddiası vardır. Listenin 27. sırasındaki alıntı iddiasıdır. Alıntı yapıldığı iddia edilen hususlar; dayanıklı mallar, dayanıksız malları kolayda mallar ve beğenmeli mallar şeklindeki tasnif olup, kelime ve cümle bazlı ifadelerdir. Bu tanımlar için, yine bütün pazarlama kitaplarda aynı tanımlar vardır, bunların basmakalıp ve genel kabul görmüş tanımlar olduğu kabul edilmezse, bütün pazarlama ve işletme bilimi kitaplarını birb irinden alıntı yaptığı iddiasıyla yargılamak mümkündür. Müvekkil İlhan Cemalcılar in Pazarlama isimli kitabının Beta Basım, İstanbul, 1987 baskısından yararlanmış ve kaynakça da kitabın bu baskısını belirtmiştir. (Sayfa 320) Müvekkil kaynakça da, İlhan Cemalcılar in İşletmecilik Bilgisi ( Anadolu üniversitesi Basımevi,Eskişehir,1989) kitabına da yer vermiştir. İhbarcı tarafından hazırlanan listenin 27. sırasında, İlhan Cemalcıler in kitabının 1979 baskısı ile müvekkilin kitabı karşılaştırılmıştır. Müvekkil, İlhan Cemalc ıler tarafından yazılan iki kitabın kaynakçada belirttiği baskılarından yararlanmış, bu kitapları kaynakçada gösterdiği gibi, kitabında dipnot olarak da göstermiştir. Zaten ihbarcının listesinde yer almasına rağmen, Cumhuriyet Üniversitesindeki soruşturmacılar belirtilen bu kısımların yazarın eserinden alıntı olmadığını belirtmişlerdir.

8 İlhan Cemalcıler in iki kitabının kaynakçada belirtilen baskılarına, İşletme Yönetimine Giriş kitabının 5, 72, 182, 184, 186 (Bu sayfada 3 atıf var) 195, 198, 201, 221, 222 ve 309. sayfalarında toplam 13 atıf dipnot olarak yapılmıştır. 6. Bülent Kobu nun eserinden alıntı yapıldığı iddiası Bu yazarın Üretim Yönetimi (Alaş Basım, İstanbul, 4. baskı, 1982) isimli kitabından alıntı iddiası vardır. Listenin 33. sırasındaki alıntı iddiasıdır. Dosyada mevcut fotokopiler incelendiğinde, alıntı yapıldığı iddia edilen ifadenin üretim yönetimi kavramının tanımı olduğu görülmektedir. Bu tür tanımları her yazar küçük değişikliklerle benzer şekillerde yapmaktadır. Müvekkilim Bülent Kobu nun tanımını tercih etmiştir. işletme bilimindeki genel tanım ve ifadelerden biri olduğu söylenebilir. Yine cümle ve kelime bazında alıntıdır. Ayrıca hemen sonraki cümlede Bülent Kobu nun eserine dipnot atfı yapılmaktadır. Ayrıca, bu bölümde Bülent Kobu için iki adet atıf bulunduğu da belirtilme lid ir. Müvekkil kitabında, Bülent Kobu nun Üretim Yönetimi isimli kitabından yararlanmıştır. Bibliyografada da bu kitaba yer vermiştir. (sayfa 317) Ancak aynı kitabın listede belirtilen baskısından değil, İ.Ü.İ.F Yayınlarından çıkan 1982 ve 1993 baskısı olmak üzere 2 baskısından yararlanmıştır. İşletme Yönetimine Giriş kitabının 242. sayfasında 1 ve 2 nolu, 310. sayfasında da 2 nolu dipnot olarak yararlandığı bu kaynağı da göstermiştir. 7. Mehmet Oluç un eserinden alıntı yapıldığı iddiası Bu yazarın İşletme Organizasyonu ve Yönetimi (İstanbul Üniversitesi Yayını, İstanbul, 1. Cilt, 3. baskı, Yayın no: 2430, 1978) isimli kitabından alıntı iddiası vardır. Listenin 16. sırasındaki alıntı iddiasıdır. Dosyada mevcut fotokopiler incelendiğinde, kapasite tanımı yapıld ığı görülecektir. Bu tanımında yukarıdaki iddialara benzer şekilde, işletme bilimindeki genel tanım ve ifadeler olduğu belirtilmelidir. Yine cümle ve kelime bazında alıntı yapıldığı iddia edilmektedir. Müvekkil kitabında, Mehmet Oluç un İşletme Organizasyonu ve Yönetimi isimli kitabından yararlanmıştır. Bibliyografada da bu kitaba yer vermiştir. (sayfa 321) Ancak aynı kitabın listede belirtilen baskısından değil, Duran Ofset, İstanbul 1969 baskısından yararlanmıştır. Müvekkil İşletme Yönetimine Giriş kitabının 134. sayfasında 6 nolu d ipnot olarak, yararlandığı bu kaynağı da göstermiştir. Liste incelendiğinde görüleceği üzere müvekkilin kitabının 134. sayfasında dipnot olmadığı belirtilmektedir. Halbuki müvekkilin kitabının 134. sayfasında tek dipnot vardır bu da, Mehmet Oluç un anılan kitabına yapılan atıfa ilişkin dipnottur.

9 Müvekkilin kitabında 12. sayfada, 32. sayfada ve 134. sayfada olmak üzere Mehmet Oluç un kitabına toplam 3 atıf dipnot olarak mevcuttur. 8. Öztin Akgüç ün eserinden alıntı yapıldığı İddiası Bu yazarın Finansal Yönetim (Avcıol matbaası, İstanbul, 1989) isimli kitabından alıntı iddiası vardır. Listenin 30 ve 31. sırasındaki alıntı iddiasıdır. Karşılaştırmalı Tablo Analizi, Kâra Geçiş Analizi ve Faaliyet Kaldıracı kavramlarının tanımlarını içeren ifadelerin alıntı yapıld ığı iddiası yapılmaktadır. Dosyada mevcut fotokopiler incelendiğinde, alıntı yapıldığı iddia edilen ifadelerin işletme biliminin genel tanım ve ifadeleri olduğu görülecektir. Yine cümle ve kelime bazında alıntı yapıldığı iddiasını içermektedir. Müvekkil kitabında, Öztin Akgüç ün Finansal Yönetim isimli kitabından yararlanmıştır. Bibliyografyada da bu kitaba yer vermiştir. (sayfa 322) Ancak aynı kitabın listede belirtilen baskısından değil, İÜİF Yayınları, Yayın No: 46, İstanbul, 1985 baskısından yararlanmıştır. İşletme Yönetimine Giriş kitabının 229 ve 230. sayfasında konu anlatılmış ve 230. sayfanın sonunda 12 nolu dipnot olarak, yararlandığı bu kaynağı da göstermiştir. Müvekkilin kitabının 230. sayfasında tek bir dipnot vardır. Bu da Öztin Akgüç e yapılan atıftır. Müvekkilin kitabının 46, 47, 224, 230, 231 ve 238. sayfalarında Öztin Akgüç ün kitabının 1985 baskısına toplam 6 atıf dipnot olarak mevcuttur. 9. Erol Eren in eserinden alıntı yapıldığı iddiası Bu yazarın İşletmelerde Yenilik Politikası (İstanbul Üniversitesi Yayını, İstanbul, Yayın no: 4, 1982) isimli kitabından alıntı iddiası vardır. Listenin sırasındaki alıntı iddiasıdır. Müvekkil İşletme Yönetimine Giriş kitabında, Erol Eren in sadece bu kitabından değil 4 kitabından yararlanmıştır. Bibliyografyada 4 kitaba da yer verilmiştir. (sayfa 321) Müvekkil, Erol Eren in İşletmelerde Yenilik Politikası isimli kitabın ihbar listesinde belirtilen baskısından değil, Formül Matbaası, İstanbul, 1982 baskısından yararlanmıştır. Alıntı iddialarının yer aldığı liste incelendiğinde görüleceği üzere müvekkilin kitabının sayfalarında sayfasında Erol Eren e dipnot olmadığı belirtilmektedir. Halbuki müvekkilin kitabının 164. sayfasında 14 nolu dipnot olarak, 172. sayfasından da 32 nolu dipnot olarak Erol Eren nin kitabının bibliyografyada belirtilen baskısına atıflar vardır.

10 Müvekkilin kitabında Erol Eren e ve kaynakçada gösterilen kitaplarına, 35, 44, 45 (iki adet) 49, 50, 62, 111, 162, 164, 167 (2 adet) 168, 169, 171 ve 311. sayfalarında toplam 16 adet atıf dipnot olarak mevcuttur. 10. İsmet Mucuk un eserinden alıntı yapıldığı iddiası Bu yazarın Modern İşletmecilik ( Der Yayınları, İstanbul 2. Baskı, 1985) kitabından 10 alıntı, Pazarlama İlkeleri ( 12. Basım Türkmen Kitabevi, 2000) isimli kitabından 1 alıntı olmak üzere 11 alıntı iddiası vardır. Listenin 2, 3, 5, 13, 17, 18, 21, 22, 23, 26 ve 34. sırasındaki alıntı iddiasıdır. Liste incelendiği zaman, Cumhuriyet Üniversitesindeki soruşturmacıların da tesbit ettiği gibi, no lu iddialarda intihal iddia etmek söz konusu olamaz. Kooperatif, maksimum kapasite, örgütlenme ilkeleri, pazarlama anlayışının unsurları ve otomasyon kavramlarının tanımında alıntı yapıldığı iddia edilen ifadelerin genel tanım ve ifadeler olduğu görülmektedir. Yine cümle ve kelime bazında alıntı yapıldığı iddia edilmektedir. İşetme fonksiyonları ile yönetimin fonksiyonlarını gösteren tablo, dikkatle incelenirse İsmet Mucuk un eserinden aynen alınmış değildir. Müvekkilin eserinde daha geliştirilmiş ve müvekkilin kendi kitabındaki fonksiyon tasniflerine göre düzenlenmiş bir tablo olduğu görülmektedir. İsmet Mucuğun kitabında 5 satır ve 5 sütunlu tablo, müvekkilin eserinde 5 satır, 8 sütunludur ve başlıklar da farklıdır. Ancak, her iki eser de genel ve bilinen kavramlar arasındaki ilişkiyi göstermektedir. Bu konulara ilk el atanların bile öncelikle bileceği bilgilerin gösterilmesinden ibarettir. Ayrıca bu tablo, yerli ve yabancı başka pek çok işletme kitabında yer alır. Nitekim İsmet Mucuk da kendi kitabında herhangi bir kaynak göstermeye ihtiyaç dahi duymamıştır. Genel veya Temel Araştırma tanımları ise, müvekkilim tarafından başka bir eserden (Erol Eren; İşletmelerde Yenilik Politikası, Formül Matbaası, İstanbul, 1982 s ) dipnot gösterilerek alınmıştır. İsmet Mucuk bu tanımlamaya dipnot vermediği için, her iki tanımın da aynı kaynaktan aktarılıp aktarılmadığı araştırılmalıdır. Ancak her durumda müvekkilimin bu tanımları İsmet Mucuk un eserinden alıntı yaptığı iddia edilemez. Müvekkil kitabında, İsmet Mucuk un her iki kitabından da yararlanmış ve bunları b ibliyografyada göstermiştir. (sayfa 320) Modern İşletmecilik isimli kitabın listede belirtilen 2. baskısından, Pazarlama İlkeleri isimli kitabın ise Der yayınları, 3. baskı, İstanbul, 1986 baskısından yararlanmıştır. Zaten listede yer verilen 2000 baskısı müvekkilin kitabından sonra basılmış bir baskıdır. Zira yukarıda da açıkladığımız üzere müvekkilin kitabının, 2003 Kasım ayında basılan 6. baskısı, 1996 Eylül de basılan 2. baskısının tıpkı basımıdır. Müvekkilin 4 yıl sonraki baskıdan alıntı yaptığını iddia etmek iddianın gerçekçi olmadığını gösterir.

11 Müvekkilin kitabında 10, 135, 160, 163, 170, 187, 193, 194, 196, ve 232. sayfalarda İsmet Mucuk un kitaplarına toplam 12 atıf dipnot olarak mevcuttur. 11. Güngör Onal ın eserinden alıntı yapıldığı iddiası Bu yazarın Temel İşletmecilik Bilgisi (3. baskı 2000, Türkmen Kitabevi, İstanbul) isimli kitabından toplam 11 alıntı iddiası vardır. Listenin 1, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 19, 20 ve 32. sırasındaki alıntı iddiasıdır. Müvekkil kitabında, Güngör Onal ın Temel İşletmecilik Bilgisi isimli kitabından yararlanmıştır. Bibliyografyada bu kitaba da yer vermiştir. (sayfa 319) Ancak aynı kitabın ihbarcının belirttiği 2000 baskısından değil, MÜ Nihat Sayar Yay Yar Vak. Yay. Yayın no: , İstanbul, 1993 baskısından yararlanmıştır. İktisat ve işletme, davranış bilimi ve işletme, uluslararası işletmeler, hizmet işletmelerinin sınıflandırılması, büyüklük ölçüleri, sabit yatırımlar gibi hiçbir bilimsel önerme içermeyen, sadece konu anlatımına ve genel kabul görmüş tanımlamalara dayalı cümleler ve basma kalıp ifadelerden oluşmaktadır. Büyüme, yaşayan her canlı organizma için tabii bir gelişmedir şeklindeki ifade için alıntı yapmaya gerek olup olmadığı, gerçek bir bilim adamı için ne anlam içerir. Benzer ifadeler için suçlama yapmak da bilim ciddiyeti ile ne oranda bağdaşır. Döner Sermayeli ve Katma Bütçeli Kamu Kuruluşları, Komandit Şirket, Limited Şirket Sözleşmeleri, Anonim Şirketlerin Kuruluşu gibi tanımlamalar ise hukukidir. Ticaret veya Borçlar hukukuna ait kavramlardır, kanunlara ayrıntısıyla anlatılmaktadır. Bütün İşletme kitapları bu kavramları aynı kaynaklardan alarak kullan ır. Nitekim, Güngör Önal da bu tanımlar için dipnot gösterme ihtiyacı hissetmemiştir. Listede alıntı yapıldığını iddia edilen baskının tarihi 2000 dir. Yukarıda da açıkladığımız üzere, müvekkilin kitabının 6. baskısı, 1996 yılında yapılan 2. baskının tıpkı basımı olduğuna göre 4 yıl sonra yayınlanan bir kitaba atıf yapılmadığını ileri sürmek doğru bir iddia değildir. Müvekkilin kitabında 53, 63, 103, 132, 135, 231 ve 234. sayfalarda Güngör Onal ın kitaplarına toplam 7 atıf dipnot olarak mevcuttur. VI. SONUÇ 1. Müvekkilim tarihinden bu yana Başbakanlık Müsteşarlığı görevini yürütmektedir ve kitabın yayınlandığı tarihte öğretim üyesi değildir. Bu sebeple, savunma istenmesine ilişkin yazıda belirtilen Marmara Üniversitesi Öğretim Üyesi nitelemesi doğru bir niteleme değildir.

12 Müvekkil kitabın yayınlandığı tarihte öğretim üyesi olmadığından, disiplin soruşturmasına konu olamaz. Bu sebeple, Yükseköğretim Kurulu Başkanlığının disiplin soruşturması yetkisi yoktur. 2. İşletme yönetimine Giriş başlıklı kitabı, bir ders kitabıdır ve ilk baskısı 1995 yılında yapılmıştır. Alanında ciddiyeti, içeriği, konuları ele alış tarzı ve anlatım üslubu sebebiyle öğrenci ve öğretim üyeleri tarafından hızla kabul görmüştür. Bu sebeple, ertesi yıl, yani 1996 da içeriğinde bazı değişikler yapılarak, ikinci baskısı yapılmıştır. Daha sonraki 3, 4, 5 ve 6. baskıları tıpkı basımdır. Kitap 314 sayfa olup, toplam 324 dipnot atıf yapılmıştır. Bibliyografyada ise 241 adet eser belirtilmiştir. Halbuki ü lkemizde ders kitaplarında hiç dipnot gösterilmeksizin, sadece kitabın sonundaki kaynakça listesiyle iktifa edilmektedir. Bu durum açıkça biliniyorken, müvekkilin ders kitaplarında ciddiyetini gösteren yaklaşımının kendisine bir suçlamayla yöneltilmesi üzüntü verici bir husustur. Buradan müvekkilim d iğerleri gibi sadece kaynakça listesi verseydi hiçbir suçlamaya maruz kalmayacağı gibi bir sonuç çıkarmak da mümkündür. 3. Türk Hukuk Sisteminde belirtilen intihal kriterlerine göre müvekkilimin kitabı hakkında suç isnat etmek mümkün değildir. Nitekim benzer iddialarla gündeme getirilen İşletme Yönetimi kitabı için Ankara 19. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda verilen raporda intihal olmadığı belirlenmiştir. 4. İşletme Yönetimine Giriş kitabıyla ilgili iddialar ise, dikkatsiz ve özensiz bir soruşturma dosyasıyla gündeme getirilmiş ve müvekkilimi suçlama psikolojisi öne çıkan bir uslup iç inde hazırlanmıştır. İddialar dikkatli bir şekilde incelenirse aşağıdaki gerçekler çok açık bir şekilde açığa çıkacaktır: - Alıntı iddia edilen bir kitap, müvekkilimin kitabından sonra yayınlanmış bulunmaktadır.(bkz. Hüseyin Özgen ve diğerleri) - Yine alıntı yapıldığı iddia edilen beş kitap ise, müvekkilin kitabındaki ilgili sayfalarda dipnot olarak gösterilmiştir. (bkz. Bülent Kobu, Mehmet Oluç, Öztin Akgüç, Erol Eren, Yüksel Koçyalkın). - Hem yukarıdaki kitaplardan, hem de diğer kitaplardan alıntı yapıld ığı iddia edilen bütün hususlar, işletme yönetiminin herkes tarafından bilinen, her kaynakta benzer ifadelerle yer alan, basma kalıp, hemen hemen bütün yazarların dipnot gösterme ihtiyacı hissetmediği kelime ve cümlelerdir. Bu sebeple alıntı iddiası maddi gerçeğe olup kabul etmiyoruz. 5. Müvekkilim 1994 yılında Prof. olmuştur. Söz konusu kitapları ise, 1995 ve 1996 yıllarında yayınlanmıştır. Tarih olarak bakıldığında, bu eserler müvekkilim h içbir akademik kariyerinde rol oynamamıştır Ömer DİNÇER vekili Av. Abdurrahman ÖZ