10-56/2018 Rekabet Kurulu 114/2018 REKABET KURULU (İHALE İTİRAZ MAKAMI) KARAR FORMU

Transkript

1 REKABET KURULU (İHALE İTİRAZ MAKAMI) KARAR FORMU Toplantı Tarihi : Karar Sayısı :114/2018 Dosya No : 10-56/2018 Kurul Üyeleri : Selim ALTINCIK (BaĢkan) Doç. Dr. Figen YEġĠLADA (BaĢkan Yrd.) Kubilay SEPETCĠOĞLU (Üye) Sezi SIDAL (Üye) - ĠZĠNLĠ Meliz ÖZKIRAÇ (Üye) Başvuru Sahibi :Hiçkorkmaz Elektrik Ltd. (Mġ 17961)adına, vekil sıfatıyla Esat Memduhoğlu (Kimlik No ), Mağusa Büyük Sanayi Cadde 2- GAZĠMAĞUSA İtiraz Edilen İhale :KKTC Bayındırlık ve UlaĢtırma Bakanlığı Telekomünikasyon Dairesi nin sayılı IP Tabanlı Kamera Güvenlik Sistemi, Ağ Veri Depolama ve Yedekleme Cihazı (NAS) ve Masaüstü Bilgisayar ihalesi İtiraz Edilen Karar No : tarihli MĠK 247/2018 sayılı karar KONU KKTC Bayındırlık ve UlaĢtırma Bakanlığı Telekomünikasyon Dairesi nin sayılı IP Tabanlı Kamera Güvenlik Sistemi, Ağ Veri Depolama ve Yedekleme Cihazı (NAS) ve Masaüstü Bilgisayar ihalesine yapılan itiraz hakkında. İDDİALARIN ÖZETİ KKTC Bayındırlık ve UlaĢtırma Bakanlığı Telekomünikasyon Dairesi nin sayılı IP Tabanlı Kamera Güvenlik Sistemi, Ağ Veri Depolama ve Yedekleme Cihazı (NAS) ve Masaüstü Bilgisayar ihalesi ile ilgili Merkezi Ġhale Komisyonu nun tarihli MĠK247/2018 sayılı kararı ile ilgili olarak, Sayfa 1 / 5

2 - BaĢvuru sahibinin konu ihaleye verilen teklifindeki TVT XRPlus marka kameraların ONVIF Organizasyonuna full üyeliğinin olmasına rağmen verilen teklifteki kameraların ONVIF Organizasyonuna full üyeliğinin olmadığı gerekçesi ile ihaleyi kazanmadığına yönelik kararın hatalı olduğu iddia edilmektedir. DOSYA EVRELERİ Hiçkorkmaz Elektrik Ltd. (Mġ 17961) adına, vekil sıfatıyla Esat Memduhoğlu (Kimlik No )tarafından yapılan itiraz Kurul kayıtlarına tarihinde girmiģtir. Kurul un 93/2018 sayı ve tarihli kararı doğrultusunda; tarih ve REK [471.15]-18-E.273 sayılı yazı ile KKTC Bayındırlık ve UlaĢtırma Bakanlığı Telekomünikasyon Dairesi ne ve tarih ve REK [471.15]-18-E.274 sayılı yazı ile Merkezi Ġhale Komisyonu na itiraz bildirilmiģ olup gerekli tüm bilgi ve belgeler ile konu itiraz ile ilgili açıklayıcı bilgilerin 3 (üç) iģgünü içinde Kurul a sunulması istenmiģtir. Bu bildirimler sonucunda talep edilen bilgi ve/veya belgeler Merkezi Ġhale Komisyonu tarafından tarih ve MĠK E.520 sayılı yazı ile tarihinde, Bayındırlık ve UlaĢtırma Bakanlığı Telekomünikasyon Dairesi tarafından tarih ve TLD E.972 sayılı yazı ise tarihinde Kurul kayıtlarına girmiģtir. Ayrıca KKTC Bayındırlık ve UlaĢtırma Bakanlığı Telekomünikasyon Dairesi tarafından tarih ve TLD E.990 sayılı yazı tarihinde Kurul kayıtlarına girmiģtir. DEĞERLENDİRME Kurul, yapılan itiraz baģvurusunda öncelikle baģvuru sahibinin itiraz yapmaya yetkili olup olmadığını değerlendirmiģ olup baģvuru sahibinin ihale katılımcısı olması nedeni ile itiraza yetkili olduğu sonucuna varmıģtır. BaĢvuru sahibinin tarihli itiraz baģvurusu ile tarihli MĠK 247/2018 sayılı karara itiraz ettiği nedeni ile itirazın 5 iģ günü süre içerisinde yapıldığı tespit edilmiģtir. Kurul, baģvuru sahibinin 20/2016 sayılı Kamu Ġhale Yasası nın (Yasa) 80 inci maddesi tahtında itiraz ücretini KKTC Maliye Bakanlığı Gelir ve Vergi Dairesi ne tarihli ve sayılı genel tahsilat makbuzu ile yatırdığı ve bunun sonucunda Yasa nın 81 nci maddesinde belirtilen tüm belge veya bilgilerin Kurul a sunulmuģ olması nedeni ile itirazın eksik olmadığına ve itirazın esasını değerlendirme aģamasına geçilmesine karar vermiģtir. BaĢvuru sahibinin iddiası bahse konu ihaleye verilen teklifindeki TVT XRPlus marka kameraların ONVIF Organizasyonuna full üyeliğinin olmasına rağmen verilen teklifteki kameraların ONVIF Organizasyonuna full üyeliğinin olmadığı gerekçesi ile ihaleyi kazanmadığına yönelik kararın hatalı olduğu yönünde olup, bu itiraz ile ilgili olarak Teknik ġartnameyi inceleyen Kurul, Ģartnamenin; Sayfa 2 / 5

3 , ve maddelerinde belirtilen Teklif edilecek cihaz, ONVIF Organizasyonuna Full Üye bir markanın ürünü olmalıdır. Ģeklinde düzenlendiğini tespit etmiģtir. Kurul ayrıca, konu ihalenin Ġdari ve veya Teknik ġartnamesinde teklif edilecek cihazın markasının ONVIF Organizasyonuna full üyeliğini tevsik edici bir belgenin talep edilmediğini tespit etmiģtir. BaĢvuru sahibi iddiasını desteklemek amacı ile Shenzhen TVT Digital Technology Co.Ltd. tarafından düzenlenmiģ olan XRPlus markasının kendilerine ait bir marka olduğunu ve ONVIF Organizasyonuna Full Üye olduğunu gösteren belgeyi Kurul a sunmuģtur.bu belgeyi inceleyen Kurul, ONVIF Organizasyonu resmi web sitesinden TVT firmasının full üye olduğu teyit etmiģ ve baģvuru sahibinin teklifindeki kameraların ONVIF Organizasyonuna full üyeliğinin olduğu kanaatine varmıģtır. Bu bilgiler doğrultusunda Kurul, baģvuru sahibinin vermiģ olduğu teklifteki kameraların ONVIF Organizasyonuna Full Üye olmadığı gerekçesi ile ihaleyi kazanmadığına yönelik kararın hatalı olduğu iddiasında haklı olduğu kanaatine varmıģtır. Dosya muhteviyatını değerlendiren Kurul, Kurul un 93/2018 sayı ve tarihli kararı doğrultusunda; tarih ve REK [471.15]-18-E.273 sayılı yazı ile KKTC Bayındırlık ve UlaĢtırma Bakanlığı, Telekomünikasyon Dairesi ne ve tarih ve REK [471.15]-18-E.274 sayılı yazı ile Merkezi Ġhale Komisyonu na itiraz bildirilmiģ olup Yasa nın 82(5) maddesi tahtında KKTC Bayındırlık ve UlaĢtırma Bakanlığı, Telekomünikasyon Dairesi ve Merkezi Ġhale Komisyonu na ihale konusu ile ilgili olarak Rekabet Kurulu nun Nihai Kararının tebliğ edileceği tarihe kadar baģka bir iģlem yapılmaması bildirilmiģ olmasına rağmen, tarihinden sonra KKTC Bayındırlık ve UlaĢtırma Bakanlığı, Telekomünikasyon Dairesi ve/veya Merkezi Ġhale Komisyonu tarafından yapılan uygulamaların olduğunu tespit etmiģtir. Bu uygulamalar arasında, Merkezi Ġhale Komisyonu nun tarihli MĠK 247/2018 sayılı ihaleyi sonuçlandırma kararından sonra, ve tarihlerinde Değerlendirme Raporuna Ek Ayrıntılar baģlıklı BilirkiĢi Heyeti raporlarının olduğu ve bu raporların Merkezi Ġhale Komisyonu tarafından değerlendirmeye alındığı, Merkezi Ġhale Komisyonu nun tarihli MĠK 247/2018 sayılı ihaleyi sonuçlandırma kararının değiģtirildiği ve bu değiģikliğin daha önce ihaleyi kazandığı bildirilen ticari iģletmeye de tebliğ edilerek ihaleyi kazanamadığına iliģkin yazıģmalar ve kararlar bulunmaktadır. Yasa nın 82(8) inci maddesi uyarınca, itirazın ihale komisyonunun ihalenin verilmesi kararı ile ilgili olması halinde kamu ihale sözleģmesinin imzalanması ve Yasa nın 83 üncü maddesi uyarınca nihai karar alıncaya kadar uygulanması derhal askıya alınır. Yasa nın 82(8) inci maddesi devamla, bu hükme aykırı olarak imzalanan kamu ihalelerinin, Yasa nın 84 üncü maddesinde belirtilen koģullar altında geçersiz sayılacağını açıkça ifade etmektedir. Bu kapsamda Kurul, Merkezi Ġhale Sayfa 3 / 5

4 Komisyonu nun ve/veya KKTC Bayındırlık ve UlaĢtırma Bakanlığı, Telekomünikasyon Dairesi nin ihale süreci durdurulduktan sonraki süreçte yaptığı tüm uygulamaların hukuka aykırı ve geçersiz olduğu kanaatine varmıģtır. Yasa ya göre Merkezi Ġhale Komisyonunun teklifleri değerlendirirken tüm ihale katılımcılarının tekliflerinin her birini Yasa nın 72 inci maddesinde belirtilen sıra ile, adım adım değerlendirmeli ve sonrasında Yasa nın 74 üncü ve 77 nci maddelerini, ihalenin ekonomik açıdan en avantajlı teklife verileceği hallerde 75 inci maddesini, ihale için sunulan bir teklifin ihalenin konusuna göre aģırı düģük olduğunun tespit edilmesi halinde 76 ncı maddesini, eksiksizce uygulayarak ihalenin kime verileceğinin kararını vermeli ve bu kararı Yasa nın 44 üncü ve 45 inci maddelerindeki usullere göre tüm ihale katılımcılarına duyurmalıdır. Kurul, Merkezi Ġhale Komisyonu nun bu ihaleye ait teklifleri değerlendirirken Yasa nın 72 nci maddesinde belirtilen usulü uygulamadığı kanaatine varmıģtır. KARAR: Kurul, dosya muhteviyatında yapmıģ olduğu değerlendirmeler sonucunda, 1. BaĢvuru sahibinin itiraz konusunda haklı olduğuna, 2. BaĢvuru sahibinin, itiraz ücreti olarak KKTC Maliye Bakanlığı, Gelir ve Vergi Dairesi nin tarih ve sayılı genel tahsilat makbuzu ile yatırmıģ olduğu TL nin (Bin Üç Yüz Dok San Türk Lirası) kendisine iade edilmesine, 3. Kurul un 93/2018 sayılı ve tarihli kararı ile Yasa nın 82(5) maddesi tahtında, iģ bu nihai karara kadar durdurulan tüm ihale süreçlerinde tarihinden itibaren alınan tüm kararların ve bu kararlardan doğan uygulamaların geçersiz olduğuna, tarihinden itibaren konu ihale ile ilgili Ġhale Makamı ve veya Ġhale Komisyonu nun verdiği kararlardan ve veya akdettiği sözleģmelerden doğan bütün iģlemlerin geri alınmasına, 5. Merkezi Ġhale Komisyonu nun MĠK247/2018 sayılı ve tarihli kararının iptal edilmesine, Sayfa 4 / 5

5 6. Ġhale tekliflerinin Merkezi Ġhale Komisyonu tarafından, yukarıda açıklandığı gibi Yasa ya uygun Ģekilde, eksiksizce değerlendirilmesine ve tüm ihale katılımcılarına usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine, 7. Yasanın 83(4) maddesi gereğince bu karar doğrultusunda yapılan uygulamalar ile ilgili Merkezi Ġhale Komisyonu nun bir rapor hazırlayarak tarihine kadar Kurul a sunmasına, 8. Bu kararın, baģvuru sahibine, itirazın ihaleyi kazandığı duyurulan teģebbüs ile ilgili olması halinde ihaleyi kazandığı duyurulan teģebbüse, ihale makamına ve ihale değerlendirme komisyonuna tebliğ edilmesine, 9. Bu kararın bildirilmesinden itibaren 75 gün içerisinde Yüksek Ġdare Mahkemesi nde dava yolu açık olmak üzere, OYBĠRLĠĞĠ ile karar verilmiģtir. Meliz ÖZKIRAÇ Üye Kubilay SEPETÇİOĞLU Üye Doç. Dr. Figen YEŞİLADA Başkan Yardımcısı Selim ALTINCIK Başkan Sayfa 5 / 5