T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 10. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

Transkript

1 ÖZET : - YETKİ : Haksız fill nedeniyle açılan davalarda HMK gereği haksız fiilin gerçekleştiği yer mahkemesinin de yetkili olduğu gözetilmeden yetkisizlik kararı verilmesi, T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 10. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/2648 KARAR NO : 2017/1821 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : Ercan TURAN (29261) ÜYE : Hülya ÖZKAVALCI (35986) ÜYE : Ayşe BARUTCU (38173) KATİP : Berna HÜNER ULUSU (126105) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AKHİSAR 1. ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ TARİHİ : NUMARASI :

2 DAVACI : SOSYAL GÜVENLİK KURUMU BAŞKANLIĞI - VEKİLLERİ : DAVALI : 1 - DAVALI : 2 - DAVALI : 3 - PETROL TAŞIMA A.Ş. - DAVALI : 4 - İNŞAAT TAAHHÜT SANAYİ VE TİCARET LTD. ŞTİ. - DAVANIN KONUSU : Tazminat (Rücuen Tazminat) GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : Akhisar Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nden verilen hükmün, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesi davacı Kurum Avukatı tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuluşup düşünüldü. İSTEM : Davacı vekili, Kurum sigortalısının geçirdiği iş kazası sonucunda 955,86TL geçici iş göremezlik ödeneği, ,30TL PSD'li gelir, 604,83TL tedavi giderinden oluşan toplam ,99TL Kurum zararının şimdilik 4.420,49TL'sinin gelir onay, tediye ve sarf tarihlerinden itibaren yasal faiziyle müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. YANIT : Davalı Elektronik Tic. Ltd. Şti. vekili, yetkili mahkemenin İzmir Mahkemeleri olduğunu, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararın bulunmadığını, davalının ihale makamı olup kusurun sigortalıda olduğunu beyanla, davanın reddini talep etmiştir. Davalı vekili, yetkili mahkemenin İzmir Mahkemeleri olduğunu, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, olayın gerçekleşmesinde kusurları olmadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir. Petrol Taşıma vekili, husumet yönünden davanın reddini, ayrıca olayın gerçekleşmesinde kusurları bulunmadığından davanın esas yönünden de reddini istemiştir.

3 Davalı, dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece yapılan yargılama sonunda "1- Davanın 5521 Sayılı iş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesi gereğince yetkili mahkemenin İzmir İş Mahkemesi olması ve davalının yasal süresi içinde yetki itirazında bulunması nedeni ile açılan dava bakımından MAHKEMEMİZİN YETKİSİZLİĞİNE, 2-Kararın kesinleşmesini takip eden iki haftalık yasal süresi içinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili İZMİR İŞ MAHKEMESİ'NE GÖNDERİLMESİNE" karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ : İstinaf kanun yoluna başvuran davacı Kurum vekili, dava konusu olayda kazalı işçinin Akhisar ilçesi Ballıca beldesinde davalılardan Petrol Taşıma'ya ait basınç kontrol ünitesini besleyen trafonun bakımını yaptığı esnada iş kazası meydana geldiğini, dolayısıyla işyerinin Akhisar ilçesi olduğunu, davanın Akhisar İş Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğini beyanla, yerel mahkeme kararının kaldırılarak dosyanın yeniden incelenmek ve karar verilmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesini istemiştir. GEREKÇE :5510 sayılı Yasanın 21. maddesine dayalı rücuan tazminat davaları nedeniyle mahkemelerin yetkisi konusunda, düzenleme bulunmadığından, yetkili mahkemenin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu nun yetkiye ilişkin genel hükümleri gözetilerek belirlenmesi gerekmektedir sayılı Yasanın 15. maddesinde de bu Kanunda sarahat bulunmayan hâllerde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümleri uygulanır. düzenlemesine yer verilmiştir sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun yetki itirazının ileri sürülmesi başlıklı 19'uncu maddesinde "yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir. Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir. Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir." denilmektedir sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 127'nci maddesinde, cevap dilekçesini verme süresinin, dava dilekçesinin davalıya tebliğinden itibaren iki hafta olduğu, 116/1-a maddesinde kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazının ilk itirazlar içinde sayıldığı ve 117/1'inci maddesinde de ilk

4 itirazların hepsinin cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorunda olduğu belirtilmiştir. Davalının yetki itirazı, açıklamalar ışığında süresi içinde ileri sürülmüştür. Eldeki rücuan tazminat istemli davada, kesin yetki söz konusu değildir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun gün sayılı kararı) sayılı Yasanın 21. maddesine dayanılarak açılan rücu davalarında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu nun yetkiye ilişkin hükümleri kapsamında, davalıların ikâmetgâhı Mahkemesi yanında HUMK 21. Maddesi (HMK 16.maddesi) uyarınca, haksız fiilin oluştuğu yer mahkemesi de yetkilidir. Davacı tarafından dava kazanın olduğu yer mahkemesinde açılmış olduğundan, Akhisar Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi nin eldeki davada yetkili olduğu açıktır. Sonuç itibarıyla, 6100 sayılı Kanun'un 355. maddesinde yer alan, incelemenin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı, ancak, kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bunun kendiliğinden gözetileceği yönündeki düzenleme çerçevesinde yapılan incelemede; istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekilinin dilekçesinde yer verdiği itirazların yukarıda sıralanan gerekçeler ışığında yerinde olduğu; davanın esasına girilerek, toplanacak kanıtlar değerlendirilmek suretiyle hüküm kurulması gerektiği halde, yetkisizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı bulunduğundan; aleyhine istinaf kanun yoluna başvurulan kararın, esası incelenmeksizin kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine duruşma yapılmaksızın HMK 353/1-(a)-3. maddesi uyarınca karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası oluşturulmuştur. HÜKÜM: 1-) Akhisar Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nin kararının KALDIRILMASINA, 2-)Davanın yeniden görülmesi için, dosyanın mahkemesine iadesine, 3-)İstinaf Kanun yolu yargılama giderlerinin, ilk derece mahkemesi tarafından kurulacak esasa ilişkin hükümde gözetilmesine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda tarihinde temyiz yolu kapalı ve kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.

5 Ercan TURAN Başkan Hülya ÖZKAVALCI Üye Ayşe BARUTCU Üye Berna HÜNER ULUSU Katip