Karar N0: KARAR-

Transkript

1 T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYESİ BELEDİYE MECLİSİ Karar N0: KARAR- Yenimahalle İlçesi ve nolu adalarda 1/5000 ölçekli nazım imar plan değişikliğine ilişkin İmar ve Bayındırlık Komisyonunun gün ve 216 sayılı raporu Büyükşehir Belediye Meclisinin tarihli toplantısında okundu. Konu üzerinde yapılan görüşmelerden sonra; Nurullah Alver'in gün ve 9429 kayıt nolu dilekçesi ile "Kentsel Rekreasyon Alanı" kullanımındaki Yenimahalle İlçesi Yuva Köyü ve sayılı adaların bir kısmının kuilanım kararının "Sosyal-Kültürel Tesis Alanına" dönüştürülmesine ilişkin hazırlanan 1/5000 ölçekli Nasnm İmar Planı değişikliği onaylanma üzere İmar Daire Başkanlığına sunulduğu, İmar Daire Başkanlığının gün ve sayılı yazısıyla; maliklerin tamamından muvafakatname alınması gerektiği ve plan teklifinde belirlenen bazı hususları yeniden değerlendirümesinin büdirilmesi bunu üzerine gün ve kayıt nolu dilekçe ile söz konusu plan değişikliği temifînin onaylanmak üzere tekrar İmar Daire Başkanlığına sunulduğu, ve sayılı adaların Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin gün ve 711 sayılı kararıyla onaylanan 1/5000 ölçekli Yuva Köyü çevresi Nazım İmar Plan kapsamında, "Kentsel Rekreasyon Alam" kuhanımında yer aldığı, KAKS=0.10 'olarak belirlendiği, -1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planının ise Yenimahalle Belediye Meclisinin il 996 gün ve 85 sayılı karan ile uygun görülerek İmar Daire Başkanlığının gün ve /96(168)sayılı yazısı ile onandığı, 1/5000 ölçekli Nazım İmar Plan değişikliği teklifinde; -AMV Ortaklık Payı (KOP) olarak ayrılan adalardaki şahıs hisselerinin bir kısmının birleştirilmesi ve kullanım kararının Sosyo-Kültürel Tesis Alanı olarak belirlenmesini içerdiği, m2 yüzölçümlü ada içerisinde bulunan 6605 m2'lik şahıs hissesinin ve m2 yüzölçümlü ada içerisinde bulunan 2594 m2'lik şahıs hissesinin birleştirilip adanın batı kısmında toplanarak 9199m2'lik alanın "Sosyal-Kültürel Tesis Alan" olarak öngörüldüğü, -"Sosyal Kültürel Tesis Alanı içerisinde; sosyal tesis kültürel tesis, sağlık tesisi, kermes ve sergi salonu, kütüphane konferans salonu, etüt merkezi, lojman, yurt, düğün salonu, spor alanı, kreş vb. kullanımlar yer alabilir." şeklinde plan not bulunduğu, ancak İmar Kanununda S.K.T. Alanları içinde yer alabilecek; Huzurevi Yetiştirme Yurdu, Rehabilitasyon, Güçsüzler Evi" kullanımlarının da yer alacağı şekilde plan notunun yeniden düzenlenmesi gerektiği,

2 T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYESİ BELEDİYE MECLİSİ Karar N0: Plan onama smrrrnm sadece S. K. T. olarak önerilen alanda geçirilmiş olduğu, ancak ve sayılı adalarda düzenleme söz konusu olduğundan, her iki adayı kapsayacak şekilde plan onam sınırının düzeltilmesi, ayrıca iki adadaki muvafakatlı hisseleri S.K.T. Alanında toplanabileceği hususunda plan notu ilave edilmesi gerektiği, Hususları tespit edilmiş olup söz konusu L/5000 ölçekli nazım imar planı teklifinin plan notlarına ihşkin düzeltmelerle onayma ilişkin İmar ve Baymdrrlık Komisyonu raporu oylanarak oyçokluğu ile kabul edildi. Meclis' l.bask-an Seyfi SALTOĞL Katip Yusuf YALÇINKAYA Katip S.Hilal MAÇ

3 ANKARA 4. İDARE MAHKEMESİ BAŞKANLIĞINA BİLİRKİŞİ RAPORU Dosya N o: 2006/1559 Davacı : Hüsamettin Öztürk, Yasin Demirci, Bedia Söylemez vekili Av. Muzaffer YILMAZ Davalı : Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili Av. Betül VURAL A-DAVANIN KONUSU VE BİLİRKİŞİDEN İSTENENLER: Davanın Konusu; Ankara-Yenimahalle İlçesi Yuva köyündeki ile ada, parsellerin 1996 onaylı imar planında "Kentsel Rekreasyon Alanı" kullanımına ayrıldığı ve parselasyon planında belirlenen oran dahilinde her taşınmaz sahibi hissesinden oluşturulduğu, dava konusu 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ile "Kentsel Rekreasyon Alanı" kullanımlı adanın batı kısmındaki m 2 alanın Emsal=1,5 yapılaşma şartlarıyla "Sosyal-Kültürel Tesis Alam"na dönüştürüldüğü, ayrıca ile ada/parsellerdeki bir kısım hissedarlarına ait hisselerin "Sosyal-Kültürel Tesis Alanfna dönüştürülen kısımda toplanmasının öngörüldüğü gerekçeleriyle 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ile düzenlenen plan notlarının iptali istemidir. Naip üye Hakim Sayın Gülten HATİPOĞLU niyabetinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesinde bilirkişilerden; dava konusu 1/5000 ölçekli plan değişikliğinin, imar mevzuatı, şehircilik ve planlama esasları ile tarafların iddia ve savunmaları dikkate alınarak incelenmesi ve gerekçeli rapor düzenlenmesi istenmiştir. B-YEREL İNCELEME: tarihinde davacılar vekili, davalı Büyükşehir Belediyesi vekili ve Mahkeme heyeti ile birlikte dava konusu ve sayılı ada/parsellerin olduğu yere gelinmiş ve yakın çevresi gezilerek gerekli incelemeler yapılmıştır. Yakın çevrede yapılaşmalar başlamış olmakla birlikte "Kentsel Rekreasyon Alam" kullanımlı dava konusu ada/parsellerde henüz düzenleme yapılmadığı tespit edilmiştir. C-DAVA DOSYASININ İNCELENMESİ: Davacılar Vekilinin Tarihli Dava Dilekçesinde Özetle; Yenimahalle ilçesi ve nolu adalar; Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin gün ve 711 sayılı kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli Yuva köyü çevresi Nazım İmar Planı kapsamında "Kentsel Rekreasyon Alanı" kullanımında yer aldığı, 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ise Yenimahalle Belediye Meclisi'nin gün ve 85 sayılı kararı ile uygun görülerek imar Daire Başkanlığı'nın gün ve /96 (168) sayılı yazısı ile onaylandığı, dava konusu işleme konu ve nolu adalarda şahsın talebi üzerine yapılan 1/5000 ölçekli imar planı değişikliğinin onaylanmasına ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin gün ve 711 sayılı kararı ile onaylandığı, Yukarıdaki sıralamadan görüleceği üzere Yuva Köyü çevresi nazım imar planı 1995 yılında yapıldığı ve kesinleştiği, İlçe Belediyesi tarafından 1996 yılında uygulama imar planı da yapıldığı ve kesinleştiği, zorunluluk gerektiren bir husus olmadığı halde rant elde etme amacıyla plan değişikliği kararının alındığı, Danıştay 6. Dairesinin tarih ve E: 1996/5362 ve K: 1997/3020 sayılı kararı gereğince nazım imar planları ve bunlara uygun düzenlenecek uygulama imar planlarının kamu yararı ve hizmet gerekleri doğrultusunda, kişisel menfaatler dışında planlanmaları gerektiği, Belirtilerek Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin gün ve 917 sayılı kararının iptali istenmektedir. Davalı Ankara Büyükşehir Belediyesi'nin Tarihli Cevap Dilekçesinde Özetle; Davacılar Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi üyesi oldukları, her iki davacıda dava konusu meclis kararının alındığı tarihli meclis toplantısına katıldığı için aleyhte oy kullandıklarını ispat etmeleri gerektiği, davanın süresi içinde açılmadığı, ve sayılı adalar Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin gün ve 711 sayılı kararıyla onaylanan 1/5000 ölçekli Yuva Köyü Çevresi Nazım İmar Planı ve A Yenimahalle Belediye Meclisi'nin gün ve 85 sayılı kararı ile uygun görülerek Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın gün ve /96 (168) sayılı yazısı ile onaylanan 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı kapsamında "Kentsel Rekreasyon Alanı" kullanımında kaldığı ve yapılanma koşulları da KAKS=0,10 olarak belirlendiği, gün ve kayıt nolu dilekçe ile; "Kentsel Rekreasyon Alanı" kullanımındaki Yenimahalle ilçesi Yuva Köyü ve sayılı adaların bir kısmının kullanım kararının "Sosyal-Kültürel Tesis Alanına" dönüştürülmesine ilişkin 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı değişikliğinin onaylanmak üzere imar Daire Başkanlığı'na sunulduğu, öneri kamulaştırmak, ortaklık payından karşılanan adalardaki hisselerinin bir kısmının birleştirilmesi ve kullanım kararının Sosyal-Kültürel Tesis Alanı olarak belirlenmesine yönelik olduğu, m 2

4 yüzölçümüne sahip ada içerisinde bulunan m 2 lik şahıs hissesi ve m 2 yüzölçümüne sahip ada içerisinde bulunan m 2 lik şahıs hissesi birleştirilerek adanın batı kısmında toplandığı, toplam m 2, lik alanın E:1,5, hmax: Serbest yapılanma koşulları ile "Sosyal-Kültürel Tesis Alanı" olarak belirlendiği, nazım imar planı değişikliğinin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin gün ve 917 sayılı kararı ile düzeltmelerle onaylandığı, Açıklanarak davanın reddi istenmiştir. D- DEĞERLENDİRME: Dava konusu ve adaların bulunduğu bölgede ilk imar planı Yuva Köyü ve Çevresi 1/5000 ölçekli Nazım imar Planı adı ile Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin gün ve 177 sayılı kararı ile onaylanmıştır. Daha sonra Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin gün ve 711 sayılı kararı ile: 1/5000 ölçekli nazım planı revizyona tabi tutulmuş ve daha önceki nazım imar planında belirlenen Yuva 1. ve 2. Etap sınırları kaldırılmış ve planlama alanı bütünündeki 125 kişi/ha yoğunluk kararı 150 kişi/ha olarak belirlenerek kentsel standartlarda "Konut", "iş ve Çalışma Bölgeleri", "Sağlık", "Eğitim" ve diğer sosyal teknik altyapı alanları ile ana ulaşım sistemi planlanmıştır. Dava konusu ve adaların olduğu yerde "Kentsel Rekreasyon Alanı" olarak planlanmıştır. 1/5000 ölçekli Revizyon Nazım imar Planı doğrultusunda hazırlanan 1/1000 ölçekli Yuvaköy ve Çevresine Ait Uygulama İmar Planı Yenimahalle Belediye Meclisi'nin tarih ve 85 sayılı kararı ile kabul edilerek tarih ve 06.BBB İM /96 (168) sayılı kararı ile onaylanmıştır. Planlama alanının tümünde 150 kişi/ha yoğunluğa ve hane büyüklüğü 4,5 yerine 4 kabul edilerek yaklaşık nüfus öngörülmüş ve davakonusü ve adaların olduğu yerde üst ölçek 1/5000 ölçekli nazım imar planı kararlarına uygun olarak "Kentsel Rekreasyon Alanı" olarak planlanmış ve yapılanma koşulları da KAKS=0,10 olarak belirlenmiştir. 1/5000 ve 1/1000 ölçekli imar planlarından sonra 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18 inci maddesi uyarınca sayılı parselasyon planı hazırlanmış ve Yenimahalle Belediye Encümeni'nin tarih 1515/1978 sayılı kararı ile onaylanmıştır. Askı süresi içinde yapılan itirazlar değerlendirilerek Yenimahalle Belediye Encümeni'nin tarih ve 277/ /533 sayılı kararları ile parselasyon planı kesinleştirilerek tapuya tescil edilmiştir sayılı parselasyon planı sahasında kalan umumi hizmet alanları ve bu hizmetlerle ilgili tesisler için düzenleme ortaklık payı (DOP) %34,50 oranında bulunmuştur. Ayrıca İmar Kanununun 18 inci Maddesi uyarınca Yapılacak Arazi ve Arsa Düzenlemesi ile ilgili Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 12 inci maddesindeki; "Düzenleme sahasında bulunan okul, hastane, kreş, belediye hizmet veya diğer resmi tesis alanı gibi umumi tesislere ayrılan alanların parselleri, düzenlemeye giren parsellerin alanları oranında pay verilmek suretiyle hisselendirilir." hükmü uyarınca düzenleme sahasındaki kamu tesis alanları için % 16,88822 oranında pay hesaplanmıştır. 1/5000 ve 1/1000 ölçekli imar planlarında "Kentsel Rekreasyon Alanı" olarak ayrılan dava konusu 43164/1 ve 43177/1 sayılı parseller ile diğer kamu tesis alanları da düzenleme sahasındaki her taşınmazdan eşit oranda ayrılan paylardan karşılanmıştır. Şehir Plancısı Nurullah ALVER'in tarih ve 9429 kayıt nolu dilekçesi ile "Kentsel Rekreasyon Alanı" kullanımındaki Yenimahalle ilçesi Yuva Köyü ada 1 numaralı parsele ilişkin 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği teklifi hazırlanmış ve onaylanmak üzere Ankara Büyükşehir Belediyesi imar Daire Başkanlığı'na sunulmuştur. Ankara Büyükşehir Belediyesi İmar Daire Başkanlığı'nın tarih ve sayılı yazısıyla; maliklerin tamamından muvafakatname alınması gerektiği ve plan teklifinde belirlenen bazı hususların yeniden değerlendirilmesi istenmiştir. Daha sonra Şehir Plancısı Nurullah ALVER'in tarih ve kayıt nolu ve "Ankara ili, Yenimahalle ilçesi sınırları içerisinde kalan ada 1 numaralı parsele ilişkin Nazım imar Planı Değişikliği hazırlanarak ekleri ile sunulmuştur...." şeklindeki dilekçesi ile "Kentsel Rekreasyon Alanı" kullanımındaki ada 1 parsel için 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği teklif edilmiştir. Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin tarih ve 917 sayılı kararı ile 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği teklifi görüşülmüş ve düzeltmelerle onaylanmıştır. Dava konusu 1/5000 ölçekli Nazım imar Planı değişikliği ile adanın batı kısmında E:1,5, hmax: Serbest yapılanma koşulları ile "Sosyal-Kültürel Tesis Alanı" ayrılmış ve ( m 2 ) adadaki m 2 lik şahıs hissesi ile adadaki ( m 2 ) m 2 lik şahıs hisselerinin bu yerde birleştirilmesi öngörülmüştür. Dava dosyasına, 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği doğrultusunda hazırlanan Yenimahalle Belediye Meclisi'nin tarih ve 516 sayılı kararı ile kabul edilen Yuva Köyü ve sayılı adalara ilişkin 1/1000 ölçekli imar planı değişikliğinin düzeltmelerle onaylanan Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin tarih ve 217 sayılı kararı da ^ sunulmuştur. Anılan Büyükşehir Belediye Meclisi kararında; "...Yenimahalle Belediye Meclis kararı ve plan değişikliği önerisi üzerinde yapılan incelemede; *43164 adanın batı ucunda E:1,50, Hmax: Serbest yapılanma koşulları ile m 2 alanın Sosyal-Kültürel Tesis Alanına 2

5 dönüştürüldüğü, *Bu alanda plan değişikliğine muvafakat eden ada 1 parselde, Emine ÜLKER m 2, Yakup ERGENÇ 553 m 2, k+.basrh YÜKSEL 179 m 2, Mustafa YILDIZ 176 m 2 ve İsa BİLGİN 38 m 2 hisseleri ile ada 1 parselde Batıkent Kurs ve Okul TYD 681 m 2, Zare OKKALI m 2, Abdullah TOMBAK m 2, Mehmet ÜLKER verasetçileri m 2, Ali TÜRKSOYU 69 m 2 ve M. Ali ŞİMŞEK 85 m 2 hisselerin Sosyal-Kültürel Tesis Alanında toplandığı, *Plan değişikliği üzerine onaylı nazım plan hükümleri doğrultusunda; "1-Sosyal-Kültürel Tesis Alanı içerisinde; sosyal tesis, kültürel tesis, sağlık tesisi, kermes ve sergi salonu, kütüphane, konferans salonu, etüt merkezi, lojman, huzurevi, yetiştirme yurdu, rehabilitasyon, güçsüzler evi, yurt, düğün salonu, spor alanı, kreş vb. kullanımlar yer alabilir. 2- Emsal:1,5 ve Hmax: Serbesttir. Yapı yüksekliği jeolojik jeoteknik etütler doğrultusunda hazırlanacak avan projesinde belirlenecektir ada ve ada içindeki muvafakatlı hisseler yeni oluşturulan sosyo-kültürel tesis alanında toplanabilir" şeklinde 7 adet plan notu getirildiği,..." şeklindeki hususlarla onaylanmıştır. ^ 3194 sayılı İmar Kanunu ve İlgili Yönetmelikler Açısından İnceleme ve Değerlendirme; 3194 sayılı imar Kanunu'na dayalı yürürlüğe konan Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmeliğin (Değişik: tarih tarih sayılı R.G) 1 inci maddesinde; "insan, toplum ve çevre münasebetlerinde kişi ve aile mutluluğu ile toplum hayatını yakından etkileyen, fiziksel çevreyi sağlıklı bir yapıya kavuşturmak, yatırımların yer seçimlerini yönlendirmek ve toprağın koruma kullanma dengesini en rasyonel biçimde belirlemek üzere imar planlarını hazırlamak ve plan üzerinde yapılacak değişikliklerin esaslarını belirlemek belediyelerin yetkisindedir." denilmektedir. Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin gün ve 177 sayılı kararı ile onaylanan Yuva Köyü ve Çevresi 1/5000 ölçekli Nazım imar Planı, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin gün ve 711 sayılı kararı ile revizyona tabi tutulmuş ve Yuva 1. ve 2. Etap sınırları kaldırılmış, planlama alanı bütünündeki 125 kişi/ha yoğunluk kararı da 150 kişi/ha olarak belirlenmiş, dava konusu ve adalarda "Kentsel Rekreasyon Alanı" olarak planlanmıştır. Üst ölçek 1/5000 ölçekli nazım imar planı kararları esas alınarak hazırlanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı da Yenimahalle Belediye Meclisi'nin tarih ve 85 sayılı kararı ile onaylanmış ve dava konusu ve adalarda üst ölçek plandaki gibi "Kentsel Rekreasyon Alanı" olarak ayrılmış ve yapılanma koşulları da KAKS=0,10 olarak belirlenmiştir. Daha sonra Yenimahalle Belediye Encümeni'nin tarih 1515/1978 sayılı kararı ile sayılı parselasyon planı da onaylanmıştır. 1/5000 ve 1/1000 ölçekli imar planlarında ayrılan, umumi hizmet alanları için düzenleme ortaklık payı (DOP) %34,50 oranında ve İmar Kanununun 18 inci Maddesi uyarınca Yapılacak Arazi ve Arsa Düzenlemesi ile ilgili Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 12 inci maddesindeki hüküm uyarınca kamu tesis alanları (KOP) için %16,88822 oranında pay hesaplanmıştır. Dava konusu "Kentsel Rekreasyon Alanı" kullanımlı 43164/1 ( m 2 ) parselde 315 şahsın ve 43177/1 ( m 2 ) parselde de 354 şahsın hissesi tahsis edilmiştir. Diğer kamu tesis alanları da aynı şekilde kamu tesis alanları (KOP) payından karşılanmıştır. imar planlarında bireylerin ve toplumun sağlığı için sosyal alt yapı olarak; eğitim, sağlık, dini, kültürel ve" idari yapılar ile yeşip saha, park, çocuk bahçesi gibi yeşît afanlar gerekti büyüklüklerde ayrılmakta ve dağılımı yapılmaktadır. Açık yeşil alanlar insan ile doğa arasındaki bozulan ilişkiyi dengelemede ve kentsel yaşam koşullarının iyileştirilmesinde önemli bir konuma sahiptir. Bu tür alanların nitelik ve nicelikleri medeniyetin ve yaşam kalitesinin bir göstergesi olarak kabul edilmektedir. Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmeliğin 27. maddesinde de plan bütünlüğünde kurgulanan sosyal-teknik altyapı dengesinin korunması için bu alanların kaldırılması, küçültülmesi veya yer değiştirilmesi sırasında bölge içerisinde eşdeğer bir alan ayrılması öngörülmüştür. Yönetmeliğin 16. maddesinde de, her ölçekteki imar planlarının yapımı ile değişikliklerinde planlanan beldenin ve bölgenin şartları ile gelecekteki gereksinmeler dikkate alınarak sosyal altyapı alanları ayrılmakta ve her kent bölgesinde de kişi başına asgari 10 m 2 yeşil alan ayrılması öngörülmüştür. Önceki imar planında "Rekreasyon Alanı" olarak ayrılan 43164/1 parselin bir kısmı "Sosyo-Kültürel Tesis Alanfna dönüştürülürken karşılığında eşdeğer bir alan ayrılmamıştır. Ayrıca dava konusu 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ile yeşil alan standarttı değiştirilmiş ve planın ana kararlarını bozucu fonksiyonel bir değişiklik yapılmış ve böylece plan kurgusu bozulmuştur. Bu nedenle Yönetmeliğin 27. maddesine aykırı şekilde bölge içinde eşdeğer bir alan ayrılmadan "Kentsel Rekreasyon Alanf'nın küçültülmesi kamu ve toplum yararına uygun değildir. Diğer taraftan "Kentsel Rekreasyon Alanı" küçültülerek "Sosyo-Kültürel Tesis Alanı" ayrıldığı, bölgedeki nüfus ile birlikte bölge dışındaki nüfus tarafından kullanılacak "Sosyo-Kültürel Tesis Alanı" için Emsal=1,5 yapılaşma hakları tanınmıştır. Her ne kadar ilave inşaat hakkı ile bölgeye ek bir nüfus artışı gelmeyeceği, ancak bu tesisten yararlanacak nüfus için otopark başta olmak üzere ilave sosyal-teknik altyapı alanlarına ihtiyaç olacaktır. Ayrıca 18. madde uygulama yönetmeliğinin 12 inci maddesi uyarınca kamu tesis alanlarına her taşınmazdan eşit oranda pay ayrıldıktan sonra bu hisselerin ilgili yatırımcı kuruluşça ileride kamulaştırılması gerekmektedir. "Kentsel Rekreasyon Alanı" kullanımlı 43164/1 ( m 2 ) 3

6 sayılı parselde 315 şahsın ve 43177/1 ( m 2 ) parselde 354 şahsın hissesi tahsis edilmiş olduğundan bu hisselerin ilgili yatırımcı kuruluş olan belediye tarafından kamulaştırılması yerine bir kısım hisse sahibinin muvafakati ve talebi ile imar planı değişikliği yapılması plan bütünlüğünü zedelediği gibi mülkiyet sahipleri arasındaki eşitlik kuralı da bozulmuştur onaylı plana dayalı düzenlenen nolu parselasyon planında 43074/1 (2.308 m 2 ), 43102/1 (2.543 m 2 ), 43146/1 (3.189 m 2 ), 43161/1 (4.120 m 2 ), 43191/1 (4.001 m 2 ), 43214/1 (3.581 m 2 ), 43244/1 (2.718 m 2 ), 43527/2 (3.187 m 2 ) sayılı parsellerde toplam m 2 alan Sosyo-Kültürel (S.K.T) alanı olarak ayrılmış ve henüz bu alanlarda yapılaşma gerçekleşmemiştir, imar planlarında ayrılan sosyal ve teknik altyapı alanlarının hepsi toplum için aynı değerde hizmet değerleri taşımakta olup, biri diğerinin yerine geçmesi veya biri yerine diğerinin tercih edilmesi de planlama ilke ve esaslarına uygun bir yaklaşım değildir. Dolayısıyla herhangi bir kamu yararı gereği olmadan ve sayılı parselasyon planında ayrılan "Sosyo-Kültürel (S.K.T) Tesis" alanları henüz gerçekleştirilmediği halde ortak hisselerden oluşturulmuş 43164/1 ile 43177/1 sayılı parsellerdeki bir kısım hissedarın talebi ile yeşil alanın azaltılmasına dönük imar planı değişikliğinin yapılması uygun ve anlaşılır değildir. Öte yandan dava konusu 43164/1 ile 43177/1 sayılı parseller, imar Kanununun 18 inci Maddesi uyarınca Yapılacak Arazi ve Arsa Düzenlemesi ile İlgili Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 12 inci maddesi hükmü uyarınca her taşınmaz sahibinden ayrılan paylardan karşılanmıştır. Dava konusu 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ile parselasyon planı sahasında kalan her taşınmaz sahibinden eşit oranda karşılan hisselere rağmen ada 1 parseldeki; Emine ÜLKER'in m 2, Yakup ERGENÇ'in 553 m 2, H.Basri YÜKSEL'in 179 m 2, Mustafa YILDIZ'ın 176 m 2 ve İsa BİLGİN'in 38 m 2 hisseleri ile ada 1 parseldeki Batıkent Kurs ve Okul TYD'nin 681 m 2, Zare OKKALI'nın m 2, Abdullah TOMBAK'ın m 2, Mehmet ÜLKER verasetçilerinin m 2, Ali TÜRKSOYU'nun 69 m 2 ve M.Ali ŞİMŞEK'in 85 m 2 hisselerinin yeni oluşturulan "Sosyo-Kültürel Tesis" alanında tahsisi için plan notu düzenlenmiştir, imar planlarında kullanım kararları belirlenirken mülkiyetin kime ait olduğu değil, planlama ilke ve teknikleri esas alınmaktadır sayılı İmar Kanunu'nun 18 inci maddesine dayalı düzenlenen parselasyon planları aşamasında ve İmar Kanununun 18 inci Maddesi Uyarınca Yapılacak Arazi ve Arsa EtfizenlemesLJİ6L JJgJLEs^slarJdakkındjaL^ djkkate a!ınarak her taşınmaz malikinin hissesi de öncelikle eski taşınmaz üzerinde olmak üzere imar hakkı bulunan parsellerde ve ortak kullanım alanlarında tahsisi yapılmaktadır. Dolayısıyla 1/5000 ölçekli nazım imar planında veya 1/1000 ölçekli uygulama imar planında hangi mülkiyet sahibinin hissesi Sosyo-Kültürel Tesis (S.K.T) alanında, hangi mülkiyet sahibinin hissesi "Rekreasyon Alanı"nda, hangi mülkiyet sahibinin hissesi "Konut" parselinde, hangi mülkiyet sahibinin hissesi "Ticaret" parselinde tahsis edileceğine ilişkin belirleme yapılması mümkün olmadığından dava konusu plan değişikliğine ait plan notlarında Sosyo-Kültürel Tesis alanında tahsis edilecek hisselerinin belirlenmesi yönünde yetki kullanılmasına dönük planlama aşamasında düzenleme yapılması; 3194 sayılı imar Kanunu ile İmar Kanununun 18 inci Maddesi uyarınca Yapılacak Arazi ve Arsa Düzenlemesi ile ilgili Esaslar Hakkında Yönetmelik hükümlerine aykırılık taşımaktadır. Ayrıca 2981 sayılı imar Affı Kanununa 3290 sayılı Kanunla ilave edilen ek-1. maddesinde; "imar planı olan yerlerde, tarih,ve 3194 sayılı imar Kanununun 18 inci maddesi gereğince arsa ve arazi düzenlemelerinde, binalı veya binasız arsa ve arazilerde bu Kanundan önce özel parselasyona dayalı veya hisse karşılığı satın alınan yerler dikkate alınarak müstakil, hisseli parselleri veya üzerinde yapılacak binaların daire miktarları gözönünde bulundurularak kat mülkiyeti esasına göre arsa paylarını sahipleri adlarına re'sen tescil ettirmeye Valilik veya Belediyeler yetkilidir." hükmüne göre düzenleme sahasındaki hisseli taşınmazlarda hisse çözümlemesi yapılmaktadır. Bu yasal düzenlemedeki yetkiyle ve koşulların oluştuğu durumlarda Belediyelerin hisse çözümü yapmaları mümkündür. Dava konusu 43164/1 ile 43177/1 sayılı parseller 2981 sayılı imar Affı Yasasının yürürlük tarihinden sonra ve 3194 sayılı İmar Kanunu hükümlerine göre oluşturulmuş, üzerinde yapılaşma olmayan ve kamu tesis hizmetleri için ayrılmış parsellerdir. 2981/3290 sayılı Kanunun Ek-1. maddesindeki hüküm ise 10 Kasım 1985 tarihi öncesi hisseli oluşmuş parsellerde uygulanabileceği, 3194 sayılı imar Kanunu uyarınca oluşturulan 43164/1 ile 43177/1 sayılı parsellerdeki bazı hissedarlara ait hisselerin ayrıştırılmasının amaçlanması plan aşamasında yapılamayacağı gibi parselasyon planı aşamasına ilişkin mülkiyete dönük yönlendirme yapmak 3194 sayılı imar Kanunu'nun 18 inci maddesine aykırılık taşımaktadır. Bu nedenle 43164/1 ( m 2 ) parselde 315 şahsın ve 43177/1 ( m 2 ) parselde 354 şahsın hissesi tahsis edildikten sonra 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğine ait plan notu ile bir kısım hissedara ait hissenin ayrıştırılmasına ilişkin düzenleme yapılması imar mevzuatına ve eşitlik ilkesine de aykırılık taşımaktadır. E- SONUÇ: 4

7 Yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin gün ve 177 sayılı kararı ile onaylanan Yuva Köyü ve Çevresi 1/5000 ölçekli Nazım imar Planı, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin gün ve 711 sayılı kararı ile revizyona tabi tutulduğu, üst ölçek 1/5000 ölçekli nazım imar planı kararları doğrultusunda Yenimahalle Belediye Meclisi'nin tarih ve 85 sayılı kararı ile onaylanan 1/1000 ölçekli imar planında da dava konusu ve adalar "Kentsel Rekreasyon Alanı" olarak ayrıldığı ve yapılanma koşulları da KAKS=0,10 olarak belirlendiği, Yenimahalle Belediye Encümeni'nin tarih 1515/1978 sayılı kararı ile onaylanan sayılı parselasyon planı da İmar Kanununun 18 inci Maddesi uyarınca Yapılacak Arazi ve Arsa Düzenlemesi ile İlgili Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 12 inci maddesindeki hüküm uyarınca kamu tesis alanı olarak 43164/1 ( m 2 ) parselin 315 şahsın ve 43177/1 ( m 2 ) parselinde 354 şahsın hissesinden oluşturulduğu, 5

8 İmar planlarında bireylerin ve toplumun sağlığı için sosyal alt yapı olarak eğitim, sağlık, dini, kültürel ve idari yapılar ile yeşil saha, park, çocuk bahçesi gibi yeşil alanlar gerekli büyüklüklerde ayrılmakta ve dağılımı da yapılmaktadır, açık yeşil alanlar insan ile doğa arasındaki bozulan ilişkiyi dengelemede ve kentsel yaşam koşullarının iyileştirilmesine ilişkin bir kullanım türü olduğu, Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmeliğin 27. maddesinde de plan bütünlüğünde kurgulanan sosyal-teknik altyapı dengesinin korunması için bu alanların kaldırılması, küçültülmesi ve yer değiştirilmesi sırasında bölge içerisinde eşdeğer bir alan ayrılmasının gerektiği, "Kentsel Rekreasyon Alanı" kullanımlı 43164/1 parselin bir kısmı "Sosyo-Kültürel Tesis Alanı"na dönüştürülürken karşılığında eşdeğer bir alan ayrılmadığı, ayrıca dava konusu 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ile yeşil alan standarttı değiştirildiği ve plan ana kararlarını bozucu fonksiyonel değişiklik yapılarak plan kurgusunun da bozulduğu, Yönetmeliğin 27. maddesine aykırı şekilde bölge içinde eşdeğer bir alan ayrılmadığı, ayrıca planda ayrılmış Sosyo-Kültürel Tesis alanları henüz kullanıma açılmadığı gibi herhangi bir kamusal gerekçeye de dayanmadan "Kentsel Rekreasyon Alanf'nın küçültülmesinin kamu ve toplum yararına uygun olmadığı, "Kentsel Rekreasyon Alanı" kullanımlı 43164/1 ( m 2 ) sayılı parselde 315 şahsın ve 43177/1 ( m 2 ) parselde 354 şahsın hissesinin tahsis edildiği, ilgili yatırımcı kuruluş olan belediye tarafından hisselerin kamulaştırılması yerine bir kısım hisse sahibinin muvafakati ve talebi ile imar planı değişikliği yapılmasının, plan bütünlüğünü zedelediği gibi mülkiyet sahipleri arasındaki eşitlik kuralımda bozduğu, imar planlarında ayrılan sosyal ve teknik altyapı alanlarının hepsi toplum için aynı değerde hizmet değerleri taşımakta olup, biri diğerinin yerine geçmesi veya biri yerine diğerinin tercih edilmesi de. planlama ilke ve esaslarına uygun bir yaklaşım olmadığı, dolayısıyla herhangi bir kamu yararı gereği olmadan ve sayılı parselasyon planında ayrılan Sosyo-Kültürel Tesis (S.K.T) alanları henüz gerçekleştirilmediği halde ortak hisselerden oluşturulmuş 43164/1 ile 43177/1 sayılı parsellerdeki bir kısım hissedarın talebi ile yeşil alanın azaltılmasına dönük imar planı değişikliğinin yapılması, uygun ve anlaşılır olmadığı, İmar planlarında kullanım kararları belirlenirken mülkiyetin kime ait olduğu değil, planlama ilke ve tekniklerinin esas alındığı, dolayısıyla 1/5000 ölçekli nazım imar planında veya 1/1000 ölçekli uygulama imar planında hangi mülkiyet sahibinin hissesi Sosyo-Kültürel Tesis (S.K.T) alanında, hangi mülkiyet sahibinin hissesi "Kentsel Rekreasyon Alanf'nda, hangi mülkiyet sahibinin hissesi "Konut" parselinde, hangi mülkiyet sahibinin hissesi "Ticaret" parselinde tahsis edileceğine ilişkin belirleme yapılmasının, 1 mümkün olmadığı, dava konusu imar planı değişikliğine ait plan notlarında Sosyo-Kültürel Tesis alanında tahsis edilecek hisselerinin nerede tahsis edileceğine ilişkin planlama aşamasında düzenleme yapılması; 3194 sayılı imar Kanunu ile İmar Kanununun 18 inci Maddesi uyarınca Yapılacak Arazi ve Arsa Düzenlemesi ile İlgili Esaslar Hakkında Yönetmelik hükümlerine de aykırılık taşıdığı, Ayrıca 2981/3290 sayılı Kanunun Ek-1. maddesindeki hükme göre 10 Kasım 1985 tarihi öncesi hisseli oluşmuş parsellerde hisse ayrıştırılması yapılabileceği, 3194 sayılı İmar Kanunu uyarınca oluşturulan 43164/1 ile 43177/1 sayılı parsellerdeki bazı hissedarlara ait hisselerin ayrıştırılmasının amaçlanmasının plan aşamasında yapılamayacağı gibi parselasyon planı aşamasına ilişkin mülkiyete dönük yönlendirme de yapmak, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18 inci maddesine aykırılık taşıdığı, bu nedenle 43164/1 ( m 2 ) parselde 315 şahsın ve 43177/1 ( m 2 ) parselde 354 şahsın hissesi tahsis edildikten sonra, 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğine ait plan notu ile bir kısım hissedara ait hissenin ayrıştırılmasına ilişkin düzenleme yapılması da imar mevzuatına ve eşitlik ilkesine aykırılık taşıdığı, Belirtilen bu görüşler doğrultusunda da_ya konuşu_1/50qû_ölçekll nazım imax.-diam değjşikliqinin^_3j94 sayılı İmar Kanunu'na, ilgili yönetmeliklere, kamu yararına, şşhircilik ve pjarhama esaslarına aykırı oldjjğu, plan bütünlüğünü zedelediği görüş ve kanaatine varılmıştır. KLP I Tahri CANATALAY ^^^arvfflfğazioğlu "Mimar-Şehirci I Mimar-Şehirci ^ Harita Mühendisi Yüce Mahkemenize saygılarımızla sunarız

9 T.C. ANKARA 4.İDARE MAHKEMESİ ESAS NO : 2006/1559 DAVACILAR VE YÜRÜTMENİN DURDURULMASIN I İSTEYENLER 1- Hüsatnettin Öztürk 2- Yasin Demirci 3- Bedia Söylemez VEKİ L İ : Av. Muzaffer Yılmaz Cinnah Cad. No: 17/15 Çankaya / ANKARA KARSI TARAF (DAVALI) : Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı / ANKARA VEKİLİ ı Ayşe Kürkçü Kızılkaya-Aynı yerde İSTEMİN ÖZETİ : Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin günlü 917 sayılı, 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğine dair kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istenilmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Ankara 4.İdare Mahkemesi'nce işin gereği görüşüldü: Dava, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin günlü 917 sayılı, 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğine dair kararının iptali istemiyle açılmıştır sayılı İmar Kanununun 6. maddesinde planlar, kapsadıkları alan ve amaçları açısından bölge planları ve imar planları olarak iki ana kategoriye ayrılmış, imar planları da uygulamaya esas olan uygulama imar planları ve bu planın hazırlanmasındaki temel hedefleri, ilkeleri ve arazi kullanım kararlarını belirleyen nazım imar planları olarak sınıflandırılmıştır. Anılan yasanın 8. maddesinde ise, planların tanımlanmasına yer verilerek planlar bölge planı, çevre düzeni planı, nazım imar planı ve uygulama imar planı olarak kademelendirilmiş ve alt ölçekli planların üst ölçekli planlarda belirlenen planlarha ana ilkelerine, stratejilerine ve kararlarına uyumlu olması zorunluluğu getirilerek, Nazım İmar Planı : Onaylı halihazır haritalar üzerinde varsa kadastral durumu işlenmiş olan, varsa bölge ve çevre düzeni planlarına uygun olarak hazırlanan ve arazi parçalarının, genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarını, gerektiğinde yapı yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklükleri ile ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümü gibi hususları göstermek ve uygulama imar planlarının hazırlanmasına esas olmak üzere 1/2000 veya 1/5000 ölçekte düzenlenen, detaylı bir raporla açıklanan ve raporu ile bir bütün olan plandır. Öte yandan İmar planlan, planlanan yörenin mevcut durumunun, olanaklarının ve ilerideki gelişmesinin gerçeğe en yakın şekilde saptanabilmesi için coğrafi veriler, beldenin kullanılışı, donatımı ve mali durumu gibi konularda yapılacak araştırma ve anket çalışmaları sonucu elde edilecek bilgiler ışığında, çeşitli kentsel işlevler arasında var olan ya da sağlanabilecek olanaklar ölçüsünde en iyi çözüm yollarını bulmak, belde halkına iyi yaşama düzeni ve koşulları sağlamak amacıyla, kentin özgün yaşayış biçimi ve karakteri, nüfus, alan ve yapı ilişkileri, yörenin gerek çevresiyle ve gerekse çeşitli alanlarıyla olan bağlantılara, halkın sosyal ve kültürel gereksinimleri güvenlik ve sağlığı ile ilgili konular göz önüne alınarak hazırlanmış belgeler olup şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve kamu yararının zorunlu kıldığı durumlarda yetkili plan müellifinin hazırlayacağı gerekçeli rapor göz ününe alınarak değiştirilebilir.

10 T.C. ANKARA 4.İDARE MAHKEMESİ ESAS NO: 2006/1559 Uyuşmazlığın çözümüne ilişkin olarak dava konusu 1/5000 ölçekli plan değişikliğinin imar mevzuatına şehircilik ve planlama esaslarına aykırı olup olmadığının tespitine yönelik olarak mahkememizce yapılan keşif ve bilirkişi raporunda özetle; Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin gün ve 177 sayılı kararı ile onaylanan Yuva Köyü ve Çevresi 1/5000 _ ölcekji Nazım imar Planının, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin gün ve 711 sayılı kararı ile revizyona tabi tutulduğu, Üst ölçek 1/500075lçekli nazım imar planı kararları doğrultusunda Yenimahalle Belediye Meclisi'nin tarih ve 85 sayılı kararı ile onaylanan 1/1000 ölçekli imar planında da dava konusu ve adalar "Kentsel Rekreasyon Alan" olarak ayrıldığı ve yapılanma koşullarının da KAKS=0,10 olarak belirlendiği, Yenimahalle Belediye Encümeni'nin tarih 1515/1978 sayılı kararı ile onaylanan sayılı parselasyon planının da İmar Kanununun 18 inci Maddesi uyarınca Yapılacak Arazi ve Arsa Düzenlemesi ile ilgili Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 12 inci maddesindeki hüküm uyarınca kamu tesis alanı olarak 43164/1 ( m 2 ) parselin 315 şahsın ve 43177/1 ( m 2 ) parselinde 354 şahsın hissesinden oluşturulduğu, İmar planlarında bireylerin ve toplumun sağlığı için sosyal alt yapı olarak eğitim, sağlık, dini, kültürel ve idari yapılar ile yeşil saha, park, çocuk bahçesi gibi yeşil alanlar gerekli büyüklüklerde ayrılmakta ve dağılımının da yapılmakta olduğu, açık yeşil alanların insan ile doğa arasındaki bozulan ilişkiyi dengelemede ve kentsel yaşam koşullarının iyileştirilmesine ilişkin bir kullanım türü olduğu, Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmeliğin 27. maddesinde de plan bütünlüğünde kurgulanan sosyal-teknik altyapı dengesinin korunması için bu alanların kaldırılması, küçültülmesi ve yer değiştirilmesi sırasında bölge içerisinde eşdeğer bir alan ayrılmasının gerektiği, "Kentsel Rekreasyon Alanı" kullanımlı 43164/1 parselin bir kısmı "Sosyo-Kültürel Tesis Alanı'na dönüştürülürken karşılığında eşdeğer bir alan ayrılmadığı, ayrıca dava konusu 1/5000 ölçekli nazmı imar piaru değişikliğiyle yeşil alan standardının değiştirildiği ve plan ana kararlarını bozucu fonksiyonel değişiklik yapılarak plan kurgusunun da bozulduğu, Yönetmeliğin 27. maddesine aykırı şekilde bölge içinde eşdeğer bir alan ayrılmadığı, ayrıca planda ayrılmış Sosyo-Kültürel Tesis alanlarının henüz kullanıma açılmadığı gibi herhangi bir kamusal gerekçeye de dayanmadan "Kentsel Rekreasyon Alan'ın küçültülmesinin kamu ve toplum yararına uygun olmadığı, "Kentsel Rekreasyon Alanı" kullanımlı 43164/1 ( m 2 ) sayılı parselde 315 şahsın ve 43177/1 ( m 2 ) parselde 354 şahsın hissesinin tahsis edildiği, ilgili yatırımcı kuruluş olan belediye tarafından hisselerin kamulaştırılması yerine bir kısım hisse sahibinin muvafakati ve talebi ile imar planı değişikliği yapılmasının, plan bütünlüğünü zedelediği gibi mülkiyet sahipleri arasındaki eşitlik kuralının da bozulduğu, «İmar planlarında ayrılan sosyal ve teknik altyapı alanlarının hepsi toplum için aynı değerde hizmet değerleri taşımakta olup, biri diğerinin yerine geçmesi veya biri yerine diğerinin tercih edilmesi de planlama ilke ve esaslarına uygun bir yaklaşım olmadığı, dolayısıyla herhangi bir kamu yararı gereği olmadan ve sayılı parselasyon planında ayrılan Sosyo-Kültürel Tesis alanları henüz gerçekleştirilmediği halde ortak hisselerden oluşturduğu 43164/1 He 43177/1 sayılı parsellerdeki bir kısım hissedarın talebi ile yeşil alanın azaltılmasına dönük imar planı değişikliğinin yapılmasının uygun ve anlaşılır olmadığı, İmar planlarında kullanım kararları belirlenirken mülkiyetin kime ait olduğu değil, planlama ilke ve tekniklerinin esas alındığı, dolayısıyla 1/5000 ölçekli nazım imar planında veya 1/1000 ölçekli uygulama imar planında hangi mülkiyet sahibinin hissesinin Sosyo-Küttürel Tesis (S.K.T) alanında, hangi mülkiyet sahibinin hissesi "Kentsel Rekreasyon Alanı'nda, hangi mülkiyet sahibinin hissesi "Konut parselinde, hangi mülkiyet sahibinin hissesinin "Ticaret" parselinde tahsis edileceğine ilişkin belirleme yapılmasının mümkün olmadığı, dava konusu imar planı değişikliğine ait plan notlarında Sosyo-Kültürel Tesis alanında tahsis edilecek hisselerinin nerede tahsis edileceğine ilişkin planlama aşamasında düzenleme yapılmasının; 3194 sayılı İmar Kanunu ile İmar Kanununun 18 inci Maddesi uyarınca Yapılacak Arazi ve Arsa Düzenlemesi ile İlgili Esaslar Hakkında Yönetmelik hükümlerine de aykırılık taşıdığı, ayrıca 2981/3290 sayılı Kanunun Ek-1. maddesindeki hükme göre 10 Kasım 1985 tarihi öncesi

11 T.C. ANKARA 4.İDARE MAHKEMESİ hisseli oluşmuş parsellerde hisse ayrıştırılması yapılabileceği, 3194 sayılı İmar Kanunu uyarınca oluşturulan 43164/1 ile 43177/1 sayılı ESAS NO: 2006/1559 parsellerdeki bazı hissedarlara ait hisselerin ayrıştırılmasının amaçlanmasının plan aşamasında yapılamayacağı gibi parselasyon planı aşamasına ilişkin mülkiyete dönük yönlendirme de yapmanın, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18 inci maddesine aykırılık taşıdığı, bu nedenle 43164/1 ( m 2 ) parselde 315 şahsın ve 43177/1 ( m 2 ) parselde 354 şahsın hissesi tahsis edildikten sonra, 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğine ait plan notu ile bir kısım hissedara ait hissenin ayrıştırılmasına ilişkin düzenleme planlamasının da «İmar mevzuatına ve eşittikilkesine aykırılık taşıdığı yönünde görüş belirtilmiştir. Söz konusu bilirkişi raporu mahkememizce karar ittihazı için yeterli görülmüş, bilirkişi raporuna yapılan itirazlar ise yerinde görülmemiştir. Belirtilen bu görüşler doğrultusunda dava konusu 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin; 3194 sayılı İmar Kanunu'na, ilgili yönetmeliklere, kamu yararına, şehircilik ve planlama esaslarına aykırı olduğu, plan bütünlüğünü zedelediği anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle, açıkça hukuka aykırı olan ve uygulanması halinde davacının telafisi güç veya imkansız zararlar doğuracağı sonucuna varılan dava konusu işlemin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 27. maddesi uyarınca teminat alınmaksızın yürütmesinin durdurulmasına, kararın tebliğinden itibaren (7) gün içinde Bölge idare mahkemesi'ne itiraz yolu açık olmak üzere, gününde oybirliğiyle 'karar verildi. ÜYE ERTAN ERKAN ÜYE GÜLTEN HATİPOĞLU MB r2fJ /

12 T.C. ANKARA 4.İDARE MAHKEMESİ ESAS N O : 2006/1559 KARAR NO : 2008/37 DAVACILAR : 1- Hüsamettin Öztürk 2- Yasin Demirci 3- Bedia Söylemez VEKİ L İ : Av. Muzaffer Yılmaz Cinnah Cad. No: 17/15 Çankaya / ANKARA DAVALI : Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı / ANKARA VEKİLİ : Ayşe Kürkçü Kızılkaya-Aynı yerde DAVANIN ÖZETİ : Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin günlü 917 sayı l ı, 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğine dair kararının yetki, şekil, sebep konu ve maksat yönlerinden hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek iptali istenilmektedir. SAVUNMANIN ÖZETİ : 3194 Sayılı İmar Kanununda ve Yönetmeliğinde Belediye Meclisince onaylanarak yürürlüğe giren imar planlarının Belediyelerde ilan edilmesine, ilan süresince yapılan ş«k itirazların Belediye meclisinde yeniden görüşülerek konunun tekrar irdelenmesine, planların kesinlik kazanma sürecine ilişkin hükümler açıkça yer almasına rağmen bu sürenin çalıştırılmayarak doğrudan dava açılmaksıam usul olarak yanlış olduğu öte yandan dava konusu iptal gerekçelerinin hiç birinin onaylı imar planında bulunmadığı bu nedenle tesis olunan işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı davanın reddi gerektiği savunulmaktadır. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Ankara 4. İdare Mahkemesi'nce duruşma için önceden belirlenen tarihinde davacıları temsilen Av.Suzan Yücel' in geldiği, davalı idareyi temsilen gelen olmadığı görülerek usulüne uygun duruşma yapıldıktan sonra işin gereği görüşüldü; Dava, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin günlü 917 sayılı, 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğine dair kararının iptali istemiyle açılmıştır sayılı İmar Kanununun 6. maddesinde planlar, kapsadıkları alan ve amaçları açısından bölge planları ve imar planları olarak iki ana kategoriye ayrılmış, imar planları da uygulamaya esas olan uygulama imar planları ve bu planın hazırlanmasındaki temel hedefleri, ilkeleri ve arazi kullanım kararlarını belirleyen nazım imar planları olarak sınıflandırılmıştır. Anılan yasanın 8. maddesinde ise, planların tanımlanmasına yer verilerek planlar bölge planı, çevre düzeni planı, nazım imar planı ve uygulama imar planı olarak kademelendirilmiş ve alt ölçekli ptâmârm üsf öfçekfı planlarda belirlenen planlama ana ilkelerine, stratejilerine ve kararlarına uyumlu olması zorunluluğu getirilerek, Nazım İmar Planı : Onaylı halihazır haritalar üzerinde varsa kadastral durumu işlenmiş olan, varsa bölge ve çevre düzeni planlarına uygun olarak hazırlanan ve arazi parçalarının, genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarını, gerektiğinde yapı yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklükleri ile ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümü gibi hususları göstermek ve uygulama imar planlarının hazırlanmasına esas olmak üzere 1/2000 veya 1/5000 ölçekte düzenlenen, detaylı bir raporla açıklanan ve raporu ile bir bütün olan plandır. Öte yandan İmar planları, planlanan yörenin mevcut durumunun, olanaklarının ve ilerideki gelişmesinin gerçeğe en yakın şekilde saptanabilmesi için coğrafi veriler, beldenin kullanılışı, donatımı ve mali durumu gibi konularda yapılacak araştırma ve anket çalışmaları sonucu elde edilecek bilgiler ışığında, çeşitli kentsel işlevler arasında var olan ya da sağlanabilecek olanaklar 1

13 T.C. ANKARA 4.İDARE MAHKEMESİ ESAS NO : 2006/1559 KARAR NO : 2008/37 ölçüsünde en iyi çözüm yollarını bulmak, belde halkına iyi yaşama düzeni ve koşulları sağlamak amacıyla, kentin özgün yaşayış biçimi ve karakteri, nüfus, alan ve yapı ilişkileri, yörenin gerek çevresiyle ve gerekse çeşitli alanlarıyla olan bağlantılara, halkın sosyal ve kültürel gereksinimleri güvenlik ve sağlığı ile ilgili konular göz önüne alınarak hazırlanmış belgeler olup şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve kamu yararının zorunlu kıldığı durumlarda yetkili plan müellifinin hazırlayacağı gerekçeli rapor göz ününe alınarak değiştirilebilir. Uyuşmazlığın çözümüne ilişkin olarak dava konusu 1/5000 ölçekli plan değişikliğinin imar mevzuatına şehircilik ve planlama esaslarına aykırı olup olmadığının tespitine yönelik olarak mahkememizce yapılan keşif ve bilirkişi raporunda özetle; Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin gün ve 177 sayılı kararı ile onaylanan Yuva Köyü ve Çevresi 1/5000 ölçekli Nazım imar Planının, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin gün ve 711 sayılı kararı ile revizyona tabi tutulduğu, Üst ölçek 1/5000 Ölçekli nazım imar planı kararları doğrultusunda Yenimahalle Belediye Meclisi'nin tarih ve 85 sayılı kararı ile onaylanan 1/1000 ölçekli imar planında da dava konusu ve adalar "Kentsel Rekreasyon Alan" olarak ayrıldığı ve yapılanma koşullarının da KAKS=0,10 olarak belirlendiği, Yenimahalle Belediye Encümeni'nin tarih 1515/1978 sayılı kararı ile onaylanan sayılı parselasyon planının da İmar Kanununun 18 inci Maddesi uyarınca Yapılacak Arazi ve Arsa Düzenlemesi ile ilgili Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 12 inci maddesindeki hüküm uyarınca kamu tesis alanı olarak 43164/1 ( m 2 ) parselin 315 şahsın ve 43177/1 ( m 2 ) parselinde 354 şahsın hissesinden oluşturulduğu, İmar planlarında bireylerin ve toplumun sağlığı için sosyal alt yapı olarak eğitim, sağlık, dini, kültürel ve idari yapılar ile yeşil saha, park, çocuk bahçesi gibi yeşil alanlar gerekli büyüklüklerde ayrılmakta ve dağılımının da yapılmakta olduğu, açık yeşil alanların insan ile doğa arasındaki bozulan ilişkiyi dengelemede ve kentsel yaşam koşullarının iyileştirilmesine ilişkin bir kullanım türü olduğu, Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmeliğin 27. maddesinde de plan bütünlüğünde kurgulanan sosyal-teknik altyapı dengesinin korunması için bu alanların kaldırılması, küçültülmesi ve yer değiştirilmesi sırasında bölge içerisinde eşdeğer bir alan ayrılmasının gerektiği, "Kentsel Rekreasyon Alanı" kullanımlı 43164/1 parselin bir kısmı "Sosyo-Kültürel Tesis Alam'na dönüştürülürken karşılığında eşdeğer bir alan ayrılmadığı, ayrıca dava konusu 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğiyle yeşil alan standardının değiştirildiği ve plan ana kararlarını bozucu fonksiyonel değişiklik yapılarak plan kurgusunun da bozulduğu, Yönetmeliğin 27. maddesine aykırı şekilde bölge içinde eşdeğer bir alan ayrılmadığı, ayrıca planda ayrılmış Sosyo-Kültürel Tesis alanlarının henüz kullanıma açılmadığı gibi herhangi bir kamusal gerekçeye de dayanmadan "Kentsel Rekreasyon Alan'ın küçültülmesinin kamu ve toplum yararına uygun olmadığı, "Kentsel Rekreasyon Alanı" kullanımlı 43164/1 ( m 2 ) sayılı parselde 315 şahsın ve 43177/1 ( m 2 ) parselde 354 şahsın hissesinin tahsis edildiği, ilgili yatırımcı kuruluş olan belediye tarafından hisselerin kamulaştırılması yerine bir kısım hisse sahibinin muvafakati ve talebi ile imar planı değişikliği yapılmasının, plan bütünlüğünü zedelediği gibi mülkiyet sahipleri arasındaki eşitlik kuralının da bozulduğu, «İmar planlarında ayrılan sosyal ve teknik altyapı alanlarının hepsi toplum için aynı değerde hizmet değerleri taşımakta olup, biri diğerinin yerine geçmesi veya biri yerine diğerinin tercih ediimesi de pianlama ilke ve esasiarına uygun bir yaklaşım olmadığı, dolayısıyla herhangi bir kamu yararı gereği olmadan ve sayılı parselasyon planında ayrılan Sosyo-Kültürel Tesis alanları henüz gerçekleştirilmediği halde ortak hisselerden oluşturduğu 43164/1 He 43177/1 sayılı parsellerdeki bir kısım hissedarın talebi ile yeşil alanın azaltılmasına dönük imar planı değişikliğinin yapılmasının uygun ve anlaşılır olmadığı, İmar planlarında kullanım kararları belirlenirken mülkiyetin kime ait olduğu değil, planlama ilke ve tekniklerinin esas alındığı, dolayısıyla 1/5000 ölçekli nazım imar planında veya 1/1000 ölçekli uygulama imar planında hangi mülkiyet sahibinin hissesinin Sosyo-Kültürel Tesis (S.K.T) alanında, hangi mülkiyet sahibinin hissesi "Kentsel Rekreasyon Alanı'nda, hangi mülkiyet sahibinin hissesi 2

14 TC. A N K A R A 4.İDARE MAHKEMESİ ESAS N O : 2006/1559 KARAR NO : 2008/37 "Konut parselinde, hangi mülkiyet sahibinin hissesinin "Ticaret" parselinde tahsis edileceğine ilişkin belirleme yapılmasının mümkün olmadığı, dava konusu imar planı değişikliğine ait plan notlarında Sosyo-Kültürel Tesis alanında tahsis edilecek hisselerinin nerede tahsis edileceğine ilişkin planlama aşamasında düzenleme yapılmasının; 3194 sayılı İmar Kanunu ile İmar Kanununun 18 inci Maddesi uyarınca Yapılacak Arazi ve Arsa Düzenlemesi ile İlgili Esaslar Hakkında Yönetmelik hükümlerine de aykırılık taşıdığı, ayrıca 2981/3290 sayılı Kanunun Ek-1. maddesindeki hükme göre 10 Kasım 1985 tarihi öncesi hisseli oluşmuş parsellerde hisse ayrıştırılması yapılabileceği, 3194 sayılı İmar Kanunu uyarınca oluşturulan 43164/1 ile 43177/1 sayılı parsellerdeki bazı hissedarlara ait hisselerin ayrıştırılmasının amaçlanmasının plan aşamasında yapılamayacağı gibi parselasyon planı aşamasına ilişkin mülkiyete dönük yönlendirme de yapmanın, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18 inci maddesine aykırılık taşıdığı, bu nedenle 43164/1 ( m 2 ) parselde 315 şahsın ve 43177/1 ( m 2 ) parselde 354 şahsın hissesi tahsis edildikten sonra, 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğine ait pian notu ile bir kısım hissedara ait hissenin aynştırılmasına ilişkin düzenleme yapılmasının da «imar mevzuatına ve eşittik ilkesine aykırılık taşıdığı yönünde görüş belirtilmiştir. Söz konusu bilirkişi raporu mahkememizce karar ittihazı için yeterli görülmüş, bilirkişi raporuna yapılan itirazlar ise yerinde görülmemiştir. Belirtilen bu görüşler doğrultusunda dava konusu 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin; 3194 sayılı İmar Kanunu'na, ilgili yönetmeliklere, kamu yararına, şehircilik ve planlama esaslarına aykırı olduğu, plan bütünlüğünü zedelediği anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlemin iptaline, aşağıda dökümü yapılan toplam 1024,50- YTL yargılama gideri ile AAÜT uyarınca YTL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacılara verilmesine, artan posta giderinin istem halinde davacılara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 30 (otuz) gün içinde Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere gününde oybirliğiyle karar verildi. BAŞKAN ÜYE ÜYE KASIM DAVAS GÜLTEN HATİPOĞLU UTKU COŞGUN