Karar N0: KARAR-

Transkript

1 T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYESİ BELEDİYE MECLİSİ Karar N0: KARAR- Yenimahalle İlçesi ve nolu adalarda 1/5000 ölçekli nazım imar plan değişikliğine ilişkin İmar ve Bayındırlık Komisyonunun gün ve 216 sayılı raporu Büyükşehir Belediye Meclisinin tarihli toplantısında okundu. Konu üzerinde yapılan görüşmelerden sonra; Nurullah Alver'in gün ve 9429 kayıt nolu dilekçesi ile "Kentsel Rekreasyon Alam" kullanrmmdaki Yenimahalle İlçesi Yuva Köyü ve sayılı adaların bir kısmının kullanım kararının "Sosyal-Kültürel Tesis Alanına" dönüştürülmesine ilişkin hazırlanan 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı değişikliği onaylanma üzere İmar Daire Başkanlığına sunulduğu, İmar Daire Başkanlığının gün ve sayılı yazısıyla; maliklerin tamamından muvafakatname alınması gerektiği ve plan teklifinde belirlenen bazı hususları yeniden değerlendirilmesinin bildirilmesi-bunu üzerine gün ve kayıt nolu dilekçe ile söz konusu plan değişikliği teklifinin onaylanmak üzere tekrar İmar Daire Başkanlığına sunulduğu, ve sayılı adaların Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin gün ve 711 sayılı kararıyla onaylanan 1/5000 ölçekli Yuva Köyü çevresi Nazım İmar Plan kapsamında, "Kentsel Rekreasyon Alam" kullamrmnda yer aldığı, KAKS=0.10 olarak belirlendiği, -1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planının ise Yenimahalle Belediye Meclisinin ;1996 gün ve 85 sayılı karan ile uygun görülerek İmar Daire Başkanlığının gün ve l/96(168)sayılı yazısı ile onandığı, 1/5000 ölçekli Nazım İmar Plan değişikliği teklifinde; -AMV Ortaklık Payı (KOP) olarak ayrılan adalardaki şahıs hisselerinin bir kısmının birleştirilmesi ve kullanım kararının Sosyo-Kültürel Tesis Alanı olarak belirlenmesini içerdiği, m2 yüzölçümlü ada içerisinde bulunan 6605 m2'lik şahıs hissesinin ve m2 yüzölçümlü ada içerisinde bulunan 2594 m2'lik şahıs hissesinin birleştirilip adanın batı kısmında toplanarak 9199m2'lik alanın "Sosyal-Kültürel Tesis Alan" olarak öngörüldüğü, -"Sosyal Kültürel Tesis Alanı içerisinde; sosyal tesis kültürel tesis, sağlık tesisi, kermes ve sergi salonu, kütüphane konferans salonu, etüt merkezi, lojman, yurt, düğün salonu, spor alanı, kreş vb. kullanımlar yer alabilir." şeklinde plan not bulunduğu, ancak İmar Kanununda S.K.T. Alanları içinde yer alabilecek; Huzurevi Yetiştirme Yurdu, Rehabilitasyon, Güçsüzler Evi" kullanımlarının da yer alacağı şekilde plan notunun yeniden düzenlenmesi gerektiği,

2 ANKARA 4. İDARE MAHKEMESİ BAŞKANLIĞINA ESAS NO : 2005/940 BİLİRKİŞİ RAPORU DAVACI DAVALI :Çağdaş Başkent Ankara Derneği " Vekili Av. Muzaffer YILMAZ Cinnah Cad. No: 17/15 Çankaya/ANKARA _: Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı Vekili Av. Ayşe KÜRKÇÜ KIZILKAYA Keçiören Belediye Başkanlığı Vekili Av. Çiğdem ALTINI ŞIK DAVA KONUSU : Keçiören Belediye Meclisinin tarih ve 16 sayılı kararı ile onaylanan uygulama imar planı değişikliği ve anılan kararın dayanağı olan Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin tarih ve 447 sayılı kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemidir.

3 DAVA DOSYASININ İNCELENMESİ A-Tarafların İddia ve Karşı Cevapları A.1-) Davacı Taraf İstem ve İddiaları : Davacı, Ankara Nöbetçi İdare Mahkemesi Başkanlığına verdiği tarihli dava dilekçesi ve yürütmenin durdurulması isteminin reddi nedeniyle Ankara Bölge İdare Mahkemesi Başkanlığına verdiği tarihli dilekçesinde özetle; Dava konusu Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi tarafından verilen gün ve 447 sayılı Nazım İmar Planı değişikliği kararı ve bu karara dayanılarak Keçiören Belediye Meclisince yapılan gün ve 16 sayılı Uygulama İmar Planı kararı, kamu yararı ve hizmet gerekleriyle bağdaşmayacak şekilde; ada-parsel bazında plan bütünlüğünü bozucu, şehircilik ve planlama ilkelerine aykırı olarak alınmıştır. İmar planları kamu düzenine ilişkin olup keyfi düzenlemeler gidilmemesi gerekir. İptal istemine konu. Uyanış Mahallesi ada 1 sayılı parsel ve Bağlarbaşı Mahallesi ada 1,2,4,5,6,7,8,9,10,11 sayılı parsellerle ilgili olarak verilen imar planı değişikliği kararının ve bu karara dayanılarak Keçiören Belediyesi tarafından yapılan Uygulama İmar Planı kararının kamu yaran ile bağdaşan hiçbir yönünün bulunmadığı, parçacı bir anlayışla noktasal bazda değişikliğe gidildiği, nazım imar planı bütünlüğünün bozulduğu, fiili durumu yasallaştırmak amacıyla nazım planda değişiklik yapıldığı, oysa ki böyle bir değişikliğin imar planının yeniden yapılmasıyla mümkün olabileceği, yapılan plan değişikliğinin Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmelik hükümlerinin 27, 28 ve 30. maddelerine aykırılık teşkil ettiği, yapılan plan değişikliği ile geçmişte yapılan hukuka aykırı işlemlere geçerlilik kazandırılmak istenildiği ileri sürülerek Keçiören Belediye Meclisinin gün ve 16 sayılı Uygulama İmar Planı kararı veanılan kararın onanmasına ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin gün ve 447 sayılı 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı değişikliği kararının iptali istenilmektedir. A.2-) Davalı Taraf Savunma ve Karşı Cevaplan : Keçiören Belediye Başkanlığı: kayıt tarihli karşı cevap dilekçesinde; dava konusunun Keçiören Belediye Meclisinin gün ve 16 sayılı Uygulama İmar Planı kararı ve Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin tarih ve 447 sayılı imar planı değişiklik kararlarının Keçiören ilçesinde imarın ada 1 nolu parselin cami kullanımına, belediye konut+ticaret kullanımındaki ada 1,2, ,8,9,10,11 nolu parsellerin park, belediye hizmet alanı, ve cami kullanımına dönüştürülmesine ilişkin plan tadilatlarını kapsadığını, ada 1 nolu parselin mülkiyetinin Hakyol Vakfına, ada 1,2,4,5,6,7,8,9,10,11 sayılı parsellerin ise Keçiören Belediyesi mülkiyetinde bulunduğunu belirttikten sonra özetle; ada 1 nolu parselin Keçiören Belediye Meclisinin tarih ve 176 sayılı kararı, Ankara Büyükşehir Belediyesi İmar Daire Başkanlığımın tarih ve 5368 sayılı onama yazısı ile onaylanan imar planı değişikliği sonucu oluştuğu ve cami kullanımında kaldığı, söz konusu plan değişikliğinin Ankara 8. İdare Mahkemesinin tarih ve E:2000/571 K:2000/1125 sayılı karan ve Danıştay 6. Dairesinin E:2002/3036 sayılı kararı ile plan değişikliğinde eşdeğer yeşil alan ayrılmadığı gerekçesiyle iptal edilmesi üzerine mahkeme«kararının yerine getirilmesi amacıyla aynı bölgede belediye konut+ticaret kullanımında kalan 8667 m2 yüzölçümlü ada 1,2,4,5,6,7,8,9,10,11 nolu parsellerin eşdeğer alan olarak Keçiören Belediye Meclisinin gün ve 16 sayılı Uygulama İmar Planı kararı ile ayrıldığı, plan tadilatının kullanım kararı değişikliği getirmesi sebebiyle Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığınca üst ölçekli 1/5000 lik planların hazırlandığı ve 33İ27 ada I parselde bulunan mevcut cami alanının aynen korunduğu, eşdeğer park alanı olarak adanın bir kısmının park, bir kısmının belediye hizmet alanı ve cami olarak ayrılmasına ilişkin şekliyle Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin tarih ve 762 sayılı kararı ile onaylandığı belirtilmiştir. Onanan 1/5000 ölçekli plana göre hazırlanan 1/1000 ölçekli.planların ise Keçiören Belediye Meclisinin tarih ve 16 sayılı kararı, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin tarih ve 447 sayılı kararı ile onandığı, planlara askı süresi içinde itiraz edilmediği, davanın zaman aşımına uğradığı, yapılan imar planı değişikliklerinin Plan Yapımına Dair Yönetmelik hükümleri ile şehircilik ve planlama ilkelerine uygun olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı: kayıt tarihli karşı cevap dilekçesinde özetle; davacı derneğin dava konusu ettiği işlemler nedeniyle uğradığı her hangi bir hak/menfaat kaybı bulunmadığı, asıl amacın yapılan hizmetleri kesintiye uğratmak olduğu kanaatinin hasıl olduğu, dava dilekçesindeki iddiaların dava konusu parselle ilgisi kurulamayıp aynı dava dilekçesinin farklı plan değişiklikleri için kullanılmakta olduğunun değerlendirildiği, dava konusu plan değişikliğine Keçiören Belediye Meclisinin tarih ve 176 sayılı kararı, Ankara Büyükşehir Belediyesi İmar Daire Başkanlığımın tarih ve 5368 sayılı onama yazısı ile onaylanan imar planı değişikliğinin Ankara 8. İdare Mahkemesinin tarih ve E:2000/571 K:2000/l 125 sayılı kararı ve Danıştay 6. Dairesinin E:2002/3036 sayılı kararı ile plan değişikliğinde eşdeğer yeşil alan ayrılmadığı gerekçesiyle iptal edilmesi üzerine mahkeme kararının yerine getirilmesi amacıyla ihtiyaç duyulduğu belirtilirken, 1477 m2 büyüklüğündeki ada üzerindeki mevcut camiyi koruyarak, mülkiyeti belediyeye ait 8667 m2 yüzölçümlü ada 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 nolu parseller Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmeliğin 27. maddesi uyarınca eşdeğer alan amacıyla park kullanımına dönüştürüldüğü, bu alanın cami alanına dönüştürülen yeşil alanın 6 katı büyüklüğünde olduğu, böylelikle bina ve nüfus yoğunluğun da hafıfletildiği ileri sürülmüştür. Söz konusu değişiklik kullanım ve yoğunluk kararı değişikliği içerdiğinden nazım imar planı değişikliği gerektirdiği. Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin tarih ve 762 sayılı kararı ile takasa ait 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği onaylandığı, daha soma Keçiören Belediye Meclisinin gün ve 16 sayılı kararı ile uygun görülen 1/1000 ölçekli uygulama imar planı nazım imar planı doğrultusunda düzeltilerek Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin tarih ve 447 sayılı kararı ile onaylandığı ifade edilmiş, yapılan işlemin hukuka ve planlama ilke ve esaslarına aykırı olmadığı temelde kamu yararı gözetildiği bu nedenle de davanın reddi talep edilmiştir..2.

4 B- Dava Konusu Olayın Gelişimi: Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesi ile yerinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonrasında dava konusu olayın aşağıdaki gibi geliştiği anlaşılmıştır. Ankara ili Keçiören İlçesi Uyanış Mahallesi ada 1 nolu parselde yer alan taşınmaz imar planında park alanı olarak tanımlı iken Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin tarih ve 51 sayılı kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı değişikliği ile Cami alanı kullanımına dönüştürülmüştür. Onaylanan nazım imar planı değişikliği doğrultusunda da Keçiören Belediye Meclisinin tarih ve 176 sayılı kararı ile onaylanan uygulama imar planı değişikliği ile de alanın 1/1000 ölçekli plandaki kullanımı da cami alamna dönüştürülmüştür. Söz konusu bu plan değişikliklerine karşı komşu taşınmaz maliklerince açılan iptal davasında Ankara 8. İdare Mahkemesinin tarih ve E:2000/571, K2000/1125 sayılı kararında; "... Yasal mevzuat ve dosya içeriğinin bir arada değerlendirilmesinden l/l000 ölçekli ve 1/5000 ölçekli imar planında değişiklik yapılmadan önce uyuşmazlığa konu alanın yeşil alan niteliğinde olduğu, plan tadilatı sonucunda yeşil alanın cami alanına dönüştürüldüğü tadilatın sadece bu alanla ilgili olması sebebi ile bir başka alanın yeşil alan olarak ayrılmadığı, açık olduğundan uyuşmazlığa konu alana ilişkin plan değişikliğinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır...." denilerek dava konusu plan değişiklikleri iptal edilmiştir. Ankara 8. İdare Mahkemesinin anılan kararı davalı idareler tarafından temyiz edilmiş olup Danıştay 6. Dairesinin tarih ve E:2001/2495, K:2002/3036 sayılı kararı ile "... dosyanın incelenmesinden; İmar Planı Yapılması ve Değişikliklerine Ait Esaslara Dair Yönetmeliğin 21. maddesi uyarınca kaldırılan yeşil alanın yerine eşdeğerde yeşil alan ayrılmadığı ve imar planı değişikliği işleminde şehircilik ve planlama ilkeleri ile kamu yararına uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiş, bu karar davalı idareler tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu işlemlerin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki temyize konu Ankara 8. İdare Mahkemesinin günlü. E:2000/571. K:2000/1125 sayılı kararında, 2577 sayılı bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından bozma istemi yerinde görülmeyerek anılan mahkeme kararının ONAX\lASINA,..." denilerek İdare Mahkemesi kararı onanmıştır. Keçiören Belediye Meclisinin tarih ve 16 sayılı kararında anılan mahkeme kararlan doğrultusunda ada 1 nolu parselin kullanım kararı park alamna dönüştürülerek onanmak üzere Büyükşehir Belediye Başkanlığına gönderildiği belirtildikten soma, Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığının tarih ve 759,4439(33087/4,5,6) /1 sayılı yazısı ve yukarıda anılan mahkeme kararları dikkate alınarak Keçiören Belediye Başkanlığı mülkiyetinde bulunan ve Aktepe 4. Etap Islah İmar Planının uygulaması sonucu oluşan imar planında Belediye Konut + Ticaret alanı olarak tanımlı ada 1,2,4,5,6,7,8,9,10,11 nolu parseller park alanına, Hakyol Vakfı mülkiyetindeki ada 1 parselin ise cami alanına dönüştürülmesine dair plan tadilatının oy çokluğu ile kabul edilerek onaylanmak üzere Büyükşehir Belediye Başkanlığına gönderilmesine karar verilmiştir. Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin tarih ve 762 sayılı kararı ile de; "..., mahkemenin iptal kararı gerekçesini ortadan kaldırarak yasal düzenlemenin yerine getirilmesine yönelik Belediye Konut+Ticaret kullanımında kalan 8667 m2 yüzölçümlü Bağlarbaşı Mahallesi ada 1,2,4,5,6,7,8,9,10,11 nolu parsellerin İmar Yasasına ait Yönetmeliğin 27. maddesi uyarınca adadaki Cami parseline eşdeğer alan olarak park kullanımına ayrıldığı, Ancak, söz konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği önerisinin kullanım kararı değişikliği getirdiğinden nazım imar planı değişikliği gerektirdiği. Hazırlanan 1/2000 ölçekli Nazım İmar Planı önerisinde; Uyanış Mahallesi ada 1 sayılı parselde mevcut bulunan cami alanının aynen korunup eşdeğer Park alanı olarak ayrılan Bağlarbaşı Mahallesi adanın onama sınırı dışında bırakılan Cami alanı kullanımında kalan 3 sayılı parselin de onama sınırı içine dahil edilmek suretiyle adanın tamamında; Park, Belediye Hizmet Alanı ve Cami düzenlemesinin yapıldığı "33127 ada 1 sayılı parsel için fiili durum imar durumudur", "Belediye Hizmet Alanında Emax:0.60, hmax:6.50 m.olacaktır", "33087 adadaki Cami alanında Emax:0.60, hmax.serbesttir"plan notları belirlendiği, hususları tespit edilmiştir. Bu doğrultuda hazırlanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin onayına ilişkin İmar ve Bayındırlık Komisyonu raporu oylanarak oy birliği ile kabulüne" karar verilmiştir. Nazım planın onayı sonrasında Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin tarih ve 447 sayılı kararı ile de;, "... Keçiören Belediye Meclisinin gün ve 16 sayılı kararı ile uygun görülen 1/1000 ölçekli planların onaylı 1/5000 ölçekli nazım imar planı doğrultusunda ; Uyanış Mahallesi ada 1 sayılı parselde mevcut bulunan Cami alanının aynen korunup eşdeğer park alanı olarak ayrılan Bağlarbaşı Mahallesi adanın onama sınırı dışında bırakılan Cami alanı kullanımında kalan 3 sayılı parselinde onama sınırı içine dahil edilmek, adanın tamamında; Park, Belediye Hizmet Alanı, ve cami düzenlemesi yapılmak, Uygulama ve yapılaşmaya ilişkin olarak; ada 1 sayılı parsel için fiili durum imar durumudur, 2- Belediye Hizmet Alanında Emax:0.60, hmax:6.50 m. olacaktır, adadaki cami alanında Emax:0.60, Hmax:serbesttir, şeklinde 3 adet plan notu ilave edilmek suretiyle gerekli düzeltmelerle onaylanmasının uygun olacağı görüşüne varıldığı, hususları tespit edilmiş olup 1/1000 ölçekli imar planı değişikliğinin 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun 7.b. ve 14. maddeleri uyarınca düzeltilerek onayına ilişkin İmar ve Bayındırlık Komisyonu raporu oylanarak oy birliği ile kabulüne'''' karar verilmiştir..3.

5 Çağdaş Başkent Ankara Derneğinin tarihli dava dilekçesi ile de Keçiören Belediye Meclisinin tarih ve 16 sayılı kararı ile onaylanan uygulama imar plam değişikliği ve anılan kararın dayanağı olan Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin tarih ve 447 sayılı kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemi ile iş bu dava açılmıştır. Davacının tarihli dava dilekçesinde iptalini istediği Keçiören Belediye Meclisinin tarih ve 16 sayılı kararı ile Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin tarih ve 447 sayılı karan 1/1000 ölçekli plan değişikliğine ilişkindir. Yürütmenin durdurulması isteminin reddi üzerine davacı tarafından verilen tarihli dilekçede "Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin tarih ve 447 sayılı Nazım İmar Planı değişikliği kararı" denilmişse de Nazım İmar Plam değişikliğinin onayına ilişkin karar Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin tarih ve 762 sayılı karandır tarih ve 447 sayılı karar 1/1000 ölçekli plana ilişkinse de 1/1000 ölçekli planın dayanağı olan Nazım İmar Plam denilerek belirtme yapıldığından her iki plan değerlendirme konusu yapılacaktır. Dava konusu plan değişikliklerine konu parsellerin yeri ve konumu aşağıdaki fotoğraf üzerinde gösterilmiştir. Dava konusu Bağlarbaşı Mahallesi ada üzerinde mevcut kullanımlar ve alanın kullamrmna ilişkin Belediyesince yürütülen çalışmalar aşağıdaki fotoğraflarda gösterilmiştir. DEĞERLENDİRME 3194 sayılı İmar Kanunu'mm Planların hazırlanması ve yürürlüğe konulması başlığı altında düzenlenen 8. maddesi hükmü gereği olarak imar planları Nazım İmar Planı ve Uygulama İmar Planından meydana gelirler. İmar planlarının hazırlanmasında varsa bölge ve çevre düzeni planı kararlarına uygunluk sağlanır. Uygulama imar planı kararlarının nazım imar planı esaslarına göre hazırlanması zorunluluğu ise 3194 sayılı Kanun'un tanımlar başlığı altında düzenlenen uygulama imar planı tammımn gereğidir. İmar planlan ile belirlenen esaslar ve getirilen kullanım kararlan bu planlara ilişkin açıklama raporlannda aynntılı bir şekilde belirtilirler ve imar planlan raporlarıyla bir bütün oluştururlar. Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmeliğin Tanımlar başlığı altoda düzenlenen 3. maddesi hükmünde; Nazım İmar Planı; Onaylı halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olan, varsa bölge ve çevre düzeni planlanna uygun olarak hazırlanan ve arazi parçalannm; genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklanm, gerektiğinde yapı yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklükleri ile ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümü gibi hususlan göstermek ve uygulama imar planlanmn hazırlanmasına esas olmak üzere 1/2000 veya 1/5000 ölçekte düzenlenen, detaylı bir raporla açıklanan ve raporu ile bir bütün olan plandır. Uygulama İmar Planı; Onaylı halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olan ve nazım imar planına uygun olarak hazırlanan ve çeşitli bölgelerin yapı adalanm, bunların yoğunluk ve düzenini, yollan ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarım ve esaslarım ve diğer bilgileri aynntılan ile gösteren ve 1/1000 ölçekte düzenlenen raporuyla bir bütün olan plandır. Plan Değişikliği; Plan ana kararlarım, sürekliliğini, bütünlüğünü, teknik ve sosyal donatı dengesini bozmayacak nitelikte, bilimsel, nesnel ve teknik gerekçelere dayanan, kamu yarannın zorunlu kılması halinde yapılan düzenlemelerdir. olarak tanımlanırken, aym Yönetmeliğin 16. maddesi birinci fıkra hükmünde; "Hazırlanacak her ölçekteki imar planlanmn yapım ve değişikliklerinde planlanan beldenin ve bölgenin şartlan ile gelecekteki gereksinimleri göz önünde tutularak sosyal ve teknik donatı alanlarında Ek-1'deki tabloda belirtilen standartlara uyulur." denilirken kentsel, sosyal ve teknik altyapıya ilişkin asgari standartlannın belirlendiği tablolarda Cami alanlan için düzenlenen

6 BİLİRKİŞİ RAPORU, Ek-le tablosunda asgari alan büyüklüğü küçük camiler için 2500 m2, orta cami (semt cami) için 5000 m2 ve büyük merkez camiler için m2 olarak belirlenmiştir. Söz konusu Yönetmeliğin 18. maddesi ile düzenlenen " Her ölçekteki planlar Ek-2'de verilen lejant ve plan çizim normlarına göre hazırlanır." hükmü gereği olarak da imar planlarının Yönetmeliğin Ek-2 listesinde verilen lejant ve plan çizim normlarına göre hazırlanması zorunludur. Yönetmeliğin 27. maddesinde de "İmar planlarında bulunan sosyal ve teknik altyapı alanlarının kaldırılması, küçültülmesi veya yerinin değiştirilmesine dair plan değişiklikleri zorunluluk olmadıkça yapılamaz. Zorunlu hallerde böyle bir değişiklik yapılabilmesi için: 1- İmar planlarmdaki durumu değişecek olan sosyal ve teknik altyapı alanındaki tesisi gerçekleştirecek ilgili yatırımcı bakanlık ve kuruluşların görüşü alınacaktır. 2- İmar planlarmdaki bir sosyal ve teknik altyapı alanının kaldırılabilmesi ancak bu tesisin hizmet götürdüğü bölge içinde eşdeğer yeni bir alanın ayrılması suretiyle yapılabilir. 3- İmar planında yeni bir sosyal ve teknik altyapı alanı ayrılması durumunda 1 inci bendeki esaslara uyulur.! 4- Plan müellifinin gerekçeli uygun görüşünün alınması şarttır. Dini yapı alanlarına ilişkin planlarda ve değişikliklerinde il müftülerinin görüşü alınır." hükmü yer almaktadır. Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca çıkarılan Tip İmar Yönetmeliğinin 14.2.ab- maddesinde Parklar: "Kentte yaşayanların yeşil bitki örtüsü ile dinlenme ihtiyaçlarına cevap veren alanlardır. İmar planındaki park alanlarının içerisinde park için gerekli başka tesisler gösterilmemişse, ancak büfeler, havuzlar, pergoleler, açık çayhane ve genel heladan başka tesis yapılamaz. Lüzumu halinde açık spor tesisleri yapılabilir." olarak tanımlanmış olup ülke genelinde uygulama birlikteliği sağlamak adına da bu yönetmeliğin tanımlar ve ruhsata ilişkin hükümlerinin belediyelerce çıkarılan imar yönetmelikleri ile değiştirilmesi söz konusu değildir sayılı İmar Kanunumun 44. maddesi hükmü gereği olarak, imar planlarının yapımım yükümlenecek müellif ve müellif kuruluşların ehliyet durumlarına ilişkin esasların yönetmelikle belirleneceği hüküm altına alınmıştır. Plan Yapımını Yükümlenecek Müelliflerin Yeterliliği Hakkında Yönetmelik hükümleri gereği olarak da imar planlarının, bu yönetmelik hükümleri çerçevesinde aranılan yeterliliğe sahip müellif veya idarelerin planlama birimlerince hazırlanması zorunludur. Dava konusu olayda; onaylı imar planındaki Park alanının plan değişikliği ile Cami alanı kullanımına dönüştürülmesi ile oluşturulan ada 1 parsele ilişkin açılan davada, plan değişikliğinde kaldırılan yeşil alan kullanımı için eşdeğer alanın ayrılmadığı gerekçesi ile plan değişikliği mahkeme kararı ile iptal edilmiş ve bu iptal kararının gereği olarak yapıldığı belirtilen yeni plan değişikliği ile iptal edilen imar planındaki Uyanış Mahallesi ada 1 parsel üzerindeki yaklaşık 1477 m2 yüzölçümlü Cami alanı yerinde korunmuş, bu 1477 m2 nin eşdeğeri olarak, Keçiören Belediye Başkanlığı mülkiyetinde bulunan ve Aktepe 4. Etap -5-

7 BİLİRKİŞİ RAPORU.,. Islah İmar Planının uygulaması sonucu oluşan imar planında Belediye Konut + Ticaret ve Cami alam olarak tanımlı Bağlarbaşı Mahallesi ada (1,2,3,4,5,10,1 lnolu parseller ile 6 «e 9 notu parsellerden kısmen olmak üzere) üzerinde yaklaşık 7500 m2 lik alan Park alanı olarak ıııra^ijlıı Her iki alan arasındaki mesafe yaklaşık 1 km. dir. Onaylı imar planında ' -. } -. r^rsel 'özerinde bulunan yaklaşık 875 m2 yüzölçümündeki diğer Cami alanı UMMİ ise 3 nolu parsel park alanı kullanımına dönüştürüldüğünden 7 nolu parselin tamamı w kısmen 6 nolu parseli kapsayacak şekilde yaklaşık 1050 m2 yüzölçümünde Cami alanı olarak tanımlanmıştır ada üzerinde 8 nolu parsel ile kısmen 9 nolu parselden oluşturulan yaklaşık 1050 m2 yüzölçümündeki alan ise Belediye Hizmet Alanına dönüştürülmüştür. Yukarıda belirtilen ilgili mevzuat hükümlerinin, yerinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi ve dosyasında bulunan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden; 1- Nazım İmar Planları yukarıda verilen Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmelik hükümlerindeki tanımı gereği onaylı halihazır haritalar üzerine hazırlanması gerekmekte iken, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin tarih ve 762 sayılı kararı ile onaylanan dava konusu nazım imar planı değişikliği halihazır harita üzerine hazırlanmadığı gibi plan değişikliğine konu alanın ait olduğu pafta ve hiçbir koordinat bilgisi içermemektedir. Söz konusu nazım imar planı değişikliği örneği aşağıda gösterilmiştir. 2- Gerek 3194 sayılı İmar Kanunu'ndaki tanımı gereği, gerekse Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmelik Hükümlerindeki tanımı gereği nazım imar planlan ile uygulama imar planları detaylı bir raporla açıklanan ve raporu ile bir bütün olan planlardır. Bu raporlarda imar planının hazırlanmasını gerekli kılan hususlar ile plan kararlarının oluşumuna etki eden teknik, hukuki, politik, toplumsal, sosyal ve ekonomik tüm etkenler ile planın uygulamasına -6-

8 ilişkin esaslar ayrıntılı bir şekilde ele alınırlar. Plan değişikliklerinde de plan değişikliğini zorunlu fal hmorefar Ue plan değişikliğine ilişkin kararlarının oluşumu ve planın uvgıdanasma ilişkin hususların açıklama raporlarında belirtilmesi gerekmektedir. Plan ^ği^aiaifii idarelerin planlama birimleri tarafından hazırlanıyor olsalar dahi bu raporlar pbnm bir parçası olduklarından hazırlanmaları zorunludur. Dava konusu nazım imar planı değişikliği ve uygulama imar planı değişikliğine ilişkin plan açıklama raporu hazırlanmamıştır. 3- Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmelik hükümlerinin 16. maddesi birinci fıkrası ile hazırlanacak her ölçekteki imar planlarının yapım ve değişikliklerinde planlanan beldenin ve bölgenin şartları ile gelecekteki gereksinimleri göz önünde tutularak sosyal ve teknik donatı alanlarında yönetmeliğin eki olarak düzenlenen Ekl'deki tabloda belirtilen standartlara uyulması zorunluluğu getirilirken Tablo Ek-l.e 'de Cami alam kullanımı için asgari alan büyüklüğü küçük camiler için 2500 m2, orta cami (semt cami) için 5000 m2 olarak belirlemniştir. Dava konusu plan değişikliği ile ada 1 nolu parsel ile ada 7 nolu parselin tamamı ve kısmen 6 nolu parseli kapsayacak şekilde oluşturulan her iki cami alanı kullanımı yönetmelik hükmü ile belirlenen asgari alan standardının altındadır ada 1 nolıjuıarsejjizerindek kullanımı [çmjtü^ şeklinde ptan notu getirilmişse de fiili durumun ne olduğu konusu belirsizdir^_^lyrıca, imar planında parselin 20 m. lik trafik yolu cephesinde 7 m., 5 m.lik yaya yolu cephesinde 5 m., park alanına bitişik cephesinde ise 10 m. yapı çekme mesafesi bulunmakta olup, parselin inşaat emsali ise E=l.00 olarak belirlenmiştir. Böyle bir durum plan kararları ile plan notları arasında öncelikle hangisinin uygulanacağı gibi bir belirsizlik oluşturacaktırjmaıı^anlannın yapımındakj_ - en_j)nerrıli amaçlardan birinin fiziki çevrc.yi_s_ağhkh bir yapıya kavuşturmak olduğu değerlendjrimiğinde Jbejjrşjz. bir fiili durumun bu ama^ı_s^ğ^layamayacjığı, parsel üzerinde sonradan_yapılan her türlü ilave veya ruhsatsız yapının fiili durum kapsamına girebileceği, söz konusu plan notunun şehircilik ilkeleri \cplanlama esaslarına aykırılık teşkil ettiğtheğerlendirilmektedir ada 8 nolu parsel ile kısmen 9 nolu parsel üzerinde dava konusu plan değişikliğinde yaklaşık 1050 m2 yüzölçümündeki alan Belediye Hizme^_ AJam_olaxak^ Belediye Hizmet Alanı kullanımı çok genel mlq5nânimdır. Pjan açıklama raporu bulunmadığı, jlanhükümlerinde de konuya ilişkin olarak bir açıklama getirilmediğinden alanda verilmesi düşünülen belediye hizmetinin ne olduğu ve böyle bir hizmete alanda ihtiyaç duyulup duyulmadığı anlaşılamadığı gibi, böyle bir hizmetin verilmesi için belirlenen alanın, şehircilik ve planlama ilkeleri açısından uygun bir alan olup olmadığı değerlendirilememektedir. 6- Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmeliğin 18. maddesi ile her ölçekteki planların Yönetmeliğin eki listelerde Ek-2 olarak düzenlenen lejant ve plan çizim normlarına göre hazırlanması zorunluluğu getirilmiş ise de dava konusu plan değişikliğinde ada üzerindeki cami ve belediye hizmet alanı kullanımları park alamna ilişkin lejantla, park alanının bir kısmı ise cami alanına ilişkin lejantla belirtilmişlerdir. Bu durum pian örneği üzerinde aşağıda işaretlenerek gösterilmiştir sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun 7.b maddesi hükmü ile büyükşehir içindeki belediyelerin nazım plana uygun olarak hazırlayacakları uygulama imar planlarım, bu planlarda yapılacak değişiklikleri, parselasyon planlarım ve imar ıslah planlarım aynen veya değiştirerek onaylamak yetkisi büyükşehir belediye başkanlıklarına verilmekle birlikte bu yetkinin belediyenin karar organı, dolayısı ile imar planlarının belediyelerde onay mercii olan belediye meclislerine plan müellifliği yetkisi veren bir düzenleme olarak değerlendirilmemesi

9 ^ gerekir. Keçiören Belediyesinin planlama birimince hazırlandığı anlaşılan dava konusu 1/000 ölçekli plan değişikliğinin, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin tarih ve 447 sayılı karan ile değiştirilerek onaylanması işleminde, değişiklik yapılan kısımlara ilişkin olarak belediyenin planlama birimince veya imar plam yapımı yeterliliğine haiz plan müellifince hazırlanmış bir imar plam bulunmaksızın planın onay mercii olan belediye meclisince plan müellifi yerine geçecek şekilde işlem tesis edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumun, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 44. maddesi hükmü gereği olarak, Bayındırlık ve İskan Bakanlığı 'nca çıkardan Plan Yapımım Yükümlenecek Müelliflerin Yeterliliği Hakkında Yönetmelik hükümlerine ve aykınlık teşkil ettiği değerlendirilmektedir. 8- Dava konusu plan değişikliği ile ada üzerinde park, cami, belediye hizmet alam kullanımlan getirilmiş olmakla birlikte yerinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sırasmda, adadaki tüm parsellerin Aktepe Spor Kompleksi olarak projelendirilerek belediye hizmet alam kullammımn önerildiği alanda park olarak belirlenen alanında bir kısmına taşacak şekilde kapalı yüzme havuzu inşa edildiği, cami alam olarak belirlenen alanda park olarak belirlenen alanında bir kısmına taşacak şekilde aquapark inşa çalışmasının sürdüğü, park alanının geriye kalan kısmının ise etrafı tel örgü ile de çevrilmek suretiyle halı saha kullanımına dönüştürüldüğü görülmüştür.

10 SONUÇ Dava dö5%asndal bulunan mevcut bilgi ve belgeler, yerinde yapılan keşif ve bilirkişi hı«*fd w konuya ilişkin ilgili mevzuatın birlikte değerlendirilmesi sonucunda; dava :.ız rlır.ı değişikliğinin halihazır harita üzerine hazırlanması gerekirken faiimtir harita, pafta numarası ve koordinat bilgileri belirtilmeksizin hazırlandığı, plan «ptfama raporları imar planlarının bir parçası olmakla beraber dava konusu nazım imar pianr : jygulama imar planı değişikliklerinin Plan Açıklama Raporu olmaksızın hazırlandığı, - değişikliği ile planda cami alam olarak ayrılan alanların Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmelik ile belirlenen asgari alan büyüklüğü şartını sağlamadıkları, imar planlanmn en önemli amaçlarından birinin fiziki çevreyi sağlıklı bir yapıya kavuşturmak olduğu, plan notları ile "fiili durum imar durumudur" şeklinde getirilen plan hükmünün tespiti yapılmamış belirsiz bir fiili durum nedeniyle planı bu amacı sağlamaktan uzaklaştıracağı, plan açıklama raporu ve plan hükümlerinde üzerinde ne tür bir hizmetin verileceği belirtilmeyen belediye hizmet alanı kullanımının çok genel bir kullanım kararı olduğu ve alanda verilmesi düşünülen belediye hizmetinin ne olduğu ve böyle bir hizmete alanda ihtiyaç duyulup duyulmadığının anlaşılamadığı, dava konusu plan değişikliğinin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin tarih ve 447 sayılı kararı ile değiştirilerek onaylanması işleminde, belediye meclislerinin imar planı yapımına ilişkin yeterlilikleri olmadığı halde belediyenin karar ve imar planlarının belediyelerde onay mercii olan belediye meclisince, plan müellifi yerine geçecek şekilde işlem tesis edildiği, plan değişikliğinin planların hazırlanmasına ilişkin lejant ve çizim normlara uygun olarak hazırlanmadığı, toplumun eşitlik ve serbestlikle yararlanmasına açık tutulması gereken park alanlarında açık spor tesislerinin lüzumu halinde yapılabileceği, imar planında park alanı olarak tanımlanmış alanın tamamı üzerinde üç adet halı saha tesisi yapılması nedeniyle toplumun yalnızca belirli bir kesiminin kullanımına imkan verecek şekilde düzenlendiği, serbestlikle kullanılması gereken alan kullanımının ücret tarifelerine bağlanabileceği, bu durumun alanı planla belirlenen kullanım amacından uzaklaştıracağı, açıklanan nedenlerle Keçiören Belediye Meclisinin tarih 16 sayılı kararı ve Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin tarih 447 sayılı kararı ile onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin ve bu planın dayanağı olan Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin tarih 762 sayılı kararı ile onaylanan Nazım İmar Planı değişikliğinin 3194 sayılı İmar Kanunu ve ilgili Yönetmelikleri ile şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve kamu yararına uygun olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır. Yüce Mahkemenize saygılarımızla arz olunur... /04/2007 Harita Mühendisi Yük. Şehir Pİancısı Şehir Plancısı

11 T.C. ANKARA 4. İDARE MAHKEMESİ Esas No :2005/940 Karar No :2007/1470 D AVAC I : Çağdaş Başkent Ankara Derneği VEKİ L İ : Av. Muzaffer Yılmaz Cinnah Cad. No: 17/15 Çankaya / ANKARA DAVALILAR : 1- Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı / ANKARA VEKİ L İ : Av. Ayşe Kürkçü Kızılkaya / Aynı yerde 2 Keçiören Belediye Başkanlığı / ANKARA VEKİ L İ : Av. Çiğdem Altınışık / Aynı yerde DAVANIN ÖZETİ :Keçiören İlçesi imarın ve nolu adalardaki parsellerle ilgili olarak 1/1000 ölçekli uygulama imar planında tadilat yapılmasına ilişkin gün ve 16 sayılı Keçiören Belediye Meclisi kararının düzeltilerek onanmasına ilişkin gün ve 447 sayılı Ankara Büyükşehir Belediyesi Meclis kararının; hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu iddiasıyla iptali istenilmektedir. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE BAŞKANLIĞI SAVUNMASININ ÖZETİ : Davanın usulden ve esastan reddi gerektiği savunulmaktadır. KEÇİÖREN BELEDİYE BAŞKANLIĞI SAVUNMASININ ÖZETİ :Dava konusu planda mevzuata aykırılık bulunmadığı ve davanın usulden ve esastan reddi gerektiği savunulmaktadır. TÜRK Mİ LLETİ A D I N A Hüküm veren Ankara 4. İdare Mahkemesi'nce, davalı tarafın usule ilişkin itirazları reddedilerek işin gereği görüşüldü; Dava, Keçiören İlçesi imarın ve nolu adalardaki parsellerle ilgili olarak 1/1000 ölçekli uygulama imar planında tadilat yapılmasına ilişkin gün ve 16 sayılı Keçiören Belediyesi Meclis kararının düzeltilerek onanmasına ilişkin gün ve 447 sayılı Ankara Büyükşehir Belediyesi Meclis kararının iptali istemiyle açılmıştır. İmar Planları; ülke, bölge ve kent verilerin göre konut, çalışma, ulaşım gibi kentsel işlevlerle sosyal ve kültürel gereksinimleri var olan yada sağlanabilecek olanaklar ölçüsünde en iyi biçimde yerine getirmek ve beide haikına iyi yaşama düzeni ve koşulları sağlamak amacıyla kentin gelişmesi de gözönünde tutularak hazırlanır ve koşulların zorunlu kıldığı biçimde ve zamanda yasalarda öngörülen yöntemlerle uygun olarak değiştirilebilirler İmar planlarının yapılması yada değiştirilmesi yetkili idarece re'sen yapılabileceği gibi ilgililerin talebi üzerine de gerçekleştirilebilir. Dava konusu uyuşmazlığın çözümlenebilmesi için mahkememizce seçilen bilirkişi marifetiyle mahallinde yapılan keşif sonrası düzenlenip mahkememize ibraz edilen bilirkişi raporunda sonuç olarak; "dava dosyasında bulunan mevcut bilgi ve belgeler, yerinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi ve konuya ilişkin ilgili mevzuatın birlikte değerlendirilmesi sonucunda; dava konusu nazım imar planı değişikliğinin halihazır harita üzerine hazırlanması gerekirken halihazır harita, pafta numarası ve koordinat bilgileri belirtilmeksizin hazırlandığı, plan ve uygulama imar planı değişikliklerinin Plan Açıklama Raporu olmaksızın hazırlandığı, imar plan değişikliği ile planda cami alanı olarak ayrılan alanların Plan Yapımına Ati Esaslara Dair Yönetmelik ile belirlenen asgari alan büyüklüğü şartını sağlamadıkları, imar planlarının en önemli amaçlarından birinin fiziki çevreyi sağlıklı bir yapıya kavuşturmak olduğu, plan notları ile "fiili durum imar durumudur" şeklinde getirilen plan hükmünün tespiti yapılmamış belirsiz bir fiili durum nedeniyle planı bu amacı sağlamaktan uzaklaştıracağı, plan açıklama raporu ve plan hükümlerinde üzerinde 1

12 T.C. A N K A R A 4. İDARE MAHKEMESİ Esas No :2005/940 Karar No :2007/1470 ne tür bir hizmetin verileceği belirtilmeyen belediye hizmet alanı kullanımının çok genel bir kullanım kararı olduğu ve alanda verilmesi düşünülen belediye hizmetinin ne olduğu ve böyle bir hizmete alanda ihtiyaç duyulup duyulmadığının anlaşılamadığı, dava konusu plan değişikliğinin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin tarih ve 447 sayılı kararı ile değiştirilerek onaylanması işleminde, belediye meclislerinin imar planı yapımına ilişkin yeterlilikleri olmadığı halde plan müellifi yerine geçecek şekilde işlem tesis edildiği, plan değişikliğinin planların hazırlanmasına ilişkin lejant ve çizim normlara uygun olarak hazırlanmadığı, toplumun eşitlik ve serbestlikle yararlanmasına açık tutulması gerek park alanlarında açık spor tesislerinin lüzumu haiinde yapılabileceği, imar plamnda park alanı olarak tanımlanmış olanjjıiarnamı üzerinde üç adet halı saha tesis yapılması nedeniyle toplumun yalnızca belirli bir kesiminin kullanımına imkan verecek şekilde düzenlendiği, serbestlikli kullanılması gereken alan kullanımının ücret tarifelerine bağlanabileceği, bu durumun alanı planla belirlenen kullanım amacından uzaklaştıracağı, açıklanan nedenlerle Keçiören Belediye Meclisinin tarih 16 sayılı kararı ve Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin tarih 447 sayılı kararı onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin ve bu planının dayanağı olan Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin tarih 762 sayılı kararı ile onaylanan Nazım İmar Planı değişikliğinin 3194 sayılı İmar Kanunu ve ilgili Yönetmelikleri ile şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve kamu yararına uygun olmadığı şeklinde " görüş belirtilmiştir. Mahkememizce de yerinde görülen bilirkişi raporunun açıklığı karşısında davalı tarafın bilirkişi raporuna yapmış olduğu itiraz yerinde görülmemiştir. Bu durumda; mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu şehircilik ilkeleri planlama esasları ve kamu yararı yönünden dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Her ne kadar dava konusu işlemin dayanağını teşkil eden Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin gün ve 762 sayılı kararı ile onaylanan Nazım İmar Planı değişikliğinin mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu hukuka aykırı olduğu tespit edilmiş ise de bu işlemin davacı tarafından iptali istenilmediğinden iş bu davanın konusunu oluşturmamakla birlikte hukuka aykırı bulunması nedeniyle dava konusu işleme dayanak teşkil edecek nitelikte değerlendirilmemiştir. Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlemin iptaline, aşağıda dökümü yapılan toplam 1.081,37 YTL yargılama gideri ile AAÜT uyarınca 325,00YTL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, artan posta giderinin istem halinde davacıya iadesine, kararın tebliğinden itibaren 30 (otuz) gün içinde Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere Gününde oybirliği ile karar verildi. UYE UTKU COŞGUN

13 T.C. DANIŞ TAY ALTINCI DAİRE Esas No : 2007/9606 Temyiz Eden ve Yürütmenin Durdurulmasını İsteyen : Keçiören Belediye Başkanlığı-ANKARA Vekili : Av.Çiğdem Altınışık (Aynı Yerde) Temyiz Eden Diğer Davalı İdare : Ankara Bûyükşehir Belediye Başkanlığı Vekili : Av.Ayşe Kürkçü Kızılkaya (Aynı Yerde) Karşı Taraf : Çağdaş Başkent Ankara Derneği Vekili : Av.Muzaffer Yılmaz - Av.Suzan Yücel Cinnah Cad. No:17/15 Çankaya/ANKARA İstemin Özeti : Ankara 4. idare Mahkemesince verilen günlü, E:2005/940, K:2007/1470 sayılı kararın yürütülmesinin durdurulmasına karar verilmesi istenilmektedir. Danıştay Tetkik Hakimi Sedef Türkdoğan'ın Düşüncesi: Mahkeme kararının yürütülmesinin durdurulmasına ilişkin istemin reddi gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı M. İclal Kutucu'nun Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, temyiz edilen kararın yürütülmesinin durdurulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 52 nci maddesi uyarınca istemin reddi gerekeceği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve 2577 sayılı Yasanın 52.maddesi uyarınca dosya incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: Temyiz edilen İdare Mahkemesi kararının yürütülmesinin durdurulmasını gerektirecek bir neden bulunmadığından, bu konudaki istemin reddine gününde oybirliğiyle karar verildi. Başkan Üye Üye Üye Üye Bekir Nazlı Levent Habibe Zeynep AKSOYLU KOÇER ARTUK ÜNAL YILMAZ