T.C. Resmî Gazete. Başbakanlık Mevzuatı Geliştirme ve Yayın Genel Müdürlüğünce Yayımlanır. 14 Kasım 1998 CUMARTESİ

Transkript

1 T.C. Resmî Gazete Başbakanlık Mevzuatı Geliştirme ve Yayın Genel Müdürlüğünce Yayımlanır Kuruluşu : 7 Ekim Kasım 1998 CUMARTESİ Sayı: YÜRÜTME VE İDARE BOLUMU Bakanlıklara Vekâlet Etme İşlemi T.C. BAŞBAKANLIK Personel ve Prensipler Genel Müdürlüğü B.02.0.PPG Kasım 1998 CUMHURBAŞKANLIĞI YÜCE KATINA Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti'nin 15 inci kuruluş yıldönümü kutlamalarına katılmak üzere, 14 Kasım 1998 tarihinde Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti'ne gidecek olan Devlet Bakanı Prof. Dr. Şükrü S. GÜREL'in dönüşüne kadar; Devlet Bakanlığına, Devlet Bakanı Hasan GEMİCİ'nin vekâlet etmesini yüksek tasviplerine saygıyla arz ederim. Mesut YILMAZ Başbakan TÜRKİYE CUMHURBAŞKANLIĞI 10 Kasım BAŞBAKANLIĞA İLGİ : 10 Kasım 1998 gün ve B.02.0.PPG sayılı yazınız. Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti'nin 15 inci kuruluş yıldönümü kutlamalarına katılmak üzere, 14 Kasım 1998 tarihinde Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti'ne gidecek olan Devlet Bakanı Prof. Dr. Şükrü S. GÜREL'in dönüşüne kadar; Devlet Bakanlığına, Devlet Bakanı Hasan GEMİCİ'nin vekâlet etmesi uygundur. Bilgilerini rica ederim. Süleyman DEMİREL CUMHURBAŞKANI Yürütme ve İdare Bölümü Sayfa : 1 Resmî Gazete Kodu : İçindekiler 96. Sayfadadır.

2 Sayfa: 2 RESMÎ GAZETE 14 Kasım Sayı: T.C. BAŞBAKANLIK Personel ve Prensipler 10 Kasım 1998 Genel Müdürlüğü B.02.0.PPG CUMHURBAŞKANLIĞI YÜCE KATINA Görüşmelerde bulunmak üzere, 14 Kasım 1998 tarihinden itibaren Amerika Birleşik Devletleri ve Kanada'ya gidecek olan Devlet Bakanı Mehmet BATALLI'nın dönüşüne kadar; Devlet Bakanlığına, Devlet Bakanı Yıldırım AKTUNA'nın vekâlet etmesini yüksek tasviplerine saygıyla arz ederim. Mesut YILMAZ Başbakan TÜRKİYE CUMHURBAŞKANLIĞI 10 Kasım BAŞBAKANLIĞA İLGİ : 10 Kasım 1998 gün ve B.02.0.PPG sayılı yazınız. Görüşmelerde bulunmak üzere, 14 Kasım 1998 tarihinden itibaren Amerika Birleşik Devletleri ve Kanada'ya gidecek olan Devlet Bakanı Mehmet BATALLI'nın dönüşüne kadar; Devlet Bakanlığına, Devlet Bakanı Yıldırım AKTUNA'nın vekâlet etmesi uygundur. Bilgilerini rica ederim. Süleyman DEMİREL CUMHURBAŞKANI Yürütme ve İdare Bölümü Sayfa : 2

3 14 Kasım Sayı: RESMÎ GAZETE Sayfa: 3 Tebliğler Para-Kredi ve Koordinasyon Kurulundan : İHRACATA YÖNELİK DEVLET YARDIMLARI KAPSAMINDA "PAZAR ARAŞTIRMASI DESTEĞİ" HAKKINDA TEBLİĞDE DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR TEBLİĞ (Tebliğ No: 98/12) Bu Tebliğ, 27/12/1994 tarihli ve 94/6401 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe giren "İhracata Yönelik Devlet Yardımları Kararı"na dayanılarak hazırlanan Para-Kredi ve Koordinasyon Kurulu'nun 10/11/1998 tarihli ve 98/22 sayılı Kararına istinaden hazırlanmıştır. Madde 1 31/7/1997 tarihli ve sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 97/6 sayılı İhracata Yönelik Devlet Yardımları Kapsamında "Pazar Araştırması Desteği" Hakkında Tebliğin 2 nci maddesinin birinci fıkrasına aşağıdaki (c) ve (d) bentleri ile birinci fıkradan sonra gelmek üzere aşağıdaki fıkra eklenmiştir. "c) Türkiye'de sınai ve ticari faaliyette bulunan Küçük ve Orta Büyüklükteki İşletmeler (KOBİ)'in ve/veya bunların biraraya gelerek kurmuş oldukları Sektörel Dış Ticaret Şirketleri (SDŞ)'nin uluslararası işbirliğini sağlamaya yönelik olarak Dış Ticaret Müsteşarlığı (DTM)'nın uygun gördüğü uluslararası düzeyde düzenlenen faaliyetlere katılımının desteklenmesi, d) Sektörel Dış Ticaret Şirketleri (SDŞ)'nin ortaklarına pazar bulunabilmesi amacıyla DTM'nin uygun gördüğü yabancı ülkelere gerçekleştirecekleri "KOBİ'ler arası İşbirliği Programlan 'nın desteklenmesi," "(c) ve (d) bentlerinde yer alan faaliyetlerin desteklenmesine ilişkin talepler doğrudan Dış Ticaret Müsteşarlığına yapılır." Madde 2 Aynı Tebliğin 8 inci maddesi aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir: "Madde 8 2 nci maddenin (b) bendinde yer alan İktisadi Kalkınma Vakfı (İKV)'nın organizasyonuyla Avrupa Birliği Komisyonu tarafından düzenlenen faaliyetlere ve 2 nci maddenin (c) ve (d) bentlerinde belirtilen Dış Ticaret Müsteşarlığı'nın uygun gördüğü uluslararası düzeyde düzenlenen faaliyetler ile SDŞ'lerin DTM ile işbirliği halinde düzenleyecekleri organizasyonlara katılınması halinde, bir firmadan en fazla bir kişinin 500 ABD Dolarını geçmemek kaydıyla yol ve günlük 100 ABD Dolarını geçmemek kaydıyla konaklama giderlerinin % 70'i, bu Tebliğ kapsamında karşılanır." Yürütme ve İdare Bölümü Sayfa : 3

4 Sayfa : 4 RESMÎ GAZETE 14 Kasım Sayı: Madde 3 Aynı Tebliğin 10 uncu maddesinin üçüncü fıkrası aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir: "Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası tarafından şirketlere yapılacak ödeme esnasında ödenecek meblağın % 5'i İGEME, İKV veya Dış Ticaret Müsteşarlığı'nın uygun gördüğü diğer uygulamacı kuruluşlara bu Tebliğ kapsamındaki izleme ve değerlendirme faaliyetlerine destek sağlamak amacıyla kesilerek mezkur kuruluşların hesabına aktarılır." Madde 5 Bu Tebliğ hükümlerini Dış Ticaret Müsteşarlığı'nın bağlı bulunduğu Bakan yürütür. Madde 4 Bu Tebliğ yayımı tarihinde yürürlüğe girer. Para-Kredi ve Koordinasyon Kurulundan : İHRACATA YÖNELİK DEVLET YARDIMLARI KAPSAMINDA "ÇEVRE MALİYETLERİNİN DESTEKLENMESİ" HAKKINDA TEBLİĞDE DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR TEBLİĞ (Tebliğ No: 98/13) Bu Tebliğ, 27/12/1994 tarihli ve 94/6401 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe giren "İhracata Yönelik Devlet Yardımları Kararı"na dayanılarak hazırlanan Para-Kredi ve Koordinasyon Kurulu'nun 10/11/1998 tarihli ve 98/23 sayılı Kararına istinaden hazırlanmıştır. Madde 1 31/7/1997 tarihli ve sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 97/5 sayılı İhracata Yönelik Devlet Yardımları Kapsamında "Çevre Maliyetlerinin Desteklenmesi" Hakkında Tebliğ'in 6 ncı maddesi aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir. "Madde 6 Bu Tebliğ ile ilgili başvurular; Dış Ticaret Müsteşarlığına (İhracat Genel Müdürlüğü), Müsteşarlık tarafından hazırlanan Uygulama Usul ve Esaslarında belirtilen hususlar çerçevesinde yapılır. Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası, Müsteşarlık'tan alınan bildirim üzerine ödemeyi 7 nci maddede belirtilen şekilde öncelikle yapar." Madde 2 Bu Tebliğ yayımı tarihinde yürürlüğe girer. Madde 3 Bu Tebliğ hükümlerini Dış Ticaret Müsteşarlığı'nın bağlı bulunduğu Bakan yürütür. Yürütme ve İdare Bölümü Sayfa : 4

5 14 Kasım Sayı : RESMÎ GAZETE Sayfa : 5 Rekabet Kurumu Başkanlığından : REKABET KURULU KARARI Karar No : 41/ Karar Tarihi: Toplantıya Katılan: Başkan: Prof.Dr. Aydın AYAYDIN, Üyeler : Prof.Dr. Tamer MÜFTÜOĞLU (II. Başkan), Bahaddin ELÇİ, Mehmet Zeki UZUN, Salih Zeki BENGÜ, Aydın EMRE, Sadık KUTLU, Kemal EROL, ismet CANTÜRK, Nejdet KARACEHENNEM Toplantıya Katılmayan Üyeler: Mustafa PARLAK (izinli). Taraflar Başvuruda Bulunan: Ankara Ticaret Borsası Anafartalar, Şan Sk, No:9, Ulus/ANKARA Muhatap: Maliye Bakanlığı ve Belediyeler Dosya Konusu: Belediyelerin ve Maliye Bakanlığı'nın denetim eksikliği sonucu yaş meyva ve sebze piyasasında rekabeti bozucu etkilerin yaratıldığı iddiası. Raportörlerin Görüşü: Yaş meyve ve sebze piyasasına yönelik Ankara Ticaret Borsası'nın başvurusuna ilişkin olarak, 4054 sayılı Kanun'un 40/1 inci maddesi uyarınca bir soruşturma açmaya gerek olmadığı; ancak, sözkonusu denetim eksikliklerinin bu piyasada rekabeti bozucu etkiler yaratabileceği dikkate alınarak konuya ilişkin Kurumumuz görüşünün de eklenerek sözkonusu başvurunun belediyelere iletilmek üzere içişleri Bakanlığı'na ve Maliye Bakanlığı'na gönderilmesi gerektiği. Yürütme ve İdare Bölümü Sayfa : 5

6 Sayfa: 6 RESMÎ GAZETE 14 Kasım Sayı: Değerlendirme: Ankara Ticaret Borsası'nın, tarihinde yürürlüğe giren Yaş Sebze ve Meyve Ticareti ve Toptancı Halleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin uygulanmasına ilişkin başvurusu üzerine, Çalışma Usul ve Esasları Yönetmeliği'nin 55/1'inci maddesi uyarınca, Raportörler Özlem GÜVEN ve Murat ÖZEYRANOĞLU tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen tarih, E3-D1-97/2 sayılı İlk İnceleme Raporu'nu içeren tarih, 97/10 sayılı Başkanlık önergesi, 41 sayılı Kurul'un 7'nci sırasında ele alınmıştır. İlk İnceleme Raporu'nda yer verilen bilgi/belgelerin değerlendirilmesi ve yapılan görüşmeler sonucunda; Şikayetçi Ankara Ticaret Borsası'nın gün ve 5745 sayılı yazısında ileri sürülen iddiaların esasını, Maliye Bakanlığı ile Belediyelerin yaş sebze ve meyve ticaretine yönelik denetimlerini tam ve eksiksiz yerine getirmedikleri hususlarının teşkil ettiği, bu nedenle şikayet konusunun 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun ve Rekabet Kurulu'nun görevleri kapsamına girmediği, diğer yandan, toptancı hal konusuna giren sebze ve meyve üretim bölgelerinde uygulanan KDV muafiyetinin diğer illerde aynı işi yapan toptancı hal komisyoncuları aleyhine ayrımcılık yarattığı iddiasının ise, anılan şikayetçi Borsa tarafından Maliye Bakanlığı Gelirler Genel Müdürlüğü'ne iletilmiş olduğu hususunun anlaşılması karşısında, bu aşamada, anılan şikayet konusu hakkında yapılacak bir işlem olmadığı kanaatine varılmıştır. KARAR -Sözkonusu iddiaların 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun kapsamında değerlendirilmesinin mümkün bulunmaması nedeniyle anılan Kanun'un 40/1'inci maddesi uyarınca önaraştırma açılmasına gerek olmadığına, -Bu hususun da şikayetçi Ankara Ticaret Odası'na genel hükümlere göre tebliğ edilmesine, OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir. Yürütme ve İdare Bölümü Sayfa : 6

7 14 Kasım Sayı: RESMÎ GAZETE Sayfa: 7 Rekabet Kurumu Başkanlığından : Karar No : 41/ Karar Tarihi: Toplantıya Katılan: REKABET KURULU KARARI Başkan : Prof. Dr. Aydın AYAYDIN, Üyeler : Prof.Dr.Tamer MÜFTÜOĞLU (II.Başkan), Bahaddin ELÇİ, Mehmet Zeki UZUN, Salih Zeki BENGÜ, Aydın EMRE, Sadık KUTLU, Kemal EROL, İsmet CANTÜRK, Nejdet KARACEHENNEM. Toplantıya Katılmayan Üyeler: Mustafa PARLAK (izinli). Taraflar -Başvuruda Bulunan: DATATEKNİK Bilgisayar Sistemleri Ticaret ve Sanayi A.S. Mecidiyeköy İş Merkezi, Şehitahmet Sk., No:4, Mecidiyeköy/İSTANBUL -Muhatap: Kamu kuruluşları. Dosya Konusu: Bilgisayar ihalelerinde TSE uygunluk belgesi yerine yabancı standartlara uygunluk şartı aranması suretiyle rekabetin bozulduğu iddiası. Raportörlerin Görüşü: Başvuru dilekçesinde örnek verilerek rekabeti bozdukları ileri sürülen İçişleri Bakanlığı ve Milli Savunma Bakanlığı 4054 sayılı Kanun anlamında bir teşebbüs sayılmazken, Devlet Malzeme Ofisi'nin sözkonusu tanım çerçevesinde bir teşebbüs olarak ele alınabilecek olduğu; şikayet konusu Devlet Malzeme Ofisi'nin ihale tarihinin ( ) Rekabet Yürütme ve İdare Bölümü Sayfa : 7

8 Sayfa : 8 RESMÎ GAZETE 14 Kasım Sayı: Kurumu'nun teşkilatını oluşturup faaliyete başladığı tarihinden önceye rastlaması nedeniyle, başvurudan dolayı bu kuruluşa yönelik bir önaraştırma veya soruşturma yapılmasına gerek olmadığı. Değerlendirme: Kurumumuza intikal eden, DATATEKNİK BİLGİSAYAR SİSTEMLERİ TİCARET ve SANAYİ A.Ş.'nin Kamu ihalelerindeki bilgisayar alımlarında TSE belgesinin yeterli görülmeyerek FCC belgesinin aranması hakkındaki başvurusu üzerine, Çalışma Usul ve Esasları Yönetmeliği'nin 55/1'inci maddesi uyarınca, Raportörler Özlem GÜVEN ve Murat ÖZEYRANOĞLU tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen tarih, E3-D1-97/1 sayılı İlk İnceleme Raporu'nu içeren tarih, 97/9 sayılı ve Raportör Murat ÖZEYRANOĞLU'nun görüş yazısını içeren tarih, 97/31 sayılı Başkanlık önergeleri, 41 sayılı Kurul gündeminin 11'inci sırasında ele alınmıştır. -DATATEKNİK Bilgisayar Sistemleri Ticaret ve Sanayi A.Ş.'nin şikayet dilekçesinde, çeşitli kamu kuruluşlarının ihtiyacı olan bilgisayar alım ihalelerinde, teknik şart olarak Türk Standartları Enstitüsü'nden alınan uygunluk belgesi yerine, yabancı bir milli standart olan FCC belgesinin aranması suretiyle, bu belgeye sahip olmayan firmalar aleyhine ilgili piyasada rekabetin bozulduğu iddia edilmektedir. Dilekçede, kamu kuruluşu ya da kamu kuruluşu sayılan bazı ihale makamlarının bilgisayar ürünlerine ilişkin alım ihalelerinde, ayrımcı uygulamalarda bulunmak suretiyle TSE belgeli bazı teşebbüsler ve bu arada kendi şirketleri aleyhine, haksız rekabete sebebiyet verdikleri ileri sürülmektedir. Bu kamu kurum ve kuruluşlarına örnek olarak Milli Savunma Bakanlığı, içişleri Bakanlığı ve Gümrük Müsteşarlığı (ya da onun namına ihale açan Devlet Malzeme Ofisi) gösterilmekte ise de, somut olarak belli bir "teşebbüsün" rekabete aykırı davranışta bulunduğu ileri sürülmeyip, sadece bu kuruluşların da uyacakları bir düzenleme yapılması arzusu dile getirilmektedir. Yürütme ve İdare Bölümü Sayfa : 8

9 14 Kasım 1998-Sayı: RESMÎ GAZETE Sayfa: 9 Öncelikle, 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un kamu alımlarını kapsamadığı belirtilmelidir. Dolayısıyla, kamu kuruluşlarının ihalelerinde ortaya çıkabilecek rekabet ihlallerine yönelik olarak dayanağını 4054 sayılı kanundan alan herhangi bir işlem yapma imkanı bulunmamaktadır. Bilindiği gibi, tarihinde kabul edilen 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun kapsama ilişkin 1'inci maddesi uyarınca genel bütçeye dahil dairelerin, katma bütçeli idarelerin, özel idarelerin ve belediyelerin her türlü alım, satım, hizmet, yapım vb. işleri bu kanun hükümlerine göre yürütülecektir. Kanunun genel ilkeleri arasında sayılan uygunluk, açıklık ve özellikle "rekabetin sağlanması" da, bu kanunun kendi hükümleri çerçevesinde ele alınıp değerlendirilmesi gereken bir husustur. Haklarında şikayette bulunulan kuruluşların 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun karşısındaki konumlarına gelince: Kanun'un "kapsam" başlıklı 2'nci maddesinde "Türkiye Cumhuriyeti sınırları içinde mal ve hizmet piyasalarında faaliyet gösteren ya da piyasaları etkileyen her türlü teşebbüsün aralarında yaptığı rekabeti engelleyici, bozucu ve kısıtlayıcı... bu Kanun kapsamına girer." denilmektedir. Yine aynı kanunun 3'üncü maddesinde de "Teşebbüs" tanımı yapılmaktadır. Buna göre, "piyasada mal veya hizmet üreten, pazarlayan, satan gerçek ve tüzel kişilerle, bağımsız karar verebilen ve ekonomik bakımdan bir bütün teşkil eden birim" olarak tarif edilen teşebbüs tanımına, dilekçede sayılan kamu kuruluşları girmemektedir. Yukarıda yer verilen açıklamalardan anlaşılacağı üzere, Kurulumuzun 4054 Sayılı Kanun'un 40'ıncı maddesi anlamında soruşturma açmasını ya da önaraştırma yapmasını gerektirir nitelikte bir iddia, başvuruda yeralmamaktadır. Bununla birlikte, Kurulumuzun 4054 Sayılı Kanun'un 27'nci maddesinin (g) bendi ile kendisine verilen "rekabet hukuku ile ilgili Yürütme ve İdare Bölümü Sayfa : 9

10 Sayfa : 10 RESMÎ GAZETE 14 Kasım Sayı: mevzuatta yapılması gerekli değişiklikler konusunda doğrudan veya Bakanlığın talebi üzerine görüş bildirmek", yine aynı maddenin (k) bendi ile verilen "yılda bir çalışmaları ve görev alanlarındaki durum ve gelişmelerle ilgili bir rapor yayımlamak" görevlerinin ifası sırasında, dilekçede öne sürülen hususların da dikkate ve değerlendirmeye alınması gerektiği konusunda Kurulumuz görüş birliğine varmıştır. KARAR Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Şikayetçi Datateknik Bilgisayar Sistemleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin, dilekçesinde ileri sürdüğü hususların, 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un kapsamına girmediğine, bu Kanun'un teşebbüslerce ihlal edildiği konusunda 40'ıncı madde anlamında önaraştırmayı ya da soruşturma açılmasını gerektirir somut bir iddia ve şikayet bulunmadığından yapılacak bir işlem olmadığına, 2- Bununla birlikte, Kurulumuza Kanun'un 27'nci madesinin (g) ve (k) bentleriyle verilmiş olan görevlerin ifası sırasında, dilekçede ileri sürülen iddiaların ve taleplerin de dikkate ve değerlendirmeye alınmasına, 3- Kararın dilekçe sahibine tebliğine, OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir. Yürütme ve İdare Bölümü Sayfa : 10

11 14 Kasım Sayı: RESMÎ GAZETE Sayfa: 11 YARGI BÖLÜMÜ Yargıtay Kararları Yargıtay 14. Hukuk Dairesinden : Esas : 1998/7365 Karar : 1998/7446 Mahkemesi Tarihi : 4/5/1998 : Aksaray/Ağaçören Asliye Hukuk Nosu : 1998/ /114 Davacı Davalı Üçüncü Şahıs : Hatice Bulan : Hilmi Bulan vd. Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine, davalılar vekili tarafından davacı aleyhine 30/4/1998 ve 4/5/1998 gününde verilen dilekçeler ile satış bedelinin tahsili, karşılık davada tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; alacak davasımn feragat nedeniyle Reddine, karşılık davanın kabulüne dair verilen 4/5/1998 günlü temyiz edilmeden kesinleşen hükmün, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22/9/1998 gün ve sayılı tebliğnamesi ile HUMK'nun 427/6 maddesi gereğince, kanun yararına bozulması istenilmiş olmakla, dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:. KARAR Davacı vekili, Bursa İli, Yıldırım İlçesi, Cumalıkızık Köyünde bulunan 1343 sayılı parselde tarla cinsi ile kayıtlı taşınmazı, harici satış senediyle davalılara satıp teslim ettikleri halde, satış bedelinin ödenmediği nedeniyle tahsilini istemiş, davalılar vekili, tarafından esasa cevap dilekçesiyle birlikte açılan karşılık davada ise davacının dayandığı harici satış senedine göre taşınmazın tapudan kendilerine devredilmesi gerektiği halde ferağın verilmediğinden bahisle iptal ve müştereken adlarına tescilini istedikleri, "Bursa ilinde" bulunan taşınmazla ilgili açılan bu karşılık dava da "Aksaray-Ağaçören" mahkemesince davayı kabul bulunduğundan bahisle tapu iptali ve tescil kararı verildiği görülmüştür. Taşınmazın mülkiyetinin harici satışla intikalini sağlamak gayesi ile açılan davanın, "Taşınmazın bulunduğu yer" mahkemesinde açılması hakkındaki HUMK'nun 13. maddesindeki yetki hükmü, kamu düzenine ilişkin ve kesindir. Bu konuda yetki sözleşmesi yapılamaz. "HUMK 22. md." ve Mahkeme yetkisizliğini herzaman kendiliğinden gözeterek, resen, "Yetkisizlik kararı" vermek zorundadır. "HUMK 23. md." Hakim kanunları kendiliğinden, resen, uygulamakla yükümlü olup "HUMK 76. md." kamu düzeni ile ilgili hükümleri ihlal eden hallerde, tarafların kabul, beyanlarının hukuku sonuç doğurmıyacağı "HUMK 95/2 md." gözetilerek, mahkemenin yetkisiz olduğunu gözetmeden, davanın esasına girerek tapu iptali ve tescil kararı vermesi doğru olmadığından, Cumhuriyet Başsavcılığının, Adalet Bakanlığının, gösterdiği lüzum üzerine, kanun yararına bozma isteğinin kabulü gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda yazılı nedenlerle hükmün, HUMK'nun 427. maddesi gereğince sonuca etkili olmamak üzere, kanun yararına BOZULMASINA, kararın bir örneğinin Resmi Gazete'de yayınlanmak üzere Adalet Bakanlığına gönderilmesine 16/10/1998 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. Yargı Bölümü Sayfa : I

12 Sayfa: 12 RESMÎ GAZETE 14Kasım 1998-Sayı: Yargıtay 14. Hukuk Dairesinden : Esas : 1998/7368 Karar : 1998/7449 Mahkemesi : Aksaray/Ağaçören Asliye Hukuk Tarihi : 4/5/1998 Nosu : 1998/ /120 Davacı : Cengiz Battalcıoğlu Davalı : Kenan Güvenli vd. Üçüncü Şahıs : Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine, davalılar vekili tarafından davacı aleyhine 30/4/1998 ve 4/5/1998 gününde verilen dilekçeler ile satış bedelinin tahsili, karşılık davada tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; alacak davasının feragat nedeniyle Reddine, karşılık davanın kabulüne dair verilen 4/5/1998 günlü temyiz edilmeden kesinleşen hükmün, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22/9/1998 gün ve sayılı tebliğnamesi ile HUMK'nun 427/6 maddesi gereğince, kanun yararına bozulması istenilmiş olmakla, dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, Bursa İli, Merkez, Yenimahallede bulunan 3 sayılı parselde bahçe cinsi ile kayıtlı taşınmazını, harici satış senediyle davalılara satıp teslim ettiği halde, satış bedelinin ödenmediği nedeniyle tahsilini istemiş, davalılar vekili, tarafından esasa cevap dilekçesiyle birlikte açılan karşılık davada ise davacının dayandığı harici satış senedine göre taşınmazın tapudan kendilerine devredilmesi gerektiği halde ferağın verilmediğinden bahisle iptal ve müştereken adlarına tescilini istedikleri, "Bursa ilinde" bulunan taşınmazla ilgili açılan bu karşılık dava da "Aksaray-Ağaçören" mahkemesince davayı kabul bulunduğundan bahisle tapu iptali ve tescil karan verildiği görülmüştür. Taşınmazın mülkiyetinin harici satışla intikalini sağlamak gayesi ile açılan davanın, "Taşınmazın bulunduğu yer" mahkemesinde açılması hakkındaki HUMK'nun 13. maddesindeki yetki hükmü, kamu düzenine ilişkin ve kesindir. Bu konuda yetki sözleşmesi yapılamaz. "HUMK 22. md." ve Mahkeme yetkisizliğini herzaman kendiliğinden gözeterek, resen, "Yetkisizlik kararı" vermek zorundadır. "HUMK 23. md." Hakim kanunları kendiliğinden, resen, uygulamakla yükümlü olup "HUMK 76. md." kamu düzeni ile ilgili hükümleri ihlal eden hallerde, taraflann kabul, beyanlarının hukuku sonuç doğurmıyacağı "HUMK 95/2 md." gözetilerek, mahkemenin yetkisiz olduğunu gözetmeden, davanın esasına girerek tapu iptali ve tescil kararı vermesi doğru olmadığından, Cumhuriyet Başsavcılığının, Adalet Bakanlığının, gösterdiği lüzum üzerine, kanun yararına bozma isteğinin kabulü gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda yazılı nedenlerle hükmün, HUMK'nun 427. maddesi gereğince sonuca etkili olmamak üzere, kanun yararına BOZULMASINA, kararın bir örneğinin Resmi Gazete'de yayınlanmak üzere Adalet Bakanlığına gönderilmesine 16/10/1998 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. Yargı Bölümü Sayfa : 2

13 14 Kasım Sayı: RESMÎ GAZETE Sayfa: 13 Yargıtay 14. Hukuk Dairesinden : Esas : 1998/7370 Karar : 1998/7451 Mahkemesi : Aksaray/Ağaçören Asliye Hukuk Tarihi : 4/5/1998 Nosu : 1998/ /54 Davacı Davalı : Sabahat Kasap vd. : Mülazım Devecioğlu vd. Üçüncü Şahıs : Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine, davalılar vekili tarafından davacılar aleyhine 30/4/1998 ve 4/5/1998 gününde verilen dilekçeler ile satış bedelinin tahsili, karşılık davada tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; alacak davasının feragat nedeniyle Reddine, karşılık davanın kabulüne dair verilen 4/5/1998 günlü temyiz edilmeden kesinleşen hükmün, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21/8/1998 gün ve sayılı tebliğnamesi ile HUMK'nun 427/6 maddesi gereğince, kanun yararına bozulması istenilmiş olmakla, dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Davacılar vekili, Bursa İli, Osmangazi İlçesi, Biladiyunus Köyünde bulunan 920 sayılı parselde tarla cinsi ile kayıtlı taşınmazı, harici satış senediyle davalılara satıp teslim ettiği halde, satış bedelinin ödenmediği nedeniyle tahsilini istemiş, davalılar vekili, tarafından esasa cevap dilekçesiyle birlikte açılan karşılık davada ise davacının dayandığı harici satış senedine göre taşınmazın tapudan kendilerine devredilmesi gerektiği halde ferağın verilmediğinden bahisle iptal ve müştereken adlarına tescilini istedikleri, "Bursa ilinde" bulunan taşınmazla ilgili açılan bu karşılık dava da "Aksaray-Ağaçören" mahkemesince davayı kabul bulunduğundan bahisle tapu iptali ve tescil kararı verildiği görülmüştür. Taşınmazın mülkiyetinin harici satışla intikalini sağlamak gayesi ile açılan davanın, "Taşınmazın bulunduğu yer" mahkemesinde açılması hakkındaki HUMK'nun 13. maddesindeki yetki hükmü, kamu düzenine ilişkin ve kesindir. Bu konuda yetki sözleşmesi yapılamaz. "HUMK 22. md." ve Mahkeme yetkisizliğini herzaman kendiliğinden gözeterek, resen, "Yetkisizlik kararı" vermek zorundadır. "HUMK 23. md." Hakim kanunları kendiliğinden, resen, uygulamakla yükümlü olup "HUMK 76. md." kamu düzeni ile ilgili hükümleri ihlal eden hallerde, tarafların kabul, beyanlarının hukuku sonuç doğurmıyacağı "HUMK 95/2 md." gözetilerek, mahkemenin yetkisiz olduğunu gözetmeden, davanın esasına girerek tapu iptali ve tescil kararı vermesi doğru olmadığından, Cumhuriyet Başsavcılığının, Adalet Bakanlığının, gösterdiği lüzum üzerine, kanun yararına bozma isteğinin kabulü gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda yazılı nedenlerle hükmün, HUMK'nun 427. maddesi gereğince sonuca etkili olmamak üzere, kanun yararına BOZULMASINA, kararın bir örneğinin Resmi Gazete'de yayınlanmak üzere Adalet Bakanlığına gönderilmesine 16/10/1998 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. Yargı Bölümü Sayfa : 3

14 Sayfa : 14 RESMÎ GAZETE 14 Kasım Sayı: Yargıtay 14. Hukuk Dairesinden : Esas : 1998/7372 Karar : 1998/7453 Mahkemesi : Aksaray/Ağaçören Asliye Hukuk Tarihi : 4/5/1998 Nosu : 1998/ /50 Davacı Abdulkadir Diril Davalı Nurettin Diril vd. Üçüncü Şahıs Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine, davalılar vekili tarafından davacı aleyhine 30/4/1998 ve 4/5/1998 gününde verilen dilekçeler ile haricen satış bedelinin tahsili, karşılık davada tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; alacak davasının feragat nedeniyle Reddine, karşılık davanın kabulüne dair verilen 4/5/1998 günlü temyiz edilmeden kesinleşen hükmün, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23/9/1998 gün ve sayılı tebliğnamesi ile HUMK'nun 427/6 maddesi gereğince, kanun yararına bozulması istenilmiş olmakla, dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, Bursa İli, Yıldırım İlçesi, Biladiyunus Köyünde bulunan 1376 sayılı parselde tarla cinsi ile kayıtlı taşınmazın, harici satış senediyle, davalılara satıp teslim ettiği halde, satış bedelinin ödenmediği nedeniyle tahsilini istemiş, davalılar vekili, tarafından esasa cevap dilekçesiyle birlikte açılan karşılık davada ise davacının dayandığı harici satış senedine göre taşınmazın tapudan kendilerine devredilmesi gerektiği halde ferağın verilmediğinden bahisle iptal ve müştereken adlarına tescilini istedikleri, "Bursa ilinde" bulunan taşınmazla ilgili açılan bu karşılık dava da "Aksaray-Ağaçören" mahkemesince davayı kabul bulunduğundan bahisle tapu iptali ve tescil kararı verildiği görülmüştür. Taşınmazın mülkiyetinin harici satışla intikalini sağlamak gayesi ile açılan davanın, "Taşınmazın bulunduğu yer" mahkemesinde açılması hakkındaki HUMK'nun 13. maddesindeki yetki hükmü, kamu düzenine ilişkin ve kesindir. Bu konuda yetki sözleşmesi yapılamaz. "HUMK 22. md." ve Mahkeme yetkisizliğini herzaman kendiliğinden gözeterek, resen, "Yetkisizlik kararı" vermek zorundadır. "HUMK 23. md." Hakim kanunları kendiliğinden, resen, uygulamakla yükümlü olup "HUMK 76. md." kamu düzeni ile ilgili hükümleri ihlal eden hallerde, tarafların kabul, beyanlarının hukuku sonuç doğurmıyacağı "HUMK 95/2 md." gözetilerek, mahkemenin yetkisiz olduğunu gözetmeden, davanın esasına girerek tapu iptali ve tescil kararı vermesi doğru olmadığından, Cumhuriyet Başsavcılığının, Adalet Bakanlığının, gösterdiği lüzum üzerine, kanun yararına bozma isteğinin kabulü gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda yazılı nedenlerle hükmün, HUMK'nun 427. maddesi gereğince sonuca etkili olmamak üzere, kanun yararına BOZULMASINA, kararın bir örneğinin Resmi Gazete'de yayınlanmak üzere Adalet Bakanlığına gönderilmesine 16/10/1998 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. Yargı Bölümü Sayfa : 4

15 14 Kasım Sayı; RESMÎ GAZETE Sayfa : 15 Yargıtay 14. Hukuk Dairesinden : Esas : 1998/7373 Karar : 1998/7454 Mahkemesi : Aksaray/Ağaçören Asliye Hukuk Tarihi : 4/5/1998 Nosu : 1998/ /64 Davacı Davalı : Sebahattin Çelebi : Fikri Özcan vd. Üçüncü Şahıs : Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine, davalılar vekili tarafından davacı aleyhine 30/4/1998 ve 4/5/1998 gününde verilen dilekçeler ile haricen satış bedelinin tahsili, karşılık davada tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; alacak davasının feragat nedeniyle Reddine, karşılık davanın kabulüne dair verilen 4/5/1998 günlü temyiz edilmeden kesinleşen hükmün, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23/8/1998 gün ve sayılı tebliğnamesi ile HUMK'nun 427/6 maddesi gereğince, kanun yararına bozulması istenilmiş olmakla, dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, Bursa İli, Osmangazi İlçesi, Hamiller Köyünde bulunan 1356 sayılı parselde tarla cinsi ile kayıtlı taşınmazın, harici satış senedi ile 48 davalıya satıp teslim ettiği halde, satış bedelinin ödenmediği nedeniyle tahsilini istemiş, davalılar vekili, tarafından esasa cevap dilekçesiyle birlikte açılan karşılık davada ise davacının dayandığı harici satış senedine göre taşınmazın tapudan kendilerine devredilmesi gerektiği halde ferağın verilmediğinden bahisle iptal ve müştereken adlarına tescilini istedikleri, "Bursa ilinde" bulunan taşınmazla ilgili açılan bu karşılık dava da "Aksaray-Ağaçören" mahkemesince davayı kabul bulunduğundan bahisle tapu iptali ve tescil kararı verildiği görülmüştür. Taşınmazın mülkiyetinin harici satışla intikalini sağlamak gayesi ile açılan davanın, "Taşınmazın bulunduğu yer" mahkemesinde açılması hakkındaki HUMK'nun 13. maddesindeki yetki hükmü, kamu düzenine ilişkin ve kesindir. Bu konuda yetki sözleşmesi yapılamaz. "HUMK 22. md." ve Mahkeme yetkisizliğini herzaman kendiliğinden gözeterek, resen, "Yetkisizlik kararı" vermek zorundadır. "HUMK 23. md." Hakim kanunları kendiliğinden, resen, uygulamakla yükümlü olup "HUMK 76. md." kamu düzeni ile ilgili hükümleri ihlal eden hallerde, tarafların kabul, beyanlarının hukuku sonuç doğurmıyacağı "HUMK 95/2 md." gözetilerek, mahkemenin yetkisiz olduğunu gözetmeden, davanın esasına girerek tapu iptali ve tescil kararı vermesi doğru olmadığından, Cumhuriyet Başsavcılığının, Adalet Bakanlığının, gösterdiği lüzum üzerine, kanun yararına bozma isteğinin kabulü gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda yazılı nedenlerle hükmün, HUMK'nun 427. maddesi gereğince sonuca etkili olmamak üzere, kanun yararına BOZULMASINA, kararın bir örneğinin Resmi Gazete'de yayınlanmak üzere Adalet Bakanlığına gönderilmesine 16/10/1998 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. Yargı Bölümü Sayfa : 5

16 Sayfa: 16 RESMÎ GAZETE 14 Kasım Sayı: Yargıtay 14. Hukuk Dairesinden : Esas : 1998/7375 Karar : 1998/7456 Mahkemesi : Aksaray/Ağaçören Asliye Hukuk Tarihi : 4/5/1998 Nosu : 1998/ /41 Davacı : Halil Kalaz Davalı : Turan Kavakpınar vd. Üçüncü Şahıs : Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine, davalılar vekili tarafından davacı aleyhine 30/4/1998 ve 4/5/1998 gününde verilen dilekçeler ile satış bedelinin tahsili, karşılık davada tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; alacak davasının feragat nedeniyle Reddine, karşılık davanın kabulüne dair verilen 4/5/1998 günlü temyiz edilmeden kesinleşen hükmün, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22/9/1998 gün ve sayılı tebliğnamesi ile HUMK'nun 427/6 maddesi gereğince, kanun yararına bozulması istenilmiş olmakla, dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, Bursa İli, Osmangazi İlçesi, Panayır Köyünde bulunan sayılı parselde tarla cinsi ile kayıtlı taşınmazı, harici satış senediyle, davalılara satıp teslim ettiği halde, satış bedelinin ödenmediği nedeniyle tahsilini istemiş, davalılar vekili, tarafından esasa cevap dilekçesiyle birlikte açılan karşılık davada ise davacının dayandığı harici satış senedine göre taşınmazın tapudan kendilerine devredilmesi gerektiği halde ferağın verilmediğinden bahisle iptal ve müştereken adlarına tescilini istedikleri, "Bursa ilinde" bulunan taşınmazla ilgili açılan bu karşılık dava da "Aksaray-Ağaçören" mahkemesince davayı kabul bulunduğundan bahisle tapu iptali ve tescil kararı verildiği görülmüştür. Taşınmazın mülkiyetinin harici satışla intikalini sağlamak gayesi ile açılan davanın, "Taşınmazın bulunduğu yer" mahkemesinde açılması hakkındaki HUMK'nun 13. maddesindeki yetki hükmü, kamu düzenine ilişkin ve kesindir. Bu konuda yetki sözleşmesi yapılamaz. "HUMK 22. md." ve Mahkeme yetkisizliğini herzaman kendiliğinden gözeterek, resen, "Yetkisizlik kararı" vermek zorundadır. "HUMK 23. md." Hakim kanunları kendiliğinden, resen, uygulamakla yükümlü olup "HUMK 76. md." kamu düzeni ile ilgili hükümleri ihlal eden hallerde, tarafların kabul, beyanlarının hukuku sonuç doğurmıyacağı "HUMK 95/2 md." gözetilerek, mahkemenin yetkisiz olduğunu gözetmeden, davanın esasına girerek tapu iptali ve tescil kararı vermesi doğru olmadığından, Cumhuriyet Başsavcılığının, Adalet Bakanlığının, gösterdiği lüzum üzerine, kanun yararına bozma isteğinin kabulü gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda yazılı nedenlerle hükmün, HUMK'nun 427. maddesi gereğince sonuca etkili olmamak üzere, kanun yararına BOZULMASINA, kararın bir örneğinin Resmi Gazete'de yayınlanmak üzere Adalet Bakanlığına gönderilmesine 16/10/1998 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. Yargı Bölümü Sayfa : 6

17 14 Kasım Sayı: RESMÎ GAZETE Sayfa: 17 Yargıtay 14, Hukuk Dairesinden : Esas : 1998/7376 Karar : 1998/7457 Mahkemesi : Aksaray/Ağaçören Asliye Hukuk Tarihi : 4/5/1998 Nosu : 1998/ /51 Davacı Davalı : Zübeyir Özer vd. : Nedim Yont vd. Üçüncü Şahıs : Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine, davalılar vekili tarafından davacılar aleyhine 30/4/1998 ve 4/5/1998 gününde verilen dilekçeler ile taşınmazın haricen satış bedelinin tahsili, karşılık davada tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; alacak davasının feragat nedeniyle Reddine, karşılık davanın kabulüne dair verilen 4/5/1998 günlü temyiz edilmeden kesinleşen hükmün, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23/9/1998 gün ve sayılı tebliğnamesi ile HUMK'nun 427/6 maddesi gereğince, kanun yararına bozulması istenilmiş olmakla, dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Davacılar vekili, Bursa İli, Osmangazi İlçesi, Geçit Köyünde bulunan 820 sayılı parselde tarla cinsi ile kayıtlı taşınmazı, harici satış senediyle, davalılara satıp teslim ettiği halde, satış bedelinin ödenmediği nedeniyle tahsilini istemiş, davalılar vekili, tarafından esasa cevap dilekçesiyle birlikte açılan karşılık davada ise davacının dayandığı harici satış senedine göre taşınmazın tapudan kendilerine devredilmesi gerektiği halde ferağın verilmediğinden bahisle iptal ve müştereken adlarına tescilini istedikleri, "Bursa ilinde" bulunan taşınmazla ilgili açılan bu karşılık dava da "Aksaray-Ağaçören" mahkemesince davayı kabul bulunduğundan bahisle tapu iptali ve tescil kararı verildiği görülmüştür. Taşınmazın mülkiyetinin harici satışla intikalini sağlamak gayesi ile açılan davanın, "Taşınmazın bulunduğu yer" mahkemesinde açılması hakkındaki HUMK'nun 13. maddesindeki yetki hükmü, kamu düzenine ilişkin ve kesindir. Bu konuda yetki sözleşmesi yapılamaz. "HUMK 22. md." ve Mahkeme yetkisizliğini herzaman kendiliğinden gözeterek, resen, "Yetkisizlik karan" vermek zorundadır. "HUMK 23. md." Hakim kanunları kendiliğinden, resen, uygulamakla yükümlü olup "HUMK 76. md." kamu düzeni ile ilgili hükümleri ihlal eden hallerde, tarafların kabul, beyanlarının hukuku sonuç doğurmıyacağı "HUMK 95/2 md." gözetilerek, mahkemenin yetkisiz olduğunu gözetmeden, davanın esasına girerek tapu iptali ve tescil kararı vermesi doğru olmadığından, Cumhuriyet Başsavcılığının, Adalet Bakanlığının, gösterdiği lüzum üzerine, kanun yararına bozma isteğinin kabulü gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda yazılı nedenlerle hükmün, HUMK'nun 427. maddesi gereğince sonuca etkili olmamak üzere, kanun yararına BOZULMASINA, kararın bir örneğinin Resmi Gazete'de yayınlanmak üzere Adalet Bakanlığına gönderilmesine 16/10/1998 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. Yargı Bölümü Sayfa : 7

18 Sayfa : 18 RESMÎ GAZETE 14 Kasım 1998-Sayı: Yargıtay 14. Hukuk Dairesinden : Esas : 1998/7377 Karar : 1998/7458 Mahkemesi : Aksaray/Ağaçören Asliye Hukuk Tarihi : 4/5/1998 Nosu : 1998/ /35 Davacı : Okan Varol Davalı : Nurdan Kıyak vd. Üçüncü Şahıs : Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine, davalılar vekili tarafından davacı aleyhine 30/4/1998 ve 4/5/1998 gününde verilen dilekçeler ile satış bedelinin tahsili, karşılık davada tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; alacak davasının feragat nedeniyle Reddine, karşılık davanın kabulüne dair verilen 4/5/1998 günlü temyiz edilmeden kesinleşen hükmün, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23/9/1998 gün ve sayılı tebliğnamesi ile HUMK'nun 427/6 maddesi gereğince, kanun yararına bozulması istenilmiş olmakla, dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, İzmir İli, Bornova İlçesinde bulunan 2937 sayılı parselde zeytinlik cinsi ile kayıtlı taşınmazı, harici satış senediyle, davalılara satıp teslim ettiği halde, satış bedelinin ödenmediği nedeniyle tahsilini istemiş, davalılar vekili, tarafından esasa cevap dilekçesiyle birlikte açılan karşılık davada ise davacının dayandığı harici satış senedine göre taşınmazın tapudan kendilerine devredilmesi gerektiği halde ferağın verilmediğinden bahisle iptal ve müştereken adlarına tescilini istedikleri, "İzmir İli Bornova İlçesinde" bulunan taşınmazla ilgili açılan bu karşılık dava da "Aksaray-Ağaçören" mahkemesince davayı kabul bulunduğundan bahisle tapu iptali ve tescil kararı verildiği görülmüştür. Taşınmazın mülkiyetinin harici satışla intikalini sağlamak gayesi ile açılan davanın, "Taşınmazın bulunduğu yer" mahkemesinde açılması hakkındaki HUMK'nun 13. maddesindeki yetki hükmü, kamu düzenine ilişkin ve kesindir. Bu konuda yetki sözleşmesi yapılamaz. "HUMK 22. md." ve Mahkeme yetkisizliğini herzaman kendiliğinden gözeterek, resen, "Yetkisizlik kararı" vermek zorundadır. "HUMK 23. md." Hakim kanunları kendiliğinden, resen, uygulamakla yükümlü olup "HUMK 76. md." kamu düzeni ile ilgili hükümleri ihlal eden hallerde, tarafların kabul, beyanlarının hukuku sonuç doğurmıyacağı "HUMK 95/2 md." gözetilerek, mahkemenin yetkisiz olduğunu gözetmeden, davanın esasına girerek tapu iptali ve tescil kararı vermesi doğru olmadığından, Cumhuriyet Başsavcılığının, Adalet Bakanlığının, gösterdiği lüzum üzerine, kanun yararına bozma isteğinin kabulü gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda yazılı nedenlerle hükmün, HUMK'nun 427. maddesi gereğince sonuca etkili olmamak üzere, kanun yararına BOZULMASINA, kararın bir örneğinin Resmi Gazete'de yayınlanmak üzere Adalet Bakanlığına gönderilmesine 16/10/1998 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. Yargı Bölümü Sayfa : 8

19 14 Kasım Sayı: RESMÎ GAZETE Sayfa : 19 Yargıtay 14. Hukuk Dairesinden : Esas : 1998/7381 Karar : 1998/7462 Mahkemesi : Aksaray/Ağaçören Asliye Hukuk Tarihi : 4/5/1998 Nosu : 1998/ /121 Davacı : Güven Yıldırım Davalı : Naci Yazgan vd. Üçüncü Şahıs : Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine, davalılar vekili tarafından davacı aleyhine 30/4/1998 ve 4/5/1998 gününde verilen dilekçeler ile taşınmazın haricen satış bedelinin tahsili, karşılık davada tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; alacak davasının feragat nedeniyle Reddine, karşılık davanın kabulüne dair verilen 4/5/1998 günlü temyiz edilmeden kesinleşen hükmün, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22/9/1998 gün ve sayılı tebliğnamesi ile HUMK'nun 427/6 maddesi gereğince, kanun yararına bozulması istenilmiş olmakla, dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, Bursa İli, Yıldırım İlçesi, Cumalıkızık Köyünde bulunan 1297 sayılı parselde tarla cinsi ile kayıtlı taşınmazı, harici satış senediyle davalılara satıp teslim ettiği halde, satış bedelinin ödenmediği nedeniyle tahsilini istemiş, davalılar vekili, tarafından esasa cevap dilekçesiyle birlikte açılan karşılık davada ise davacının dayandığı harici satış senedine göre taşınmazın tapudan kendilerine devredilmesi gerektiği halde ferağın verilmediğinden bahisle iptal ve müştereken adlarına tescilini istedikleri, "Bursa ilinde" bulunan taşınmazla ilgili açılan bu karşılık dava da "Aksaray-Ağaçören" mahkemesince davayı kabul bulunduğundan bahisle tapu iptali ve tescil kararı verildiği görülmüştür. Taşınmazın mülkiyetinin harici satışla intikalini sağlamak gayesi ile açılan davanın, "Taşınmazın bulunduğu yer" mahkemesinde açılması hakkındaki HUMK'nun 13. maddesindeki yetki hükmü, kamu düzenine ilişkin ve kesindir. Bu konuda yetki sözleşmesi yapılamaz. "HUMK 22. md." ve Mahkeme yetkisizliğini herzaman kendiliğinden gözeterek, resen, "Yetkisizlik kararı" vermek zorundadır. "HUMK 23. md." Hakim kanunları kendiliğinden, resen, uygulamakla yükümlü olup "HUMK 76. md." kamu düzeni ile ilgili hükümleri ihlal eden hallerde, tarafların kabul, beyanlarının hukuku sonuç doğurmıyacağı "HUMK 95/2 md." gözetilerek, mahkemenin yetkisiz olduğunu gözetmeden, davanın esasına girerek tapu iptali ve tescil kararı vermesi doğru olmadığından, Cumhuriyet Başsavcılığının, Adalet Bakanlığının, gösterdiği lüzum üzerine, kanun yararına bozma isteğinin kabulü gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda yazılı nedenlerle hükmün, HUMK'nun 427. maddesi gereğince sonuca etkili olmamak üzere, kanun yararına BOZULMASINA, kararın bir örneğinin Resmi Gazete'de yayınlanmak üzere Adalet Bakanlığına gönderilmesine 16/10/1998 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. Yargı Bölümü Sayfa : 9

20 Sayfa : 20 RESMÎ GAZETE 14 Kasım Sayı: Yargıtay 14. Hukuk Dairesinden : Esas : 1998/7382 Karar : 1998/7463 Mahkemesi : Aksaray/Ağaçören Asliye Hukuk Tarihi : 4/5/1998 Nosu : 1998/ /58 Davacı Davalı : Hüsnü Barias : Ramazan Arık vd. Üçüncü Şahıs : Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine, davalılar vekili tarafından davacı aleyhine 30/4/1998 ve 4/5/1998 gününde verilen dilekçeler ile taşınmazın haricen satış bedelinin tahsili, karşılık davada tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; alacak davasının feragat nedeniyle Reddine, karşılık davanın kabulüne dair verilen 4/5/1998 günlü temyiz edilmeden kesinleşen hükmün, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23/9/1998 gün ve sayılı tebliğnamesi ile HUMK'nun 427/6 maddesi gereğince, kanun yararına bozulması istenilmiş olmakla, dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, Bursa İli, Osmangazi İlçesi, Hamitler Köyünde bulunan 434 sayılı parselde tarla cinsi ile kayıtlı taşınmazı, harici satış senediyle, davalılara satıp teslim ettiği halde, satış bedelinin ödenmediği nedeniyle tahsilini istemiş, davalılar vekili, tarafından esasa cevap dilekçesiyle birlikte açılan karşılık davada ise davacının dayandığı harici satış senedine göre taşınmazın tapudan kendilerine devredilmesi gerektiği halde ferağın verilmediğinden bahisle iptal ve müştereken adlarına tescilini istedikleri, "Bursa ilinde" bulunan taşınmazla ilgili açılan bu karşılık dava da "Aksaray-Ağaçören" mahkemesince davayı kabul bulunduğundan bahisle tapu-iptali ve tescil kararı verildiği görülmüştür. Taşınmazın mülkiyetinin harici satışla intikalini sağlamak gayesi ile açılan davanın, "Taşınmazın bulunduğu yer" mahkemesinde açılması hakkındaki HUMK'nun 13. maddesindeki yetki hükmü, kamu düzenine ilişkin ve kesindir. Bu konuda yetki sözleşmesi yapılamaz. "HUMK 22. md." ve Mahkeme yetkisizliğini herzaman kendiliğinden gözeterek, resen, "Yetkisizlik kararı" vermek zorundadır. "HUMK 23. md." Hakim kanunları kendiliğinden, resen, uygulamakla yükümlü olup "HUMK 76. md." kamu düzeni ile ilgili hükümleri ihlal eden hallerde, tarafların kabul, beyanlarının hukuki sonuç doğurmıyacağı "HUMK 95/2. md." gözetilerek, mahkemenin yetkisiz olduğunu gözetmeden, davanın esasına girerek tapu iptali ve tescil kararı vermesi doğru olmadığından, Cumhuriyet Başsavcılığının, Adalet Bakanlığının, gösterdiği lüzum üzerine, kanun yararına bozma isteğinin kabulü gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda yazılı nedenlerle hükmün, HUMK'nun 427. maddesi gereğince sonuca etkili olmamak üzere, kanun yararına BOZULMASINA, kararın bir örneğinin Resmi Gazete'de yayınlanmak üzere Adalet Bakanlığına gönderilmesine 16/10/1998 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. Yargı Bölümü Sayfa : 10

21 T. C. Resmî Gazete İlânlarla ilgili müracaatlar Başbakanlık Basımevi Döner Sermaye İşletmesi Müdürlüğüne yapılır. Kuruluşu : 7 Ekim Kasım 1998 CUMARTESİ Sayı: İLÂN BÖLÜMÜ Artırma, Eksiltme ve İhale İlânları MUHTELİF İŞLER YAPTIRILACAKTIR Bayrampaşa Belediye Başkanlığından : 1 - Bayrampaşa Belediye Başkanlığı sınırlan içinde kalan tüm cadde, sokak alan ve mahallelerin tamamı ile okullann, hastanelerin resmi dairelerin, işyerlerinin çöplerinin toplanması ve tüm pazar yerlerinin temizlenerek çöpün kaldınlması, cadde sokaklardan çeşitli maddelerin süpürülmesi ve Belediyenin göstereceği imha sahasına nakledilmesi işi 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 36. maddesine göre kapalı teklif usulü ile eksiltmeye konularak ihale edilecektir. 2 - İşin keşif bedeli TL. + KDV'dir. 3 - İhale 1 Aralık 1998 Perşembe günü saat 10.00'da Bayrampaşa Belediyesi Encümenince yapılacaktır. 4 - İhale Şartnamesi ve diğer evraklar Temizlik İşleri Müdürlüğünde mesai saatler içerisinde görülebilir. 5 - İhaleye katılmaya hak kazanmak için; a) 2886 İhale Kanunu'na göre cezalı durumda olmaması. b) İhale dosyasında istenen hususlan yerine getirmiş olmak. c) Bu işin ilan tarihinden sonra işin adına, temin edilmiş Banka Genel Müdürlüğünde teyit edilmiş kaşe ve çift imzalı TL.'lik kullanılmamış nakit kredisi, TL.'lik kullanılmamış teminat mektubu kredisi. d) Şartnameler TL. karşılığında temin edilecek ve makbuzu müracaat dosyasına konulacaktır. 6 - İhaleye grimeye hak kazanmak için, isteklilerin dosyayı hazırlayarak 26 Kasım 1998 Perşembe günü mesai bitimine kadar müracaat etmeleri gerekmektedir. 7 - İhaleye katılacaklann; 2886 sayılı Kanun gereğince usulüne uygun olarak hazırlanmış teklif mektubu ile; a) Noter tasdikli imza sirküleri b) 1998 yılı vizesi yapılmış Ticaret Odası veya Sanayi Odası Faaliyet belgesi vermesi c) Bayrampaşa Belediye Başkanlığı adına alınmış TL. tutarında geçici teminatını vermesi gerekmektedir. 8 - Bu ihale dosyası muhteviyatı içinde aşağıda yazılı kanun, genelge ve tebliğ hükümlerine göre işlem yapılacaktır. (1) 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu (2) 2900 sayılı (2886 sayılı Devlet İhale Kanununun bazı hükümlerine değiştirmesi hakkında) kanun (3) 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun uygulama esaslanm belirten Devlet İhale genelgesi, kararname tebliğ ve ekleri. 9 - İstekliler teklif mektuplarını ihale saatinden (1) saat önce İhale Komisyonu Başkanlığı'na vermeleri gerekmektedir Postadaki gecikmeler ve telgrafla müracaat kabul edilmez /1-1

22 Sayfa: 22 RESMÎ GAZETE 14 Kasım Sayı: TAŞINMAZ MAL SATILACAKTIR Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığından : Mülkiyeti Antalya Büyükşehir Belediyesine ait, Yüksekalan mahallesinde bulunan İmar planında Akaryakıt Servis İstasyonu olan 370 ada 232 parsel sayılı 1719 m2. yüzölçümlü taşınmaz mal, beher m2.si Tl. (Doksanmilyon) tahmini bedel üzerinden 2886 sayılı Yasanın 37. maddesi uyarınca Kapalı Teklif Usulü arttırma suretiyle şartname esasları dahilinde mülkiyet satışı yapılacaktır. Anılan satışla ilgili geçici teminat miktarı ve ihale tarihi aşağıya çıkarılmıştır. 1 - İhale 26/11/1998 Perşembe günü saat 10.00'da Büyükşehir Belediyesi Encümen Salonunda Encümen huzurunda yapılacaktır. 2 - İhale suretiyle satışı yapılacak taşınmaz malın satış şartnamesi ve taşınmaz mala ait bilgiler hergün çalışma saatleri içerisinde Büyükşehir Belediyesine bağlı Emlak ve İstimlak Şube Müdürlüğünden temin edilebilir. 3 - İhale için verilen teklif mektupları verildikten sonra geri alınmaz. 4 - Taşınmaz malın tahmini bedeli TL., geçici teminatı TL. olup, ihale için verilecek teklif mektubunda belirtilecek bedel rakamla ve yazı ile yazılacaktır. 5 - İhale saat 10.00'da başlayacaktır. 6 - Teklif mektuplarının ve şartnamenin 3. maddesinde belirtilen belgeler ile geçici teminat makbuz veya mektuplarını en geç ihale günü saat 9.00'a kadar Encümen Başkanlığına verilmesi şarttır. Bu saatten sonra verilecek teklif mektupları veya herhangi bir nedenle oluşacak gecikmeler dikkate alınmaz. 7 - Satış şartnamesinde belirtüen ve satışa çıkarılan parselin dosyasındaki bilgileri ve tapudaki takyidatları ihale edilen kişi tarafından aynen kabul etmiş sayılır. 8 - İhale ve satıştan mütevellit bütün vergi, resim, harç, ilan giderleri, tapu harçları, alım satım giderleri, ödenmesi gerekecek tüm giderler ve KDV ihale edilene aittir. 9 - İhale konusu taşınmaz mal iştirakin olmaması veya verilen teklif mektuplarının yeterli görülmemesi veya şartname hükümlerine aykırı teklif verilmesi halinde 2. ihale tarihi 2886 sayılı Kanun hükümlerine göre encümence yeniden belirlenecektir İhale komisyonu (encümen) gerekçesini karar içeriğinde belirtmek koşulu üe ihaleyi fesh etmekte serbesttir. Encümence uygun görülerek karara bağlanan ihale karan ise ita amirinin onayını takiben geçerlilik kazanacağı gibi, İta Amirinin ihaleyi fesh etmesi halinde, iştirakçi idareye karşı herhangi bir hak iddiasında bulunamaz İş bu ihale ilanı genel bilgi mahiyetinde olup, satışta ihale şartnamesi hükümleri uygulanacaktır /1-1 TIBBİ MALZEME SATIN ALINACAKTIR Süleyman Demirel Üniversitesi Tıp Fakültesi Döner Sermaye İşletmesi Müdürlüğünden : İşin Nev'i: 1 - Hemodiyaliz Sarf Malzemeleri, Miktarı: 4 Kalem, Muhammen Bedeli: TL.. Geçici Teminatı: TL., İhale Gün ve Saati: 26/11/1998 Perşembe Saat: 10.00, İhale Yeri: S.D.Ü. Tıp Fakültesi Arş.Uyg.Hastanesi Başhekimlik Odası İS PARTA. Üniversitemiz Tıp Fakültesi Araştırma ve Uygulama Hastanesinin ihtiyacı olan yukarıdaki yazılı Hemodiyaliz Sarf Malzemeleri satın alınması işi 84/8213 sayılı B.K.K.'nın 29/a maddesi gereğince kapalı teklif usulü ile ihaleye konulmuştur. İhaleye ilişkin şartname ve ekleri Döner Sermaye Saymanlığında ücretsiz görülebilir veya ihaleye girmek için TL. Karşılığı temin edilebilir. İsteklilerde aranan belgeler şartname ve eklerinde belirtilmiştir. İsteklilerin ihaleye ait tekliflerini 26/11/1998 Perşembe günü ihale saatine kadar ihale komisyon başkanlığına vermiş olmaları gerekir. Faks'la yapılan teklifler kabul edilmez. Postadaki gecikmeler dikkate alınmayacaktır. İlan olunur /1-1

23 14 Kasım Sayı: RESMÎ GAZETE Sayfa : 23 İNŞAAT İŞİ YAPTIRILACAKTIR Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü DSİ 9.Bölge Müdürlüğünden : ELAZIĞ 1 - DSİ 9.Bölge Müdürlüğü sınırlan içerisinde yer alan "Malatya-Sofular Göleti ve Sulama (sulama şebekesi) İnşaatı" işi; 2886 Devlet İhale Kanunu Kapalı Teklif Usulü ile ve "birim fiyatların her biri için geçerli olmak üzere işin tümüne indirim vermek suretiyle" ihaleye çıkanlmıştır. Bu işin ihalesinde 17 Mart 1998 tarih ve sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan "1998 Yılında Girişilecek Yapım İhalelerinde Uygun Bedelin Tercihinde Kullanılacak Kriterler Hakkında Tebliğ" hükümleri uygulanacaktır. 2 - İşin tahmin edilen bedeli TL. ve geçici teminat miktarı TL.dir. Geçici ve kesin teminat mektuplan limit içi olacaktır. 3 - İş genel olarak aşağıdaki üniteleri kapsamaktadır m3 gövde dolgusu inşaatı (Zonlu Dolgu) m uzunluğunda derivasyon tüneli ve su alma yapısı, m uzunluğunda dolusavak ve enerji kırıcı tesisi, m uzunluğunda ana kanal ve şebeke inşaatı. 4 - İhale 10/12/1998 Perşembe günü, saat 14.00'de DSİ 9.Bölge Müdürlüğü lokal binası konferans salonunda toplanacak ihale komisyonunca yapılacaktır. 5 - İhale dosyası DSİ 9.Bölge Müdürlüğü Proje ve İnşaat Şube Müdürlüğünde bedelsiz olarak görülebilir. 6 - İsteklilerin ihaleye katılabilmesi için 26/11/1998 günü saat 17.00'ye kadar DSİ 9.Bölge Müdürlüğü Proje ve İnşaat Şube Müdürlüğüne bir dilekçe ile başvurmalan ve bu dilekçeye başvuru evrakını imzalayanlann noter tasdikli yetki belgesi ve imza sirküleri ile aşağıdaki belgeleri eklemeleri gerekmektedir. 6.1 Müteahhitlik karnesi a - Müteahhitlik karnesinin (B) grubundan en az TL. olması şarttır. b - İstekli ortak girişim grubu olduğu taktirde, pilot ortağın müteahhitlik karnesinin (B) grubundan en az TL. olması şarttır. c - Yapılacak başvurularda yukandaki şartlara uygun müteahhitlik karnesinin bir suretinin eklenerek; karne aslının başvuru sırasında Yeterlilik Komisyonundaki yetkiliye gösterilmesi ve bu hususun başvuru evrakına kaydettirilmesi şarttır. d - İstekli ortak girişim grubu olduğu taktirde, diğer ortakların da müteahhitlik karnelerinin bir suretlerinin eklenerek; karne asıllarının başvuru sırasında yetkiliye gösterilmesi ve bu hususun başvuru evrakına kaydettirilmesi şarttır. " 6.2 Mali durum bildirimi a - İsteklinin bu iş için asgari TL.'lik kullanılmamış nakit kredisiyle asgari TL.'lik kullanılmamış teminat kredisine sahip olması şarttır. b - İsteklinin ortak girişim grubu olması halinde pilot firmanın asgari miktardaki kullanılmamış nakit kredisi ile teminat kredisine sahip bulunması şarttır. 6.3 Halen taahhüdündeki işler bildirimi 6.4 Firmanın faaliyet süresi belgesi 6.5 Yapmış olduğu işler ile devam eden işler bildirimi