T.C. KAMU DENETÇİLİĞİ KURUMU (OMBUDSMANLIK) RET KARARI

Transkript

1 T.C. KAMU DENETÇİLİĞİ KURUMU (OMBUDSMANLIK) ŞİKAYET NO : 2015/4369 KARAR TARİHİ : 26/04/2016 tarih ŞİKAYETÇİ : RET KARARI ŞİKAYETÇİ VEKİLİ : - ŞİKAYET EDİLEN İDARE : 1) Sermaye Piyasası Kurulu Başkanlığı (SPK) 2) Sermaye Piyasası Lisanslama Sicil ve Eğitim Kuruluşu Anonim Şirketi (SPL) (Resen) ŞİKAYETİN KONUSU ŞİKAYET BAŞVURU TARİHİ : 20/08/2015 I.USÛL A. Şikayet Başvuru Süreci : Şikayet başvurucusu, Sermaye Piyasasında Faaliyette Bulunanlar İçin Lisanslama ve Sicil Tutmaya İlişkin Esaslar Hakkında Tebliğ in değişmeden önceki halinde var olan Gayrimenkul Değerleme Uzmanlığı nın idarece kendisine verilmesini talep etmektedir. 1. Şikayet başvurusu, Kurumumuza elektronik başvuru ile gönderilen 20/08/2015 tarih ve 9477 sayı ile kayıt altına alınan, gerçek kişiler için şikayet başvuru formu vasıtasıyla yapılmıştır. Şikayet başvurusunun karara bağlanması için 28/03/2013 tarihli ve mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 41/1-a maddesi ve İmza Yetkileri Yönergesinin 7 inci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca, şikayetin incelenmesine ve araştırmasına geçilmiş, 2015/4369 şikayet numaralı Ret Önerisiyle Kamu Başdenetçisi ne sunulmuştur. B. Ön İnceleme Süreci 2. Şikâyet başvurusunun ön incelemesinde; şikayetçinin 11/05/2015 tarihli ilk şikâyet başvurusunun diğer şartları taşıdığı ancak 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanunu nun 17. maddesinin 4. fıkrası ve yukarıdaki paragrafta anılan Yönetmeliğin 12. maddesi uyarınca 06/01/1982 tarih ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nda öngörülen idari başvuru yolları ile özel kanunlarda yer alan zorunlu idari başvuru yollarının tüketilmemiş olduğu görüldüğünden başvuru ve eklerinin bahsi geçen Yönetmeliğin 20. maddesinin 2. fıkrasına göre Sermaye Piyasası Kurulu na gönderilmesine 05/06/2015 tarihinde karar verilmiştir. Gönderme kararı üzerine, idarece şikayetçinin talebinin reddedilmesi üzerine şikayetçi bu kez 20/08/2015 tarihli şikayet başvuru dilekçesiyle Kurumumuza başvurmuştur. Kurumumuza yeniden yapılan şikayet konusunun Kurumumuzun görev alanına girdiği, 1 / 8

2 şikayetçinin menfaat ihlali koşulunu taşıdığı, gönderme kararı üzerine yapılan başvurunun süresinde olduğu, şikayetin inceleme ve araştırılmasına engel diğer ön inceleme konularında da bir eksikliğin bulunmadığı tespit edilmiştir. II. OLAY VE OLGULAR A. Şikayetçinin Konu Hakkındaki Açıklamaları ve İddiaları 3. Şikayet başvurucusu şikayet dilekçesinde özetle; daha önceden Sermaye Piyasası Kurulu tarafından Gayrimenkul Değerleme Uzmanlığı sınavında başarılı olan ve 3 yıllık mesleki tecrübesi bulunmak şartıyla 4 yıllık fakülte mezunu olanlara verilen belgenin Gayrimenkul Değerleme Uzmanı olduğunu, ancak 14/08/2014 tarih ve sayılı Resmi Gazete de yayımlanan Tebliğ uyarınca belgedeki uzman ifadesinin kaldırıldığını ve tecrübe koşuluna başvuruda gerek duyulmaksızın lisans sınavı için ders sayısı ile geçme notunun düşürüldüğünü iddia ederek idare tarafından kendisine tebliğin değişmeden önceki halinde var olan gayrimenkul değerleme uzmanı sertifikası verilmesini talep etmektedir. B. İdarenin Şikayete İlişkin Açıklamaları 4. Sermaye Piyasası Kurulu./2015 tarih ve.. sayılı yazısında özetle; Sermaye Piyasasında Faaliyette Bulunanlar İçin Lisanslama ve Sicil Tutmaya İlişkin Esaslar Hakkında Tebliğ ( VII Sayılı Tebliğ) hükümleri çerçevesinde, lisans verilmesi işlemleri SPK tarafından değil, Sermaye Piyasası Lisanslama Sicil ve Eğitim Kuruluşu Anonim Şirketi (SPL) tarafından yürütüldüğünü, 4.1. Şikayetçinin. tarihinde düzenlenen gayrimenkul değerleme sınavından 70 ortalamayı sağladığını ancak o tarihte yürürlükte olan ve halihazırda mülga olan Seri: VIII No:34 Sayılı Tebliğ hükümleri çerçevesinde lisanslama sınavında başarılı olmasına rağmen anılan Tebliğ in 5 inci maddesinin 7 nci bendinde gayrimenkul değerleme uzmanları için getirilmiş olan asgari 4 yıllık üniversite mezunu olma şartını sağlayamadığı için o tarihte lisans almaya hak kazanamadığını,. Üniversitesi. Fakültesinden. Yılında mezun olan şikayetçinin daha sonra lisans alma şartlarını yerine getirdiği için VII Sayılı Tebliğ hükümleri çerçevesinde SPL tarafından kendisine. tarihinde Gayrimenkul Değerleme nın kendisine teslim edildiğini, 4.2. VII Sayılı Tebliğ in 3 no lu ek tablosuna göre Gayrimenkul Değerleme nın yürürlükten kalkmış olan Seri:VIII No:34 Sayılı Tebliğ hükümlerine göre daha önce verilmiş olan Gayrimenkul Değerleme Uzmanlığı na denk olduğunu, lisans isimleri ile ilgili yapılan değişikliğin tamamen Türkçe anlam içeriğine yönelik olup, sadece belirli bir faaliyeti yapmanın lisansının olabileceğini, uzmanlık kelimesinin zaten bir anlamda lisans içeriğine sahip olduğunu, dolayısıyla isimde ayrıca bulunmasının anlam bütünlüğünü bozduğu gerekçesinden kaynaklandığını, yapılan bu değişikliğin lisans sahiplerinin menfaatlerini zedeleyici veya sektörde Gayrimenkul Değerleme Uzmanı istihdamını etkileyici bir yanının bulunmadığını açıklamıştır. C. Olaylar 5. Şikayetçi en son. tarihinde düzenlenen gayrimenkul değerleme sınavından 70 ortalamayı sağlamasına rağmen o tarihte yürürlükte olan Tebliğ hükümleri gereğince asgari 4 yıllık üniversite mezunu olma şartını yerine getiremediğinden lisans almaya hak kazanamamıştır. Şikayetçinin. yılı içerisinde. Üniversitesi. Fakültesinden mezun olması üzerine, gayrimenkul değerleme lisansı başvuru ücretini. tarihinde ödeyerek VII sayılı Tebliğ hükümleri çerçevesinde Gayrimenkul Değerleme nı almıştır. Şikayetçi, bir önceki tebliğ hükümleri uyarınca idarece verilen lisansın isminin Gayrimenkul Değerleme Uzmanlığı olduğunu ve bu lisansın piyasada daha geçerli 2 / 8

3 olduğunu iddia ederek kendisine Gayrimenkul Değerleme yerine Gayrimenkul Değerleme Uzmanlığı belgesinin verilmesi talebiyle Kurumumuza ilk defa 11/05/2015 tarihinde başvuru yapmış, ancak idari başvuru yolları tüketilmeden yapıldığı anlaşılan bu başvuru Gönderme Kararı ile Sermaye Piyasası Kuruluna gönderilmiş, idarece talebin reddi üzerine yeniden 20/08/2015 tarihinde Kurumumuza başvurulmuştur. D. Kamu Denetçisi Serpil Çakın ın İnceleme ve Araştırma Bulguları 6. Şikayet konusu işleme ilişkin bilgi ve belgeler Sermaye Piyasası Kurulu ndan istenilmiş, ilgili idarece 4 numaralı paragraf ve alt bentlerinde yer verilen açıklamalar yapılarak konuya ilişkin belgelerin örnekleri gönderilmiştir. Kamu Denetçisi tarafından konu hakkında idare ile yazışma sürecinin devam etmesi nedeniyle şikayetin altı aylık inceleme ve araştırma süresinde tamamlanamayacağı hususu ile dava açma süresinin kaldığı yerden yeniden işlemeye başlayacağı hususu 10/02/2016 tarihli ve 973 sayılı yazı ile şikâyetçiye bildirilmiştir. III. HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE A. İlgili Mevzuat sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası nın Dilekçe, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkı başlıklı 74 üncü maddesinde; Türkiye Büyük Millet Meclisi Başkanlığına bağlı olarak kurulan Kamu Denetçiliği Kurumu idarenin işleyişiyle ilgili şikâyetleri inceler.bu maddede sayılan hakların kullanılma biçimi, Kamu Denetçiliği Kurumunun kuruluşu, görevi, çalışması, inceleme sonucunda yapacağı işlemler ile Kamu Başdenetçisi ve kamu denetçilerinin nitelikleri, seçimi ve özlük haklarına ilişkin usul ve esaslar kanunla düzenlenir. hükmü düzenlenmiştir sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanunu nun Kurumun görevi başlıklı 5 inci maddesi; Kurum, idarenin işleyişi ile ilgili şikâyet üzerine, idarenin her türlü eylem ve işlemleri ile tutum ve davranışlarını; insan haklarına dayalı adalet anlayışı içinde, hukuka ve hakkaniyete uygunluk yönlerinden incelemek, araştırmak ve idareye önerilerde bulunmakla görevlidir. Ancak; a) Cumhurbaşkanının tek başına yaptığı işlemler ile resen imzaladığı kararlar ve emirler, b) Yasama yetkisinin kullanılmasına ilişkin işlemler, c) Yargı yetkisinin kullanılmasına ilişkin kararlar, ç) Türk Silahlı Kuvvetlerinin sırf askerî nitelikteki faaliyetleri, Kurumun görev alanı dışındadır. şeklindedir Sayılı Sermaye Piyasası Kanunu nun Amaç başlıklı 1 inci maddesi; Bu Kanunun amacı; sermaye piyasasının güvenilir, şeffaf, etkin, istikrarlı, adil ve rekabetçi bir ortamda işleyişinin ve gelişmesinin sağlanması, yatırımcıların hak ve menfaatlerinin korunması için sermaye piyasasının düzenlenmesi ve denetlenmesidir. hükmünü, 9.1. Kanunun Kurulun görev, yetki ve sorumlulukları başlıklı 128 inci maddesi Kurulun görev ve yetkileri şunlardır: a) Bu Kanun ile verilen görevler ile bu Kanunun emrettiği uygulamaların yerine getirilmesini ve öngörülen neticelerin sağlanmasını teminen gerekli olan iş ve işlemleri yapmak f) Halka açık ortaklıklarda görev alacaklar, sermaye piyasası kurumlarının yönetici ve diğer çalışanlarının mesleki eğitimi, mesleki yeterliliği ve mesleki ehliyetlerini gösterir sertifika verilmesine ilişkin esasları belirlemek, bu amaçlarla merkez veya şirket kurmak ve bunların faaliyet usul ve esaslarını belirlemek hükmünü düzenlemektedir. 3 / 8

4 10. 14/08/2014 tarih ve sayılı Resmi Gazete de yayımlanarak yürürlüğe giren Sermaye Piyasasında Faaliyette Bulunanlar İçin Lisanslama ve Sicil Tutmaya İlişkin Esaslar Hakkında Tebliğ in (VII-128.7) Yürürlükten kaldırılan tebliğ başlıklı 27 inci maddesi 11/8/2001 tarihli ve sayılı Resmî Gazete de yayımlanan Sermaye Piyasasında Faaliyette Bulunanlar için Lisanslama ve Sicil Tutmaya İlişkin Esaslar Hakkında Tebliğ (Seri: VIII, No: 34) yürürlükten kaldırılmıştır. hükmünü, Tebliğin Daha önce girilen sınavlarda geçme notları başlıklı Geçici 4 üncü maddesi Bu Tebliğin yürürlük tarihinden önce lisans almak üzere girilen, ancak bu Tebliğden önceki mevzuat hükümlerine göre başarılı olunamayan ve süre geçmesi nedeniyle silinmemiş sınav konularının her birinden alınmış notların 100 üzerinden en az 50 ve tüm sınav konularından alınmış notların aritmetik ortalamasının da en az 60 olması durumunda adaylar başarılı sayılır. Bu şartı sağlayamayan adaylar da bu Tebliğin yürürlük tarihinden sonraki sınavlara girerek sınav konularının her birinden 100 üzerinden en az 50 almaları ve tüm sınav konularından aldıkları notların aritmetik ortalamasının en az 60 olması durumunda başarılı sayılır. hükmünü, Tebliğin Önceden aranan tecrübe şartı başlıklı Geçici 7 inci maddesi Bu Tebliğin yürürlük tarihinden önce, Kurumsal Yönetim Derecelendirme Uzmanlığı, Kredi Derecelendirme Uzmanlığı, Konut Değerleme Uzmanlığı ve Gayrimenkul Değerleme Uzmanlığı için başvuran ve bu lisansların sınavlarının bir kısmından veya tamamından başarılı olan adaylar için de bu Tebliğden önceki mevzuat hükümlerine göre lisans belgelerinin verilmesi aşamasında aranan tecrübe koşulu aranmaz. hükmünü, Tebliğin Daha önce verilen lisans belgelerinin denklik durumu başlıklı Geçici 1 inci maddesi; Bu Tebliğin yürürlük tarihinden önce verilmiş olan lisansların denklik durumu ek-3 teki tabloda verilmiştir. Bu Tebliğin yürürlük tarihinden önce lisans almış kişiler lisans belgeleri ile birlikte SPL ye başvurmaları halinde, lisans belgelerine denk gelen yeni lisans belgelerini alabileceklerdir. hükmünü düzenlemektedir Yukarıdaki paragrafta bahsi geçen Ek -3 Nolu Daha Önce Verilen Lisans Belgelerinin Denklik Durumu başlıklı tabloya aşağıda yer verilmiştir. Daha Önce Verilmiş Olan Lisanslar Denk Olan Yeni Lisanslar Sermaye Piyasası Faaliyetleri Temel Düzey Sermaye Piyasası Faaliyetleri İleri Düzey Türev Araçlar Kurumsal Yönetim Derecelendirme Uzmanlığı Kredi Derecelendirme Uzmanlığı Konut Değerleme Uzmanlığı Sermaye Piyasası Faaliyetleri Düzey 2 Sermaye Piyasası Faaliyetleri Düzey 3 Türev Araçlar Kurumsal Yönetim Derecelendirme Kredi Derecelendirme Konut Değerleme 4 / 8

5 Gayrimenkul Değerleme Uzmanlığı Gayrimenkul Değerleme Temel Düzey Müşteri Temsilciliği Sermaye Piyasası Faaliyetleri Düzey 1 Türev Araçlar Müşteri Temsilciliği Sermaye Piyasası Faaliyetleri Düzey 1 Takas ve Operasyon Sorumlusu Sermaye Piyasası Faaliyetleri Düzey 1 Türev Araçlar Muhasebe ve Operasyon Sorumlusu B. Şikayet Konusuna İlişkin Uygulamalar Sermaye Piyasası Faaliyetleri Düzey Anayasa Mahkemesi nin 20/09/2012 tarih 2012/65 Esas 2012/128 Karar sayılı kararı; Kazanılmış haklara saygı ilkesi, hukukun genel ilkelerinden birisini oluşturmaktadır. Kazanılmış hak, özel hukuk ve kamu hukuku alanlarında genel olarak, bir hak sağlamaya elverişli nesnel yasa kurallarının bireylere uygulanması ile onlar için doğan öznel hakkın korunmasıdır. Kazanılmış bir haktan söz edilebilmesi için bu hakkın, yeni yasadan önce yürürlükte olan kurallara göre bütün sonuçlarıyla fiilen elde edilmiş olması gerekir. Kazanılmış hak, kişinin bulunduğu statüden doğan, kendisi yönünden kesinleşmiş ve kişisel niteliğe dönüşmüş haktır. Bir statüye bağlı olarak ileriye dönük beklenen haklar, kazanılmış hak niteliği taşımamaktadır şeklindedir. C. Kamu Denetçisi Serpil Çakın ın Kamu Başdenetçisi ne Önerisi 12. Kamu Denetçisi tarafından şikayetçinin talebinin ilgili idare tarafından reddedilmesinde hukuka ve hakkaniyete aykırılık bulunmadığı değerlendirilerek şikayetin reddi yönünde öneri Kamu Başdenetçisi ne sunulmuştur. D. Hukuka ve Hakkaniyete Uygunluk Yönünden Değerlendirme ve Gerekçe 13. Şikayet başvurucusu, 3 numaralı paragrafta açıklandığı üzere, Sermaye Piyasasında Faaliyette Bulunanlar İçin Lisanslama ve Sicil Tutmaya İlişkin Esaslar Hakkında Tebliğ in değişmeden önceki halinde var olan Gayrimenkul Değerleme Uzmanlığı nın idarece kendisine verilmesini Kurumumuzdan talep etmektedir numaralı paragrafta değinilen mevzuat hükmü gereği 14/08/2014 tarih ve sayılı Resmi Gazete de yayımlanarak yürürlüğe giren Sermaye Piyasasında Faaliyette Bulunanlar İçin Lisanslama ve Sicil Tutmaya İlişkin Esaslar Hakkında Tebliğ daha önce yürürlükte bulunan aynı isimli 11/8/2001 tarih ve Seri: VIII, No: 34 sayılı tebliği yürürlükten kaldırmıştır. 15. Somut olayda ise şikayet başvurucusu, yürürlükten kaldırılmış olan Seri:VIII No:34 Sayılı Tebliğ hükümlerine göre kendisi için idarece Gayrimenkul Değerlendirme Uzmanı nın düzenlenmesini talep etmektedir. Ancak 10 numaralı paragraf ve alt bentlerinde bahsedilen ve şikayetçinin lisans almaya hak kazandığı tarihte yürürlükte bulunan Tebliğ de Gayrimenkul Değerlendirme Uzmanlığı adı altında bir lisans düzenlenmeyip; bu lisansın adının Gayrimenkul Değerleme olarak değiştirildiği ve lisanslar arasında hak ve yetki bakımından bir farklılık bulunmadığı 10.3 numaralı paragrafta değinilen Tebliğ in Geçici 1 inci maddesi hükmünden ve numaralı paragrafta verilen Ek-3 numaralı tablodan anlaşılmaktadır. 5 / 8

6 16. Ayrıca 4.2. numaralı paragrafta bahsedilen idarenin cevabından da; sadece belirli bir faaliyeti yapmanın lisansının olabileceği, uzmanlık kelimesinin zaten bir anlamda lisans içeriğine sahip olduğu, dolayısıyla isimde ayrıca bulunmasının anlam bütünlüğünü bozması gerekçesiyle Gayrimenkul Değerlendirme Uzmanlığı nın adının Gayrimenkul Değerleme şeklinde değiştirildiği, yapılan bu değişikliğin lisans sahiplerinin menfaatlerini zedeleyici veya sektörde Gayrimenkul Değerleme Uzmanı istihdamını etkileyici bir yanının bulunmadığını açıklanmıştır. Kaldı ki, bahse konu Tebliğin isim değiştirme işlemini sadece Gayrimenkul Değerleme Uzmanlığı ve Gayrimenkul Değerleme arasında yapmakla kalmamış, numaralı paragrafta verilen tablodan görülebileceği üzere; Kurumsal Yönetim Derecelendirme Uzmanlığı nı Kurumsal Yönetim Derecelendirme na, Kredi Derecelendirme Uzmanlığı nı Kredi Derecelendirme na ve Konut Değerleme Uzmanlığı nı ise Konut Değerleme na dönüştürdüğü anlaşılmıştır. Bu doğrultuda Tebliğin hazırlanmasında güdülen amacın yeni lisans yahut uzmanlık alanları yaratmak olmadığı, sadece bahse konu belgelerin adını dönüştürmek olduğu tespit edilmiştir. 17. Şikayetçinin yürürlükte bulunan Tebliğ ile tecrübe şartının kaldırılarak, derslerden geçme notlarının düşürüldüğü ve anılan belgenin alınmasının kolaylaştırıldığı yönündeki iddiasına ilişkin olarak ise; ilgili idarenin Kanunla verilen bir yetkiye dayanarak piyasayı düzenleyici işlemler yapabilme imkanına sahip olduğu, bu yetkiyle sektördeki hizmet kalitesini ve rekabeti arttırmayı amaçladığı, tecrübe şartını lisans verilmesi aşamasından fiilen çalışma aşamasına kaydırarak kişiler açısından gereksiz bir külfet yaratılmasının önüne geçmeyi amaçladığı görülmektedir. Ayrıca numaralı paragrafta bahsedilen hüküm gereği Tebliğin yürürlük tarihinden önce lisans almış kişilerin lisans belgeleri ile birlikte SPL ye başvurmaları halinde, lisans belgelerine denk gelen yeni lisans belgelerini alabilecekleri böylelikle piyasada tek tip lisansın olacağı hususu da tespit edilmiştir. 18. Yukarıdan beri anlatılan hususlar, bilgi, belge, idarenin cevapları, yasal mevzuat ve Anayasa Mahkemesi içtihadı hep birlikte değerlendirildiğinde; şikayet başvurucusunun, Tebliğin değişmeden önceki halinin yürürlükte bulunduğu süre zarfında lisans alma koşullarını taşımadığı bu yönüyle kazanılmış bir haktan söz edilemeyeceği, lisansı almaya hak kazandığı tarihte ise Gayrimenkul Değerleme Uzmanlığı adı altında bir belgenin bulunmadığı anlaşıldığından şikayetçinin talebinin idarece reddedilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık tespit edilemediğinden şikayetin reddine karar vermek gerekmiştir. E. İnsan Hakları Yönünden Değerlendirme sayılı T.C. Anayasasının "Kanun Önünde Eşitlik" başlıklı 10 uncu maddesinde ifadesini bulan eşitlik ilkesinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi nin 13 üncü maddesindeki etkili başvuru hakkının ve 17 inci maddesindeki hakları kötüye kullanma yasağının ihlal edildiğine dair herhangi bir bulgu ve bilgiye rastlanmadığı gibi şikâyete konu olayda, Birleşmiş Milletler İnsan Hakları Evrensel Beyannamesi ile İnsan Hakları Avrupa Sözleşmesinde yazılı ve güvence altına alınmış olan başkaca bir insan hakkı ihlalinin tespit edilemediği sonuç ve kanaatine varılmıştır. F. İyi Yönetişim İlkeleri Yönünden Değerlendirme 20. Günümüzde demokratik, modern ve katılımcı yönetim anlayışında idarelerden sadece hukuka uygun olarak hareket etmeleri değil aynı zamanda iyi yönetim ilkelerine de uygun işlem tesis etmeleri beklenmektedir. 6 / 8

7 21. 28/03/2013 tarihli ve mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul Ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin "İyi yönetim ilkeleri" başlıklı 6 ncı maddesinde "Kurum, inceleme ve araştırma yaparken idarenin, insan haklarına dayalı adalet anlayışı içinde; kanunlara uygunluk, ayrımcılığın önlenmesi, ölçülülük, yetkinin kötüye kullanılmaması, eşitlik, tarafsızlık, dürüstlük, nezaket, şeffaflık, hesap verilebilirlik, haklı beklentiye uygunluk, kazanılmış hakların korunması, dinlenilme hakkı, savunma hakkı, bilgi edinme hakkı, makul sürede karar verme, kararların gerekçeli olması, karara karşı başvuru yollarının gösterilmesi, kararın geciktirilmeksizin bildirilmesi, kişisel verilerin korunması gibi iyi yönetim ilkelerine uygun işlem ve eylem ile tutum veya davranışta bulunup bulunmadığını gözetir ve iyi yönetim ilkelerine uyar." hükmü yer almaktadır. Söz konusu Yönetmelik hükmünde yer alan ilkelerin kaynağını teşkil eden Avrupa Birliği Temel Haklar Şartı'nın 41 inci maddesinde de iyi yönetim hakkından bahsedilmekte olup, benzer ilkelere Avrupa Parlamentosu tarafından kabul edilen "Avrupa Doğru İdari Davranış Yasası" nda da yer verilmiştir. 22. Söz konusu ilkeler yönünden yapılan değerlendirme neticesinde; somut olayda Kurumumuzca istenilen bilgi ve belgeleri idarenin yasal süresi içerisinde gerekçeli olarak Kurumumuza gönderdiği bu yönüyle İdarenin kanunlara uygunluk, hesap verilebilirlik, makul sürede karar verme, kararların gerekçeli olması, kararın geciktirilmeksizin bildirilmesi ilkelerine uyduğu ancak idarenin şikayetçiye verdiği cevaplarda hangi sürede hangi mercilere başvurabileceğini göstermediği bu yönüyle karara karşı başvuru yollarının gösterilmesi ilkesine uymadığı anlaşılmış olup idarenin bundan böyle bu ilkeye de uyması beklenmektedir. IV. HAK ARAMA ÖZGÜRLÜĞÜNE İLİŞKİN YASAL MEVZUAT A. Dava Açma Süresinin Yeniden Başlaması sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanunu nun Dava açma süresinin yeniden işlemeye başlaması başlıklı 21 inci maddesinde, Kamu Denetçiliği Kurumu nun inceleme ve araştırmasını, başvuru tarihinden itibaren altı ay içinde sonuçlandıramaması hâlinde durmuş olan dava açma süresinin kaldığı yerden işlemeye başlayacağı hususu belirtilmiş olup; incelemenin altı ayda bitirilememe gerekçesi ve dava açma süresinin kaldığı yerden yeniden işlemeye başlayacağı hususu ilgili Kamu Denetçisi nin 10/02/2016 tarih ve 1973 sayılı yazısı ile şikayetçiye bildirilmiştir. B. Yargı Yolu Sayılı 1982 Anayasası'nın Temel Hak ve Hürriyetlerin Korunması başlıklı 40 ıncı maddesinin ikinci fıkrasında, Devlet, işlemlerinde, ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını ve sürelerini belirtmek zorundadır. hükmü yer almakta olup, 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun 20 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, ilgili idarenin işlemine karşı varsa 60 günlük dava açma süresinden arta kalan süre içerisinde. İdare Mahkemesi ne yargı yolu açıktır. 7 / 8

8 V. KARAR Yukarıda açıklanan gerekçeler ve dosya kapsamına göre şikayetin REDDİNE, Kararın şikayetçiye, Sermaye Piyasası Kurulu Başkanlığı na (SPK) ve Sermaye Piyasası Lisanslama Sicil ve Eğitim Kuruluşu Anonim Şirketi ne (SPL) tebliğine, Türkiye Cumhuriyeti Kamu Başdenetçisi'nce karar verildi. M.Nihat ÖMEROĞLU Kamu Başdenetçisi 8 / 8