1433 Nisan : Eylül 1948 aylarına ait Sayıştay raporuna dair. (Resmî Gazete ile ilâm : 25. XI Sayı : 7363)

Transkript

1 1433 Nisan : Eylül 1948 aylarına ait Sayıştay raporuna dair No (Resmî Gazete ile ilâm : 25. XI Sayı : 7363) Nisan : Eylül 1948 aylarına ait işlemler hakkında Sayıştayca hazırlanmış olan rapor üzerine Sayıştay Komisyonu tarafından yazılan aşağıdaki rapor tasvip edilmiştir (Cilt : 13 - Sayfa : 224 ve Cilt : 19 - Sayfa : 1034 ve Cilt : 21 - Sayfa : 76) 14 Kasım 1949 Sayıştayın mütalâası Sayıştay Komisyonu raporu Nisan - Eylül 1948 aylarına ait olup Sayıştay Başkanlığının 22 Kasım 1948 tarihli ve /2321 sayılı tezkeresiyle gönderilen 2 nci ve 3 ncü aylık rapor komisyonumuzca tetkik olundu. Raporun fıkralarına karşılık olarak ittihaz kılman kararlar hizasında gösterilmiştir. 1. Sinob Belediyesinin yıllarına l., hesaplarını vermediklerinden ait tesis ve tanzimi mümkün olmıyan İdare he- dolayı haklarında takibat yapılan ve mahkehesaplarmdan dolayı eski belediye reisi ve ar- mece beraet ettirilen muhasipler hakkında yakadaşlarmm Samsun Asyliye Ceza Mahkemesin- I püacak bir şey yoksa da badema idare hesapde cereyan eden muhakemeleri neticesinde be- \BXT6I vermiyen muhasipler hakkında 2514 raet ettiklerini havi İçişleri Bakanlığının numaralı Kanunun 35 ve 36 ncı maddeleri hü- 12. IV tarih ve /6208 sayılı ya- kümlerinin tatbiki ile idare hesaplarının alııızısiyle Belediyeler Grupunun 20. IV ta- ması Ve Sayıştaya verilmesi için icabeden murihli müzekkeresi ve Savcılığın 30. IV amelenin tatbiki hususunda İçişleri Bakanlığıtarih ve 2200/1240 sayılı mütalâası İkinci Da- mn dikkat nazarının celbi muvafık görülmuşirede okunarak; tür. Yıllık varidatının tahsilat miktarı liradan fazla bulnması hasebiyle 2514 sayılı Sayıştay Kanununun 68 nci maddesi gereğince Sayıştaya hesap vermekle mükellef bulunan Sinoh Belediyesi Saymanlığının yılları idare hesaplarının, bu yıllar zarfında mütaaddit sayman değişmesinden ve yekdiğerine devir vermemiş olmalarından dolayı halef saymanlıkça tanzim edilip gönderilemiyeceği mahalli ile yapılan muhabereden anlaşılmasına binaen Genel Muhasebe Kanununun 121 nci maddesi mucibin-

2 1 No XI 1949 ce derhal bir komisyon teşkili ile kayıtların tesis ve idare hesaplarının gönderilmesi hakkında Dairece 11. IV tarihinde.ittihaz olunan karar üzerine keyfiyet İçişleri Bakanlığına 25. IV tarih ve /968 sayılı tezkere ile yazılmış ve bu işar üzerine mahallinde bir komisyon teşkil edilmiş ise de komisyonun tetkikatı neticesini havi olarak Sinob Valiliğinden 10. II tarih ve 239/127 sayılı yazı ile gönderilen komisyon mazbatasında kayıtlarının muntazam tutulmaması ve Tahsilat ve Tediyat evrakı müsbitesinden bir çoğunun mevcut olmaması yüzünden yıllarına ait kuyudat ve hesabatm tanzimine imkân bulunamadığının bildirilmiş olduğu görülerek Dairece 16. V tarihinde ittihaz olunan kararda 1580 sayılı Belediye Kanununun 70 ve ncü maddelerinde sayman hesapları üzerinde devamlı teftiş ve murakabe ile ve aylık icmalleri tetkik ve kesin hesabı- tasdik ile mükellef tutulmuş olan Belediye daimî encümen ve meclis üyelerinin kanunen belli görevlerini yapmamış olmaları itibariyle haklarında kanuni takibat yaptırılmasının İçişleri Bakanlığına yazılmasına lüzum gösterilmesi üzerine keyfiyet 24. V tarih ve /1239 sayılı yazı ile İçişleri Bakanlığına yazılmış ve bu işara.cevaben mezkûr Bakanlıktan alman 12. IV tarih ve /6208 sayılı son yazıda haklarında kanuni takibata girişilmiş olan eski Belediye Başkanı Ali Ersoy ve arkadaşlarının Samsun Asliye ceza mahkemesinde cereyan eden muhakemeleri sonunda 5. XI tarihinde beraet ettikleri bildiril-. mistir. İşbu Saymanlıktan 1943 yılından itibaren idare hesabı Sayıştaya gönderilmeye başlanılmış olup Komisyon mazbatasına ve cereyanı hale göre hesaplarının tesis ve idare hesaplarının gösterilmesine imkân bulunmamış olduğu anlaşılmakta olduğundan keyfiyetin Meclisi Âliye arzedilip edilmemesinin Genel Kurulca görüşülmesi muvafık olacağına ve işbu idare hesaplarının celbine imkân bulunmadığı hususunun Sayıştay kayıtlarına işaret edilmesine 13.V tarihinde karar verilmiş olmakla keyfiyet Genel Kurulun 20. V tarihindeki toplantısında görüşülerek sonuçta: 2 nci Dairece ittihaz olunan karar münderecatına nazaran Sinob Belediyesinin bahis konusu yıllarına ait idare hesaplarının

3 tfo XI 1949 yapılan bunca, takibata rağmen tesisine ve Sa-! yıştaya gönderilmesine imkân olmadığı anlaşılmakla.cereyanı halden bahisle keyfiyetin 3 aylık raporlarla Büyük Millet M'eclisine arzına karar verilmiştir senesinden itibaren senelik varida- 2. Belediye reis ve muhasipleri ile diğer ti lirayı geçen Uzunköprü Belediyesinin memurlar hakkında dairesince kanuni takibat mütaakıp senelere ait idare hesapları hakkında yapılmış ve Edirne Ağır Ceza Mahkemesince yapılan muhabereyi havi dosya ile savcılığın iş karara bağlanarak bir kısım muameleden clodosyaya ilişik 6. V tarihli ve layı sanıklar mahkûm edilmiş ve bir kısmından sayılı mütalâası üzerine 2 nci Dairece yapılan da beraet eylemiş ve belediye tarafından hakkı görüşme sonunda: şahsi olarak iddia olunan zararın tazmin talebi Savcılıkça; mahallinden gönderilmiş olan reddedilmiş olduğa İçişleri Bakanlığından alırapor münderecatına nazaran her seneye ait nan malûmattan anlaşılmış olmakla bu bapta yavaridat ve sarfiyata ait bâzı defter ve kayıt- pılacak muamele kalmamış olmakla beraber adı lan mevcut bulunduğu ve saymanın Edirne Ağır geçen belediyenin bir senelik defter ve evrakı Ceza Mahkemesince yapılan muhakemesi si'ra-' müsbitesinin hiç. bulunmaması ve her sene hismda Edirne'ye gönderilmiş olan vesaik tetkik tamında belediye meclisinden hesabı katilerini edilmiş olacağından verilen kararın bir sureti- vererek ibra kararı alınmamış olması şayanı îün getirilmesi ve muhakemenin hitamını mü- dikkat bulunduğundan bu cihetlerin İçişleri taakip celbolunan evrak ve vesaik mahalline Bakanlığınca ehemmiyetle nazara alınarak müiade edilmiş olacağından bunların mahallinde essese gelir ve giderlerinin kayıtlara intikal kısmen mevcut olan defter ve vesaikle tevhidi sebeplerinin sağlanması uygun görülmüştür, halinde idare hesaplarının tanzimi mümkün olabileceğinden keyfiyetin bu suretle İçişleri Bakanlığına yazılmasına lüzum gösterilmekte ise de gerek mahallen tetkikatta bulunmuş olan Sayıştay Denetçisi Mazhar Solakoğlu'nun da ; iştirak eylediği komisyonca tanzim olunan ; 24. II tarihli ve gerek dairece gösterilen I lüzum üzerine ikinci defa olarak, mahallinde teş- i Mİ edilmiş olan komisyonun 1. IV tarih*- i lj raporları mündereeatmdan ve denetçi Mazhar ; Solakoğlu.'ndan şifahen alman malûmattan 1938 j senesine ait varidat ve masraf müfredat defter- j I eriyle banka hesabı cari defterî mevcut ise j 'de varidat ve sarfiyatın müfredat veçhile! kayda intikal ettirilmeyi]) toptan yazılmış ' olduğu cihetle bunların sıhhatini sağlıya- j eak müstemdatın mevcut olmadığı ve 1939 ve \ 1940 senelerine ait kısmen işlenmiş natamam Banka hesabı cari defterinin mevcut olduğu anlaşılmış ise de bu senelere ait yevmiye ve esas def teriyle diğer bilûmum muavin defterlerinin ve tahsilat ve sarfiyat evrakı müsbitelerinin ve makbuz dip' koçanlarının araştırılmalarına rağmen bul durulamamış olduğu ve binaenaleyh kayıtlarının tesisine ve. binnetice idare hesaplarının tanzimine imkân bulunmadı- -

4 »o _ a 194Û ğı katı olarak tezahür eylemiş ve mahallinde ikinci defa teşkil ettirilmiş olan komisyon, Edirne Ağır Ceza Mahkemesince celbedilmiş oiaıı evrak ve vesaikin mahalline iadesinden sonra teşekkül etmiş bulunduğu cihetle komisyonca bunların nazarı dikkate alınarak raporlarını ona göre tanzim etmiş olacakları tabiî bulunmuş ve mahallinden evvelce celbedilip muhasipliğin işbu senelere ait diğer muhabere dosyası meyanmda mevcut bulunmuş olan Edirne Ağır Ceza Mahkemesi ilâmında da idare hesaplarının tanzimini temin edecek bir malûmatın mevcut bulunmadığı anlaşılmış olduğundan mahallinde üçüncü defa olarak bir komisyon teşkil ettirilmesinde bir fayda melhuz ve mutasavver bulunmadığından tekrar içişleri Bakanlığına yazılmasına mahal bulunmadığının ve keyfiyetin Meclisi Âliye arzedilip edilmemesi hususunun Genel Kurulca görüşülmesi muvafık olacağının Birinci Başkanlığa arzına 20. V tarihinde karar verilmiş ve bu hususta Genel Kurulca yapıian görüşme sonunda bahse konu idare hesaplarının elde mevcut vesaik ve delillere göre tanzimi icabedeceği takarrür ettirilmiş olmakla keyfiyet İçişleri Bakanlığına yazılmıştır. Alman cevap ile eski komisyon mazbatası, Belediyeler grupu müzekkeresi ve savcılığın mütalâası İkinci Dairede okunarak: Genel Kurul karariyle Yüksek Başkanlıktan İçişleri Bakanlığına yazılan tezkere üzerine yeniden teşkil edilmiş olan komisyonca Uzunköprü Belediyesinin yıllarına ait hesap muamelâtının incelenmesi neticesini havi olarak tanzim edilmiş olan 4. II tarihli mazbatada bu yıllara ait banka hesabı cari defterinde mukayyet mebaliğ birer birer incelendiğinde bu paraların hiçbir sahih mesnede istinat etmediğinin görüldüğü ve işbu hesabı cari defterinin bankadan celbedilen dekont cetvellerine uymadığı ve bankaya yapılan teslimatın müstenitleri olması lâzımgelen banka teslimat müzekkereleri, tahsildar irsaliyeleri ve makbuzlariyle bankadan yaptırılan tediyata ait çek dip koçanları ve sarfiyat evrakı müsbiteleri mevcut bulunmadığı cihetle işbu yıllar idare hesaplarının ne kayden ve ne de karine ve delâille tesbit ve tanzimi mümkün olamadığı belirtilmiş olup mazbata münderecatına göre belediyeler grupiyle savcılıkça da mütalâa edildiği veçhile mezkûr yıllar hesaplarının tanzimine imkân bulunama- j

5 No XI J949 dığı anlaşılmış ve bu bapta sorumlu bulunan Belediye Encümen ve Meclis üyeleri hakkında yapılan kanuni takibat üzerine mahkemece ittihaz olunan kararlara ve cereyan eden muamelâta ait malûmat, önce ittihaz olunup dosya meyanmda bulunan 20. V tarihli daire ka-.. rarmda tafsilen arzedilmiş olmakla keyfiyetin Meclisi Âliye arzedilip edilmemesi hususunun Genel Kurulca görüşülmesinin muvafık olacağının ve işbu idare hesaplarının celbine imkân bulunamadığının Sayıştay kayıtlarına işaret edilmesine 13. V tarihinde karar verilmiştir. Bu işe ait evrak Genel Kurulun 30. V tarihindeki toplantısında okunarak:... _.. 2 nci dairece ittihaz olunan karar münderecatına nazaran Uzunköprü Belediyesinin yıllarına ait idare hesaplarının yapılan... bunca takibata rağmen tesisine ve Sayıştaya gönderilmesine imkân olmadığı anlaşılmakla cereyanı halden bahsile keyfiyetin 3 aylık raporla Büyük Millet Meclisine arzına karar verilmiştir. Üeddolunan evrakın muhtevası Tarihi Sayısı Cinsi Lira K. Bölümü Dairesi Verile emri /4 Basın ve Yaym Genel Md. 3. Başbakanlık Saymanlık Müdürlüğünce 3. Bâzı memurların hususi ikametgâhladüzenlenerek vizesi için gönderilen yukarda ta- rina konulan telefon ücretlerinin reddi hakrih ve sayısı ile muhtevası yazılı verile emrinin kındaki Sayıştay kararı Büyük Millet Mecliincelenmesinde: sinin kararma uygun görülmüştür. Hususi ikametgâhlara yeniden telefon konulmaması Maliye Bakanlığı ve P. T. T. Genel Müdürlüğü 1946 yılı bütçelerinin Bütçe Komisyonunca müzakeresi sırasında kararlaştırılmışken. radyo istasyon mühendislerinden Senia Eke'nin eski evinde bulunan 2198 numaralı telefonun; yeni taşındığı ikametgâhına naklolunmasından mütevellit masrafın bütçeye tahmil olunmak istenildiği görülerek sebep ve müstenidatı hakkında dairesinden alman malûmat üzerine Sayıştay Birinci Dairesince yapılan inceleme sonucunda: 1946 yılından önce hemen bütün dairelerce lüzum görülen memurların hususi ikametgâhlarına âmiri italardan alman mezuniyetler üzerine telefon konulmakta ve bunların gerek tesis masrafları, gerek mükâleme ücretleri alâkalı daireler bütçelerinden ödenmek mümkün ve mûtat

6 No. im -im- 2İS.&Î.1M) olduğu hâlde, Maliye Bakanlığı ve Posta, Tel- ı graf ve Telefon idaresinin 1946 yılı bütçelerinin t Büyük Millet Meclisi Bütçe Komisyonunda görüşülmesi sırasında; memurların özel ikametgâhlarındaki telefonların tesbiti ile badema, bu... hususta bir kanun tedvin edilinceye kadar özel ikametgâhlara telefon konulmaması ve gerek tesis masraflarının, gerek mükâleme ücretlerinin tediye edilmemesi kararlaştırılmış olduğundan bundan sonra eskiden olduğu gibi bir sebep ve mülâhaza dermeyaniyle özel ikametgâhlara, masrafı Devlet Bütçesinden verilmek suretiyle telefon konulması ve evvelce konulmuş olanların başka yerlere nakledilmesi imkânı ortadan kalkmış ve Bütçe Komisyonunun bahis konusu kararma Basın ve Yayın Genel Müdürlüğünce de riayet edilmesi tabiî ve mevcut telefonun başka yere nakli ile yeniden tesis edilmiş olması, masrafın mahiyeti bakımından farksız bulunmuş olmasına binaen adı geçenin evine nakil suretiyle de olsa telefon konularak masrafının bütçeden tediyesi doğru olamıyacağı cihetle kabul ve vizesi mümkün görülemiyen işbu verile emrinin reddine karar verilmiş olmakla keyfiyet takrir ile Başbakanlığa arzedümiştir. Mezkûr takrire cevaben 6. V tarih ve 2865/3574 sayılı Başbakanlık Basın ve Yayın Genel Müdürlüğünden alman tezkerede bâzı esbap serdiyle keyfiyetin Sayıştay Genel Kurulunda müzakeresi istenilmiş olmakla bu hususta Genel Kurulun 10. V tarihli toplantısında yapılan görüşme sonucunda ret takririne esas olan Birinci Daire kararında da belirtilmiş olduğu üzere Maliye Bakanlığı ile Posta, Telgraf ve, Telefon Genel Müdürlüğünün 1946 yılı Bütçelerinin Bütçe Komisyonunca görüşülmesi sırasında; Devlet Bütçesinde mevcut telefon haberleşme ödeneklerinden, bâzı memurların ikametgâhlarındaki telefonlar için yapılan harcamalar bahis konusu edilerek hususi ikametgâh!ardaki telefonların tesbiti ile bundan böyle bu hususta bir kanun tedvin edilinceye kadar evlere telefon kurulmaması kararlaştırılmış bulunmasına. ' göre bu karardan sonra esasen mevcut olsa dahi bir telefonun her hangi bir sebeple yeniden özel ikametgâha nakliye masrafının bütçeden tesviyesi cihetine gidilmesi doğru görülmemiş ve Genel Müdürlük tezkeresinde bu hususta ileri sürülen sebep ve düşüncelerde ret muamelesinin > değiştirilmesini, ieabettireeek mahiyette bulun-

7 No XJ 1M9 mamış olduğundan bu baptaki verile emrinin iadesine karar verilmiş olmakla verile emri ekleriyle birlikte Basm ve Yayın Genel Müdürlüğüne iade edilmiştir. Reddolunan evrakın muhteviyatı Tarihi Sayısı Cinsi Lira K. Bölümü Dairesi Nakit ita emri 147, /8 Bayındırlık Bakanlığı Mah. ita emri 103,62.78»» 4. Ereğli Liman inşaat Mütaahhidi Arı 4. Ereğli Limanı inşaat mütaahhidi olan Şirketi tarafından Bayındırlık Bakanlığı adına Şirket hesabına açtırılan akreditifin faiz ve getirilen makine, alât ve edevat bedelini muh- masraflarının kabul edilmiyerek reddi hakkmtevi verile emrinin incelenmesinde : da Sayıştayca ittihaz olunan karar isabetli gö- 9. II günlü Genel Kurul kararma gö- rülmüştür. re gerekli vergi kesilmiş ise de, İş Bankasına açtırılan akreditife ait faizlerin de Devlet Bütçesinden ödenmesi istenildiği görülmüştür. Özel şartlaşmanın 3 ncü maddesinin ikinci fıkrasının, ikinci paragrafında (Bu fıkrada gösterilen giderler arasında Bakanlığa ait olan malzemenin Gümrük resimleri ile diğer mûtat resim ve ücretler ve vergiler Bakanlığa aittir) denilmekte ve 510 sayılı Koordinasyon kararına istinaden toptancı ve perakendeci kâr hadlerini tesbit etmek üzere Ticaret Bakanlığınca yayınlanan tebliğin 3 ncü maddesinin (B) fıkrasında akreditif için bankalara ödenecek faiz ve sair masrafların nazarı itibare alınması gerektiği belirtilmekte bulunduğundan keyfiyet Genel Kurulda görüşülerek sonuçta; Sözü edilen şirket; bahis konusu makine alât ve edevatın mubayaasını özel şartlaşmada tesbit olunan esaslar dairesinde temin etmeyi takaabül etmiş olup ne sözleşmede ne de özel şartlaşmada akreditif muamelesinden mütevellit faizlerin ödeneceğine dair başkaca bir kayıt ve işarete rastlanamadığı ve gerçi özel şartlaşmanın Bakanlığa ait malzemenin mubayaa yerinden şantiyeye kadarki nakliye masrafları hakkındaki üçüncü maddesinin ikinci bendinin bir fıkrasında (Bu fıkrada gösterilen giderler arasında Bakanlığa ait olan malzemenin gümrük resimleriyle diğer mûtat resim ve ücretler ve vergiler Bakanlığa aittir) diye yazılı bulunmakta ise de bu fıkra hükmünün nakliye işlerine ait vergi ve resimlerin ödenmesine taallûk etmekte olduğu gibi mubayaadaki tavassutuna mukabil mütaahhide % 7,5 ve %10 nispetinde

8 No XI 1949 ayrıca bir para da verilmekte bulunduğu eihet- 1 le bahis konusu malzemenin peşin para ile veya akreditif açtırılması suretiyle sağlanması keyfiyeti daha ziyade mütaahhit şirketi ilgilendiren bir iş olması itibariyle bu münasebetle mütaahhitee açtırılan akreditif için tahakkuk ettirilen faiz ve sair masrafların Hazineye tahmili doğru görülmediğinden bu masrafların tatahakkuktan tenzili için bu baptaki mahsup verile emrinin iadesine karar verilmiş olmakla bu baptaki verile emirleri ekleriyle birlikte Bayındırlık Bakanlığına sunulmuştur. Reddolunan evrakın muhtevası Tarihi Sayısı Cinsi Lira K. Bölümü Dairesi Verile emri özel K. Bayındırlık Bakanlığı Bayındırlık Bakanlığı Saymanlık Mü- 5. Bayındırlık Bakanlığı tarafından satın dürlüğünce düzenlenerek vizesi için gönderilen alman proje dolaplarının bedeli olan 600 lirayukarda tarih ve sayısı ile muhtevası yazılı ve- nm döşeme ve demirbaş tertibinden mahsubu rile emrinin incelenmesinde: hakkında Sayıştay Genel Kurulunca verilen Satın alman proje dolapları bedeli olan karar yerinde görülmüştür. 600 liranın 624/2 nci döşeme ve demirbaş tertibinden mahsubu gerektiği halde 1525 sayılı Kanun mucibince açılan H. (Şose ve Köprüler) bölümünden tediye edilmek istenildiği görülerek sebep ve müstenidatı hakkında dairesinden alman malûmat üzerine Sayıştay Birinci Dairesince yapılan inceleme sonucunda; Dairesince Amerikan yardımı ile alâkalı Amerika'lı uzmanlar tarafından gösterilen acele lüzum üzerine bahis konusu dolaplar bedellerinin 624/2 döşe- J me ve demirbaş bölümünde ödenek mevcut olmaması yüzünden özel tertibe mevzu ödenekten mahsup edilmek istenildiği bildirilmekte olduğuna göre işin ehemmiyet ve müstaceliyeti derkâr ise de, her hangi bir işin ehemmiyet ve müstaceliyeti ve buna Amerika'lı uzmanlarca lüzum gösterilmiş olması, Bütçe Kanununun koyduğu hükümlerin hilâfında muamele yapılmasını icabettirmiyeceği de aşikâr bir keyfiyet olup Bakanlığa ait projelerin muhafazası için yaptırıldığı anlaşılan mezkûr dolapların demirbaştan madut olması itibariyle bedelinin 1944 yılında yine Bayındırlık Bakanlığınca satın alınan yazı ve hesap makineleri münasebetiyle Genel Kurulca ittihaz olunup 10. III tarih ve /586 sayılı yazı ile Bakanlığa tebliğ

9 No İ44İ 25.XI.1949 edilmiş bulunan karar veçhile, döşeme ve demirbaş tertibinden mahsubu gerekli bulunmuş ve 1525 sayılı Kanun mucibince açılan özel bölüme konulan ödeneğin ise 652 nci Yollar ve Köprüler bölümünün ikinci Şose ve Köprüler maddesine mevzu ödenekle ayın mahiyette olduğu anlaşılmış ve mezkûr tertipteki ödeneğin mahalli sarfına dair olan (R) cetveline bağlı formülde; demirbaştan madut olan eşya bedelinin bu tertipten mahsup edileceğine dair kayıt da bulunmamış olduğundan sözü geçen dolap bedellerinin özel bölüme mevzu ödenekten mahsubu mümkün görülememiş olmakla bahse konu verile emrinin bu esas ve izahat dairesinde ıslahına talikan reddine karar verilmiş olmakla keyfiyet takrir ile Bayındırlık Bakanlığına bildirilmişti. Bayındırlık Bakanlığından cevaben alman tezkerede bâzı esbap serdiyle keyfiyetin bir kere de Sayıştay Genel Kurulunca tetkiki istenilmiş olmakla keyfiyet,genel Kurulun 10. V tarihindeki toplantısında görüşülerek sonuçta: Projelerin muhafazası için yaptırıldığı anlaşılan bahis konusu dolapların, demirbaştan madut bulunması hasebiyle bedellerinin daire kararında belirtilmiş olduğu üzere Bütçenin döşeme ve demirbaş tertibine mevzu ödenekten tesviye ve mahsubu gerekli bulunmuş ve bu masrafın Bakanlık tezkeresinde bildirildiği gibi ne 1525 sayılı Kanun gereğince açılmış olan özel bölümden ne de 635 nci fen aletleri ve gereçleri karşılığı bölümüne konulan ödenekten mahsubuna imkân görülememiş ve bu hususta ileri sürülen sebep ve düşünceler de red muamelesinin değiştirilmesini icabettireeek mahiyette bulunma-» mış olduğundan bu baptaki masrafın reddine karar verilmiş ve bu işe ait tahakkuk evrakı Bayındırlık Bakanlığına sunulmuştur., '