Bu çeviri gayri resmi çeviri olup Dr. D. Çiğdem Sever tarafından yapılmıştır.

Ebat: px
Şu sayfadan göstermeyi başlat:

Download "Bu çeviri gayri resmi çeviri olup Dr. D. Çiğdem Sever tarafından yapılmıştır."

Transkript

1 SUBAŞI AND ÇOBAN v. TÜRKİYE DAVASI (Başvuru no /07) KARAR STRAZBURG Bu karar Sözleşmenin 44.maddesinin 2. fıkrasında belirtilen koşullar gerçekleştiğinde kesinleşecektir. Editöryal gözden geçirmeye tabi tutulabilir. Bu çeviri gayri resmi çeviri olup Dr. D. Çiğdem Sever tarafından yapılmıştır. 1

2 Subaşı ve Çoban v. Türkiye kararında Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 2. Dairesi aşağıdaki üyelerden oluşmuştur: Guido Raimondi, President, Danutė Jočienė, Peer Lorenzen, Dragoljub Popović, Işıl Karakaş, Nebojša Vučinić, Paulo Pinto de Albuquerque, judges, ve Stanley Naismith, Section Registrar, Gizli oturumla 18 Haziran 2013 tarihinde toplanarak aşağıdaki kararı almıştır. USUL 1. Bu dava Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 34.maddesi uyarınca 20129/07 numaralı başvuru numarasıyla Türkiye aleyhine Türkiye Cumhuriyeti vatandaşları başvurucular Zuhal Subaşı ve Ali Çoban tarafından 12 Mayıs 2007 tarihinde mahkeme önüne getirilmiştir. 2. Başvurucular İzmir Barosuna kayıtlı Kuru Üstün tarafından temsil edilmiştir. İkinci başvurucu adli yardım almıştır. Türkiye devleti (Devlet) ise temsilcileri aracılığıyla temsil edilmiştir Haziran 2009 tarihinde başvuru devlete bildirilmiştir. Başvuruyla ilgili AİHS 29. Maddenin 1. Fıkrasına göre kabul edilebilirlik kararı verilmiştir. OLAYLAR I. DAVANIN KOŞULLARI 4. Başvurucular sırasıyla 1978 ve 1981 tarihlerinde Manisa ve İzmirde doğmuştur Mayıs 2006 tarihinde İzmirde İşçi Bayramını kutlamak üzere gösteri düzenlenmiştir. Bu gösteriye katılan başvurucular bir polis kuvveti olan çevik kuvvet görevlileri tarafından gösteri boyunca saldırıya uğradıklarını iddia etmektedir. Başvuruculara göre polisler başlangıçtan itibaren birinci başvurucuyu hedef almışlardır. Birinci başvurucu yere düştüğünde ikinci başvurucu onu korumaya çalışmış ve bu noktada ikinci başvurucu da saldırıya uğramış, kendisine biber gazı sıkılmış, tekme atılmış ve copla dövülmüştür. Başvurucular, ikinci başvurucu yerde duran bir kişinin üzerinde kalkan olmaya çalışırken birkaç metre ötede bir grup polis memurunun copla kendilerine doğru yönelirken çekilen bir fotoğraf da sunmuşlardır. Fotoğraf 2 Mayıs 2006 tarihinde yerel bir gazetede basılmıştır. Başvurucular bu olaylar sonucunda tutuklanmamıştır. 2

3 6. Aynı gün gösteriden sonra başvurucular polisler hakkında suç duyurusunda bulunmak için adli yardım almak üzere İzmir Barosunda bulunan İnsan Hakları Merkezine başvurmuştur. İzmir barosunda yaralarını gösteren fotoğraflar çekilmiştir Mayıs 2006 tarihinde başvurucular olaylarda yer alan polis memurları hakkında İzmir Savcılığına suç duyurusunda bulunmuşlardır. Bu başvuruda polis tarafından kötü muameleye tabi tutulduklarını belirtmiş ve bu nedenle adli tıp kurumuna ve bir üniversite hastanesine gönderilmeyi talep etmişlerdir. Şikayet başvurularında İzmir Barosu tarafından kendilerine temsilci atandığını da belirtmişlerdir. Ayrıca başvurucular iddialarını desteklemek üzere savcılığa daha önce bahsedilen 2 mayıs 2006 tarihinde yerel gazetede basılan fotoğrafı da sunmuşlardır. 8. Aynı gün İzmir savcısı başvuruculardan şikayetleriyle ilgili ifade almıştır. Birinci başvurucu ifadesinde gösteriye sendikalarla birlikte katıldığını ve belli göstericileri dağıtmak amacı olan polis memurlarınca saldırıya uğradığını belirtmiştir. Birinci gösterici ayrıca ikinci başvurucunun kendisine kalkan olarak polis saldırısından korumaya çalışırken dövüldüğünü ifade etmiştir. İkinci başvurucu da aynı yönde ifade vermiştir Mayıs 2006 tarihinde başvurucular İzmir Adli Tıp Kurumu tarafından incelenmiştir. Rapora göre birinci başvurucunun incelemesi sonucunda el muayenesiyle başının sağ tarafında ezilme ve hassasiyet ile çenesinin sağ tarafında çiğnerken hassasiyet, sağ gözü ve sağ şakağında hassasiyet, sağ kürekkemiğinde 8x1 cm boyutlarında çürük (ekimoz), sağ kolunun üst dış tarafında 6x3 cm boyutlarında mavi-mor ekimoz, sağ kalçasının dış tarafında 7x3 cm boyutlarında dış cephesi kırmızı olan mavi-mor ekimoz ve tüm ekimotik (çürümüş bölgelere bağlı- ÇS) bölgelerde hassasiyet saptanmıştır. Raporu hazırlayan doktor birinci başvurucunun vücudunda gözlenen yaralanmaların yumuşak doku zedelenmesi olduğunu ve basit tıbbi müdahale ile tedavi edilebileceğini, başvurucunun ayrıca polis tarafından kullanılan ve maruz kaldığı gaz nedeniyle bulantı şikayeti olduğunu belirtmiştir. Birinci başvurucunun psikiyatrik muayenesi sonucunda genel olarak sağlığının iyi olduğu, ancak konsantrasyon düşüklüğü sorunu yaşadığı ve konuşurken doğru sözcükleri bulmakla zorlandığı belirtilmiştir. 10. İkinci başvurucunun aynı gün hazırlanan adli tıp raporunda 5,4,3 cm boyutlarında düz kırmızı ekimozlar ve başının sol ön tarafında bir adet 3 cm çapında mor ekimoz, burun kökünde 1 cm çağında iyileşmeye başlamış mor ekimoz, sağ elmacık kemiğinin dış tarafında 0,5 cmlik mor ekimoz, sol kürek kemiği bölgesinin üst sol kısmında 3 cm çapında yeşil ekimoz, sol omur- iç kürekkemiği bölgesinde 11x2 boyunda dikey yeşilsarı ekimoz, sırtın aşağı bölgelerinde 13 x 0.5 cm ve 12 x 0.5 cm boylarında yatay çizgi biçiminde mor ekimozlar, göğsün sol kısmında 8 x 0.5 ve 6 x 0.5 cm boylarında açık sarı ekimozlar, sağ dış pazıda iki tane 3x1 cmlik 2 cm çapında mor ekimozlar, kafatasının yan tarafında 1 cm çapında şişlik, sol dizkapağında aşağı iç kısmında 4 x 1.5 cm v-şeklinde kırmızı-kahverengi ekimotik sıyrık, sol başparmağında şişlik, olay günü maruz kaldığı bibergazı nedeniyle bulantı şikayetleri tespit edilmiştir. Raporda ikinci başvurucunun vücudunda gözlenen yaralanmaların künt travma (keskin olmayan bir cisimle darbe nedeniyle travma- ÇS) sonucunda oluştuğu ve basit tıbbi müdahale 3

4 ile tedavi edilebileceği belirtilmiştir. Psikolojik anlamda ikinci başvurucu travmadan ve geri-dönüşlerden (flashback-çn) şikayetçidir Mayıs 2006 tarihinde ikinci başvurucu daha ayrıntılı muayene için İzmir Atatürk Araştırma ve Uygulama Hastanesine başvurmuştur. 8 Mayıs 2006da hastanede hazırlanan tıbbi rapordaki bulgular önceli rapora paralellik içermektedir ve başvurucuya acı veren yaralanmaların kendisinde kalıcı fiziksel hasara neden olmayacağını göstermiştir. 12. Belirtilmemiş bir tarihte başvurucuların temsilcisi savcılığa ikinci başvurucunun 1 Mayıs 2006 tarihinde İzmir Barosu İnsan Hakları Merkezinde çekilmiş ve yaralanmaları gösteren üç fotoğrafını sunmuştur Mayıs 2006 tarihinde İzmir Emniyet Müdürlüğü İzmir savcılığına 1 Mayıs 2006 tarihinde olanlar hakkında bilgi veren bir beyan sunmuştur. Bu ifadede polisin sadece 2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyetleri Kanununda belirtilen yetkileri kapsamında kamu düzeninin sarsan ve polise taş atan göstericileri dağıtmak amacıyla güç kullandığı belirtilmiştir. Ayrıca, emniyet müdürlüğü başvurucuların polis memurlarınca zarar gördüğüne ilişkin bir gösterge olmadığını ifade etmiştir Haziran 2006 tarihinde İzmir savcılığına o tarihteki gösterilerde çekilen 32 fotoğraf ve 27 dakikalık video görüntülerine dayanan bir bilirkişi raporu sunulmuştur. Raporda özellikle kadın başvurucuya benzeyen bir kadının olaylar sırasında polis memuruyla tartıştığı ve polisi ittiği belirtilmiştir. Ayrıca başvuruculara karşı incelenen materyallerde bir saldırı gerçekleştirildiğine ilişkin herhangi bir gösterge olmadığı belirtilmiştir Haziran 2006 tarihinde İzmir savcılığı olayda yer alan polis memurlarına karşı kovuşturmaya gerek olmadığına karar vermiştir. Savcı başvurucuların tıbbi raporlarında belirtilen yaralanmaların hayati tehlike içermediğini ve basit tıbbi müdahale gerektirdiğini belirtmiştir. Ayrıca savcı olaylar sırasında kadın başvurucuya benzeyen kadının polis memuruyla tartıştığı ve onu ittiğine de dikkat çekmiştir. Kararda ayrıca olaylarda çekilen fotoğrafların bazı göstericilerin illegal örgütlerin flamalarını taşıdığı, bazı dükkanların pencerelerinin kırıldığı, kaldırım taşlarının söküldüğü, terör örgütü lideri Abdullah Öcalanın posterlerinin açıldığı ve göstericilerin polis memurlarına taş attığı belirtilmiştir. Savcı, polis memurlarının karşılaştıkları saldırılar karşısında 2559 no.lu yasada belirtilen yetkilere uygun davrandığı ve başvurucuların polisin kendilerine karşı yetkilerini aşan güç kullandığı iddialarını destekleyecek yeterli kanıt olmadığı sonucuna varmıştır. 16. İkinci başvurucu aynı zamanla İnsan hakları Vakfının İzmir şubesine 3 Mayıs 2006 tarihinde daha kapsamlı tıbbi muayene talebiyle başvurmuştur. 17 Haziran 2006 tarihinde İnsan Hakları Vakfı tarafından hazırlanan tıbbi raporda temelde önceki raporlar tekrarlanmış ve ikinci başvurucunun yaralanmalarının iddia edildiği gibi kötü muameleden kaynaklandığını belirtmiştir Ağustos 2006 tarihinde başvurucular İzmir savcılığının 29 Haziran 2006 tarihli kararına itiraz etmiştir Eylül 2006 da Karşıyaka Ağır Ceza Mahkemesi başvurucunun itirazını reddetmiştir. 4

5 19. Karşıyaka Ağır Ceza Mahkemesinin 6 Eylül 2006 tarihli kararını içeren zarfın üstündeki el yazısında kararın 13 Kasım 2006 tarihinde belirtilen temsilcilere tebliğ edildiği belirtilmiştir. II. İÇ HUKUKTAKİ İLGİLİ MEVZUAT 20. Olay tarihinde 2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyetleri Kanununun ilgili maddeleri şöyledir: 1 Madde 16. Polis aşağıdaki hallerde silah kullanmaya salahiyetlidir: (a) Meşru savunma hakkının kullanılması kapsamında, (h) Polisin vazifesini yapmasına yalnız veya toplu olarak fiili mukavemette bulunulmuş veya taarruzla mümanaat edilmişse Ek Madde 6. Polis, yakalanması gerekli kişi veya dağıtılması gereken topluluğun direnmesi, saldırıya yeltenmesi veya saldırıdabulunması hallerinde bu fiillei etkisiz hale getirmek için zor kullanabilir. Zor kullanma, direnme ve saldırının mahiyetine ve derecesine gore etkisiz hale getirilecek şekilde kademeli olarak artan nispette bedenii kuvvet, maddi güç ve kanuni şartları gerçekleştiğinde her çeşit silah kullanma yetkilerini ifade eder. Toplu kuvvet olarak müdahale edilen durumlarda, zor kullanmanın derecesi ile kullanılacak araç ve gereçler müdahale eden kuvvetin amiri tarafından tayin ve tespit edilir. MEVZUAT I. SÖZLEŞMENİN 1. Ve 3. MADDELERİ İLE 6. MADDESİNİN 1 VE 3. FIKRALARI VE 13. MADDELERİNİN İHLAL EDİLDİĞİ İDDİASI 21. Başvurucular polis memurları tarafından kötü muameleye maruz kalarak sözleşmenin 1 ve 3. Maddelerinin ihlal edildiğini iddia etmiştir. Başvurucular ayrıca kötü muamele ile ilgili iddialarına ilişkin etkili soruşturma yapılmaması ve iddialarına ilişkin delillerin yeterince incelenmemesi nedeniyle 6. Maddenin 1. Fıkrası ve 3. Fıkranın (D) bendinin de ihlal edildiğini iddia etmişlerdir. Başvurucular ilgili makamların olayda sorumlu polis memurlarını cezalandırmakta da yetersiz kaldığını ve bu durumun bağımsızlık ve tarafsızlığından şüphe duyulmasına neden olduğunu belirtmişlerdir. Son olarak, başvurucular İzmir Savcılığı ve Karşıyaka Ağır Ceza Mahkemesi kararlarının yeterli gerekçeye sahip olmadığını iddia etmişledir. 22. Mahkeme başvurucuların söz konusu iddialarının tek başına 3. Madde üzerinden değerlendirilmesi gerektiğini dikkate almıştır: 3. Maddeye göre Hiç kimse, işkenceye ya da insanlıkdışı yahut aşağılayıcı muamele ya da cezaya tabi tutulmayacaktır sayılı yasanın bu iki maddesi 2/6/2007 tarih ve 5681 sayılı kanunun 4 md. uyarınca değiştirilmiştir. (ÇS) 5

6 A. Kabul Edilebilirlik 23. Devlet ilk olarak başvurucuların Karşıyaka Ağır Ceza Mahkemesinin ret kararının tarihi olan 6 Eylül 2006 tarihinden itibaren altı aylık süre içinde başvurmadığından süre sınırlamasına uymadığını iddia etmiştir. Devletin iddiasına göre başvurucular mahkeme kararının kendilerine 13 Kasım 2006 tarihinde tebliğ edildiğine ilişkin bir belge sunamamışlardır. 24. Devlet ayrıca başvurucuların kötü muamele şikayetleriyle ilgili çeşitli adli ve idari yollara da başvurmadığını belirtmiştir. 25. Başvurucular kararın kendilerine 13 Kasım 2006 tarihinde gönderildiğini iddia etmeye devam etmişler ve tersini ispatlamak üzere belge sunma yükümlülüğünün devlete ait olduğunu belirtmiştir. Ayrıca bütün iç hukuk yollarını tükettiklerini iddia etmişlerdir. 26. Devletin başvurucuların Karşıyaka Ağır Ceza Mahkemesinin 6 Eylül tarihli kararından itibaren altı aylık süreyi geçirdikleri iddiasına ilişkin olarak Mahkeme, Ağır Ceza Mahkemelerinin kararlarının taraflara gönderildiğini gözler. Gerçekten de Ağır Ceza Mahkemesi kararının başvurucuların temsilcisine gönderildiği açıkça belirtilmiştir. Bu bakımdan, Mahkeme başvurucunun nihai kararın basılı kopyasını tebellüğ etme yetkisinin bulunduğu bir durumda Sözleşmenin 35. Maddesinin 1. Fıkrasının amaç ve hedefi bakımından altı aylık sürenin basılı kopyanın tebliği tarihinden itibaren işletilmesi gerekir. (Bkz. Worm v. Austria, 29 August 1997, 33, Reports of Judgments and Decisions 1997-V). Bu nedenle devletin altı aylık sürenin başlangıcının Karşıyaka Ağır Ceza Mahkemesinin karar tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği iddiası kabul edilebilir değildir. 27. Karşıyaka Ağır Ceza Mahkemesinin 6 Eylül 2006 tarihli kararını içeren zarfın üstündeki el yazısına göre tebligat başvurucuların temsilcisine 13 Kasım 2006 tarihinde yapılmıştır. Devletin kararın bu tarihte tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir belge olmadığı iddiası ise kararın üzerindeki el yazısı notun geçerliliği veya gerçekliğini ortadan kaldıracak nitelikte bir iddia değildir. Ayrıca devlet kararın başvurucunun temsilcisine başka bir tarihte tebliğ edildiğine ilişkin de herhangi bir bilgi veya belge sunmamıştır. Tüm bunların ışığında davalı devletin başvurunun geç yapıldığına ilişkin iddiasına itibar edilmemiştir. 28. Devletin diğer adli ve idari başvuru yollarının tüketilmediğine ilişkin iddiasına gelince, mahkeme daha önce benzer davalarda benzer iddiaları incelediği ve reddettiğini vurgular. (Bkz. özellikle, Güler and Öngel v. Turkey, nos /05 ve 30668/05, 21, 4 Ekim 2011; Atalay v. Turkey, no. 1249/03, 28, 18 Eylül 2008; ve Gazioğlu and Others v. Turkey, no /05, 29 and 30, 17 Mayıs 2011 ve bu kararlarda atıf yapılan diğer kararlar). Mahkeme bu davada önceki kararlarından farklı bir yaklaşım gerektirecek herhangi bir durum tespit etmemiştir. Bu nedenle devletin adli ve idari başvuru yollarına ilişkin ilk itirazını reddetmiştir. 29. Mahkeme başvurunun sözleşmenin 35. Maddesinin 3. Fıkrasının (a) bendine aykırı olmadığını kabul etmiştir. Ayrıca diğer iddialar bakımından da kabul edilemez bulunmadığını belirtir. Bu nedenlerle başvuru kabul edilebilir bulunmuştur. 6

7 B. DAVANIN ESASI 1. Davalı devletin Sözleşmenin 3. Maddesinin maddi anlamı bakımından yükümlülükleri 30. Devlet, polisin göstericiler kamu düzenini sarsacak şekilde davranmaları ve polise taş atmaları üzerine fiziksel güç ve gözyaşı gazı kullandığını iddia etmiştir. Bu iddiaya göre polis tarafından uygulanan güç orantılıdır ve bu bakımdan iç hukuk sınırları içerisinde kalmıştır. (bkz sayılı yasanın ek 6. Maddesinde belirlenen sınırlar) Devlet ayrıca başvurucuların polisin kendilerine karşı kötü muamele uyguladığını gösterecek bir görüntü sunmadıklarını belirtmiştir. Bunun dışında devlet birinci başvurucuya benzeyen bir kadının polis memurlarıyla tartıştığına ilişkin video kaydını ve başvurucuların bazı çürük ve çizikleri olduğuna ilişkin raporu belirtmiştir. Devlet başvurucuların vücutlarında bulunan yaralanmaların gösterinin kaotik atmosfer inden kaynaklandığını ve bu nedenle mahkemenin başvurucuların iddialarına itibar etmemesi gerektiğini savunmuştur. 31. Başvurucular 1 Mayıs 2006 tarihinde gösteri sırasında polis tarafından tekmelendiklerini, kendilerine vurulduğunu ve gözyaşı gazı sıkıldığını iddia etmişler ve polislerce uygulanan gücün sözleşmenin 3. Maddesi anlamında kötü muamele olduğunu belirtmişlerdir. 32. Mahkemenin pek çok olayda belirttiği üzere, Sözleşmenin 3. Maddesi, demokratik toplumun temel değerleri içinde ayrı bir yere ve öneme sahiptir. Madde işkence ya da insanlıkdışı ya da aşağılayıcı davranış ya da cezaları koşullardan ve mağdurun davranışından bağımsız olarak kesinlikle yasaklar. (Bkz. Labita v. Italy [GC], no /95, 119, ECHR 2000-IV). Bu bağlamda, bir davranış eğer 3. Madde kapsamına giriyorsa en düşük seviyesinde dahi kötü muamele olarak kabul edilmelidir. 33. Bunun ötesinde delillere ulaşmak bakımından makul şüphenin ötesinde olma standardı genellikle uygulanmaktadır. Yani, bu tür bir delil yeterince güçlü, açık ve uyumlu çıkarsamaların ya da olaylar hakkında benzer aksi ispatlanmamış varsayımların birlikte varlığı halinde kabul edilebilecektir. Ayrıca, Sözleşmenin 2. ve 3. Maddeleri doğrultusunda yapılan başvuru bulunması halinde mahkeme özellikle detaylı inceleme yoluna gitmelidir. (Bkz. Güler and Öngel, cited above, 26, ve Saya and Others v. Turkey, no. 4327/02, 19, 7 Ekim 2008). 34. Mahkeme öncelikle başvurucuların mahkemeye sundukları ve İzmir Barosu İnsan Hakları Merkezinde çekilen, vücutlarındaki yaralanmaları gösteren fotoğrafları dikkate almıştır. Başvurucuların temsilcisi Baro tarafından atandıktan sonra müvekkilleri adına hareket ettiğini belirterek ulusal makamlara başvurmuştur. Devlet fotoğrafların gerçekliğini ya da iddiaların geçerliliğini sorgulamamıştır. Mahkeme bu nedenle bu fotoğraflarda gözlenen ve tıbbi raporların da içeriğiyle uyumlu yaralanmaların 1 Mayıs 2006 tarihinde gerçekleştiğini esas almaktadır. Ayrıca, başvurucuların bu yaralarının gösteri sırasında oluşup oluşmadığı konusunda da mahkeme devletin polis kuvvetlerinin video kayıtlarında bu kötü muamelenin 7

8 görülmediğini iddia ettiğini belirtir. Buna karşılık devlet, başvurucuların yaralandıkları bu gösteriye katıldığına ilişkin beyanlarını reddetmemektedir. Bunun yanısıra mahkemeye sunulan gözlemlerinde devlet, başvurucuların bu yaralanmaların polis bazı göstericilere müdahale ettiği sırada yaşanan kaotik atmosfere bağlı olduğunu vurgulamıştır. Bunun da ötesinde, başvurularla ilgili hazırlanan tıbbi raporlarda başvurucuların vücutlarında gözlenen yaralar küt travmaya bağlı olup bu bulgular başvurucuların copla dövüldüğü iddiasıyla da uyumludur. (bkz. 9 ve 10. Paragraflar) Bu koşullar altında mahkeme başvurucuların 1 Mayıs 2006 tarihinde düzenlenen gösteri sırasında göstericileri dağıtmak için kullanılan polis müdahalesi sırasında yaralandığı sonucuna varmıştır. 35. Başvurucular tarafından sunulan fotoğraflar ve tıbbi raporlara göre başvurucuların vücutlarının çeşitli bölgelerinde çürük, zedelenme ve şişlikler oluşmuş, biber gazı nedeniyle bulantı şikayetleri oluşmuş ve psikolojik anlamda da acı çektikleri ortaya çıkmıştır. Bu nedenle mahkeme bu yaralanmaların başvurucuların şikayetlerinin 3. Madde kapsamında kabul edilmeye yeterli olduğunu kabul etmiştir. 36. Bu bağlamda, mahkeme 3. Maddenin daha önceden iyi tanımlanmış belli bazı koşullarda güç kullanımını yasaklamadığını vurgular. Ancak, bu tür bir güç kullanımının zorunlu olması ve aşırı olmaması gerekir. (Bkz. Rehbock v. Slovenia, no /95, 66-78, ECHR 2000-XII). Bu davada mahkeme bu nedenle fiziksel güç kullanımının gerçekten gerekli ve ölçülü olup olmadığını belirlemelidir. 37. Devletin sunduklarından ve 1 Mayıs tarihli gösteri sırasında yaşananları içeren video kayıtlarından bazı göstericiler ile polis güçleri arasında bir çatışma olduğu anlaşılmaktadır. Mahkeme bu noktada devletin başvurucuların şiddete başvuran göstericiler arasında olduğuna ilişkin bir iddiası olmadığını belirtir. Devlet sadece bilirkişi raporuna göre birinci başvurucuya benzeyen bir kadının bir memurla tartıştığını ifade etmiştir. Ancak bu iddia da ulusal düzeyde kanıtlanmamıştır. Bunun yanı sıra ulusal makamların kararları başvurucuların polisle çatışmaya girdiğine ilişkin herhangi bir bulgu içermemektedir. 38. Üstelik mahkeme olayın video kayıtlarından olayda çok büyük bir polis grubunun olduğunu ve hepsinin olayı dağıtmak için yeterli teçhizata sahip olduğunu gözlemiştir. Bu nedenle güvenlik güçlerinin daha önce hazırlıkları olmaksızın karşılık vermek üzere çağrıldığı sonucuna varmak mümkün değildir. (Bkz. Güler and Öngel, cited above, 29, and Balçık and Others v. Turkey, no. 25/02, 32, 29 November 2007). Ayrıca, devlet güvenlik güçlerinin müdahalesinin göstericilerin yaralanması riskini olabildiğince azaltacak biçimde düzenlendiğini ve organize edildiğini gösteren bir bilgi sunmamıştır. Daha önce bahsedilenler ışığında mahkeme, polisin güvenlik güçleriyle çatışmaya giren göstericiler arasında olmayan başvuruculara karşı uyguladığı şiddetin haklı olmadığı sonucuna varmıştır. 39. Bu koşullar altında, mahkeme başvurucuların yaralanmasının devletin sorumlu olduğu bir muamele sonucunda olduğuna karar vermiştir. Başvurucuların yaralanmalarının niteliği ve düzeyi dikkate alındığında mahkeme söz konusu muamelenin insanlıkdışı muamelenin özelliklerinde kabul edilebilmesi için yeterli düzeyde bir gerçekliğe ulaşıldığı sonucuna varmıştır. (Bkz. İzgi v. Turkey, no /04, 40, 15 Kasım 2011). 8

9 40. Bu doğrultuda, Sözleşmenin 3. Maddesinin maddi anlamı kapsamında bir ihlal bulunmaktadır. 2. Davalı devletin Sözleşmenin 3. Maddesinin usuli yönleri bakımından sorumluluğu 41. Devlet, başvurucuların iddialarının etkili bir incelemeye tabi tutulduğunu, çünkü hemen soruşturma başlatıldığını iddia etmiştir. Mahkemenin içtihadına atıfla devlet başvurucuların soruşturmaya aktif biçimde katıldığını ileri sürmüştür. Devlet bu nedenle başvurunun bu kısmının kabul edilmez olduğunu iddia etmiştir. 42. Başvurucular İzmir savcılığının etkili bir soruşturma yürütmediği, başvurucular adına sunulan bazı delilleri, özellikle de yerel gazetede yayınlanan fotoğrafı (Bkz. 7. Paragraf) dikkate almadığını iddia etmiştir. Ayrıca, başvurucuların televizyon yayınlarında görüldüğüne ilişkin açık beyanlarına rağmen savcının elinde başvurucuların polis tarafından dövüldükleri görülen bir video kaydı bulunmamaktadır. Başvurucular ayrıca İzmir savcısının olayda yer alan polis memurlarının ifadesini almadığını belirtmiştir. 43. Mahkeme Sözleşmenin 3. Maddesi bakımından tartışılabilir ve makul bir şüphe uyandıran bir durumda ilgili makamların iddiaları araştırması gerektiğini vurgular. (Bkz. Özellikle Ay v. Turkey, no /96, 59-60, 22 Mart 2005). Mahkemenin içtihadında belirtildiği üzere etkililik konusunda asgari standartlar soruşturmanın bağımsız, tarafsız ve kamusal denetime tabi bir soruşturma yapılmasını gerektirir. Bunun yanı sıra, yetkili makamların örnek niteliğinde olacak şekilde özen ve çabukluk içinde hareket etmeleri gereklidir. (Bkz. mesela Çelik and İmret v. Turkey, no /98, 55, 26 Ekim 2004). Ayrıca, mahkeme, sözleşme kapsamındaki hakların kullanılabilir ve etkili olması gerektiğini, teorik ya da sadece görüntüde kalmaması gerektiğini vurgular. Bu nedenle bu tür davalarda etkili bir soruşturma sorumluların kimliklerinin tespit edilmesini ve cezalandırılmasına yol açabilmelidir. (Bkz. Orhan Kur v. Turkey, no /02, 46, 3 June 2008). 44. Mahkeme yukarıda belirtilenler sonucunda davalı devleti başvurucuların yaralanması nedeniyle sözleşmenin 3. Maddesi bakımından sorumlu bulmuştur. Bu durumda etkili bir soruşturma yapılması gerekmekteydi. 45. Söz konusu davada mahkeme, başvurucuların iddialarıyla ilgili yapılan soruşturmanın İzmir savcılığınca başlatıldığını gözlemiştir. (Bkz paragraflar) Soruşturma Karşıyaka Ağır Ceza Mahkemesinin İzmir savcılığının kovuşturmaya gerek olmadığı yönündeki kararını uygun bulmasına ilişkin 6 Eylül 2006 tarihli kararıyla sona ermiştir. Mahkeme dava dosyasındaki belgeleri incelediğinde savcılıkça yürütülen soruşturmanın önemli eksikleri olduğunu ve bunların etkililiğe yansıdığını ortaya çıkarmaktadır. 46. Öncelikle, dava dosyasında soruşturma kapsamında İzmir savcısının görevde olan polis memurlarının ifadesini almak üzere ilgili memurların kimliklerini belirlemeye yönelik herhangi bir işlem yaptığına ilişkin herhangi bir emare yoktur. Bunun yerine savcı sadece polis tarafından hazırlanan ve polisin uyguladığı gücün orantılı olduğuna 9

10 ilişkin rapora dayanmıştır. (Bkz 13 ve 15. Paragraflar) İkinci olarak, savcı başvurucuların polis raporunda iddia edildiği biçimde herhangi bir şiddet eyleminde olup olmadığını saptamak konusunda yetersiz kalmıştır. Üçüncü olarak, yaralanmaların gerçekliği ortada olmasına karşılık tıbbi raporda belirtilen bulgular yeterince dikkate alınmamıştır. Son olarak, savcı potansiyel tanıkların ifadelerini almaya çalışmak ve polis tarafından verilenler dışında olayların başka video kayıtlarını incelemek konusunda yetersiz kalmış gibi görünmektedir. 47. Yukarıda belirtilenler ışığında, mahkeme ulusal makamların başvurucuların kötü muamele iddialarına ilişkin etkili bir soruşturma yürütmek konusunda yetersiz kaldığı sonucuna varmıştır. 48. Bu doğrultuda 3. Madde usuli anlamda da ihlal edilmiştir. II. SÖZLEŞMENİN 41. MADDESİNİN UYGULANMASI 49. Sözleşmenin 41. Maddesi hükmüne göre : Sözleşme ya da onun Protokollerinin bir ihlali bulunduğunu bulgularsa, ve ilgili Yüksek Sözleşmeci Tarafın iç hukuku ancak kısmi bir giderime elveriyorsa, Mahkeme, gerekli olduğunda, zarar gören tarafın hakkaniyete uygun biçimde tatmin edilmesini temin edecektir. A. Zarar 50. Başvurucular manevi zararlarının giderilmesi için er EURO talep etmiştir. İkinci başvurucu ayrıca olaydan sonra işinden atılması nedeniyle üç ay işsiz kaldığını da belirterek maddi zararlarının karşılanması için 760 Euro talep etmiştir. 51. Devlet başvurucuların iddia ve taleplerinin ispatlanmamış olduğunu iddia etmiştir. 52. Mahkeme ikinci başvurucunun talep ettiği maddi zarar ve bulunan ihlal arasında bir nedensellik bağı görmemiş ve bu nedenle bu talebi reddetmiştir. Diğer yandan, Sözleşmenin 3. Maddesi bakımından tespit edilen ihlal açısından mahkeme başvurucuların yaşadıkları ağrı ve acının tek başına ihlal kararıyla tazmin edilemeyeceğini de dikkate almaktadır. Bu nedenle başvurucuların talep ettikleri miktar olan er euronun manevi tazminat olarak verilmesine karar vermiştir. B. Maliyet ve giderler 53. Başvurucular ayrıca ulusal mahkemeler ve Mahkeme süreci için harcadıkları 1760 Euroyu talep etmiştir. Taleplerini desteklemek üzere avukatları tarafından başvurucularla ilgili harcanan 15 buçuk saatlik çalışma planını içeren bir zaman çizelgesi, iki adet çeviri ödemesi faturası ve fotokopi ve posta masraflarını içeren fatura sunmuşlardır. 54. Devlet bu taleplerin gerekçeden yoksun olduğunu belirtmiş ve mahkemenin bu tür bir ödemeye hükmetmemesini istemiştir. 55. Mahkemenin içtihadına göre başvurucular, gerçekten ve gerekli olarak yaptığı makul miktardaki giderlerinin karşılanmasını talep edebilirler. Bu davada mahkeme, başvurucuların iddialarının makul olduğunu ve ikinci başvurucunun Avrupa 10

11 Konseyinden aldığı adli yardım talebi olan 850 Euro mahsup edilerek taleplerinin tamamının karşılanmasına karar vermiştir. BU NEDENLERLE, MAHKEME OYBİRLİĞİYLE 1. Başvurunun kabul edilebilir olduğuna, 2. Bu davada Sözleşmenin 3. maddesinin maddi anlamda ihlal edildiğine, 3. Sözleşmenin 3. Maddesinin usuli anlamda ihlal edildiğine, 4. (a) davalı devletin bu kararın Sözleşmenin 44. Maddesinin 2. Fıkrası hükmü gereğince kesinleşmesinden itibaren üç ay içerisinde başvuruculara (i) Her başvurunun manevi zararı için Euro ve başvuruculara yüklenebilecek vergiler, (ii) Adli yardım olarak ödenen 850 Euro çıkarılmak suretiyle masraf ve giderlerinin karşılanması amacıyla iki başvurucu için toplam 1760 Euro ve başvuruculara yüklenebilecek vergilerin davalı devletin ödediği tarihte geçerli kurdan ödemesine, (b) Yukarıda bahsedilen üç ayın geçmesinden itibaren yukarıdaki maddelerde belirtilen miktarda ödeme yapılmaması halinde Avrupa Merkez Bankası belirlediği oranlardan /3fazla olmak üzere basit faiz ödenmesine karar vermiştir. 5. Başvurucuların diğer iddialarını reddetmiştir. Karar İngilizce yazılmış olup 9 Temmuz tarihinde Mahkeme kurallarının 77. Maddesinin 2 ve 3. Fıkraları uyarınca yayınlanmıştır. Stanley Naismith Registrar Guido Raimondi President 11

EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ

EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ COUNCIL OF EUROPE AVRUPA KONSEYİ EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE KARAARSLAN TÜRKİYE DAVASI (Başvuru no. 4027/05) KARAR STRAZBURG 27 Temmuz 2010 İşbu karar AİHS

Detaylı

ĐKĐNCĐ DAĐRE KARAR. Đclal KARAKOCA ve Hüseyin KARAKOCA v. TÜRKĐYE (Başvuru no. 46156/11)

ĐKĐNCĐ DAĐRE KARAR. Đclal KARAKOCA ve Hüseyin KARAKOCA v. TÜRKĐYE (Başvuru no. 46156/11) ĐKĐNCĐ DAĐRE KARAR Đclal KARAKOCA ve Hüseyin KARAKOCA v. TÜRKĐYE (Başvuru no. 46156/11) Başkan Guido Raimondi Yargıçlar Danutė Jočienė Peer Lorenzen Dragoljub Popović Işıl Karakaş Nebojša Vučinić Paulo

Detaylı

EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ

EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ COUNCIL OF EUROPE AVRUPA KONSEYİ EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE KARYAĞDI TÜRKİYE DAVASI (Başvuru no. 22956/04) KARAR STRAZBURG 8 Ocak 2008 İşbu karar AİHS nin

Detaylı

İKİNCİ DAİRE KABUL EDĠLEBĠLĠRLĠK HAKKINDA KARAR

İKİNCİ DAİRE KABUL EDĠLEBĠLĠRLĠK HAKKINDA KARAR İKİNCİ DAİRE KABUL EDĠLEBĠLĠRLĠK HAKKINDA KARAR Başvuru no. 40851/08 Ġlhan FIRAT / Türkiye T.C. Adalet Bakanlığı, 2013. Bu gayri resmi çeviri, Adalet Bakanlığı, Uluslararası Hukuk ve Dış İlişkiler Genel

Detaylı

AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ

AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ ĐKĐNCĐ DAĐRE GÜZELER v. TÜRKĐYE (Başvuru no. 13347/07) KARAR STRAZBURG 22 Ocak 2013 Đşbu karar nihaidir ancak şekli bazı değişikliklere tabi tutulabilir. T.C. Adalet Bakanlığı,

Detaylı

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE GÜNGİL TÜRKİYE. (Başvuru no. 28388/03 ) KARARIN ÖZET ÇEVİRİSİ STRAZBURG. 10 Mart 2009

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE GÜNGİL TÜRKİYE. (Başvuru no. 28388/03 ) KARARIN ÖZET ÇEVİRİSİ STRAZBURG. 10 Mart 2009 COUNCIL OF EUROPE AVRUPA KONSEYİ AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE GÜNGİL TÜRKİYE (Başvuru no. 28388/03 ) KARARIN ÖZET ÇEVİRİSİ STRAZBURG 10 Mart 2009 İşbu karar AİHS nin 44/2 maddesinde belirtilen

Detaylı

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE ABDURRAHİM DEMİR - TÜRKİYE DAVASI. (Başvuru no: 41213/02) KARARIN ÖZET ÇEVİRİSİ STRAZBURG.

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE ABDURRAHİM DEMİR - TÜRKİYE DAVASI. (Başvuru no: 41213/02) KARARIN ÖZET ÇEVİRİSİ STRAZBURG. CONSEIL DE L'EUROPE AVRUPA KONSEYİ AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE ABDURRAHİM DEMİR - TÜRKİYE DAVASI (Başvuru no: 41213/02) KARARIN ÖZET ÇEVİRİSİ STRAZBURG 19 Ocak 2010 İşbu karar Sözleşme

Detaylı

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ. MEHMET MÜBAREK KÜÇÜK - TÜRKİYE DAVASI (Başvuru no:7035/02) KARARIN ÖZET ÇEVİRİSİ STRASBOURG.

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ. MEHMET MÜBAREK KÜÇÜK - TÜRKİYE DAVASI (Başvuru no:7035/02) KARARIN ÖZET ÇEVİRİSİ STRASBOURG. CONSEIL DE L'EUROPE AVRUPA KONSEYĐ AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ MEHMET MÜBAREK KÜÇÜK - TÜRKİYE DAVASI (Başvuru no:7035/02) KARARIN ÖZET ÇEVİRİSİ STRASBOURG 20 Ekim 2005 İşbu karar AİHS nin 44 2. maddesinde

Detaylı

EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ

EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ COUNCIL OF EUROPE AVRUPA KONSEYİ EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE CELAL ÇAĞLAR TÜRKİYE DAVASI (Başvuru no. 11181/04) KARAR STRAZBURG 20 Ekim 2009 İşbu karar AİHS

Detaylı

EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ

EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ COUNCIL OF EUROPE AVRUPA KONSEYİ EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE ETEM KARAGÖZ TÜRKİYE DAVASI (Başvuru no. 32008/05) KARAR STRAZBURG 15 Eylül 2009 İşbu karar AİHS

Detaylı

CONSEIL DE L'EUROPE AVRUPA KONSEYİ AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE. HÜRRİYET YILMAZ/TÜRKİYE (Başvuru no /02) KARAR STRAZBURG

CONSEIL DE L'EUROPE AVRUPA KONSEYİ AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE. HÜRRİYET YILMAZ/TÜRKİYE (Başvuru no /02) KARAR STRAZBURG CONSEIL DE L'EUROPE AVRUPA KONSEYİ AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE HÜRRİYET YILMAZ/TÜRKİYE (Başvuru no. 17721/02) KARAR STRAZBURG 5 Haziran 2007 Sözkonusu karar AİHS nin 44 2. maddesi uyarınca

Detaylı

COUNCIL OF EUROPE AVRUPA KONSEYİ AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ ÜÇÜNCÜ DAİRE. ESER CEYLAN TÜRKİYE (Başvuru no /02) KARAR STRAZBURG

COUNCIL OF EUROPE AVRUPA KONSEYİ AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ ÜÇÜNCÜ DAİRE. ESER CEYLAN TÜRKİYE (Başvuru no /02) KARAR STRAZBURG COUNCIL OF EUROPE AVRUPA KONSEYİ AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ ÜÇÜNCÜ DAİRE ESER CEYLAN TÜRKİYE (Başvuru no. 14166/02) KARAR STRAZBURG 13 Aralık 2007 İşbu karar AİHS nin 44/2. maddesinde belirtilen koşullar

Detaylı

EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ

EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ COUNCIL OF EUROPE AVRUPA KONSEYİ EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE GÖLÜNÇ TÜRKİYE DAVASI (Başvuru no. 47695/09) KARAR STRAZBURG 20 Eylül 2011 İşbu karar nihai olup

Detaylı

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ ÜÇÜNCÜ DAİRE ŞENOL ULUSLARARASI NAKLİYAT, İHRACAT VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ TÜRKİYE DAVASI. (Başvuru no:75834/01)

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ ÜÇÜNCÜ DAİRE ŞENOL ULUSLARARASI NAKLİYAT, İHRACAT VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ TÜRKİYE DAVASI. (Başvuru no:75834/01) COUNCIL OF EUROPE AVRUPA KONSEYİ AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ ÜÇÜNCÜ DAİRE ŞENOL ULUSLARARASI NAKLİYAT, İHRACAT VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ TÜRKİYE DAVASI (Başvuru no:75834/01) KARAR STRAZBURG 20 Mayıs

Detaylı

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE SONKAYA - TÜRKİYE DAVASI. (Başvuru no: 11261/03) KARARIN ÖZET ÇEVİRİSİ STRAZBURG.

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE SONKAYA - TÜRKİYE DAVASI. (Başvuru no: 11261/03) KARARIN ÖZET ÇEVİRİSİ STRAZBURG. CONSEIL DE L'EUROPE AVRUPA KONSEYİ AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE SONKAYA - TÜRKİYE DAVASI (Başvuru no: 11261/03) KARARIN ÖZET ÇEVİRİSİ STRAZBURG 12 Şubat 2008 İşbu karar AİHS nin 44. maddesinin

Detaylı

EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ

EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ COUNCIL OF EUROPE AVRUPA KONSEYİ EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE ELĞAY TÜRKİYE DAVASI (Başvuru no. 18992/03) KARAR STRAZBURG 20 Ocak 2009 İşbu karar AİHS nin

Detaylı

İKİNCİ DAİRE BAYAR / TÜRKİYE (NO.5) KARAR STRAZBURG. 25 Mart 2014

İKİNCİ DAİRE BAYAR / TÜRKİYE (NO.5) KARAR STRAZBURG. 25 Mart 2014 AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE BAYAR / TÜRKİYE (NO.5) (Başvuru No. 55197/07) KARAR STRAZBURG 25 Mart 2014 İşbu karar Sözleşme nin 44 2 maddesinde belirtilen koşullar çerçevesinde kesinleşecek

Detaylı

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE. GEÇGEL ve ÇELİK/TÜRKİYE (Başvuru no. 8747/02 ve 34509/03) KARAR STRAZBURG.

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE. GEÇGEL ve ÇELİK/TÜRKİYE (Başvuru no. 8747/02 ve 34509/03) KARAR STRAZBURG. COUNCIL OF EUROPE AVRUPA KONSEYİ AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE GEÇGEL ve ÇELİK/TÜRKİYE (Başvuru no. 8747/02 ve 34509/03) KARAR STRAZBURG 13 Ekim 2009 İşbu karar AİHS nin 44/2 maddesinde belirtilen

Detaylı

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE. ERTÜRK/TÜRKİYE (Başvuru no /02) KARAR STRAZBURG. 12 Nisan 2005

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE. ERTÜRK/TÜRKİYE (Başvuru no /02) KARAR STRAZBURG. 12 Nisan 2005 CONSEIL DE L'EUROPE AVRUPA KONSEYİ AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE ERTÜRK/TÜRKİYE (Başvuru no. 15259/02) KARAR STRAZBURG 12 Nisan 2005 Sözkonusu karar AİHS nin 44 2. maddesi uyarınca kesinlik

Detaylı

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE NİN SARAR / TÜRKİYE KARARI * ** (Başvuru no. 1947/09, Karar Tarihi: 27 Mart 2012)

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE NİN SARAR / TÜRKİYE KARARI * ** (Başvuru no. 1947/09, Karar Tarihi: 27 Mart 2012) AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE NİN SARAR / TÜRKİYE KARARI * ** (Başvuru no. 1947/09, Karar Tarihi: 27 Mart 2012) Sarar / Türkiye davasında, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (İkinci Daire), komite

Detaylı

COUNCIL OF EUROPE AVRUPA KONSEYİ AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ ÜÇÜNCÜ DAİRE. Nezir KÜNKÜL/TÜRKİYE (Başvuru no. 57177/00) KARAR STRAZBURG

COUNCIL OF EUROPE AVRUPA KONSEYİ AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ ÜÇÜNCÜ DAİRE. Nezir KÜNKÜL/TÜRKİYE (Başvuru no. 57177/00) KARAR STRAZBURG COUNCIL OF EUROPE AVRUPA KONSEYİ AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ ÜÇÜNCÜ DAİRE Nezir KÜNKÜL/TÜRKİYE (Başvuru no. 57177/00) KARAR STRAZBURG 30 Kasım 2006 OLAYLAR Başvuran Nezir Künkül 1949 doğumlu bir Türk

Detaylı

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ BÖLÜM YALÇINKAYA VE DİĞERLERİ / TÜRKİYE (Başvuru No. 25764/09, 25773/09, 25786/09, 25793/09, 25804/09, 25811/09, 25815/09, 25928/09, 25936/09, 25944/09, 26233/09,

Detaylı

EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ

EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ COUNCIL OF EUROPE AVRUPA KONSEYİ EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE KÖKSAL VE DURDU TÜRKİYE DAVASI (Başvuru no. 27080/08 ve 40982/08) KARAR STRAZBURG 15 Haziran

Detaylı

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ BÖLÜM BELEK ve ÖZKURT / TÜRKİYE DAVASI (No. 5) (Başvuru No. 4327/09) KARAR STRAZBURG 17 Haziran 2014 İşbu karar, Sözleşme nin 44 2. maddesinde belirtilen koşullar

Detaylı

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE ÇETKİN -TÜRKİYE DAVASI. (Başvuru no: 30068/02) KARARIN ÖZET ÇEVİRİSİ STRAZBURG

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE ÇETKİN -TÜRKİYE DAVASI. (Başvuru no: 30068/02) KARARIN ÖZET ÇEVİRİSİ STRAZBURG CONSEIL DE L EUROPE AVRUPA KONSEYİ AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE ÇETKİN -TÜRKİYE DAVASI (Başvuru no: 30068/02) KARARIN ÖZET ÇEVİRİSİ STRAZBURG 19 Ocak 2010 İşbu karar AİHS nin 44/2 maddesinde

Detaylı

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ BÖLÜM BELEK ve ÖZKURT / TÜRKİYE DAVASI (No. 7) (Başvuru No. 10752/09) KARAR STRAZBURG 17 Haziran 2014 İşbu karar, Sözleşme nin 44 2. maddesinde belirtilen koşullar

Detaylı

ĐKĐNCĐ DAĐRE EYÜP KAYA TÜRKĐYE DAVASI. (Başvuru no: 17582/04) STRAZBURG. 23 Eylül 2008

ĐKĐNCĐ DAĐRE EYÜP KAYA TÜRKĐYE DAVASI. (Başvuru no: 17582/04) STRAZBURG. 23 Eylül 2008 COUNCIL OF EUROPE AV R U P A KONSEYİ AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ ĐKĐNCĐ DAĐRE EYÜP KAYA TÜRKĐYE DAVASI (Başvuru no: 17582/04) KARAR STRAZBURG 23 Eylül 2008 Đşbu karar AĐHS nin 44/2 maddesinde belirtilen

Detaylı

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE. ZEYTİNLİ/TÜRKİYE (Başvuru no. 42952/04) KARAR STRAZBURG. 26 Ocak 2010

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE. ZEYTİNLİ/TÜRKİYE (Başvuru no. 42952/04) KARAR STRAZBURG. 26 Ocak 2010 COUNCIL OF EUROPE AVRUPA KONSEYİ AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE ZEYTİNLİ/TÜRKİYE (Başvuru no. 42952/04) KARAR STRAZBURG 26 Ocak 2010 İşbu karar AİHS nin 44/2 maddesinde belirtilen koşullar

Detaylı

İKİNCİ DAİRE BİL BELGİN İNŞAAT ŞTİ / TÜRKİYE. (Başvuru no. 29825/03) KARAR STRAZBURG. 1 Ekim 2013

İKİNCİ DAİRE BİL BELGİN İNŞAAT ŞTİ / TÜRKİYE. (Başvuru no. 29825/03) KARAR STRAZBURG. 1 Ekim 2013 İKİNCİ DAİRE BİL BELGİN İNŞAAT ŞTİ / TÜRKİYE (Başvuru no. 29825/03) KARAR STRAZBURG 1 Ekim 2013 İşbu karar AİHS nin 44 2. maddesinde belirtilen koşullar çerçevesinde kesinleşecektir. Şekli düzeltmelere

Detaylı

CONSEIL DE L'EUROPE AVRUPA KONSEYİ AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ KARAMAN VE BEYAZIT - TÜRKİYE DAVASI. (Başvuru no: 73739/01) KARAR STRAZBURG

CONSEIL DE L'EUROPE AVRUPA KONSEYİ AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ KARAMAN VE BEYAZIT - TÜRKİYE DAVASI. (Başvuru no: 73739/01) KARAR STRAZBURG CONSEIL DE L'EUROPE AVRUPA KONSEYİ AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ KARAMAN VE BEYAZIT - TÜRKİYE DAVASI (Başvuru no: 73739/01) KARAR STRAZBURG 4 Temmuz 2006 İşbu karar AİHS nin 44 2 maddesinde belirtilen

Detaylı

TÜRKİYE CUMHURİYETİ ANAYASA MAHKEMESİ BİRİNCİ BÖLÜM KARAR BARIŞ DERİN BAŞVURUSU. (Başvuru Numarası: 2014/13462)

TÜRKİYE CUMHURİYETİ ANAYASA MAHKEMESİ BİRİNCİ BÖLÜM KARAR BARIŞ DERİN BAŞVURUSU. (Başvuru Numarası: 2014/13462) TÜRKİYE CUMHURİYETİ ANAYASA MAHKEMESİ BİRİNCİ BÖLÜM KARAR BARIŞ DERİN BAŞVURUSU (Başvuru Numarası: 2014/13462) Karar Tarihi: 22/12/2016 BİRİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan ler Raportör Yrd. Başvurucu : Burhan ÜSTÜN

Detaylı

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE. YER VE GÜNGÖR/TÜRKİYE (Başvuru no. 21521/06 ve 48581/07) KARAR STRAZBURG.

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE. YER VE GÜNGÖR/TÜRKİYE (Başvuru no. 21521/06 ve 48581/07) KARAR STRAZBURG. COUNCIL OF EUROPE AVRUPA KONSEYİ AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE YER VE GÜNGÖR/TÜRKİYE (Başvuru no. 21521/06 ve 48581/07 KARAR STRAZBURG 7 Aralık 2010 İşbu karar AİHS nin 44/2 maddesinde belirtilen

Detaylı

ĐKĐNCĐ DAĐRE. GÜDENOĞLU VE DĐĞERLERĐ v. TÜRKĐYE

ĐKĐNCĐ DAĐRE. GÜDENOĞLU VE DĐĞERLERĐ v. TÜRKĐYE ĐKĐNCĐ DAĐRE GÜDENOĞLU VE DĐĞERLERĐ v. TÜRKĐYE (Başvuru No. 42599/08, 30873/09, 38775/09, 38778/09, 40899/09, 40905/09, 43404/09, 44024/09, 44025/09, 47858/09, 53653/09, 5431/10 ve 8571/10) KARAR STRASBOURG

Detaylı

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE KOP -TÜRKİYE DAVASI. (Başvuru no: 12728/05) KARARIN ÖZET ÇEVİRİSİ STRAZBURG.

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE KOP -TÜRKİYE DAVASI. (Başvuru no: 12728/05) KARARIN ÖZET ÇEVİRİSİ STRAZBURG. CONSEIL DE L EUROPE AVRUPA KONSEYİ AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE KOP -TÜRKİYE DAVASI (Başvuru no: 12728/05) KARARIN ÖZET ÇEVİRİSİ STRAZBURG 20 Ekim 2009 İşbu karar AİHS nin 44/2 maddesinde

Detaylı

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE. GÜMÜŞSOY/TÜRKİYE (Başvuru no. 51143/07) KARAR STRAZBURG. 11 Ekim 2011

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE. GÜMÜŞSOY/TÜRKİYE (Başvuru no. 51143/07) KARAR STRAZBURG. 11 Ekim 2011 COUNCIL OF EUROPE AVRUPA KONSEYİ AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE GÜMÜŞSOY/TÜRKİYE (Başvuru no. 51143/07) KARAR STRAZBURG 11 Ekim 2011 İşbu karar AİHS nin 44/2 maddesinde belirtilen koşullar

Detaylı

CON S EI L D E KONSEYĐ

CON S EI L D E KONSEYĐ CON S EI L D E L'EUROPE AVRUPA KONSEYĐ AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ ĐKĐNCĐ DAĐRE HĐDAYET AKGÜL - TÜRKĐYE DAVASI (Başvuru no: 19728/02 ) KARARIN ÖZET ÇEVĐRĐSĐ STRAZBURG 17 Temmuz 2008 Đşbu karar AĐHS

Detaylı

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE KABUL EDĠLEBĠLĠRLĠK HAKKINDA KARAR Başvuru no: 36797/10 Süleyman Dinç v. Türkiye 19 Şubat 2013 tarihinde, Başkan Guido Raimondi, Yargıçlar Danute Jociene, Peer

Detaylı

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE. KESHMIRI/TÜRKİYE (Başvuru no. 36370/08) KARAR STRAZBURG. 13 Nisan 2010

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE. KESHMIRI/TÜRKİYE (Başvuru no. 36370/08) KARAR STRAZBURG. 13 Nisan 2010 COUNCIL OF EUROPE AVRUPA KONSEYİ AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE KESHMIRI/TÜRKİYE (Başvuru no. 36370/08) KARAR STRAZBURG 13 Nisan 2010 İşbu karar AİHS nin 44/2 maddesinde belirtilen koşullar

Detaylı

ĐKĐNCĐ DAĐRE. (Başvuru No. 14697/07) KARAR STRAZBURG. 24 Eylül 2013

ĐKĐNCĐ DAĐRE. (Başvuru No. 14697/07) KARAR STRAZBURG. 24 Eylül 2013 ĐKĐNCĐ DAĐRE BEŞERLER YAPI SAN. VE TĐC. A.Ş. / TÜRKĐYE (Başvuru No. 14697/07) KARAR STRAZBURG 24 Eylül 2013 Đşbu karar nihai olup, şekli düzeltmelere tabi tutulabilir. T.C. Adalet Bakanlığı, 2013. Bu gayrıresmi

Detaylı

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE ALKAN - TÜRKİYE DAVASI (Başvuru no. 17725/07) KARAR STRAZBURG 7 Şubat 2012 İşbu karar AİHS'nin 44 2. maddesinde belirtilen koşullar çerçevesinde kesinleşecek

Detaylı

TÜRKİYE CUMHURİYETİ ANAYASA MAHKEMESİ

TÜRKİYE CUMHURİYETİ ANAYASA MAHKEMESİ TÜRKİYE CUMHURİYETİ ANAYASA MAHKEMESİ İKİNCİ BÖLÜM TEDBİRE İLİŞKİN ARA KARAR M.A. BAŞVURUSU (Başvuru Numarası: 2016/220) Karar Tarihi: 20/1/2016 İKİNCİ BÖLÜM ARA KARAR GİZLİLİK TALEBİ KABUL Başkan ler

Detaylı

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE. YILDIZ YILMAZ/TÜRKİYE (Başvuru no. 66689/01) KARAR STRAZBURG. 11 Ekim 2005

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE. YILDIZ YILMAZ/TÜRKİYE (Başvuru no. 66689/01) KARAR STRAZBURG. 11 Ekim 2005 COUNCIL OF EUROPE AVRUPA KONSEYİ AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE YILDIZ YILMAZ/TÜRKİYE (Başvuru no. 66689/01) KARAR STRAZBURG 11 Ekim 2005 Sözkonusu karar AİHS nin 44 2. maddesi uyarınca kesinlik

Detaylı

CONSEIL DE L'EUROPE AVRUPA KONSEYĐ AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ KEKĐL DEMĐREL - TÜRKĐYE DAVASI. (Başvuru no:48581/99) KARARIN ÖZET ÇEVĐRĐSĐ

CONSEIL DE L'EUROPE AVRUPA KONSEYĐ AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ KEKĐL DEMĐREL - TÜRKĐYE DAVASI. (Başvuru no:48581/99) KARARIN ÖZET ÇEVĐRĐSĐ CONSEIL DE L'EUROPE AVRUPA KONSEYĐ AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ KEKĐL DEMĐREL - TÜRKĐYE DAVASI (Başvuru no:48581/99) KARARIN ÖZET ÇEVĐRĐSĐ STRAZBURG 11 NĐSAN 2006 Đşbu karar Sözleşme nin 44 2. maddesinde

Detaylı

CONSEIL DE L'EUROPE AVRUPA KONSEYĐ AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ KONUK - TÜRKĐYE DAVASI. (Başvuru no: 49523/99) KARAR STRAZBURG.

CONSEIL DE L'EUROPE AVRUPA KONSEYĐ AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ KONUK - TÜRKĐYE DAVASI. (Başvuru no: 49523/99) KARAR STRAZBURG. CONSEIL DE L'EUROPE AVRUPA KONSEYĐ AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ KONUK - TÜRKĐYE DAVASI (Başvuru no: 49523/99) KARAR STRAZBURG 22 Haziran 2006 Đşbu karar AĐHS nin 44 2 maddesinde belirtilen koşullar çerçevesinde

Detaylı

ANAYASA MAHKEMESİNE BİREYSEL BAŞVURU MÜRACAAT SÜRECİNDE DİKKAT EDİLMESİ GEREKEN NOKTALAR:

ANAYASA MAHKEMESİNE BİREYSEL BAŞVURU MÜRACAAT SÜRECİNDE DİKKAT EDİLMESİ GEREKEN NOKTALAR: ANAYASA MAHKEMESİNE BİREYSEL BAŞVURU Anayasa Mahkemesine Bireysel Başvuru 1982 Anayasası nın 148. ve 149. Maddeleri ile geçici 18. maddesi hükümleri ve ayrıca 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu

Detaylı

A V R U P A K O N S E Y Đ

A V R U P A K O N S E Y Đ CONSEIL DE L EUROPE A V R U P A K O N S E Y Đ AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ ĐKĐNCĐ DAĐRE NUSRET ERDEM -TÜRKĐYE DAVASI (Başvuru no:34490/03) KARARIN ÖZET ÇEVĐRĐSĐ STRAZBURG 30 Kasım 2010 Đşbu karar kesindir.

Detaylı

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ BÖLÜM BELEK ve ÖZKURT / TÜRKİYE DAVASI (No. 6) (Başvuru No. 4375/09) KARAR STRAZBURG 17 Haziran 2014 İşbu karar, Sözleşme nin 44 2. maddesinde belirtilen koşullar

Detaylı

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE. ZÖHRE AKYOL/TÜRKİYE (Başvuru no. 28668/03) KARAR STRAZBURG. 4 Kasım 2008

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE. ZÖHRE AKYOL/TÜRKİYE (Başvuru no. 28668/03) KARAR STRAZBURG. 4 Kasım 2008 COUNCIL OF EUROPE AVRUPA KONSEYİ AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE ZÖHRE AKYOL/TÜRKİYE (Başvuru no. 28668/03) KARAR STRAZBURG 4 Kasım 2008 Sözkonusu karar AİHS nin 44/2 maddesi uyarınca kesinlik

Detaylı

EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ

EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ COUNCIL OF EUROPE AVRUPA KONSEYİ EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE KÖSEOĞLU TÜRKİYE DAVASI (Başvuru no. 73283/01) KARAR STRAZBURG 20 Kasım 2007 İşbu karar AİHS

Detaylı

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE AHMET AKMAN - TÜRKİYE DAVASI. (Başvuru no: 33245/05) KARARIN ÖZET ÇEVİRİSİ STRAZBURG.

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE AHMET AKMAN - TÜRKİYE DAVASI. (Başvuru no: 33245/05) KARARIN ÖZET ÇEVİRİSİ STRAZBURG. CONSEIL DE L EUROPE AVRUPA KONSEYİ AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE AHMET AKMAN - TÜRKİYE DAVASI (Başvuru no: 33245/05) KARARIN ÖZET ÇEVİRİSİ STRAZBURG 13 Ekim 2009 İşbu karar AİHS nin 44/2

Detaylı

İKİNCİ BÖLÜM. Mübeyen POLAT / TÜRKĠYE DAVASI. (Başvuru no. 3143/12) KABUL EDĠLEBĠLĠRLĠK HAKKINDA KARAR

İKİNCİ BÖLÜM. Mübeyen POLAT / TÜRKĠYE DAVASI. (Başvuru no. 3143/12) KABUL EDĠLEBĠLĠRLĠK HAKKINDA KARAR İKİNCİ BÖLÜM Mübeyen POLAT / TÜRKĠYE DAVASI (Başvuru no. 3143/12) KABUL EDĠLEBĠLĠRLĠK HAKKINDA KARAR T.C. Adalet Bakanlığı, 2013. Bu gayriresmi çeviri, Adalet Bakanlığı, Uluslararası Hukuk ve Dış İlişkiler

Detaylı

Alipour ve Hosseinzadgan / Türkiye. (6909/08, 12792/08 ve 28960/08) AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ KARARI

Alipour ve Hosseinzadgan / Türkiye. (6909/08, 12792/08 ve 28960/08) AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ KARARI Alipour ve Hosseinzadgan / Türkiye (6909/08, 12792/08 ve 28960/08) AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ KARARI Aşağıdaki metin kararın resmi olmayan özetidir. Alipour dosyası Veteriner olan Başvuru sahibi 1999

Detaylı

ANAYASA MAHKEMESİ İKİNCİ BÖLÜM TEDBİRE İLİŞKİN ARA KARAR

ANAYASA MAHKEMESİ İKİNCİ BÖLÜM TEDBİRE İLİŞKİN ARA KARAR TÜRKİYE CUMHURİYETİ ANAYASA MAHKEMESİ TEDBİRE İLİŞKİN ARA KARAR M. A. G. J. BAŞVURUSU (Başvuru Numarası: 2015/1832) Karar Tarihi: 13/2/2015 ARA KARAR ler : Alparslan ALTAN : Serdar ÖZGÜLDÜR Osman Alifeyyaz

Detaylı

Bağdat Cad. No:108/B D:26 Fenerbahçe Kadıköy İSTANBUL. : Bilirkişi 2. Ek Rapor ve Ayrık 2. Ek Rapora Karşı Beyanlarımızdan İbarettir.

Bağdat Cad. No:108/B D:26 Fenerbahçe Kadıköy İSTANBUL. : Bilirkişi 2. Ek Rapor ve Ayrık 2. Ek Rapora Karşı Beyanlarımızdan İbarettir. 24 MAYIS 2011. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ SAYIN BAŞKANLIĞI NA 200/. ESAS DAVALILAR VEKİLİ : 1-2-.. : Av. AHMET AYDIN Bağdat Cad. No:108/B D:26 Fenerbahçe Kadıköy İSTANBUL DAVACI :. SİGORTA A.Ş. VEKİLİ :

Detaylı

ĐKĐNCĐ DAĐRE. Başvuru no: 32697/10 Mehmet EZER v. TÜRKĐYE

ĐKĐNCĐ DAĐRE. Başvuru no: 32697/10 Mehmet EZER v. TÜRKĐYE ĐKĐNCĐ DAĐRE Başvuru no: 32697/10 Mehmet EZER v. TÜRKĐYE 14 Mayıs 2013 14 Mayıs 2013 tarihinde, Başkan Guido Raimondi Yargıçlar Danute Jociene, Dragoljub Popovic, Andras Sajo, Işıl Karakaş, Nebojsa Vucinic,

Detaylı

ALINTI:

ALINTI: ALINTI: http://www.hukukat.com/detay?id=gjfr2mq&cins=0&huk=25790 AVRUPA KONSEYİ COUNCIL OF EUROPE AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE ÖZGÜR UYANIK TÜRKİYE (Başvuru no. 11068/04) KARARIN ÖZET ÇEVİRİSİ

Detaylı

TÜRKİYE CUMHURİYETİ ANAYASA MAHKEMESİ BİRİNCİ BÖLÜM KARAR ŞEHRİBAN COŞKUN VE DİĞERLERİ BAŞVURUSU. (Başvuru Numarası:2014/11376)

TÜRKİYE CUMHURİYETİ ANAYASA MAHKEMESİ BİRİNCİ BÖLÜM KARAR ŞEHRİBAN COŞKUN VE DİĞERLERİ BAŞVURUSU. (Başvuru Numarası:2014/11376) TÜRKİYE CUMHURİYETİ ANAYASA MAHKEMESİ BİRİNCİ BÖLÜM KARAR ŞEHRİBAN COŞKUN VE DİĞERLERİ BAŞVURUSU (Başvuru Numarası:2014/11376) Karar Tarihi: 20/7/2017 BİRİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan ler Raportör Yrd. Başvurucular

Detaylı

COUNCIL OF EUROPE AVRUPA KONSEYİ AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ ĐKĐNCĐ DAĐRE ÇATAK TÜRKĐYE DAVASI. (Başvuru no: 26718/05) KARAR STRAZBURG.

COUNCIL OF EUROPE AVRUPA KONSEYİ AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ ĐKĐNCĐ DAĐRE ÇATAK TÜRKĐYE DAVASI. (Başvuru no: 26718/05) KARAR STRAZBURG. COUNCIL OF EUROPE AVRUPA KONSEYİ AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ ĐKĐNCĐ DAĐRE ÇATAK TÜRKĐYE DAVASI (Başvuru no: 26718/05) KARAR STRAZBURG 6 Ekim 2009 Đşbu karar AĐHS nin 44/2 maddesinde belirtilen koşullar

Detaylı

TÜRKİYE CUMHURİYETİ ANAYASA MAHKEMESİ BİRİNCİ BÖLÜM KARAR NURAN CEYLAN ÖZBUDAK BAŞVURUSU. (Başvuru Numarası: 2014/2890)

TÜRKİYE CUMHURİYETİ ANAYASA MAHKEMESİ BİRİNCİ BÖLÜM KARAR NURAN CEYLAN ÖZBUDAK BAŞVURUSU. (Başvuru Numarası: 2014/2890) TÜRKİYE CUMHURİYETİ ANAYASA MAHKEMESİ BİRİNCİ BÖLÜM KARAR NURAN CEYLAN ÖZBUDAK BAŞVURUSU (Başvuru Numarası: 2014/2890) Karar Tarihi: 16/2/2017 BİRİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan ler Raportör Yrd. Başvurucu Vekili

Detaylı

COUNCIL OF EUROPE AVRUPA KONSEYİ AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE. KILIÇ VE EREN/TÜRKİYE (Başvuru no /07) KARAR STRAZBURG

COUNCIL OF EUROPE AVRUPA KONSEYİ AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE. KILIÇ VE EREN/TÜRKİYE (Başvuru no /07) KARAR STRAZBURG COUNCIL OF EUROPE AVRUPA KONSEYİ AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE KILIÇ VE EREN/TÜRKİYE (Başvuru no. 43807/07) KARAR STRAZBURG 29 Kasım 2011 İşbu karar AİHS nin 44/2 maddesinde belirtilen koşullar

Detaylı

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ ÜÇÜNCÜ DAİRE EVRENOS ÖNEN - TÜRKİYE DAVASI. (Başvuru no: 29782/02) KARAR STRAZBURG. 15 Şubat 2007

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ ÜÇÜNCÜ DAİRE EVRENOS ÖNEN - TÜRKİYE DAVASI. (Başvuru no: 29782/02) KARAR STRAZBURG. 15 Şubat 2007 COUNCIL OF EUROPE AVRUPA KONSEYİ AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ ÜÇÜNCÜ DAİRE EVRENOS ÖNEN - TÜRKİYE DAVASI (Başvuru no: 29782/02) KARAR STRAZBURG 15 Şubat 2007 Bu karar, AİHS nin 44 2 Maddesi nde belirtilen

Detaylı

COU N CI L OF KONSEYĐ

COU N CI L OF KONSEYĐ COU N CI L OF EUROPE AVRUPA KONSEYĐ AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ ĐKĐNCĐ DAĐRE GÜMÜŞOĞLU VE DĐĞERLERĐ - TÜRKĐYE DAVASI (Başvuru no: 40/02, 41/02 ve 42/02) KARAR STRAZBURG 18 Mart 2008 Đşbu karar AĐHS

Detaylı

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE. MEHMET YILDIZ vd.-türkiye DAVASI (Basvuru no:14155/02) KARARIN ÖZET ÇEVİRİSİ

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE. MEHMET YILDIZ vd.-türkiye DAVASI (Basvuru no:14155/02) KARARIN ÖZET ÇEVİRİSİ AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE MEHMET YILDIZ vd.-türkiye DAVASI (Basvuru no:14155/02) Hazırlayan: Mustafa Volkan ULUÇAY Danıştay Tetkik Hakimi KARARIN ÖZET ÇEVİRİSİ İşbu karar AİHS nin 44/2

Detaylı

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ BÖLÜM ÖNER VE TÜRK / TÜRKİYE (Başvuru no. 51962/12) KARAR STRAZBURG 31 Mart 2015 İşbu karar Sözleşme nin 44 2 maddesinde belirtilen koşullar çerçevesinde kesinleşecek

Detaylı

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE. AÇIK VE DİĞERLERİ/TÜRKİYE (Başvuru no. 31451/03) KARAR STRAZBURG. 13 Ocak 2009

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE. AÇIK VE DİĞERLERİ/TÜRKİYE (Başvuru no. 31451/03) KARAR STRAZBURG. 13 Ocak 2009 COUNCIL OF EUROPE AVRUPA KONSEYİ AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE AÇIK VE DİĞERLERİ/TÜRKİYE (Başvuru no. 31451/03) KARAR STRAZBURG 13 Ocak 2009 Sözkonusu karar AİHS nin 44/2 maddesi uyarınca

Detaylı

ANAYASA MAHKEMESİNDEN KATMA DEĞER KANUNUYLA İLGİLİ BİREYSEL BAŞVURUYA İLİŞKİN YETKİSİZLİK KARARI

ANAYASA MAHKEMESİNDEN KATMA DEĞER KANUNUYLA İLGİLİ BİREYSEL BAŞVURUYA İLİŞKİN YETKİSİZLİK KARARI Sirküler Rapor 28.03.2013/83-1 ANAYASA MAHKEMESİNDEN KATMA DEĞER KANUNUYLA İLGİLİ BİREYSEL BAŞVURUYA İLİŞKİN YETKİSİZLİK KARARI ÖZET : Anayasa Mahkemesi, 5.3.2013 tarihli ve 2012/73 sayılı Başvuru Kararında,

Detaylı

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE PARSIL/TÜRKİYE DAVASI. (Başvuru no: 39465/98) KARAR STRAZBURG. 26 Nisan 2005

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE PARSIL/TÜRKİYE DAVASI. (Başvuru no: 39465/98) KARAR STRAZBURG. 26 Nisan 2005 CONSEIL DE L'EUROPE AVRUPA KONSEYĐ AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE PARSIL/TÜRKİYE DAVASI (Başvuru no: 39465/98) KARAR STRAZBURG 26 Nisan 2005 Bu karar AİHS nin 44 2 maddesinde belirtilen şartlarda

Detaylı

COUNCIL OF EUROPE AVRUPA KONSEYİ AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ ÜÇÜNCÜ DAĐRE. ERDEM TÜRKĐYE (Başvuru no /02) KARAR STRAZBURG.

COUNCIL OF EUROPE AVRUPA KONSEYİ AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ ÜÇÜNCÜ DAĐRE. ERDEM TÜRKĐYE (Başvuru no /02) KARAR STRAZBURG. COUNCIL OF EUROPE AVRUPA KONSEYİ AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ ÜÇÜNCÜ DAĐRE ERDEM TÜRKĐYE (Başvuru no. 42234/02) KARAR STRAZBURG 17 Temmuz 2008 Đşbu karar AĐHS nin 44/2 maddesinde belirtilen koşullar

Detaylı

T.C. KAMU DENETÇİLİĞİ KURUMU (OMBUDSMANLIK)

T.C. KAMU DENETÇİLİĞİ KURUMU (OMBUDSMANLIK) T.C. KAMU DENETÇİLİĞİ KURUMU (OMBUDSMANLIK) ŞİKAYET NO : 2015/5132 KARAR TARİHİ : 01/04/2016 RET KARARI ŞİKAYETÇİ : ŞİKAYET EDİLEN İDARE ŞİKAYETİN KONUSU : Türkiye Serbest Muhasebeci ve Mali Müşavirler

Detaylı

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE ERHUN -TÜRKİYE DAVASI. (Başvuru numaraları: 4818/03 ve 53842/07) KARARIN ÖZET ÇEVİRİSİ STRAZBURG

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE ERHUN -TÜRKİYE DAVASI. (Başvuru numaraları: 4818/03 ve 53842/07) KARARIN ÖZET ÇEVİRİSİ STRAZBURG CONSEIL DE L EUROPE AVRUPA KONSEYİ AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE ERHUN -TÜRKİYE DAVASI (Başvuru numaraları: 4818/03 ve 53842/07) KARARIN ÖZET ÇEVİRİSİ STRAZBURG 16 Haziran 2009 İşbu karar

Detaylı

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ BÖLÜM KABUL EDİLEBİLİRLİK HAKKINDA KARAR

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ BÖLÜM KABUL EDİLEBİLİRLİK HAKKINDA KARAR AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ BÖLÜM KABUL EDİLEBİLİRLİK HAKKINDA KARAR Başvuru no. 1047/07 Mehmet Mevlüt ASLAN / Türkiye Başkan, Nebojša Vučinić, Yargıçlar, Paul Lemmens, Egidijus Kūris, ve Bölüm

Detaylı

CONSEIL DE L EUROPE AVRUPA KONSEYİ AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ. İKİNCİ DAİRE KANAT ve BOZAN -TÜRKİYE DAVASI. (Başvuru no:13799/04)

CONSEIL DE L EUROPE AVRUPA KONSEYİ AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ. İKİNCİ DAİRE KANAT ve BOZAN -TÜRKİYE DAVASI. (Başvuru no:13799/04) CONSEIL DE L EUROPE AVRUPA KONSEYİ AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE KANAT ve BOZAN -TÜRKİYE DAVASI (Başvuru no:13799/04) KARARIN ÖZET ÇEVİRİSİ STRAZBURG 21 Ekim 2008 İşbu karar AİHS nin 44/2

Detaylı

CONSEIL DE L EUROPE AVRUPA KONSEYĐ AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ ĐKĐNCĐ DAĐRE ADNAN ÖZDEMĐR -TÜRKĐYE DAVASI. (Başvuru no:4574/06)

CONSEIL DE L EUROPE AVRUPA KONSEYĐ AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ ĐKĐNCĐ DAĐRE ADNAN ÖZDEMĐR -TÜRKĐYE DAVASI. (Başvuru no:4574/06) Biçimlendirilmiş: Genişlik: 21 cm, Yükseklik: 29,7 cm, Đlk sayfa üstbilgisinde farklı CONSEIL DE L EUROPE AVRUPA KONSEYĐ AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ ĐKĐNCĐ DAĐRE ADNAN ÖZDEMĐR -TÜRKĐYE DAVASI (Başvuru

Detaylı

ANAYASA MAHKEMESİ İKİNCİ BÖLÜM TEDBİRE İLİŞKİN ARA KARAR

ANAYASA MAHKEMESİ İKİNCİ BÖLÜM TEDBİRE İLİŞKİN ARA KARAR TÜRKİYE CUMHURİYETİ ANAYASA MAHKEMESİ İKİNCİ BÖLÜM TEDBİRE İLİŞKİN ARA KARAR IRYNA BONDARCHUK BAŞVURUSU (Başvuru Numarası: 2015/615) Karar Tarihi: 28/1/2015 İKİNCİ BÖLÜM ARA KARAR Başkan ler : Alparslan

Detaylı

KABUL EDİLMEZLİK KARARI

KABUL EDİLMEZLİK KARARI Priştine, 14 Şubat 2013 Nr. Ref.: RK 381/13 KABUL EDİLMEZLİK KARARI Başvuru No: KI24/11 Başvurucu Ali Buzhala Prizren Bölge Mahkemesi nin Ac. nr. 593/2010 sayı ve 20 Ocak 2011 tarihli kararı hakkında anayasal

Detaylı

EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ

EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ COUNCIL OF EUROPE AVRUPA KONSEYĐ EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ ĐKĐNCĐ DAĐRE KUTLAR VE OCAKLI TÜRKĐYE DAVASI (Başvuru no. 41433/06 ve 47936/08) KARAR STRAZBURG 1 Şubat 2011

Detaylı

AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ

AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ ĐKĐNCĐ DAĐRE KIRAN - TÜRKĐYE (Başvuru no. 23321/09) KARARIN ÖZET ÇEVĐRĐSĐ STRAZBURG 10 Ocak 2012 Đşbu karar AĐHS nin 44/2 maddesinde belirtilen koşullar çerçevesinde kesinleşecektir.

Detaylı

ANAYASA MAHKEMESİ BİRİNCİ BÖLÜM TEDBİRE İLİŞKİN ARA KARAR S. R. BAŞVURUSU

ANAYASA MAHKEMESİ BİRİNCİ BÖLÜM TEDBİRE İLİŞKİN ARA KARAR S. R. BAŞVURUSU TÜRKİYE CUMHURİYETİ ANAYASA MAHKEMESİ BİRİNCİ BÖLÜM TEDBİRE İLİŞKİN ARA KARAR S. R. BAŞVURUSU (Başvuru Numarası: 2015/33) Karar Tarihi: 19/1/2015 BİRİNCİ BÖLÜM ARA KARAR Başkan ler : Serruh KALELİ : Burhan

Detaylı

6. 29 Şubat 2000 tarihli bir kararla Mahkeme, başvuru ile ilgili olarak kısmi kabuledilebilirlik kararı vermiştir.

6. 29 Şubat 2000 tarihli bir kararla Mahkeme, başvuru ile ilgili olarak kısmi kabuledilebilirlik kararı vermiştir. CONSEIL DE L'EUROPE Y.F. / TÜRKĐYE DAVASI AVRUPA KONSEYĐ İçtihat Metni Y.F. / TÜRKİYE DAVASI (24209/94) Strasbourg 22 Temmuz 2003 USULĐ ĐŞ LEMLER 1. Davanın nedeni, Türk vatandaşı olan Y.F'nin ("başvuran"),

Detaylı

CONSEIL DE L'EUROPE AVRUPA KONSEYĐ AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ ĐKĐNCĐ DAĐRE MEHMET ZÜLFĐ TAN - TÜRKĐYE DAVASI. (Başvuru no: 31385/02)

CONSEIL DE L'EUROPE AVRUPA KONSEYĐ AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ ĐKĐNCĐ DAĐRE MEHMET ZÜLFĐ TAN - TÜRKĐYE DAVASI. (Başvuru no: 31385/02) CONSEIL DE L'EUROPE AVRUPA KONSEYĐ AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ ĐKĐNCĐ DAĐRE MEHMET ZÜLFĐ TAN - TÜRKĐYE DAVASI (Başvuru no: 31385/02) KARARIN ÖZET ÇEVĐRĐSĐ STRAZBURG 4 Aralık 2007 Đşbu karar AĐHS nin

Detaylı

CONSEIL DE L'EUROPE AVRUPA KONSEYĐ AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ KANĐOĞLU VE DĐĞERLERĐ - TÜRKĐYE DAVASI. (Başvuru no:44766/98, 44771/98 VE 44772/98)

CONSEIL DE L'EUROPE AVRUPA KONSEYĐ AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ KANĐOĞLU VE DĐĞERLERĐ - TÜRKĐYE DAVASI. (Başvuru no:44766/98, 44771/98 VE 44772/98) CONSEIL DE L'EUROPE AVRUPA KONSEYĐ AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ KANĐOĞLU VE DĐĞERLERĐ - TÜRKĐYE DAVASI (Başvuru no:44766/98, 44771/98 VE 44772/98) KARARIN ÖZET ÇEVĐRĐSĐ STRAZBURG 11 Ekim 2005 Đşbu karar

Detaylı

TÜRKİYE CUMHURİYETİ ANAYASA MAHKEMESİ İKİNCİ BÖLÜM TEDBİRE İLİŞKİN ARA KARAR HEKMATULLAH KAMALOV BAŞVURUSU. (Başvuru Numarası: 2017/5038)

TÜRKİYE CUMHURİYETİ ANAYASA MAHKEMESİ İKİNCİ BÖLÜM TEDBİRE İLİŞKİN ARA KARAR HEKMATULLAH KAMALOV BAŞVURUSU. (Başvuru Numarası: 2017/5038) TÜRKİYE CUMHURİYETİ ANAYASA MAHKEMESİ İKİNCİ BÖLÜM TEDBİRE İLİŞKİN ARA KARAR HEKMATULLAH KAMALOV BAŞVURUSU (Başvuru Numarası: 2017/5038) Karar Tarihi: 6/2/2017 BİRİNCİ BÖLÜM ARA KARAR Başkan Üyeler : Engin

Detaylı

YILDIRIM v. TÜRKĐYE KARARIN KISA ÖZETĐ

YILDIRIM v. TÜRKĐYE KARARIN KISA ÖZETĐ YILDIRIM v. TÜRKĐYE KARARIN KISA ÖZETĐ Đnternete erişime ilişkin yasaklamalara sınırlama getiren ve muhtemel bir kötüye kullanma durumuna karşı hukuki kontrol güvencesi sunan katı bir yasal çerçevede alınmayan

Detaylı

ĐKĐNCĐ DAĐRE KARAR. Başvuru no: 10987/10. 3 Temmuz 2012

ĐKĐNCĐ DAĐRE KARAR. Başvuru no: 10987/10. 3 Temmuz 2012 ĐKĐNCĐ DAĐRE KARAR Başvuru no: 10987/10 Đbrahim GÜRKAN v. TÜRKĐYE 3 Temmuz 2012 Đşbu karar Sözleşme nin 44 2 maddesinde belirtilen koşullar çevresinde kesinleşecek olup şekli bazı değişikliklere tabi tutulabilir.

Detaylı

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE SERİN -TÜRKİYE DAVASI. (Başvuru no:18404/04) KARARIN ÖZET ÇEVİRİSİ STRAZBURG.

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE SERİN -TÜRKİYE DAVASI. (Başvuru no:18404/04) KARARIN ÖZET ÇEVİRİSİ STRAZBURG. CONSEIL DE L EUROPE AVRUPA KONSEYİ AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE SERİN -TÜRKİYE DAVASI (Başvuru no:18404/04) KARARIN ÖZET ÇEVİRİSİ STRAZBURG 18 Kasım 2008 İşbu karar AİHS nin 44/2 maddesinde

Detaylı

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ DÖRDÜNCÜ DAİRE. Gümüşten -Türkiye Davası (Başvuru no: 47116/99)

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ DÖRDÜNCÜ DAİRE. Gümüşten -Türkiye Davası (Başvuru no: 47116/99) EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ DÖRDÜNCÜ DAİRE Gümüşten -Türkiye Davası (Başvuru no: 47116/99) KARAR STRAZBURG - 30 Kasım 2004 Bu karar Sözleşme'nin 44 2 maddesinde belirtilen

Detaylı

KABUL EDİLEBİLİRLİK HAKKINDA KARAR

KABUL EDİLEBİLİRLİK HAKKINDA KARAR AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE KABUL EDİLEBİLİRLİK HAKKINDA KARAR Başvuru No. 5005/08 Sebahattin SUVAĞCI/Türkiye 16 Aralık 2014 tarihinde, Başkan Guido Raimondi, Yargıçlar Işıl Karakaş, András

Detaylı

ı.t. TÜRKİYE CUMHURİYETİ ANAYASA MAHKEMESİ İKİNCİ BÖLÜM KARAR CANAN TOSUN BAŞVURUSU (Başvuru Numarası: 2014/8891)

ı.t. TÜRKİYE CUMHURİYETİ ANAYASA MAHKEMESİ İKİNCİ BÖLÜM KARAR CANAN TOSUN BAŞVURUSU (Başvuru Numarası: 2014/8891) ı.t. TÜRKİYE CUMHURİYETİ ANAYASA MAHKEMESİ İKİNCİ BÖLÜM KARAR CANAN TOSUN BAŞVURUSU (Başvuru Numarası: 2014/8891) Karar Tarihi: 10/5/2017 Başvuru Numarası : 2014 8891 İKİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan Üyeler Raportör

Detaylı

KABUL EDİLMEZLİK KARARI

KABUL EDİLMEZLİK KARARI Priştine, 31 Ekim 2016 Nr. Ref.: RK989/16 KABUL EDİLMEZLİK KARARI Başvuru No: KI146/15 Başvurucu Azem Brajshori Kosova Özelleştirme Ajansıyla ilgili davalara ilişkin Kosova Yüksek Mahkemesi Özel Dairesi

Detaylı

ĐKĐNCĐ DAĐRE KARAR. Başvuru No /11 ve 35798/11. FINDIK v. Türkiye ve. KARTAL v. Türkiye

ĐKĐNCĐ DAĐRE KARAR. Başvuru No /11 ve 35798/11. FINDIK v. Türkiye ve. KARTAL v. Türkiye ĐKĐNCĐ DAĐRE KARAR Başvuru No. 33898/11 ve 35798/11 FINDIK v. Türkiye ve KARTAL v. Türkiye T.C. Adalet Bakanlığı, 2012. Bu gayrıresmi çeviri, Adalet Bakanlığı, Uluslararası Hukuk ve Dış İlişkiler Genel

Detaylı

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ FRİK - TÜRKİYE DAVASI. (Başvuru no: 45443/99) KARARIN ÖZET ÇEVİRİSİ STRAZBURG. 20 Eylül 2005

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ FRİK - TÜRKİYE DAVASI. (Başvuru no: 45443/99) KARARIN ÖZET ÇEVİRİSİ STRAZBURG. 20 Eylül 2005 CONSEIL DE L'EUROPE AVRUPA KONSEYİ AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ FRİK - TÜRKİYE DAVASI (Başvuru no: 45443/99) KARARIN ÖZET ÇEVİRİSİ STRAZBURG 20 Eylül 2005 İşbu karar Sözleşmenin 44 2. maddesinde belirtilen

Detaylı

ANAYASA MAHKEMESİNDEN VERGİ USUL KANUNUYLA İLGİLİ BİREYSEL BAŞVURUYA İLİŞKİN YETKİSİZLİK KARARI

ANAYASA MAHKEMESİNDEN VERGİ USUL KANUNUYLA İLGİLİ BİREYSEL BAŞVURUYA İLİŞKİN YETKİSİZLİK KARARI Sirküler Rapor 28.03.2013/84-1 ANAYASA MAHKEMESİNDEN VERGİ USUL KANUNUYLA İLGİLİ BİREYSEL BAŞVURUYA İLİŞKİN YETKİSİZLİK KARARI ÖZET : Anayasa Mahkemesi, 5.3.2013 tarihli ve 2012/829 sayılı Başvuru Kararında,

Detaylı

AVRAPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE

AVRAPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE COUNCİL OF EUROPE. AVRUPA KONSEYİ AVRAPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE KARAR VE KABULEDİLEBİLİRLİK OLARAK Başvuru no. 38841/07 Resul TAŞDEMİR tarafından Türkiye'ye karşı STRASBURG 23 Şubat 2010

Detaylı

KAYA VE SEYHAN/TÜRKİYE DAVASI. (Başvuru no: 30946/04) Strazburg 15 Eylül 2009

KAYA VE SEYHAN/TÜRKİYE DAVASI. (Başvuru no: 30946/04) Strazburg 15 Eylül 2009 CONSEIL DE L'EUROPE AVRUPA KONSEYİ KAYA VE SEYHAN/TÜRKİYE DAVASI (Başvuru no: 30946/04) Strazburg 15 Eylül 2009 İşbu karar AİHS nin 44/2 maddesinde belirtilen koşullar çerçevesinde kesinleşecektir. Şekli

Detaylı

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi Kararı

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi Kararı Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi Kararı KARAÇAY/Türkiye Davası* Başvuru No:6615/03 Strazburg 27 Mart 2007 OLAYLAR I. DAVA KOŞULLARI Elektrik mühendisi olan başvuran, 1957 doğumlu olup İstanbul da ikamet

Detaylı

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE MEHMET SELÇUK - TÜRKİYE DAVASI. (Başvuru no: 13090/04 ) KARARIN ÖZET ÇEVİRİSİ STRAZBURG.

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE MEHMET SELÇUK - TÜRKİYE DAVASI. (Başvuru no: 13090/04 ) KARARIN ÖZET ÇEVİRİSİ STRAZBURG. CONSEIL DE L'EUROPE AVRUPA KONSEYİ AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE MEHMET SELÇUK - TÜRKİYE DAVASI (Başvuru no: 13090/04 ) KARARIN ÖZET ÇEVİRİSİ STRAZBURG 10 Haziran 2008 İşbu karar AİHS nin

Detaylı

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE S.S. BALIKLIÇEŞME BELDESİ TARIM KALKINMA KOOPERATİFİ VE DİĞERLERİ - TÜRKİYE DAVASI

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE S.S. BALIKLIÇEŞME BELDESİ TARIM KALKINMA KOOPERATİFİ VE DİĞERLERİ - TÜRKİYE DAVASI CONSEIL DE L'EUROPE AVRUPA KONSEYİ AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE S.S. BALIKLIÇEŞME BELDESİ TARIM KALKINMA KOOPERATİFİ VE DİĞERLERİ - TÜRKİYE DAVASI (Başvuru no: 3573/05, 3617/05, 9667/05,

Detaylı

CONSEIL DE L EUROPE AVRUPA KONSEYĐ AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ ĐKĐNCĐ DAĐRE ERSOY -TÜRKĐYE DAVASI. (Başvuru no:43279/04) KARARIN ÖZET ÇEVĐRĐSĐ

CONSEIL DE L EUROPE AVRUPA KONSEYĐ AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ ĐKĐNCĐ DAĐRE ERSOY -TÜRKĐYE DAVASI. (Başvuru no:43279/04) KARARIN ÖZET ÇEVĐRĐSĐ CONSEIL DE L EUROPE AVRUPA KONSEYĐ AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ ĐKĐNCĐ DAĐRE ERSOY -TÜRKĐYE DAVASI (Başvuru no:43279/04) KARARIN ÖZET ÇEVĐRĐSĐ STRAZBURG 28 Temmuz 2009 Đşbu karar AĐHS nin 44/2 maddesinde

Detaylı

KARAR 1 (672 sayılı KHK ile kamu görevinden çıkarılmaya dair) Davalı : Başbakanlık /ANKARA

KARAR 1 (672 sayılı KHK ile kamu görevinden çıkarılmaya dair) Davalı : Başbakanlık /ANKARA KARAR 1 (672 sayılı KHK ile kamu görevinden çıkarılmaya dair) Davalı : Başbakanlık /ANKARA Davanın Konusu : Uyuşmazlık, davacının 672 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Kamu Personeline İlişkin Alınan Tedbirlere

Detaylı

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE SEBAHATTİN EVCİMEN TÜRKİYE. (Başvuru no /06) KARARIN ÖZET ÇEVİRİSİ STRAZBURG.

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE SEBAHATTİN EVCİMEN TÜRKİYE. (Başvuru no /06) KARARIN ÖZET ÇEVİRİSİ STRAZBURG. COUNCIL OF EUROPE AVRUPA KONSEYİ AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE SEBAHATTİN EVCİMEN TÜRKİYE (Başvuru no. 31792/06) KARARIN ÖZET ÇEVİRİSİ STRAZBURG 23 Şubat 2010 İşbu karar AİHS nin 44/2 maddesinde

Detaylı