Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı na

Transkript

1 Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı na Şikayet Eden :(Avukat) Serdar ÖZTÜRK, TCKN: Halen Silivri 5 Nolu L Tipi C.İ.K. nda TUTUKLU Şüpheli Suç : Doç. Dr. C. HALUK İNCE, ADLİ TIP KURUMU BAŞKANI ADLİ TIP KURUMU YENİBOSNA/İSTANBUL : Adil Yargılamayı Etkilemeye Teşebbüs, 5237 sayılı TCK. md 288 Suç Tarihi : Açıklamalar : Kamuoyunda ÜMRANİYE/ERGENEKON adı ile bilinen soruşturma kapsamında, tarihinde, Bestekar Sok. No:17/2 Kavaklıdere/ANKARA adresindeki avukatlık ofisimde, CMK.nun 130 ncu, 161/1 nci ve 162 nci maddelerine aykırı olarak yapılan arama esnasında, bulunduğu iddia olunan İRTİCA İLE MÜCADELE EYLEM PLANI adlı bir belgeye ilişkin olarak, ATK Başkanı olduğu anlaşılan C. Haluk İNCE adlı şahsın, tarihli bazı gazetelere ve internet sitelerine yansıyan Dört kurum sekiz kez imza Çiçek in eli ürünü dedi, Hiçbir Belge Bu kadar incelenmedi. Vb. şekilde bazı gerçeğe aykırı ve anlamsız beyanlarda bulunduğu anlaşılmaktadır. Islak imzalı olduğu iddia edilen belgenin sekiz kez incelendiği yönündeki İddianın aksine, suça konu belge, ATK tarafından iki defa, emniyet kriminal tarafından bir defa, jandarma kriminal tarafından da bir defa olmak üzere, toplam 4 defa incelenmiştir. Diğerleri fotokopi üzerinden yapılan incelemelerdir. Fotokopi belgeye de, ATK, iki defa incelenemez, Tübitak, imza incelemesi yapacak uzmanımız yok, Jandarma kriminal de fotokopi üzerinden inceleme yapılamaz diye rapor vermişlerdir. Sadece emniyet kriminal, esasen suret üzerinden sahtecilik incelemesi ilmen mümkün değilken, enteresan bir şekilde imza Çiçek in eli ürünü diye rapor vermiştir. Buda gayet doğaldır. Çünkü emniyet teşkilatı içerisinde bu soruşturmayı karartan etkin bir şebeke vardır. Bu nedenle de emniyet kriminal görevlileri hakkında tarafımızdan suç duyurusunda bulunulmuştur. Halen bu belge ile ilgili olarak, İstanbul özel yetkili Savcılığı, Genelkurmay Askeri Savcılığı ve Bakırköy C. Başsavcılığı tarafından üç ayrı soruşturma yürütülmektedir. Bu itibarla, devam eden soruşturmalarla ilgili olarak sarf edilen bu anlamsız sözlerin açıkça adil yargılamayı etkileme amacına matuf olduğu anlaşılmaktadır. 1

2 Şüphelinin eylemini ve amacını anlamak için gerek belgenin bulunma sürecini, gerekse özellikle ATK.da incelenme süreçlerini izah etmek gerekmektedir. Şöyle ki; 1- Belgenin Bulunması Süreci : Bütün ülkeyi karıştıran bahse konu belgenin fotokopisinin ilk defa benim ofisimde bulunduğu iddia edilmiş ise de, tarihinde SORGU HAKİMLİĞİNDE HAKİM METİN ÖZÇELİK tarafından bana bu çok önemli olduğu anlaşılan belgeye ilişkin herhangi bir soru yöneltilmemiştir. Belgeyi bir fotokopi olarak delil torbaları açıldığında ilk defa görmüş isem de, İRTİCA İLE MÜCADELE EYLEM PLANI adlı bu belgede dahil olmak üzere, ofisimden çıktığı iddia olunan belgeleri incelememe, burada sadece tespit yapıyoruz denilerek yine hakim METİN ÖZÇELİK tarafından müsaade edilmemiştir. Ancak çok kısa bir süre, beyaz klasör içinde bulunan çok gizli gizlilik dereceli belgeleri inceleyebildim. Delil torbaları açılırken hiç bir belgenin tarafıma ait olmadığını fark ettiğim için, hakim dahil herkese ameliyat eldiveni giydirip tespiti yaptırttım. Görevli hakimden belgelerin ve mermi kutularının bana ait olmadığını, 1997 den bu yana silah kullanmadığımı ve bulundurmadığımı, belgelerin çalındığı anlaşılan Genelkurmay karargahında da görev yapmadığımı belirterek derhal bütün belgeler üzerinde parmak izi incelemesi talep ettim. Ancak hakim bu talebin savcılığa yapılmasını belirterek parmak izi incelemesi talebimi ret etti. Aynı gün savcılıktan, ofisimde arama yaparak el koyanların ve delil torbalarını açanların belgelere dokunmadığını, bütün işlemlerde ameliyat eldiveni kullanıldığı, dolayısı ile belgelerin üzerinde sadece suçluların parmak izi bulunduğunu belirterek derhal parmak izi incelemesi istedim. Ancak enteresan bir biçimde savcı Zekeriya ÖZ tarafından parmak izi incelemesi yaptırılmadı 2- ATK Tarafından Islak İmzalı Olduğu İddia Edilen Belge İle İlgili Düzenlenen İlk Rapora İlişkin Süreç Ve Şaibeli Noktalar. Devam eden süreçte, teröristlerin açılım adı altında Kuzey Irak tan getirilip, ayaklarına kadar götürülen mahkeme tarafından serbest bırakılması, sonrasında ise terörist kıyafetleri ile devlete meydan okumaları ile, açılımın aslında nasıl bir ihanet süreci olduğunun deşifre olmasını müteakip, kendisini Genelkurmay da görevli bir subay olarak tanıtan, ancak kimliğini gizleyerek gönderdiği mektuba imza dahi atmayan, buna rağmen sanki savcılar kendisini tanıyormuş ve sürekli irtibat içindelermiş gibi, isterlerse savcılara ifade veririm şeklinde oldukça enteresan beyanlarda bulunan, karargahta görevli muvazzaf subay olduğunu iddia etmesine karşın, yazdığı mektuptaki teknik hatalarından Genelkurmay karargahının kuruluş yapısını dahi bilmediği dolayısı ile muvazzaf subay olmadığı anlaşılan, kimliği ve milliyeti 2

3 son derece meçhul bir şahıs tarafından İRTİCA İLE MÜCADELE EYLEM PLANI adlı belgenin aslı olduğu iddia edilen bir başka kağıt parçası daha, İstanbul da ki özel yetkili savcılara gönderilmiş, bilahare bahse konu savcılar tarafından, ADALET BAKANLIĞINA BAĞLI, ATK. na çok kısa bir süre önce atanan ve bir kısmı BELGE İNCELEME UZMANI OLMADIĞI olmadığı anlaşılan kişilere yaptırılan çok ilginç bir inceleme süreci sonucunda, bu kişilerce belgenin ISLAK İMZALI VE ASIL olduğu yönünde rapor verildiği anlaşılmıştır. Bahse konu ıslak imzalı belge aslı, bu raporu alan savcılar tarafından enteresan bir biçimde yaklaşık 5 ay süre ile herkesten saklanmıştır. Süreç içerisinde başsavcı vekili TURAN ÇOLAKKADI nın yaptığı açıklamalara göre, belgenin aslı, 15 EKİM 2009 da, Ankara dan ıslak imzalı olarak Beşiktaş Adliyesine gönderilmiş, savcılar tarafından da hemen tutanak düzenlenerek, incelenmek üzere tarihinde ATK.na gönderilmiştir. Oysa ki normal bir postanın Ankara dan İstanbul a bir günde ulaşması mümkün değildir. Dolayısı ile bu işte dahi bir anormallik olduğu açıktır. Bu durum, belgenin İstanbul da emniyetin elinde bulunan ıslak imza makinesinde oluşturulup, yine emniyette hazırlanan sahte zarf ve ihbar mektubu ile birlikte sanki posta ile gelmiş gibi savcılığa teslim edildiği yönünde kuvvetli bir kuşku uyandırmaktadır. ATK.na gönderilen İrtica İle Mücadele Eylem Planı adlı ıslak imzalı sahte belge üzerinde yapılan inceleme sonucu, belge inceleme uzmanı olduğu iddia edilen Prof. Dr. Bülent ÜNER, Hacı Mehmet AKIN ve Lokman BAŞER adlı kişiler tarafından, TARİHİNDE, YANİ ÜÇ GÜN İÇERİSİNDE belge gerçek, ıslak imzaya havi ve imza Alb. Dursun ÇİÇEK in eli ürünü olduğu kanaatine varılmıştır şeklinde Bilirkişi Raporu düzenlenmiştir. Raporun bu kadar kısa bir sürede hazırlanması, ATK.nun nasıl çalıştığını bilenler için, GÖZ YAŞARTICI BİR SÜRATTİR (100 m. nin 3 saniyede filan koşulması gibi) ve nasıl bir tesadüfse, raporun düzenlenme zamanı, tamda KANDİL den gelen PKK.lıların HABUR dan giriş yaptığı tarihe ( ) denk gelmektedir. Devam eden süreçte, bu rapora ilişkin şaibeli bir çok olay ortaya çıkmıştır. Şöyle ki; a- Savcı Zekeriya ÖZ ün raporun verildiği tarihinde ATK. Başkanı şüpheliyi ziyaret ettiği tespit edilmiştir. Hiç bir Cumhuriyet Savcısı, ki buna savcı ZEKERİYA ÖZ de dahildir, inceleme için belge gönderdiği ATK.na, inceleme yapılan ve raporun düzenlendiği tarihte, nezaket ziyareti yapmaz. Böyle bir adet yada uygulama yoktur! Dolayısı ile raporun verildiği gün savcının ATK.da bulunması hayatın olağan akışına asla ve hiçbir şekilde uygun değildir! Kimse böyle bir ziyareti karşılıklı kahve içiyorduk diye izah etmeye çalışıp insan zekası ile dalga geçemez! 3

4 b- Raporu verecek heyeti seçecek olan H. Bülent ÜNER, belgenin ATK.na gelmesinden sadece 4 gün önce, FİZİK İHTİSAS DAİRESİ Başkanı olarak görevlendirilmiş ve incelemeyi yapacak uzmanları seçme yetkisini almıştır. Ayrıca kendisi sadece BALİSTİK UZMANIDIR. Sahte Belge İnceleme Uzmanı değildir. Zira, ATK.da herkesin her konuda uzman olduğu bir nalburcu dükkanı değildir. c- Sahte belgeye gerçektir diye rapor veren ve inceleme tarihinde, ATK Başkanının ifadesi doğrultusunda, belge inceleme uzmanı sıfatı ile imza yetkisi olmaması gereken H. MEHMET AKIN, enteresan bir biçimde, belgenin ATK. na geldiği tarihinde BELGE İNCELEME ŞUBESİNDE görevlendirilmiş ve kur a ile değil, kendisinden 4 gün önce şube müdür vekili olarak görevlendirilen H. Bülent ÜNER in seçimi ile incelemeye katılmıştır. d- ATK. Uygulamasında, inceleme yapacak heyet kur a ile belirlenirken, bu kez, belgenin ATK. na gelişinden sadece 4 gün önce, Fizik İhtisas Dairesi Başkanı vekili olması sıfatı ile inceleme yapacak uzmanları seçme yetkisi alan, H. Bülent ÜNER tarafından, önceki uygulamanın aksine seçim ile belirlenmiştir. e- Görevde 4 tane 8-15 yıllık tecrübesi bulunan sahte belge inceleme uzmanı varken, inceleme veya rapora imza atması için eşi doğum yaptığından dolayı o tarihte izinde olan LOKMAN BAŞER çağrılmıştır. f- ATK. Belge inceleme şubesi önceki bütün kararlarında istikrarlı olarak BASİT TERSİMLİ, KOLAY TAKLİT EDİLEBİLİR, PARAF FORMATINDAKİ İMZALAR İÇİN, TESPİT YOK şeklinde karar verirken, yani istikrar kazanmış bilimsel uygulama bu iken, ilk defa PARAF FORMATINDAKİ BASİT TERSİMLİ BİR İMZAYA ATK. kanaat bildirmiş ve imzanın Alb. Dursun ÇİÇEK in eli ürünü olduğu yönünde rapor düzenlemiştir. Bütün bu olgular, heyetin ayarlandığı, uzman olmayan kişilerinde dahil edilerek savcılığın ve hükümetin istediği şekilde ilme ve fenne aykırı bir raporun düzenlendiği yönünde kuvvetli şüphe uyandırmaktadır. Raporun siyasi baskı sonucu bu şekilde verildiği yönünde kuvvetli şüphe bulunduğundan, ilgili uzmanlar ile şüpheli hakkında Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmuştur. Bu soruşturma halen C. Savcısı sayın Rahmi TAN tarafından 2009/ numarasına kayıtlı olarak yürütülmektedir. 3- ATK Tarafından Islak İmzalı Olduğu İddia Edilen Belge İle İlgili Düzenlenen KURUL RAPORUNA İlişkin Süreç Ve Şaibeli Noktalar. Bir kısmı belge inceleme uzmanı olmadığı halde ilk raporu veren uzmanlar hakkında, aynı 4

5 günlerde SAHTE RESMİ EVRAK DÜZENLEMEK eyleminden ötürü derhal suç duyurusunda bulunduğumu yukarıda ifade etmiştim. ATK.nun, ilginç bir şekilde, ıslak imzalı olduğu iddia edilen belge üzerinde ilk incelemenin yapıldığı EKİM 2009 da, ileride yapılacak muhtemel bir heyet incelemesinde de sorun çıkmaması için, hemen başka bölümlerde uzman olarak görev yapan bazı doktorlara bir haftalık bir kurs vererek, Belge inceleme şubesinin kadrosuna dahil ettiği anlaşılmaktadır. Oysa ki şüpheli H. İNCE nin bizzat kendi savcılık ifadesine göre; bir kişinin belge inceleme uzmanı olması ve imza yetkisi alması için, en az 3 yıl bu bölümde çalışmış olması veya 600 değişik vak a üzerinde inceleme yapmış olması gerekmektedir. Ancak bundan sonra kişi, BELGE İNCELEME UZMANI olarak imza yetkisi alabilmektedir. ATK. Başkanının bu ifadesi nazara alındığında, EKİM 2009 da bir haftalık kursla yetiştirilen kişilerin uzman sıfatı ile kurul incelemesine katılmamaları gerekirken, katıldıkları ve uzman sıfatı ile mütalaa verdikleri anlaşılmaktadır. Eski raporda imzası olan uzmanların- ki bunlardan H. BÜLENT ÜNER kesinlikle belge inceleme uzmanı filan değildir.- aynı belge ile ilgili düzenledikleri önceki rapor nedeni ile haklarında Bakırköy C. Başsavcılığı tarafından yürütülen bir soruşturma olması nedeni ile, ŞUBAT 2010 da yapılan incelemeye, yasal olarak katılmamaları ve görüş bildirmemeleri gerekirken katılmışlar kendilerini ve esasen asıl şüpheli olan ATK. Başkanı Haluk İNCE yi aklayan ikinci bir rapor daha çıkartmaya teşebbüs ederek bir kez daha suç işlemişlerdir. Oysa ki, ikinci raporda, İMZANIN KİME AİT OLDUĞU TESPİT EDİLEMEZ şeklinde mütalaa veren, Dr. TUNCAY ÇINAR, Dr. HASAN KARASU, Dr. UĞUR GÜNAYDIN ve Dr. KAAN GÜRPINAR, 8-15 yıllık belge inceleme uzmanıdırlar. ATK. da bugüne kadar BASİT TERSİMLİ, PARAF FORMATINDAKİ TAKLİT EDİLMESİ KOLAY OLAN İMZALARA -TESPİT YOK- şeklinde MÜTALAA verilmiştir. Ki bilimsel olarak ta bunun doğru olduğu, konunun uzmanları tarafından dile getirilmektedir. Dolayısı ile, raporlarda ki aksi mütalaalar, bilimsel veya kanaat olduğu için değil, belirli bir organizasyon çerçevesinde kurumsal ayarlamalarla kasten gerçeğe aykırı olarak verilmiştir. Kurul raporunda, yani ıslak imzalı belge için ATK. tarafından düzenlenen 2nci raporda imzası bulunan Dr. Gürol BERBER in ADLİ TABİP, Ahmet Bülent ÖZATA nın SES İNCELEME UZMANI, (telefon dinlemelerinde sesi ayırt etme), Eyüp KANDEMİR in, ATK. ses ve görüntüleme merkezinde görevli uzman ve İsmail ÇAKIR ın ise, sahte değerli metal tetkikleri uzmanı olduğu belirlenmiştir. Bu kişilerin, yukarıda da izah edildiği şekilde, belge hakkında EKİM 2009 da düzenlenen ilk rapordan sonra, bir haftalık kurs ile adli belge inceleme şubesinde çalışmaya başladıkları anlaşılmakta ise de, C. HALUK İNCE nin Savcılık ifadesine göre, 3 yıllık 5

6 çalışma veya 600 belge inceleme şartlarını yerine getirmediklerinden imza yetkilerinin olmaması gerekirken, incelemeye katıldıkları ve mütalaa verdikleri anlaşılmaktadır. Bütün bu olgular, kurul raporunda da herhangi bir aksilik çıkmaması için ATK başkanı şüpheli ile FİD Başkanı tarafından bir ayarlama yapıldığı yönünde kuvvetli şüphe uyandırmaktadır. Kaldı ki burada da prosedüre uyulmamıştır. Çünkü ATK prosedürlerine göre, iki ayrı rapor arasında çelişki var ise, kurula gidilmesi gerekmektedir. Oysa ki kurul tarafından karar verilen tarihe kadar, ıslak imzalı belgeye ilişkin sadece bir tane rapor bulunmaktadır. Bu nedenle, o dönemde yine şüpheli hakkında Bakırköy C. Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmuştur. MUZ CUMHURİYETLERİNDE, siyasi nitelikli bir soruşturmada, hükümet tarafından atanmış bürokratların yürüyen soruşturmayı etkileyecek, yönlendirecek ve kamuoyunu yanıltacak açıklamalar yapması gayet doğaldır. Ancak Hukuk Devleti olduğunu iddia eden bir ülke de, böyle bir eylem asla kabul edilemez ve mutlaka yaptırımla karşılaşır. Dolayısı ile, şüphelinin bu eyleminin, devam eden soruşturmaları etkileyecek mahiyette olduğu anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK.nun 288 nci maddesi bağlamında suç teşkil ettiği kuşkusuzdur. Bu itibarla, şüpheli C. Haluk İNCE adlı şahıs hakkında, gerekli soruşturmanın yapılarak, henüz hukuken kesinleşmiş bir şey söz konusu değil iken, devam eden bir soruşturmaya atfen, Dört kurum sekiz kez imza Çiçek in eli ürünü dedi, Hiçbir Belge Bu kadar incelenmedi. şeklinde sarf ettiği sözlerinin, Adil Yargılamayı Etkilemeye Teşebbüs suçunu oluşturduğu nazara alınarak, şüphelinin eylemine uyan TCK.nun 288nci maddesi mucibince, hakkında kamu davası açılarak cezalandırılmasının temini için, iş bu suç duyurusunu yapmak gerekmiştir. Sonuç Ve İstem : Açıklanan Nedenlerle; ATK Başkanı olduğu anlaşılan Şüpheli DOÇ. DR. C. HALUK İNCE hakkında gerekli soruşturmanın yapılarak, şüpheli şahsın, Dört kurum sekiz kez imza Çiçek in eli ürünü dedi, Hiçbir Belge Bu kadar incelenmedi. şeklindeki sözlerinin, devam eden soruşturmalar hakkında olduğu gözetilip, bahse konu eylemin, TCK.nun 288nci maddesinde düzenlenen Adil Yargılamayı Etkilemeye Teşebbüs suçunu oluşturduğu nazara alınarak, Hakkında görevli ve yetkili ceza mahkemesinde kamu davası açılmasına, Karar verilmesini sayın Başsavcılığınızdan saygı ile arz ve talep ederim (Avukat) Serdar ÖZTÜRK Halen Silivri 5 Nolu L Tipi C.İ.K. nda TUTUKLU 6