CONSEIL DE L EUROPE AVRUPA KONSEYĐ AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ ĐKĐNCĐ DAĐRE OCAK -TÜRKĐYE DAVASI. (Başvuru no:33675/04) KARARIN ÖZET ÇEVĐRĐSĐ

Ebat: px
Şu sayfadan göstermeyi başlat:

Download "CONSEIL DE L EUROPE AVRUPA KONSEYĐ AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ ĐKĐNCĐ DAĐRE OCAK -TÜRKĐYE DAVASI. (Başvuru no:33675/04) KARARIN ÖZET ÇEVĐRĐSĐ"

Transkript

1 CONSEIL DE L EUROPE AVRUPA KONSEYĐ AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ ĐKĐNCĐ DAĐRE OCAK -TÜRKĐYE DAVASI (Başvuru no:33675/04) KARARIN ÖZET ÇEVĐRĐSĐ STRAZBURG 19 Ocak 2010 Đşbu karar AĐHS nin 44/2 maddesinde belirtilen koşullar çerçevesinde kesinleşecektir. Şekli düzeltmelere tabi olabilir.

2 USUL Türkiye Cumhuriyeti Devleti aleyhine açılan (33675/04) no lu davanın nedeni, (T.C. vatandaşı) Mehmet Ocak ın (başvuran) Avrupa Đnsan Hakları Mahkemesi ne 11 Ağustos 2004 tarihinde Đnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına ilişkin Sözleşme nin (Avrupa Đnsan Hakları Sözleşmesi - AĐHS) 34. maddesi uyarınca yapmış olduğu başvurudur. OLAYLAR I. DAVANIN KOŞULLARI Başvuran, 1946 doğumludur ve Antalya da ikamet etmektedir yılında, Orman Kadastro Komisyonu (bundan böyle «komisyon» olarak adlandırılacaktır) Antalya, Duraliler köyünde bir kadastro değerlendirmesi yapmıştır ve 1850 numaralı parsel orman olarak tespit edilmiştir. Đtirazda bulunulmadığından komisyon kararları kesinleşmiştir. 19 Aralık1947 tarihli bir Yargıtay hakem kararıyla komisyon kararları iptal edilmiştir yılında, tartışmalı arazi «maki» olarak sınıflandırılmıştır yılında, komisyon yeni bir kadastro değerlendirmesi yapmıştır. Komisyon 1850 numaralı parsel numarası ile kayıtlı arazinin orman alanına ait olduğunu tespit etmiştir. 9 Aralık 1976 tarihinde, Duraliler köyü muhtarı cami duvarına komisyon kararlarını belirten tutanağa ait on sayfayı asmıştır. Hükümete göre, öngörülen sürede sözkonusu hususta itirazda bulunulmadığından, kararlar 9 Aralık1977 tarihinde kesinleşmiştir yılında, orman vasfını yitirmiş arazilerin tespiti amacıyla gerçekleştirilen kadastro çalışmalarında, tartışmalı arazi orman alanı dışında bırakılmamıştır. Komisyonun kararları 15 Haziran1989 tarihinde köyde ilan edilmiştir. 10 Mayıs 1990 tarihinde, kadastro komisyonu yeni çalışmalar yürütmüştür. Bu çalışmalar nedeniyle hazırlanan tutanakta, komisyon 1850 numaralı parselin ne tapu ne de vergi kayıtlarında yer almadığını tespit ederek, orman alanı olarak Hazine adına kaydedilmesini kararlaştırmıştır. 19 Haziran 1997 tarihindeki mahkemenin talebine cevaben, Bölge Tapu ve Kadastro Müdürlüğünce 15 Temmuz 1997 tarihinde Antalya Asliye Hukuk Mahkemesine sunulan belgeye göre 12 Ocak 1993 tarihinde, arazi tapu kaydındaki «gözlemler» bölümünde «koruma altındaki doğal ve kültürel varlıklar» olarak Hazine adına kayıtlı idi. 16 Ocak 1997 tarihinde, başvuran, Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi nde («mahkeme» olarak adlandırılacaktır) Hazine ve Kepez Belediyesi aleyhine, Antalya Duraliler köyünde yer alan, m 2 lik bir araziye ilişkin tapu tescil davası açmıştır. Başvuran, arazinin dedelerine ait olduğunu, 1856 yılında verilmiş olan ve halen geçerliliği olan bir tapusunun bulunduğunu, 1952 yılında yapılan sınırlama çalışmaları sırasında, arazinin «maki» olarak, yani orman alanı dışında, tespit edildiğini, fakat son yapılan kadastro çalışmalarında tapu tescilinin adına yapılmadığını belirtmiştir. 2

3 20 Ağustos 1997 tarihinde, mahkeme dava taraflarının, bilirkişiler, şahitler ve yerel uzmanların olduğu bir yerinde keşif kararı aldı. 5 Eylül ve 26 Kasım 1997 tarihli raporlarda, orman mühendisi 1947, 1952 ve 1976 yıllarında yapılan sınırlandırma çalışmalarına göre, tartışmalı arazinin orman arazisi olmadığını tespit etmiştir yılında komisyon tarafından yapılan çalışmalar sonucunda ise 5 Eylül 1997 tarihli rapor düzenlemiştir. Orman mühendisi aynı zamanda, maki karakterindeki tartışmalı arazi parsellerinin başvurana dedelerinden kaldığı, tarım amaçlı kullanıldığı ve halen tarım yapılabilir vasıfta olduğu tespitinde bulunmuştur numaralı parselin durumuna ilişkin olarak, orman mühendisi m² lik bir alan üzerinde on adet yaşlı çam ağaçlarının (pinus brutia) olduğunu ve bunların başvuranın dedeleri tarafından korunmuş olabileceklerini belirtmiştir. 4 Ekim 1997 tarihli raporunda, Kadastro Đdaresi Topografya Bürosu teknik bilirkişisi benzer bir sonuca ulaşmıştır. Teknik bilirkişi «Teksarnıç Devlet Ormanı» tanımlamasının tapu kayıtlarına yanlışlıkla konduğunu belirtmiştir. Belirtilmeyen bir tarihte dosyaya eklenen bir raporunda, ziraat mühendisi arazinin yıldan beri meyvelik olduğunu ve orman arazisi olmadığını tespit etmiştir. 15 Ekim 1997 tarihinde, başvuran topografın tespitleri ışığında talebini gözden geçirmiş, buna göre tapu kayıtlarında Hazine adına kayıtlı olarak geçen arazi 1829, 1831, 1833 ve 1850 numaralarını taşıyan parseller halinde bölünmüştür. Söz konusu parseller üzerindeki tapu kaydının iptalini ve kendi üzerine geçirilmesini talep ederek, başvuran sadece Hazine ye dava açmıştır. 8 Haziran 1998 tarihinde, mahkeme bilirkişi raporları, şahitlikler ve tapu idaresi ve kadastro arşiv belgelerine dayanarak başvuranın talebine kısmen hak vermiştir. Mahkeme arazinin 1829, 1831, 1833 ve 1850 numaralarını taşıyan parsellere bölündüğünü; ilk üçünün satış yoluyla üçüncü şahıslara geçtiğini ve bunlarla ilgili başvuranın talebinin reddedilmesi gerektiğini tespit etmiştir numaralı, m 2 lik parsel ile ilgili olarak ise, mahkeme 1856 yılında tapusu dedelerine ait olan bu arazinin başvurana miras kaldığını ve bir araya getirilen kanıtlarla buranın bir tarım arazisi olup orman alanı içerisinde yer almadığına karar vermiştir. Mahkeme, Hazine adına tescil edilen tapu senedinin iptal edilmesine ve taşınmazın başvuran adına tescil edilmesine karar vermiştir. 4 Mayıs 1999 tarihinde, Yargıtay özellikle aşağıda belirtilen nedenlerle, itiraz edilen kararı bozmuştur. Belediye ve Hazine aleyhine açmış olduğu dava sırasında, başvuran, bir yandan göz önüne alınmayan iki tapu belgesi için 1856 yılı tapu kayıtlarını, diğer taraftan yıllardan beri mülkiyetinde olmasını temel alarak, tartışmalı parsellerin kaydının kendi adına tescil edilmesini talep etmiştir. Ayrıca, yargılama sırasında, başvuran, mahkemeye sadece Hazineye karşı davasını sürdürdüğünü bildirmiştir çünkü tartışmalı parsellerin Hazine adına kayıt edilmiş olduğunu yeni öğrenmiştir. Özellikle başvuran adına 1850 numaralı parselin kaydıyla ilgili mahkeme kararı esasıyla ilgili olarak, Yargıtay bu parsel 1942 yılındaki bir kadastro değerlendirilmesi sonucunda orman alanı olarak kararlaştırılmış, 1952 yılında «maki» olarak sınıflandırılmış, son olarak 1990 yılında yapılan genel bir kadastro değerlendirmesinde «Teksarnıç Devlet ormanı» nın bir parçası olarak Hazine adına tapu kaydı yapılmış ve 22 Haziran 1991 tarihinde kadastro komisyonu kararları kesin olsa bile, açılan soruşturma ve kanıt elemanlarının araziyle karşılaştırılması sorunu çözmek için yeterli olmadığı tespitinde bulunmuştur. Diğer bir anlatımla, tapu kayıtları ve tartışmalı arazi arasında bir bağ bulunamamıştır; tapu kayıtları 3

4 üzerinde yazılanlar oluşturulduklarından beri incelenmemiş, tartışmalı araziye uymamakta ve hukuki değerlerini kaybedip etmedikleri belirlenememiştir. Yargıtay ayrıca krokiler, haritalar ve tartışmalı arazi arasındaki bağın anlaşılmaz olması nedeniyle, orman mühendisinin hazırladığı raporun yetersiz ve soyut olduğunu not etmiştir. Yargıtay ayrıca geçmişte orman sınırlarının nasıl belirlendiğini anlamanın mümkün olmadığını eklemiştir. Yargıtay, bu harita ve krokilere bakarak arazideki incelemenin nasıl olduğunu takip etmenin imkânsız olduğu sonucuna ulaşmıştır. Yukarıda belirtilen nedenlerle, Yargıtay mahkemeye başvuranın temel aldığı tapu kayıtlarını (sözkonusu yazılar ve getirilen değişikliklerle birlikte) yetkili makamlardan elde etmesine; miras belgesi aracılığıyla sahipleri olarak tapu kayıtlarında isimleri gözüken şahıslarla başuran arasındaki bağlantının kurulmasına; komşu arazilerle ilgili kesinleşmiş kararların elde edilmesine; arazide, üç kişilik yaşlı ve köyden olmayan kişilerle birlikte keşif yapılmasına; bir tapu kayıtları teknik bilirkişisi ve bağımsız üç orman bilirkişisi aracılığıyla tartışmalı araziyle ilgili tapu kayıtları verilerinin araziye taşınmasına; bu bilirkişiler aracılığıyla krokiler ve raporlar oluşturulmasına; yaşlı kişilerin olayları bilmemesi durumunda tartışma konusu taraflarının şahitlerini dinlemek için imkân verilmesine; krokiler ve raporlar arasında çelişki olması durumunda bilirkişilere ek sorular sorulmasına; sözkonusu parsellerde on adet yaşlı ağacın dikildiği yerin belirlenmesine ve özellikle 1850 numaralı parsel için hâkimin arazinin cinsi ile ilgili değerlendirmesinin not edilmesine talimatını hükmetmiştir. Diğer taraftan, söz konusu tapu belgesinin tartışmalı araziye uyması halinde, bu arazilerin daha sonrasında orman alanı olarak kabul edilmiş oldukları göz önüne alındığında, Yargıtay mahkemeyi bu belgelerin kanuni değerlerini koruyup korumadığı sorusunu incelemeye davet etmiştir. Yargıtay aynı zamanda mahkemeden başvuranın zamanaşımıyla iktisap şartlarını yerine getirip getirmediğini araştırmasını talep etmiştir. Đki adet tapu kaydıyla ilgili 8 Temmuz 1999 tarihli Zeynep Ocak ve bir davacının talebine cevaben, Tapu ve Kadastro Đdaresi 9 Mayıs 1999 tarihinde onlara bilgiler sunmuştur. 6 Aralık 1999 tarihli duruşmada, mahkeme Yargıtay kararlarını yerine getirmeye karar vermiştir. Mahkeme başvuranın miras belgesi ve tapu kayıtlarının kopyalarını dosyaya koymuş olduğunu tespit etmiştir. Komşu parsellerle ilgili kesinleşmiş kararlarında aynı zamanda dosyaya konmuş olduğunu tespit etmiştir. Mahkeme teknik bilirkişilerin ve yerel uzmanların listesini istemek için valiliğe yazı yazmıştır. 1 Şubat 2000 tarihli duruşmada, mahkeme 9 Mart 2000 tarihinde, Yargıtay kararına uygun olarak alınan tedbirler çerçevesinde belirlenen bilirkişilerle birlikte, arazide bir bilirkişi incelemesi yapılmasını kararlaştırmıştır. 9 Mart 2000 tarihinde, mahkeme taraflar, bilirkişiler, şahitler ve yerel uzmanlar eşliğinde yerinde bir bilirkişi incelemesi yaptırmıştır. 1926, 1931 ve 1933 doğumlu olan yerel şahitlerden üçü, sırasıyla dinlenmiştir. Onlar tartışmalı parsellerin başvuran Ali nin annesi olan Zeyneb in babasına ait olduğunu özellikle izah etmişlerdir yılında yapılan kadastro işlemlerinden 40 yıl önce, Ali nin ölümünden sonra, mirasçıları anlaşma yoluyla arazileri paylaşmış ve Zeynep tartışmalı arazileri almıştır. Zeynep hayatta iken bu arazileri başvurana bırakmıştır. Bilirkişiler raporlarını oluşturmak için notlarını almışlardır. 4

5 23 ve 30 Mayıs 2000 tarihlerinde, mahkeme bilirkişilerin nezaretinde arazilere iki ziyaret daha gerçekleştirmiştir. Farklı tarihlerde, bilirkişiler raporlarını dosyaya aktarmışlardır: Bilirkişi S.Temel 30 Mart 2000 tarihli raporunda tapu kayıtlarında yer alan bilgilere uygun olarak arazinin sınırlarını çizmiştir. 30 Nisan 2000 tarihli raporlarında, orman bilirkişileri, K.Ü. Özdemir, C. Balcı ve B. Araslı önce 1850 numaralı parselin bilirkişi tarafından Temmuz 1856 (n o 611/10033) tapu kayıtlarına uygun olarak çizilen sınırlar dâhilinde olduğunu tespit etmekteydiler. Daha sonra, 1977 yılında yapılan kadastro çalışmalarından sonra, parselin orman alanı olarak sınıflandırıldığını ve tapu kaydı üzerinde yer alan yazıların kanuni değerini yitirdiğini belirtmişlerdir. 30 Mayıs 2000 tarihli raporunda (arazinin cinsi ile ilgili olarak mahkeme tarafından tespit edilen çelişkiler nedeniyle istenen 30 Nisan 2000 tarihli raporda), teknik bilirkişi A.B. Polat 1850 numaralı parselin bir kısmının (C 1, 3 ve krokisine göre 4) orman alanına dâhil olmadığını belirtmiştir. 20 Haziran 2000 tarihli raporunda, orman bilirkişisi arazilerin 1952 yılında «maki» olarak değerlendirildiğini ve orman alanına ait olmadığını belirtmiştir. 21 Haziran 2000 tarihli raporlarında, tarım bilirkişisi C. Akkaya ve jeolog bilirkişi Y. Altın tartışmalı parselin bir kısmının (C 1, 3 ve krokisine göre 4) yıldan beri tarım amaçlı kullanıldığını belirtmişlerdir. 12 Temmuz 2000 tarihinde, mahkeme yeniden başvuranın talebini, bilirkişi raporları ve diğer dosya unsurlarını temel alarak, kısmen haklı bulmuştur. Mahkeme söz konusu arazilerin, başvuranın anne tarafından babası olan Ali nin adına Temmuz 1856 tarihinde(n o 611/10033)tescil edildiği, ölümüyle Zeynep e, başvuranın annesi, ve sonuç olarak onunda yıl kullandıktan sonra arazileri başvurana devrettiğinin tapu kayıtları çerçevesinde yeraldığını tespit etmiştir. Diğer taraftan mahkeme 1829, 1830 ve 1833 numaralı parsellerin üçüncü şahıslara tapu kaydından geçmeden, mülkiyet transferi yoluyla satılmış olduğunu gözlemlemiştir numaralı parselle ilgili olarak, mahkeme 1952 yılında maki alanı olarak sınıflandırılmış olduğunu ve 1976 yılında orman alanı dışında değerlendirildiğini tespit etmiştir. Bu nedenle mahkeme Hazine adına tesis edilmiş tartışmalı m 2 lik (C 1 : m², C3 : m², ve C4 : m²) bir alan üzerindeki tapuyu iptal edip, ihtilaf konusu kısmın başvuran adına tescil edilmesine karar vermiştir. 12 Aralık 2000 tarihinde, Yargıtay özellikle 1976 yılında yürütülen ve itiraz olmadığından 1977 yılında kesinleşen kadastro çalışmaları sonrasında dava sahibinin temel aldığı tapu senedinin kanunen geçerli kalıp kalmadığı sorunu ilişkin mahkemenin soruşturmasındaki eksiklikler nedeniyle itiraz edilen kararı bozmuştur. Yargıtay mahkemeden 1942, 1952 ve 1976 yıllarında gerçekleştirilen sınırlama çalışmaları ile ilgili yeni araştırmalar yapmasını ve başvuranın tapu senedi üzerindeki bu sınırlamaların hukuki sonuçlarını değerlendirmesini talep etmiştir. 13 Mart 2001 tarihinde, başvuranın karar düzeltme başvurusu reddedilmiştir. 27 Mart 2002 tarihinde, Yargıtay kararına uygun olarak, mahkeme arazide tarafların, bilirkişilerin, şahitlerin ve yerel uzmanların varlığında bilirkişi incelemesi yaptırmıştır. 16, 19 ve 24 Nisan 2002 tarihlerinde, orman, teknik ve tarım bilirkişileri dosyaya raporlarını eklemişlerdir. 5

6 16 Nisan 2002 tarihli raporunda, orman bilirkişisi mahkeme tarafından yapılan karşılaştırma çalışmaları sonucunda, Temmuz 1856 (n o 611/10033) tapu kaydına yazılı sınırlamaların 1850 numaralı parsele ait olduğunu, fakat itiraz olmadığından kesinleşen 1977 kadastro komisyonu sonuçlarına uygun olarak, bunun orman alanına dâhil olduğunu tespit etmiştir. Diğer taraftan, yaşlı ağaçların arazi üzerindeki varlığı nedeniyle sözkonusu arazi de facto orman alanı olmuştur. Sonuç olarak, bilirkişi başvurana ait tapu senedinin kanuni değerini kaybettiği fikrini ileri sürmüştür. 19 Nisan 2002 tarihli raporunda, teknik bilirkişi tapu kayıtlarındaki bilgilerin ışığında arazinin durumunu incelemiştir. Teknik bilirkişi iki tapu senedinin toplam m² lik bir alanı kapsadığını ve raporunda çizilen sınırlara göre bu alan 1829, 1830, 1831, 1832, 1833, 1834 ve 1850 numaralı parsellere denk geldiğini tespit etmiştir. Raporunda sınırları çizilen 1850 numaralı parselin 1976 yılında orman alanına dâhil edildiğini ve 1952 yılında maki olarak değerlendirildiğini, fakat orman bilirkişisinin parselle ilgili detaylı bir rapor hazırladığını not etmiştir. Tarım bilirkişisi ise, 24 Nisan 2002 tarihli raporunda, tartışmalı arazinin 3 4 yıldan beri ekilmediğini fakat öncesinde ekildiğini ve yıl boyunca otlak olarak kullanıldığını tespit etmiştir. Mahkeme başvuranın tapu senedinin kanuni geçerliliğini değerlendirmek için ek kanıt unsurlarını biraraya getirmiştir. 15 Ekim 2002 tarihinde, bilirkişi raporlarını temel alarak, mahkeme başvuranın talebini reddetmiştir. Mahkeme, ilk tapu belgesinin düzenlenmesinden itibaren arazinin durumunu incelemiştir. Bilahare mahkeme, başvuranın 9 Aralık 1977 tarihinde kesinleşen ve buna göre 1850 numaralı parselin orman alanı olduğunu belirten, 9 Aralık 1976 kadastro komisyonu kararlarına itiraz etmediğini belirtmiştir. Mahkeme, arazide bulunan yaşlı ağaçlar nedeniyle buranın orman alanı karakterini koruduğuna karar vermiştir. Mahkeme bilahara özellikle 1989 yılında arazinin orman vasfını koruyup korumadığını kontrol için başka kadastro çalışmaları yapıldığını ve neticelerinin 15 Temmuz 1989 tarihinde köyde ilan edildiğini kaydetmiştir. Mahkemeye göre, başka kadastro çalışmaları 1990 yılında da yapılmıştır. Mahkeme başvuranın tapu senedinin kanuni değerini 9 Aralık 1977 tarihinde kesinleşen kadastro çalışmaları sonunda kaybettiği sonucuna varmıştır. 17 Haziran 2003 tarihinde, Yargıtay itiraz edilen kararı onamıştır. Yargıtay özellikle kadastro komisyonu kararlarının 9 Aralık 1977 tarihinde kesinleştiğini tespit etmiştir. Yargıtay 28 Mayıs 1987 tarihli 3373 sayılı Kanunla değiştirildiği şekliyle, 6831 numaralı kanunun 11.maddesine göre tapu senedi sahiplerinin tartışmalı kararlara itiraz süresini on yıl olarak öngörmesine rağmen 1977 yılında uygulanan kanunun bir yıllık bir itiraz süresini öngördüğünü gözlemlemiştir. Yargıtay a göre, bu durumda başvuranın on yıllık süreden faydalanama hakkı bulunmamaktaydı. 15 Mart 2004 tarihinde, başvuranın yapmış olduğu karar düzeltme başvurusu reddedilmiştir. 6

7 HUKUK I. 1 NO LU EK PROTOKOL ÜN 1. MADDESĐNĐN ĐHLAL EDĐLDĐĞĐ ĐDDĐASI HAKKINDA Başvuran, tapu kaydının adına yapılmasının ulusal mahkemelerce reddedilmesinden şikayetçidir. Başvuran, 1 No lu Ek Protokol ün 1. maddesine aykırı olarak, tazminattan yoksun bırakıldığı kanaatindedir. A. Kabuledilebilirliğe ilişkin 1. AĐHM nin ratione temporis bakımından yetkisi ile ilgili olarak Hükümet, Türkiye nin bireysel başvuru hakkını etkin olarak tanıdığı tarih olan 28 Ocak 1987 tarihinden önce başvuranın, orman arazisi olarak sınıflandırılan ihtilaflı taşınmaz üzerindeki mülkiyet hakkını kaybettiği tarih olan 9 Aralık 1977 tarihinde sözkonusu müdahalenin gerçekleşmesi nedeniyle başvuranın şikayetinin AĐHS nin hükümleri ile ratione temporis bakımından uyuşmadığını savunmaktadır. Başvuran, Hükümet in iddiasına karşı çıkmaktadır. AĐHM, iç hukuktaki yargılamanın 2004 tarihinde sona erdiğini gözlemlemektedir. Đhtilaflı taşınmazın başvuran adına tescil edilmesinin ulusal mahkemeler tarafından reddinin Türkiye nin AĐHM nin zorunlu yargı yetkisini kabul etmesinden epey sonra gerçekleşmiştir. AĐHM, geçmiş kararlarda benzer bir istisnayı daha önce reddettiğini hatırlatmaktadır. (bakınız, son olarak, önceden bahsedilenturgut ve diğerleri, 69-75). Sonuç olarak, AĐHM, ratione temporis bakımından Hükümet in yapmış olduğu itirazı reddetmektedir. 2. Đç hukuk yollarının tüketilmediği ile ilgili olarak Hükümet ne Borçlar Kanunu nun genel hükümleri, ne Đdari Yargılama Usulü Kanunu nun ilgili hükümleri ne de Medeni Kanun un Maddesi uyarınca başvuranın tazminat talebinde bulunmaması nedeniyle AĐHM ye iç hukuk yollarının tüketilmediği gerekçesi ile başvurunun reddedilmesi gerektiği çağrısında bulunmaktadır. Bu bağlamda, Hükümet, diğerleri arasından, benzer koşullarda, Orman Müdürlüğü nün talebi üzerine tapu senedi Hazine ye devredilen bir kişinin tazminat aldığına dair Yargıtay tarafından 21 Şubat 2005 tarihinde onanan Đzmir Asliye Hukuk Mahkemesi nin 8 Nisan 2004 tarihli kararına atıfta bulunmaktadır. 20 Eylül 2001 tarihinde açılan önceki davada, davanın esasına bakan mahkeme, ilgili taşınmazın niteliği hakkında araştırma yapılmadan ilgili taşınmazı satan bizzat Hazine olduğundan, Hazine nin ilgiliye tazminat ödemesine hükmetmiştir. Başvuran, Hükümet tarafından aktarılan örneklerin mevcut davaya uymadığını ileri sürmektedir. Başvuran a göre, taşınmazın başvuran adına tescil edilmesinin ulusal mahkemeler tarafında reddedildiğinde iç hukukta başvuru yolu bulunmamaktadır. AĐHM, önceki kararlarında (bakınız, diğerleri arasında, Rimer ve diğerleri Türkiye ye karşı dava, n o 18257/04, 27-30, 10 mart 2009) böyle bir itirazı daha önce reddettiğini hatırlatmaktadır. AĐHM, önceki ulaştığı sonuçlardan sapmak için hiçbir neden görememektedir. Dolayısıyla, AĐHM, Hükümet in itirazını reddetmektedir. 7

8 3. AĐHM nin ratione materiae bakımından yetkisi ile olarak Hükümet, geçerli bir tapu senedine sahip olmadığından, başvuranın, 1 No lu Ek Protokol ün 1. Maddesi uyarınca güncel mala sahip olmadığını savunmaktadır. Başvuran, Hükümet in itirazına karşı çıkmaktadır. Mevcut dava AĐHM, Hükümet in itirazını izleyemeyecektir. Ulusal uygulama ve hukuk ışığında, sözleşme veya tapu kaydının hukuki değeri ile ilgili sorunlar hakkında ne de davanın istisnai koşullarında ve izleyen görüşler göz önüne alındığında, 1942 yılından beri gerçekleştirilen kadastro çalışmalarının genel değerlendirmesine girmeden, AĐHM, bilirkişi raporlarının ve iç hukuk kararlarının neredeyse tamamının, başvuranın atalarının 1850 numaralı parsel için 1856 yılında düzenlenen bir tapu senedine sahip olduklarını gösterdiğini belirtmektedir. 4. Sonuç AĐHS nin 35. maddesinin 3. paragrafı çerçevesinde başvurunun dayanaktan yoksun olmadığını kaydeden AĐHM, ayrıca, başka açılardan bakıldığında da kabuledilemezlik unsuru bulunmadığını tespit eder. Bu nedenle başvuru kabuledilebilir niteliktedir. B. Esas 1. AĐHM nin ratione materiae bakımından yetkisi kapsamında geliştirdiği argümanını tekrarlayarak ve konuya ilişkin AĐHM içtihadına atıfta bulunarak (bkz. Doğalaş vd-türkiye başvuru no: 51326/99, 29 Eylül 2005) Hükümet, ne 1942 yılında ne de 1976 yılındaki kadastro komisyonun kararlarına itiraz etmemesi nedeniyle başvuranın geçerli bir tapu senedine sahip olmadığını savunmaktadır. Hükümet, kadastro ile ilgili 3402 nolu kanun hükümlerini ileri sürerek, bu kanunun 13. maddesine göre tapu kütüğüne kayıtlı bir taşınmazın miras yoluyla devredilebileceğini ve aynı kanunun 14. maddesine göre tapu kaydı olmayan fakat kullanılan bir taşınmazın bu hükümde sıralanan şartlar yerine getirilirse edinilebileceğini belirtmektedir. Hükümet başvuranın ulusal mahkeme ve AĐHM önünde Ali nin dedesi olduğunu ve olayların meydana geldiği dönemde annesinin hayatta olduğunu ileri süren iki tapu senedini temel aldığına dikkat çekmektedir. Ayrıca, Hükümet e göre, tartışmalı arazinin sahibi olduğunu iddia eden Ramazan Zeybek adında bir kişi 3 Aralık 1991 tarihinde Antalya Kadastro Mahkemesi tarafından, sözkonusu arazi orman alanı olduğu için, reddedilmiştir. Sonuç olarak, Hükümet başvuranın beyanlarının çelişkili olduğunu ve tartışmalı arazinin hiçbir zaman sahibi olmadığını savunmaktadır. Başvuran, ihtilaflı taşınmazın 1952 yılında «maki» olarak, yani orman alanı dışında kabul edildiğini ve Yargıtay içtihadına göre bu nedenle 1976 yılı kadastro çalışmalarının geçersiz olduğunu belirtmektedir. Ayrıca başvuran, 6831 sayılı Kanunun 11. maddesi gereği bu çalışmalar sırasında taşınmazın adına tescil edilmiş olması gerektiğine, zira ihtilaflı parselin tapusuna sahibi olan büyük babasından kendisine miras kaldığına dikkat çekmektedir. Son olarak, başvuran, bilirkişi raporlarının birçoğunun tapu kayıtlarından başvuranın mülkiyet hakkını ve edinim yoluyla maliklik hakkını ortaya koyduğunu belirtmektedir. AĐHM, öncelikle Medeni Kanunun 599. maddesi uyarınca, mirasçıların, mirasbırakanın (de cujus) ölümü ile mirası bir bütün olarak kanun gereğince kazandıklarını kaydetmektedir. Yine Medeni Kanunun un 705. Maddesine göre, taşınmaz mülkiyetin kazanılması tescille olur 8

9 ancak miras durumunda mülkiyet tescilden önce kazanılır. Bu nedenle, başvuran, atalarına ait taşınmazın adına tescil edilmesi meşru beklentisi içine girmiştir. Başvuranın ve atalarının ne 1942 ne de 1976 yılındaki kadastro komisyonu kararlarına itiraz etmemesine ile ilgili olarak, AĐHM, 1942 yılında gerçekleştirilen kadastro çalışmalarının 19 Aralık 1947 tarihinde hakem kararı ile iptal edildiğini, 1976 yılında gerçekleştirilen kadastro çalışmalarının, 9 Aralık 1977 tarihinde, cami duvarına asıldığını ancak taşınmazın ataları adına tescil edilmiş olmasına ve başvuran tarafından uzun bir süreden beri tarım amaçlı işletilmesine rağmen, hiçbir unsurun sözkonusu kadastro çalışmasının başvurana gerektiği şekilde tebliğ edildiğini göstermediğini kaydetmektedir. Ancak 1990 yılında yürütülen yeni kadastro çalışmaları sonrasında, yani 1976 yılı kadastro çalışmalarından on yıldan fazla süre geçtikten sonra, ihtilaflı taşınmazın Hazine adına kaydedilmiş olduğunu not etmek gerekmektedir. Son olarak, kadastro komisyonu tarafından taşınmazın orman alanı olarak sınıflandırılmasından dolayı tapu senedinin hukuki değerini yitirmesi ve ilgilinin tapu senedinin bulunmaması nedeniyle başvuranın taşınmazının tapu kaydında adına tescil edilmesi talebi reddedilmiştir. Sonuç olarak, başvuran mirasçı sıfatıyla, annesinin dedesi Ali nin isminin yer aldığı tapu kayıtlarının geçerliliği ile ilgili «kanuni güvenceden» meşru olarak yararlanabilirdi. Tapu kayıtları iç hukukta mülkiyet hakkının tartışılmaz kanıtları olarak kabul edilmektedirler. (bakınız önceden bahsedilen Rimer ve diğerleri 36). Taraflar, başvuranın yararlandığı tapu kayıtlarındaki tescillerin, daha önceleri asla geçerli bir idari kararla ne de bir çekişmeli yargılamayla, geçersiz kılınmadığına itirazları yoktur. AĐHM, bilirkişi raporları ile ve Asliye Hukuk Mahkemesi nin iki kararı ile belirtildiği şekli ile taşınmazın başvuran adına tescil edilmesinin reddedilmesi ilgilinin mallara saygı hakkına yönelik bir ihlal oluşturmaktadır. Sözkonusu ihlal 1 No lu Ek Protokol ün 1. maddesinin ilk satırının ikinci cümlesi uyarınca yoksun bırakma olarak değerlendirilmektedir. Ulusal mahkemelerin gerekçeleriyle ilgili olarak AĐHM, başvuranlara dayatılan bu mahrumiyetin amacının yani tabiat ve ormanların korunması konusunun 1 Nolu Ek Protokolün 1. maddesinin ilk parargrafının ikinci cümlesi anlamında kamu yararı kapsamına girdiği kanaatindedir (bkz, diğerleri arasından Rimer vd-türkiye ve Ali Taş-Türkiye, başvuru no: 10250/02). Bununla birlikte, mülkiyetten mahrum edilme durumunda, ihtilaflı müdahalenin istenilen doğru dengeyi sağlayıp sağlamadığını ve özellikle başvuran üzerinde orantısız bir yük oluşturup oluşturmadığını belirlemek için, iç hukukta öngörülen tazminat düzenlemelerini dikkate almak gerekmektedir. Bu konuyla ilgili olarak AĐHM daha önce de söylediği gibi, mülkün gerçek değerine göre makul kabul edilebilecek bir tazminat ödemeden mülkiyetten mahrum bırakmanın 1 Nolu Ek Protokolün 1. maddesi bakımından aşırı bir müdahale oluşturduğunu ve hiç tazminat ödenmeden mahrum bırakmanın ise ancak istisnai durumlarla haklı bulunabileceğini kaydetmektedir (bkz, diğerleri arasından Turgut vd, sözü edilen Ali Taş ve Rimer vd). Mevcut davada, başvuran, malından yoksun bırakıldığı halde hiçbir tazminat elde edememiştir. AĐHM, Hükümetin hiçbir tazminat ödenmemesini haklı gösterecek herhangi bir istisnai duruma atıfta bulunmadığını tespit etmektedir. Sonuç olarak, AĐHM, başvurana tazminat ödenmemesinin, kamu yararının gerektirdikleri ile kişisel çıkarların korunması arasında hüküm sürmesi gereken adil dengeyi başvuran aleyhine bozduğu kanaatindedir. 9

10 Dolayısıyla, 1 No lu Ek Protokol ün 1. maddesi ihlal edilmiştir. II. AĐHS NĐN 41. MADDESĐNĐN UYGULANMASI ĐLE ĐLGĐLĐ OLARAK Başvuran, maruz kaldığı maddi zararı TL olarak (yani yaklaşık Euro) belirlemektedir, bu tutar ortak alan olarak ayrılan m², yani toplam alanın % 40 ı düşüldükten sonra kalan m² lik bir alanın değerine karşılık gelmektedir. Karşılaştırmak amacıyla, dosyaya arazinin TL/m² (yaklaşık EUR/m²) bedelle satıldığını gösteren iki adet satış sözleşmesi eklemektedir. Başvuran, AĐHM önündeki yargılamada yapmış olduğu masraflar için TL (yaklaşık 275 Euro) talep etmektedir. Hükümet, AĐHM ye aşırı ve mesnetten yoksun olduğuna hükmettiği başvuranın iddialarını reddetme çağrısında bulunmaktadır. Mevcut dava koşullarında Savunmacı Devlet ile başvuranlar arasında olası bir uzlaşma ihtimalini göz önünde bulunduran AĐHM, 41. maddenin uygulanmasının bu aşamada saklı tutulmasının uygun olacağına kanaat getirmektedir. BU GEREKÇELERE DAYALI OLARAK, AĐHM, OYBĐRLĐĞĐYLE, 1. Başvurunun kabuledilebilir olduğuna; 2. 1 No lu Ek Protokol ün 1. maddesinin ihlal edildiğine; 3. AĐHS nin 41. maddesinin uygulanması hususunun bu aşamada uygulanmayacağına ve sonuç itibarıyla; a) saklı tutulmasına, b) Hükümetin ve başvuranların AĐHS nin 44/2 maddesine uygun olarak mevcut kararın kesinleşmesinden itibaren üç ay içinde bu mesele hakkındaki görüşlerini yazıyla kendisine bildirmeye ve bilhassa aralarında varacakları her türlü uzlaşmadan kendisini haberdar etmeye davet edilmesine, c) Sonraki sürecin saklı tutulmasına ve gerektiğinde daire başkanının izlenecek süreci belirlemeye yetkili kılınmasına; KARAR VERMĐŞTĐR. Đşbu karar Fransızca olarak hazırlanmış ve AĐHM nin iç tüzüğünün 77. maddesinin 2. ve 3. paragraflarına uygun olarak 19 Ocak 2010 tarihinde yazılı olarak bildirilmiştir. 10

11 11

CONSEIL DE L EUROPE AVRUPA KONSEYĐ AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ ĐKĐNCĐ DAĐRE EDĐP USLU -TÜRKĐYE DAVASI. (Başvuru no:43/02) KARARIN ÖZET ÇEVĐRĐSĐ

CONSEIL DE L EUROPE AVRUPA KONSEYĐ AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ ĐKĐNCĐ DAĐRE EDĐP USLU -TÜRKĐYE DAVASI. (Başvuru no:43/02) KARARIN ÖZET ÇEVĐRĐSĐ CONSEIL DE L EUROPE AVRUPA KONSEYĐ AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ ĐKĐNCĐ DAĐRE EDĐP USLU -TÜRKĐYE DAVASI (Başvuru no:43/02) KARARIN ÖZET ÇEVĐRĐSĐ STRAZBURG 20 Mayıs 2008 Đşbu karar AĐHS nin 44 2 maddesinde

Detaylı

A V R U P A K O N S E Y Đ

A V R U P A K O N S E Y Đ CONSEIL DE L EUROPE A V R U P A K O N S E Y Đ AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ ĐKĐNCĐ DAĐRE SÜLEYMAN BABA -TÜRKĐYE DAVASI (Başvuru no: 2150/05) KARARIN ÖZET ÇEVĐRĐSĐ (Esas) STRAZBURG 23 Mart 2010 Đşbu karar

Detaylı

A V R U P A K O N S E Y Đ

A V R U P A K O N S E Y Đ CONSEIL DE L EUROPE A V R U P A K O N S E Y Đ AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ ĐKĐNCĐ DAĐRE NUSRET ERDEM -TÜRKĐYE DAVASI (Başvuru no:34490/03) KARARIN ÖZET ÇEVĐRĐSĐ STRAZBURG 30 Kasım 2010 Đşbu karar kesindir.

Detaylı

(Başvuru no: 3197/05) KARARIN ÖZET ÇEVĐRĐSĐ STRAZBURG. 20 Ekim 2009

(Başvuru no: 3197/05) KARARIN ÖZET ÇEVĐRĐSĐ STRAZBURG. 20 Ekim 2009 CONSEIL DE L EUROPE A V R U P A K O N S E Y Đ AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ ĐKĐNCĐ DAĐRE ÖZERMAN VE DĐĞERLERĐ - TÜRKĐYE DAVASI (Başvuru no: 3197/05) KARARIN ÖZET ÇEVĐRĐSĐ STRAZBURG 20 Ekim 2009 Đşbu karar

Detaylı

ĐKĐNCĐ DAĐRE EYÜP KAYA TÜRKĐYE DAVASI. (Başvuru no: 17582/04) STRAZBURG. 23 Eylül 2008

ĐKĐNCĐ DAĐRE EYÜP KAYA TÜRKĐYE DAVASI. (Başvuru no: 17582/04) STRAZBURG. 23 Eylül 2008 COUNCIL OF EUROPE AV R U P A KONSEYİ AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ ĐKĐNCĐ DAĐRE EYÜP KAYA TÜRKĐYE DAVASI (Başvuru no: 17582/04) KARAR STRAZBURG 23 Eylül 2008 Đşbu karar AĐHS nin 44/2 maddesinde belirtilen

Detaylı

COU N CI L OF KONSEYĐ

COU N CI L OF KONSEYĐ COU N CI L OF EUROPE AVRUPA KONSEYĐ AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ ĐKĐNCĐ DAĐRE GÜMÜŞOĞLU VE DĐĞERLERĐ - TÜRKĐYE DAVASI (Başvuru no: 40/02, 41/02 ve 42/02) KARAR STRAZBURG 18 Mart 2008 Đşbu karar AĐHS

Detaylı

CONSEIL DE L EUROPE AVRUPA KONSEYĐ AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ ĐKĐNCĐ DAĐRE BOZ -TÜRKĐYE DAVASI. (Başvuru no: 2039/04) KARARIN ÖZET ÇEVĐRĐSĐ

CONSEIL DE L EUROPE AVRUPA KONSEYĐ AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ ĐKĐNCĐ DAĐRE BOZ -TÜRKĐYE DAVASI. (Başvuru no: 2039/04) KARARIN ÖZET ÇEVĐRĐSĐ CONSEIL DE L EUROPE AVRUPA KONSEYĐ AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ ĐKĐNCĐ DAĐRE BOZ -TÜRKĐYE DAVASI (Başvuru no: 2039/04) KARARIN ÖZET ÇEVĐRĐSĐ STRAZBURG 9 Şubat 2010 Đşbu karar AĐHS nin 44/2 maddesinde

Detaylı

CONSEIL DE L EUROPE AVRUPA KONSEYĐ AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ ĐKĐNCĐ DAĐRE ADNAN ÖZDEMĐR -TÜRKĐYE DAVASI. (Başvuru no:4574/06)

CONSEIL DE L EUROPE AVRUPA KONSEYĐ AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ ĐKĐNCĐ DAĐRE ADNAN ÖZDEMĐR -TÜRKĐYE DAVASI. (Başvuru no:4574/06) Biçimlendirilmiş: Genişlik: 21 cm, Yükseklik: 29,7 cm, Đlk sayfa üstbilgisinde farklı CONSEIL DE L EUROPE AVRUPA KONSEYĐ AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ ĐKĐNCĐ DAĐRE ADNAN ÖZDEMĐR -TÜRKĐYE DAVASI (Başvuru

Detaylı

A V R U P A K O N S E Y Đ

A V R U P A K O N S E Y Đ CONSEIL DE L EUROPE A V R U P A K O N S E Y Đ AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ ĐKĐNCĐ DAĐRE ÖZTOK -TÜRKĐYE DAVASI (Başvuru no:42082/02) KARARIN ÖZET ÇEVĐRĐSĐ STRAZBURG 8 Aralık 2009 Đşbu karar AĐHS nin 44/2

Detaylı

CON S EI L D E KONSEYĐ

CON S EI L D E KONSEYĐ CON S EI L D E L'EUROPE AVRUPA KONSEYĐ AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ ĐKĐNCĐ DAĐRE SENAŞ SERVĐS ENDÜSTRĐSĐ A.Ş. - TÜRKĐYE DAVASI (Başvuru no: 19520/02) KARARIN ÖZET ÇEVĐRĐSĐ STRAZBURG 21 Ekim 2008 Đşbu

Detaylı

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE MEHMET SELÇUK - TÜRKİYE DAVASI. (Başvuru no: 13090/04 ) KARARIN ÖZET ÇEVİRİSİ STRAZBURG.

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE MEHMET SELÇUK - TÜRKİYE DAVASI. (Başvuru no: 13090/04 ) KARARIN ÖZET ÇEVİRİSİ STRAZBURG. CONSEIL DE L'EUROPE AVRUPA KONSEYİ AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE MEHMET SELÇUK - TÜRKİYE DAVASI (Başvuru no: 13090/04 ) KARARIN ÖZET ÇEVİRİSİ STRAZBURG 10 Haziran 2008 İşbu karar AİHS nin

Detaylı

CONSEIL DE L EUROPE AVRUPA KONSEYĐ AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ ĐKĐNCĐ DAĐRE BEK -TÜRKĐYE DAVASI. (Başvuru no:23522/05) KARARIN ÖZET ÇEVĐRĐSĐ

CONSEIL DE L EUROPE AVRUPA KONSEYĐ AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ ĐKĐNCĐ DAĐRE BEK -TÜRKĐYE DAVASI. (Başvuru no:23522/05) KARARIN ÖZET ÇEVĐRĐSĐ CONSEIL DE L EUROPE AVRUPA KONSEYĐ AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ ĐKĐNCĐ DAĐRE BEK -TÜRKĐYE DAVASI (Başvuru no:23522/05) KARARIN ÖZET ÇEVĐRĐSĐ STRAZBURG 20 Nisan 2010 Đşbu karar AĐHS nin 44/2 maddesinde

Detaylı

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE. MEHMET YILDIZ vd.-türkiye DAVASI (Basvuru no:14155/02) KARARIN ÖZET ÇEVİRİSİ

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE. MEHMET YILDIZ vd.-türkiye DAVASI (Basvuru no:14155/02) KARARIN ÖZET ÇEVİRİSİ AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE MEHMET YILDIZ vd.-türkiye DAVASI (Basvuru no:14155/02) Hazırlayan: Mustafa Volkan ULUÇAY Danıştay Tetkik Hakimi KARARIN ÖZET ÇEVİRİSİ İşbu karar AİHS nin 44/2

Detaylı

ĐKĐNCĐ DAĐRE. MEHMET ERKEK ve TÜRKĐYE davası KARAR STRASBOURG. 11 Haziran 2013

ĐKĐNCĐ DAĐRE. MEHMET ERKEK ve TÜRKĐYE davası KARAR STRASBOURG. 11 Haziran 2013 ĐKĐNCĐ DAĐRE MEHMET ERKEK ve TÜRKĐYE davası (Başvuru n o 45070/05) KARAR STRASBOURG 11 Haziran 2013 Bu karar kesinleşmiştir. Ancak şekli düzeltmelere tabi olabilir. ARRÊT MEHMET ERKEK c. TURQUIE 1 Mehmet

Detaylı

CON S EI L D E KONSEYĐ

CON S EI L D E KONSEYĐ CON S EI L D E L'EUROPE AVRUPA KONSEYĐ AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ ĐKĐNCĐ DAĐRE HĐDAYET AKGÜL - TÜRKĐYE DAVASI (Başvuru no: 19728/02 ) KARARIN ÖZET ÇEVĐRĐSĐ STRAZBURG 17 Temmuz 2008 Đşbu karar AĐHS

Detaylı

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ BÖLÜM KABUL EDİLEBİLİRLİK HAKKINDA KARAR Başvuru no. 41257/04 Sabahattin Engin AKKAYA ve Diğerleri / Türkiye ve 2 diğer başvuru (bk. ekli liste) Başkan Valeriu Griţco

Detaylı

AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ

AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ ĐKĐNCĐ DAĐRE GÜZELER v. TÜRKĐYE (Başvuru no. 13347/07) KARAR STRAZBURG 22 Ocak 2013 Đşbu karar nihaidir ancak şekli bazı değişikliklere tabi tutulabilir. T.C. Adalet Bakanlığı,

Detaylı

(Başvuru no: 42422/04, 2102/05, 18194/05, 18772/05, 33222/05, 36990/05 ve 37050/05) KARARIN ÖZET ÇEVĐRĐSĐ STRAZBURG.

(Başvuru no: 42422/04, 2102/05, 18194/05, 18772/05, 33222/05, 36990/05 ve 37050/05) KARARIN ÖZET ÇEVĐRĐSĐ STRAZBURG. CONSEIL DE L EUROPE AVRUPA KONSEYĐ AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ ĐKĐNCĐ DAĐRE BAŞARAN VE DĐĞERLERĐ - TÜRKĐYE DAVASI (Başvuru no: 42422/04, 2102/05, 18194/05, 18772/05, 33222/05, 36990/05 ve 37050/05)

Detaylı

CONSEIL DE L'EUROPE AVRUPA KONSEYĐ AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ KADRĐYE YILDIZ VE DĐĞERLERĐ- TÜRKĐYE DAVASI. (Başvuru no: 73016/01)

CONSEIL DE L'EUROPE AVRUPA KONSEYĐ AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ KADRĐYE YILDIZ VE DĐĞERLERĐ- TÜRKĐYE DAVASI. (Başvuru no: 73016/01) CONSEIL DE L'EUROPE AVRUPA KONSEYĐ AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ KADRĐYE YILDIZ VE DĐĞERLERĐ- TÜRKĐYE DAVASI (Başvuru no: 73016/01) KARARIN ÖZET ÇEVĐRĐSĐ STRAZBURG 10 Ekim 2006 Đşbu karar AĐHS nin 44

Detaylı

ĐKĐNCĐ DAĐRE. (Başvuru no: 3869/04) STRAZBURG. 27 Ekim 2009

ĐKĐNCĐ DAĐRE. (Başvuru no: 3869/04) STRAZBURG. 27 Ekim 2009 COUNCIL OF EUROPE AV R U P A KONSEYİ AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ ĐKĐNCĐ DAĐRE EFENDĐOĞLU TÜRKĐYE DAVASI (Başvuru no: 3869/04) KARAR STRAZBURG 27 Ekim 2009 Đşbu karar AĐHS nin 44/2 maddesinde belirtilen

Detaylı

CONSEIL DE L'EUROPE AVRUPA KONSEYĐ AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ ĐKĐNCĐ DAĐRE MEHMET ZÜLFĐ TAN - TÜRKĐYE DAVASI. (Başvuru no: 31385/02)

CONSEIL DE L'EUROPE AVRUPA KONSEYĐ AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ ĐKĐNCĐ DAĐRE MEHMET ZÜLFĐ TAN - TÜRKĐYE DAVASI. (Başvuru no: 31385/02) CONSEIL DE L'EUROPE AVRUPA KONSEYĐ AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ ĐKĐNCĐ DAĐRE MEHMET ZÜLFĐ TAN - TÜRKĐYE DAVASI (Başvuru no: 31385/02) KARARIN ÖZET ÇEVĐRĐSĐ STRAZBURG 4 Aralık 2007 Đşbu karar AĐHS nin

Detaylı

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE ERHUN -TÜRKİYE DAVASI. (Başvuru numaraları: 4818/03 ve 53842/07) KARARIN ÖZET ÇEVİRİSİ STRAZBURG

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE ERHUN -TÜRKİYE DAVASI. (Başvuru numaraları: 4818/03 ve 53842/07) KARARIN ÖZET ÇEVİRİSİ STRAZBURG CONSEIL DE L EUROPE AVRUPA KONSEYİ AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE ERHUN -TÜRKİYE DAVASI (Başvuru numaraları: 4818/03 ve 53842/07) KARARIN ÖZET ÇEVİRİSİ STRAZBURG 16 Haziran 2009 İşbu karar

Detaylı

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE GÜNGİL TÜRKİYE. (Başvuru no. 28388/03 ) KARARIN ÖZET ÇEVİRİSİ STRAZBURG. 10 Mart 2009

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE GÜNGİL TÜRKİYE. (Başvuru no. 28388/03 ) KARARIN ÖZET ÇEVİRİSİ STRAZBURG. 10 Mart 2009 COUNCIL OF EUROPE AVRUPA KONSEYİ AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE GÜNGİL TÜRKİYE (Başvuru no. 28388/03 ) KARARIN ÖZET ÇEVİRİSİ STRAZBURG 10 Mart 2009 İşbu karar AİHS nin 44/2 maddesinde belirtilen

Detaylı

COUNCIL OF EUROPE AVRUPA KONSEYİ AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ ĐKĐNCĐ DAĐRE ÇATAK TÜRKĐYE DAVASI. (Başvuru no: 26718/05) KARAR STRAZBURG.

COUNCIL OF EUROPE AVRUPA KONSEYİ AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ ĐKĐNCĐ DAĐRE ÇATAK TÜRKĐYE DAVASI. (Başvuru no: 26718/05) KARAR STRAZBURG. COUNCIL OF EUROPE AVRUPA KONSEYİ AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ ĐKĐNCĐ DAĐRE ÇATAK TÜRKĐYE DAVASI (Başvuru no: 26718/05) KARAR STRAZBURG 6 Ekim 2009 Đşbu karar AĐHS nin 44/2 maddesinde belirtilen koşullar

Detaylı

CONSEIL DE L'EUROPE AVRUPA KONSEYĐ AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ KANĐOĞLU VE DĐĞERLERĐ - TÜRKĐYE DAVASI. (Başvuru no:44766/98, 44771/98 VE 44772/98)

CONSEIL DE L'EUROPE AVRUPA KONSEYĐ AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ KANĐOĞLU VE DĐĞERLERĐ - TÜRKĐYE DAVASI. (Başvuru no:44766/98, 44771/98 VE 44772/98) CONSEIL DE L'EUROPE AVRUPA KONSEYĐ AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ KANĐOĞLU VE DĐĞERLERĐ - TÜRKĐYE DAVASI (Başvuru no:44766/98, 44771/98 VE 44772/98) KARARIN ÖZET ÇEVĐRĐSĐ STRAZBURG 11 Ekim 2005 Đşbu karar

Detaylı

A V R U P A K O N S E Y Đ

A V R U P A K O N S E Y Đ CONSEIL DE L EUROPE A V R U P A K O N S E Y Đ AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ ĐKĐNCĐ DAĐRE YARDIMCI vd. -TÜRKĐYE DAVASI (Başvuru numaraları: 5605/02, 5639/02, 5649/02, 6339/02, 9600/02, 16393/02 ve 16404/02)

Detaylı

KABUL EDİLEBİLİRLİK HAKKINDA KARAR

KABUL EDİLEBİLİRLİK HAKKINDA KARAR AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKAMESİ ESKİ İKİNCİ BÖLÜM KABUL EDİLEBİLİRLİK HAKKINDA KARAR Başvuru No. 23662/08 Mustafa TOKEL/Türkiye 8 Eylül 2015 tarihinde, Başkan András Sajó, Yargıçlar Işıl Karakaş, Nebojša

Detaylı

A V R U P A K O N S E Y Đ

A V R U P A K O N S E Y Đ CONSEIL DE L EUROPE A V R U P A K O N S E Y Đ AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ TUNÇ -TÜRKĐYE DAVASI (Başvuru no:20400/03) KARARIN ÖZET ÇEVĐRĐSĐ STRAZBURG 21 Şubat 2008 Đşbu karar AĐHS nin 44 2 maddesinde

Detaylı

A V R U P A K O N S E Y Đ OF EUROPE AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ ÜÇÜNCÜ DAĐRE. Remzi BALCI/TÜRKĐYE (Başvuru no /01)

A V R U P A K O N S E Y Đ OF EUROPE AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ ÜÇÜNCÜ DAĐRE. Remzi BALCI/TÜRKĐYE (Başvuru no /01) COUNCIL OF EUROPE A V R U P A K O N S E Y Đ AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ ÜÇÜNCÜ DAĐRE Remzi BALCI/TÜRKĐYE (Başvuru no. 68545/01) KABULEDĐLEBĐLĐRLĐĞE ĐLĐŞKĐN KARAR STRAZBURG 10 Ocak 2008 T.C. Dışişleri

Detaylı

CONSEIL DE L EUROPE AVRUPA KONSEYĐ AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ ĐKĐNCĐ DAĐRE KÜRÜM -TÜRKĐYE DAVASI. (Başvuru no:56493/07) KARARIN ÖZET ÇEVĐRĐSĐ

CONSEIL DE L EUROPE AVRUPA KONSEYĐ AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ ĐKĐNCĐ DAĐRE KÜRÜM -TÜRKĐYE DAVASI. (Başvuru no:56493/07) KARARIN ÖZET ÇEVĐRĐSĐ CONSEIL DE L EUROPE AVRUPA KONSEYĐ AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ ĐKĐNCĐ DAĐRE KÜRÜM -TÜRKĐYE DAVASI (Başvuru no:56493/07) KARARIN ÖZET ÇEVĐRĐSĐ STRAZBURG 26 Ocak 2010 Đşbu karar AĐHS nin 44/2 maddesinde

Detaylı

EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ

EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ COUNCIL OF EUROPE AVRUPA KONSEYİ EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE KARYAĞDI TÜRKİYE DAVASI (Başvuru no. 22956/04) KARAR STRAZBURG 8 Ocak 2008 İşbu karar AİHS nin

Detaylı

CONSEIL DE L'EUROPE AVRUPA KONSEYĐ AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ ĐKĐNCĐ DAĐRE KARAKAYA - TÜRKĐYE DAVASI. (Başvuru no: 11424/03) KARARIN ÖZET ÇEVĐRĐSĐ

CONSEIL DE L'EUROPE AVRUPA KONSEYĐ AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ ĐKĐNCĐ DAĐRE KARAKAYA - TÜRKĐYE DAVASI. (Başvuru no: 11424/03) KARARIN ÖZET ÇEVĐRĐSĐ CONSEIL DE L'EUROPE AVRUPA KONSEYĐ AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ ĐKĐNCĐ DAĐRE KARAKAYA - TÜRKĐYE DAVASI (Başvuru no: 11424/03) KARARIN ÖZET ÇEVĐRĐSĐ STRAZBURG 24 Ocak 2008 Đşbu karar AĐHS nin 44. maddesinin

Detaylı

A V R U P A K O N S Đ E Y

A V R U P A K O N S Đ E Y CONSEIL DE L EUROPE A V R U P A K O N S Đ E Y AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ ĐKĐNCĐ DAĐRE MERAL -TÜRKĐYE DAVASI (Başvuru no: 33446/02) KARARIN ÖZET ÇEVĐRĐSĐ STRAZBURG 27 Kasım 2007 Đşbu karar AĐHS nin

Detaylı

A V R U P A K O N S E Y Đ

A V R U P A K O N S E Y Đ CONSEIL DE L EUROPE A V R U P A K O N S E Y Đ AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ ĐKĐNCĐ DAĐRE GÖKSEL TÜTÜN TĐCARET VE SANAYĐ A.Ş. -TÜRKĐYE DAVASI (Başvuru no:32600/03) KARARIN ÖZET ÇEVĐRĐSĐ STRAZBURG 22 Eylül

Detaylı

CON S EI L D E KONSEYĐ

CON S EI L D E KONSEYĐ CON S EI L D E L'EUROPE KONSEYĐ AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ DÖRDÜNCÜ DAĐRE GÜMRÜKÇÜLER VE DĐĞERLERĐ - TÜRKĐYE DAVASI (Başvuru no: 9580/03) KARARIN ÖZET ÇEVĐRĐSĐ (Esas) STRAZBURG 26 Ocak 2010 Đşbu karar

Detaylı

AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ

AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ ĐKĐNCĐ DAĐRE KIRAN - TÜRKĐYE (Başvuru no. 23321/09) KARARIN ÖZET ÇEVĐRĐSĐ STRAZBURG 10 Ocak 2012 Đşbu karar AĐHS nin 44/2 maddesinde belirtilen koşullar çerçevesinde kesinleşecektir.

Detaylı

ĐKĐNCĐ DAĐRE FETHULLAH AKPULAT - TÜRKĐYE DAVASI. (Başvuru no: 22077/03) KARAR STRAZBURG. 15 Şubat 2011

ĐKĐNCĐ DAĐRE FETHULLAH AKPULAT - TÜRKĐYE DAVASI. (Başvuru no: 22077/03) KARAR STRAZBURG. 15 Şubat 2011 AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ ĐKĐNCĐ DAĐRE FETHULLAH AKPULAT - TÜRKĐYE DAVASI (Başvuru no: 22077/03) KARAR STRAZBURG 15 Şubat 2011 Đşbu karar AĐHS'nin 44/2 maddesinde belirtilen koşullar çerçevesinde

Detaylı

CON S EI L D E KONSEYĐ

CON S EI L D E KONSEYĐ CON S EI L D E L'EUROPE AVRUPA KONSEYĐ AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ ĐKĐNCĐ DAĐRE TOPAL - TÜRKĐYE DAVASI (Başvuru no: 3055/04) KARARIN ÖZET ÇEVĐRĐSĐ STRAZBURG 21 Nisan 2009 Đşbu karar AĐHS nin 44/2 maddesinde

Detaylı

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ ÜÇÜNCÜ DAİRE ŞENOL ULUSLARARASI NAKLİYAT, İHRACAT VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ TÜRKİYE DAVASI. (Başvuru no:75834/01)

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ ÜÇÜNCÜ DAİRE ŞENOL ULUSLARARASI NAKLİYAT, İHRACAT VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ TÜRKİYE DAVASI. (Başvuru no:75834/01) COUNCIL OF EUROPE AVRUPA KONSEYİ AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ ÜÇÜNCÜ DAİRE ŞENOL ULUSLARARASI NAKLİYAT, İHRACAT VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ TÜRKİYE DAVASI (Başvuru no:75834/01) KARAR STRAZBURG 20 Mayıs

Detaylı

EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ

EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ COUNCIL OF EUROPE AVRUPA KONSEYĐ EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ ĐKĐNCĐ DAĐRE KUTLAR VE OCAKLI TÜRKĐYE DAVASI (Başvuru no. 41433/06 ve 47936/08) KARAR STRAZBURG 1 Şubat 2011

Detaylı

EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ

EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ COUNCIL OF EUROPE AVRUPA KONSEYİ EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE CELAL ÇAĞLAR TÜRKİYE DAVASI (Başvuru no. 11181/04) KARAR STRAZBURG 20 Ekim 2009 İşbu karar AİHS

Detaylı

CONSEIL DE L'EUROPE AVRUPA KONSEYİ AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ KARAMAN VE BEYAZIT - TÜRKİYE DAVASI. (Başvuru no: 73739/01) KARAR STRAZBURG

CONSEIL DE L'EUROPE AVRUPA KONSEYİ AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ KARAMAN VE BEYAZIT - TÜRKİYE DAVASI. (Başvuru no: 73739/01) KARAR STRAZBURG CONSEIL DE L'EUROPE AVRUPA KONSEYİ AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ KARAMAN VE BEYAZIT - TÜRKİYE DAVASI (Başvuru no: 73739/01) KARAR STRAZBURG 4 Temmuz 2006 İşbu karar AİHS nin 44 2 maddesinde belirtilen

Detaylı

CONSEIL DE L'EUROPE AVRUPA KONSEYĐ AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ KONUK - TÜRKĐYE DAVASI. (Başvuru no: 49523/99) KARAR STRAZBURG.

CONSEIL DE L'EUROPE AVRUPA KONSEYĐ AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ KONUK - TÜRKĐYE DAVASI. (Başvuru no: 49523/99) KARAR STRAZBURG. CONSEIL DE L'EUROPE AVRUPA KONSEYĐ AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ KONUK - TÜRKĐYE DAVASI (Başvuru no: 49523/99) KARAR STRAZBURG 22 Haziran 2006 Đşbu karar AĐHS nin 44 2 maddesinde belirtilen koşullar çerçevesinde

Detaylı

EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ

EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ COUNCIL OF EUROPE AVRUPA KONSEYİ EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE KARAARSLAN TÜRKİYE DAVASI (Başvuru no. 4027/05) KARAR STRAZBURG 27 Temmuz 2010 İşbu karar AİHS

Detaylı

CON S EI L D E KONSEYĐ

CON S EI L D E KONSEYĐ CON S EI L D E L'EUROPE AVRUPA KONSEYĐ AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ ĐKĐNCĐ DAĐRE MĐRAN - TÜRKĐYE DAVASI (Başvuru no: 43980/04) KARARIN ÖZET ÇEVĐRĐSĐ STRAZBURG 21 Nisan 2009 Đşbu karar AĐHS nin 44/2 maddesinde

Detaylı

CONSEIL DE L'EUROPE AVRUPA KONSEYĐ AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ AYAZ VE DĐĞERLERĐ - TÜRKĐYE DAVASI. (Başvuru no:11804/02) KARARIN ÖZET ÇEVĐRĐSĐ

CONSEIL DE L'EUROPE AVRUPA KONSEYĐ AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ AYAZ VE DĐĞERLERĐ - TÜRKĐYE DAVASI. (Başvuru no:11804/02) KARARIN ÖZET ÇEVĐRĐSĐ CONSEIL DE L'EUROPE AVRUPA KONSEYĐ AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ AYAZ VE DĐĞERLERĐ - TÜRKĐYE DAVASI (Başvuru no:11804/02) KARARIN ÖZET ÇEVĐRĐSĐ STRAZBURG 22 HAZĐRAN 2006 Đşbu karar Sözleşme nin 44 2.

Detaylı

CONSEIL DE L'EUROPE AVRUPA KONSEYĐ AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ. ÇELĐK ve YILDIZ - TÜRKĐYE DAVASI. (Başvuru no: / 99) KARARIN ÖZET ÇEVĐRĐSĐ

CONSEIL DE L'EUROPE AVRUPA KONSEYĐ AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ. ÇELĐK ve YILDIZ - TÜRKĐYE DAVASI. (Başvuru no: / 99) KARARIN ÖZET ÇEVĐRĐSĐ CONSEIL DE L'EUROPE AVRUPA KONSEYĐ AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ ÇELĐK ve YILDIZ - TÜRKĐYE DAVASI (Başvuru no: 51479 / 99) KARARIN ÖZET ÇEVĐRĐSĐ STRAZBURG 10 Kasım 2005 Đşbu karar Sözleşme nin 44 2. maddesinde

Detaylı

CON S EI L D E KONSEYĐ

CON S EI L D E KONSEYĐ CON S EI L D E L'EUROPE AVRUPA KONSEYĐ AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ ÜÇÜNCÜ DAĐRE RABĐA TAN VE DĐĞERLERĐ - TÜRKĐYE DAVASI (Başvuru no: 8095/02) KARARIN ÖZET ÇEVĐRĐSĐ STRAZBURG 31 Ocak 2008 Đşbu karar

Detaylı

COUNCIL AVRUPA KONSEYĐ AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ ÜÇÜNCÜ DAĐRE MUSLUOĞLU 1 VE DĐĞERLERĐ TÜRKĐYE. (Başvuru no /99) STRAZBURG.

COUNCIL AVRUPA KONSEYĐ AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ ÜÇÜNCÜ DAĐRE MUSLUOĞLU 1 VE DĐĞERLERĐ TÜRKĐYE. (Başvuru no /99) STRAZBURG. COUNCIL OF EUROPE AVRUPA KONSEYĐ AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ ÜÇÜNCÜ DAĐRE MUSLUOĞLU 1 VE DĐĞERLERĐ TÜRKĐYE (Başvuru no. 50948/99) KARARIN ÖZET ÇEVĐRĐSĐ STRAZBURG 14 Haziran 2007 Đşbu karar AĐHS nin

Detaylı

CONSEIL DE L EUROPE AVRUPA KONSEYĐ AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ ĐKĐNCĐ DAĐRE ERSOY -TÜRKĐYE DAVASI. (Başvuru no:43279/04) KARARIN ÖZET ÇEVĐRĐSĐ

CONSEIL DE L EUROPE AVRUPA KONSEYĐ AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ ĐKĐNCĐ DAĐRE ERSOY -TÜRKĐYE DAVASI. (Başvuru no:43279/04) KARARIN ÖZET ÇEVĐRĐSĐ CONSEIL DE L EUROPE AVRUPA KONSEYĐ AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ ĐKĐNCĐ DAĐRE ERSOY -TÜRKĐYE DAVASI (Başvuru no:43279/04) KARARIN ÖZET ÇEVĐRĐSĐ STRAZBURG 28 Temmuz 2009 Đşbu karar AĐHS nin 44/2 maddesinde

Detaylı

CON S EI L D E KONSEYĐ

CON S EI L D E KONSEYĐ CON S EI L D E L'EUROPE AVRUPA KONSEYĐ AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ HAS VE DĐĞERLERĐ- TÜRKĐYE DAVASI ( no:23918/02, 23919/02, 23921/02, 23922/02, 23924/02, 23928/02, 23933/02, 23936/02, 23941/02, 23943/02,

Detaylı

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE S.S. BALIKLIÇEŞME BELDESİ TARIM KALKINMA KOOPERATİFİ VE DİĞERLERİ - TÜRKİYE DAVASI

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE S.S. BALIKLIÇEŞME BELDESİ TARIM KALKINMA KOOPERATİFİ VE DİĞERLERİ - TÜRKİYE DAVASI CONSEIL DE L'EUROPE AVRUPA KONSEYİ AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE S.S. BALIKLIÇEŞME BELDESİ TARIM KALKINMA KOOPERATİFİ VE DİĞERLERİ - TÜRKİYE DAVASI (Başvuru no: 3573/05, 3617/05, 9667/05,

Detaylı

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ N.A. VE DİĞERLERİ- TÜRKİYE DAVASI. (Başvuru no:37451/97) KARARIN ÖZET ÇEVİRİSİ STRAZBURG 11 EKİM 2005

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ N.A. VE DİĞERLERİ- TÜRKİYE DAVASI. (Başvuru no:37451/97) KARARIN ÖZET ÇEVİRİSİ STRAZBURG 11 EKİM 2005 CONSEIL DE L'EUROPE AVRUPA KONSEYİ AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ N.A. VE DİĞERLERİ- TÜRKİYE DAVASI (Başvuru no:37451/97) KARARIN ÖZET ÇEVİRİSİ STRAZBURG 11 EKİM 2005 İşbu karar Sözleşme nin 44 2. maddesinde

Detaylı

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE. ZEYTİNLİ/TÜRKİYE (Başvuru no. 42952/04) KARAR STRAZBURG. 26 Ocak 2010

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE. ZEYTİNLİ/TÜRKİYE (Başvuru no. 42952/04) KARAR STRAZBURG. 26 Ocak 2010 COUNCIL OF EUROPE AVRUPA KONSEYİ AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE ZEYTİNLİ/TÜRKİYE (Başvuru no. 42952/04) KARAR STRAZBURG 26 Ocak 2010 İşbu karar AİHS nin 44/2 maddesinde belirtilen koşullar

Detaylı

CON S EI L D E KONSEYĐ

CON S EI L D E KONSEYĐ CON S EI L D E L'EUROPE AVRUPA KONSEYĐ AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ MEHMET EMĐN YILDIZ VE DĐĞERLERĐ - TÜRKĐYE DAVASI (Başvuru no:60608/00) KARARIN ÖZET ÇEVĐRĐSĐ STRAZBURG 11 NĐSAN 2006 Đşbu karar Sözleşme

Detaylı

A V R U P A K O N S Đ E Y

A V R U P A K O N S Đ E Y CONSEIL DE L EUROPE A V R U P A K O N S Đ E Y AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ ĐKĐNCĐ DAĐRE OKÇU -TÜRKĐYE DAVASI (Başvuru no: 39515/03) KARARIN ÖZET ÇEVĐRĐSĐ STRAZBURG 21 Temmuz 2009 Đşbu karar AĐHS nin

Detaylı

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE SELİN ASLI ÖZTÜRK -TÜRKİYE DAVASI. (Başvuru no:39523/03) KARARIN ÖZET ÇEVİRİSİ STRAZBURG.

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE SELİN ASLI ÖZTÜRK -TÜRKİYE DAVASI. (Başvuru no:39523/03) KARARIN ÖZET ÇEVİRİSİ STRAZBURG. CONSEIL DE L EUROPE AVRUPA KONSEYİ AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE SELİN ASLI ÖZTÜRK -TÜRKİYE DAVASI (Başvuru no:39523/03) KARARIN ÖZET ÇEVİRİSİ STRAZBURG 13 Ekim 2009 İşbu karar AİHS nin 44/2

Detaylı

CONSEIL DE L EUROPE AVRUPA KONSEYĐ AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ ĐKĐNCĐ DAĐRE DAYANAN -TÜRKĐYE DAVASI. (Başvuru no:7377/03) KARARIN ÖZET ÇEVĐRĐSĐ

CONSEIL DE L EUROPE AVRUPA KONSEYĐ AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ ĐKĐNCĐ DAĐRE DAYANAN -TÜRKĐYE DAVASI. (Başvuru no:7377/03) KARARIN ÖZET ÇEVĐRĐSĐ CONSEIL DE L EUROPE AVRUPA KONSEYĐ AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ ĐKĐNCĐ DAĐRE DAYANAN -TÜRKĐYE DAVASI (Başvuru no:7377/03) KARARIN ÖZET ÇEVĐRĐSĐ STRAZBURG 13 Ekim 2009 Đşbu karar AĐHS nin 44/2 maddesinde

Detaylı

CONSEIL DE L'EUROPE AVRUPA KONSEYĐ AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ KEKĐL DEMĐREL - TÜRKĐYE DAVASI. (Başvuru no:48581/99) KARARIN ÖZET ÇEVĐRĐSĐ

CONSEIL DE L'EUROPE AVRUPA KONSEYĐ AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ KEKĐL DEMĐREL - TÜRKĐYE DAVASI. (Başvuru no:48581/99) KARARIN ÖZET ÇEVĐRĐSĐ CONSEIL DE L'EUROPE AVRUPA KONSEYĐ AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ KEKĐL DEMĐREL - TÜRKĐYE DAVASI (Başvuru no:48581/99) KARARIN ÖZET ÇEVĐRĐSĐ STRAZBURG 11 NĐSAN 2006 Đşbu karar Sözleşme nin 44 2. maddesinde

Detaylı

A V R U P A K O N S E Y Đ OF EUROPE AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ DÖRDÜNCÜ DAĐRE. (Başvuru no /99) KARAR STRAZBURG.

A V R U P A K O N S E Y Đ OF EUROPE AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ DÖRDÜNCÜ DAĐRE. (Başvuru no /99) KARAR STRAZBURG. COUNCIL OF EUROPE A V R U P A K O N S E Y Đ AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ DÖRDÜNCÜ DAĐRE Pınar GÜNGÖR/TÜRKĐYE (Başvuru no. 46745/99) KARAR STRAZBURG 6 Mart 2007 T.C. Dışişleri Bakanlığı, 2007. Bu gayrıresmi

Detaylı

CONSEIL DE L'EUROPE AVRUPA KONSEYĐ AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ ĐKĐNCĐ DAĐRE KÖKTEPE - TÜRKĐYE DAVASI. (Başvuru no: 35785/03 )

CONSEIL DE L'EUROPE AVRUPA KONSEYĐ AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ ĐKĐNCĐ DAĐRE KÖKTEPE - TÜRKĐYE DAVASI. (Başvuru no: 35785/03 ) CONSEIL DE L'EUROPE AVRUPA KONSEYĐ AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ ĐKĐNCĐ DAĐRE KÖKTEPE - TÜRKĐYE DAVASI (Başvuru no: 35785/03 ) KARARIN ÖZET ÇEVĐRĐSĐ (Adil Tazmin) STRAZBURG 13 Ekim 2009 Đşbu karar AĐHS

Detaylı

CONSEIL DE L EUROPE AVRUPA KONSEYİ AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE MALHAS VE DİĞERLERİ - TÜRKİYE DAVASI

CONSEIL DE L EUROPE AVRUPA KONSEYİ AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE MALHAS VE DİĞERLERİ - TÜRKİYE DAVASI CONSEIL DE L EUROPE AVRUPA KONSEYİ AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE MALHAS VE DİĞERLERİ - TÜRKİYE DAVASI (Başvuru no: 35476/06, 28530/06, 43192/06 ve 43194/06) KARARIN ÖZET ÇEVİRİSİ (Esas) STRAZBURG

Detaylı

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE TOK VE DİĞERLERİ - TÜRKİYE DAVASI. (Başvuru no:37054/03, 37082/03, 37231/03 ve 37238/03 )

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE TOK VE DİĞERLERİ - TÜRKİYE DAVASI. (Başvuru no:37054/03, 37082/03, 37231/03 ve 37238/03 ) CONSEIL DE L'EUROPE AVRUPA KONSEYİ AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE TOK VE DİĞERLERİ - TÜRKİYE DAVASI (Başvuru no:37054/03, 37082/03, 37231/03 ve 37238/03 ) KARARIN ÖZET ÇEVİRİSİ STRAZBURG 20

Detaylı

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ APOSTOLİDİ VE DİĞERLERİ- TÜRKİYE DAVASI. (Başvuru no:45628/99) KARARIN ÖZET ÇEVİRİSİ (ADİL TATMİN) STRAZBURG

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ APOSTOLİDİ VE DİĞERLERİ- TÜRKİYE DAVASI. (Başvuru no:45628/99) KARARIN ÖZET ÇEVİRİSİ (ADİL TATMİN) STRAZBURG CONSEIL DE L'EUROPE AVRUPA KONSEYİ AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ APOSTOLİDİ VE DİĞERLERİ- TÜRKİYE DAVASI (Başvuru no:45628/99) KARARIN ÖZET ÇEVİRİSİ (ADİL TATMİN) STRAZBURG 24 Haziran 2008 İşbu karar

Detaylı

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ. MEHMET MÜBAREK KÜÇÜK - TÜRKİYE DAVASI (Başvuru no:7035/02) KARARIN ÖZET ÇEVİRİSİ STRASBOURG.

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ. MEHMET MÜBAREK KÜÇÜK - TÜRKİYE DAVASI (Başvuru no:7035/02) KARARIN ÖZET ÇEVİRİSİ STRASBOURG. CONSEIL DE L'EUROPE AVRUPA KONSEYĐ AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ MEHMET MÜBAREK KÜÇÜK - TÜRKİYE DAVASI (Başvuru no:7035/02) KARARIN ÖZET ÇEVİRİSİ STRASBOURG 20 Ekim 2005 İşbu karar AİHS nin 44 2. maddesinde

Detaylı

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE. YAVUZ ve diğerleri -TÜRKİYE DAVASI

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE. YAVUZ ve diğerleri -TÜRKİYE DAVASI CONSEIL DE L EUROPE AVRUPA KONSEYİ AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE YAVUZ ve diğerleri -TÜRKİYE DAVASI (Başvuru no: 9923/05, 13021/05, 13186/05, 13809/05, 13810/05, 14622/05, 14650/05, 14662/05,

Detaylı

CONSEIL DE L'EUROPE AVRUPA KONSEYĐ AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ ĐKĐNCĐ DAĐRE BĐNGÖL - TÜRKĐYE DAVASI. (Başvuru no: 36141/04) KARARIN ÖZET ÇEVĐRĐSĐ

CONSEIL DE L'EUROPE AVRUPA KONSEYĐ AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ ĐKĐNCĐ DAĐRE BĐNGÖL - TÜRKĐYE DAVASI. (Başvuru no: 36141/04) KARARIN ÖZET ÇEVĐRĐSĐ CONSEIL DE L'EUROPE AVRUPA KONSEYĐ AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ ĐKĐNCĐ DAĐRE BĐNGÖL - TÜRKĐYE DAVASI (Başvuru no: 36141/04) KARARIN ÖZET ÇEVĐRĐSĐ STRAZBURG 22 Haziran 2010 Đşbu karar Sözleşme nin 44

Detaylı

YILDIRIM v. TÜRKĐYE KARARIN KISA ÖZETĐ

YILDIRIM v. TÜRKĐYE KARARIN KISA ÖZETĐ YILDIRIM v. TÜRKĐYE KARARIN KISA ÖZETĐ Đnternete erişime ilişkin yasaklamalara sınırlama getiren ve muhtemel bir kötüye kullanma durumuna karşı hukuki kontrol güvencesi sunan katı bir yasal çerçevede alınmayan

Detaylı

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE AKBULUT TÜRKİYE DAVASI. (Başvuru no: 7076/05) KARAR STRAZBURG. 1 Aralık 2009

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE AKBULUT TÜRKİYE DAVASI. (Başvuru no: 7076/05) KARAR STRAZBURG. 1 Aralık 2009 COUNCIL OF EUROPE AVRUPA KONSEYİ AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE AKBULUT TÜRKİYE DAVASI (Başvuru no: 7076/05) KARAR STRAZBURG 1 Aralık 2009 İşbu karar AİHS nin 44/2 maddesinde belirtilen koşullar

Detaylı

ĐKĐNCĐ DAĐRE. (Başvuru No. 14697/07) KARAR STRAZBURG. 24 Eylül 2013

ĐKĐNCĐ DAĐRE. (Başvuru No. 14697/07) KARAR STRAZBURG. 24 Eylül 2013 ĐKĐNCĐ DAĐRE BEŞERLER YAPI SAN. VE TĐC. A.Ş. / TÜRKĐYE (Başvuru No. 14697/07) KARAR STRAZBURG 24 Eylül 2013 Đşbu karar nihai olup, şekli düzeltmelere tabi tutulabilir. T.C. Adalet Bakanlığı, 2013. Bu gayrıresmi

Detaylı

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ MEHMET ÖZEL ve diğerleri - TÜRKİYE DAVASI (Başvuru no: 50913/99) KARARIN ÖZET ÇEVİRİSİ STRASBOURG.

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ MEHMET ÖZEL ve diğerleri - TÜRKİYE DAVASI (Başvuru no: 50913/99) KARARIN ÖZET ÇEVİRİSİ STRASBOURG. CONSEIL DE L'EUROPE AVRUPA KONSEYĐ AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ MEHMET ÖZEL ve diğerleri - TÜRKİYE DAVASI (Başvuru no: 50913/99) KARARIN ÖZET ÇEVİRİSİ STRASBOURG 26 Nisan 2005 Türkiye Cumhuriyeti Devleti

Detaylı

CONSEIL DE L'EUROPE AVRUPA KONSEYĐ AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ ĐKĐNCĐ DAĐRE LÜTFĐ DEMĐRCĐ VE DĐĞERLERĐ - TÜRKĐYE DAVASI. (Başvuru no: 28809/05)

CONSEIL DE L'EUROPE AVRUPA KONSEYĐ AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ ĐKĐNCĐ DAĐRE LÜTFĐ DEMĐRCĐ VE DĐĞERLERĐ - TÜRKĐYE DAVASI. (Başvuru no: 28809/05) CONSEIL DE L'EUROPE AVRUPA KONSEYĐ AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ ĐKĐNCĐ DAĐRE LÜTFĐ DEMĐRCĐ VE DĐĞERLERĐ - TÜRKĐYE DAVASI (Başvuru no: 28809/05) KARARIN ÖZET ÇEVĐRĐSĐ STRAZBURG 2 Mart 2010 Đşbu karar

Detaylı

Boşanma Şekilleri (Çekişmeli - Anlaşmalı Boşanma Davası)

Boşanma Şekilleri (Çekişmeli - Anlaşmalı Boşanma Davası) Boşanma İşlemleri Boşanma Şekilleri (Çekişmeli - Anlaşmalı Boşanma Davası) Boşanma Esnasında Yapılması Gerekenler Kanuni Bekleme Süresi Ne kadardır? Boşanan kadının durumu Boşanma İptali Boşanma Şekilleri

Detaylı

EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ

EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ COUNCIL OF EUROPE AVRUPA KONSEYİ EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE KÖKSAL VE DURDU TÜRKİYE DAVASI (Başvuru no. 27080/08 ve 40982/08) KARAR STRAZBURG 15 Haziran

Detaylı

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE MENEMEN MİNİBÜSÇÜLER ODASI -TÜRKİYE DAVASI. (Başvuru no: 44088/04) KARARIN ÖZET ÇEVİRİSİ STRAZBURG

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE MENEMEN MİNİBÜSÇÜLER ODASI -TÜRKİYE DAVASI. (Başvuru no: 44088/04) KARARIN ÖZET ÇEVİRİSİ STRAZBURG CONSEIL DE L EUROPE AVRUPA KONSEYİ AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE MENEMEN MİNİBÜSÇÜLER ODASI -TÜRKİYE DAVASI (Başvuru no: 44088/04) KARARIN ÖZET ÇEVİRİSİ STRAZBURG 9 Aralık 2008 İşbu karar

Detaylı

CON S EI L D E AVRUPA KONSEYĐ

CON S EI L D E AVRUPA KONSEYĐ CON S EI L D E L'EUROPE AVRUPA KONSEYĐ AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ ĐKĐNCĐ DAĐRE YEŞĐLKAYA - TÜRKĐYE DAVASI (Başvuru no: 59780/00) KARARIN ÖZET ÇEVĐRĐSĐ STRAZBURG 8 Aralık 2009 Đşbu karar Sözleşme nin

Detaylı

CON S EI L D E KONSEYĐ

CON S EI L D E KONSEYĐ CON S EI L D E L'EUROPE AVRUPA KONSEYĐ AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ ÜÇÜNCÜ DAĐRE ERÜKÇÜ - TÜRKĐYE DAVASI (Başvuru no: 4211/02) KARARIN ÖZET ÇEVĐRĐSĐ STRAZBURG 13 Kasım 2008 Đşbu karar Sözleşme nin 44/2

Detaylı

ĐKĐNCĐ DAĐRE. (Başvuru no: 28485/03) STRAZBURG. 23 Eylül 2008

ĐKĐNCĐ DAĐRE. (Başvuru no: 28485/03) STRAZBURG. 23 Eylül 2008 COUNCIL OF EUROPE AV R U P A KONSEYİ AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ ĐKĐNCĐ DAĐRE HABĐP ÇĐFTÇĐ TÜRKĐYE DAVASI (Başvuru no: 28485/03) KARAR STRAZBURG 23 Eylül 2008 Đşbu karar AĐHS nin 44/2 maddesinde belirtilen

Detaylı

ĐKĐNCĐ DAĐRE. (Başvuru no. 7971/07) KARAR STRAZBURG. 28 Mayıs 2013

ĐKĐNCĐ DAĐRE. (Başvuru no. 7971/07) KARAR STRAZBURG. 28 Mayıs 2013 ĐKĐNCĐ DAĐRE LEVENTOĞLU ABDULKADĐROĞLU v. TÜRKĐYE DAVASI (Başvuru no. 7971/07) KARAR STRAZBURG 28 Mayıs 2013 Bu karar AĐHS'ninn 44 2 maddesinde belirtilen koşullar çerçevesinde kesinleşecektir. Şekli düzeltmelere

Detaylı

CON S EI L D E KONSEYĐ

CON S EI L D E KONSEYĐ CON S EI L D E L'EUROPE AVRUPA KONSEYĐ AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ ADEMYILMAZ VE DĐĞERLERĐ - TÜRKĐYE DAVASI (Başvuru no: 41496/98, 41499/98, 41501/98, 41502/98, 41959/98, 41602/98, 43606/98) KARARIN

Detaylı

ALINTI: http://www.hukukat.com/detay?id=gdfx28q&cins=0&huk=25562

ALINTI: http://www.hukukat.com/detay?id=gdfx28q&cins=0&huk=25562 ALINTI: http://www.hukukat.com/detay?id=gdfx28q&cins=0&huk=25562 AVRUPA KONSEYİ CONSEIL DE L EUROPE AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE ALİ HIDIR POLAT - TÜRKİYE DAVASI (NO:2) (Başvuru no: 7989/05)

Detaylı

ĐKĐNCĐ DAĐRE. (Başvuru No. 4062/07) KARAR STRASBOURG. 28 Ağustos 2012

ĐKĐNCĐ DAĐRE. (Başvuru No. 4062/07) KARAR STRASBOURG. 28 Ağustos 2012 ĐKĐNCĐ DAĐRE FAZLI DĐRĐ v. TÜRKĐYE (Başvuru No. 4062/07) KARAR STRASBOURG 28 Ağustos 2012 Đşbu karar AĐHS nin 44 2. maddesinde belirtilen koşullar çerçevesinde kesinleşecektir. Şekli düzeltmelere tabi

Detaylı

CONSEIL DE L'EUROPE AVRUPA KONSEYİ AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE YUMUŞAK VE YILDIRIM - TÜRKİYE DAVASI. (Başvuru no: 15725/07)

CONSEIL DE L'EUROPE AVRUPA KONSEYİ AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE YUMUŞAK VE YILDIRIM - TÜRKİYE DAVASI. (Başvuru no: 15725/07) CONSEIL DE L'EUROPE AVRUPA KONSEYİ AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE YUMUŞAK VE YILDIRIM - TÜRKİYE DAVASI (Başvuru no: 15725/07) KARARIN ÖZET ÇEVİRİSİ STRAZBURG 22 Kasım 2011 1 İşbu karar Sözleşme

Detaylı

CONSEIL DE L'EUROPE AVRUPA KONSEYĐ AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ BAKIR- TÜRKĐYE DAVASI. (Başvuru no:54916/00) KARARIN ÖZET ÇEVĐRĐSĐ STRAZBURG

CONSEIL DE L'EUROPE AVRUPA KONSEYĐ AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ BAKIR- TÜRKĐYE DAVASI. (Başvuru no:54916/00) KARARIN ÖZET ÇEVĐRĐSĐ STRAZBURG CONSEIL DE L'EUROPE AVRUPA KONSEYĐ AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ BAKIR- TÜRKĐYE DAVASI (Başvuru no:54916/00) KARARIN ÖZET ÇEVĐRĐSĐ STRAZBURG 25 EKĐM 2005 Đşbu karar Sözleşme nin 44 2. maddesinde belirtilen

Detaylı

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE. GEÇGEL ve ÇELİK/TÜRKİYE (Başvuru no. 8747/02 ve 34509/03) KARAR STRAZBURG.

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE. GEÇGEL ve ÇELİK/TÜRKİYE (Başvuru no. 8747/02 ve 34509/03) KARAR STRAZBURG. COUNCIL OF EUROPE AVRUPA KONSEYİ AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE GEÇGEL ve ÇELİK/TÜRKİYE (Başvuru no. 8747/02 ve 34509/03) KARAR STRAZBURG 13 Ekim 2009 İşbu karar AİHS nin 44/2 maddesinde belirtilen

Detaylı

CONSEIL DE L EUROPE AVRUPA KONSEYĐ AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ HÜSEYĐN TURAN -TÜRKĐYE DAVASI. (Başvuru no:11529/02) KARARIN ÖZET ÇEVĐRĐSĐ STRAZBURG

CONSEIL DE L EUROPE AVRUPA KONSEYĐ AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ HÜSEYĐN TURAN -TÜRKĐYE DAVASI. (Başvuru no:11529/02) KARARIN ÖZET ÇEVĐRĐSĐ STRAZBURG CONSEIL DE L EUROPE AVRUPA KONSEYĐ AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ HÜSEYĐN TURAN -TÜRKĐYE DAVASI (Başvuru no:11529/02) KARARIN ÖZET ÇEVĐRĐSĐ STRAZBURG 4 Mart 2008 Đşbu karar AĐHS nin 44/2 maddesinde belirtilen

Detaylı

ĐKĐNCĐ DAĐRE. DĐLDAR - TÜRKĐYE (Başvuru no /01) STRAZBURG. 12 Aralık 2006

ĐKĐNCĐ DAĐRE. DĐLDAR - TÜRKĐYE (Başvuru no /01) STRAZBURG. 12 Aralık 2006 COUNCIL OF EUROPE AV R U P A KONSEYİ AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ ĐKĐNCĐ DAĐRE DĐLDAR - TÜRKĐYE (Başvuru no. 77361/01) KARAR STRAZBURG 12 Aralık 2006 Bu karar AĐHS nin 44 2 maddesinde belirtilen şartlarda

Detaylı

CON S EI L D E KONSEYĐ

CON S EI L D E KONSEYĐ CON S EI L D E L'EUROPE AVRUPA KONSEYĐ AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ Safiye FĐL (32146/03) Memduh ÇOLAK (32151/03) Cem GÜZELCAN (32152/03) Kemal AKTÜRK (32157/03) Barış ATBAŞI (32158/03) Nadir Baki ÇEVĐK

Detaylı

EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ

EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ COUNCIL OF EUROPE AVRUPA KONSEYİ EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ ÜÇÜNCÜ DAİRE Cemile BOZOĞLU (AKARSU) ve Diğerleri Türkiye (Başvuru no. 787/03) Kabuledilebilirliğe İlişkin

Detaylı

CON S EI L D E KONSEYĐ

CON S EI L D E KONSEYĐ CON S EI L D E L'EUROPE AVRUPA KONSEYĐ AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ ĐKĐNCĐ DAĐRE SAPAN - TÜRKĐYE DAVASI (Başvuru no: 44102/04) KARARIN ÖZET ÇEVĐRĐSĐ STRAZBURG 8 Haziran 2010 Đşbu karar Sözleşme nin 44

Detaylı

ĐKĐNCĐ DAĐRE. MEHMET MANSUR DEMĐR v. TÜRKĐYE. (Başvuru No /07) KARAR STRASBOURG. 24 Temmuz 2012

ĐKĐNCĐ DAĐRE. MEHMET MANSUR DEMĐR v. TÜRKĐYE. (Başvuru No /07) KARAR STRASBOURG. 24 Temmuz 2012 ĐKĐNCĐ DAĐRE MEHMET MANSUR DEMĐR v. TÜRKĐYE (Başvuru No. 54614/07) KARAR STRASBOURG 24 Temmuz 2012 Đşbu karar kesin olup, sekli düzeltmelere tabi olabilir. Mehmet Mansur Demir Türkiye davasında, 3 Temmuz

Detaylı

EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ

EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ COUNCIL OF EUROPE AVRUPA KONSEYİ EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE ELĞAY TÜRKİYE DAVASI (Başvuru no. 18992/03) KARAR STRAZBURG 20 Ocak 2009 İşbu karar AİHS nin

Detaylı

A V R U P A K O N S E Y Đ

A V R U P A K O N S E Y Đ CONSEIL DE L EUROPE A V R U P A K O N S E Y Đ AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ ĐKĐNCĐ DAĐRE PULATLI - TÜRKĐYE DAVASI (Başvuru no: 38665/07) KARARIN ÖZET ÇEVĐRĐSĐ STRAZBURG 26 Nisan 2011 Đşbu karar AĐHS nin

Detaylı

ĐKĐNCĐ DAĐRE. Başvuru no: 45005/08. Fatime KARACA v. Türkiye

ĐKĐNCĐ DAĐRE. Başvuru no: 45005/08. Fatime KARACA v. Türkiye ĐKĐNCĐ DAĐRE KABUL EDĐLEBĐLĐRLĐK HAKKINDA KARAR Başvuru no: 45005/08 Fatime KARACA v. Türkiye 1 26 Mart 2013 tarihinde, Başkan Dragoljub Popovic, Yargıçlar Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, ve

Detaylı

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE. ZÖHRE AKYOL/TÜRKİYE (Başvuru no. 28668/03) KARAR STRAZBURG. 4 Kasım 2008

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE. ZÖHRE AKYOL/TÜRKİYE (Başvuru no. 28668/03) KARAR STRAZBURG. 4 Kasım 2008 COUNCIL OF EUROPE AVRUPA KONSEYİ AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE ZÖHRE AKYOL/TÜRKİYE (Başvuru no. 28668/03) KARAR STRAZBURG 4 Kasım 2008 Sözkonusu karar AİHS nin 44/2 maddesi uyarınca kesinlik

Detaylı

A V R U P A K O N S E Y Đ

A V R U P A K O N S E Y Đ CONSEIL DE L EUROPE A V R U P A K O N S E Y Đ AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ ĐKĐNCĐ DAĐRE SEVĐM vd. -TÜRKĐYE DAVASI (Başvuru numaraları: 7540/07, 7859/07 ve 11979/07) KARARIN ÖZET ÇEVĐRĐSĐ STRAZBURG 05

Detaylı

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE ABDURRAHİM DEMİR - TÜRKİYE DAVASI. (Başvuru no: 41213/02) KARARIN ÖZET ÇEVİRİSİ STRAZBURG.

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE ABDURRAHİM DEMİR - TÜRKİYE DAVASI. (Başvuru no: 41213/02) KARARIN ÖZET ÇEVİRİSİ STRAZBURG. CONSEIL DE L'EUROPE AVRUPA KONSEYİ AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE ABDURRAHİM DEMİR - TÜRKİYE DAVASI (Başvuru no: 41213/02) KARARIN ÖZET ÇEVİRİSİ STRAZBURG 19 Ocak 2010 İşbu karar Sözleşme

Detaylı

EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ

EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ COUNCIL OF EUROPE AVRUPA KONSEYĐ EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ ĐKĐNCĐ DAĐRE ERKOL TÜRKĐYE DAVASI (Başvuru no. 50172/06) KARAR STRAZBURG 19 Nisan 2011 Đşbu karar AĐHS nin

Detaylı

ĐKĐNCĐ DAĐRE. MEHMET ŞERĐF ÖNER/TÜRKĐYE (Başvuru no /08) KARAR STRAZBURG. 13 Eylül 2011

ĐKĐNCĐ DAĐRE. MEHMET ŞERĐF ÖNER/TÜRKĐYE (Başvuru no /08) KARAR STRAZBURG. 13 Eylül 2011 AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ ĐKĐNCĐ DAĐRE MEHMET ŞERĐF ÖNER/TÜRKĐYE (Başvuru no. 50356/08) KARAR STRAZBURG 13 Eylül 2011 Đşbu karar AĐHS 'nin 44/2 maddesinde belirtilen koşullar çerçevesinde kesinleşecektir.

Detaylı

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ BÖLÜM KABUL EDİLEBİLİRLİK HAKKINDA KARAR Başvuru no. 49460/11 Ali SAYAN / Türkiye Başkan, Julia Laffranque, Yargıçlar, Işıl Karakaş, Paul Lemmens, Valeriu Griţco,

Detaylı