2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu Eski Maddesi 6728 Sayılı Kanun uyarınca Yeni Madde

Transkript

1 tarihli ve 6728 Sayılı Yatırım Ortamının İyileştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile Değiştirilen İflasın Ertelenmesi Prosedürü tarih ve sayılı Resmi Gazete ile yürürlüğe giren 6728 sayılı Yatırım Ortamının İyileştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ( Kanun ) ile Tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu nun ( İİK ) 179, 179/a ve 179/b maddelerinde değişiklik yapılmış olup, bu değişiklikler uyarınca hazırlanan İİK nın eski ve yeni halleri aşağıdaki tabloda bilgilerinize sunulmuştur. MADDE Sermaye şirketleri ile kooperatiflerin iflası: (1) Sermaye şirketleri ile kooperatiflerin borçlarının aktifinden fazla olduğu idare ve temsil ile vazifelendirilmiş kimseler veya şirket ya da kooperatif tasfiye halinde ise tasfiye memurları veya bir alacaklı tarafından beyan ve mahkemece tespit edilirse, önceden takibe hacet kalmaksızın bunların iflasına karar verilir. Şu kadar ki, idare ve temsil ile vazifelendirilmiş kimseler ya da alacaklılardan biri, şirket veya kooperatifin mali durumunun iyileştirilmesinin mümkün olduğuna dair bir iyileştirme projesini mahkemeye sunarak iflasın ertelenmesini isteyebilir. Mahkeme projeyi ciddi ve inandırıcı bulursa, iflasın ertelenmesine karar verir. İyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olduğunu gösteren bilgi ve belgelerin de mahkemeye sunulması zorunludur. (2) Mahkeme, gerekli görürse idare ve temsille vazifelendirilmiş kimseleri ve alacaklıları dinleyebilir. İflasın ertelenmesi talepleri öncelikle ve ivedilikle sonuçlandırılır. MADDE 179- Sermaye şirketleri ile kooperatiflerin iflası ve iflasın ertelenmesi (1) Sermaye şirketleri ile kooperatiflerin, aktiflerin muhtemel satış fiyatları üzerinden düzenlenen ara bilançoya göre borca batık olduğu idare ve temsil ile vazifelendirilmiş kimseler veya şirket ya da kooperatif tasfiye hâlinde ise tasfiye memurları veya bir alacaklı tarafından beyan ve mahkemece tespit edilirse, önceden takibe hacet kalmaksızın bunların iflasına karar verilir. Şu kadar ki, idare ve temsil ile vazifelendirilmiş kimseler ya da alacaklılardan biri, şirket veya kooperatifin malî durumunun iyileştirilmesinin mümkün olduğuna dair bir iyileştirme projesini son bir yıldan uzun süre ile şirket merkezinin bulunduğu yerdeki mahkemeye sunarak iflasın ertelenmesini isteyebilir. (2) İyileştirme projesinde, yeni nakit kaynak konulması dâhil nesnel ve gerçek kaynaklar ve önlemler ile erteleme süresince tüm işletme giderlerinin ve çalışma sermayesinin nasıl karşılanacağı gösterilir. (3) Mevcut borçların ödeme süre ve tutarlarını, alacaklıların adreslerini, faaliyet gösterilen sektörün özelliklerine göre stoklar ile bunların bekleme sürelerini ve tutarlarını gösteren listeler, vergi dairesine sunulmuş en son bilanço ve gelir tablosu, şirket veya kooperatifin ticaret sicili tasdiknamesi ile iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olduğunu gösteren diğer bilgi ve belgelerin, işletmenin devamlılığı esasına göre düzenlenmiş ara bilançoyla birlikte mahkemeye sunulması zorunludur.

2 (4) Üçüncü fıkrada belirtilen liste ve belgelerin iflasın ertelenmesi talebiyle birlikte sunulmaması veya mahkemece verilecek iki haftalık kesin süre içinde tamamlanmaması hâlinde iflasın ertelenmesi talebi ispatlanamamış sayılır ve borca batık olduğunun anlaşılması hâlinde talep sahibi şirketin veya kooperatifin iflasına karar verilir. (5) Daha önce iflasın ertelenmesinden yararlanmış bir sermaye şirketi veya kooperatif, duruma göre uzatma dâhil erteleme süresinin bitiminden itibaren bir yıl geçmedikçe iflasın ertelenmesi talebinde bulunamaz. Yukarıda yer verilen İİK m.179 a eklenen yeni fıkralar ve de yapılan değişiklikler ile, iflas kararının verilmesi için, önceden yalnızca borçlarının aktifinden fazla olması kriteri benimsenmişken, Kanun değişikliği ile, Yargıtay kararları ile de benimsenen, şirketin borca batıklık durumunun aktiflerin muhtemel satış fiyatları üzerinden düzenlenen ara bilanço ile tespiti prensibi getirilmiştir. Borca batıklık bildirimi üzerine düzenlenecek borca batıklık bilançosunun anonim şirketin gerçek malvarlığı değerlerini yansıtması gerekir. Bunun için tüm aktiflerin paraya çevirme değerleri yani piyasadaki satış sırasında gerçekleşebilecek fiyattan bilançoya geçirilmelidir. Aktif bu şekilde saptandıktan sonra borca batıklık durumu tespit edilmeli, ( ) 1 Kanun ile İİK m.179/f.2 olarak getirilen iyileştirme projesi ne dair yeni düzenleme ise, Yargıtay ın önceki uygulamasında zaten benimsediği temel kriterdir. Dolayısıyla, bu maddeye İİK da yeni yer verilmiş olması, uygulamada esaslı değişiklik yaratmayacaktır. İİK m. 179/f.3 olarak öngörülen yeni düzenlemede mahkemelere bilgi ve belge tedariki zorunluluğu da yine Yargıtay ın önceki İİK maddelerinin uygulanmasında temel aldığı iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olduğunun somut verilere dayandırılması prensibinin yasalaşmış halidir. Kanun la yapılan bu yeni düzenlemede, hangi bilgi ve belgelerin iyileştirme projesinin değerlendirilmesinde mahkemece geçerli kabul edilebileceği, gereklilik ve yeterlilik konusunda netlik kazandırması olumlu olmuştur. Kanunla yapılan değişikliklerden, İİK m. 179/f.4 te öngörülen bilgi ve belgelerin mahkemeye sunulması açısından kesin süre tanınması, iflasın ertelenmesi taleplerinin ciddiliği ve inandırıcılığının ortaya konması ve kötü niyetli taleplerle alacaklıların haklarına kavuşmasına engel olunmasının önlenmesi açısından önemlidir. MADDE 179/a - Erteleme Tedbirleri: (1) Mahkeme, iflâsın ertelenmesi isteminde bulunulması üzerine, envanter düzenlenmesi ve yönetim kurulunun yerine geçmesi ya da yönetim kurulu kararlarını onaylanması için derhal bir kayyım MADDE 179/a Erteleme Yargılaması: (1) Mahkeme, iflasın ertelenmesi talebinde bulunulması üzerine, yönetim organının yerine geçmesi ya da yönetim organı kararlarını veya işlemlerinin bir kısmını veya tamamını onaylaması 1 Yargıtay 19. HD., E. 2004/7565 K. 2004/11352 T

3 atar. Ayrıca şirketin ve kooperatifin malvarlığının korunması için gerekli diğer önlemleri alır. (2) Kayyımın atanmasına ilişkin karar, kayyımın mahkemece belirlenmiş görevleri ve temsil yetkisi ile bunların sınırları ve iflâsın ertelenmesine ilişkin talep 166 ncı maddenin ikinci fıkrasındaki usul ile mahkeme tarafından ilân ve ticaret siciline tescil ettirilir. Mahkeme bu arada erteleme talebini karara bağlar. (3) İflâs ertelenmişse kayyım her üç ayda bir şirketin projeye uygun olarak iyileştirme gösterip göstermediğini mahkemeye rapor eder, mahkeme bu rapor üzerine veya gerek gördüğünde alacağı bilirkişi raporuna göre, erteleme istemini değerlendirir ve iyileştirmenin mümkün olamayacağı kanaatine varırsa erteleme kararını kaldırır. ve ayrıca envanter işlemlerini başlatarak kontrolü altında yürütmesi için, derhal, görevinin gerektirdiği mesleki ve teknik yeterliliğe sahip, yeterli sayıda kayyım atar. (2) İflasın ertelenmesi talebi, kayyımın atanmasına ilişkin karar, kayyımın mahkemece belirlenmiş görevleri ve temsil yetkisi ile bunların sınırları tescil edilmek üzere ticaret sicili müdürlüğüne bildirilir ve 166 ncı maddenin ikinci fıkrasının ikinci ve üçüncü cümlelerinde öngörülen usulle ilan ettirilir. Bu ilanda alacaklıların iflasın ertelenmesi talebinin ilanından itibaren iki haftalık kesin süre içinde itiraz ederek iflasın ertelenmesi şartlarının bulunmadığını ileri sürebilecekleri ve mahkemeden talebin reddini isteyebilecekleri belirtilir. (3) Mahkeme ayrıca şirketin veya kooperatifin malvarlığının korunması ve faaliyetlerinin yürütülmesi için gerekli olan tedbirleri alır; 179/b maddesinin ikinci ve üçüncü fıkra hükümleri saklı kalmak ve toplam iflasın ertelenmesi süresinden sayılmak kaydıyla, 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dâhil olmak üzere şirket veya kooperatif aleyhine takip yapılmasını yasaklayabilir veya evvelce başlatılmış takipleri durdurabilir. Bu süre içinde ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları uygulanmaz; bir takip muamelesi ile kesilebilen zamanaşımı ve hak düşüren müddetler işlemez. (4) İflasın ertelenmesi yargılaması sırasında tedbir talebinin reddi veya bu talebin kabulü hâlinde aynı mahkemeye yapılacak itiraz üzerine verilecek kararlara karşı 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 inci ve devamı maddeleri uyarınca istinaf yoluna başvurulabilir. (5) Kayyım, mahkemece uygun görülecek sürelerde, sermaye artırımı ödemelerinin gerçekliği ve bunların kullanım yerlerini de gösterecek şekilde şirket veya kooperatifin faaliyetleri hakkında rapor verir. (6) Mahkeme gerektiğinde kayyımın görevine son verebilir ve görevine son verilen ya da istifa eden kayyımın yerine yenisini seçer. Mahkemece atanan kayyımlar, özel sicilinde kaydedilmek üzere mahkemenin bağlı bulunduğu adli yargı ilk derece mahkemesi adalet komisyonu başkanlığına bildirilir. Bir kişi aynı anda en fazla üç dosyada kayyım olarak atanabilir. Kayyımın sorumlulukları hakkında 227 nci maddenin dördüncü ve beşinci fıkrası hükümleri uygulanır. (7) Mahkeme, gerekli görürse idare ve temsille

4 vazifelendirilmiş kimseleri ve alacaklıları dinleyebilir. (8) Şirket veya kooperatif, erteleme yargılaması sırasında ancak bir defaya mahsus olmak üzere revize iyileştirme projesi verebilir. (9) İflasın ertelenmesi talepleri öncelikle ve ivedilikle sonuçlandırılır. (10) Mahkeme, projeyi ciddi ve inandırıcı bulur ve şirket veya kooperatifi iflasın ertelenmesine layık görürse iflasın ertelenmesine; şirket veya kooperatifin borca batık olmadığını tespit ederse erteleme talebi ile iflas davasının reddine; aksi takdirde şirketin veya kooperatifin iflasına karar verir. İİK m.179/a ya eklenen yeni fıkralar ile yapılan değişiklikler hakkında, özellikle aşağıdaki açıklamaları dikkatinize sunarız: 1. fıkra uyarınca yeterli sayıda (diğer bir ifade ile gerektiğinde birden çok) kayyımın atanması ve bu kişilerin gerekli teknik bilgi ve beceriye sahip olmaları gerektiği hüküm altına alınmıştır. 2. fıkra uyarınca iflasın ertelenmesi talebinin ilanından itibaren 2 haftalık kesin süre içinde alacaklılara itiraz hakkı tanınmıştır. Uygulama ve doktrinde, ertelenme talebini takiben ilan yapılması ve bu ilan ile alacaklılara savunma haklarını kullanabilecekleri makul bir süre tanınması gerektiği kabul edilmekteydi. Yeni düzenleme, Yargıtay içtihatlarına paralel olarak 2 haftalık itiraz süresi getirmiş ve böylece alacaklıların savunma ve itiraz haklarını kullanabilmelerine imkan vermiştir, zira iflasın ertelenmesi talebi işbu itiraz süresi dolmadan karara bağlanamayacaktır. 3. fıkra ile, henüz iflas erteleme kararı verilmeden evvel mahkemelerin, borçlu şirket aleyhine başlatılmış takipler hakkında durdurma kararı verebilmesine yasal olarak imkan getirilmiştir. Söz konusu düzenleme, önceki mevzuat zamanında da borçlu şirketin iyileştirme projesindeki hedeflerine ulaşabilmesi açısından mahkemeler tarafından fiilen uygulanmakta ve Yargıtay bu uygulamayı uygun bulmaktaydı. Bu sebeple, mahkemelerce, iflasın ertelenmesi talebinde bulunan bir şirketin aleyhine başlatılmış ve aşağıda yer verdiğimiz istisnalardan olmayan tüm takipler hakkında durdurma kararı veya yeni açılacakların açılmasına yasak getirme kararı verilebilecektir: a- Taşınır, taşınmaz veya ticari işletme rehniyle temin edilmiş alacaklar, b- İşçilerin, son bir yıl içinde tahakkuk etmiş işçi alacakları, c- İşverenlerin, işçiler için yardım sandıkları veya sair yardım teşkilatı kurulması veya bunların yaşatılması maksadıyla meydana gelmiş ve tüzel kişilik kazanmış bulunan tesislere veya derneklere olan borçları, d- Son bir yıl içinde tahakkuk etmiş olan ve nakden ifası gereken aile hukukundan doğan her türlü nafaka alacakları. 8. fıkra ile getirilen bir diğer yenilik revize iyileştirme projesi dir. Söz konusu kavram Yargıtay uygulamasında kullanılmakta olup, değişiklik ile yasaya eklenmiştir: Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi ve kayyım raporu ile dosya kapsamına göre; ( ) dosyaya sunulan iyileştirme projesine göre belirlenen kârlılığa ulaşılamadığı, mevcut iyileştirme projesinin daha ciddi ve inandırıcı boyutta revize edilmesi gerektiği, zira zarar etmeye devam eden şirketin iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı kabul edilemeyeceği,(...) 2 2 Yargıtay 23. HD E. 2014/7226 K. 2015/6439 T

5 Mahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; ( ) borçların yapılandırılmasına çalışıldığı, banka kredi borçlarında aksama yaşanmadığı, revize iyileştirme projesindeki net ciro ve karlılık hedeflerini tutturdukları, bu durumun revize iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olduğunu gösterdiği ( ) davacıların iflaslarının tarihinden itibaren 1 yıl süre ile ertelenmesine karar verilmiştir. 3 MADDE 179/b - Erteleme Kararının Etkileri: (1) Erteleme kararı üzerine borçlu aleyhine 6183 sayılı Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler durur; bir takip muamelesi ile kesilebilen zamanaşımı ve hak düşüren müddetler işlemez. (2) Erteleme sırasında taşınır, taşınmaz veya ticari işletme rehniyle temin edilmiş alacaklar nedeniyle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılabilir veya başlamış olan takiplere devam edilebilir; ancak bu takip nedeniyle muhafaza tedbirleri alınamaz ve rehinli malın satışı gerçekleştirilemez. Bu durumda erteleme süresince işleyecek olup mevcut rehinle karşılanamayacak faizler teminatlandırılmak zorundadır. 206 ncı maddenin birinci sırasında yazılı alacaklar için haciz yoluyla takip yapılabilir. (3) Erteleme süresi azami bir yıldır. Bu süre kayyımın verdiği raporlar dikkate alınarak mahkemece uygun görülecek süreler ile uzatılabilir; ancak uzatma süreleri toplamı dört yılı geçemez. (4) Kayyım, mahkemenin belirleyeceği sürelerde iflası ertelenenin faaliyetleri ve işletmenin durumu konusunda düzenli olarak mahkemeye rapor verir. (5) İflasın ertelenmesi talebinin reddi ya da erteleme MADDE 179/b - Erteleme Kararı ve Sonuçları: (1) Erteleme kararı üzerine borçlu aleyhine 6183 sayılı Kanuna göre yapılan takipler de dâhil olmak üzere hiçbir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler durur, ihtiyati tedbir ile ihtiyati haciz kararları uygulanmaz; bir takip muamelesi ile kesilebilen zamanaşımı ve hak düşüren müddetler işlemez. (2) Erteleme sırasında taşınır, taşınmaz veya ticari işletme rehniyle temin edilmiş alacaklar nedeniyle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılabilir veya başlamış olan takiplere devam edilebilir; ancak bu takip nedeniyle muhafaza tedbirleri alınamaz ve rehinli malın satışı gerçekleştirilemez. Bu durumda erteleme süresince işleyecek olup mevcut rehinle karşılanamayacak faizler teminatlandırılmak zorundadır. 206 ncı maddenin birinci sırasında yazılı alacaklar için haciz yoluyla takip yapılabilir. (3) Erteleme süresi azami bir yıldır. Bu süre mahkemece uygun görülmesi hâlinde bir yıl daha uzatılabilir. Uzatma talebi hakkında karar verilebilmesi için erteleme kararının kesinleşmesi bekletici sorun yapılır. Uzatma yargılaması sırasında ancak bir defa revize iyileştirme projesi verilebilir. (4) İflasın ertelenmesine karar veren mahkeme 179/a maddesi uyarınca atanan kayyımın görevine devam etmesine karar verebileceği gibi aynı niteliklere sahip yeni kayyım da atayabilir. Kayyım, takvim yılının her üç aylık dönem sonu itibarıyla şirketin projeye uygun olarak iyileşme gösterip göstermediğini mahkemeye rapor eder. Kayyım ayrıca şirketteki olağanüstü gelişmeleri mahkemeye derhal rapor etmekle yükümlüdür. (5) Erteleme süresi sonunda, kayyımın verdiği 3 Yargıtay 23. HD E. 2014/6851 K. 2015/6802 T

6 süresi sonunda iyileşmenin mümkün olmadığının tespiti üzerine mahkeme, şirketin veya kooperatifin iflasına karar verir. Erteleme süresi dolmamakla birlikte, mahkeme kayyımın verdiği raporlardan şirketin veya kooperatifin mali durumunun iyileştirilmesinin mümkün olmadığı kanaatine varırsa, erteleme kararını kaldırarak şirketin veya kooperatifin iflasına karar verebilir. raporlardan veya gerek gördüğünde alacağı bilirkişi raporundan borca batıklığın devam ettiğini tespit eden mahkeme, şirketin veya kooperatifin iflasına karar verir. (6) Erteleme süresi dolmamakla birlikte, mahkeme kayyımın verdiği raporlardan veya gerek gördüğünde alacağı bilirkişi raporundan şirketin veya kooperatifin malî durumunun iyileştirilmesinin mümkün olmadığı kanaatine varırsa, erteleme kararını kaldırarak şirketin veya kooperatifin iflasına; şirket veya kooperatifin bu aşamada borca batıklığının ortadan kalktığı sonucuna varırsa, erteleme talebi ile iflas davasının reddine karar verir. (7) İflasın ertelenmesi talebi üzerine mahkemece verilen nihai kararların hüküm fıkraları tescil edilmek üzere ticaret sicili müdürlüğüne bildirilir ve 166 ncı maddenin ikinci fıkrasının ikinci ve üçüncü cümlelerinde öngörülen usulle ilan ettirilir. İİK m. 179/b de Kanun la yapılan en önemli değişikliklerden biri 3. Fıkrada yer alan erteleme süresine ilişkin düzenlemelerdir. Yeni düzenleme ile süre mahkemece uygun görülmesi hâlinde bir yıl daha uzatılabilir denilmektedir. Ne var ki madde metninin bu hali ve de özellikle maddenin eski halinde yer verilen uzatma süreleri toplamı dört yılı geçemez üst sınırının yeni maddeye alınmamış olması, yorum farklılığına neden olabilecektir. Zira erteleme süresinin en fazla 1 yıl daha uzatılabileceği ve toplamda azami 2 (iki) yıl olabileceği düşünülebilecek ise de, mahkemenin uzatma sürelerini 1(bir) er yıl olarak belirleyebileceği ancak bir üst sınır olmadığı da düşünülebilir. Bu yorumun hangi yönde uygulanacağı Yargıtay kararları ile zaman içinde şekillenecektir. MADDE 179/c Kanun yolları: (1) İflasın ertelenmesi talebi üzerine mahkemece verilen nihai kararlara karşı borçlu şirket veya kooperatif ya da erteleme talep eden alacaklı tarafından kararın tebliğinden; diğer ilgililer tarafından ise kararın ilanından itibaren on gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir. Bölge adliye mahkemesi tarafından verilen kararlara karşı da aynı esaslar dâhilinde on gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir. (2) Bölge adliye mahkemesince iflasın ertelenmesi kararının kaldırılması veya bölge adliye mahkemesi tarafından verilen iflasın ertelenmesi kararının Yargıtay tarafından bozulması hâlinde, borçlunun malvarlığı üzerindeki tedbirler devam eder. Mahkeme davanın seyrine göre bu tedbirleri değiştirmeye veya kaldırmaya yetkilidir.

7 GEÇİCİ MADDE 12- Bu maddeyi ihdas eden Kanunla değiştirilen hükümler, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten sonra yapılan iflasın ertelenmesi talepleri hakkında uygulanır. Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce verilmiş iflasın ertelenmesi kararına dayanılarak yapılan uzatma talebi hakkında verilecek karar da iflasın ertelenmesi talebi hakkında verilmiş karara ilişkin kanun yoluna tabidir. Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte derdest olan dosyalarda kayyım olarak atanan kişiler, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren on gün içinde, adli yargı ilk derece mahkemesi adalet komisyonu başkanlıklarına bildirilir. Üçten fazla dosyada görevi devam eden kayyımlara yeni görev verilmez. Kanun la yeni getirilen diğer iki düzenleme İİK m.179/c ve Geçici m.12 hükümleridir. Bu hükümlerde, iflasın ertelenmesi kararlarına karşı başvurulabilecek yasal yollar ve de yeni kanun metinlerinin uygulama usulleri düzenlenmektedir. İİK nın yeni maddeleri itibariyle yapılan iflasın ertelenmesi talepleri bakımından uygulanacaktır tarihinden önce iflasın ertelenmesinin veya ertelenme süresinin talep edildiği hallerde ise eski İİK hükümleri uygulanmaya devam edecektir. Saygılarımızla, Av. İrem ÖZKAŞIKÇI Stj. Av. Damla DOĞAN * Bültenimizde yer verilen açıklamalar, Türkiye Cumhuriyeti nin yürürlükte olan mevzuatı ve ilgili resmi mercilerin kamuya yaptığı bilgilendirmeler esas alınarak hazırlanmış olup, tereddütlü hususlarda nihai işlemler gerçekleştirilmeden evvel tarafımızdan görüş ve destek alınmasını tavsiye ederiz. Aksi takdirde, burada yer verilen açıklamalar temel alınarak yapılacak işlemler ve bunların sonuçlarıyla ilgili olarak Hukuk Büromuz sorumlu tutulamaz Tarihli ve Sayılı Resmî Gazete de yayımlanan KHK/669 sayılı OHal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması ve Milli Savunma Üniversitesi Kurulması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair KHK kapsamında; OHAL süresi devam ettiği müddetçe yeni iflas ertelemesi davası açılamayacaktır. Bu sebeple, yeni düzenlemeler, OHAL süresi sona erdikten sonra başlatılacak iflasın ertelenmesi talepleri bakımından uygulanabilecektir.