ÖZET : 2247 sayılı Yasanın 14. T.C. maddesinde öngörülen koşulları UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ. taşımayan başvurunun reddi HUKUK BÖLÜMÜ. gerektiği hk.

Transkript

1 T.C. UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ HUKUK BÖLÜMÜ ESAS NO : 1997/65 ÖZET : 2247 sayılı Yasanın 14. maddesinde öngörülen koşulları taşımayan başvurunun reddi gerektiği hk. KARAR NO : 1997/65 K A R A R Davacı Vekili Davalı :Türk Telekomünikasyon A.Ş.(TÜRK-TELEKOM) :Av. Nurşen Karacalıoğlu :Ağva Belediye Başkanlığı-Şile/İSTANBUL O L A Y :1) Ağva Merkez Muhtarlığı İhtiyar Heyeti ile PT Genel müdürlüğü adına İstanbul Telefon Başmüdürlüğü arasında, Ağva çevre köylerin ihtiyacını karşılayacak 1000 Hat kapasiteli köy tipi ol 2 matik telefon santralinin kurulması karşılığında Muhtarlıkça 1200 M 1 lik bir arsanın bedelsiz olarak PTT'ye verilmesini de içeren tarihli Protokol düzenlenmiş; bu protokol, adıgeçen Genel Müdürlükçe tarihinde onaylanmıştır. PTT'ce, 500 Hat kapasiteli santral geçici olarak hizmete aç: mış olmasına karşın, Muhtarlıkça protokolde öngörülen bedelsiz arsa ti sisinden vazgeçilerek, İhtiyar Heyetinin günlü, 11 sayılı k; rarıyla, tüzel kişiliğe ait tapunun 1 pafta, 6 parsel sayısında kayıt. 755 M^ lik arsanın M^'si liradan PTT'ye satılması teklif edi miştir... PTT İdaresince, Muhtarlığın protokol gereği bedelsiz arsa t; sisi yükümlülüğünü yerine getirmesi konusunda ve tarihinde ihtarname çekilmiş; adıgeçen Muhtarlığın Belediyeye dönüşmesi üzerine B< lediye nezdinde 1993 yılında yapılan girişim de sonuçsuz kalmıştır tarih ve 4000 sayılı Yasa ile PTT Genel Müdürlüğü iki ayrı kuruluş olarak yeniden teşkilatlanmış olup, telekomünikasyoı hizmetleri Türk Telekomünikasyon A.Ş. tarafından yürütülmeye başlanmışt

2 - 2-2) Davacı. TÜRK-TELEKOM tarafından, tarih kol gereğince, Ağva-Yeşilçay, 1 pafta, 6 parsel sayılı gayrımenkulün üzerindeki bina ile birlikte idareleri adına devir ve tesciline hakem sıfatıyla karar verilmesi istemiyle, tarihinde adli yargı yerine başvuruda bulunulmuştur. SİLE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ ( HAKEM SIFATI İLE ); gün ve E. 1996/65, K. 1997/18 sayı ile, tapuda Ağva Belediyesi adına kayıtlı taşınmazın davacı adına tescili talebini de içeren ve tap kaydının iptali istemiyle açılan davaya bakma görevinin, Medeni Kan nun 639. maddesi ve 5519 sayılı Yasa gereğince mahkemeye ait bulundu ğu; kamu kurum ve kuruluşları arasındaki uyuşmazlıkların Hakem yol la çözümlenmesini öngören 3533 sayılı Yasanın buna bir istisna getir mediği; görev konusu kamu düzenine ilişkin olup, tarafların isteğine bağlı olmadığından Hakemin tapu kaydının iptaline ve tescile karar ve mekle görevli kılınamayacağı gerekçesiyle, Hakemliğin görevsizliğine karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili hu kuk mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir. Davacı TÜRK-TELEKOM tarafından, idarelerinin 233 sayılı KHK.nin 4046 sayılı Yasa ile değişik 2. maddesine göre Kamu İktisadi Kuruluşları arasında bulunduğunu, dolayısıyla iki idare arasındaki uyuşmazlığın 3533 sayılı Yasa hükümleri uyarınca Hakem yolu ile çözümlenmesi gerekeceği ileri sürülerek, esasa girilmeden davanın red dedilmesine yasal süresi içinde itiraz edilmiştir. SİLE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ ( HAKEM SIFATI İLE); gün ve E. 1996/65, K. 1997/18 sayı ile, Hakemliğin görevsizlik kararı nın itirazda yer alan iddia ile ilgili olmayıp, iptal ve tescille ilgili davalara Hakem sıfatıyla bakılamayacağı nedeniyle verildiği

3 İNCELEME VE GEREKÇE : Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü-1nün Selçuk Tüzün'ün Başkanlığında,Üyeler:0.Hulusi Mustafaoğlu,M.Salim-Öze gerekçesiyle davacı idarenin itirazı reddedilmiş; bu suretle, anılan Hakem kararı kesinleşmiştir. 3) Davacı idare, bu kez, sözkonusu taşınmazın idareleri a- dıııa tesciline karar verilmesi istemiyle tarihinde idari yargı yerine dava açmıştır. İSTANBUL (NÖBETÇİ) 5. İDARE MAHKEMESİ; gün ve 1997/ sayı ile, idari yargının görev alanının, idari işlem ve eylemler ile genel hizmetlerden birinin yürütülmesi için yapılan idari sözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkan uyuşmazlıklarda doğan davalara bakmakla sınırlı olduğu; dosyanın incelenmesinden, davanın Ağva Belediyesinin PTT'ye bedelsiz olarak arsa verileceğine ilişkin tarihli protokolden vazgeçmesi işlemine karşı a- çıldığınm anlaşıldığı; bu durumda, taraflar arasındaki protokol i- dart bir sözleşme olmayıp, özel hukuk hükümlerine göre yapılan bir sözleşme olduğundan bu sözleşmenin uygulanmasından doğan uyuşmazlı ğın görüm ve çözümünün adli yargının görevine girdiği gerekçesiyle davayı görev yönünden reddetmiş; bu karar, temyiz edilmeyerek kesinleşmiştir. 4) Davacının, görevli mahkemenin belirlenmesi istemini içeren tarihinde kayda giren dilekçesi üzerine adli ve idari yargı dosyaları İstanbul 5. İdare Mahkemesi Başkanlığı'n m günlü, 1997/617 sayılı yazısı ekinde Uyuşmazlık Mahkemesi Başkanlığına gönderilmiş bulunmaktadır. Nursel Aymakoğlu,Mustafa Birden,Dr.Erol Alpar ve Ertuğrul Taka'nm < katılımlarıyla yapılan *?7 günlü toplantısında,raportör-hakim ls3 Yeğenoğlu1nun başvurunun reddi gerekeceği yolundaki raporu ve dosyadaki belgeler okunduktan;ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Erdoğan Güneş ile Danıştay Savcısı Tülin Özdemir'in başvurunun reddi gerektiğine ilişkin yazılı ve sözlü açıklamaları dinlendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

4 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş Ve İşleyişi Hal kında Kanunun 14. maddesine göre, olumsuz görev uyuşmazlığının bulunduğunun ileri sürülebilmesi için; adli, idari veya askeri yargı mercilerinden en az ikisinin tarafları, konusu ve sebebi aynı olan davada ken dilerini görevsiz görmeleri ve bu yolda verdikleri kararların kesin ve ya kesinleşmiş olması gerekmektedir. Olumsuz görev uyuşmazlığına neden olduğu ileri sürülen Şii Asliye Hukuk Hakimliğinin Hakem Sıfatı ile verdiği kararın incelenmesi den: "...içerisinde tescil talebi de mevcut olan tapu kaydının iptali istemiyle açılan davaya bakma görevi Medeni Kanunun 639. maddesi ve 5519 sayılı Yasa gereğince mahkemeye ait bulunmaktadır. Kamu kurum ve kuruluşları arasındaki uyuşmazlıkların Hakem yolu ile çözülmesini öngören 3533 sayılı Yasa buna bir istisna getirmemiştir. Görev hususu kamu düzeni ile ilgili olup, tarafların isteğine bağlı olmadığından Hakem, ta pu kaydının iptali ve tescile karar vermekle görevli kılınamaz..." "Hakemliğimizin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili hukuk mahkemesine gönderilmesine..." denil mekte olup, kararda idari yargı yerinin görevli olduğuna dair herhangi bir ifadeye yer verilmediği gibi, gerekçede sözüedilen "mahkeme" ve hüküm fıkrasında belirtilen "görevli ve yetkili hukuk mahkemesi" ile, tapu iptaline ve tescile ilişkin davalara Medeni Kanun Hükümleri dairesinde bakan adli yargı düzenine dahil mahkemenin kastedildiği açık bulunduğundan,bu davaya "Hakem" sıfatı ile bakılamayacağı yolunda veriler görevsizlik kararının,aynı yargı yerinin davaya özel kanun gereğince "hakem" sıfatıyla değil genel görev kurallarına göre bakacağı anlamını taşıdığı;bir başka deyişle,yargı yolu bakımından görevsizlik kararı olmadığı anlaşılmaktadır. Bu duruma göre,olayda,idari yargı yerince davanın adli yargının görevine girdiği gerekçesiyle verilmiş bir görevsizlik kararı bulunmakta ise de;adli yargı yerince hakemliğin görevsizliği yolunda verilen karar,yukarıda açıklandığı üzere yargı düzeni bakımından görevsi2 liğe ilişkin bir karar niteliğini taşımadığından,2247 sayılı Yasanın 14 maddesinde öngörülen şekilde olumsuz görev uyuşmazlığının doğduğundan sözetmek olanaksızdır.

5 - 5 - Belirtilen nedenlerle,2247 sayılı Yasanın 14. maddesine 3 uygun bulunmayan başvurunun,aynı Yasanın 27.maddesi uyarma reddi gerekmektedir. S O N U Ç : Anlaşmazlığın niteliğine göre,2247 sayılı Yasanın 14. maddesinde olumsuz görev uyuşmazlığının varlığı için öngörülen koşullar gerçekleşmediğinden,başvurunun aynı Yasanın 14. ve 27. maddeleri uyarınca reddine, tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. Başkan Selçuk /î'îizün Ru karann Resmî sazcto'de