T.C. YARGITAY 13. Hukuk Dairesi. Karar Tarihi:

Transkript

1 T.C. YARGITAY 13. Hukuk Dairesi Esas No: 2013/3676 Karar No: 2013/5247 Karar Tarihi: ALACAK DAVASI - DOSYA MASRAFININ İADESİ İSTEMİ - HERHANGİ BİR HİZMET KARŞILIĞI OLMAKSIZIN ERKEN KAPAMA ÜCRETİ ADI ALTINDA ÜCRET ALINMASININ DÜRÜSTLÜK KURALINA AYKIRI OLDUĞU - ALINAN ÜCRETİN TÜKETİCİYE İADESİ GEREKTİĞİ - HÜKMÜN ONANDIĞI ÖZET: Tüketiciden tahsil edilen kapama ücretinin herhangi bir hizmet karşılığı olarak tahakkuk ettirilmediği, kredi sözleşmesinde kararlaştırılan faiz oranının, düşük faiz oranı üzerinden uyarlanması işleminin, bankaya herhangi bir maliyetinin bulunmadığı, ödeme planının değiştirilmesi sırasında herhangi bir zorunlu masrafta bulunulmadığı, bu hali ile ödeme plan değişiklik ücreti alınması işlemi ticari ahlak ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğu, banka tarafından yapılan işlemin, kredi ilişkisinin düşük faiz oranı üzerinden devam ettirilmesinden ibaret olduğu, sözü geçen işlem bakımından ücret alınacağı hususunda tüketiciyi bağlayıcı nitelikte herhangi bir yasal mevzuat da bulunmadığı, bankanın erken kapama ücreti alınacağına ilişkin yönetimsel kararının da yukarıda açıklandığı şekilde tek taraflı olarak kararlaştırılıp tüketiciyle müzakere edilmeden tüketiciye dayatılan haksız şart niteliğinde olduğu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nda genel işlem koşullarına, dürüstlük kurallarına aykırı olarak karşı tarafın aleyhine ve onun durumunu ağırlaştırıcı nitelikte hükümler konulamayacağının> düzenlendiği, bu maddenin normunun kamu düzeninden oluşu nedeni ile derhal uygulanacağı, dolayısıyla herhangi bir hizmet karşılığı olmaksızın erken kapama ücreti adı altında ücret alınmasının dürüstlük kuralına aykırı olduğu, geçerli olmadığı, alınan ücretin tüketiciye iadesi gerektiğine karar verilmiş olması isabetlidir. (4077 S. K. m. 6, 10/B) (818 S. K. m. 11, 20) (6098 S. K. m. 12, 25, 27) (6101 S. K. m. 7) (Konut Finansmanı Kapsamındaki Kredilerin Yeniden Finansmanına İlişkin Usul Ve Esaslar Hakkında Yönetmelik m. 6) Dava ve Karar: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü: Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin tekdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 269,70 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK.nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, gününde oybirliği ile karar verildi. NOT: KONUNUN ÖNEMİ GEREĞİ YEREL MAHKEME İLAMINI AŞAĞIDA YAYIMLIYORUZ. TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı Sayfa 1 / 5

2 T.C. YARGITAY 13. Hukuk Dairesi Esas No: 2013/3676 Karar No: 2013/5247 Karar Tarihi: CEYHAN 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TÜKETİCİ MAHKEMESİ SIFATIYLA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2012/383 KARAR NO : 2012/430 DAVA: Tüketicinin Açtığı Tüketici Kredisinden Kaynaklanan DAVA TARİHİ: KARAR TARİHİ: Mahkememizde görülmekte bulunan Tüketicinin Açtığı Tüketici Kredisinden Kaynaklanan davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sözleşme şartlarının müzakere edilmemesi nedeni ile dosya masrafı ve erken kapama ücretinin alınmasının haksız şart niteliğinde bulunduğunu belirterek alınan dosya masrafının iadesine karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı vekili dilekçesinde özetle; dosya masrafı alınmasına ilişkin işlemin taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümlerine, banka prosedürüne ve Merkez Bankasınca düzenlenen masraf ve komisyon listesine uygun olduğu ile masraf tahsilinin tüketicinin bilgisi dahilinde yapıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamıyla; taraflar arasında konut kredisine ilişkin sözleşme akdedildiği, iş bu anlaşmaya istinaden tüketiciden dosya masrafı ve kredinin yapılandırılması sonrasında da erken kapama ücreti alındığı, alınan dosya masrafı ve erken kapama ücreti tutarının taraflar arasında ihtilaflı olmadığı, sözleşme metninde vergi ve masrafların tüketiciye ait olacağı hususunun kararlaştırıldığı, Tüketici Kanununun 10/B maddesinin 1. ve 3. fıkralarının "Konut finansmanı kuruluşları tüketicilere sözleşme öncesinde kredi veya finansal kiralama işlemleri ile ilgili genel bilgiler vermek ve tüketiciye teklif ettikleri kredi veya finansal kiralama sözleşmesinin koşullarını içeren Sözleşme Öncesi Bilgi Formu vermek zorundadır. Tüketici teklifi kabul edip etmemekte serbesttir. Sözleşme Öncesi Bilgi Formunun tüketiciye verilmesini takip eden bir iş günü geçmeden imzalanan sözleşme geçersizdir. Konut finansmanı sözleşmelerinin yazılı olarak yapılması ve bu sözleşmenin bir nüshasının tüketiciye verilmesi zorunludur. Taraflar arasında akdedilen sözleşmede öngörülen şartlar, sözleşme süresi içerisinde tüketici aleyhine değiştirilemez.? şeklinde düzenlendiği, bu madde normuna göre sözleşme öncesi bilgilendirme formunun kredinin akdedilmesinden önce usulüne uygun bir şekilde düzenlenerek tüketiciye en az bir gün önce verilip sonrasında kredi Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı Sayfa 2 / 5

3 T.C. YARGITAY 13. Hukuk Dairesi Esas No: 2013/3676 Karar No: 2013/5247 Karar Tarihi: sözleşmesinin düzenlenmesi gerektiği, bu prosedüre uygun olarak akdedilmeyen sözleşmelerin geçersiz addedildiği, madde normunda öngörülen şeklin nitelikli geçerlilik şekli olduğu, tüketiciye verilen sözleşme öncesi bilgilendirme formunun, matbu olarak düzenlenip krediye ilişkin herhangi bir bilgiyi içermediği, alınacak dosya masraf tutarının yazılı olmadığı, bu itibarla sözleşmenin bu hali ile Tüketici Kanunun 10/B maddesine aykırı olarak düzenlendiği, geçerlilik şekline aykırı olarak düzenlenen sözleşmedeki tüketici aleyhine öngörülen hükümlerin BK'nun 11. (YBK 12.madde) maddesi gereğince geçersiz olup tüketiciyi bağlayıcı nitelikte bulunmadığı, diğer yandan dosya masrafı alınmasına ilişkin şartın taraflarca müzakere edilmediği, 4077 sayılı yasanın 6. Maddesinde öngörülen; "Satıcı veya sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu, tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kuralına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır" şeklindeki madde normu gereğince tüketiciye fazladan yükümlülük getiren, hukuki durumunu ağırlaştıran ve tüketiciye tek taraflı olarak dayatılmış nitelikteki dosya masrafı alınmasına ilişkin sözleşme şartının, müzakere edilmediğinden dolayı haksız şart niteliğinde olduğu, dosya masrafı alınacağına ilişkin şartın, taraflarca müzakere edilerek kararlaştırıldığı hususunun, banka tarafından ispatlanamadığı gibi dosya masrafı tutarının sözleşmede açıkça belli edilmemiş olmasının, sözü geçen sözleşme şartının müzakere edilmediğini göstermekte olduğu, bu itibarla haksız şarta dayalı olarak tahsil edilen paranın iadesi gerektiği, bir an için dosya masrafı alınmasına ilişkin sözleşme şartının taraflar arasında müzakere edildiği kabul edilse dahi, bankanın kullandırdığı krediyi faizi ile birlikte belli bir vade sonunda geri alacağı, bu şekilde kullandırdığı kredi karşılığında kazanç ve kar sağladığı, kredinin tahsisi için dosya masrafı alınmasını gerektiren her hangi bir zorunlu masraf yapılmadığı, banka tarafından kredinin tahsisi için kredinin maliyetine dahil olmayan bir kısım zorunlu masrafların yapıldığı ve bunun karşılığında dosya masrafı adı altında ücret alındığı olgusunun ispatlanamadığı, zorunlu masraf adı altında banka personel giderleri vesair şeklinde kredinin maliyetine dahil olan unsurların ileri sürüldüğü, ancak maliyete dahil olan unsurların kredi faiz oranına dahil olduğu ve kredinin, kararlaştırılan faiz oranı üzerinden satılmış olduğundan dolayı ancak maliyet dışı unsurların" tüketiciye yansıtılıp tüketiciden talep edilebileceği, yukarıda açıklandığı üzere tüketiciye yansıtılabilecek ipotek tesis ücreti, ekspertiz ücreti vesair şeklinde herhangi bir masraf yapıldığının ispatlanamadığı, bu itibarla karşılıksız bir şekilde herhangi bir hizmet karşılığı olmaksızın dosya masrafı alınmasının, ticari ahlak ve "iyiniyet kurallarına aykırı olduğu? ticari ahlak ve iyiniyet kurallarına aykırı sözleşmelerin, BK'nun 20 (YBK 27. Madde) maddesi gereğince batıl olduğu, yine 6098 sayılı BK'nun 25. maddesindeki "genel işlem koşullarına, dürüstlük kurallarına aykırı olarak karşı tarafın aleyhine ve onun durumunu ağırlaştırıcı nitelikte hükümler konulamayacağı" şeklindeki madde normu yönünden de dürüstlük kuralına aykırı olarak tüketicinin aleyhine olan ve durumunu ağırlaştıran her hangi bir hizmet karşılığı olmaksızın dosya masrafı alınmasına ilişkin sözleşme şartının, geçersiz olduğu, giderek, bu yönden de alınan ücretin tüketiciye iadesi gerektiği; Refinansman/Erken kapama ücreti yönünden yapılan değerlendirmede ise; Konut Finansmanı Kapsamındaki Kredilerin Yeniden Finansmanına İlişkin Usul Ve Esaslar Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olmadığı, zira sözü geçen yönetmeliğin 6. Maddesinde yeniden finansman amacı ile konut finansmanı sözleşmesinde yapılan Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı Sayfa 3 / 5

4 T.C. YARGITAY 13. Hukuk Dairesi Esas No: 2013/3676 Karar No: 2013/5247 Karar Tarihi: değişikliklerin, tüketiciye ne şekilde yansıyacağına ilişkin karşılaştırmalı bilginin tüketiciye yazılı olarak verileceğinin düzenleme altına alındığı, sözleşmenin yeniden yapılandırılması sonrasında tüketicinin bu işlemden dolayı ne şekilde bir yarar sağladığı, faiz oranının indirilmesinin, alınan dosya masrafı ile birlikte tüketiciye toplam maliyetinin ne kadar olduğu, yapılan işlemin tüketicinin leh ve aleyhinde doğurduğu sonuçlarının nelerden ibaret olduğu, ezcümle faiz indirimine gidilmesinin tüketiciyi ne şekilde yansıdığı hususunda ayrıntılı bilgilendirme yapılmadığı, bu itibarla usulüne uygun bir şekilde bilgilendirme yapılmamasının dosya masrafı alınmasına ilişkin işlemi geçersiz kıldığı, zira bilgilendirme yapılması olgusunun geçerlilik şekli olarak düzenlendiği, diğer yandan kredi sözleşmesinde kararlaştırılan faiz oranının indirilmesinin tarafların icap ve kabulü çerçevesinde gerçekleştirilen sözleşmenin yeniden uyarlanması halinden başka bir şey olmadığı, kredi ilişkisinin ödeme suretiyle sonlandırılması halinin mevcut olmadığı, taraflar arasındaki kredi ilişkisinin, kararlaştırılan düşük faiz oranı üzerinden devam ettiği, bu nedenle kredi ilişkisinin ödeme suretiyle sona ermesi halinde hayatiyet kazanacak olan erken kapama ücretinin somut olayda uygulama yeri bulmadığı, yine tüketiciden tahsil edilen erken kapama ücretinin herhangi bir hizmet karşılığı olarak tahakkuk ettirilmediği, kredi sözleşmesinde kararlaştırılan faiz oranının, düşük faiz oranı üzerinden uyarlanması işleminin, bankaya herhangi bir maliyetinin bulunmadığı, ödeme planının değiştirilmesi sırasında herhangi bir zorunlu masrafta bulunulmadığı, bu hali ile ödeme plan değişiklik ücreti alınması işleminin ticari ahlak ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğu, banka tarafından yapılan işlemin, kredi ilişkisinin düşük faiz oranı üzerinden devam ettirilmesinden, ibaret olduğu, sözü geçen işlem bakımından ücret alınacağı hususunda tüketiciyi bağlayıcı nitelikte her hangi bir yasal mevzuat da bulunmadığı, bankanın erken kapama ücreti alınacağına ilişkin yönetimsel kararının da yukarıda açıklandığı şekilde tek taraflı olarak kararlaştırılıp tüketiciyle müzakere edilmeden tüketiciye dayatılan haksız şart niteliğinde olduğu, "6098 sayılı BK'nun 25. maddesi gereğince genel işlem koşullarına, dürüstlük kurallarına aykırı olarak karşı tarafın aleyhine ve onun durumunu ağırlaştırıcı nitelikte hükümler konulamayacağının" düzenlendiği, bu maddenin normunun kamu düzeninden oluşu nedeni ile 6101 sayılı yasanın 7. maddesi gereğince derhal uygulanacağı, dolayısıyla herhangi bir hizmet karşılığı olmaksızın erken kapama ücreti adı altında ücret alınmasının dürüstlük kuralına aykırı olduğu, geçerli olmadığı, alınan ücretin tüketiciye iadesi gerektiği, Faiz başlangıcı, faizin niteliği ve zamanaşımı yönünden yapılan değerlendirmede ise; iadenin hukuki dayanağının sözleşmesel ilişki olduğu, dosya masrafının alınacağına ilişkin sözleşme şartının hukuka aykırı olduğundan bahisle istirdat talebinde bulunulduğu, bu itibar ile zamanaşımı süresinin 10 yıl olması münasebetiyle zamanaşımı savunmasına itibar edilmemesi gerektiği ve davadan önce temerrüt durumunun hasıl olmaması nedeni ile faizin dava tarihinden itibaren başlayacağı ile tüketicinin tacir sıfatını haiz olmadığı, Ticaret Kanununda öngörülen bir tarafı tacir olan sözleşmelerin diğer taraf içinde ticari olduğuna ilişkin madde hükmünün, tüketici hukukunda geçerli olmadığı, zira sözü geçen madde normunun taciri korumak amacıyla vaaz edildiği, sözü geçen hükmün, ticari amaç güdülmediğinden dolayı tüketici işlemi teşkil eden iş ve işlemlerde uygulanmasının adil olmadığı, zira Tüketici Yasasının, Ticaret Yasasına göre daha özel nitelikte bir yasa olduğu ve özel yasanın uygulanması gerektiği, bu itibarla gerek Tüketici Kanununda ve gerekse taraflar arasında kararlaştırılan sözleşme hükümlerinde, haksız şarta dayalı olarak iade Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı Sayfa 4 / 5

5 T.C. YARGITAY 13. Hukuk Dairesi Esas No: 2013/3676 Karar No: 2013/5247 Karar Tarihi: taleplerinde temerrüt faizinin ticari faiz olduğu hususunda her hangi bir düzenleme bulunmadığı karşısında yasal faize hükmetmek suretiyle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: 1-Davanın KABULÜ ile; Davacı tüketiciden 3000 TL'sı komisyon ve 1945,60 TL'sı yeniden yapılandırma komisyonu olarak tahsil edilip istirdatı talep edilen toplam 4945,60 TL'sı bedelin dava tarihi olan 13/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsil edilerek, davacı tarafa ödenmesine, 2-Alınması gerekli 294 TL'sı karar ve ilam harcının davalı taraftan tahsil edilerek hazineye irat kaydına, 3-Sarf edilen gider avansından kalan bakiye gider avansının istek halinde davacı tarafa ödenmesine, 4-Davacı tarafça sarf edilen 6 adet davetiye gideri olan 42 TL'sı yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 594 TL'sı vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı tebliğinden itibaren 15 günlük yasal süresi içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi ( ) Sinerji Mevzuat ve çtihat Programı Sayfa 5 / 5

6 T.C. BURSA 3. TÜKETİCİ MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2014/919 Esas /1850 T.C. BURSA 3. TÜKETİCİ MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" GEREKÇELİ KARAR ESAS NO: 2014/919 KARAR NO: 2014/1850 HAKİM: YEŞİM UZUN KATİP: SERPİL KARAYEL DAVACI : AKBANK T.A.Ş. (BURSA ŞUBESİ) - Atatürk Cad. No:41 Osmangazi/ BURSA VEKİLİ: Av. ÖZLEM BALIKDERE - Demirtaşpaşa Mah. Ankara Yolu Cad. Tüze İş Merkezi No:36 K:9 D:32 Osmangazi/ BURSA DAVALI : SÜHEYLA BAŞKÖKCÜ Hasanağa Kızılcıklı Mah. Orhangazi Cad. Gardenlife Evleri A Blk. No:6/3 Nilüfer/ BURSA VEKİLİ: Av. SELİM SANDER - Hukukçular Towers Mustafa Kemal Cd. No: 66 B Blok Kat.2 D.12 Cevizli... Kartal/ İSTANBUL DAVA: Satıcının Hakem Kurulu Kararına İtirazı DAVA DEĞERİ: 1.000,00 TL DAVA TARİHİ: 31/03/2014 KARAR TARİHİ: 16/09/2014 GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ: 16/09/2014 Taraflar arasında mahkememizde görülmekte olan davanın dosya üzerinde yapılan incelemesi sonucunda; GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının, kullanmış olduğu krediye bağlı hesabından tahsil edilenmasrafların iadesi için Tüketici Sorunları Hakem Heyeti'ne başvurması üzerine Hakem Heyetince davalının talebinin kabul edildiğini, TTK ve Bankacılık mevzuatına göre bankaların yaptıkları işlemler karşılığında masraf alabileceğini, ödeme planında da alınacak masrafların gösterildiğini, müşterinin kredi sözleşmesi imzalarken kendisinden masraf alınacağını bilmediğini iddia etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, Yargıtay ilamları ile mahkeme kararlarına göre de tüketiciden masraf alınabileceğini, tüketicileri yükümlülük altına sokan her hükmün iyiniyet kurallarına aykırı bir dengesizlik içerip içermediğine bakılmaksızın haksız şart olarak değerlendirilmesinin hukuk düzeninin temel prensiplerine aykırı olduğunu belirterek NilüferKaymakamlığıTHH'nin 05/03/2014 tarih ve 05/781 sayılıkararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Nilüfer KaymakamlığıTHH dosya örneği dosya içine getirtilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmesi örneği ve ödeme ile ilgili belgeler, davacı bankadan müzekkere ile istenilerek dosya içine getirtilmiştir. Bu belge 5070 sayılı yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır. /

7 T.C. BURSA 3. TÜKETİCİ MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2014/919 Esas /1850 Dava, konut kredisi sözleşmesi nedeniyle davacı banka tarafından işlem masrafı adı altında alınan masrafın tüketici davalıya iadesine ilişkin tüketicihakem heyeti kararının iptali talebine ilişkindir. Mahkememizce yapılan inceleme, dava dilekçesi, taraflar arasındaki sözleşme örneği ve ödeme ile ilgili belgeler, hakem heyeti dosya örneği ve tüm dosya kapsamına göre, davalının davacı banka şubesinden 28/02/2012 tarihinde konut kredisi kullandığı, bu işlem sırasında davalıdan 1.000,00 TL işlem masrafı alındığı, davalının bu masrafların iadesi için Nilüfer Kaymakamlığı TüketiciHakem Heyeti'ne yaptığı başvuru sonucunda 05/03/2014 tarih ve 05/781 sayılıkarar iledavalının talebinin kabul edilerek 1.000,00 TL masrafın davacı bankadan tahsiline karar verildiği, davacının hakem heyeti kararının hatalı olduğu, alınan masrafların haksız şart oluşturmayıp banka için alınması zorunlu giderlerden olduğu iddiasıylatüketicihakem Heyeti kararının iptali için dava açtığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasında, konut kredisi sözleşmesi yapıldığı ve kredinin verilmesi sırasında imzalanan sözleşme ile davalıdan masraf alındığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, davacı bankanın tüketici ile müzakere etmeden tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu ve tüketici aleyhine dengesizliğe yol açacak nitelikte olan sözleşme koşullarınınhaksız şart oluşturup oluşturmadığı ve bu haksız şart nedeniyle sözleşme sırasında alınan masrafların tüketiciyegeri verilmesinin gerekip gerekmediğihususundadır. 6502sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 5. maddesinde ( 4077 sayılı kanunun ise 6. maddesinde) haksız şartlar, tüketiciyle müzakere edilmeden sözleşmeye dâhil edilen ve tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde dürüstlük kuralına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme şartları olarak tanımlanmış, aynı kanunun 22. ve devamı maddelerinde ise tüketici ve konut kredi sözleşmeleri düzenlenmiştir. Bankanın tüketici ile yaptığı sözleşmede açıkçabelirtilen masraflar dışında masraf alınması, buna ilişkin sözleşme şartının önceden hazırlanıp standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketicinin sözleşme içeriğine etki edememesi dikkate alındığında bu şekilde tüketiciden alınan masrafın haksız şart niteliğinde olacağı açıktır. Sözleşme sırasında tüketiciden alınan masraflarınbanka tarafından istenebilmesi içinbankanınbu masraflarındava konusu kredinin verilmesi için zorunlu, makul ve belgeli masraf olduğunun ispatlayarak bu masraflarıbelgelendirmesi gerekmektedir. Kredi veren banka, bu konuda kendisine tanınan hakka rağmen masraflara ilişkin şartın tüketici ile tartışıldıktan sonra sözleşmeye konulduğunu ve bu masrafın zorunlu, makul ve belgeli masraf olduğunu ispatlayamamıştır. Dava konusu yapılan masrafın davalı tüketiciden haksız olarak alındığı, bu nedenle THH kararının iptali koşullarının bulunmadığı, taraflar arasında sözleşme ilişkisinden kaynaklanan ihtilaf söz konusu olduğundan zamanaşımı süresinin Türk Borçlar Kanunu 146. maddesi (Borçlar Kanunun 125. maddesi) gereğince 10 yıl olup dava tarihi itibariyle zamanaşımının dolmadığı anlaşılmıştır. İptali istenilen THH kararına konu masrafın miktarı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı gibi, alınan masrafın niteliği de dosya kapsamından açıkça belli olup davacı banka da söz konusu masrafın zorunlu masraf olduğunu belgelendiremediğinden bu hususlarda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına gerek görülmemiş, tüm delillerin toplanması, taraflara meşruhatlı davetiye tebliğ edilerek haklarını açıklama ve ispat haklarını kullanabilmeleri için imkan tanınması nedeniyle toplanacak başka delil de bulunmadığı anlaşıldığından6100 sayılı HMK'nun 320/1 ve 6502 sayılı Kanunun 70. maddesi gereğince duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin itirazının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Nilüfer KaymakamlığıTüketiciHakem Heyeti'nin05/03/2014 tarih ve 05/781 sayılıkararının ONANMASINA, 2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, Kullanılmayan gider avansının davacıya iadesine, /

8 T.C. BURSA 3. TÜKETİCİ MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2014/919 Esas /1850 Bu belge 5070 sayılı yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır. 3-Peşin alınan harç yeterli olduğundan bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'nin 12. maddesi gereğince 750,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, sayılı Kanunun 73. maddesi gereğince kararın bir örneğinin ilgili hakem heyeti başkanlığına gönderilmesine, Dair, HMK'nun320. ve 6502 sayılı Kanunun 70. maddesi gereğincedosya üzerinde yapılan inceleme sonucundakesin olarak karar verildi.16/09/2014 Katip E - İmzalıdır. Hakim E - İmzalıdır. Bu belge 5070 sayılı yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır. /

9 T.C. İSTANBUL 1. TÜKETİCİ MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2014/1099 Esas /1432 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. İSTANBUL 1. TÜKETİCİ MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO: 2014/1099 Esas KARAR NO: 2014/1432 HAKİM: FİLİZ GÜNGÖR KATİP: SEDA KARABULUT DAVACI : CİHAN TUNALI Uğur Mumcu Mah. Orhan Gazi Cad. No:144 İç Kapı No:16Sultangazi/ İSTANBUL VEKİLİ: Av. SELİM SANDER - Hukukçular Towers B Blok K.2 D.12 Mustafa Kemal Cad. No:66 Cevizli... Kartal/ İSTANBUL DAVALI : D.D. KONUT FİNANSMAN A.Ş. -Trump Towers2. Kule 12. Kat KuştepeMah Mecidiyeköy Yolu Cad. N:12Şişli/ İSTANBUL VEKİLİ: Av. ZEYNEP KOÇER - Trump Towers 2. Kule 12. Kat Kuştepe Mah. Mecidiyeköy Yolu Cad. No:12 Şişli/İSTANBUL DAVA: Tüketicinin Açtığı Tüketici Kredisinden Kaynaklanan DAVA TARİHİ: 09/05/2014 KARAR TARİHİ: 23/09/2014 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/10/2014 Mahkememizde görülmekte bulunan Tüketicinin Açtığı Tüketici Kredisinden Kaynaklanan davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinindavalı bankadanalmış olduğu kredi nedeniyle kendisinden haksız ve yersiz bir şekilde dosya masrafı adı altında ücret tahsil edildiğini, alınan ücretin haksız şart niteliğinde olduğunu belirterek kullandığı krediler nedeniyle müvekkilinden tahsil edilen 1490.TL dosya masrafının davalıdan alınarak tarafına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı banka vekili davaya cevap dilekçesi ile; taraflar arasında fakredisözleşmesi düzenlendiğini ve davacıya kredi kullandırıldığını, sözleşme öncesi bilgi formu düzenlenerek kredi ile ilgili tüm masraflar konusunda davacının bilgilendirildiğini, ve davacının imza atarak masrafları kabul ettiğini, alınan masrafların sözleşmeye uygun olduğunu, haksız şart teşkil etmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce kredi dosyaları getirtilmiş incelenmiştir. /

10 T.C. İSTANBUL 1. TÜKETİCİ MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2014/1099 Esas /1432 Davacının davası Tüketici Kredisine dayalı alacak davasıdır. Mahkememizce yapılan yargılama, ve toplanan tüm deliller hep birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında düzenlenen Tüketici Kredisi Sözleşmesine dayalı olarak davacıya davalı banka tarafından kredi kullandırıldığı, tüketiciden dosya masrafı ve kredi kullandırım komisyonu adı altında ücret talep edildiği, davalı bankanın bu masrafların zorunlu masraflar olduğunu ispatlaması gerektiği ancak dosyaya masraf belgelerinin sunulmadığı, davalı banka tarafından alınan dosya masraflarının zorunlu giderlerden olduğunun ispatlanamadığı anlaşıldığından, davanınkabulüne karar vermek gerekmiş ve aşagıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; DavanınKABULÜNE, 1490.TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Harçlar yasası gereğince alınması gereken 101,78.TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacının yaptığı 26.TL yazışma giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Av.Asg. Ücr. Trf göre taktir edilen 750.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dair, tarafların yokluğunda HMK 320. Madde gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda miktar itibari ile kesin olmak üzere kararverildi. 23/09/2014 Katip Hakim /