BAġVURU SAHĠBĠ: Düzey Tıbbi Sistemler Bilgisayar ve Kimyevi Ürünler ĠnĢ. San. Tic. Ltd. ġti.,

Transkript

1 TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER: BaĢkan V. II. BaĢkan: Kazım ÖZKAN Üyeler :Ali Kemal AKKOÇ, Ali KAYA, Bahattin IġIK, Hakan GÜNAL, Abdullah DÜNDAR, Erkan DEMĠRTAġ BAġVURU SAHĠBĠ: Düzey Tıbbi Sistemler Bilgisayar ve Kimyevi Ürünler ĠnĢ. San. Tic. Ltd. ġti., VEKĠLĠ: Av. YaĢar Kadir TÜRKAN, Av. Namık ÖZTÜRK Tunalı Hilmi Caddesi BaĢkent Apt. 105/9 Kavaklıdere/Ankara ĠHALEYĠ YAPAN ĠDARE: Dr. Abdurrahman Yurtaslan Ankara Onkoloji Eğitim ve AraĢtırma Hastanesi BaĢhekimliği, Mehmet Akif Ersoy Mah. 13. Cad. No:56 Yenimahalle/ANKARA BAġVURUYA KONU ĠHALE: 2010/ Ġhale Kayıt Numaralı Konformal Sistemi Bakım Onarım Hizmeti Alımı Ġhalesi KURUMCA YAPILAN ĠNCELEME VE DEĞERLENDĠRME: tarih ve B.07.6.KĠK H.[09.83].(0075)./ E sayılı Esas Ġnceleme Raporunda; Dr. Abdurrahman Yurtaslan Ankara Onkoloji Eğitim ve AraĢtırma Hastanesi BaĢhekimliği tarafından tarihinde açık ihale usulü ile yapılan Konformal Sistemi Bakım Onarım Hizmeti Alımı ihalesine iliģkin olarak Düzey Tıbbi Sistemler Bilgisayar ve Kimyevi Ürünler ĠnĢ. San. Tic. Ltd. ġti. nin tarihinde yaptığı Ģikayet baģvurusunun, idarenin tarihli yazısı ile reddi üzerine, baģvuru sahibinin tarih ve sayı ile Kurum kayıtlarına alınan tarihli dilekçe ile itirazen Ģikayet baģvurusunda bulunduğu, Ġdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden; 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici iģlem belirlenmesine, Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiģtir. KARAR: Esas Ġnceleme Raporu ve ekleri incelendi: 1

2 Ġtirazen Ģikayet dilekçesinde özetle; 1) SunmuĢ oldukları teklif mektubunun 4 üncü maddesinde yer alan yerli/yabancı istekli kısmını doldurmadıkları gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dıģı bırakıldığı, oysa yerli istekli olduklarının teklif dosyasında sunmuģ oldukları belgelerden de anlaģılabileceği, ayrıca teklif mektubunun 5 inci maddesinde elektronik posta adresi ve/veya faks numaralarına yapılacak bildirimin kabul edilip edilmediğine iliģkin herhangi bir beyanda bulunmadıkları gerekçesiyle de tekliflerinin değerlendirme dıģı bırakıldığı, söz konusu seçimlerin ihalenin esasını etkileyecek nitelikte olmadığı, gerekirse bilgi eksikliği kapsamında tamamlatılabileceği ayrıca ihale dokümanının satın alındığına iliģkin formda da elektronik posta yoluyla ve faks ile bildirim yapılmasını kabul etmediklerini belirttikleri, bu nedenle tekliflerinin değerlendirme dıģı bırakılmasının mevcut Kamu Ġhale Kurulu kararlarına ve mevzuata aykırı olduğu, 2) Ġdarece kesinleģen ihale kararının kendilerine bildiriminde alt yükleniciye ait TAEK lisansı olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dıģı bırakıldığının bildirildiği, Ģikayet üzerine gönderilen cevap yazısında ise yüklenici ve alt yükleniciye ait TAEK lisansının sunulmadığının belirtilerek ihale dıģı bırakılma gerekçelerinin geniģletildiği, idari Ģartnamedeki düzenlemeler ve mevzuat hükümlerine göre teklif aģamasında sadece alt yüklenicilere yaptırılması düģünülen iģler listesinin belirtileceği, ihalenin üzerlerinde bırakılması durumunda alt yüklenicinin adı- ünvanı, alt yükleniciye ait bilgi, belge ve lisansları sunmaları gerektiği, idari Ģartnamede yüklenici firma veya alt yüklenicilerine ait TAEK lisansının sunulacağına iliģkin düzenleme olduğu, dolayısıyla TAEK lisansını sunacak olanların seçimlik olarak düzenlendiği, ayrıca teklif verme aģamasında firmalarına ait iki adet TAEK lisansının da sunulduğu ve bu lisansların geçerli olduğu, tekliflerinin değerlendirme dıģı bırakılmasıyla ihalenin daha yüksek bedelle baģka bir istekli üzerinde bırakıldığı ve bu durumun kamusal zarara yol açtığı iddialarına yer verilmiģtir. BaĢvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aģağıdaki hususlar tespit edilmiģtir: 1) BaĢvuru sahibinin 1 inci iddiasına iliģkin olarak: 4734 sayılı Kanunun Tekliflerin değerlendirilmesi baģlıklı 37 inci maddesinin ikinci fıkrasında; Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme 2

3 kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır. hükmü yer almaktadır. Anılan Kanun maddesinde, hangi durumlarda isteklilerin teklifinin değerlendirme dıģı bırakılması gerektiği hüküm altına alınmıģtır. Hizmet Alımı Ġhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin Yerli istekli baģlıklı 5 inci maddesinde; (1) Yerli istekli, Türk vatandaşı gerçek kişiler ile Türkiye Cumhuriyeti kanunlarına göre kurulmuş tüzel kişiliklerdir. (2) Gerçek kişilerin yerli istekli oldukları, başvuru veya teklif mektubunda yer alan Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarasından anlaşılır. Tüzel kişilerin yerli istekli oldukları ise başvuru veya teklif kapsamında sunulan belgeler üzerinden değerlendirilir. Yerli istekli olunduğuna ilişkin ayrıca bir belge istenilemez. (3) Ortak girişimlerin yerli istekli sayılması için, ortak girişimi oluşturan ortakların her birinin yerli istekli olması zorunludur. hükmü ve, Aynı yönetmeliğin Bildirim ve Tebligat Esasları baģlıklı 6 ncı maddesinin birinci fıkrasında da; Bildirim ve tebligat, iadeli taahhütlü posta yoluyla veya imza karşılığı elden yapılır. Ancak, dokümanın satın alındığına veya EKAP üzerinden e-imza kullanılarak indirildiğine ilişkin formda ya da başvuru veya teklif mektubunda elektronik posta adresinin ve/veya faks numarasının belirtilmesi ve bu adrese veya faks numarasına yapılacak bildirimlerin kabul edileceğinin taahhüt edilmesi kaydıyla, idare tarafından elektronik posta yoluyla veya faksla bildirim de yapılabilir. hükmü yer almaktadır. Kamu Ġhale Genel Tebliğinin Yerli istekli baģlıklı inci maddesinde; İhale Uygulama Yönetmeliklerinin yerli istekliyi düzenleyen ilgili maddeleri gereğince, gerçek kişinin yerli istekli olduğu başvuru veya teklif mektubunda yer alan T.C. kimlik numarasından anlaşılacağından, tüzel kişilerin ise başvuru veya teklif kapsamında sundukları belgeler üzerinden değerlendirileceğinden, idarelerce, başvuru veya teklif kapsamında yerli istekli olunduğuna ilişkin başka bir belge istenmeyecektir Tüzel kişilerin yerli istekli olmaları için, Türk kanunlarına göre kurulmuş olmaları gerekmektedir. Bu çerçevede, sadece yerli isteklilerin katılmasının öngörüldüğü 3

4 veya yerli istekliler lehine fiyat avantajı uygulanacak ihalelerde idari şartnamelerin ihaleye katılmaya ilişkin hususlar başlıklı maddelerinde belirtilen ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler hükmü uyarınca, tüzel kişiliğin yerli istekli olup olmadığına ilişkin tereddüt bulunması halinde bu hususun ayrıca belgelendirilmesi bilgi eksikliğinin tamamlattırılması kapsamında istenecektir. açıklaması yer almaktadır. Hizmet Alımı Ġhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin ekleri arasında yer alan Standart Form- KĠK015.3/H Birim Fiyat Teklif Mektubu ile baģvuru sahibi tarafından teklif kapsamında sunulan birim fiyat teklif mektubu karģılaģtırıldığında, sunulan teklif mektubunun, standart formda yer alan teklif mektubu örneği ile aynı olduğu, bir baģka deyiģle sunulan teklif mektubunun içeriğinde olması gereken maddeler itibariyle herhangi bir eksikliğin bulunmadığı, ayrıca ihale dokümanının satın alındığına iliģkin formda da elektronik posta yoluyla ve faks ile bildirim yapılmasını kabul etmediklerini beyan ettikleri görülmüģtür. Ancak, ilgili istekli tarafından sunulmuģ bulunan teklif mektubunun 4 üncü maddesinde yer alan 4734 sayılı Kanunun 4 üncü maddesindeki yerli istekli tanımı gereğince [yerli/yabancı] istekli durumundayız ibaresinde, yerli ya da yabancı istekli arasında bir tercihin yapılarak, ilgili isteklinin kendi durumuna uygun olarak yerli istekli ibaresinin belirtilmesi gereğine uyulmadığı, ayrıca aynı teklif mektubunun 5 inci maddesinde yer alan Yukarıda yer alan [elektronik posta adresime tebligat yapılmasını kabul ediyorum./ faks numarama tebligat yapılmasını kabul ediyorum./ elektronik posta adresime ve faks numarama tebligat yapılmasını kabul ediyorum/ elektronik posta adresime ve faks numarama tebligat yapılmasını kabul etmiyorum.] maddesi ile ilgili olarak da 4 üncü maddede olduğu gibi yine herhangi bir tercihte bulunulmadığı belirlenmiģtir. Yukarıda belirtilen mevzuat hükümlerine göre, gerçek kiģilerin yerli istekli oldukları, baģvuru veya teklif mektubunda yer alan Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarasından, tüzel kiģilerin yerli istekli oldukları ise baģvuru veya teklif kapsamında sunulan belgeler üzerinden anlaģılabileceği gibi, tüzel kiģiliğin yerli istekli olup olmadığına iliģkin tereddüt bulunması halinde bu hususun belgelendirilmesi bilgi eksikliğinin tamamlattırılması kapsamında istenebilecektir. Dolayısıyla, her ne kadar baģvuru sahibi istekli tarafından, teklif mektubunun 4 üncü ve 5 inci maddelerinde yer alan hususlar ile ilgili olarak herhangi bir seçim yapılmamıģ olsa da, teklif kapsamında sunulan diğer belgelerden baģvuru sahibi isteklinin yerli istekli durumunda olduğu, tebligat yapılacak adresin açık olarak bilinebildiği ve ayrıca ihale dokümanının satın alındığına iliģkin formda da elektronik posta yoluyla ve faks ile bildirim yapılmasını kabul etmediklerini beyan ettikleri anlaģıldığından, idarece ihale dıģı bırakma 4

5 gerekçesi olarak ortaya konulan hususun esasa etkili olmadığı ve baģvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıģtır. 2) BaĢvuru sahibinin 2 nci iddiasına iliģkin olarak: Ġdari Ģartnamenin 7.1 inci maddesinin (g) ve (h) bentlerinde; g) Alt yüklenici çalıştırılmasına izin verilmesi halinde, alt yüklenici kullanacak olan isteklinin alt yüklenicilere yaptırmayı düşündüğü işlerin listesi, h) İhale konusu işin yerine getirilmesi için alınması zorunlu olan ve ilgili mevzuatında o iş için özel olarak düzenlenen sicil, izin, ruhsat vb. belgeler: TAEK Lisansı, Yüklenici firma veya alt yüklenicileri sistemi oluşturan parça veya parçalara bakım yapmaya yetkili olduğunu belgeleyecektir. düzenlemesi ve alt yükleniciler baģlıklı 18.1 inci maddesinde de; İstekliler, ihale konusu hizmet kapsamında alt yüklenicilere yaptırmayı düşündükleri işlere ait listeyi, teklifleri ekinde vereceklerdir. İhalenin bu şekilde teklif veren isteklinin üzerine kalması durumunda, isteklinin işe ait sözleşme imzalanmadan önce alt yüklenicilerin listesini İdarenin onayına sunması gerekir. Bu durumda, alt yüklenicilerin yaptıkları işlerle ilgili sorumluluğu, yüklenicinin sorumluluğunu ortadan kaldırmaz. düzenlemesi yer almaktadır sayılı Kamu Ġhale Kanununun Alt yükleniciler baģlıklı 15 inci maddesinde; İhale konusu işin özelliği nedeniyle ihtiyaç görülmesi halinde, ihale aşamasında isteklilerden alt yüklenicilere yaptırmayı düşündükleri işleri belirtmeleri, sözleşme imzalamadan önce de alt yüklenicilerin listesini idarenin onayına sunmaları istenebilir. Ancak bu durumda, alt yüklenicilerin yaptıkları işlerle ilgili sorumluluğu yüklenicinin sorumluluğunu ortadan kaldırmaz. hükmü, Hizmet Alımı Ġhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin Personel durumuna iliģkin belgeler baģlıklı 40 ıncı maddesinde; 1. İhale konusu işin niteliği esas alınarak, çalıştırılması öngörülen personelin sayısı ve nitelikleri dokümanda belirtilir. Ancak, idare tarafından ihaleye katılım ve yeterlik kriteri olarak, personel çalıştırıldığına, çalıştırılacağına veya personelin sayısı ya da niteliklerine ilişkin belge istenemez. 2 Personelin niteliğini ve deneyim süresini gösteren belgeler sözleşmenin imzalanmasının ardından işe başlanmadan önce yüklenici tarafından idareye sunulur. hükmü yer almaktadır. 5

6 Ayrıca, Hizmet Alımı Ġhaleleri Uygulama Yönetmeliği eki Tip Ġdari ġartnamenin 18 inci maddesinin 2 nolu dipnotunda; İdare, yüklenicinin alt yüklenici çalıştırabilmesini öngördüğü durumda ise aşağıdaki metne yer verecektir: İstekliler, ihale konusu hizmet kapsamında alt yüklenicilere yaptırmayı düşündükleri işlere ait listeyi, teklifleri ekinde vereceklerdir. İhalenin bu şekilde teklif veren isteklinin üzerine kalması durumunda, isteklinin işe ait sözleşme imzalanmadan önce alt yüklenicilerin listesini İdarenin onayına sunması gerekir. Bu durumda, alt yüklenicilerin yaptıkları işlerle ilgili sorumluluğu, yüklenicinin sorumluluğunu ortadan kaldırmaz. düzenlemesi yer almaktadır. Bu kapsamda, yukarıda anılan mevzuat hükümleri ve ihale dokümanında yer alan düzenlemeler çerçevesinde, ihale dokümanında alt yükleniciye yaptırılması düģünülen iģlerin listesinin istendiği, baģvuru sahibi tarafından sunulan teklif mektubu ekinde alt yükleniciye yaptırılacak iģlerin listesi adı altında alt yükleniciye yaptırılması düģünülen iģlerin liste halinde sunulduğu, alt yükleniciye yaptırılacak iģler listesi ibaresinin kesinlikle bu iģlerin alt yükleniciye yaptırılacağı anlamını taģımayacağı, ihalenin teklif veren isteklinin üzerinde kalması durumunda sözleģme imzalanmadan önce alt yüklenicilerin listesinin idarenin onayına sunulması gerektiği, teklif verme aģamasında alt yüklenicilerin isim ve niteliklerine iliģkin bir bilgi sunulmasının gerekli olmadığı, dolayısıyla idarece kabul edilip edilmeyeceği henüz bilinmeyen alt yükleniciler için lisans ve diğer belgelerin teklif verme aģamasında istenemeyeceği değerlendirildiğinden baģvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıģtır. Ayrıca, Ģikayet üzerine gönderilen cevap yazısında yüklenici ve alt yükleniciye ait TAEK lisansının sunulmadığının belirtilerek ihale dıģı bırakılma gerekçelerinin geniģletildiği iddiasına iliģkin olarak yapılan incelemede; baģvuru sahibine gönderilen kesinleģen ihale kararı bildiriminde alt yükleniciye ait TAEK lisansı olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dıģı bırakıldığının belirtildiği, Ģikayete iliģkin cevap yazısında ise bu hususa iliģkin olarak TAEK belgesinin yüklenici veya alt yüklenici tarafından sunulmadığının tespit edildiği ve bu nedenle Ģikayetin reddedilmesine karar verildiğine yer verildiği görülmüģtür. Ġdari Ģartnamenin 7.1 inci maddesinin (h) bendinde; İhale konusu işin yerine getirilmesi için alınması zorunlu olan ve ilgili mevzuatında o iş için özel olarak düzenlenen sicil, izin, ruhsat vb. belgeler: TAEK Lisansı, Yüklenici firma veya alt yüklenicileri sistemi oluşturan parça veya parçalara bakım yapmaya yetkili olduğunu belgeleyecektir. düzenlemesine yer verildiği, idarece Ģikayete iliģkin cevap yazısında yüklenici ve alt yükleniciye ait lisansların olmadığı belirtilirken idari Ģartnamedeki söz konusu düzenlemeye atıfta bulunulduğu, bu hususun baģvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dıģı bırakılmasının gerekçelerini geniģletme amacını taģımadığı sonucuna varılmıģtır. 6

7 BaĢvuruya konu ihalenin üzerinde bırakıldığı istekli olan Mesi Med. Sist. Tic. ve San. A.ġ. ve baģvuru sahibi Düzey Tıbbi Sistemler Bilgisayar ve Kimyevi Ürünler ĠnĢ. San. Tic. Ltd. ġti.tarafından sunulan TAEK lisanslarının Radyasyon Onkolojisi Konformal Sistemi Teknik ġartnamesinin ilgili maddelerinde istenilen teknik özellikleri karģılayıp karģılamadığı hususunda Türkiye Atom Enerjisi Kurumundan tarih ve 944 sayılı yazı ile görüģ istenilmiģ,(s.33-38) alınan tarih ve 7964 sayılı yazı uyarınca, sunulan lisansların X-ıĢını üreten cihazların bakım onarımını yapma iģleminde radyasyondan korunmanın gereklerini yerine getirebilecek nitelikte olduğu anlaģıldığından, baģvuru sahibi tarafından sunulan TAEK lisanslarının yeterli olduğu ve idarece sunulan lisansların yeterli olmadığından bahisle baģvuru sahibi Düzey Tıbbi Sistemler Bilgisayar ve Kimyevi Ürünler ĠnĢ. San. Tic. Ltd. ġti. nin teklifinin değerlendirme dıģı bırakılması iģleminin mevzuata aykırı olduğu sonucuna varılmıģtır. Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale iģlemlerinin düzeltici iģlemle giderilebilecek nitelikte iģlemler olduğu tespit edildiğinden, Düzey Tıbbi Sistemler Bilgisayar ve Kimyevi Ürünler ĠnĢ. San. Tic. Ltd. ġti. nin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aģamadan sonraki ihale iģlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleģtirilmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiģ sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara Ġdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere; Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici iģlem belirlenmesine, Oybirliği ile karar verildi. Kazım ÖZKAN Başkan V. II. Başkan Ali Kemal AKKOÇ Ali KAYA Bahattin IŞIK Hakan GÜNAL Abdullah DÜNDAR Erkan DEMİRTAŞ 7