Y.2C.D E.1992/2986 K.1992/3118 c:18 s:7 TEMMUZ 1992 s: MİLLİ PARK - SUÇ SAPTAMA TUTANAĞI - TEKERRÜR - TECİLLİ MAHKUMİYET

Transkript

1 AKLİ DURUM ÖZET: Akli durum TCK.nun 46.maddesine uyan ve cezai ehliyeti bulunmayan sanığa yapılan tebligat geçersiz olup temyiz süresinin ceryanı ve hükmün kesinleşmesi bakımından hukuki değer ifade etmediği cihetle, var ise vasisine tebligat yapması, vasi tayin edilmemiş ise kamu düzenini ilgilendiren bu lazimenin yerine getirilmesi suretiyle tayin edilecek vasiye tebligat yapılması, temyiz yolna gidilmemesi halinde yazılı emir hususunun tezekkür edilmesi için dosyanın Yüksek Adalet Bakanlığı na gönderilmek üzere C.Başsavcılığına tevdiine karar verilmelidir. (765 s.tck.m.46) Y.2C.D E.1992/2986 K.1992/3118 c:18 s:7 TEMMUZ 1992 s: MİLLİ PARK - SUÇ SAPTAMA TUTANAĞI - TEKERRÜR - TECİLLİ MAHKUMİYET ÖZET:1- Suç konusu yerin; Orman Kanununun 25.maddesi uyarınca mı, yoksa 2873 sayılı Milli Parklar Kanunun uyarınca mı milli park olarak ayrıldığının araştırılmaması, 2- Suç saptama tutanağı içeriği ile bunu doğrulayan tanık beyanına göre sanığın eylemi, Yasanın 91/5.maddesindeki suçu oluşturduğu hüküm kurulması, 3- Tecilli mahkumiyetin tekerrüre esas alınması, 4- Tecilli mahkumiyetin kesinleşme tarihi araştılmadan aynen infazına karar verilmesi yasaya aykırıdır. (6831 s.ok.m.25) - (2873 s.mpk.) - (765 s.tck.m.91/5) Y.3.C.D E.1991/6267 K.1991/12215 c:18, s:7 TEMMUZ 1992 s: (Tecilli mahkumiyetin tekerrüre esas alınması, Tecilli mahkumiyetin kesinleşme tarihi araştırılmadan aynen infazına karar verilmesi Bozmayı gerektirmiş) DALAĞIN ALINMASI - UZUV KAYBI - TASARLAMA ÖZET:1-Mağdurenin dalağının alınmış olması karşısında; eylemin uzuv zaafı olup olmadığı hususunun hukuki ağırlıklı bir sorun olduğu gözetilerek, Adli Tıp Kurumu ndan dalağın anatomi ve fizyoloji açısından uzuv (organ) olup olmadığı sorulmak, uzuv ise uzuv bütünüyle alındığına göre bu durumun uzuv kaybı olabileceği düşünülmek ve görevsizlik kararı verilmek gerekirken duruşmaya devamla hüküm kurulması;

2 2-Sanığın ilk savunmaları, kanıtlar, olayın bütünü ve oluşan biçimi gözetilerek düşünce kastının en yoğun biçimi açılarından psikoloji, suçun icra süreci açısından kronolojik ögelerinin bulunup bulunmadığının tartışılmaması yasaya aykırıdır. (765 s.kck.m.456) Y.4.C.D E.1990/4652 K.1990/5309 c:18, s:7 TEMMUZ 1992 s: RIZAEN KAÇIRMAK - ALIKOYMAK - TÜRK CEZA KANUNUNUN 59. MADDESİNİN ZORUNLU TATBİKİ ÖZET: TCK.nun 430/2.maddesinde yazılı kaçırma eylemine 432.maddenin uygulanması sırasında ceza miktarında sonak lehine fark oluşmadığından adaletsizliğinin kısmen de olsa giderilmesi için TCK.nun 59.maddesinin tatbiki zorunludur. (765 s.tck.m.59,430/2,432) Y.5.C.D E.1991/2138 K.1991/2359 c:18 s:7 TEMMUZ 1992 s: SÖVME - EYLEM VE SUÇ ÇOKLUĞU - MÜTESELSİL SUÇ - GERÇEK (MADDİ) İÇTİMA ÖZET: 1-Sanığın eyleminin, memurların ifa ettikleri görevden doğmedığı ve görev sırasında da olmadığı, bu nedenle de TCK.nun 482/3.maddesinde uyduğu gözetilmeden hüküm kurulması, 2-Eylem ve suç çokluğu benimsenmesine karşın; bu suçların müteselsil suç, ya da gerçek içtima hükümlerinden hangisine birleşip kaynaştıklarının kararda tartışılmaması yasaya aykırıdır. (765 s.tck.m.482/3,80,71) Y.4.C.D E.1991/2715 K.1991/3836 c:18 s:7 TEMMUZ 1992 s: HIRSIZLIK - ARAÇ HIRSIZLIĞI ÖZET: Noterlerce yapılmayan araç devirleri geçersiz sayıldığından olaydaki hırsızlık sözünün unsurları oluşmaz. (765 s.tck.m.493/2) - (2918 s.trafik K.m.20/d-3) Y.6.C.D E.1992/1185 K.1992/2789 c:18 s:7 TEMMUZ 1992 s:

3 HIRSIZLIK - GEREKÇELERDEKİ ÇELİŞKİ ÖZET: Asgari hadden verilen cezanın gerekçesi ile tecili yer olmadığından dair gerekçenin çeliştiği gözetilmeden ve 18 yaşından küçük sanığın geçmişteki olumsuz davranışları açıklanıp tartışılmadan teciline yer olmadığına karar verilemez. (765 s.tck.m.491 vd.) - (647 s.cik.m.6) Y.6.C.D E.1992/2068 K.1992/2790 c:18 s: 7 TEMMUZ 1992 s: SAYILI YASAYA AYKIRI DAVRANIŞ - TEŞEKKÜL HALİNDE ATEŞLİ SİLAH VE MERMİ NAKLETMEK ÖZET: Askeri amaçlı silahlar ve aksamı ile yüklü olarak barış zamanında sanıkların yönetiminde İstanbul Boğazından geçtiği sırada yakalanan Bandıralı ticari geminin taşıdığı silahların Türkiye ye boşaltılacağına dair dosyada hiçbir kanıt bulunmadığından ve Türkiye nin egemenlik hakları ile güvenliğine yönelik hiçbir tehdit mevcut olmadığından, teşekkül halinde ateşli silah ve mermi nakletmek suçu oluşmaz. Kabule göre de; bu olaya uygulanması gereken yasa müddesi 6136 sayılı Yasanın 12/3.madde ve fıkrası olmalıdır ve silahların niteliği itibariyle aynı Yasanın ek 5.maddesiyle ceza artırılmalıdır. Suça konu silahların tamamı sayılıp nitelik ve nicelikleri saptanmadan karar verilmemelidir. (6136 s.ask.m.12/3, ek m.5) Y.8.C.D /3846 K.1992/7568 c:18 s:7 TEMMUZ 1992 s: KANITLAR - İKRARIN KABULE DEĞER OLMASI - GERÇEĞİN HİÇBİR KUŞKUYA YER VERMEKSİZİN ORTAYA ÇIKMASI ÖZET: Kanıtlara göre, sanığın hazırlık soruşturması sırasında alınan ifadesinde suçu inkar etmesine rağmen gözaltında tutularak duruşmada maddi ve manevi baskıya dayalı olduğunu ileri sürdüğü, hiçbir yan kanıtla doğrulanmayan, ayrıca ölü muayne tutanağındaki fenni bulgularla esaslı çelişkiler içeren ikrarına dayanılarak mahkümiyet hükmü kurulması, ceza hukukunun maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya kalmaksızın açığa çıkarılması ilkesine aykırıdır.

4 İkrarın kabule değer olabilmesi için, özgür ve iradi olması koşuldur.kaldı ki fenni kayıtlarla çelişen ve hiçbir yan kanıtla doğrulanmayan soyut ikrarın mahkumiyet kararına dayanak yapılması kabul edilemez. (1412 s. CMUK.m.307,320) Y.C.Gn.Krl E.1991/1-301 K.1991/344 c:18, s: 7 TEMMUZ 1992 s: KAZANILMIŞ HAK ÖZET: Mahkeme kararının; sanık, sanığın temsilcisi veya C.Savcısı tarafından sanık lehine temyiz üzerine, Yargıtay bozma kararından sonra yapılan yargılama sonunda verilecek cezada kazanılmış hak kuralı uygulanacaktır. CMUK.nun 326.maddesinin tatbiki için dikkat edilecek husus, temyiz isteminin sanık lehine olması, aleyhe temyiz bulunmamasıdır. Yerel Mahkemenin il kararı müdahil vekil tarafından tazminata hükmedilmesi vesair yönlerden temyiz edilmiştir.tazminatla ilgli bölüm Özel Dairece onanmamış ve hükmün bozulmasına karar verilmiştir.bozma ile ilk hüküm tamamen ortadan kalkmıştır.aleyhe temyiz nedeniyle kazanılmış hak yoktur. (1412 s.cmuk.m.326) Y.C.Gn.Krl E.1991/1-333 K.1991/357 c:18, s: 7 TEMMUZ 1992 s: SAVUNMA HAKKI ÖZET: Sanığın yargılandığı suçtan tutuklu olduğu, sorguya çekilmediği esaslı işlemlerin yapılmadığı nazara landığında CMUK.nun 223/3, 226/4 son maddeleri uygulanamayacağından, duruşmaya celbedilerek savunma yapmasına olanak tanınmalıdır.talimat yazılarak bulunduğu yer mahkemesi aracılığı ile savunması saptınıp mahkumiyet hükmü kurulamayacağından yerel mahkeme direnme hükmünün bozulmasına karar verilmelidir. (765 s.tck.m.223/3, 226/4) Y.C.Gn.Krl E.1992/5-56 K.1992/107 c:18, s: 7 TEMMUZ 1992 s: KASTEN ADAM ÖLDÜRMEDE AĞIR TAHRİK - KAVGADA ÖLENE EL UZATMAK

5 ÖZET: Sanık Yusuf un maktülü kalp nahiyesinden bıçaklayarak öldürdüğü tevalı eden ve bıçak çekmeye kadar varan haksız hareketlerin sanık Yusuf için ağır tahrik boyutlarına ulaştırıldığından adı geçen sanığa TCK.nun 448, 51/2,59.maddelerin uygulanması; Cuma nın eyleminin ise, adi tahrik etkisiyle ölümle sonuçlanan kavgada ölene el uzatmak şeklinde nitelendirilerek TCK.nun 464/1, 51/1, 59.maddelerinin uygulanması suretiyle cezalandırılmasına karar verilmesi gerekir. (765 s.tck.m.448, 51/2, 59, 464/1, 51/1) Y.1.C.D E.1992/895 K.1992/1389 c:18, s: 7 TEMMUZ 1992 s: