ÖNSÖZ. Prof. Dr. Münir EKONOMĐ

Ebat: px
Şu sayfadan göstermeyi başlat:

Download "ÖNSÖZ. Prof. Dr. Münir EKONOMĐ"

Transkript

1 ÖNSÖZ "Yargıtayın Đş Hukukuna Đlişkin Emsal Kararları" serisine 1998 yılı kararlarını eklemekten kıvanç duymaktayız. Yüksek mahkemenin her yıl, işçiişveren ilişkilerinden doğan uyuşmazlıklar hakkında binlerce karar vermesi karşısında sınırlı sayıda kararın ilgililere sunulmasının başlıca sebeplerinden biri, yayına "emsal kararların" alınması, diğeri ise kararların sağlanmasındaki güçlüktür. Hemen belirtelim ki, her zaman, özellikle Đş Hukuku ve Sosyal Güvenlik Hukuku Türk Milli Komitesinin Yargıtayın Kararlarını Değerlendirme Seminerlerinde büyük katkı ve yardımlarını gördüğümüz Yargıtayın değerli üyeleri, yayınlanacak karar sayısının artırılması için de yardımlarını esirgemeyeceklerini belirtmek suretiyle, bize bu seriyi devam ettirmek üzere büyük cesaret vermişlerdir. Kendilerine tekrar teşekkür ederiz. Türk Đş Hukuku ve Sosyal Güvenlik Hukuku alanında yayın faaliyeti yönünden bayrağı önde taşıyan kuruluşlardan biri olan ve her zaman desteklerini gördüğümüz KAMU-ĐŞ Đşveren Sendikası yöneticilerine, Genel Sekreter Sayın Dr. Naci ÖNSAL'a baskıya hazırlama ve baskı sırasındaki yazım ve düzeltmelerde büyük yardımı geçen Kamu-iş çalışanlarına ve öncelikle Sayın Sevil ÇOLAKOĞLU'na, baskı işini kısa sürede ve büyük titizlikle gerçekleştiren Türk Tarih Kurumu Basımevi mensuplarına sonsuz teşekkürlerimi sunarım. Prof. Dr. Münir EKONOMĐ

2 KISALTMALAR AY : Türkiye Cumhuriyeti Anayasası Bak. : Bakınız BK : Borçlar Kanunu E. : Esas gm : geçici madde ĐşK : 1475 sayılı Đş Kanunu ĐşMahK : Đş Mahkemeleri Kanunu K. ve k : Karar m. : madde MK : Medeni Kanun s. : sayfa SenK : Sendikalar Kanunu SSK : Sosyal Sigortalar Kanunu sk : sayılı Kanun TSGLK : Toplu Đş Sözleşmesi, Grev ve Lokavt Kanunu vd. : ve devamı Yarg. 9. HD : Yargıtay 9. Hukuk Dairesi Yarg. HGK : Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 3

3 ĐŞ KANUNU ĐLE ĐLGĐLĐ KARARLAR 3

4

5 Đşveren niteliği ve sorumluluğu Yarg. 9. HD, , E. 1998/11032, K. 1998/1364 Holdingin bağlı şirkette iştirakçiliği ve işçilik haklarından sorumlu kılmaması ayrı tüzelkişiliğe sahip bağlı şirketlerin ayrı ayrı işveren olmaları Sigortalı olarak işe giriş bildirgesinde holdinge bağlı pazarlama şirketi işveren olarak gösterildiğine göre, holdingin bu şirkette iştirakçi olması onun bağlı şirketin çalıştırdığı elemanın işçilik haklarından sorumlu kılmaz. ĐşK 1, 13, 14, 26, 56 DAVA : Davacı, ihbar ve kıdem tazminatı, izin ücreti ve ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya Davacı işçinin sigortalı işe giriş bildirgesinde açıkça Bayındır Sagra Gıda Paz.San.A.Ş. nin işçisi olduğu açıklandığı gibi dosya içeriğinden de bu açıklamanın doğrulandığı ve mahkemece de bu olgunun kabul edildiği görülmektedir. Diğer davalı Bayındır Holding A.Ş. anılan pazarlama şirketinde iştirakçi olarak yer alması bu son Holding'in işçilik alacaklarından sorumluğunu gerektirmez. Zira şirketler birbirinden ayrı tüzel kişiliklere haizdir. Mahkemece iştirak olgusundan hareketle davalı Holding'in de sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, gününde 2

6 3 Konut kapıcılarının ĐşK kapsamında ve aralıksız çalıştığının belirlenmesi Yarg. 9. HD, , E. 1998/2418, K. 1998/4726. Kapıcı olarak aralıksız çalıştığının belirlenmesi-konutun kaloriferli olup olmadığı-bir konut veya işverene hasren çalışma Kapıcı olarak belirsiz süreli hizmet akdine göre aralıksız çalışıp çalışmadığının belirlenmesi konusunda çıkan uyuşmazlıkta, birden fazla işyerinde sigortalı çalıştığı görülen davacının, kaloriferli konutta, bir konuta veya işverene bağlı olarak çalıştığı yönleri açık ve seçik şekilde araştırılıp incelenerek sonucuna göre bir karar verilmek gerekir. ĐşK 5, 14 DAVA : Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya Uyuşmazlık davacının davalı nezdinde kapıcı olarak, süresi belirsiz hizmet sözleşmesiyle aralıksız çalışıp çalışmadığına ilişkindir. Dosyadaki prim tahakkuk cetvellerine göre davacı işçi davalıya ait işyeri dışarıda başka işyerlerinde de sigortalı gösterilmiştir. Öte yandan davacı dilekçesinde davalıya ait konutta kapıcı olarak çalışıldığı ifade ediliyor ise de mahkemece anılan konutun kaloriferli olup olmadığı, davacının bu yere ve işverene hasren çalışıp çalışılmadığı açık ve seçik şekilde anlaşılamamıştır. Kaldı ki davacı tanıklarından Đhsan, davacının başka yerde oturduğu ve o yerde de kapıcılık yaptığını 3 nolu oturumda ifade etmiştir. Bu durumda mahkemece yapılacak iş davacının 1475 sayılı Đş Kanununun 5/2-e maddesi anlamında kapıcı olup olmadığı ve çalışmasının aynı işveren nezdinde sürekli olup olmadığının net bir şekilde belirlemek ve sonucuna göre karar vermektir. SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, gününde

7 I - Fesih kavramı 1. Bildirim süresine ait ücreti peşin ödemek suretiyle fesihte peşin ödeme yapılmadıkça fesih bildiriminin sonuç doğurmaması Bak. k 6 2. Fesih iradesinin açıklanmasından sonra feshin tehiri ve sonuçlarını doğurması Bak. k 5 II - Đşçi tarafından fesih 1 1. Đşçinin uyması gereken bildirim süresinin sözleşmelerle artırılamaması Bak. k 9, Hastalığı nedeniyle istifa ettiğini açıklaması III - Đşveren tarafından fesih Hizmet akdinin işveren veya işçi tarafından feshedildiğinin belirlenmesi Bak. k Đşverenin uyması gereken bildirim süresinin işçi yararına artırılması Bak. k 9, Kapsam dışı personel için uygulanacak bildirim süresi 3a) Toplu iş sözleşmesiyle belirlenen sürelere göre uygulamaya son verildiği için kanuni sürelere uyulması 3b) Toplu iş sözleşmesiyle belirlenen sürelere göre uygulamaya son verildiği için kanuni sürelere uyulması 3c) Hizmet akdinin feshi tarihinde tabi olunan personel yönetmeliği uyarınca kanuni sürelere uyulması ve önceki farklı uygulamanın kazanılmış hak oluşturmaması 4

8 Fesih iradesinin açıklanmasından sonra feshin tehiri dolayısıyla geçen süreye göre bildirim süresinin verilmesi 5. Bildirim süresine ait ücretin peşin ödendiği tarihe göre feshin sonuçlarını doğurması 6. Bildirim süresinin dayanak olmadan uzun tutulamaması 7. Baraj inşaatının bitimine kadar çalışmak üzere yapılan ve belirsiz süreli sayılan hizmet akdinin feshi IV- Đhbar tazminatı Bildirim süresine uymayan işçinin ihbar tazminatı ödemekle yükümlü olması 2. Đşçinin ödemesi gereken ihbar tazminatının sözleşme ile artırılan sürelerin yerine kanuni sürelere göre hesap edilmesi Bak. k 9 3. Đşçinin ödemesi gereken ihbar tazminatında sözleşme ile artırılan sürelerin yerine kanuni sürelerin dikkate alınması 4. Hastalığı nedeniyle istifa eden işçinin ihbar tazminatı isteğinin reddedilmesi Bak. k 1 5. Đşçinin haklı sebeple derhal fesihte ihbar tazminatı talep edememesi Bak ĐşK 16/k 6. Hatalı hesaplanan bildirim süresine göre ihbar tazminatına karar verilememesi 7. Đçeriği çelişkili ibraname ve dosyadaki makbuz gibi belgeler değerlendirilmeden ihbar tazminatına karar verilmemesi 8. Đhbar tazminatı davası açan işçinin yargılama sırasında ölümü üzerine davacı olarak mirasçılarının gösterilmesi

9 14 9. Đhbar tazminatının mahkeme kararı olmadıkça bloke edilememesi 10. Đhbar tazminatına esas alınacak ücretle jestiyon priminin hesaba katılmaması Bak. k Đhbar tazminatında faiz başlangıcı Bak. k 18 V - Kötüniyet tazminatı Kötüniyetle fesih iddiasıyla tazminat istendiğinde ibraname içeriğine göre inceleme yapılması 2. Şikâyet sebebiyle hizmet akdinin feshinde kötüniyet tazminatınına hükmedilmesi 3. Đşçinin raporlu olduğu sırada hakları verilerek hizmet akdinin feshinin kötüniyetle fesih sayılmaması 4. Holdingin diğer şirketlerindeki feshe ilişkin dosyaların emsal gösterilerek kötüniyet tazminatı isteminin kabul edilememesi 5. Đşverenin ilk giren son çıkar ilkesine uymadan fesih hakkını kullanmasının kötüniyet için yeterli olmaması Bak. k Kötüniyetle fesih iddiasının işçi tarafından ispatı 6a) Hizmet akdinin kötüniyetle feshedildiğini ileri süren işçinin ispat yükümlülüğü 6b) Đşçinin ileri sürdüğü kötüniyet ispat edilemediğinde tazminat isteminin reddedilmesi 7. Kötüniyet tazminatının ihbar tazminatı ile birleşmesi halinde hükmedilecek tazminat miktarı Bak. k 20 6

10 Yarg. 9. HD, , E. 1997/20111, K. 1998/3000. Đşçinin hastalığı nedeniyle istifası-imzanın işçiye ait olduğunun belirlenmesi-ihbar ve kıdem tazminatı isteğinin reddi 1 Đşverene dilekçeyle başvurarak hastalığı nedeniyle istifa ettiğini belirten ve istifa dilekçesindeki imza kendisine ait olduğu belirlenen işçi, 15 günlük istirahat sonunda işe başlamayarak hizmet akdini istifaya dayalı sona erdirdiği için ihbar ve kıdem tazminatlarının reddi gerekir. ĐşK 13, 14 DAVA : Taraflar arasındaki, ihbar ve kıdem tazminatı ile izin ücreti alacağının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat... ile karşı taraf adına Avukat... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü: Mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında davacı işçinin kendisi tarafından davalı işverene dilekçeyle başvurarak hastalığı nedeniyle istifa ettiğinin belirtildiği görülmekte olup, bunun gerçekten kendisi tarafından verildiği anlaşıldığı takdirde ihbar ve kıdem tazminatlarının reddedilmesi gerektiği vurgulanmıştır. Yapılan soruşturma sonucunda imzanın davacıya ait olduğu sonucuna varıldığına göre, bozma kararı doğrultusunda hüküm kurulması gerekirdi. Gerçekten dosya içinde yer alan davalı bankanın iç yazışmalarında da davacı işçinin 15 günlük istirahati hitamında tarihinde işe başlamadığı açıklanmış olmaktadır ki hükmü doğrulayan bu yazılı belgelere bozma kararı çerçevesinde değer verilerek açıklanan şekilde feshe bağlı isteklerin reddedilmesi gerekirdi. Buna rağmen aksi düşünce ile yazılı şekilde bu tazminatların hüküm altına alınması usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda belirtilen nedenle BOZULMASINA, davacı yararına takdir edilen TL duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, gününde 7

11 Yarg. 9. HD, , E. 1998/523, K. 1998/4808. Kapsam dışı personele uygulanacak bildirim süresi-ihbar ve kıdem tazminatında sözleşmede öngörülen sosyal hakların dikkate alınabilmesi 2 1. Kapsam dışı personel durumunda olan işçinin ihbar tazminatının hesabında kanuni bildirim süresinin dikkate alınması gerekir, toplu iş sözleşmesindeki artırılmış sürelere göre hüküm kurulamaz. 2. Đşveren şirketin yönetim kurulunca, toplu iş sözleşmesindeki sosyal hakların kapsam dışı personele uygulaması hakkında bir karar verilmekle beraber, kararda adı bulunmayan ve karar tarihinde işyerinde çalışmayan kapsam dışı personelin belirtilen haktan yararlanması ve tazminatlarının bu haklara göre hesaplanması söz konusu olamaz. ĐşK 13, 14; TSGLK 2 DAVA : Davacı, ihbar, kıdem ve kötüniyet tazminatlarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya 1. Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2. Davacı işçinin kapsam dışı personel durumunda bulunduğu konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu duruma göre ihbar tazminatının hesabında yasal ihbar öneli dikkate alınarak hüküm kurulmalıdır. Arttırılmış yani TĐS'de öngörülen önel baz alınarak ihbar tazminatının hesabı hatalıdır. 3. Đhbar ve kıdem tazminatı hesaplanırken toplu iş sözleşmesinde öngörülen sosyal hakların gözönünde tutulması da isabetsizdir. Gerçekten fesih tarihinden sonra tarihli yönetim kurulu kararı ile kapsam dışı personele de tarihinden itibaren TĐS deki sosyal hakların uygulanması kabul edilmiş ise de, davalı işverenin yönetim kurulu kararında belirtilen isimler arasında davacının ismi yer almamaktadır. Karar tarihinde işyerinde çalışmayan 8

12 davacının Yönetim Kurulu kararından ve dolaylı olarakta TĐS deki sosyal haklardan yararlandırılması doğru değildir. Buna göre sosyal haklar dikkate alınmaksızın ihbar ve kıdem tazminatları belirlenmek üzere kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek harcının istek halinde ilgiliye iadesine gününde 9 Yarg. 9. HD, , E. 1998/5591, K. 1998/ Kapsam dışı personele sözleşmede belirlenen bildirim süresinin uygulanma imkânı-genelge ile uygulamaya son verilip kanuni sürelere dönülmesi 3 Kapsam dışı personele işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmesi ile belirlenen bildirim sürelerine göre işlem yapılması hakkında uygulamaya çıkarılan genelge ile son verilmiş ve işçinin hizmet akdi de genelge tarihinden sonraki bir tarihte sona erdirilmiş olduğu için, sözü edilen işçinin ihbar tazminatı kanuni bildirim süresine göre hesap edilmek gerekir. ĐşK 13 DAVA : Taraflar arasındaki, ihbar ve kıdem tazminatı farkı, kötüniyet tazminatı ve ikramiye alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü... ve... geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü: 1. Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2. Birlik Genel Müdürlüğü tarafından yayınlanan gün ve 3681 sayılı genelge ile kapsam dışı personele işyerinde uygulanan TĐS nin 24. maddesine

13 göre ihbar öneli verilmesine ilişkin uygulama kaldırılmış, Birlik Yönetim Kurulunun gün ve 26 sayılı kararıyla da anılan genelge tarihinden itibaren işleme "olur" verilmiştir. Böylece söz konusu tarihli genelge ihbar önelini yasal düzeye indirmiştir. Davacının hizmet sözleşmesi anılan genelgeden sonraki bir tarihte sona ermiştir. Bu durumda ihbar tazminatının 133 gün üzerinden değil, çalışma süresine göre belirlenecek yasal süre üzerinden hesap edilmesi gerekir. SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarda belirtilen nedenle BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, gününde Yarg. HGK, , E. 1998/9-312, K. 1998/329. Kapsam dışı personele uygulanacak bildirim süresi-hizmet akdinin feshi tarihindeki personel yönetmeliğine göre kanuni süreler-hizmet akdinin devamı sırasındaki uygulamanın müktesep hak teşkil etmemesi 4 Kapsam dışı personel için esas alınacak bildirim süresi, hizmet akdinin feshi tarihinde tabi olduğu personel yönetmeliğinde öngörülen yasal sürelerdir. Hizmet akdinin devam ettiği önceki dönemde kapsam dışı personel için toplu iş sözleşmesindeki sürelerin uygulanmış olması ve bundan yararlanılmamış olması kazanılmış bir hakkın ihlali anlamı taşımaz. ĐşK 13; TSGLK 2, 9 DAVA : Taraflar arasındaki ihbar ve kıdem tazminatı farkı ve maaş farkı alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda (Adana Birinci Đş Mahkemesi)nce davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen gün ve 1997/157 E. 716 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine Yargıtay Dokuzuncu Hukuk Dairesi'nin gün ve 1997/ /624 sayılı ilamı ile ( Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle ile tarihli Sanayi ve Ticaret Bakanlığının parasal haklara ilişkin zamlarla ilgili kararında kapsam dışı personel için % 30 tavan zam oranı belirlenmiş olup davalı işverenin yönetim kurulunca alınmış bir zam kararı bulunmadığına, bu durumda doğrudan doğruya Bakanlık kararının uygulanması gerektiğine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 10

14 tarihli birlik genelgesine göre, ihbar öneli yasal düzeye indirilmiştir. Bu durumda; ihbar tazminatının 133 gün üzerinden değil, çalışma süresine göre belirlenecek yasal süre üzerinden hesap edilmesi gerekir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda mahkemece önceki kararda direnilmiştir. 11 HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve direnme kararının verildiği tarih itibariyle HUMK'nun 2494 sayılı Yasa ile değişik 438/II. fıkrası hükmü gereğince duruşma isteğinin reddine karar verilip dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre; Birlik Genel Müdürlüğü tarafından yayınlanan gün ve 3681 sayılı Genelge ile kapsam dışı personele işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmesinin 24. maddesine göre ihbar öneli verilmesine ilişkin uygulama yürürlükten kaldırılmış, Birlik Yönetim Kurulunun gün ve 26 sayılı kararıyla da anılan genelge tarihinden itibaren işleme "olur" verilmiştir. Sanayi ve Ticaret Bakanlığı davalı Birliğin tarihli yazısıyla Tariş'de çalışan kapsam dışı personelin hizmet akdinin feshinde toplu iş sözleşmesine göre ihbar öneli uygulanması sebebiyle aynı hakkın kendi personeline de tanınması isteğinde bulunması üzerine cevaben, bu tür uygulamada sakınca bulunmadığını bildirmiştir. Bu onay Birlik Ana Sözleşmesinin 40. maddesinde belirtilen "Bakanlık talimatı" olarak nitelendirilemez. Öte yandan bu konuda uzun süreli bir işyeri Personel Yönetmeliğinin 102. maddesinin açık düzenlemesi karşısında yasal öneller yerine TĐS hükümlerine göre artırılmış ihbar önellerine göre hesaplanması konusunda bir iş koşulu oluştuğu da kabul edilemez. Davacının hizmet akdinin işverence fesholunduğu tarihte kapsam dışı personel için ihbar önelleri Personel Yönetmeliği hükümlerine göre yasal süreler üzerinden hesaplanması gerekmektedir. Zira, kapsam dışı personeli toplu iş sözleşmesi uyarınca ihbar önelleri hesaplandığı dönemde davacının hizmet sözleşmesi devam ettiğinden bu haktan o sırada yararlanmamış bulunması nedeniyle kazanılmış bir hakkın ihlali de söz konusu olamaz. Bu durumda, mahkemenin davacının hizmet akdinin feshi sırasında geçerli yasal süre yerine

15 toplu iş sözleşmesi ile artırılmış süreyi esas alarak ihbar öneli ücreti hesaplaması isabetsizdir. Açıklanan nedenlere göre Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır. SONUÇ : Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen ve yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı HUMK'nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, gününde, oyçokluğuyla karar verildi. Yarg. 9. HD, , E. 1998/3144, K. 1998/6248. Bildirim süresine göre fesih iradesi açıklandıktan sonra feshin tehir edilmesi-arada geçen süreye göre bildirim süresi karşılanmadığı için feshin bildirimli (önelli) fesih sayılmaması-ihbar tazminatı 5 Đşverence ĐşK m 13'e göre fesih iradesi açıklandıktan sonra işçinin dilekçesi üzerine tehir edildiğinde, arada geçen süre de dikkate alınarak bildirim süresi karşılanmadığı için, yapılan fesih önelsiz fesih sayılır ve ihbar tazminatının ödenmesi gerekir. ĐşK 13 DAVA : Davacı, ihbar, kıdem tazminatı, ücretli izin, ikram ödeneği ve haksız işten çıkarma tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya 1. Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2. Davalı işveren tarihinde davacının sözleşmesini 1475 sayılı Đş Kanunu'nun 13. maddesine göre feshetme iradesini açıklamış ise de, daha sonra davacının dilekçesi ile fesih tarihini tarihine tehir etmiş ve çalışılan süreye göre tehir tarihine kadar önel süresi karşılanmamış olduğu için tarihinde fesih gerçekleştirilmiştir. Davacı ihbar tazminatı isteği ile bu davayı 12

16 açmış, mahkemece istek reddedilmiş ise de açıklanan şekilde fesih, önelli fesih sayılamaz. Bunun için çalışma süresine göre iş arama izni de dahil olmak üzere önelin tespit edilip davacı işçiye fesih tarihinin ulaştırılması gerekirdi. Bu kurala uyulmadığı için ihbar tazminatı hüküm altına alınmalıdır. 3. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre işyerinde müdür olarak çalışan davacının ikram ödeneğinin yüzde 10 karşılığına hakkı olduğu anlaşılmaktadır. Davacı ödenek limitlerini aşarak harcamalar yapılmasına neden olduğu için yapılan harcamalara göre ödenen yüzde 10 davalı işveren tarafından geri alınmıştır. Limitin aşılmış olması, limit dahilinde hak kazanılan yüzde 10 ödeneğin ödenmemesini gerektirmez. Bu durumda hangi dönem için ödeneğe hak kazanılmış ise o dönem içinde gerçekleşen ikram harcamasının belirlenmesi ve böylece yüzde 10'luk miktarların tesbiti ile hüküm altına alınması icap eder. SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, gününde 13 Yarg. 9. HD, , E. 1998/7461, K. 1998/7811. Bildirim süresine ait ücretin peşin ödendiği tarihe göre feshin gerçekleşmiş olması-fark kıdem tazminatı-işverenden izin defteri celbedilmeden isteğin reddedilmemesi 6 1. Hizmet akdi Aralık ayında feshedilen ve kıdem tazminatı ödenen işçiye bildirim süresine ait ücreti peşin olarak Ocak ayında ödendiği belirlendiğinde, 1 Ocak da yükselen tavan gözönünde tutularak kıdem tazminatı farkı ödenmesi gerekir. 2. Yıllık izin ücretinin ödenmediğini ileri sürerek istekte bulunulduğunda, işverenden izin defteri celbetmeden ve gerekli inceleme yapmadan isteğin reddi, uygun görülemez. ĐşK 13, 14, 56, 58 DAVA : Davacı, ihbar, kıdem ve kötüniyet tazminatları, fark alacakları ile yıllık ücretli izin parası ve teşvik primi alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya

17 Davacı iş akdinin feshinden dolayı eksik ödenen ihbar ve kıdem tazminatı farkları ile yıllık izin ücreti, kıdemli işçiliği teşvik primi, toplu iş sözleşmesi'nin 22. maddesinde öngörülen cezai şartın davalı işverenden tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme davayı reddetmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacı, davalı işveren yanında çalışırken Aralık 1996 tarihinde işverence iş akdinin feshedilerek ihbar ve kıdem tazminatları ödenmiştir. Ne var ki; ihbar tazminatının hangi tarihte ödendiği konusunda dosyada herhangi bir bilgi ve belge bulunmamaktadır. Gerçekten ihbar yeni yılda ödenmiş ise tarihinde yükselen tavan gözönünde tutulmak sureti ile davacı yararına kıdem tazminatı farkı doğacaktır. Mahkemece bu husus üzerinde durulmadan anılan isteklerin reddi hatalıdır. Davacı yıllık izin ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek bu konuda istekte bulunmuştur. Mahkemenin yıllık izin defterini işverenden celbetmeden ve bu istek üzerinde gerekli inceleme yapmaksızın reddetmesi ayrı bir bozma nedenidir. Öte yandan kıdemli işçiliği teşvik primi ve toplu iş sözleşmesinin 22. maddesinde öngörülen cezai şart ve ilgili koşulları araştırmadan bu isteklerin reddedilmesi de isabetsiz olup kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, gününde Yarg. 9. HD, , E. 1998/2352, K. 1998/4696. Bildirim süresinin dayanağı olmaksızın uzun tutulmaması 7 Üç yıldan fazla bir çalışması olan işçi yönünden bildirim süresi 8 hafta 56 gün olması gerektiği halde, bilirkişi raporunda bu sürenin, personel yönetmeliği veya hizmet akdinde daha uzun belirlendiğine ilişkin bir dayanak gösterilmeksizin 95 gün olarak kabul edilip hesaplama yapılması hatalıdır. Özel bir düzenleme yoksa, ihbar tazminatının 56 gün üzerinden hesabı gerektiğinden, 95 günlük süreye göre ihbar tazminatı farkına karar verilemez. ĐşK 13 DAVA : Davacı, ihbar ve kıdem tazminatı farkı ile kötüniyet tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. 14

18 Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya 1. Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2. Davacının üç yıldan fazla bir çalışmasının bulunduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Bu çalışma süresine göre yasal ihbar öneli 8 hafta olup 56 gündür. Oysa hükme esas teşkil eden bilirkişi raporunda bu önelin 95 gün olarak kabul edilip hesaplama yapıldığı görülmektedir. Ancak 95 günlük önelin dayanağı ne bilirkişi raporunda ne de kararda yazılmıştır. Personel yönetmeliğinde yada ferdi hizmet sözleşmesinde böyle bir önel öngörülmüş ise bunun açıklanması gerekir. Şayet özel bir düzenleme yoksa ihbar tazminatının 56 gün üzerinden belirlenip hüküm kurulması gerekir. Bu husus açıklığa kavuşturulmaksızın yazılı şekilde 95 gün üzerinden ihbar tazminatı farkının hüküm altına alınması hatalıdır. SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, gününde Yarg. 9. HD, , E. 1997/20294, K. 1998/3771. Baraj inşaatının bitimine kadar çalıştırılmak üzere yapılan sözleşmebelirsiz süreli hizmet akdi-işine son vermede bildirim süresi ücreti ödenen işçinin belirli süreli hizmet akdinin varlığını ileri sürememesi 8 1. Belirli bir tarih konulmadan işçinin baraj inşaatının bitimine kadar çalıştırılacağının kararlaştırılması halinde, uzun süre devam eden inşaat işine endeksli bir çalışma söz konusu olduğu için aradaki ilişkinin belirsiz süreli hizmet akdine dayalı olduğunun kabulünü gerektirir. 2. Hizmet akdi feshedilirken bildirim süresine ait ücreti ödenen işçinin, daha sonra akdin belirli süreli olduğunu ileri sürerek geri kalan süre için ücret isteğinde bulunma olanağı yoktur. ĐşK 13, 9 15

19 DAVA : Taraflar arasındaki, ücret alacağının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat... geldi. Karşı taraf adına Avukat... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya Davacı ile davalı işveren arasında tarihinde düzenlenen hizmet sözleşmesinde Berke Barajı Đnşaatının bitim tarihine kadar davacı işçinin mühendis olarak aylık 2000 Amerikan Doları ücretle çalıştırılacağı öngörülmüş fakat daha sonra davalı işverenin yönetim kurulu kararı uyarınca tarihinde sözleşmesi fesh edilerek kendisine yıllık ücretli izin parası, ihbar ve kıdem tazminatları ile diğer bir kısım işçilik hakları ödenerek tarihinde ibraname düzenlenmiştir. Đbraname metninde davacı bütün haklarını aldığını ve artık başka bir alacağı bulunmadığını da açıklamış ve imzalamıştır. Davacı işçi inşaatın bitiminden önce sözleşmesinin feshedildiğini ileri sürerek bakiye süre için Borçlar Kanununun 325. maddesine göre istekte bulunmuş, mahkemece istek doğrultusunda hüküm kurulmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık sözleşmenin süresinin belirli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Öncelikle belirtmek gerekirki, hizmet sözleşmesinde sözleşme süresi belirli bir tarih yazılmak suretiyle gösterilmiş değildir. Davacının barajın bitim tarihine kadar çalışacağının öngörülmesiyle yetinilmiştir. Baraj inşaatı uzun süre devam eden, inşaat işine endeksli olan çalışmanın öngörülmesi sözleşmenin süresinin belirli olmadığını gösterir. Gerçekten somut olayda da inşaatın uzun süre devam ettiği görülmektedir. Öte yandan, davacı işçinin işine son verilirken kendisine ihbar tazminatının da ödenmiş olduğu görülmektedir. Đhbar tazminatını alıp, başka hiçbir alacağının kalmadığını beyan eden bir kimsenin daha sonra sözleşmenin belirli süreli olduğundan sözederek, geri kalan süre için ücret isteğinde bulunması olanağı yoktur. Davacının bu tutumu çelişkili davranış oluşturur ki, bunun hukuken kabulü mümkün değildir. 16

20 Açıklanan bu maddi ve hukuki olgular karşısında isteğin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINAdavalı yararına takdir edilen TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, gününde 17 Yarg. 9. HD, , E. 1998/11002, K. 1998/ Bildirim süresine uymayan işçinin ihbar tazminatı ödemesi-tazminatta Toplu Đş Sözleşmesi yerine kanundaki sürelerin dikkate alınması 9 Belirsiz süreli hizmet akdini bildirim süresine uymadan fesheden işçi, işverene ihbar tazminatı ödemekle yükümlüdür. Ancak ihbar tazminatı için, toplu iş sözleşmesi ile arttırılan süreler değil, ĐşK m. 13'deki sürelerin dikkate alınması gerekir. Yargıtay 9. HD'nin kararlılık kazanmış uygulamasına göre, bildirim süreleri sözleşmelerle işçi yararına artırılabilirse de işveren yararına artırılamaz. ĐşK 13; TSGLK 2 DAVA : Davacı, ihbar tazminatı ve ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya 1. Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayanıldığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2. Davacı banka hizmet sözleşmesini önelsiz fesheden davalı işçiden ihbar tazminatı talebinde bulunmuş, mahkemece yasada öngörülen süreler üzerinden değil Toplu Đş Sözleşmesi ile yükseltilen süreler üzerinden hesaplama yapan bilirkişi raporuna uygun olarak ihbar tazminatına karar verilmiştir. Dairemizin kararlık kazanmış uygulamasına göre işçi lehine öneller artırabilirse de işveren lehine artırılamaz. Bu bakımdan ihbar tazminatı hesabında 1475 sayılı Đş Kanununun 13. maddesinde de öngörülen öneller üzerinden hesaplanmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.

21 SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, gününde Yarg. 9. HD, , E. 1998/564, K. 1998/3399. Kanuni bildirim süresinin sözleşme ile işçi yararına artırılabilmesiişçinin kanundaki süreye göre ihbar tazminatı ödemesi-jestiyon priminin ihbar tazminatında dikkate alınmaması ĐşK m. 13'de öngörülen asgari bildirim süreleri sözleşmelerle ancak işçi yararına artırılabileceği için, işçinin ödeyeceği ihbar tazminatı kanunda gösterilen süreler esas alınarak hesaplanır. 2. Đhbar tazminatının hesabında, devamlı ödeme niteliğinde olmayan jestiyon primi dikkate alınmaz. ĐşK 13 DAVA : Davacı, ihbar tazminatıyla faiz, banka ve sigorta muamelesi vergi alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya 1. Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında temyiz itirazları yerinde değildir. 2. Davacı banka, davalı işçinin önel verilmeksizin istifa etmek suretiyle işten ayrıldığını ileri sürerek ihbar tazminatı isteğinde bulunmuştur. Mahkemece toplu iş sözleşmesinde artırılmış olan ihbar öneline göre hesaplama yapılmıştır ki, bu hesaplama öğretideki görüşlere ve Dairemizin kararlılık kazanmış uygulamasına ters düşmektedir. Gerçekten 1475 sayılı Đş Kanunu'nun 13/B maddesinde öneller asgari olup, sözleşme ile artırılabilir denilmekte ise de, iş hukukunun işçiyi koruma ilkesi uyarınca, ancak işçi yararına artırma yoluna gidilebilir. Bu bakımdan davalı işçinin çalışma süresine göre yasal önel üzerinden ihbar tazminatı hesaplamak suretiyle hüküm kurulmalıdır. 18

22 3. Đhbar tazminatı hesabında jestion priminin dahil edilmesi keza doğru değildir. Çünkü bu tür prim devamlılık ve kararlılık arzeden nitelikte bir ödeme değildir. Yıllara göre değişen miktarlarda verilebileceği gibi verilmeyebilir de. Böyle olunca jestion primi dikkate alınmaksızın ihbar tazminatı hesabı yapılmalıdır. SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebepten BOZULMASINA, tarihinde, oy birliği ile karar verildi. 19 Yarg. 9. HD, , E. 1998/11620, K. 1998/ Bildirim süresinin hatalı hesaplanması-çalışılmayan bildirim süresinin yıllık ücretli izin hesabına yansıtılmaması-fark ücret alacağında ücretsiz izinde geçen sürenin dikkate alınmaması Bilirkişi raporunda bildirim süresi hatalı hesaplandığı için buna dayanarak karar verilemez. 2. Çalışılmadan geçen bildirim süresi yıllık ücretli izin hesabına yansıtılamaz. 3. Fark ücret alacağı hesabında ücretsiz izinli geçen süre dikkate alınamaz. ĐşK 13, 26, 49, 50 DAVA : Davacı, ihbar, kıdem ve kötüniyet tazminatları fark alacakları, yıllık izin ücreti, ücret farkı ile ayni ve sosyal hak alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya 1. Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2. Bilirkişi raporuna göre ihbar öneli 133 gün olup, bu süre eklenerek davacının son yıla ilişkin yıllık ücretli izin alacağına hakkı vardır. Bilirkişi raporunun önel süresi yönünden mahkemece yerinde olarak hatalı kabul edilmiş ve ihbar önelinin 56 gün olduğu sonucuna varılmıştır. Buna rağmen mahkemece 133 günlük süreye

23 göre hesaplanan son yıl için alacağı hüküm altına alınmıştır. Kararın böylece hatalı olduğu kendiliğinden ortaya çıkmaktadır. Ayrıca belirtmek gerekir ki çalışılmadan geçen ihbar öneli süresi yıllık ücretli izin hesabına yansıtılamaz. Karar bu yönden de hatalı olduğundan izin alacağının reddine karar verilmelidir. 3. Fark ücret alacağı hesabında ücretsiz izinli geçen arasındaki sürenin dahil edilmesi keza hatalıdır. SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine gününde oy birliğiyle karar verildi. Yarg. 9. HD, , E. 1998/570, K. 1998/3405. Đhbar ve kıdem tazminatı ile diğer işçilik haklarına ilişkin çelişkili ibraname-"makbuz" başlığını taşıyan belgenin dikkate alınması Davacı işçinin bir yandan işten ayrıldığı şeklinde açıklamasına, diğer yandan ihbar ve kıdem tazminatı ile birlikte diğer haklarını aldığına yer veren ibraname içeriği, çelişkili olduğu için dikkate alınmaz. 2. Dosyada, ibranameden başka "makbuzdur" başlığını taşıyan ve davacı işçinin imzasını taşıyan bir belge de bulunduğu için, bu belge üzerinde durulup değerlendirmeye tabi tutulmadan bir sonuca gidilmemesi gerekir. ĐşK 13, 14, 56 DAVA : Davacı, ihbar ve kıdem tazminatı ile yıllık ücretli izin parasının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya 1. Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 20

24 2. Mahkemece feshin haklı nedene dayanmadığı kabul edilerek ihbar ve kıdem tazminatlarına da istek doğrultusunda hükmedilmiş isede, dosya içinde tarihini taşıyan ve baş tarafında "MAKBUZDUR" sözcüğüne yer verilen bir belgede yer almaktadır. Sonuca gidilirken ibraname değerlendirmeye tabi tutulmuş ve geçersiz sayılmıştır. Mahkemenin bu kabul şekli doğrudur. Gerçekten ibranamede davacı işçinin bir yandan işten ayrıldığı şeklindeki açıklamasına yer verilmiş diğer taraftanda ihbar ve kıdem tazminatı ile birlikte işçilik haklarının da alındığı açıklanmıştır. Đbraname içeriği çelişkili olduğu için dikkate alınamaz. Ne varki bu ibranameden başka "MAKBUZDUR" başlıklı ve davacının imzasını taşıyan ikinci belge mahkemece değerlendirmeye tabi tutulmamıştır. Bu belge üzerinde durulup mevcut delillerde gözönünde tutularak belge irdelenip değerlendirilmeli ve sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Belgenin geçerli olduğu kabul edildiği takdirde metninde yazılı miktarlar gerçekleşen tazminatlardan mahsup edilmelidir. Geçersiz sayıldığı takdirde ise şimdiki gibi reddedilmelidir. SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda belirtilen nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, gününde Yarg. 9. HD, , E. 1997/2329, K. 1998/4762. Dava açan işçinin yargılama sırasında ölümü-mirasçıların vekaleti ile davanın devamı-kararda davacı olarak mirasçıların gösterilmesi 13 Đhbar ve kıdem tazminatları ve bazı işçilik hakları için dava açan işçinin yargılama sırasında ölümü üzerine mirasçılardan alınan vekalet ile devam edilmesine ve hüküm kurulmasına rağmen, kararda davacı olarak mirasçıların gösterilmemesi, ölüm olgusu üzerinde durulmaması ve mirasçılardan söz edilmeyerek alacağın ölü işçiye ödenmesine ilişkin sonuca gidilmesi, hukuken uygun görülemez. ĐşK 13 DAVA : Davacı, ihbar, kıdem tazminatı, fazla çalışma parası ve izin ücretinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya 21

25 Dosyadaki bilgi ve belgelere göre davayı açan işçi yargılama sırasında vefat etmiş olup, vekili bu hususu mahkemeye intikal ettirdikten sonra mirasçılarını gösteren veraset ilamı ile mirasçılardan aldığı vekaletnameleri ibraz ederek işin esası hakkında hüküm kurulmuştur. Ancak gerekçeli kararın başlık kısmında davacı olarak mirasçılar gösterilmemiş onların murisi işçi gösterilmiştir. Kararın gerekçe bölümünde de bu ölüm olgusu üzerinde durulmamış ve mirasçılarından söz edilmeyerek hüküm fıkrasında alacağın ölü işçiye verilmesine karar verilmiştir. Hükmün bu şekilde kurulması infaz aşamasında güçlükler ortaya çıkarır. Gerekçeli kararın usulüne uygun bir şekilde yapılması için kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, gününde Yarg. 9. HD, , E. 1998/7927, K. 1998/9521. Đhbar ve kıdem tazminatının bloke edilebilmesi-mahkeme kararının gerekliliği-işverenin zararı için takas, mahsup def'inde bulunabilmesi 14 Hizmet akdi Đş Kanunu m. 13'e göre feshedildiği bildirilen işçinin ihbar ve kıdem tazminatları, mahkeme kararı olmadıkça bloke edilemez. Đşveren varsa zararı için takas, mahsup def'inde bulunabileceği gibi, ayrı bir dava açarak da haklarını talep edebilir. ĐşK 13, 14 DAVA : Davacı, ihbar, kıdem ve kötüniyet tazminatları ile yıllık izin parası ve yemek ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya Đşverence davacının iş akdinin Đş Kanununun 13. maddesi uyarınca feshedildiği kendisine bildirilmiş ve ihbar kıdem tazminatları da bloke edilmiştir. Davalının bu durumda iş akdinin feshinin haklılığından bahisle davanın reddedilmesi hatalıdır. Ayrıca tazminatların bir mahkeme kararı olmadan bloke edilmesi yasal 22

26 değildir. Đşverenin varsa zararı için takas, mahsup def'inde bulunabileceği gibi, ayrı bir dava açarak bu haklarını isteyebileceğinden ihbar ve kıdem tazminatlarına ilişkin isteğin kabulü yerine reddine ilişkin kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, gününde Yarg. 9. HD, , E /K. 1998/4740 Kötüniyetli fesih iddiasıyla tazminat istemi-ihbar ve kıdem tazminatını kapsayan ibranamenin varlığı-ibranamenin işçiye gösterilip diyeceklerinin sorulması 15 Hizmet akdinin kötüniyetle feshedildiğini ileri sürerek tazminat isteminde bulunulmasına karşılık, işverence ibraz edilen ibranamede ihbar ve kıdem tazminatlarının alındığı belirtilmiş olması dikkate alınarak ibranamenin işçiye gösterilip diyecekleri sorulmadan hüküm kurulmuş olması isabetli değildir. ĐşK 13 DAVA : Davacı, kötüniyet tazminatı izin ücreti ve fazla çalışma parasının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya 1. Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2. Davacı iş akdinin davalı işverence kötüniyetle bozulduğunu ileri sürerek kötüniyet tazminatı istemiştir. Mahkeme anılan isteği kabul etmiştir. Ne varki davalı yargılama sırasında bir ibraname ibraz etmiş bulunmaktadır. Đbraz edilen ibranamede kıdem ve ihbar tazminatları tutarı toplam TL nin davacı tarafından alındığı belirtilmiştir. Mahkemenin bu ibranameyi davacıya gösterip diyeceklerini sormadan hüküm kurulmuş olması isabetsiz olup kararın bozulması gerekmiştir. 23

27 SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, gününde Yarg. 9. HD, , E. 1998/2459, K. 1998/4741 Feshin işveren veya işçi tarafından yapıldığının araştırılması-şikayet sebebiyle hizmet akdinin feshedildiğinin anlaşılması-kötüniyet tazminatı 16 Đşveren işçinin işyerini terkederek hizmet akdini feshettiğini savunmakla beraber, ortada işçinin hizmet süresinin tamamını saydırmak için Kurumun şikayet dilekçeleri mevcut iken ve işten çıkarılma endişesi içinde olduğu da kanıtlandığına göre hizmet akdinin işveren tarafından şikâyet üzerine feshedildiği sonuca varılmak ve kötüniyet tazminatı hüküm altına alınmak gerekir. ĐşK 13 DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, fazla çalışma ve izin ücretiyle bayram ve genel tatil gündeliklerinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya Davacı işçi davalıya ait işyerinde çalışırken hizmet süresinin tamamının sigortalı gösterilmediği gerekçesiyle Sosyal Sigortalar Kurumu'na tarihinde başvurmuş, sigortaca gerekli araştırma yapılmaması üzerine bu şikayetini ve tarihlerinde yinelemiştir. Başvurularından birinde de işten çıkarılması endişesinde olduğunu da vurgulayarak davacı isminin açıklanmamasını istemiştir. Davacı tanıkları yaptıkları açıklamalarda davacının bu durumunu dile getirmişler ve süresinin tamamını sigortalı göstermek için şikayet yoluna başvurduğunu belirtmişlerdir. Her ne kadar davalı işveren davacının işyerini terkederek sözleşmeyi feshettiğini savunmuş ve gösterdiği tanıklarda sonuç itibariyla bu savunmayı doğrulamışlar ise de, ortada şikayet dilekçeleri mevcutken ve davacının işten çıkarılma endişesi içinde olduğu da kanıtlanmışken işi kendisinin terketmiş olduğunun kabulu gerçek duruma ters düşmektedir. Bu deliller karşısında işverenin şikayet üzerine sözleşmeyi feshettiği sonucuna varmak gerekir. Gerçekten fesihde tarihinde 24

28 gerçekleşmiştir. Bunun sonucu olarak kötüniyet tazminatı hüküm altına alınmalıdır. Ayrıca ihbar tazminatı istemediğine göre bu tazminatıda içeren kötüniyet tazminatı olarak istek nitelendirilmeli, böylece sonuç olarak ihbar önellerine ait ücretin 3 katı tutarı tazminat hüküm altına alınmalıdır. SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, gününde Yarg. 9. HD, , E. 1998/9899, K. 1998/9992. Kötüniyetle fesih iddiası-somut delil ile kanıtlama-işçinin ispat yükümlülüğü 17 Đşçinin raporlu olduğu sırada hizmet akdinin Đş Kanunu madde 13 ve 14 gereğince tazminatları verilerek feshedilmesi kötüniyetle ve madde 13/son hükmünde belirtilen nedenlere dayalı bir fesih olarak değerlendirilmesi mümkün değildir. Bunun dışında kötüniyeti gösteren somut bir delil ileri sürülmediğine göre kötüniyet tazminatı gerektirici bir durum bulunmadığı dikkate alınarak sonuca gidilmelidir. ĐşK 13, 14 DAVA : Davacı, ihbar ve kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin parası, ikramiye ve diğer sosyal hak alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya 25 Davacının iş akdi 1475 sayılı Đş Kanununun 13. ve 14. maddeleri gereğince tazminatları ödenmek suretiyle feshedilmiştir. Davacı raporlu olduğu bir sırada iş akdinin feshedilmesinin kötüniyetli fesih olduğunu iddia ederek kötüniyet tazminatı talep etmiştir. Oysa 1475 sayılı Yasanın 13/son maddesinde belirtilen nedenler içerisinde işçinin raporlu olduğu sırada iş akdinin feshi değerlendirilmesi mümkün değildir. Bundan başka davacı kötüniyeti gösteren somut başka bir delil ileri sürmemiştir. Bu itibarla ortada kötüniyet tazminatını gerektirici durum olmadığı halde ihbar tazminatı yerine kötüniyet tazminatına hükmedilmiş olması hatalıdır.

29 SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, gününde 18 Yarg. 9. HD, , E. 1998/11125, K. 1998/ Kötüniyetle fesih iddiası-başka dosyaların emsal gösterilmesi-ihbar tazminatında faiz başlangıcı 1. Yeterli delil toplanmadan işçinin bağlı bulunduğu Holding'in başka işyerlerinde hizmet akdi feshedilen işçilerin açtıkları ve sonuçlanan dava dosyaları emsal gösterilerek kötüniyet tazminatı istemi kabul edilemez. 2. Đhbar tazminatı için faizin, işvereni temerrüde düşüren dilekçesinin tebliğ tarihinden itibaren işletilmesi gerekir; akdin fesih tarihinden itibaren faiz işletilmesi hatalıdır. ĐşK 13 DAVA : Davacı, ihbar, kıdem ve kötüniyet tazminatlarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya 1. Yeterli delil toplanmadan davalının bağlı bulunduğu Holding'in başka işyerlerinde çalışan ve hizmet akitleri sona erdirilen işçilerin açtıkları ve sonuçlanan dosyalar emsal gösterilerek davacının kötüniyet tazminat isteminin kabul edilmesi hatalıdır. 2. Hüküm altına alınan kötüniyet tazminatı içerisinde mevcut ihbar tazminatı için davalı tarihli dilekçe ile temerrüde düşürülmüştür. Bu sebeple bu dilekçenin davalı işverene tebliğ tarihinden itibaren ihbar tazminatına faiz işletilmesi gerekir. Buna rağmen anılan tazminata akdin feshi gününden faiz işletilmesi hatalıdır. SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, gününde 26

30 Yarg. 9. HD, , E. 1998/13719, K. 1998/ Kötüniyetle fesih iddiası-işçinin ispat yükümlülüğü-ilk giren son çıkar ilkesine uyulmama 19 Hizmet akdinin kötüniyetle feshedildiğini ileri süren işçi, bunu ispat ile yükümlüdür. Đşverenin ilk giren son çıkar ilkesine uymadan akdi feshetmesi halinde, salt bu durum kötüniyetin varlığı için yeterli değildir. ĐşK 13 DAVA : Davacı, kötüniyet tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya Davacı işçi uzun bir süreden beri işyerinde çalışmış olup kötüniyetle sözleşmesinin feshedildiğini isbat etmiş değildir. Kötüniyetli fesih halinde kötüniyetin varlığını isbat Đş Hukuku kurallarına göre davacı işçiye düşer. Somut olayda işçinin yerine başka bir kimsede alınmış değildir. Davalı işveren ilk giren son çıkar kuralına uymadan bu feshi gerçekleştirmiştir ki, salt bu durum kötüniyetin varlığı için yeterli değildir. Böyle olunca kötüniyet tazminat isteğinin red edilmek üzere tekrar bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, gününde Yarg. 9. HD, , E. 1998/11193, K. 1998/ Kötüniyet tazminatı isteğinde ispat külfeti-kötüniyet tazminatı ile ihbar tazminatının birleşmesinde Yargıtay uygulaması-ihbar tazminatında faiz başlangıcı Đşverence yapılan feshin kötüniyete dayandığının ispatı davacı işçiye ait olup, kötüniyetin ispat edilemediği halde tazminat isteğinin reddine karar verilmelidir. 27

31 2. Đhbar tazminatı ile birlikte kötüniyet tazminatı da talep edildiğinde, şartları oluştuğu takdirde kötüniyet tazminatı için bildirim sürelerinin üç katı değil, iki katı ücret tutarında tazminata hükmedilmesi Yargıtayın yerleşmiş uygulamasıdır. 3. Davalı işveren daha önce temerrüde düşürülmediği için ihbar tazminatına dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi gerekir. ĐşK 13 DAVA : Davacı, ihbar, kıdem ve kötüniyet tazminatlarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya 1. Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2. Đddia savunma ve tüm dosya içeriğine göre davalı işverence gerçekleştirilen feshin kötüniyete dayandığını benimsemek olanağı yoktur. Kötüniyetin ispatı davacı işçiye ait olup bunu ispat etmiş değildir. Böyle olunca kötüniyet tazminatı isteğinin reddine karar verilmelidir. Kabul şekli itibariyle de kötüniyet tazminatının ihbar tazminatından ayrı olarak ayrıca onun 3 katı olarak hesaplanmasıda kararlılık gösteren Yargıtay uygulamasına ters düşmektedir. Koşulları oluştuğu takdirde kötüniyet tazminatının ihbar tazminatının iki katı tutarında hesaplanıp hüküm altına alınması gerekir. 3. Davalı işveren davacı tarafından daha önce temerrüde düşürülmüş değildir. Bu durumda hüküm altına alınan ihbar tazminatı için fesih tarihinden değil dava tarihinden yasal faiz yürütülmelidir. SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, gününde 28

İlgili Kanun / Madde 1475.S.İşK/14 4857 S.İşK/57 T.C YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİ. Esas No. 2009/17310 Karar No. 2011/19792 Tarihi: 30.06.

İlgili Kanun / Madde 1475.S.İşK/14 4857 S.İşK/57 T.C YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİ. Esas No. 2009/17310 Karar No. 2011/19792 Tarihi: 30.06. İlgili Kanun / Madde 1475.S.İşK/14 4857 S.İşK/57 T.C YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİ Esas No. 2009/17310 Karar No. 2011/19792 Tarihi: 30.06.2011 KIDEM TAZMİNATI HESABINA ESAS ÜCRET YILLIK İZİN ÜCRETİ HESABINDA

Detaylı

İlgili Kanun / Madde 2821 S. SK/45

İlgili Kanun / Madde 2821 S. SK/45 T.C YARGITAY 22. HUKUK DAİRESİ Esas No. 2014/841 Karar No. 2014/834 Tarihi: 24.01.2014 İlgili Kanun / Madde 2821 S. SK/45 PROFOSYONEL SENDİKA YÖNETİCİSİNİN HİZMET ÖDENEĞİ HUKUKA AYKIRI BULUNARAK İPTAL

Detaylı

İlgili Kanun / Madde 4857S.İşK/6

İlgili Kanun / Madde 4857S.İşK/6 T.C YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİ Esas No. 2008/16007 Karar No. 2009/11809 Tarihi: 28.04.2009 İlgili Kanun / Madde 4857S.İşK/6 İŞYERİ DEVRİNİN ETKİLERİ KIDEM TAZMİNATI VE KIDEME BAĞLI HAKLARDAN DEVİR EDEN

Detaylı

İlgili Kanun / Madde 4857 S. İşK/53,57

İlgili Kanun / Madde 4857 S. İşK/53,57 T.C YARGITAY 22.HUKUK DAİRESİ Esas No. 2012/13098 Karar No. 2013/6371 Tarihi: 26.03.2013 İlgili Kanun / Madde 4857 S. İşK/53,57 İŞÇİNİN TANIK OLDUĞU DOSYADA KENDİ DURUMUNA İLİŞKİN VERMİŞ OLDUĞU BEYANIN

Detaylı

İlgili Kanun / Madde 4857 S. İşK/41, 54,59

İlgili Kanun / Madde 4857 S. İşK/41, 54,59 T.C YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİ Esas No. 2014/27282 Karar No. 2016/8861 Tarihi: 11.04.2016 Yargıtay Kararları Çalışma ve Toplum, 2017/2 İlgili Kanun / Madde 4857 S. İşK/41, 54,59 İMZASIZ BORDROLARDA FAZLA

Detaylı

İlgili Kanun / Madde 4857 S. İşK/2, S. TSK/25

İlgili Kanun / Madde 4857 S. İşK/2, S. TSK/25 T.C YARGITAY 22. HUKUK DAİRESİ Esas No. 2013/37925 Karar No. 2014/7 Tarihi: 13.01.2014 İlgili Kanun / Madde 4857 S. İşK/2,18-21 6356 S. TSK/25 GEÇERSİZ FESİH ALT İŞVEREN ASIL İŞVEREN İLİŞKİSİNİN MUVAZAAYA

Detaylı

İlgili Kanun / Madde 4857 S. İşK. /6, S. İşK/14 T.C YARGITAY 22. HUKUK DAİRESİ Esas No. 2015/1888 Karar No. 2015/6201 Tarihi:

İlgili Kanun / Madde 4857 S. İşK. /6, S. İşK/14 T.C YARGITAY 22. HUKUK DAİRESİ Esas No. 2015/1888 Karar No. 2015/6201 Tarihi: İlgili Kanun / Madde 4857 S. İşK. /6,57 1475 S. İşK/14 T.C YARGITAY 22. HUKUK DAİRESİ Esas No. 2015/1888 Karar No. 2015/6201 Tarihi: 19.02.2015 İŞYERİ DEVRİNİN İŞÇİLİK ALACAKLARINA ETKİLERİ KIDEM TAZMİNATINDAN

Detaylı

İlgili Kanun / Madde 4857 S. İşK/2, S.İşK/14

İlgili Kanun / Madde 4857 S. İşK/2, S.İşK/14 T.Ç YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİ Esas No. 2015/1032 Karar No. 2015/23731 Tarihi: 01.07.2015 İlgili Kanun / Madde 4857 S. İşK/2,6 1475 S.İşK/14 ALT İŞVERENLERİN DEĞİŞMESİ YENİ İHALE ALAN ALT İŞVEREN YANINDA

Detaylı

İlgili Kanun / Madde 4857 S.İşK/53,54,57

İlgili Kanun / Madde 4857 S.İşK/53,54,57 T.C YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİ Esas No. 2008/27000 Karar No. 2010/19572 Tarihi: 21.06.2010 İlgili Kanun / Madde 4857 S.İşK/53,54,57 YILLIK İZİN HAKKI İŞ SÖZLEŞMESİNİN YILLIK İZİN ÜCRETLERİ ÖDENEREK SONA

Detaylı

İlgili Kanun / Madde 4857 S. İşK. /112

İlgili Kanun / Madde 4857 S. İşK. /112 T.C YARGITAY 22. HUKUK DAİRESİ Esas No. 2016/15460 Karar No. 2016/19015 Tarihi: 23.06.2016 İlgili Kanun / Madde 4857 S. İşK. /112 ALT İŞVERENLER DEĞİŞMESİNE KARŞIN İŞÇİNİN ÇALIŞMASINI SÜRDÜRMESİ KAMU İŞVERENLERİ

Detaylı

İlgili Kanun / Madde 4857 S. İşK/17

İlgili Kanun / Madde 4857 S. İşK/17 T.C YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİ Esas No. 2015/16084 Karar No. 2018/9793 Tarihi: 03.05.2018T. Yargıtay Kararları Çalışma ve Toplum, 2018/4 İlgili Kanun / Madde 4857 S. İşK/17 FESİH HAKKININ TEK TARAFLI KARŞI

Detaylı

İlgili Kanun / Madde 4857 S. İşK/6 İŞYERİ DEVRİ İŞYERİ DEVRİNİN İŞÇİ ALACAKLARINA ETKİSİ

İlgili Kanun / Madde 4857 S. İşK/6 İŞYERİ DEVRİ İŞYERİ DEVRİNİN İŞÇİ ALACAKLARINA ETKİSİ T.C YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİ Esas No. 2015/5438 Karar No. 2016/20280 Tarihi: 17.11.2016 İlgili Kanun / Madde 4857 S. İşK/6 İŞYERİ DEVRİ İŞYERİ DEVRİNİN İŞÇİ ALACAKLARINA ETKİSİ ÖZETİ İşyeri devri halinde

Detaylı

İlgili Kanun / Madde 4857 S.İşK/2

İlgili Kanun / Madde 4857 S.İşK/2 T.C YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİ Esas No. 2009/32292 Karar No. 2010/1149 Tarihi: 25.01.2010 Yargıtay Kararları İlgili Kanun / Madde 4857 S.İşK/2 ASIL İŞVEREN SORUMLU OLABİLMESİ İÇİN ALT İŞVEREN İŞÇİSİNİN

Detaylı

FAZLA ÇALIŞMANIN KANITLANMASI YEMİN KESİN YEMİN TAMAMLAYICI YEMİN TÜZEL KİŞİYE YEMİN TEKLİFİ

FAZLA ÇALIŞMANIN KANITLANMASI YEMİN KESİN YEMİN TAMAMLAYICI YEMİN TÜZEL KİŞİYE YEMİN TEKLİFİ T.C YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİ Esas No. 2007/9975 Karar No. 2008/6368 Tarihi: 25.03.2008 İlgili Kanun / Madde 4857 S. İşK/34,41 1475 S.İşK/14 1086 S.HUMK/344,356 FAZLA ÇALIŞMANIN KANITLANMASI YEMİN KESİN

Detaylı

İlgili Kanun / Madde 6098 S. TBK/100,101

İlgili Kanun / Madde 6098 S. TBK/100,101 T.C YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİ Esas No. 2015/20628 Karar No. 2018/6767 Tarihi: 27.03.2018 Yargıtay Kararları Çalışma ve Toplum, 2018/4 İlgili Kanun / Madde 6098 S. TBK/100,101 KISMİ ÖDEMENİN TEMERRÜT HALİNDE

Detaylı

İlgili Kanun / Madde 854 S. DİşK/1

İlgili Kanun / Madde 854 S. DİşK/1 T.C YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİ Esas No. 2009/31285 Karar No. 2012/3117 Tarihi: 13.02.2012 Yargıtay Kararları Çalışma ve Toplum, 2012/3 İlgili Kanun / Madde 854 S. DİşK/1 DENİZ İŞ YASASININ KAPSAMI ÖZETİ:

Detaylı

İlgili Kanun / Madde 4857 S. İşK/6

İlgili Kanun / Madde 4857 S. İşK/6 T.C YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİ Esas No. 2011/7529 Karar No. 2013/12802 Tarihi: 29.04.2013 İlgili Kanun / Madde 4857 S. İşK/6 İŞYERİ DEVRİ İŞYERİ DEVRİNİN HUKUKİ SONUÇLARI ÖZETİ İşyeri devrinin temel ölçütü,

Detaylı

İlgili Kanun / Madde 4857 S. İşK/46 HAFTA TATİLİ

İlgili Kanun / Madde 4857 S. İşK/46 HAFTA TATİLİ T.C YARGITAY 22.HUKUK DAİRESİ Esas No. 2012/7983 Karar No. 2012/27098 Tarihi: 03.12.2012 İlgili Kanun / Madde 4857 S. İşK/46 HAFTA TATİLİ ÖZETİ 4857 sayılı İş Kanunu'nun 46. maddesinde, işçinin tatil gününden

Detaylı

İlgili Kanun / Madde 1475 S.İşK/14

İlgili Kanun / Madde 1475 S.İşK/14 T.C YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİ İlgili Kanun / Madde 1475 S.İşK/14 554 Esas No. 2010/26391 Karar No. 2010/23205 Tarihi: 13.07.2010 KIDEM TAZMİNATINA ESAS SON ÜCRETİN HESAPLANMA YÖNTEMİ İŞE İADE DAVASI SONRASI

Detaylı

İlgili Kanun / Madde 4857 S.İşK/ S.İşK/14 T.C YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİ. Esas No. 2009/12918 Karar No. 2011/12793 Tarihi:

İlgili Kanun / Madde 4857 S.İşK/ S.İşK/14 T.C YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİ. Esas No. 2009/12918 Karar No. 2011/12793 Tarihi: T.C YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİ Esas No. 2009/12918 Karar No. 2011/12793 Tarihi: 02.05.2011 Yargıtay Kararları İlgili Kanun / Madde 4857 S.İşK/31 1475 S.İşK/14 ASKERLİK NEDENİYLE İŞ SÖZLEŞMESİNİN SONA ERDİRİLMESİ

Detaylı

İlgili Kanun / Madde 4857 S. İşK. /2

İlgili Kanun / Madde 4857 S. İşK. /2 T.C YARGITAY 22. HUKUK DAİRESİ Esas No. 2017/24463 Karar No. 2017/11027 Tarihi: 15.05.2017 İlgili Kanun / Madde 4857 S. İşK. /2 İŞÇİNİN DEĞİŞİK ALT İŞVERENLERDE ASIL İŞTE ÇALIŞARAK GEÇEN SÜRELERDEN ASIL

Detaylı

İlgili Kanun / Madde 1475 S.İşK/14

İlgili Kanun / Madde 1475 S.İşK/14 T.C YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİ Esas No. 2008/352 Karar No. 2009/12165 Tarihi: 30.04.2009 İlgili Kanun / Madde 1475 S.İşK/14 KIDEM TAZMİNATINA ESAS SON ÜCRET ÖNELLİ FESİHTE ÖNELİN BİTTİĞİ TARİHTEKİ ÜCRETTİR

Detaylı

İlgili Kanun / Madde 4847 S. İşK/22

İlgili Kanun / Madde 4847 S. İşK/22 T.C YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİ Esas No. 2014/6057 Karar No. 2015/19194 Tarihi: 26.05.2015 Yargıtay Kararları Çalışma ve Toplum, 2016/3 İlgili Kanun / Madde 4847 S. İşK/22 ÇALIŞMA KOŞULLARINDA ESASLI DEĞİŞİKLİK

Detaylı

İlgili Kanun / Madde 4857 S. İşK/ S. STK/39

İlgili Kanun / Madde 4857 S. İşK/ S. STK/39 T.C YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİ Esas No. 2015/11662 Karar No. 2018/8357 Tarihi: 11.04.2018 Yargıtay Kararları Çalışma ve Toplum, 2018/4 İlgili Kanun / Madde 4857 S. İşK/2 6356 S. STK/39 ASIL İŞVERENİN TARAF

Detaylı

KIDEM ZAMMI ÜCRETE UYGULANAN AYRI ZAMDIR ÖNCE KIDEM ZAMMI UYGULANIR DAHA SONRA TOPLU SÖZLEŞMEDEKİ NISBİ ZAM UYGULANIR Y A R G I T A Y İ L A M I

KIDEM ZAMMI ÜCRETE UYGULANAN AYRI ZAMDIR ÖNCE KIDEM ZAMMI UYGULANIR DAHA SONRA TOPLU SÖZLEŞMEDEKİ NISBİ ZAM UYGULANIR Y A R G I T A Y İ L A M I KIDEM ZAMMI ÜCRETE UYGULANAN AYRI ZAMDIR ÖNCE KIDEM ZAMMI UYGULANIR DAHA SONRA TOPLU SÖZLEŞMEDEKİ NISBİ ZAM UYGULANIR T.C. YARGITAY 22. Hukuk Dairesi ESAS NO : 2013/13336 KARAR NO : 2013/13573 Y A R G

Detaylı

İlgili Kanun / Madde 4857 S. İşK. /54,57 T.C YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ. Esas No. 2014/15897 Karar No. 2015/6846 Tarihi:

İlgili Kanun / Madde 4857 S. İşK. /54,57 T.C YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ. Esas No. 2014/15897 Karar No. 2015/6846 Tarihi: İlgili Kanun / Madde 4857 S. İşK. /54,57 T.C YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ Esas No. 2014/15897 Karar No. 2015/6846 Tarihi: 13.04.2015 MEVSİMLİK İŞLERİN İŞ YASASI PRATİĞİNDE YILLIK 330 GÜNÜ AŞMAYAN İŞLER OLARAK

Detaylı

İlgili Kanun / Madde 4857 S. İşK/2, 18-21

İlgili Kanun / Madde 4857 S. İşK/2, 18-21 T.C YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİ Esas No. 2016/22865 Karar No. 2016/20937 Tarihi: 28.11.2016 Yargıtay Kararları Çalışma ve Toplum, 2017/4 İlgili Kanun / Madde 4857 S. İşK/2, 18-21 ASIL İŞVEREN ALT İŞVEREN

Detaylı

ÜCRET GERÇEK ÜCRETİN TESPİTİ FAZLA ÇALIŞMA

ÜCRET GERÇEK ÜCRETİN TESPİTİ FAZLA ÇALIŞMA İlgili Kanun / Madde 4857 S. İşK/32, 41 T.C YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİ Esas No. 2013/3519 Karar No. 2013/3974 Tarihi: 04.02.2013 ÜCRET GERÇEK ÜCRETİN TESPİTİ FAZLA ÇALIŞMA ÖZETİ 4857 sayılı İş Kanununda

Detaylı

İlgili Kanun / Madde 4857 S. İşK/18-21

İlgili Kanun / Madde 4857 S. İşK/18-21 T.C YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİ Esas No. 2017/24063 Karar No. 2018/8966 Tarihi: 18.04.2018 Yargıtay Kararları Çalışma ve Toplum, 2018/4 İlgili Kanun / Madde 4857 S. İşK/18-21 İŞÇİNİN DAVRANIŞLARINDAN KAYNAK-

Detaylı

İlgili Kanun / Madde 1475 S.İşK/14

İlgili Kanun / Madde 1475 S.İşK/14 T.C YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİ Esas No. 2009/31730 Karar No. 2012/141 Tarihi: 16.01.2012 Yargıtay Kararları Çalışma ve Toplum, 2012/3 İlgili Kanun / Madde 1475 S.İşK/14 KIDEM TAZMİNATINA ESAS SÜRE KIDEM

Detaylı

İlgili Kanun / Madde 4857 S.İşK/17, S.İşK/14

İlgili Kanun / Madde 4857 S.İşK/17, S.İşK/14 T.C YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİ Esas No. 2008/33707 Karar No. 2010/22634 Tarihi: 09.07.2010 İlgili Kanun / Madde 4857 S.İşK/17,41 1475 S.İşK/14 DERHAL FESİHLERDE ÖNEL SÜRESİ İÇERİSİNDE İŞÇİNİN EMEKLİ OLMASI

Detaylı

İlgili Kanun / Madde 1475 S.İşK/14

İlgili Kanun / Madde 1475 S.İşK/14 T.C YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİ Esas No. 2008/37785 Karar No. 2010/26248 Tarihi: 28.09.2010 İlgili Kanun / Madde 1475 S.İşK/14 KIDEM TAZMİNATINA ESAS SÜRENİN BELİRLENMESİNİN ESASLARI İŞ SÖZLEŞMESİ FESEDİLMEDİĞİ

Detaylı

İlgili Kanun / Madde 4853 S.TTHK/8

İlgili Kanun / Madde 4853 S.TTHK/8 T.C YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİ Esas No. 2009/28927 Karar No. 2012/577 Tarihi: 17.01.2012 Yargıtay Kararları Çalışma ve Toplum, 2012/3 İlgili Kanun / Madde 4853 S.TTHK/8 NEMA ALACAĞI ZORUNLU TASARRUFLARDAN

Detaylı

İlgili Kanun / Madde 4857 S.İşK/ S. BİşK/ek-1

İlgili Kanun / Madde 4857 S.İşK/ S. BİşK/ek-1 İlgili Kanun / Madde 4857 S.İşK/41 5953 S. BİşK/ek-1 T.C YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİ Esas No. 2014/3662 Karar No. 2015/17389 Tarihi: 12.05.2015 948 GAZETECİNİN GÜNDE ÜÇ SAATE KADAR FAZLA ÇALIŞMALARININ ÜCRETİN

Detaylı

İlgili Kanun / Madde 1475.S.İşK/14

İlgili Kanun / Madde 1475.S.İşK/14 T.C YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİ Esas No. 2007/3906 Karar No. 2009/12118 Tarihi: 28.04.2009 İlgili Kanun / Madde 1475.S.İşK/14 KIDEM TAZMİNATINA ESAS KIDEM SÜRESİ BİR YILLIK SÜRENİN AYNI İŞVERENİN İŞYERLERİNDE

Detaylı

İlgili Kanun / Madde 4857 S. İşK. /32,46

İlgili Kanun / Madde 4857 S. İşK. /32,46 T.C YARGITAY 22. HUKUK DAİRESİ Esas No. 2017/34893 Karar No. 2017/14190 Tarihi: 15.06.2017 İlgili Kanun / Madde 4857 S. İşK. /32,46 DERS SAATİ KARŞILIĞI ÇALIŞMA BİR AYDA ÇALIŞTIĞI TOPLAM DERS SAATİNİN

Detaylı

İlgili Kanun / Madde 4857 S. İşK/2,6

İlgili Kanun / Madde 4857 S. İşK/2,6 T.C YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİ Esas No. 2015/15611 Karar No. 2017/18787 Tarihi: 21.11.2017 Yargıtay Kararları Çalışma ve Toplum, 2018/2 İlgili Kanun / Madde 4857 S. İşK/2,6 ALT İŞVERENLER DEĞİŞMESİNE KARŞIN

Detaylı

İlgili Kanun / Madde 1475 S. İşK/14

İlgili Kanun / Madde 1475 S. İşK/14 T.C YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİ Esas No. 2015/7819 Karar No. 2018/2801 Tarihi: 15.02.2018 Yargıtay Kararları Çalışma ve Toplum, 2018/3 İlgili Kanun / Madde 1475 S. İşK/14 KIDEM TAZMİNATI TAVANI KIDEM TAZMİNATI

Detaylı

İlgili Kanun / Madde 4857 S. İş. K/25 1475 S. İşK/14

İlgili Kanun / Madde 4857 S. İş. K/25 1475 S. İşK/14 T.C YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİ Esas No. 2011/9842 Karar No. 2013/13792 Tarihi: 08.05.2013 Yargıtay Kararları Çalışma ve Toplum, 2013/4 İlgili Kanun / Madde 4857 S. İş. K/25 1475 S. İşK/14 DEVAMSIZLIK NEDENİYLE

Detaylı

İlgili Kanun / Madde 4857 S. İşK. /18-21

İlgili Kanun / Madde 4857 S. İşK. /18-21 T.C YARGITAY 22. HUKUK DAİRESİ Esas No. 2017/34978 Karar No. 2017/14058 Tarihi: 13.06.2017 İlgili Kanun / Madde 4857 S. İşK. /18-21 TİS VEYA İŞYERİ YÖNETMELİKLERİYLE BELİRLENMİŞ DİSİPLİN KURULUNU USULÜNE

Detaylı

İlgili Kanun / Madde 4857 S.İşK/ S.İşK/14

İlgili Kanun / Madde 4857 S.İşK/ S.İşK/14 T.C YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİ Esas No. 2010/1038 Karar No. 2010/25821 Tarihi: 30.09.2010 İlgili Kanun / Madde 4857 S.İşK/41 1475 S.İşK/14 KIDEM TAZMİNATINA ESAS ÜCRET ÜÇ VARDİYALI ÇALIŞMA FAZLA ÇALIŞMANIN

Detaylı

İlgili Kanun / Madde 1475 S.İşK/14

İlgili Kanun / Madde 1475 S.İşK/14 T.C YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİ Esas No. 2009/32276 Karar No. 2010/216 Tarihi: 18.01.2010 Yargıtay Kararları İlgili Kanun / Madde 1475 S.İşK/14 İHBAR TAZMİNATI ÖDENMEDEN İŞÇİNİN EMEKLİ OLMASI İŞÇİNİN EMELİLİK

Detaylı

İlgili Kanun / Madde 6356 S. TSK/41-43

İlgili Kanun / Madde 6356 S. TSK/41-43 T.C YARGITAY 22. HUKUK DAİRESİ Esas No. 2014/1967 Karar No. 2014/1792 Tarihi: 10.02.2014 İlgili Kanun / Madde 6356 S. TSK/41-43 TOPLU İŞ SÖZLEŞMESİ YETKİ TESPİTİNE İTİRAZ İŞYERİNE YENİ ALINAN İŞÇİLERİN

Detaylı

İlgili Kanun / Madde 818.S.BK/161

İlgili Kanun / Madde 818.S.BK/161 T.C YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİ Esas No. 2009/17402 Karar No. 2011/19618 Tarihi: 30.06.2011 İlgili Kanun / Madde 818.S.BK/161 CEZAİ ŞART KARŞILIKLIK İLKESİ BAKİYE ÜCRETİN YANINDA CEZAİ ŞARTINDA İSTENEBİLECEĞİ

Detaylı

İlgili Kanun / Madde 1475.S.İşK/14

İlgili Kanun / Madde 1475.S.İşK/14 T.C YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİ Esas No. 2011/24852 Karar No. 2011/15511 Tarihi: 26.05.2011 Yargıtay Kararları İlgili Kanun / Madde 1475.S.İşK/14 KIDEM TAZMİNATI HAK EDİŞ KOŞULLARI BİR YILLIK KIDEM SÜRESİ

Detaylı

İlgili Kanun / Madde 6356 S. STK/25

İlgili Kanun / Madde 6356 S. STK/25 T.C YARGITAY 22. HUKUK DAİRESİ Esas No. 2018/3212 Karar No. 2018/10029 Tarihi: 26.04.2018 İlgili Kanun / Madde 6356 S. STK/25 SENDİKAL FESİH KARİNESİ İŞÇİLERİN SENDİKA DEĞİŞTİRMELERİ NEDENİYLE İŞ SÖZLEŞMELERİNİN

Detaylı

T.C. YARGITAY HUKUK GENEL KURULU E. 2014/3-686 K. 2016/18 T

T.C. YARGITAY HUKUK GENEL KURULU E. 2014/3-686 K. 2016/18 T T.C. YARGITAY HUKUK GENEL KURULU E. 2014/3-686 K. 2016/18 T. 20.1.2016 TEDBİR NAFAKASI İSTEMİ (Tarafların Gerçekleşen Ekonomik ve Sosyal Durumları İle Günün Ekonomik Koşullarına Göre Takdir Edilen Nafaka

Detaylı

İlgili Kanun / Madde 4857 S. İşK/41

İlgili Kanun / Madde 4857 S. İşK/41 T.C YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİ Esas No. 2015/15363 Karar No. 2017/17435 Tarihi: 06.11.2017 Yargıtay Kararları Çalışma ve Toplum, 2018/2 İlgili Kanun / Madde 4857 S. İşK/41 FAZLA ÇALIŞMA İŞÇİNİN BİR GÜNDE

Detaylı

HUKUK T.C. YARGITAY 9. HUKUK DAÝRESÝ

HUKUK T.C. YARGITAY 9. HUKUK DAÝRESÝ ESAS NO : 2001/3922 KARAR NO : 2001/7383 KARAR TARÝHÝ : 30.04.2001 HUKUK KARAR ÖZETÝ : TEÞMÝL Davalýya ait Basýn iþkoluna giren iþyeri için teþmil kararý, 21.12.1995 tarihli Resmi Gazete'de yayýnlanmýþ

Detaylı

İlgili Kanun / Madde 4857 S.İşK /41

İlgili Kanun / Madde 4857 S.İşK /41 T.C YARGITAY HUKUK GENEL KURULU Esas No. 2015/9-2698 Karar No. 2017/1557 Tarihi: 06.12.2017 İlgili Kanun / Madde 4857 S.İşK /41 BELGELERE DAYALI OLARAK HESAP- LANMAYAN FAZLA ÇALIŞMA HAFTA TATİLİ VE GENEL

Detaylı

İlgili Kanun / Madde 4857 S. İşK/11,41

İlgili Kanun / Madde 4857 S. İşK/11,41 T.C YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİ Esas No. 2015/342 Karar No. 2016/8812 Tarihi: 11.04.2016 Yargıtay Kararları Çalışma ve Toplum, 2017/2 İlgili Kanun / Madde 4857 S. İşK/11,41 KISMİ SÜRELİ ÇALIŞMA KISMİ SÜRELİ

Detaylı

İlgili Kanun / Madde 4857 S. İş.K. /18-21 DAVACI YARARINA KAZANILMIŞ HAK

İlgili Kanun / Madde 4857 S. İş.K. /18-21 DAVACI YARARINA KAZANILMIŞ HAK T.C YARGITAY 22. HUKUK DAİRESİ Esas No. 2014/648 Karar No. 2014/1121 Tarihi: 30.01.2014 İlgili Kanun / Madde 4857 S. İş.K. /18-21 DAVACI YARARINA KAZANILMIŞ HAK ÖZETİ: Mahkemenin 30.12.2010 tarihli kararı

Detaylı

İlgili Kanun / Madde 4857 S.İşK/18-21

İlgili Kanun / Madde 4857 S.İşK/18-21 T.C YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİ Esas No. 2008/36528 Karar No. 2009/16179 Tarihi: 01.06.2009 İlgili Kanun / Madde 4857 S.İşK/18-21 FESİH TARİHİNİ İŞÇİNİN KESİN OLARAK BELİRLEYECEK NİTELİKTE İŞLEM YAPMASI

Detaylı

İlgili Kanun / Madde 4857 S.İşK/32 T.C YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİ. Esas No. 2008/14944 Karar No. 2010/2311 Tarihi:

İlgili Kanun / Madde 4857 S.İşK/32 T.C YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİ. Esas No. 2008/14944 Karar No. 2010/2311 Tarihi: İlgili Kanun / Madde 4857 S.İşK/32 T.C YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİ Esas No. 2008/14944 Karar No. 2010/2311 Tarihi: 05.02.2010 ÜCRET BORDROSUNUN GERÇEĞİ YANSITMAMASI ÜCRET ARAŞTIRMASININ GEREKMESİ ÖZETİ:

Detaylı

İlgili Kanun / Madde 6100 S.HMK. /176

İlgili Kanun / Madde 6100 S.HMK. /176 T.C YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ Esas No. 2013/16110 Karar No. 2014/94 Tarihi: 13.01.2014 Yargıtay Kararları Çalışma ve Toplum, 2014/3 İlgili Kanun / Madde 6100 S.HMK. /176 ISLAHIN BİR HAFTALIK KESİN SÜREDE

Detaylı

İlgili Kanun / Madde 5953 S.BİşK/6,8

İlgili Kanun / Madde 5953 S.BİşK/6,8 T.C YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİ Esas No. 2011/10206 Karar No. 2011/12712 Tarihi: 28.04.2011 Yargıtay Kararları İlgili Kanun / Madde 5953 S.BİşK/6,8 GAZETECİNİN KIDEM SÜRESİNİN VE KIDEM TAZMİNATININ HESAPLANMA

Detaylı

İlgili Kanun / Madde 4857 S. İşK/2, 6, S. İşK/14 T.C YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİ. Esas No. 2015/9515 Karar No. 2017/8394 Tarihi:

İlgili Kanun / Madde 4857 S. İşK/2, 6, S. İşK/14 T.C YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİ. Esas No. 2015/9515 Karar No. 2017/8394 Tarihi: İlgili Kanun / Madde 4857 S. İşK/2, 6, 17-21 1475 S. İşK/14 T.C YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİ Esas No. 2015/9515 Karar No. 2017/8394 Tarihi: 11.05.2017 ALT İŞVERENLER DEĞİŞMESİNE KARŞIN İŞÇİNİN ASIL İŞVERENİN

Detaylı

İlgili Kanun / Madde 6098 S. TBK/ S. İşK/14

İlgili Kanun / Madde 6098 S. TBK/ S. İşK/14 T.C YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİ Esas No. 2015/13969 Karar No. 2017/16218 Tarihi: 19.10.2017 İlgili Kanun / Madde 6098 S. TBK/420 1475 S. İşK/14 TEK TARAFLI SADECE İŞÇİ ALEYHİNE KARARLAŞTIRILAN CEZAİ ŞARTIN

Detaylı

İlgili Kanun / Madde 4857 S. İşK/17, 18-21, 24

İlgili Kanun / Madde 4857 S. İşK/17, 18-21, 24 T.C YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİ Esas No. 2016/473 Karar No. 2016/21458 Tarihi: 05.12.2016 İlgili Kanun / Madde 4857 S. İşK/17, 18-21, 24 FESİH HAKKININ KARŞI TARAFA YÖNELTİLMESİ GEREKEN TEK TARAFLI BOZUCU

Detaylı

İlgili Kanun / Madde 1475 S. İşK. /14 T.C YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ. Esas No. 2015/2861 Karar No. 2015/1523 Tarihi: 16.02.2015

İlgili Kanun / Madde 1475 S. İşK. /14 T.C YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ. Esas No. 2015/2861 Karar No. 2015/1523 Tarihi: 16.02.2015 İlgili Kanun / Madde 1475 S. İşK. /14 T.C YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ Esas No. 2015/2861 Karar No. 2015/1523 Tarihi: 16.02.2015 KIDEM TAZMİNATINA ESAS SON ÜCRETİN HESAPLANMA ESASLARI ÖZETİ Kıdem tazminatı

Detaylı

İlgili Kanun / Madde 4857 S. İş. K/ S. TSGLK/6

İlgili Kanun / Madde 4857 S. İş. K/ S. TSGLK/6 T.C YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİ Esas No. 2012/15673 Karar No. 2012/23729 Tarihi: 19.06.2012 Yargıtay Kararları Çalışma ve Toplum, 2012/4 İlgili Kanun / Madde 4857 S. İş. K/32 2822 S. TSGLK/6 MUVAZAALI İŞE

Detaylı

İlgili Kanun / Madde 4857 S. İşK/32

İlgili Kanun / Madde 4857 S. İşK/32 T.C YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİ Esas No. 2011/43376 Karar No. 2013/31469 Tarihi: 02.12.2013 Yargıtay Kararları Çalışma ve Toplum, 2014/1 İlgili Kanun / Madde 4857 S. İşK/32 ÜCRET ÜCRETİN ÖDENMEMESİ HAKLI

Detaylı

İlgili Kanun / Madde 6356 S. STSK/5, 41

İlgili Kanun / Madde 6356 S. STSK/5, 41 T.C YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ Esas No. 2015/26324 Karar No. 2015/14105 Tarihi: 07.09.2015 Yargıtay Kararları Çalışma ve Toplum, 2016/4 İlgili Kanun / Madde 6356 S. STSK/5, 41 TOPLU İŞ SÖZLEŞMESİ YETKİ

Detaylı

Yargıtay Kararları Çalışma ve Toplum, 2014/1. İlgili Kanun / Madde 4857 S. İşK/2, 6, S. İşK/14

Yargıtay Kararları Çalışma ve Toplum, 2014/1. İlgili Kanun / Madde 4857 S. İşK/2, 6, S. İşK/14 T.C YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİ Esas No. 2011/33206 Karar No. 2013/28313 Tarihi: 05.11.2013 Yargıtay Kararları Çalışma ve Toplum, 2014/1 İlgili Kanun / Madde 4857 S. İşK/2, 6, 59 1475 S. İşK/14 ALT İŞVERENLERİN

Detaylı

İlgili Kanun / Madde 4857 S. İşK/57 YILLIK İZİN YILLIK İZNİN ÜCRETE DÖNÜŞMESİ YILLIK İZİN ÜCRETİNİ NETLEŞTİRME YÖNTEMİ

İlgili Kanun / Madde 4857 S. İşK/57 YILLIK İZİN YILLIK İZNİN ÜCRETE DÖNÜŞMESİ YILLIK İZİN ÜCRETİNİ NETLEŞTİRME YÖNTEMİ T.C YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİ Esas No. 2015/18890 Karar No. 2015/24594 Tarihi: 07.09.2015 İlgili Kanun / Madde 4857 S. İşK/57 YILLIK İZİN YILLIK İZNİN ÜCRETE DÖNÜŞMESİ YILLIK İZİN ÜCRETİNİ NETLEŞTİRME

Detaylı

İlgili Kanun / Madde 4857 S. İşK/6

İlgili Kanun / Madde 4857 S. İşK/6 T.C YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİ Esas No. 2016/384 Karar No. 2016/13384 Tarihi: 06.06.2016 Yargıtay Kararları Çalışma ve Toplum, 2017/2 İlgili Kanun / Madde 4857 S. İşK/6 İŞYERİ DEVRİNİN TEK BAŞINA İŞÇİYE

Detaylı

İlgili Kanun / Madde 6100 S. HMK. /Geç. 3.

İlgili Kanun / Madde 6100 S. HMK. /Geç. 3. T.C YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ Esas No. 2013/22557 Karar No. 2014/3546 Tarihi: 11.02.2014 Yargıtay Kararları Çalışma ve Toplum, 2014/3 İlgili Kanun / Madde 6100 S. HMK. /Geç. 3. İŞ MAHKEMELERİNDEN VERİLEN

Detaylı

İlgili Kanun / Madde 4857 S. İşK/17, S. İşK/14

İlgili Kanun / Madde 4857 S. İşK/17, S. İşK/14 TC. YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİ Esas No. 2017/5102 Karar No. 2017/10030 Tarihi: 08.06.2017 Yargıtay Kararları Çalışma ve Toplum, 2018/1 İlgili Kanun / Madde 4857 S. İşK/17,24 1475 S. İşK/14 İSTİFA İŞÇİNİN

Detaylı

İlgili Kanun / Madde 4857 S. İşK/18-21

İlgili Kanun / Madde 4857 S. İşK/18-21 T.C YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİ Esas No. 2017/19841 Karar No. 2017/17723 Tarihi: 08.11.2017 Yargıtay Kararları Çalışma ve Toplum, 2018/2 İlgili Kanun / Madde 4857 S. İşK/18-21 İKALE (BOZMA) SÖZLEŞMESİ MAKUL

Detaylı

İlgili Kanun / Madde 4857 S. İşK. / S. İTÖHK/1

İlgili Kanun / Madde 4857 S. İşK. / S. İTÖHK/1 T.C YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ Esas No. 11674 Karar No. 2014/19330 Tarihi: 23.10.2014 Yargıtay Kararları Çalışma ve Toplum, 2015/4 İlgili Kanun / Madde 4857 S. İşK. /32 6772 S. İTÖHK/1 İLAVE TEDİYE ALACAĞI

Detaylı

İlgili Kanun/Madde 854 S. DİşK/26,28 T.C YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİ. Esas No. 2012/25671 Karar No. 2014/3980 Tarihi:

İlgili Kanun/Madde 854 S. DİşK/26,28 T.C YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİ. Esas No. 2012/25671 Karar No. 2014/3980 Tarihi: İlgili Kanun/Madde 854 S. DİşK/26,28 T.C YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİ Esas No. 2012/25671 Karar No. 2014/3980 Tarihi: 11.02.2014 DENİZ İŞ KANUNU AÇISINDAN FAZLA ÇALIŞMANIN ESASLARI ÖZETİ. Bu hükümler birlikte

Detaylı

İlgili Kanun / Madde 4857 S. İşK. / S.STSK/25

İlgili Kanun / Madde 4857 S. İşK. / S.STSK/25 T.C YARGITAY 22. HUKUK DAİRESİ Esas No. 2016/2623 Karar No. 2016/4559 Tarihi: 22.02.2016 İlgili Kanun / Madde 4857 S. İşK. /18-21 6356 S.STSK/25 SENDİKAL TAZMİNAT İŞVERENİN İŞÇİLERİ SENDİKADAN İSTİFA-

Detaylı

İlgili Kanun / Madde 4857 S. İşK/22, S. STSK/36

İlgili Kanun / Madde 4857 S. İşK/22, S. STSK/36 T.C YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİ Esas No. 2016/8311 Karar No. 2016/8126 Tarihi: 04.04.2016 Yargıtay Kararları Çalışma ve Toplum, 2017/2 İlgili Kanun / Madde 4857 S. İşK/22, 35 6356 S. STSK/36 İŞÇİ LEHİNE

Detaylı

İlgili Kanun / Madde 4857 S. İşK/8

İlgili Kanun / Madde 4857 S. İşK/8 T.C YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİ Esas No. 2017/19244 Karar No. 2017/5337 Tarihi: 30.03.2017 Yargıtay Kararları Çalışma ve Toplum, 2018/1 İlgili Kanun / Madde 4857 S. İşK/8 İŞ SÖZLEŞMESİNE SADECE İŞÇİ ALEYHİNE

Detaylı

İlgili Kanun / Madde 4857 S. İşK/ 2, 18-21

İlgili Kanun / Madde 4857 S. İşK/ 2, 18-21 582 Yargıtay Kararları Çalışma ve Toplum, 2013/1 T.C YARGITAY 22. HUKUK DAİRESİ Esas No. 2012/1966 Karar No. 2012/6464 Tarihi: 05.04.2012 İlgili Kanun / Madde 4857 S. İşK/ 2, 18-21 ASIL İŞVEREN ALT İŞVEREN

Detaylı

İlgili Kanun/Madde 4857 S. İşK/17 İHBAR ÖNELİNİN BÖLÜNEMEYECEĞİ

İlgili Kanun/Madde 4857 S. İşK/17 İHBAR ÖNELİNİN BÖLÜNEMEYECEĞİ T.C YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİ Esas No. 2011/54410 Karar No. 2014/3699 Tarihi: 10.02.2014 Yargıtay Kararları Çalışma ve Toplum, 2015/1 İlgili Kanun/Madde 4857 S. İşK/17 İHBAR ÖNELİNİN BÖLÜNEMEYECEĞİ ÖZETİ:

Detaylı

İlgili Kanun / Madde 4857 S. İşK. /17,26 T.C YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİ. Esas No. 2014/5348 Karar No. 2015/19018 Tarihi:

İlgili Kanun / Madde 4857 S. İşK. /17,26 T.C YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİ. Esas No. 2014/5348 Karar No. 2015/19018 Tarihi: İlgili Kanun / Madde 4857 S. İşK. /17,26 T.C YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİ Esas No. 2014/5348 Karar No. 2015/19018 Tarihi: 26.05.2015 İŞ SÖZLEŞMESİNİ HAKLI NEDENLE SONA ERDİREN TARAF BU NEDENLE UĞRADIĞI ZARARIN

Detaylı

İlgili Kanun / Madde 4857 S. İşK/6, 57

İlgili Kanun / Madde 4857 S. İşK/6, 57 T.C YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİ Esas No. 2015/8485 Karar No. 2018/593 Tarihi: 18.01.2018 Yargıtay Kararları Çalışma ve Toplum, 2018/3 İlgili Kanun / Madde 4857 S. İşK/6, 57 İŞYERİ DEVRİNİN TEK BAŞINA FESİH

Detaylı

T.C. YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2007/22578 KARAR NO: 2007/31362 TARİHİ: 23.10.2007

T.C. YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2007/22578 KARAR NO: 2007/31362 TARİHİ: 23.10.2007 2. Davacı işçi davalı işverene karşı açtığı bu davada, Türkiye İş Kurumuna işten ayrılmaya dair işverence doğru bildirim yapılmadığı için işsizlik ödeneğini alamadığını beyan ederek, davalı işverenden

Detaylı

İlgili Kanun / Madde 4857 S. İşK/18-21

İlgili Kanun / Madde 4857 S. İşK/18-21 T.C YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİ Esas No. 2016/21532 Karar No. 2016/17631 Tarihi: 10.10.2016 Yargıtay Kararları Çalışma ve Toplum, 2017/3 İlgili Kanun / Madde 4857 S. İşK/18-21 İŞE İADE DAVASINI KAZANAN İŞÇİNİN

Detaylı

İlgili Kanun / Madde 4857 S. İşK. /53,59

İlgili Kanun / Madde 4857 S. İşK. /53,59 T.C YARGITAY 22. HUKUK DAİRESİ Esas No. 2017/34997 Karar No. 2017/13786 Tarihi: 12.06.2017 İlgili Kanun / Madde 4857 S. İşK. /53,59 MEVSİMLİK İŞ MEVSİMLİK İŞTE ÇALIŞANLARIN YILLIK İZİN HAKLARININ BULUNMADIĞI

Detaylı

İlgili Kanun / Madde S. İşK. /32,34 ÜCRET VE ÜCRETİN ÖDEME ZAMANI ÜCRETİN KANITLANMASI EMSAL ÜCRET ARAŞTIRMASI

İlgili Kanun / Madde S. İşK. /32,34 ÜCRET VE ÜCRETİN ÖDEME ZAMANI ÜCRETİN KANITLANMASI EMSAL ÜCRET ARAŞTIRMASI T.C YARGITAY 22. HUKUK DAİRESİ Esas No. 2013/37210 Karar No. 2015/10424 Tarihi: 17.03.2015 İlgili Kanun / Madde 4857. S. İşK. /32,34 ÜCRET VE ÜCRETİN ÖDEME ZAMANI ÜCRETİN KANITLANMASI EMSAL ÜCRET ARAŞTIRMASI

Detaylı

İlgili Kanun / Madde 4857 S. İş. K/18-21

İlgili Kanun / Madde 4857 S. İş. K/18-21 T.C YARGITAY 22. HUKUK DAİRESİ Esas No. 2011/5173 Karar No. 2012/485 Tarihi: 24.01.2012 İlgili Kanun / Madde 4857 S. İş. K/18-21 MUVAZAALI ALT İŞVEREN İLİŞKİSİ İŞE İADENİN ASIL İŞVERENE VERİLMESİ İŞE İADE

Detaylı

İlgili Kanun / Madde 5521 S. İşMK. /1

İlgili Kanun / Madde 5521 S. İşMK. /1 T.C YARGITAY 22. HUKUK DAİRESİ Esas No. 2013/1856 Karar No. 2014/215 Tarihi: 16.01.2014 İlgili Kanun / Madde 5521 S. İşMK. /1 REKABET YASAĞI SÖZLEŞMELERİNDE GÖREVLİ MAHKEMENİN TİCARET MAHKE- MESİ OLDUĞU

Detaylı

İlgili Kanun / Madde 818 S.BK /125 İŞ KAZASI ZAMAN AŞIMININ BAŞLANGICININ MALULİYET ORANIN KESİN OLARAK TESPİT EDİLDİĞİ TARİH OLDUĞU

İlgili Kanun / Madde 818 S.BK /125 İŞ KAZASI ZAMAN AŞIMININ BAŞLANGICININ MALULİYET ORANIN KESİN OLARAK TESPİT EDİLDİĞİ TARİH OLDUĞU T.C YARGITAY HUKUK GENEL KURULU Esas No. 2013/21-2216 Karar No. 2015/1349 Tarihi: 15.05.2015 İlgili Kanun / Madde 818 S.BK /125 İŞ KAZASI ZAMAN AŞIMININ BAŞLANGICININ MALULİYET ORANIN KESİN OLARAK TESPİT

Detaylı

İŞ KAZASINA MARUZ KALAN İŞÇİ ( Maluliyet Oranı %0 Olsa Dahi Kusur Durumu Saptanarak Sonuca Göre Manevi Tazminata Karar Verilebileceği )

İŞ KAZASINA MARUZ KALAN İŞÇİ ( Maluliyet Oranı %0 Olsa Dahi Kusur Durumu Saptanarak Sonuca Göre Manevi Tazminata Karar Verilebileceği ) YARGITAY 21. HUKUK DAİRESİ T. 3.7.2006 E. 2006/4815 K. 2006/7231 İŞ KAZASINA MARUZ KALAN İŞÇİ ( Maluliyet Oranı %0 Olsa Dahi Kusur Durumu Saptanarak Sonuca Göre Manevi Tazminata Karar Verilebileceği )

Detaylı

İlgili Kanun / Madde 4857S.İşK/17

İlgili Kanun / Madde 4857S.İşK/17 T.C YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİ Esas No. 2007/41150 Karar No. 2009/6661 Tarihi: 12.03.2009 İlgili Kanun / Madde 4857S.İşK/17 İHBAR TAZMİNATI İŞ SÖZLEŞMESİNİN EMEKLİLİK ASKERLİK EVLİLİK NEDENİYLE SONA ERMESİNDE

Detaylı

İlgili Kanun / Madde 4857 S. İşK. /32 6098 S.TBK/420

İlgili Kanun / Madde 4857 S. İşK. /32 6098 S.TBK/420 T.C YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİ Esas No. 2011/51524 Karar No. 2014/50 Tarihi: 13.01.2014 Yargıtay Kararları Çalışma ve Toplum, 2014/2 İlgili Kanun / Madde 4857 S. İşK. /32 6098 S.TBK/420 İBRANAMENİN GEÇERLİK

Detaylı

İlgili Kanun / Madde 4857 S.İşK/18-21

İlgili Kanun / Madde 4857 S.İşK/18-21 T.C YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİ Esas No. 2010/1650 Karar No. 2011/15378 Tarihi: 25.05.2011 Yargıtay Kararları İlgili Kanun / Madde 4857 S.İşK/18-21 İKALE İKALE İLE SONA EREN İŞ SÖZLEŞ- MESİNDE DE KIDEM TAZMİNATI

Detaylı

TÜHİS İş Hukuku ve İktisat Dergisi Cilt : 22-23, Sayı : 6-1

TÜHİS İş Hukuku ve İktisat Dergisi Cilt : 22-23, Sayı : 6-1 TÜHİS İş Hukuku ve İktisat Dergisi Cilt : 22-23, Sayı : 6-1 Mayıs - Ağustos 2010 Mahkemece, davacının haber kameramanı olarak yaptığı işin fikir ve sanat işi kapsamında olmadığı gerekçesiyle çalışmaları

Detaylı

İlgili Kanun / Madde 4857 S. İşK/18-21

İlgili Kanun / Madde 4857 S. İşK/18-21 T.C YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİ Esas No. 2014/26985 Karar No. 2015/24025 Tarihi: 03.07.2015 Yargıtay Kararları Çalışma ve Toplum, 2016/3 İlgili Kanun / Madde 4857 S. İşK/18-21 İŞE İADE SONRASI İŞÇİNİN İŞE

Detaylı

ALT İŞVERENLERİN DEĞİŞMESİNİN HUKUKİ NİTELİĞİ T.C YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİ. Esas No. 2012/1536 Karar No. 2014/469. Tarihi:

ALT İŞVERENLERİN DEĞİŞMESİNİN HUKUKİ NİTELİĞİ T.C YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİ. Esas No. 2012/1536 Karar No. 2014/469. Tarihi: ALT İŞVERENLERİN DEĞİŞMESİNİN HUKUKİ NİTELİĞİ T.C YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİ Esas No. 2012/1536 Karar No. 2014/469 Tarihi: 20.01.2014 ALT İŞVERENLER DEĞİŞMESİNE KARŞIN İŞÇİNİN ÇALIŞMAYA DEVAM ETMESİ İŞYERİ

Detaylı

Yargıtay Kararları. İlgili Kanun / Madde 4857 S.İşK/41

Yargıtay Kararları. İlgili Kanun / Madde 4857 S.İşK/41 T.C YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİ Esas No. 2009/14673 Karar No. 2011/15021 Tarihi: 23.05.2011 Yargıtay Kararları İlgili Kanun / Madde 4857 S.İşK/41 FAZLA ÇALIŞMANIN PUANTAJ KAYITLARINA DAYANMASI FAZLA ÇALIŞMADAN

Detaylı

İlgili Kanun / Madde 4857 S. İşK/41. T.C YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİ Esas No. 2008/923 Karar No. 2008/5603 Tarihi: 21.03.2008

İlgili Kanun / Madde 4857 S. İşK/41. T.C YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİ Esas No. 2008/923 Karar No. 2008/5603 Tarihi: 21.03.2008 T.C YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİ Esas No. 2008/923 Karar No. 2008/5603 Tarihi: 21.03.2008 İlgili Kanun / Madde 4857 S. İşK/41 FAZLA ÇALIŞMANIN KANITLANMASI ÜCRET BORDROLARI FAZLA ÇALIŞMANIN HAFTALIK ÇALIŞMA

Detaylı

HUKUK YARGITAY KARARLARI YARGITAY 21. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2009/10473 KARAR NO: 2009/17999 KARAR TARİHİ:

HUKUK YARGITAY KARARLARI YARGITAY 21. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2009/10473 KARAR NO: 2009/17999 KARAR TARİHİ: YARGITAY KARARLARI Derleyen: Av. Dr. Ertan İREN YARGITAY 21. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2009/10473 KARAR NO: 2009/17999 KARAR TARİHİ: 25.06.2009 İLGİLİ MEVZUAT: 4857 sayılı İş K. md.24. KARAR ÖZETİ: İŞÇİNİN

Detaylı

İlgili Kanun / Madde 4857 S. İŞK. /8

İlgili Kanun / Madde 4857 S. İŞK. /8 T.C YARGITAY 22. HUKUK DAİRESİ Esas No. 2013/7568 Karar No. 2014/13812 Tarihi: 21.05.2014 İlgili Kanun / Madde 4857 S. İŞK. /8 İŞ SÖZLEŞMESİNİN VAR OLUP OLMADIĞI- NIN BAĞIMLILIK ÖLÇÜTÜNE GÖRE BELİRLE-

Detaylı

İlgili Kanun / Madde 4857 S. İşK/62

İlgili Kanun / Madde 4857 S. İşK/62 T.C YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİ Esas No. 2016/6647 Karar No. 2016/4850 Tarihi: 07.03.2016 İlgili Kanun / Madde 4857 S. İşK/62 İŞÇİ ÜCRETLERİNDEN EKSİLTME YAPILA- MAMASI İŞÇİ YARARINA ŞART TİS İLE İŞ SÖZLEŞMESİNDEKİ

Detaylı

İŞ GÜVENCESİ İŞVEREN VEKİLİ SIFATI

İŞ GÜVENCESİ İŞVEREN VEKİLİ SIFATI İŞ GÜVENCESİ İŞVEREN VEKİLİ SIFATI ÖZET: İş güvencesi hükümleri dışında kalarak işveren vekili konumunun tespitinde iki temel ölçüye göre değerlendirme yapılır. Buna göre işletmenin bütününü sevk ve idare

Detaylı

İŞÇİ TEMİNİ HİZMET ALIM ADI ALTINDA YAPILAN SÖZLEŞMELERİN İŞÇİ TEMİNİ NİTELİĞİNDE OLDUĞU MUVAZAA GEÇERSİZ FESİH

İŞÇİ TEMİNİ HİZMET ALIM ADI ALTINDA YAPILAN SÖZLEŞMELERİN İŞÇİ TEMİNİ NİTELİĞİNDE OLDUĞU MUVAZAA GEÇERSİZ FESİH İlgili Kanun / Madde 4857 S. İşK/2, 18-21 T.C YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİ Esas No. 2015/18815 Karar No. 2015/27192 Tarihi: 05.10.2015 İŞÇİ TEMİNİ HİZMET ALIM ADI ALTINDA YAPILAN SÖZLEŞMELERİN İŞÇİ TEMİNİ

Detaylı

İlgili Kanun / Madde 4857 S. İşK. /18-21,25

İlgili Kanun / Madde 4857 S. İşK. /18-21,25 T.C YARGITAY 22. HUKUK DAİRESİ Esas No. 2017/35044 Karar No. 2017/14049 Tarihi: 13.06.2017 İlgili Kanun / Madde 4857 S. İşK. /18-21,25 İŞÇİNİN İŞYERİNDE SATILAN ÜRÜNÜN PARASINI İŞVERENE ÖDEMEMESİ MÜŞTERİ-

Detaylı