T.C. YARGITAY 9. HUKUK DAÝRESÝ YARGITAY ÝLAMI

Transkript

1 Mahkemece davacý iþverenin cezai þart isteði kabul edilmiþtir. Daire bozma kararýnda, taraflara yüklenen sorumluluklar arasýnda denklik bulunmadýðý ve bu nedenle cezai þart hükümlerinin geçersiz olduðu belirtilmektedir. Maddede yer alan...iþveren tarafýndan kabul edilir bir mazereti olmaksýzýn iþi býraktýðý takdirde... sözleri iþçi aleyhine tek taraflý ve eþitliði bozan ve cezai þart hükmünü geçersiz kýlan bir durum olarak kabul edilmiþtir. Cezai þartýn ödenmesi talebiyle açýlan davayargýtay kararlarý ESAS NO : 2002/1228 KARAR NO : 2002/9321 KARAR TARÝHÝ : KARAR ÖZETÝ : CEZAÝ ÞART Cezai þartýn oluþumunda iþçi ve iþveren arasýnda denklik, eþitlik ilkesi dikkate alýnmamýþtýr, iþçi aleyhine, iþveren lehine kurallar öngörülmüþ olduðundan, cezai þartýn geçerli olduðu kabul edilemez. DAVA : Davacý, ihbar ve sözleþme tazminatýnýn karþý davacý ise fazla çalýþma ve yýllýk izin ücretinin ödetilmesine karar verilmesini istemiþtir. Yerel mahkeme, her iki davayý da kýsmen hüküm altýna almýþtýr. Hüküm süresi içinde, taraflar avukatlarýnca temyiz edilmiþ olmakla dosya incelendi göre, davacýnýn temyiz itirazlarý yerinde deðildir. 2- Davalýnýn temyizine gelince; taraflar arasýnda düzenlenmiþ olan hizmet sözleþmesinin 8. maddesinde...personel, sözleþmenin bitim tarihinden önce iþveren tarafýndan kabul edilir bir mazereti olmaksýzýn iþi býraktýðý takdirde, iþverenin yasal haklarý dýþýnda iþi býraktýðý aydaki 4 brüt maaþ tutarýnda tazminat ödemeyi peþinen kabul eder. Haklý bir neden olmadan personelin iþine son verildiði taktirde, iþveren tarafýndan da personelin yasal haklarý dýþýnda iþ akdinin fesh edildiði aydaki 4 brüt maaþý tutarýnda tazminat ödenecektir... þeklinde bir düzenleme yer almaktadýr. Görüldüðü üzere akdin iþçi tarafýndan feshi, iþveren tarafýndan kabul edilir bir mazerete tabi tutulurken, sözleþmenin bitim tarihinden önce haklý bir neden olmadan personelin iþine iþveren tarafýndan son verilmiþ olmasý gibi bir düzenlemede, cezai þartýn oluþumunda iþçi ve iþveren arasýnda denklik, eþitlik ilkesi dikkate alýnmamýþ, iþçi aleyhine, iþveren lehine kurallar öngörülmüþ olduðundan, cezai þartýn geçerli olduðu kabul edilemez. Böyle olunca bu istek reddedilmek üzere kararýn bozulmasý gerekmiþtir. yukarýda gösterilen sebepten BOZULMASI- NA, peþin alýnan temyiz harcýnýn istek halinde ilgiliye iadesine, gününde oyçokluðu ile karar verildi. KARÞI OY : Taraflar arasýndaki hizmet sözleþmesinin 8. maddesinde;... personel, sözleþmesinin bitim tarihinden önce iþveren tarafýndan kabul edilir bir mazereti olmaksýzýn iþi býraktýðý takdirde, iþverenin yasal haklarý dýþýnda iþi býraktýðý aydaki 4 brüt maaþý tutarýnda tazminat ödemeyi kabul eder. Haklý bir neden olmadan personelin iþine son verildiði taktirde iþveren tarafýndan da personelin yasal haklarý dýþýnda iþ akdinin fesh edildiði aydaki 4 brüt maaþý tutarýnda tazminat ödenecektir... denilmektedir. 42

2 da, feshin haklýlýðýnýn tartýþýlmasý ve deðerlendirilmesi sýrasýnda göz önüne alýnacak bir neden geçersizliðin sebebi olamaz. Bu nedenle bozma kararýna katýlamýyorum. ESAS NO : 2002/10708 KARAR NO : 2002/9407 KARAR TARÝHÝ : KARAR ÖZETÝ : HÝZMET AKDÝ ÝLÝÞKÝSÝ- GÖREVLÝ MAHKEMENÝN TESPÝTÝ Davacýnýn sosyal güvenlik bakýmýndan Emekli Sandýðýna baðlý bulunmasý hizmet akdi ile çalýþtýðý olgusunu ortadan kaldýrmaz. Baþka bir anlatýmla memur sayýlmasýný gerektirmez. Taraflar arasýnda hizmet akdi iliþkisi olup, iþ mahkemesi görevli olduðundan iþin esasýna girilerek hüküm kurulmasý gerekirken, yazýlý þekilde görevsizlik kararý verilmesi hatalýdýr. DAVA : Davacý, manevi tazminat alacaðýnýn ödetilmesine karar verilmesini istemiþtir. Yerel mahkeme, görevsizlik kararý vermiþtir. Hüküm süresi içinde davacý avukatý tarafýndan temyiz edilmiþ olmakla dosya incelendi Davacý, davalý iþyerinde hizmet akdi ile çalýþtýðýný, üyesi olduðu sendika ile iþveren tarafýndan imzalanan Toplu iþ Sözleþmesi hükümlerine aykýrý olarak Nevþehir Ýlinden, Kozaklý Ýlçesine atandýðýný, atama kararýnýn iptali ile kiþilik haklarýna saldýrý nedeni ile manevi tazminat isteminde bulunmuþtur. Mahkemece, davacýnýn sosyal güvenlik yönü ile Emekli Sandýðýna baðlý olduðu 5434 sayýlý Yasa kapsamýna göre memur olduðu, atama kararýnýn iptali isteminin idari yargý yerinde çözümlenmesi gerektiði gerekçesiyle, görevsizlik kararý verilmiþtir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacýnýn imzalanan iþ sözleþmesi ile iþyerinde çalýþtýðý, ancak bu sözleþmeye göre sosyal güvenlik bakýmýndan 5434 Sayýlý Emekli Sandýðý Kanununa tabi bulunduðu, davacýnýn Toplu Ýþ Sözleþmesi hükümleri çerçevesinde disiplin kurulu kararý ile görev yerinin deðiþtirildiði anlaþýlmaktadýr. Davacýnýn sosyal güvenlik bakýmýndan Emekli Sandýðýna baðlý bulunmasý hizmet akdi ile çalýþtýðý olgusunu ortadan kaldýrmaz. Baþka bir anlatýmla memur sayýlmasýný gerektirmez. Taraflar arasýnda hizmet akdi iliþkisi olup, iþ mahkemesi görevli olduðundan iþin esasýna girilerek hüküm kurulmasý gerekirken, yazýlý þekilde görevsizlik kararý verilmesi hatalýdýr., NA, peþin alman temyiz harcýnýn istek halinde ilgiliye iadesine, gününde oybirliðiyle karar verilmiþtir. ESAS NO : 2002/3730 KARAR NO : 2002/9691 KARAR TARÝHÝ : KARAR ÖZETÝ : MUVAZZAF ASKERLÝK HÝZMETÝ DOLAYISIYLA KIDEM TAZMÝ- NATINA HAK KAZANMA Davalý-karþý davacý iþçi tarihinde askerlik nedeniyle iþyerinden ayrýlmýþ, kýdem tazminatý da ödenmemiþtir. Davalýkarþý davacý, açmýþ olduðu bu karþý dava ile askerlik öncesi dönem içinde kýdem tazminatý isteðinde bulunduðuna göre, 1995 yýlýndan önceki çalýþmalarý için hak kazandýðý kýdem tazminatýnýn reddine karar verilmesi hatalýdýr. DAVA : Davacýnýn icra takibine yapýlan itirazýn iptali ve icra inkar tazminatýnýn ödetilmesi, karþý davacýnýn ise, ihbar, kýdem tazminatý, fazla çalýþma parasý ve izin ücretinin ödetilmesi isteðiyle açtýklarý 43

3 davanýn yapýlan yargýlamasý sonunda, ilamda yazýlý nedenlerle her iki davada gerçekleþen miktarýn faiziyle birlikte davalýdan alýnarak davacýya verilmesine iliþkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatýnca istenilmesi ve davalý avukatýnca da duruþma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek iþin duruþmaya tabi olduðu anlaþýlmýþ ve duruþma için Salý günü tayin edilerek taraflara çaðrý kaðýdý gönderilmiþti. Duruþma günü yapýlan tebligata raðmen taraflar adýna kimse gelmediðinden, incelemenin evrak üzerinde yapýlmasýna karar verildikten sonra dosya incelendi, göre, taraflarýn aþaðýdaki bendlerin kapsamý dýþýnda kalan temyiz itirazlarý yerinde deðildir. 2- Davalý-karþý davacý iþçinin, tarihinde askerlik nedeniyle iþyerinden ayrýldýðý taraflar arasýnda tartýþmasýz durumdadýr. Bu tarihte kendisine kýdem tazminatý da ödenmemiþtir. Askerlik bitiminde yeniden çalýþmaya baþlamýþ ve bu hizmet iliþkisi tarihinde kýdem tazminatýna hak kazanmayacak þekilde sona ermiþtir. Davalý-karþý davacý, açmýþ olduðu bu karþý dava ile askerlik öncesi dönem içinde kýdem tazminatý isteðinde bulunduðuna göre, 1995 yýlýndan önceki çalýþmalarý için hak kazandýðý kýdem tazminatýnýn reddine karar verilmesi hatalýdýr. Askerlikten sonraki hizmet akdinin sona erme biçimi, önceki kýdem tazminatýný almasýna engel deðildir. 3- Davacý-karþý davalý vekilince, bilirkiþi raporuna itiraz dilekçesinde, yýllýk izin belgesi sunmuþtur. Mahkemece anýlan belge deðerlendirilmeden izin ücretine karar verilmesi hatalýdýr. NA, peþin alýnan temyiz harcýnýn istek halinde ilgiliye iadesine gününde oybirliði ile karar verildi. ESAS NO : 2002/2137 KARAR NO : 2002/9532 KARAR TARÝHÝ : KARAR ÖZETÝ : ÜCRET VE TAZMÝNAT ALACAKLARI-YILLIK ÜCRETLÝ ÝZÝN ALACAÐI Taraflar arasýnda yazýlý bir sözleþme bulunmadýðýna göre, davacý tanýðýnýn soyut beyaný dikkate alýnarak yabancý para üzerinden isteklerin kabulü hatalýdýr. Mahkemece kýdem tazminatýnýn Türk parasý üzerinden, ihbar tazminatý ile izin alacaðýnýn ise döviz üzerinden kabulü çeliþkilidir. Hepsi için Türk parasý üzerinden sonuca gidilmelidir. Davacýnýn hizmet süresi de dikkate alýnarak yýlda 12 gün yýllýk izin hakký bulunduðu gözetilmeden, yýllýk 14 gün izin hakký bulunduðu kabul edilerek buna göre izin ücreti alacaðýna hükmedilmesi hatalýdýr. DAVA :Davacý, ihbar ve kýdem tazminatý, fazla çalýþma ve yýllýk izin ücretinin ödetilmesine karar verilmesini istemiþtir. Yerel mahkeme, isteði kýsmen hüküm altýna almýþtýr. Hüküm süresi içinde davalý avukatý tarafýndan temyiz edilmiþ olmakla dosya incelendi göre, davalýnýn aþaðýdaki bendin kapsamý dýþýnda kalan temyiz itirazlarý yerinde deðildir. 2- Davacý iþçinin, aylýk ne kadar ücretle çalýþtýðýnýn anlaþýlabilmesi için davalý iþverenin baðlý olduðu meslek kuruluþundan sorulmasý gerekmektedir. Bu konu araþtýrýlýrken davacýnýn yaptýðý iþ, kýdem ve diðer ilgili unsular da belirtilmeli, cevap geldikten sonra da tüm dosya içeriði ile birlikte deðerlendirmeye tabi tutularak davalý yararýna 44

4 usulü kazanýlmýþ hak ilkesi de göz önünde tutularak hüküm kurulmalýdýr. Taraflar arasýnda yazýlý bir sözleþme bulunmadýðýna göre, davacý tanýðýnýn soyut beyaný dikkate alýnarak yabancý para üzerinden isteklerin kabulü hatalýdýr. Mahkemece kýdem tazminatýnýn Türk parasý üzerinden, ihbar tazminatý ile izin alacaðýnýn ise döviz üzerinden kabulü çeliþkilidir. Hepsi için Türk parasý üzerinden sonuca gidilmelidir. 3- Taraflar arasýnda sözleþme bulunmadýðýna göre, davacýnýn hizmet süresi de dikkate alýnarak yýlda 12 gün yýllýk izin hakký bulunduðu gözetilmeden, yýllýk 14 gün izin hakký bulunduðu kabul edilerek buna göre izin ücreti alacaðýna hükmedilmesi hatalýdýr., NA, peþin alýnan temyiz harcýnýn istek halinde ilgiliye iadesine, gününde oybirliðiyle karar verilmiþtir. ESAS NO : 2002/10369 KARAR NO : 2002/9382 KARAR TARÝHÝ : KARAR ÖZETÝ : HÝZMET AKDÝ ÝLÝÞKÝSÝ- GÖREVLÝ MAHKEMENÝN TESPÝTÝ Mahkemece savunmaya deðer verilerek, araþtýrma ve inceleme yapýlmadan taraflar arasýnda hizmet akdi iliþkisi olmadýðý, davacýnýn kendi nam ve hesabýna çalýþtýðý gerekçesi ile görevsizlik kararý verilmiþtir. Ancak somut maddi ve hukuksal olgular karþýsýnda davacýnýn, davalý iþverene baðýmlý olarak, prim usulü ücretle çalýþtýðýnýn kabulü gerekir. Taraflar arasýnda hizmet akdi iliþkisi mevcut olup, uyuþmazlýðýn iþ mahkemesinde çözümlenmesi gerekir. DAVA : Davacý, ücret ve prim alacaðýnýn ödetilmesine karar verilmesini istemiþtir. Yerel mahkeme, davayý görev yönünden reddetmiþtir. Hüküm duruþmalý olarak davacý avukatý tarafýndan temyiz edilmiþ ise de, HUMK.nun 435. maddesi gereðince duruþma isteðinin süreden reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapýlmasýna karar verildikten ve temyiz isteðinin süresinde olduðu anlaþýldýktan sonra dosya incelendi, Davacý davalýya ait et ürünlerini asgari ve prim usulü ücretle pazarlamasýný yaptýðýný, sözleþme gereði teminat olarak babasýna ait taþýnmazlara iþverenin ipotek koyduðunu, keza boþ ve imzalý irsaliye fiþi aldýðýný belirterek sözleþmenin feshedildiðini, irsaliye fiþinin geçersizliðinin tespiti ile ücret ve prim alacaðýnýn hüküm altýna alýnmasýný talep etmiþtir. Mahkemece savunmaya deðer verilerek, araþtýrma ve inceleme yapýlmadan taraflar arasýnda hizmet akdi iliþkisi olmadýðý, davacýnýn kendi nam ve hesabýna çalýþtýðý gerekçesi ile görevsizlik kararý verilmiþtir. Davacý, gerçekte þirkete ait ancak þirket müdürü adýna kayýtlý araçlarla, davalýnýn et ürünlerini pazarladýðýný belirtmiþ, davalý ise araçlarýn þirket müdürü... e ait olduðunu kabul etmiþtir. Taraflar arasýndaki sözleþmenin 3. maddesi incelendiðinde davacý, davalý þirketin ürünleri dýþýnda ürün satamaz. Aldýðý ürün bedelini 7 gün içinde ödeyecektir. Satýþ bedeli üzerinden ürün maliyet bedeli ve gideri düþtükten sonra net kâr üzerinden %25 prim alacaktýr. Davalý pazarlanan ürünü davacýnýn saklama koþullarýna göre saklayýp saklamadýðýný denetleyecektir. Somut bu maddi ve hukuksal olgular karþýsýnda davacýnýn, davalý iþverene baðýmlý olarak, prim usulü ücretle çalýþtýðýnýn kabulü gerekir. Taraflar arasýnda hizmet akdi iliþkisi mevcut olup, uyuþmazlýðýn iþ mahkemesinde çözümlenmesi gerekir. Mahkemece yazýlý gerekçe ile görevsizlik kararý verilmesi hatalýdýr. yukarýda yazýlý sebepten BOZULMASINA, 45

5 peþin alýnan temyiz harcýnýn istek halinde ilgiliye iadesine, gününde oybirliðiyle karar verildi. ESAS NO : 2002/3171 KARAR NO : 2002/9105 KARAR TARÝHÝ : KARAR ÖZETÝ TÝRMESÝ : ÝÞYERÝNÝN EL DEÐÝÞ- Davacý ve diðer bir kýsým iþçiler, S. Þirketinden ihale ile taþýma iþini üstlenen davalý R. A.Þ. tarafýndan þoför olarak iþe alýnmýþlardýr. S. Þirketi tarafýndan bir yýl sonra taþýma iþini yeni bir ihale ile üstlenen dava dýþý U. Firmasý, þoför olarak iþe alýnan davacý ve iþçileri kendi nezdinde çalýþtýrmaya devam ettirmiþtir. Olayýn bu cereyan þekli 1475 sayýlý Ýþ Kanunu nun 14/II. maddesinde öngörülen iþyeri devri veya iþyerinin el deðiþtirmesi þeklinde nitelendirilmelidir. Böyle olunca Dairemizin yerleþmiþ uygulamasý dikkate alýnarak iþin devam ettiði þeklinde görüþe yer vermek suretiyle ihbar ve kýdem tazminatý istemi koþullarýnýn gerçekleþmediði kabul edilmelidir. Yýllýk ücretli izin isteði için de ayný gerekçe geçerlidir. Davacýnýn iþyerinde çalýþmasýný sürdürdüðü için, izin parasýný alarak izinden vazgeçme anlamýna gelecek þekilde talepte bulunmasý, Anayasa da öngörülen dinlenme hakkýna ve 1475 sayýlý Ýþ Kanunu hükümlerine aykýrýlýk oluþturur. DAVA : Taraflar arasýndaki ihbar ve kýdem tazminatý, fazla çalýþma ve ücretli izin, bayram ve hafta tatili gündelikleri ile nema alacaðýnýn ödetilmesi davasýnýn yapýlan yargýlamasý sonunda; ilamda yazýlý nedenlerle gerçekleþen miktarýn faiziyle birlikte davalýdan alýnarak, davacýya verilmesine iliþkin hükmün süresi içinde duruþmalý olarak temyizen incelenmesi davalý avukatýnca istenilmesi üzerine, dosya incelenerek iþin duruþmaya tabi olduðu anlaþýlmýþ ve duruþma için 28/05/2002 Salý günü tayin edilerek taraflara çaðrý kaðýdý gönderilmiþti. Duruþma günü davalý adýna Avukat... ile karþý taraf adýna Avukat... geldiler. Duruþmaya baþlanarak hazýr bulunan avukatlarýn sözlü açýklamalarý dinlendikten sonra duruþmaya son verilerek dosya incelendi, gereði konuþulup düþünüldü: göre, davalýnýn aþaðýdaki bendin kapsamý dýþýnda kalan temyiz itirazlarý yerinde deðildir. 2- Davacý ve diðer bir kýsým iþçiler, S. Þirketinden ihale ile taþýma iþini üstlenen davalý R. A.Þ. tarafýndan þoför olarak iþe alýnmýþlardýr. S. Þirketi tarafýndan bir yýl sonra taþýma iþini yeni bir ihale ile üstlenen dava dýþý U. Firmasý, þoför olarak iþe alýnan davacý ve iþçileri kendi nezdinde çalýþtýrmaya devam ettirmiþtir. Davacý açtýðý bu dava ile, davalý þirketten iþine haksýz son verildiði gerekçesi ile ihbar ve kýdem tazminatlarý isteðinde bulunmaktadýr. Mahkemece davalýnýn ihaleyi kaybetmesi üzerine iþyerinden ayrýlmak zorunda kaldýðý görüþü benimsenerek davacýnýn bu istekleri hüküm altýna alýnmýþtýr. Olayýn bu cereyan þekli 1475 sayýlý Ýþ Kanunu nun 14/II. maddesinde öngörülen iþyeri devri veya iþyerinin el deðiþtirmesi þeklinde nitelendirilmelidir. Böyle olunca Dairemizin yerleþmiþ uygulamasý dikkate alýnarak iþin devam ettiði þeklinde görüþe yer vermek suretiyle ihbar ve kýdem tazminatý istemi koþullarýnýn gerçekleþmediði kabul edilmelidir. Böyle bir yorum aslýnda iþçinin de yararýnadýr. Bu veriler karþýsýnda ihbar ve kýdem tazminatý istekleri reddedilmelidir. 3- Yýllýk ücretli izin isteði için de ayný gerekçe geçerlidir. Zira davacý iþyerinde çalýþmasýný sürdürdüðü için izin parasýný alarak izinden vazgeçme anlamýna gelecek þekilde talepte bulunmasý, Anayasa da öngörülen dinlenme hakkýna ve 1475 sayýlý Ýþ Kanunu hükümlerine aykýrýlýk oluþturur. 46

6 4- Mahkemece fazla mesai alacaðýna da karar verilmiþtir. Dosya içeriðine göre yasal çalýþma süreleri üzerinde davacýnýn çalýþtýðý görülmektedir. Ancak dosya içinde bulunan bordrolarda sefer ve km. primlerinin ayrý ayrý ödendikleri görülmektedir. Mahkemece ödenen bu primlerin yapýlan fazla mesai karþýlýðý ile ilgisi olup olmadýðý konusu üzerinde durulmalýdýr. Bu husus da ayrý bir araþtýrma ve incelemeyi gerektirdiðinden, taraflarýn diyecekleri ayrý ayrý sorularak, varsa bu konu ile ilgili delilleri de toplamak suretiyle tüm dosya bir deðerlendirmeye tabi tutularak hasýl olacak sonuca göre karar verilmelidir. NA, davalý yararýna takdir edilen TL duruþma avukatlýk parasýnýn karþý tarafa yükletilmesine, peþin alýnan temyiz harcýnýn istek halinde ilgiliye iadesine gününde oybirliði karar verildi. ADANA 2. SULH CEZA MAHKEMESÝ MÜTEFERRÝK NO : 2002/19 KARAR TARÝHÝ : KARAR ÖZETÝ : YAKACAK YARDIMI PRÝME ESAS KAZANCA DAHÝL DEÐÝLDÝR. 506 sayýlý Yasanýn 77. maddesinde yolluk, çocuk zammý, aile zamlarý, ölüm, doðum ve evlenme yardýmlarý ile ayni yardýmlarýn prime esas kazanç yönünden nazara alýnmayacaðý açýkça belirtildiðinden, yakacak yardýmý da ayni yardým niteliðinde bulunduðundan prime esas kazanca dahil deðildir. DAVA : Muteriz vekili tarafýndan Adana SSK Müdürlüðünce verilen idari para cezasýna itiraz etmiþ olmakla, yapýlan yargýlamasý sonunda gereði düþünüldü: MAHKEME KARARI: Muteriz vekili, mahkememize verdiði dilekçe ile muteriz þirketin...sicil numara ile SSK da kayýtlý þirket bulunduðunu, muteriz þirket hakkýnda eksik sigorta primi yatýrýldýðý iddiasýyla TL idari para cezasý verildiðini, verilen idari para cezasýnýn usul ve yasaya aykýrý bulunduðunu bildirerek iptalini talep etmiþtir. Ýtiraz edilen Kurum vekili, itirazýn reddini talep etmiþtir. Ýdari para cezasý ile ilgili evraklarýn kurumdan celp edildiði, incelenmesinde itirazýn süresinde yapýldýðý ve muterize müfettiþ raporuna binaen sigortalý... in 2000/2-3 dönemindeki çalýþmalarýnýn eksik bildirilmesi nedeniyle yukarýda belirtilen miktarda para cezasý verildiði, toplanan delillerle birlikte dosya üzerinde bilirkiþi incelemesi yaptýrýldýðý, bilirkiþi raporu ile 506 sayýlý Yasanýn 77. maddesi gereðince yolluk, çocuk zammý, aile zamlarý, ölüm ve doðum gibi yardýmlar ile ayni yardýmlarýn prime asýl kazanç yönünden nazara alýnmayacaðý açýkça belirtilmiþ olmakla, yakacak yardýmýnýn da ayni yardým niteliðinde bulunduðundan prime asýl kazanca dahil olmadýðý bildirilmiþ, bilirkiþi raporunda gösterilen gerekçeler mahkememizce yerinde görülerek, toplanan delillere binaen muterizin itirazýnýn KABULÜNE ve muterize ve-rilen toplam TL idari para cezasýnýn ÝPTALÝNE, Muteriz kendisini vekille temsil ettirdiðinden, TL maktu vekalet ücretinin itiraz edilen kurumdan alýnarak muterize verilmesine, TCK nun 39. maddesi gereðince TL bilirkiþi gideri ve davetiye gideri TL olmak üzere toplam TL yargýlama giderinin itiraz edilen kurumdan tahsili ile hazineye irat kaydýna, Dair muteriz vekili ve SSK vekilinin yüzüne karþý KESÝN olarak verilen karar açýkça okunup, usulen anlatýldý (Yukarıda yer alan Adana 2. Sulh Ceza Mahkemesi nin Yakacak Yardımı hakkındaki kararını, Dergimize gönderen, H.Ö. Sabancı Holding A.. Çalı ma li kileri Dairesi Ba kanı Sayın Dr. Nihat YÜKSEL e te ekkürlerimizi sunarız.) 47