ŞİKAYET BAŞVURU DİLEKÇESİ. AA İL MÜDÜRLÜĞÜNE Çankaya/ANKARA. Berk Baran

Transkript

1 ŞİKAYET BAŞVURU DİLEKÇESİ 15 / 02 / 2017 AA İL MÜDÜRLÜĞÜNE Çankaya/ANKARA Başvuru sahibi BB Taş. Tem. İnş. Tic. Ltd. Şti. Kazanç İş Merkezi No:1 Şişli/İSTANBUL Faks: (0312) Vergi Kimlik Numarası Vekili/Temsilcisi Berk Baran İhale Kayıt Numarası (İKN) 2016/ Başvuru konusu ihalenin adı Personel Taşıma Hizmeti İhalesi Şikâyet konusu işlemin tebliğ edildiği tarih Şikâyet konusu işlem ve şikâyet nedenleri A) Şikâyete Konu İşlemlere Yönelik Genel Bilgi tarihinde açık ihale usulüyle yapılan ihalede, şirketimiz tarafından teklif zarfı kapsamında sunulan bütün belgeler ihale dokümanına ve mevzuata uygun olmasına rağmen, tarihinde tarafımıza tebliğ edilen kesinleşen ihale kararında teklifimizin değerlendirme dışı bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak da aşırı düşük teklif açıklaması uygun görülen CC Taş. Tem. İnş. Tic. Ltd. Şti.nin belirlendiği, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak da DD Taş. Tem. İnş. Tic. Ltd. Şti.nin belirlendiği belirtilmiştir. Kesinleşen ihale kararında yer verilen şirketimize yönelik değerlendirme dışı bırakılma gerekçeleri mevzuata uygun olmadığı gibi, ihalenin aşağıda belirtilen gerekçelerle CC Taş. Tem. İnş. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılması ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak da DD CC Taş. Tem. İnş. Tic. Ltd. Şti.nin belirlenmesi de mevzuata uygun değildir. B) Şikâyete Konu İddialar ve Hukuki Dayanaklar 1) Birinci İddia (Şirketimizin Teklifinin Değerlendirmeye Alınması Gerektiği Hakkında) Şirketimiz adına düzenlenmiş, tarih ve 1111 sayılı iş deneyim belgesinin aslının aynıdır ibaresi taşıyan noter onaylı sureti, ihale tarihinden önce ( ), idareye sunularak aslı idarece görülmüştür şeklinde onaylanmak ve şerh düşülmek üzere ihaleyi gerçekleştiren idareye sunulmuştur. İdare yetkilisi tarafından söz konusu belgenin sureti üzerine aslı gibidir şerhi düşülerek idare yetkilisinin adı ve unvanını içeren kaşe ile mühürlenmiş ve ihalede sunulmak üzere tarafımıza söz konusu belge teslim edilmiştir. Daha sonra aslı gibidir şeklinde şerh taşıyan söz konusu belge, teklif mektubu ve diğer yeterlik belgeleriyle birlikte teklif zarfı kapsamında sunulmuştur. İdarece şirketimize gönderilen kesinleşen ihale kararında, sunulan iş deneyim belgesi üzerinde aslı idarece görülmüştür şerhi yerine aslı gibidir şerhinin yer aldığı, belge üzerinde şerhi düşen idare yetkilisinin adı ve soyadı ile idarenin mührü bulunmakla beraber imzanın yer almadığı, ayrıca belge üzerinde yer alan noter onayından, idareye sunulan belgenin asıl belge değil aslı gibidir şeklinde şerh 1 / 8

2 taşıyan noter onaylı suret olduğu tespit edilmiştir. Yapılan tespitler çerçevesinde BB Taş. Tem. İnş. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan söz konusu iş deneyim belgesi, belgelerin sunuluş şekline uygun olmadığı ifadelerine yer verilerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilmiştir. Kesinleşen ihale kararı incelendiğinde, üç farklı gerekçeyle iş deneyim belgesinin uygun bulunmadığı görülmektedir. Gerekçelerden ilkinin ihaleden önce şerh düşülmek üzere idarenin onayına sunulan belgenin asıl değil aslı gibidir şerhi taşıyan noter onaylı belge olması, ikincisinin belge üzerindeki şerhin aslı idarece görülmüştür şeklinde olması gerekirken aslı gibidir şeklinde olması, üçüncüsünün ise belge üzerinde şerhi düşen idare yetkilisinin imzasının bulunmaması olduğu anlaşılmaktadır. - İhaleden önce şerh düşülmek üzere idarenin onayına sunulan belgenin asıl değil aslı gibidir şerhi taşıyan noter onaylı belge olması hususu Bahse konu iş deneyim belgesinin aslı değil, aslı gibidir şeklinde şerh taşıyan İstanbul 111. Noteri tarafından onaylı örneği, ihale tarihinden önce idareye sunulmuş, idare yetkilisi tarafından da bu suretin fotokopisi çıkarılarak, fotokopi üzerine aslı gibidir onayı yapılmıştır. Hizmet Alımları İhaleleri Uygulama Yönetmeliği nin 31 inci maddesinin birinci fıkrasında, aslı idarece görülmüştür veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerinin temini için idareye sunulması gereken belgelerin mutlak surette asıl belge olması gerektiğine yönelik katı bir hükme yer verilmemiş, aslı gibidir şerhi düşülerek noter tarafından çıkarılan örneğin kabul edilmeyeceğine yönelik sınırlayıcı bir hükme de yer verilmemiştir sayılı Noterlik Kanunu ve bu kanuna dayanılarak çıkarılan Yönetmelik hükümleri uyarınca Noter tarafından aslı gibidir şerhi düşülerek çıkarılan örnek, asıl belge ile aynı ispat kuvvetine sahiptir. İdare tarafından yapılan örnek çıkarma işleminde asıl belgenin talep edilmesinin amacı da, varlığı hukuken sabit olan bir belgenin idarece görülmesi ve görme işlemi üzerine asıl belgeye uygun bir suretin çıkarılmasıdır. Bu çerçevede hukuken aynı ispat kudretine sahip olan ve varlığı sabit olan noter onaylı belgenin idareye sunulması halinde de, bu belgeye dayanılarak idarece gerekli onay işleminin yapılması ve bu şekilde yapılan onayların da kabulü gerekir. Nitekim benzer bir duruma ilişkin olarak verilen tarih ve 2016/UH.I-2015 sayılı Kamu İhale Kurulu kararında; ihale tarihinden önce asıl belgelerin değil, aslı gibidir şeklinde şerh taşıyan noter onaylı suretlerinin idareye sunulması ve idarece bu belgeler üzerine aslı idarece görülmüştür veya benzer bir şerhin düşülerek onaylanması halinde, onaylı bu belgenin sunulan ihalede kabul edilmesi gerektiği ifade edilmiştir. Kaldı ki, örnek çıkarılması için idareye sunulan belgenin uygun olmaması halinde, belgenin onaylanmayarak bu hususta muhatabın uyarılması gerekmektedir. Aslı gibidir şeklinde idarece şerh düşülen bir belgenin, idare tarafından daha sonradan aslının görülmediği de iddia edilemez. İdarenin sorumluluğunu gerektiği gibi yerine getirmemiş olmasından kaynaklanan sorunlardan muhatap sorumlu tutulamaz. - Belge üzerindeki şerhin aslı idarece görülmüştür şeklinde olması gerekirken aslı gibidir şeklinde olması hususu Hizmet Alımları İhaleleri Uygulama Yönetmeliği nin 31 inci maddesinin birinci fıkrasında, ihale tarihinden önce isteklilerin, ihale tarihinden önce idare tarafından aslı idarece görülmüştür veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilecekleri hüküm altına alınmıştır. Belirtilen hükümden de anlaşılacağı üzere, idarece belge üzerine düşülmesi gereken şerhin mutlak surette aslı idarece görülmüştür şeklinde olması gerekmemekte, bu anlama gelecek şerhlerin düşülmesi halinde bunun da kabul edilmesi gerekmektedir. İdarece yapılan şerh ve onayın amacı, şerh ve onay verilen belgenin aslı veya asıl olarak kabul edilebilecek suretinin ihale tarihinden önce idarece görüldüğünün ortaya konmasıdır. Belgenin aslı veya asıl olarak kabul edilebilecek sureti görülmeden aslı gibidir şeklinde bir şerhin düşülemeyeceği dikkate alındığında ve belirtilen şerhin aslı idarece görülmüştür şerhiyle aynı anlama haiz olduğu ve aynı amaca hizmet ettiği 2 / 8

3 göz önünde bulundurulduğunda, başvuruya konu iş deneyim belgesi üzerinde yer alan ve idare yetkilisi tarafından düşülen aslının aynıdır şeklindeki şerhin kabul edilmesi gerekmektedir. Nitekim benzer bir duruma ilişkin olarak verilen tarih ve 2015/UH.II-549 sayılı Kamu İhale Kurulu kararında, aslı idarece görülmüştür şerhi yerine aslı gibidir şeklinde şerh taşıyan belgelerin kabul edilmesi gerektiği belirtilmiştir. Kaldı ki, örnek çıkarma amacıyla ihale öncesinde idareye sunulan belgelerin usulüne uygun bir şekilde onaylanmasına ilişkin sorumluluk da yine idarelere aittir. Ortada mevzuata aykırı bir işlem bulunmamakla beraber, olduğu varsayımı altında dahi bu husustaki sorumluluk tarafımıza yüklenemez. Bu itibarla idarenizce aslı gibidir şeklinde şerh düşülen iş deneyim belgesinin uygun görülmesi gerekmektedir. - Belge üzerinde şerhi düşen idare yetkilisinin imzasının bulunmaması hususu Hizmet Alımları İhaleleri Uygulama Yönetmeliği nin 31 inci maddesinin birinci fıkrasında Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından aslı idarece görülmüştür veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler. hükmü yer almaktadır. Bu hükme paralel nitelikte bir düzenlemeye de İdari Şartname nin 7.7 nci maddesinde yer verilmiştir. Söz konusu hüküm ve düzenlemelerden açıkça anlaşılacağı üzere, onaylanmak üzere idareye sunulan belgeler üzerinde gerekli işlemleri yapma yetki ve sorumluluğu tamamen idarelere aittir. Yetkinin ait olduğu kişinin aynı zamanda kullanmış olduğu yetkinin sorumluluğunu da taşıması hukuken genel ilkelerinden biridir. Bu çerçevede belgeyi sunan kişinin bu anlamda idareyi herhangi bir işlem için zorlaması mümkün olmadığı gibi idarenin eksik işlem yapmasından dolayı kişilerin sorumlu tutulması ve eksik işleme yönelik külfetin kişilere yüklenmesi de mümkün değildir. Ayrıca söz konusu hükmün yönelmiş olduğu amaç da, suret çıkarma işlemlerinde isteklilerin işinin kolaylaştırılması, ancak bu yapılırken de gerçek olmayan belgelerle ihaleye katılımın engellenmesidir. Kesinleşen ihale kararından anlaşılacağı üzere iş deneyim belgesi üzerindeki mührün idareye ait olduğu ve belge üzerinde yer alan onaya ilişkin bilgilerin doğru olduğu idarece kabul edilmekte, bu suretle imzanın eksik olmasının idare yetkilisinden kaynaklandığı zımnen kabul edilmektedir. Dolayısıyla gerçekliği ve varlığı tartışma konusu olmayan bir belgenin, idareden kaynaklanan bir eksiklik nedeniyle uygun görülmemesi, aktarılan mevzuat hükmünün yönelmiş olduğu amaca da uygun değildir. Bütün bunlardan bağımsız olarak söz konusu eksikliğin idare yetkilisinden, dolayısıyla idareden kaynaklandığı da izahtan varestedir. Bu gerçeğe rağmen sorumluluğun tümünün tarafımıza yüklenilmesi ve teklifimizin bu nedenle değerlendirme dışı bırakılarak ağır bir yaptırıma maruz bırakılmamız, hukuken kabul edilebilecek bir durum değildir. Kaldı ki, aktarılan Yönetmelik hükmünde de, suret çıkarılması için idareye sunulacak belgenin idare yetkilisi tarafından imzalanması gerektiği de belirtilmemiştir. Söz konusu hükümde sadece şerhten bahsedilmektedir. Sunmuş olduğumuz belgede şerh ile beraber idarenin mührü de bulunmasına rağmen, hükmün geniş yorumlanmasını da aşacak şekilde yeni bir hüküm tesis edilerek, üstelik bu yapılırken sorumluluğa ilişkin genel ilkeler altüst edilerek belgenin kabul edilmemesi, hukuka uygun değildir. Esasında sunmuş olduğumuz iş deneyim belgesi başkaca bir işleme gerek kalmaksızın kabul edilmesi gerekmekle birlikte, idare yetkilisinin imzasının eksik olarak görülmesi halinde bu eksikliğin idare tarafından tamamlatılabilmesi de mümkündür. Nitekim 4734 sayılı Kanun un 37 nci maddesinde, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenilebileceği hüküm altına alınmış, Kamu İhale Genel Tebliği nin inci maddesinin (b) bendinde de sunulan belgeyi düzenleyen kurum, kuruluş veya kişilerden kaynaklanan bilgi eksikliklerinin idarelerce tamamlatılacağı belirtilmiştir. İş deneyim belgesi üzerindeki bahse konu idare yetkilisine ait imza eksikliği, teklifin esasını değiştirecek bir eksiklik değildir. Eksik olduğu tespit edilen imza, iş deneyim belgesini düzenleyen idare yetkilisine ait imza 3 / 8

4 değil, suret çıkarılması amacıyla idareye sunulan belgedeki idare yetkilisinin imzasının eksikliğidir ve bu eksiklik suret çıkarma işlemini yapan idareden kaynaklanmaktadır. Kamu İhale Kurulunun tarih ve 2016/UH.I-2335 sayılı kararında, özel sektöre gerçekleştirilen işlere ilişkin olarak iş deneyiminin tevsiki amacıyla sunulan faturalardaki meslek mensubunun imzası, isteklinin hatasından kaynaklanan bir durum değil, belgeyi düzenleyen kişiden kaynaklanan bir eksiklik olduğu kabul edilerek bilgi eksikliği kapsamında tamamlatılabileceği kabul edilmiştir. Söz konusu karara konu olay ile uyuşmazlığa konu olay nitelik itibariyle aynıdır. Bu itibarla, belge üzerindeki idareden kaynaklanan imza eksikliğinin tamamlatılabilir bir eksiklik olarak kabulü gerekmektedir. Yine benzer bir duruma yönelik olarak Ankara 12. İdare Mahkemesi tarafından verilen tarihli ve E:2015/1494, K:2015/1186 sayılı kararda, idarece aslının görüldüğüne yönelik şerh düşülmek üzere idarenin onayına sunulan belgede idarenin şerhi ile idare yetkilisinin adı ve unvanı bulunmakla birlikte idare yetkilisinin imzasının bulunmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak değerlendirilmemiş ve tamamlatılması gerektiğine karar verilmiştir. Netice itibariyle, başvuruya konu iş deneyim belgesindeki idare yetkilisine ait imza eksikliğinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi olarak görülmemesi, söz konusu hususun eksiklik olarak kabul edilmesi halinde bilgi eksikliği kapsamında tamamlatılması gerekmektedir. Sonuç olarak; detaylı bir şekilde açıklandığı üzere sunmuş olduğumuz iş deneyim belgesi, belgelerin sunuluş şekline uygun olduğundan düzeltici işlem tesis edilmek suretiyle teklifimizin değerlendirmeye alınması gerekmektedir. 2) İkinci İddia (İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği hakkında) Başvuruya konu ihalenin tarihinde yapılan ve kendilerinin de iştirak ettiği ilk oturumda ihale komisyonu üyeleri tarafından teklif zarfları sırayla katılımcıların huzurunda açılmış, CC Taş. Tem. İnş. Tic. Ltd. Şti.nin teklif zarfından iki adet teklif mektubu çıkmış, ihale komisyonu üyeleri tarafından bu durum tutanağa bağlanmıştır sayılı Kanunun 17 nci maddesinin (d) bendinde alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla teklif vermek yasak fiil ve davranışlar arasında sayılmış ve bu davranışta bulunanlar hakkında Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen yasaklamaya ilişkin hükümlerin uygulanacağı belirtilmiştir. Başvuruya konu ihalede de alternatif teklif verme hali düzenlenmemiş, alternatif teklif vermeye imkân tanınmamıştır. Dolayısıyla her bir istekli tarafından tek bir adet fiyat teklifi sunulabilir. Birden fazla fiyat teklifi sunulması anılan Kanun maddesinde belirtilen yasak fiil ve davranışlar arasına girmektedir. Bu şekilde birden fazla fiyat teklifi sunan isteklilerin kanunun amir hükmü uyarınca tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve hakkında yasaklama kararı alınması gerekir. İhale komisyonu üyelerince yapılan tespit neticesinde CC Taş. Tem. İnş. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak hakkında yasaklama işlemlerinin başlatılması gerekirken, tarafımıza gönderilen kesinleşen ihale kararında ihalenin adı geçen istekli üzerinde bırakıldığı ifade edilmiştir. Yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler uyarınca, ihalenin CC Taş. Tem. İnş. Tic. Ltd. Şti.nin üzerinde bırakılması mevzuata açık aykırılık teşkil etmektedir. Dolayısıyla adı geçen isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve 4734 sayılı Kanunun 17 ve 58 inci maddeleri uyarınca hakkında yasaklama işlemlerinin başlatılarak kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanması gerekmektedir. 3) Üçüncü İddia (İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği hakkında) İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifi, üçüncü iddiamızda belirtmiş olduğumuz üzere esasen aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulmadan yeterlik değerlendirmesi aşamasında değerlendirme dışı bırakılması 4 / 8

5 gerekmekle birlikte, bu istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması da mevzuata uygun değildir. Şöyle ki; - Kamu İhale Genel Tebliği nin nci maddesinde, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulacak fiyat teklifleri üzerinde yer alması gereken meslek mensubuna (YMM ve (SMMM) ait beyanlara yer verilmiş, bu beyanlarda fiyat teklifine dayanak olan tutanakların tarih ve sayısının belirtilmesi istenmiştir. Fiyat tekliflerinde bulunan beyanlarda bu bilginin yer almaması, tutanağın düzenlenmediği (var olmadığı) anlamına gelebileceği gibi fiyat teklifini de şekil açısından anılan Tebliğ maddesine aykırı hale getirir. Emsal nitelikteki tarih ve 2016/UH.II-2267 sayılı Kamu İhale Kurulu kararında da bu yönde karar verilmiştir. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan, bakım-onarım giderine ilişkin olarak sunulan fiyat teklifinde, bu teklifin dayanağı satış tutarı tespit tutanağının tarih ve sayısı bulunmamaktadır. Bu itibarla söz konusu fiyat teklifi aktarılan Tebliğ açıklamasına aykırıdır ve uygun görülmemesi gerekir. - Kendi malı olması şartı bulunmayan araçlar giderlerine ilişkin olarak ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan fiyat tekliflerinde yer alan bedelin tamamı maliyet hesabına yansıtılmamış, kiralanacak araçlar isteklinin kendi malıymış gibi değerlendirilerek fiyat teklifleri üzerindeki tutarlar üzerinden hesaplanan amortisman gideri maliyet hesabına yansıtılmıştır. Araçlarla ilgili amortisman gideri öngörülebilmesi için araçların isteklinin kendi malı olması gerekmektedir. Emsal nitelikteki tarih ve 2016/UH.I-43 sayılı Kamu İhale Kurulu kararında da aynı şekilde değerlendirme yapılarak karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla, kendi malı olmayan araçlara ilişkin olarak belirtilen şekilde amortisman hesaplanmak suretiyle açıklama yapılamayacağından, ihale üzerinde bırakılan isteklinin kendi malı olmayan araçların giderine ilişkin olarak sunmuş olduğu açıklamanın kabul edilmemesi gerekmektedir. - Kamu İhale Genel Tebliği nin nci maddesinde, fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek maliyet ve satış tutarı tespit tutanaklarının meslek mensubu tarafından muhafaza edileceği, fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyeceği, ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebileceği belirtilmiştir. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan yedek parça ve lastik maliyet bileşenlerine ilişkin fiyat tekliflerine dayanak teşkil eden satış tutarı tespit tutanakları tanzim edilmemiştir. Aktarılan Tebliğ maddesi uyarınca isteklilerin açıklama kapsamında tutanakları sunma zorunluluğu bulunmamakla beraber, fiyat tekliflerinin tanziminden önce tutanakların düzenlenmesi ve meslek mensubu tarafından bunların muhafaza edilmesi zorunludur. İdari makamların işlemleri gibi, meslek mensupları tarafından tesis edilen işlemler de hukuka uygunluk karinesinden yararlanır. Yani bunların hukuka uygun düzenlendiği varsayılır. Ancak buradaki hukuka uygunluk karinesi, kesin karine gibi aksi ispat edilemez bir karine mahiyetinde değildir. Başka bir ifadeyle buradaki karine adi karinedir. Aksi iddia ve ispat edilebilir. Dolayısıyla meslek mensupları tarafından tanzim edilen fiyat teklifleri ile bu tekliflere dayanak teşkil eden tutanakların gerçeğe aykırı tanzim edildiği veya tutanakların hiç tanzim edilmediği iddiasının varlığı halinde, adi karine niteliğindeki hukuka uygunluk karinesi ortadan kalkar. Bu aşamada artık iddiaya konu belgelerin gerçeklere ve mevzuata uygun bir şekilde tanzim edildiği ortaya konmadığı sürece hukuka uygunluk karinesi ileri sürülerek bu belgelerin denetimden kaçırılması mümkün değildir. Aktarılan Tebliğ açıklamasında da belirtilen ilkeye uygun olarak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde tutanakların meslek mensubundan istenebileceği ifade edilmiştir. Gereklilik hali burada tutanakların hiç veya mevzuata uygun düzenlenmediği şüphe veya iddiasına işaret etmektedir. Şikâyet başvurusu üzerine iddianın haklı olup olmadığını idarelerin araştırma yükümlüğü bulunduğundan, tutanakların meslek mensubunca hiç veya mevzuata uygun şekilde tanzim edilmediği iddiası karşısında tutanakların meslek mensubundan istemesi suretiyle gerekli incelemeyi idarenin yapması sorumluluğu bulunmaktadır. İdarenin buradaki sorumluluğa dayalı yetkisi bağlı bir yetkidir ve görevlilerin bu konuda takdir yetkisine dayanarak işlem tesis etmeleri ve inceleme yapmaktan imtina etmeleri mümkün değildir. 5 / 8

6 İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından, açıklanmasın istenen yedek parça ve lastik maliyet bileşenlerine ilişkin olarak sunulan fiyat tekliflerine dayanak teşkil eden tutanaklar meslek mensubu tarafından tanzim edilmediğinden, açıklamanın uygun bulunması mümkün değildir. İlgili meslek mensuplarından tutanakların talep edilmesi halinde bu tutanakların var olmadığı görülecektir. Öte yandan, söz konusu tutanakların tanzim edilmemiş olduğu kesin olmakla birlikte, idarenizin talebi sonrasında tutanakların tanzim edilmesi de ihtimal dahilindedir. İdarenin yanıltılmasına yönelik böyle bir işlem karşısında, gönderilen tutanakların gerçek bilgileri içermeyeceğinin de bilinmesi gerekmektedir. Tutanaklarda yer alan bilgilerin doğru olup olmadığının tespiti de bu tutanağa dayanak teşkil eden fatura ve kayıtların incelenmesiyle mümkündür. Netice itibariyle, aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında sunulan fiyat tekliflerine konu maliyet bileşenlerine ilişkin olarak herhangi bir alım veya satım ile herhangi bir fatura tanzimi söz konusu olmadığından, gerekli tespitlerin yapılmasını teminen meslek mensubundan ilgili tutanakların ve tutanaklara dayanak olan fatura ve kayıtların istenmesi, tespit edilecek mevzuata aykırılıklara bağlı olarak da açıklamanın reddedilmesi ve ilgili mercilere sahte belge tanzimiyle ilgili gerekli bildirimlerin yapılması gerekmektedir. - Kamu İhale Genel Tebliği nin üncü maddesinde; sigorta giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin süresinin tamamını kapsaması gerektiği, isteklilerce sigorta acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını taşımasının zorunlu olduğu ifade edilmiştir. İhale konusu işte çalıştırılacak araçlara ilişkin olarak sunulan zorunlu mali sorumluluk sigortası ve araç kasko maliyetleri için sunulan belgeler, aktarılan Tebliğ açıklamasına aykırı olarak işin süresinin tamamını kapsamamaktadır. Ayrıca sigorta şirketi tarafından verilen belgede sigorta şirketinin genel müdürlüğü veya bölge müdürlüğünün yetkililerine ait imzaları bulunmamaktadır. Söz konusu belgeye sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısı da eklenmemiştir. Bu itibarla, sigorta ve kasko giderlerine ilişkin olarak yapılan açıklama mevzuata uygun değildir. - Kamu İhale Genel Tebliği nin üncü maddesinde, teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat tarifelerinin açıklama yöntemi olarak kullanılabileceği, bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olmasının zorunlu olduğu belirtilmiştir. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından, akaryakıt (motorin) giderinin tevsiki için EPDK tarafından il bazında günlük yayımlanan akaryakıt fiyatları kullanılmamış, bunun yerine fiyat teklifi ile açıklama yoluna gidilmiştir. Söz konusu fiyat teklifinde öngörülen bedel, ihalenin ilanı ile ihale tarihi arasında EPDK tarafından il bazında günlük yayımlanan akaryakıt fiyatlarının en düşüğünden daha düşük bir bedele tekabül etmektedir. Aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında akaryakıt gideri için öngörülen tutarın tevsiki için sunulan fiyat teklifinde yer alan tutar, EPDK tarafından il bazında günlük yayımlanan akaryakıt fiyatlarından daha düşük olamayacağından, yapılan açıklamanın kabul edilmemesi gerekmektedir. Emsal nitelikteki tarih ve 2016/UH.I-742 sayılı Kamu İhale Kurulu kararında da, EPDK nın il bazında günlük yayımlanan akaryakıt fiyatlarından daha düşük fiyatı ihtiva eden fiyat teklifi ile yapılan açıklama kabul edilmemiştir. Belirtilen mevzuata aykırılıklar uyarınca, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun görülmeyerek teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir. 4) Dördüncü İddia (Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği hakkında) Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen istekli DD Taş. Tem. İnş. Tic. Ltd. Şti.ni temsil ve ilzama yetkili kişi şirket müdürü Deha Demre dir. Söz konusu istekli tarafından sunulan teklif 6 / 8

7 mektubu Deha Demre nin vekalet verdiği Emre Elvan tarafından imzalanmıştır. Şirket müdürünün, şirkette herhangi bir ortaklık ve görevi bulunmayan bir kişiyi vekil tayin etmek suretiyle ihaleye teklif sunması hukuken mümkün olmadığı gibi, vekil tayin edilen Emre Elvan da ihalelere katılmaktan yasaklı olduğu için, şirketin teklifinin uygun görülmesine yönelik idarenizin işlemi mevzuata uygun değildir. Şöyle ki; - Şirket müdürünün şirket adına üçüncü bir kişiyi (Emre Elvan ı) vekil tayin etmesi 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu nun Ticari vekil başlıklı 551 inci maddesinde, ticari vekilin, bir ticari işletme sahibinin, kendisine ticari temsilcilik yetkisi vermeksizin, işletmesini yönetmek veya işletmesinin bazı işlerini yürütmek için yetkilendirdiği kişi olduğu, bu yetkinin, işletmenin alışılmış bütün işlemlerini kapsadığı, ancak, ticari vekilin açıkça yetkili kılınmadıkça, ödünç olarak para veya benzerlerini alamayacağı, kambiyo taahhüdünde bulunamayacağı, dava açamayacağı ve açılmış davayı takip edemeyeceği, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu nun Ticari mümessiller ve ticari vekiller başlıklı 631 inci maddesinde ise şirket sözleşmesinde başka şekilde düzenlenmediği takdirde, ticari mümessiller ve ticari vekillerin ancak genel kurul kararı ile atanabileceği hüküm altına alınmıştır. Dolayısıyla şirketin genel kurul kararı olmadan şirket müdürü Deha Demre tarafından Emre Elvan ın vekil tayin edilmesi ve bu vekil aracılığıyla ihaleye iştirak edilmesi mevzuata uygun değildir. - Vekil tayin edilen ve teklif mektubunu imzalayan Emre Elvan ın yasaklı olması 4734 sayılı Kanun un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca; 4734 sayılı Kanun ve diğer kanunlar gereğince geçici veya sürekli olarak kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmış olanların doğrudan, dolaylı veya alt yüklenici olarak kendileri veya başkaları adına hiçbir şekilde ihalelere katılamayacaklarının hükme bağlandığı dikkate alındığında, bir şirketin yasaklı bir gerçek kişi aracılığıyla ihalelere teklif vermesinin hukuken mümkün bulunmadığının kabulü gerekmektedir. Emsal nitelikteki tarih ve 2016/UY.III-1763 sayılı Kamu İhale Kurulu kararında da, yasaklı vekil aracılığıyla ihaleye teklif sunan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına, geçici teminatının gelir kaydedilmesi ve hakkında yasaklamaya ilişkin hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. Dolayısıyla ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen DD Taş. Tem. İnş. Tic. Ltd. Şti. yasaklı bir gerçek kişi olan Emre Elvan aracılığıyla ihaleye katıldığından, 4734 sayılı Kanun un 10, 11, 17 ve 58 inci maddeleri uyarınca teklifinin değerlendirme dışı bırakılması, geçici teminatının gelir kaydedilmesi ve hakkında yasaklamaya ilişkin hükümlerinin uygulanması gerekir. Sonuç olarak, yukarıda belirtilen açıklamalar çerçevesinde ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması, geçici teminatlarının gelir kaydedilmesi ve haklarında yasaklamaya ilişkin hükümlerin uygulanması, kendi teklifimizin ise geçerli teklif olarak kabul edilip değerlendirmeye alınmak suretiyle ihalenin şirketimiz üzerinde bırakılmasını talep etmekteyiz. Yukarıda belirtilen hususlarla ilgili olarak 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik uyarınca şikâyet başvurumuz hakkında inceleme yapılarak karar verilmesini arz ederim. BB Taş. Tem. İnş. Tic. Ltd. Şti. Berk BARAN (İmza) 7 / 8

8 NOT: Temsile yetkili olunduğuna ilişkin belgeler teklif zarf kapsamında idarenize sunulduğundan, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik in 8 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca dilekçe ekinde bu belgelere ayrıca yer verilmemiştir. 8 / 8