SGK Ödemeler88 Tapu89 Trafik90

Transkript

1 İÇİNDEKİLER A GRUBU KARARLAR (ÖN İNCELEME İLE VERİLEN KARARLAR HMK-352)3 A-1 (Ön İnceleme Aşamasında) (Başka Daireye Gönderme)3 A-2 (Ön İnceleme Aşamasında) (Kesin Karar)7 A-3 (Ön İnceleme Aşamasında) (Süre Yönünden Red)10 A-4 (Ön İnceleme Aşamasında) (Geri Çevirme)14 A-5 (Ön İnceleme Aşamasında) (Başvuru Gerekçesi Gösterilmediğinden Red)18 B GRUBU KARARLAR (DURUŞMA YAPILMADAN VERİLEN VE ESASA İLİŞKİN OLMAYAN KARARLAR HMK- 353/1.a)21 B-1(Gönderme Kararı-Duruşmasız) (Hakimin Yasaklılığı)21 B-2 (Duruşmasız) (Görevsiz Mahkeme)25 B-3 (Duruşmasız) (Yetkisiz Vekil)29 B-4 (Duruşmasız) (Usulsüz Olarak Davanın Açılmamış Sayılması)33 B-5 (Duruşmasız) (Delillerin Toplanmaması)36 C GRUBU KARARLAR ( DURUŞMA YAPILMADAN VERİLEN VE ESASA İLİŞKİN KARARLAR HMK- 353/1.b)39 C-1 (Esastan İnceleme-Duruşmasız) (Başvuru Red) 39 C-2 (Esastan İnceleme-Duruşmasız) (Düzeltme)43 C-3 (Duruşmasız) (Yeniden Esas Hakkında)47 D GRUBU KARARLAR (DURUŞMA YAPILARAK ESASA İLİŞKİN KARARLAR)51 D-1 (Esastan İnceleme-Duruşmalı) (Başvuru Red)51 D-2 (Esastan İnceleme-Duruşmalı) (Başvuru Red-Kötüniyetli Başvuru)55 D-3 (Esastan İnceleme-Duruşmalı) (Kabul)59 D-4(Feragat kararı)63 D-5(Kabul Kararı).67 D-6(Sulh Kararı-KVYO)71 D-8(Sulh Kararı) 75 İcra Geri Bırakma79 Keşif80 İstinabe83 Banka84 Emniyet Sosyal Ekonomik Durum Araştırma85 SGK Hizmet Dökümü87 1

2 SGK Ödemeler88 Tapu89 Trafik90 2

3 A GRUBU KARARLAR (ÖN ĠNCELEME ĠLE VERĠLEN KARARLAR HMK-352) T.C. ANKARA BÖLGE ADLĠYE MAHKEMESĠ 1. Hukuk Dairesi A-1 (Ön Ġnceleme AĢamasında) ESAS NO : 2016/1 (BaĢka Daireye Gönderme) KARAR NO : 2016/1 T Ü R K M Ġ L L E T Ġ A D I N A Ġ S T Ġ N A F K A R A R I BAġKAN : ALĠ ER ÜYE : KAMĠL SARIKAYA ÜYE : ZEYNEP EROL KATĠP : NERĠMAN SERT ĠNCELENEN KARARIN MAHKEMESĠ : Ankara Sulh 49. Hukuk Mahkemesi TARĠHĠ : NUMARASI DAVACILAR : 2015/4100 Esas, 2016/4200 Karar : 1-AHMET TAġ, , Karanfil Sokak no:12/7 Çankaya/Ankara 2-AYġE TAġ, , Karanfil Sokak no:12/7 Çankaya/Ankara VEKĠLĠ/KANUNĠ TEMSĠLCĠSĠ : Av. Mahmut YILMAZ-Hanımeli Sokak no:2/8 Sıhhiye/Ankara DAVALI : 1-HASAN YÖRÜK-Karakız Sokak no:12/7 Keçiören/Ankara 2-VELĠ OKÇU-Sümbül Sok. MenekĢe Apt. No:32 ÇANKIRI VEKĠLĠ/KANUNĠ TEMSĠLCĠSĠ : Av. KEMAL ÇETĠN-Yıldız Sokak no:2/8 Sıhhiye/Ankara DAVANIN KONUSU : TAZMĠNAT 3

4 TARAFLARIN ĠDDĠA VE SAVUNMALARININ ÖZETĠ : Davacı vekili tarihli dilekçesinde özetle; günü davalılardan Veli Okçu yönetimindeki diğer davalı Hasan Yörük e ait 06 AG 0778 plaka sayılı otomobilin müvekkillerinin müģterek çocukları Burak TaĢ a çarpmak suretiyle ölümüne sebebiyet verdiğini,çocuklarının ölümü ile davacıların onun desteğinden yoksun kaldıklarını ve bu olaydan dolayı büyük elem ve üzüntü duyduklarını, fazlaya iliģkin hakları saklı tutulmak kaydıyla davacı Ahmet TaĢ için 2.000,00 TL.,davacı AyĢe TaĢ için 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı,ve her bir davacının çektikleri elem ve üzüntü nedeniyle ayrı ayrı 1.000,00 er TL manevi tazminat ve ayrıca ölen Burak TaĢ için yapılan 500 TL.cenaze masrafları olmak üzere toplam 6.500,00TL tazminatın olay tarihinden itibaren iģleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müģtereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiģtir. Davalılardan Hasan Yörük e usulüne uygun meģruatlı davetiye tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermediği gibi duruģmalarda da hazır bulunmamıģ, yargılama yokluğunda sürdürülerek sonuçlandırılmıģtır. Davalılardan Veli Okçu tarihli cevap dilekçesinde özetle; ceza yargılamasının devam ettiğini ve kusur oranının kesinlik kazanmadığını, kendisinin kusursuz olduğunu ve ceza yargılamasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, ölen küçüğün baba ve annesine destek olamayacağını,istenilen manevi tazminatın fahiģ olduğunu,cenaze masraflarının kendisi tarafından yapıldığını,haksız ve yersiz açılan davanın reddini savunmuģtur. ĠLK DERECE MAHKEMESĠ KARARININ ÖZETĠ tarafından "Davanın kısmen kabulü ile; : Ġlk derece Mahkemesi a)davacı Ahmet TaĢ için 1.500,00 TL maddi,700,00 TL. manevi tazminat ve 500,00 TL cenaze gideri olmak üzere 2.700,00 TL, b) )Davacı AyĢe TaĢ için 1.500,00 TL maddi,700,00 TL. manevi tazminat olmak üzere 2.200,00 TL nin dava tarihinden itibaren iģleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müģtereken ve müteselsilen alınıp davacılara verilmesine. Fazlaya iliģkin talebin reddine" karar verilmiģtir. ĠLERĠ SÜRÜLEN ĠSTĠNAF SEBEPLERĠ : Davacılar vekilinin istinaf sebepleri: 1-Müvekkillerimin oğlu Burak TaĢ ölümüne sebep olan olayda kusursuz iken mahkeme kusurlu olduğu düģüncesiyle tazminat hesabı yapmıģtır. Müvekkilimin oğlu olayda kusursuz olduğundan gerekirse mahkemenizce keģif yapılmak suretiyle müvekkilimin oğlunun kusursuz olduğunun belirlenmesini istiyoruz, 2-Olay nedeniyle Ankara 47.Asliye Ceza Mahkemesinde açılan ceza davasının sonuçlanmasının beklenmesini ve ceza mahkemesinde belirlenen kusur oranına uyulmasını talep etmemize rağmen mahkeme tarihli ara kararı ile bu talebimizi reddetmiģtir. Halbuki ceza soruģturmasının sonucunun beklenmesi gerekirdi. Kararın bu nedenle kaldırılması gerekmektedir. 4

5 3-Müvekkillerimin oğlunun müvekkillerime desteği hesaplanırken ölen çocuğun lisede okuyan baģarılı bir çocuk olduğu ve ileride üniversiteyi kazanıp iyi bir meslek sahibi olacağı hususu değerlendirilmemiģ ve bu nedenle destek zararı miktarı az tutulmuģtur. 4-Müvekkillerimin olay nedeni ile uğradığı elem ve üzüntü nedeniyle er TL manevi tazminat talep etmemize rağmen tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına uymayacak Ģekilde her bir müvekkilim için er TL manevi tazminata hükmedilmiģtir. Bu tazminat miktarı az olup talebimizin tamamının hüküm altına alınmasını talep ediyoruz. UYUġMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR : 1-Ceza yargılamasının devam etmesi ve kusur durumu ve oranının kesinlik kazanıp kazanmaması, 2-Ölen küçüğün baba ve annesine destek olup olamayacağını, 3-Ġstenilen manevi tazminatın fahiģ olup olmadığı, 4-Cenaze masraflarını hangi tarafın yaptığı. DELĠLLER : 1- Ankara 47. Asliye Ceza Mahkemesi nin 2015/9999 esas sayılı dava dosyası 2- Ölen Burak TaĢ ın nüfus aile kayıt tablosu, mirasçılık belgesi, 3-06 AG 0778 plaka sayılı aracın trafik kaydı 4- Manevi tazminata esas olacak Ģekilde tarafların sosyal ve ekonomik araģtırmaları, 5- Davacıların talep edebilecekleri destekten yoksun kalma tazminatına iliģkin tarihli bilirkiģi raporu, 6- Davacıların cenaze giderleri için 500,00 TL. harcama yaptıklarına iliģkin makbuz örneği, 7- Tanıklar Mustafa Bilir ve Hüseyin Yılmaz beyanları. DELĠLLERĠN DEĞERLENDĠRĠLMESĠ ve HUKUKĠ SEBEP: Davacılar, davalılardan Veli Okçu nun haksız fiili nedeniyle ölen çocuklarının desteğinden yoksun kaldıkları ve olay nedeniyle manevi zarar uğradıklarından bahisle B.K.nun 41 ve devamı maddeleri gereğince maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmaktadır. GEREKÇE : Ankara Asliye 49. Hukuk Mahkemesinin 2015/4100 Esas, 2016/4200 Karar sayılı istinafa konu kararı "trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat" davasına iliģkin olup,ankara Bölge Adliye Mahkemeleri BaĢkanlar Kurulu nun tarihli 2016/5 sayılı kararı gereğince ilk derece mahkemelerinden trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat taleplerine iliģkin verilecek kararlara iliģkin istinaf kanun yoluna baģvuru incelemesinin Ankara 3. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılması gerektiğinden dairemizin görevsizliğine, dosyanın Ankara 3. Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine iliģkin aģağıdaki Ģekilde hüküm tesis edilmiģtir. HÜKÜM : Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352. maddesi gereğince; 5

6 1- Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri BaĢkanlar Kurulu nun tarihli 2016/5 sayılı kararı gereğince istinaf kanun yoluna baģvuru incelemesinin Ankara 3. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılması gerektiğinden dairemizin GÖREVSĠZLĠĞĠNE, 2-Dosyanın Ankara 3. Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda tarihinde, dosya üzerinden davacılar, vekili ve davalıların yokluğunda oybirliği ile karar verildi. KANUN YOLU :Kesin olmak üzere GEREKÇELĠ KARARIN YAZILDIĞI TARĠHĠ : BAġKAN ÜYE ÜYE KATĠP AZLIK OYU (KARġI OY) (X) : 6

7 T.C. ANKARA BÖLGE ADLĠYE MAHKEMESĠ 1. Hukuk Dairesi A-2 (Ön Ġnceleme AĢamasında) ESAS NO : 2016/1 (Kesin Karar) KARAR NO : 2016/1 T Ü R K M Ġ L L E T Ġ A D I N A Ġ S T Ġ N A F K A R A R I BAġKAN : ALĠ ER ÜYE : KAMĠL SARIKAYA ÜYE : ZEYNEP EROL KATĠP : NERĠMAN SERT ĠNCELENEN KARARIN MAHKEMESĠ : Ankara Sulh 49. Hukuk Mahkemesi TARĠHĠ : NUMARASI DAVACILAR : 2015/4100 Esas, 2016/4200 Karar : 1-AHMET TAġ, , Karanfil Sokak no:12/7 Çankaya/Ankara 2-AYġE TAġ, , Karanfil Sokak no:12/7 Çankaya/Ankara VEKĠLĠ/KANUNĠ TEMSĠLCĠSĠ : Av. Mahmut YILMAZ-Hanımeli Sokak no:2/8 Sıhhiye/Ankara DAVALI : 1-HASAN YÖRÜK-Karakız Sokak no:12/7 Keçiören/Ankara 2-VELĠ OKÇU-Sümbül Sok.MenekĢe Apt.No:32 ÇANKIRI VEKĠLĠ/KANUNĠ TEMSĠLCĠSĠ : Av. KEMAL ÇETĠN-Yıldız Sokak no:2/8 Sıhhiye/Ankara DAVANIN KONUSU : TAZMĠNAT TARAFLARIN ĠDDĠA VE SAVUNMALARININ ÖZETĠ : Davacı vekili tarihli dilekçesinde özetle; günü davalılardan Veli Okçu yönetimindeki diğer davalı Hasan Yörük e ait 06 AG 0778 plaka sayılı otomobilin müvekkillerinin müģterek 7

8 çocukları Burak TaĢ a çarpmak suretiyle ölümüne sebebiyet verdiğini,çocuklarının ölümü ile davacıların onun desteğinden yoksun kaldıklarını fazlaya iliģkin hakları saklı tutulmak kaydıyla davacı Ahmet TaĢ için 600,00 TL.,davacı AyĢe TaĢ için 600,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 1.200,00TL tazminatın olay tarihinden itibaren iģleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müģtereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiģtir. Davalılardan Hasan Yörük e usulüne uygun meģruatlı davetiye tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermediği gibi duruģmalarda da hazır bulunmamıģ, yargılama yokluğunda sürdürülerek sonuçlandırılmıģtır. Davalılardan Veli Okçu tarihli cevap dilekçesinde özetle; ceza yargılamasının devam ettiğini ve kusur oranının kesinlik kazanmadığını, kendisinin kusursuz olduğunu ve ceza yargılamasının sonucunun beklenmesi gerektiğini,ölen küçüğün baba ve annesine destek olamayacağını,istenilen manevi tazminatın fahiģ olduğunu,cenaze masraflarının kendisi tarafından yapıldığını,haksız ve yersiz açılan davanın reddini savunmuģtur. ĠLK DERECE MAHKEMESĠ KARARININ ÖZETĠ : Ġlk derece Mahkemesi tarafından "Davanın kısmen kabulü ile; Davacı Ahmet TaĢ için 500,00 TL maddi,davacı AyĢe TaĢ için 500,00 TL maddi tazminat olmak üzere 1.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren iģleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müģtereken ve müteselsilen alınıp davacılara verilmesine. Fazlaya iliģkin talebin reddine" karar verilmiģtir. ĠLERĠ SÜRÜLEN ĠSTĠNAF SEBEPLERĠ : Davacılar vekilinin istinaf sebepleri: 1-Müvekkillerimin oğlu Burak TaĢ ölümüne sebep olan olayda kusursuz iken mahkeme kusurlu olduğu düģüncesiyle tazminat hesabı yapmıģtır. Müvekkilimin oğlu olayda kusursuz olduğundan gerekirse mahkemenizce keģif yapılmak suretiyle müvekkilimin oğlunun kusursuz olduğunun belirlenmesini istiyoruz, 2-Olay nedeniyle Ankara 47.Asliye Ceza Mahkemesinde açılan ceza davasının sonuçlanmasının beklenmesini ve ceza mahkemesinde belirlenen kusur oranına uyulmasını talep etmemize rağmen mahkeme tarihli ara kararı ile bu talebimizi reddetmiģtir. Halbuki ceza soruģturmasının sonucunun beklenmesi gerekirdi. Kararın bu nedenle kaldırılması gerekmektedir. 3-Müvekkillerimin oğlunun müvekkillerime desteği hesaplanırken ölen çocuğun lisede okuyan baģarılı bir çocuk olduğu ve ileride üniversiteyi kazanıp iyi bir meslek sahibi olacağı hususu değerlendirilmemiģ ve bu nedenle destek zararı miktarı az tutulmuģtur. UYUġMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR : 1-Ceza yargılamasının devam etmesi ve kusur durumu ve oranının kesinlik kazanıp kazanmaması, 2-Ölen küçüğün baba ve annesine destek olup olamayacağını, 8

9 DELĠLLER : 1-Ankara 47. Asliye Ceza Mahkemesi nin 2015/9999 esas sayılı dava dosyası 2-Ölen Burak TaĢ ın nüfus aile kayıt tablosu, mirasçılık belgesi, 3-06 AG 0778 plaka sayılı aracın trafik kaydı 4-Davacıların talep edebilecekleri destekten yoksun kalma tazminatına iliģkin tarihli bilirkiģi raporu, 5-Tanıklar Mustafa Bilir ve Hüseyin Yılmaz beyanları. DELĠLLERĠN DEĞERLENDĠRĠLMESĠ ve HUKUKĠ SEBEP: Davacılar, davalılardan Veli Okçu nun haksız fiili nedeniyle ölen çocuklarının desteğinden yoksun kaldıklarından bahisle B.K.nun 41 ve devamı maddeleri gereğince maddi tazminat talebinde bulunmaktadır. GEREKÇE : Ankara Asliye 49. Hukuk Mahkemesinin 2015/4100 Esas, 2016/4200 Karar sayılı kararına karģı davacı vekili istinaf kanun yoluna baģvuru talebinde bulunmuģ ise de; ilk derece mahkemesi tarafından hükmedilen 1.000,00 TL tazminat miktar itibariyle kesin olup, istinaf kanun yoluna baģvurulamayacağından davalı vekilinin istinaf baģvuru talebinin reddine iliģkin aģağıdaki Ģekilde hüküm tesis edilmiģtir. HÜKÜM : Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352. maddesi gereğince; Ankara Asliye 49. Hukuk Mahkemesinin 2015/4100 Esas, 2016/4200 Karar sayılı kararı ile hükmedilen 1.000,00 TL tazminat miktar itibariyle kesin olup, istinaf kanun yoluna baģvurulamayacağından davalı vekilinin istinaf baģvuru talebinin reddine, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda tarihinde, dosya üzerinden davacılar, vekili ve davalıların yokluğunda oybirliği ile karar verildi. KANUN YOLU :Kesin olmak üzere GEREKÇELĠ KARARIN YAZILDIĞI TARĠHĠ : BAġKAN ÜYE ÜYE KATĠP AZLIK OYU (KARġI OY) (X) : 9

10 T.C. ANKARA BÖLGE ADLĠYE MAHKEMESĠ 1. Hukuk Dairesi A-3 (Ön Ġnceleme AĢamasında) ESAS NO : 2016/1 (Süre Yönünden Red) KARAR NO : 2016/1 T Ü R K M Ġ L L E T Ġ A D I N A Ġ S T Ġ N A F K A R A R I BAġKAN : ALĠ ER ÜYE : KAMĠL SARIKAYA ÜYE : ZEYNEP EROL KATĠP : NERĠMAN SERT ĠNCELENEN KARARIN MAHKEMESĠ : Ankara Sulh 49. Hukuk Mahkemesi TARĠHĠ : NUMARASI DAVACILAR : 2015/4100 Esas, 2016/4200 Karar : 1-AHMET TAġ, , Karanfil Sokak no:12/7 Çankaya/Ankara 2-AYġE TAġ, , Karanfil Sokak no:12/7 Çankaya/Ankara VEKĠLĠ/KANUNĠ TEMSĠLCĠSĠ : Av. Mahmut YILMAZ-Hanımeli Sokak no:2/8 Sıhhiye/Ankara DAVALI : 1-HASAN YÖRÜK-Karakız Sokak no:12/7 Keçiören/Ankara 2-VELĠ OKÇU-Sümbül Sok. MenekĢe Apt.No:32 ÇANKIRI VEKĠLĠ/KANUNĠ TEMSĠLCĠSĠ : Av. KEMAL ÇETĠN-Yıldız Sokak no:2/8 Sıhhiye/Ankara DAVANIN KONUSU : TAZMĠNAT 10

11 TARAFLARIN ĠDDĠA VE SAVUNMALARININ ÖZETĠ : Davacı vekili tarihli dilekçesinde özetle; günü davalılardan Veli Okçu yönetimindeki diğer davalı Hasan Yörük e ait 06 AG 0778 plaka sayılı otomobilin müvekkillerinin müģterek çocukları Burak TaĢ a çarpmak suretiyle ölümüne sebebiyet verdiğini,çocuklarının ölümü ile davacıların onun desteğinden yoksun kaldıklarını ve bu olaydan dolayı büyük elem ve üzüntü duyduklarını, fazlaya iliģkin hakları saklı tutulmak kaydıyla davacı Ahmet TaĢ için 2.000,00 TL.,davacı AyĢe TaĢ için 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı,ve her bir davacının çektikleri elem ve üzüntü nedeniyle ayrı ayrı 1.000,00 er TL manevi tazminat ve ayrıca ölen Burak TaĢ için yapılan 500 TL.cenaze masrafları olmak üzere toplam 6.500,00TL tazminatın olay tarihinden itibaren iģleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müģtereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiģtir. Davalılardan Hasan Yörük e usulüne uygun meģruatlı davetiye tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermediği gibi duruģmalarda da hazır bulunmamıģ, yargılama yokluğunda sürdürülerek sonuçlandırılmıģtır. Davalılardan Veli Okçu tarihli cevap dilekçesinde özetle; ceza yargılamasının devam ettiğini ve kusur oranının kesinlik kazanmadığını, kendisinin kusursuz olduğunu ve ceza yargılamasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, ölen küçüğün baba ve annesine destek olamayacağını, istenilen manevi tazminatın fahiģ olduğunu, cenaze masraflarının kendisi tarafından yapıldığını, haksız ve yersiz açılan davanın reddini savunmuģtur. ĠLK DERECE MAHKEMESĠ KARARININ ÖZETĠ : Ġlk derece Mahkemesi tarafından "Davanın kısmen kabulü ile; a)davacı Ahmet TaĢ için 1.500,00 TL maddi,700,00 TL. manevi tazminat ve 500,00 TL cenaze gideri olmak üzere 2.700,00 TL, b) )Davacı AyĢe TaĢ için 1.500,00 TL maddi,700,00 TL. manevi tazminat olmak üzere 2.200,00 TL nin dava tarihinden itibaren iģleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müģtereken ve müteselsilen alınıp davacılara verilmesine. Fazlaya iliģkin talebin reddine" karar verilmiģtir. ĠLERĠ SÜRÜLEN ĠSTĠNAF SEBEPLERĠ : Davacılar vekilinin istinaf sebepleri: 1-Müvekkillerimin oğlu Burak TaĢ ölümüne sebep olan olayda kusursuz iken mahkeme kusurlu olduğu düģüncesiyle tazminat hesabı yapmıģtır. Müvekkilimin oğlu olayda kusursuz olduğundan gerekirse mahkemenizce keģif yapılmak suretiyle müvekkilimin oğlunun kusursuz olduğunun belirlenmesini istiyoruz, 2-Olay nedeniyle Ankara 47.Asliye Ceza Mahkemesinde açılan ceza davasının sonuçlanmasının beklenmesini ve ceza mahkemesinde belirlenen kusur oranına uyulmasını talep etmemize rağmen mahkeme tarihli ara kararı ile bu talebimizi reddetmiģtir. Halbuki ceza soruģturmasının sonucunun beklenmesi gerekirdi. Kararın bu nedenle kaldırılması gerekmektedir. 3-Müvekkillerimin oğlunun müvekkillerime desteği hesaplanırken ölen çocuğun lisede okuyan baģarılı bir çocuk olduğu ve ileride üniversiteyi kazanıp iyi bir meslek sahibi olacağı hususu değerlendirilmemiģ ve bu nedenle destek zararı miktarı az tutulmuģtur. 11

12 4-Müvekkillerimin olay nedeni ile uğradığı elem ve üzüntü nedeniyle er TL manevi tazminat talep etmemize rağmen tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına uymayacak Ģekilde her bir müvekkilim için er TL manevi tazminata hükmedilmiģtir. Bu tazminat miktarı az olup talebimizin tamamının hüküm altına alınmasını talep ediyoruz. UYUġMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR : 1-Ceza yargılamasının devam etmesi ve kusur durumu ve oranının kesinlik kazanıp kazanmaması, 2-Ölen küçüğün baba ve annesine destek olup olamayacağını, 3-Ġstenilen manevi tazminatın fahiģ olup olmadığı, 4-Cenaze masraflarını hangi tarafın yaptığı. DELĠLLER : 1-Ankara 47. Asliye Ceza Mahkemesi nin 2015/9999 esas sayılı dava dosyası 2-Ölen Burak TaĢ ın nüfus aile kayıt tablosu, mirasçılık belgesi, 3-06 AG 0778 plaka sayılı aracın trafik kaydı 4-Manevi tazminata esas olacak Ģekilde tarafların sosyal ve ekonomik araģtırmaları, 5-Davacıların talep edebilecekleri destekten yoksun kalma tazminatına iliģkin tarihli bilirkiģi raporu, 6-Davacıların cenaze giderleri için 500,00 TL. harcama yaptıklarına iliģkin makbuz örneği, 7-Tanıklar Mustafa Bilir ve Hüseyin Yılmaz beyanları. DELĠLLERĠN DEĞERLENDĠRĠLMESĠ ve HUKUKĠ SEBEP: Davacılar, davalılardan Veli Okçu nun haksız fiili nedeniyle ölen çocuklarının desteğinden yoksun kaldıkları ve olay nedeniyle manevi zarar uğradıklarından bahisle B.K.nun 41 ve devamı maddeleri gereğince maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmaktadır. GEREKÇE : Ankara Asliye 49. Hukuk Mahkemesinin tarih 2015/4100 Esas, 2016/4200 Karar sayılı kararı davacı vekiline tarihinde usulüne uygun tebliğ edilmiģ olmasına rağmen davalı vekili istinaf kanun yoluna baģvuru talep dilekçesini günü ilk derece mahkemesine ibraz ile harcını da bu tarihte yatırdığı anlaģılmıģ olmakla, karara karģı en geç günü mesai saati bitimine kadar istinaf kanun yoluna baģvurması gerektiği halde bu süreden sonra talepte bulunduğundan istinaf kanun yoluna baģvurma talebinin süre yönünden reddine iliģkin aģağıdaki Ģekilde hüküm tesis edilmiģtir. HÜKÜM : Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352. maddesi gereğince; Ġstinaf kanun yoluna baģvuru talebinin süre yönünden reddine, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda tarihinde, dosya üzerinden davacılar, vekili ve davalıların yokluğunda oybirliği ile karar verildi. 12

13 KANUN YOLU : Tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde temyiz yolu olmak üzere GEREKÇELĠ KARARIN YAZILDIĞI TARĠHĠ : BAġKAN ÜYE ÜYE KATĠP AZLIK OYU (KARġI OY) (X) : 13

14 T.C. ANKARA BÖLGE ADLĠYE MAHKEMESĠ 1. Hukuk Dairesi A-4 (Ön Ġnceleme AĢamasında) ESAS NO : 2016/1 (Geri Çevirme) KARAR NO : 2016/1 T Ü R K M Ġ L L E T Ġ A D I N A Ġ S T Ġ N A F K A R A R I BAġKAN : ALĠ ER ÜYE : KAMĠL SARIKAYA ÜYE : ZEYNEP EROL KATĠP : NERĠMAN SERT ĠNCELENEN KARARIN MAHKEMESĠ : Ankara Sulh 49. Hukuk Mahkemesi TARĠHĠ : NUMARASI DAVACILAR : 2015/4100 Esas, 2016/4200 Karar : 1-AHMET TAġ, , Karanfil Sokak no:12/7 Çankaya/Ankara 2-AYġE TAġ, , Karanfil Sokak no:12/7 Çankaya/Ankara VEKĠLĠ/KANUNĠ TEMSĠLCĠSĠ : Av. Mahmut YILMAZ-Hanımeli Sokak no:2/8 Sıhhiye/Ankara DAVALI : 1-HASAN YÖRÜK-Karakız Sokak no:12/7 Keçiören/Ankara 2-VELĠ OKÇU-Sümbül Sok.MenekĢe Apt.No:32 ÇANKIRI VEKĠLĠ/KANUNĠ TEMSĠLCĠSĠ : Av. KEMAL ÇETĠN-Yıldız Sokak no:2/8 Sıhhiye/Ankara DAVANIN KONUSU : TAZMĠNAT TARAFLARIN ĠDDĠA VE SAVUNMALARININ ÖZETĠ : Davacı vekili tarihli dilekçesinde özetle; günü davalılardan Veli Okçu yönetimindeki 14

15 diğer davalı Hasan Yörük e ait 06 AG 0778 plaka sayılı otomobilin müvekkillerinin müģterek çocukları Burak TaĢ a çarpmak suretiyle ölümüne sebebiyet verdiğini,çocuklarının ölümü ile davacıların onun desteğinden yoksun kaldıklarını ve bu olaydan dolayı büyük elem ve üzüntü duyduklarını, fazlaya iliģkin hakları saklı tutulmak kaydıyla davacı Ahmet TaĢ için 2.000,00 TL.,davacı AyĢe TaĢ için 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı,ve her bir davacının çektikleri elem ve üzüntü nedeniyle ayrı ayrı 1.000,00 er TL manevi tazminat ve ayrıca ölen Burak TaĢ için yapılan 500 TL.cenaze masrafları olmak üzere toplam 6.500,00TL tazminatın olay tarihinden itibaren iģleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müģtereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiģtir. Davalılardan Hasan Yörük e usulüne uygun meģruatlı davetiye tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermediği gibi duruģmalarda da hazır bulunmamıģ, yargılama yokluğunda sürdürülerek sonuçlandırılmıģtır. Davalılardan Veli Okçu tarihli cevap dilekçesinde özetle; ceza yargılamasının devam ettiğini ve kusur oranının kesinlik kazanmadığını, kendisinin kusursuz olduğunu ve ceza yargılamasının sonucunun beklenmesi gerektiğini,ölen küçüğün baba ve annesine destek olamayacağını,istenilen manevi tazminatın fahiģ olduğunu,cenaze masraflarının kendisi tarafından yapıldığını,haksız ve yersiz açılan davanın reddini savunmuģtur. ĠLK DERECE MAHKEMESĠ KARARININ ÖZETĠ : Ġlk derece Mahkemesi tarafından "Davanın kısmen kabulü ile; a)davacı Ahmet TaĢ için 1.500,00 TL maddi,700,00 TL. manevi tazminat ve 500,00 TL.cenaze gideri olmak üzere 2.700,00 TL, b) )Davacı AyĢe TaĢ için 1.500,00 TL maddi,700,00 TL. manevi tazminat olmak üzere 2.200,00 TL nin dava tarihinden itibaren iģleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müģtereken ve müteselsilen alınıp davacılara verilmesine. Fazlaya iliģkin talebin reddine" karar verilmiģtir. ĠLERĠ SÜRÜLEN ĠSTĠNAF SEBEPLERĠ : Davacılar vekilinin istinaf sebepleri: 1-Müvekkillerimin oğlu Burak TaĢ ölümüne sebep olan olayda kusursuz iken mahkeme kusurlu olduğu düģüncesiyle tazminat hesabı yapmıģtır. Müvekkilimin oğlu olayda kusursuz olduğundan gerekirse mahkemenizce keģif yapılmak suretiyle müvekkilimin oğlunun kusursuz olduğunun belirlenmesini istiyoruz, 2-Olay nedeniyle Ankara 47.Asliye Ceza Mahkemesinde açılan ceza davasının sonuçlanmasının beklenmesini ve ceza mahkemesinde belirlenen kusur oranına uyulmasını talep etmemize rağmen mahkeme tarihli ara kararı ile bu talebimizi reddetmiģtir. Halbuki ceza soruģturmasının sonucunun beklenmesi gerekirdi. Kararın bu nedenle kaldırılması gerekmektedir. 3-Müvekkillerimin oğlunun müvekkillerime desteği hesaplanırken ölen çocuğun lisede okuyan baģarılı bir çocuk olduğu ve ileride üniversiteyi kazanıp iyi bir meslek sahibi olacağı hususu değerlendirilmemiģ ve bu nedenle destek zararı miktarı az tutulmuģtur. 4-Müvekkillerimin olay nedeni ile uğradığı elem ve üzüntü nedeniyle er TL manevi tazminat talep etmemize rağmen tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına 15

16 uymayacak Ģekilde her bir müvekkilim için er TL manevi tazminata hükmedilmiģtir. Bu tazminat miktarı az olup talebimizin tamamının hüküm altına alınmasını talep ediyoruz. UYUġMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR : 1-Ceza yargılamasının devam etmesi ve kusur durumu ve oranının kesinlik kazanıp kazanmaması, 2-Ölen küçüğün baba ve annesine destek olup olamayacağını, 3-Ġstenilen manevi tazminatın fahiģ olup olmadığı, 4-Cenaze masraflarını hangi tarafın yaptığı. DELĠLLER : 1-Ankara 47. Asliye Ceza Mahkemesi nin 2015/9999 esas sayılı dava dosyası 2-Ölen Burak TaĢ ın nüfus aile kayıt tablosu, mirasçılık belgesi, 3-06 AG 0778 plaka sayılı aracın trafik kaydı 4-Manevi tazminata esas olacak Ģekilde tarafların sosyal ve ekonomik araģtırmaları, 5-Davacıların talep edebilecekleri destekten yoksun kalma tazminatına iliģkin tarihli bilirkiģi raporu, 6-Davacıların cenaze giderleri için 500,00 TL. harcama yaptıklarına iliģkin makbuz örneği, 7-Tanıklar Mustafa Bilir ve Hüseyin Yılmaz beyanları. DELĠLLERĠN DEĞERLENDĠRĠLMESĠ ve HUKUKĠ SEBEP: Davacılar, davalılardan Veli Okçu nun haksız fiili nedeniyle ölen çocuklarının desteğinden yoksun kaldıkları ve olay nedeniyle manevi zarar uğradıklarından bahisle B.K.nun 41 ve devamı maddeleri gereğince maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmaktadır. GEREKÇE : Ankara Asliye 49. Hukuk Mahkemesinin tarih 2015/4100 Esas, 2016/4200 Karar sayılı kararı aleyhine davacılar vekili tarihli dilekçesi ile istinaf kanun yoluna baģvurmuģ ise de;baģvuru dilekçesinin HMK m. 347 maddesi gereğince karģı taraf olan davalılara tebliğ edilmesi zorunlu bulunduğu halde, tebliğ edilmeksizin dairemize gönderildiği anlaģılmakla,talep dilekçesinin karģı tarafa usulüne uygun tebliği ile 15 günlük cevap süresinin beklenmesi ve cevabın verilmesi halinde dosyanın ikmal edilerek yeniden istinaf incelemesi için gönderilmesi için dosyanın geri çevrilmesine, iliģkin aģağıdaki Ģekilde hüküm tesis edilmiģtir. HÜKÜM : Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352. maddesi gereğince; Ġstinaf kanun yoluna baģvuru Ģartlarından baģvuru dilekçesinin HMK m. 347 maddesi gereğince karģı tarafa tebliğ edilmesi zorunlu bulunmasına rağmen bu Ģartın yerine getirilmediği anlaģıldığından dosyanın geri çevrilmesine, dosya üzerinde yapılan ön inceleme 16

17 sonunda tarihinde, dosya üzerinden davacılar, vekili ve davalıların yokluğunda oybirliği ile karar verildi. KANUN YOLU : Tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde temyiz yolu olmak üzere GEREKÇELĠ KARARIN YAZILDIĞI TARĠHĠ : BAġKAN ÜYE ÜYE KATĠP AZLIK OYU (KARġI OY) (X) : 17

18 T.C. ANKARA BÖLGE ADLĠYE MAHKEMESĠ 1. Hukuk Dairesi A-5 (Ön Ġnceleme AĢamasında) ESAS NO : 2016/1 (BaĢvuru Gerekçesi Gösterilmediğinden Red) KARAR NO : 2016/1 T Ü R K M Ġ L L E T Ġ A D I N A Ġ S T Ġ N A F K A R A R I BAġKAN : ALĠ ER ÜYE : KAMĠL SARIKAYA ÜYE : ZEYNEP EROL KATĠP : NERĠMAN SERT ĠNCELENEN KARARIN MAHKEMESĠ : Ankara Sulh 49. Hukuk Mahkemesi TARĠHĠ : NUMARASI DAVACILAR : 2015/4100 Esas, 2016/4200 Karar : 1-AHMET TAġ, , Karanfil Sokak no:12/7 Çankaya/Ankara 2-AYġE TAġ, , Karanfil Sokak no:12/7 Çankaya/Ankara VEKĠLĠ/KANUNĠ TEMSĠLCĠSĠ : Av. Mahmut YILMAZ-Hanımeli Sokak no:2/8 Sıhhiye/Ankara DAVALI : 1-HASAN YÖRÜK-Karakız Sokak no:12/7 Keçiören/Ankara 2-VELĠ OKÇU-Sümbül Sok.MenekĢe Apt.No:32 ÇANKIRI VEKĠLĠ/KANUNĠ TEMSĠLCĠSĠ : Av. KEMAL ÇETĠN-Yıldız Sokak no:2/8 Sıhhiye/Ankara DAVANIN KONUSU : TAZMĠNAT TARAFLARIN ĠDDĠA VE SAVUNMALARININ ÖZETĠ : Davacı vekili tarihli dilekçesinde özetle; günü davalılardan Veli Okçu yönetimindeki diğer davalı Hasan Yörük e ait 06 AG 0778 plaka sayılı otomobilin müvekkillerinin müģterek çocukları Burak TaĢ a çarpmak suretiyle ölümüne sebebiyet verdiğini,çocuklarının ölümü ile davacıların onun desteğinden yoksun kaldıklarını ve bu olaydan dolayı büyük elem ve üzüntü 18

19 duyduklarını, fazlaya iliģkin hakları saklı tutulmak kaydıyla davacı Ahmet TaĢ için 2.000,00 TL.,davacı AyĢe TaĢ için 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı,ve her bir davacının çektikleri elem ve üzüntü nedeniyle ayrı ayrı 1.000,00 er TL manevi tazminat ve ayrıca ölen Burak TaĢ için yapılan 500 TL.cenaze masrafları olmak üzere toplam 6.500,00TL tazminatın olay tarihinden itibaren iģleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müģtereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiģtir. Davalılardan Hasan Yörük e usulüne uygun meģruatlı davetiye tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermediği gibi duruģmalarda da hazır bulunmamıģ, yargılama yokluğunda sürdürülerek sonuçlandırılmıģtır. Davalılardan Veli Okçu tarihli cevap dilekçesinde özetle; ceza yargılamasının devam ettiğini ve kusur oranının kesinlik kazanmadığını, kendisinin kusursuz olduğunu ve ceza yargılamasının sonucunun beklenmesi gerektiğini,ölen küçüğün baba ve annesine destek olamayacağını,istenilen manevi tazminatın fahiģ olduğunu,cenaze masraflarının kendisi tarafından yapıldığını, haksız ve yersiz açılan davanın reddini savunmuģtur. ĠLK DERECE MAHKEMESĠ KARARININ ÖZETĠ : Ġlk derece Mahkemesi tarafından "Davanın kısmen kabulü ile; a)davacı Ahmet TaĢ için 1.500,00 TL maddi,700,00 TL. manevi tazminat ve 500,00 TL.cenaze gideri olmak üzere 2.700,00 TL, b) )Davacı AyĢe TaĢ için 1.500,00 TL maddi,700,00 TL. manevi tazminat olmak üzere 2.200,00 TL nin dava tarihinden itibaren iģleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müģtereken ve müteselsilen alınıp davacılara verilmesine. Fazlaya iliģkin talebin reddine" karar verilmiģtir. ĠLERĠ SÜRÜLEN ĠSTĠNAF SEBEPLERĠ : Davacılar vekili istinaf sebepleri bildirmeden ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını talep etmiģtir. UYUġMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR : 1-Ceza yargılamasının devam etmesi ve kusur durumu ve oranının kesinlik kazanıp kazanmaması, 2-Ölen küçüğün baba ve annesine destek olup olamayacağını, 3-Ġstenilen manevi tazminatın fahiģ olup olmadığı, 4-Cenaze masraflarını hangi tarafın yaptığı. DELĠLLER : 1-Ankara 47. Asliye Ceza Mahkemesi nin 2015/9999 esas sayılı dava dosyası 2-Ölen Burak TaĢ ın nüfus aile kayıt tablosu, mirasçılık belgesi, 3-06 AG 0778 plaka sayılı aracın trafik kaydı 4-Manevi tazminata esas olacak Ģekilde tarafların sosyal ve ekonomik araģtırmaları, 19

20 5-Davacıların talep edebilecekleri destekten yoksun kalma tazminatına iliģkin tarihli bilirkiģi raporu, 6-Davacıların cenaze giderleri için 500,00 TL. harcama yaptıklarına iliģkin makbuz örneği, 7-Tanıklar Mustafa Bilir ve Hüseyin Yılmaz beyanları. DELĠLLERĠN DEĞERLENDĠRĠLMESĠ ve HUKUKĠ SEBEP: Davacılar, davalılardan Veli Okçu nun haksız fiili nedeniyle ölen çocuklarının desteğinden yoksun kaldıkları ve olay nedeniyle manevi zarar uğradıklarından bahisle B.K.nun 41 ve devamı maddeleri gereğince maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmaktadır. GEREKÇE : Ankara Asliye 49. Hukuk Mahkemesinin tarih 2015/4100 Esas, 2016/4200 Karar sayılı kararı aleyhine davacılar vekili tarihli dilekçesi ile istinaf kanun yoluna baģvurmuģ ise de; baģvuru dilekçesinde istinaf baģvuru sebeplerini ve gerekçesini göstermemiģ olduğu, HMK m. 355 gereğince kamu düzenine aykırı bir husus da saptanmadığı anlaģılmakla usul ve yasaya uygun bulunan mahkeme kararına karģı talep olunan istinaf baģvurusunun reddine, iliģkin aģağıdaki Ģekilde hüküm tesis edilmiģtir. HÜKÜM : Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352. maddesi gereğince; Ġstinaf kanun yoluna baģvuru sebepleri ile gerekçelerinin gösterilmediği ve ilk derece mahkemesin kararında kamu düzenine aykırılık da bulunmadığı anlaģıldığından baģvuru talebinin reddine, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda tarihinde, dosya üzerinden davacılar, vekili ve davalıların yokluğunda oybirliği ile karar verildi. KANUN YOLU : Tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde temyiz yolu olmak üzere GEREKÇELĠ KARARIN YAZILDIĞI TARĠHĠ : BAġKAN ÜYE ÜYE KATĠP AZLIK OYU (KARġI OY) (X) : 20

21 B GRUBU KARARLAR (DURUġMA YAPILMADAN VERĠLEN VE ESASA ĠLĠġKĠN OLMAYAN KARARLAR HMK-353/1.a) T.C. ANKARA BÖLGE ADLĠYE MAHKEMESĠ 1. Hukuk Dairesi B-1(Gönderme Kararı-DuruĢmasız) (Hakimin Yasaklılığı) ESAS NO : 2016/1 KARAR NO : 2016/1 T Ü R K M Ġ L L E T Ġ A D I N A Ġ S T Ġ N A F K A R A R I BAġKAN : ALĠ ER ÜYE : KAMĠL SARIKAYA ÜYE : ZEYNEP EROL KATĠP : NERĠMAN SERT ĠNCELENEN KARARIN MAHKEMESĠ : Ankara Asliye 49. Hukuk Mahkemesi TARĠHĠ : ESAS-KARAR NUMARASI DAVACILAR : 2015/4100 Esas, 2016/4200 Karar : 1-AHMET TAġ, , Karanfil Sokak no:12/7 Çankaya/Ankara 2-AYġE TAġ, , Karanfil Sokak no:12/7 Çankaya/Ankara VEKĠLĠ/KANUNĠ TEMSĠLCĠSĠ : Av. Mahmut YILMAZ-Hanımeli Sokak no:2/8 Sıhhiye/Ankara DAVALI : 1-HASAN YÖRÜK-Karakız Sokak no:12/7 Keçiören/Ankara 2-VELĠ OKÇU-Sümbül Sok.MenekĢe Apt.No:32 ÇANKIRI VEKĠLĠ/KANUNĠ TEMSĠLCĠSĠ : Av. KEMAL ÇETĠN-Yıldız Sokak no:2/8 Sıhhiye/Ankara 21

22 DAVANIN KONUSU : TAZMĠNAT TARAFLARIN ĠDDĠA VE SAVUNMALARININ ÖZETĠ : Davacı vekili tarihli dilekçesinde özetle; günü davalılardan Veli Okçu yönetimindeki diğer davalı Hasan Yörük e ait 06 AG 0778 plaka sayılı otomobilin müvekkillerinin müģterek çocukları Burak TaĢ a çarpmak suretiyle ölümüne sebebiyet verdiğini,çocuklarının ölümü ile davacıların onun desteğinden yoksun kaldıklarını ve bu olaydan dolayı büyük elem ve üzüntü duyduklarını, fazlaya iliģkin hakları saklı tutulmak kaydıyla davacı Ahmet TaĢ için 2.000,00 TL.,davacı AyĢe TaĢ için 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı,ve her bir davacının çektikleri elem ve üzüntü nedeniyle ayrı ayrı 1.000,00 er TL manevi tazminat ve ayrıca ölen Burak TaĢ için yapılan 500 TL.cenaze masrafları olmak üzere toplam 6.500,00TL tazminatın olay tarihinden itibaren iģleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müģtereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiģtir. Davalılardan Hasan Yörük e usulüne uygun meģruatlı davetiye tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermediği gibi duruģmalarda da hazır bulunmamıģ, yargılama yokluğunda sürdürülerek sonuçlandırılmıģtır. Davalılardan Veli Okçu tarihli cevap dilekçesinde özetle; ceza yargılamasının devam ettiğini ve kusur oranının kesinlik kazanmadığını, kendisinin kusursuz olduğunu ve ceza yargılamasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, ölen küçüğün baba ve annesine destek olamayacağını,istenilen manevi tazminatın fahiģ olduğunu,cenaze masraflarının kendisi tarafından yapıldığını,haksız ve yersiz açılan davanın reddini savunmuģtur. ĠLK DERECE MAHKEMESĠ KARARININ ÖZETĠ : Ġlk derece Mahkemesi tarafından "Davanın kısmen kabulü ile; a)davacı Ahmet TaĢ için 1.500,00 TL maddi,700,00 TL. manevi tazminat ve 500,00 TL cenaze gideri olmak üzere 2.700,00 TL, b) )Davacı AyĢe TaĢ için 1.500,00 TL maddi,700,00 TL. manevi tazminat olmak üzere 2.200,00 TL nin dava tarihinden itibaren iģleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müģtereken ve müteselsilen alınıp davacılara verilmesine. Fazlaya iliģkin talebin reddine" karar verilmiģtir. ĠLERĠ SÜRÜLEN ĠSTĠNAF SEBEPLERĠ : Davalı Veli Okçu nun istinaf sebepleri: 1- Nüfus kayıtlarından görüleceği üzere davaya bakan hakim Alim Tezcan davacılardan AyĢe TaĢ ın dayısı olup davaya bakması yasak iken davaya bakması nedeniyle mahkeme kararın kaldırılması gerekmektedir. Davacılar vekilinin istinaf sebepleri: 1-Müvekkillerimin oğlu Burak TaĢ ölümüne sebep olan olayda kusursuz iken mahkeme kusurlu olduğu düģüncesiyle tazminat hesabı yapmıģtır. Müvekkilimin oğlu olayda kusursuz olduğundan gerekirse mahkemenizce keģif yapılmak suretiyle müvekkilimin oğlunun kusursuz olduğunun belirlenmesini istiyoruz, 2-Olay nedeniyle Ankara 47.Asliye Ceza Mahkemesinde açılan ceza davasının sonuçlanmasının beklenmesini ve ceza mahkemesinde belirlenen kusur oranına uyulmasını talep etmemize rağmen mahkeme tarihli ara kararı ile bu talebimizi reddetmiģtir. 22

23 Halbuki ceza soruģturmasının sonucunun beklenmesi gerekirdi. Kararın bu nedenle kaldırılması gerekmektedir. 3-Müvekkillerimin oğlunun müvekkillerime desteği hesaplanırken ölen çocuğun lisede okuyan baģarılı bir çocuk olduğu ve ileride üniversiteyi kazanıp iyi bir meslek sahibi olacağı hususu değerlendirilmemiģ ve bu nedenle destek zararı miktarı az tutulmuģtur. 4-Müvekkillerimin olay nedeni ile uğradığı elem ve üzüntü nedeniyle er TL manevi tazminat talep etmemize rağmen tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına uymayacak Ģekilde her bir müvekkilim için er TL manevi tazminata hükmedilmiģtir. Bu tazminat miktarı az olup talebimizin tamamının hüküm altına alınmasını talep ediyoruz. UYUġMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR : 1-Yasaklı hakim tarafından davaya bakılıp bakılmadığı, 2-Ceza yargılamasının devam etmesi ve kusur durumu ve oranının kesinlik kazanıp kazanmaması, 3-Ölen küçüğün baba ve annesine destek olup olamayacağını, 4-Ġstenilen manevi tazminatın fahiģ olup olmadığı, 5-Cenaze masraflarını hangi tarafın yaptığı. DELĠLLER : 1-Ankara 47. Asliye Ceza Mahkemesi nin 2015/9999 esas sayılı dava dosyası 2-Ölen Burak TaĢ ın nüfus aile kayıt tablosu, mirasçılık belgesi, 3-06 AG 0778 plaka sayılı aracın trafik kaydı 4-Manevi tazminata esas olacak Ģekilde tarafların sosyal ve ekonomik araģtırmaları, 5-Davacıların talep edebilecekleri destekten yoksun kalma tazminatına iliģkin tarihli bilirkiģi raporu, 6-Davacıların cenaze giderleri için 500,00 TL. harcama yaptıklarına iliģkin makbuz örneği, 7-Tanıklar Mustafa Bilir ve Hüseyin Yılmaz beyanları, 8- AyĢe TaĢ'a ait nüfus kayıt tablosu, DELĠLLERĠN DEĞERLENDĠRĠLMESĠ ve HUKUKĠ SEBEP: Davacılar, davalılardan Veli Okçu nun haksız fiili nedeniyle ölen çocuklarının desteğinden yoksun kaldıkları ve olay nedeniyle manevi zarar uğradıklarından bahisle B.K.nun 41 ve devamı maddeleri gereğince maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmaktadır. GEREKÇE : Her ne kadar davacılar Ahmet TaĢ ve AyĢe TaĢ tarafından davalılar Hasan Yörük ve Veli Okçu aleyhine açılan tazminat davasına iliģkin yargılama Ankara Asliye 49. Hukuk Mahkemesi hakimi Alim Tezcan ın tarafından yürütülmüģ ve neticelendirilmiģ ise de celp edilen nüfus kayıtlarından mahkeme hakimi ile davacı AyĢe TaĢ ile dayı yeğen olup, aralarında üçüncü derece kan hısımlığı bulunduğu ve HMK nın 34. maddesi gereğince yasaklılık hali bulunduğu anlaģıldığından Ankara Asliye 49. Hukuk Mahkemesinin 2015/4100 Esas, 2016/4200 Karar sayılı kararının kaldırılarak yargılamaya yasaklılık bulunmayan hakim 23

24 tarafından bakılması için dosyanın mahalline gönderilmesine iliģkin aģağıdaki Ģekilde hüküm tesis edilmiģtir. HÜKÜM : 1- Davalı Veli Okçu nun istinaf talep dilekçesine eklediği nüfus kayıtlarının incelenmesinden davaya bakan hakim Alim Tezcan ın davacılardan AyĢe TaĢ ın dayısı olduğu anlaģılmakla HMK m. 34 gereğince davaya bakması yasak olan hakimin karar vermiģ olması nedeniyle, HMK nın 353/1-a. maddesi gereğince, Ankara Asliye 49. Hukuk Mahkemesinin 2015/4100 Esas, 2016/4200 Karar sayılı kararının Kaldırılmasına, 2-Dosyanın davanın yeniden görülmesi için mahkemesine iadesine, tarihinde, dosya üzerinden davacılar, vekili ve davalıların yokluğunda oybirliği ile karar verildi. KANUN YOLU :Kesin olmak üzere GEREKÇELĠ KARARIN YAZILDIĞI TARĠHĠ : BAġKAN ÜYE ÜYE KATĠP AZLIK OYU (KARġI OY) (X) : 24

25 T.C. ANKARA BÖLGE ADLĠYE MAHKEMESĠ 1. Hukuk Dairesi B-2 (DuruĢmasız) (Görevsiz Mahkeme) ESAS NO : 2016/1 KARAR NO : 2016/1 T Ü R K M Ġ L L E T Ġ A D I N A Ġ S T Ġ N A F K A R A R I BAġKAN : ALĠ ER ÜYE : KAMĠL SARIKAYA ÜYE : ZEYNEP EROL KATĠP : NERĠMAN SERT ĠNCELENEN KARARIN MAHKEMESĠ : Ankara Sulh 49. Hukuk Mahkemesi TARĠHĠ : ESAS-KARAR NUMARASI DAVACILAR : 2015/4100 Esas, 2016/4200 Karar : 1-AHMET TAġ, , Karanfil Sokak no:12/7 Çankaya/Ankara 2-AYġE TAġ, , Karanfil Sokak no:12/7 Çankaya/Ankara VEKĠLĠ/KANUNĠ TEMSĠLCĠSĠ : Av. Mahmut YILMAZ-Hanımeli Sokak no:2/8 Sıhhiye/Ankara DAVALI : 1-HASAN YÖRÜK-Karakız Sokak no:12/7 Keçiören/Ankara 2-VELĠ OKÇU-Sümbül Sok.MenekĢe Apt.No:32 ÇANKIRI VEKĠLĠ/KANUNĠ TEMSĠLCĠSĠ : Av. KEMAL ÇETĠN-Yıldız Sokak no:2/8 Sıhhiye/Ankara DAVANIN KONUSU : TAZMĠNAT 25

26 TARAFLARIN ĠDDĠA VE SAVUNMALARININ ÖZETĠ : Davacı vekili tarihli dilekçesinde özetle; günü davalılardan Veli Okçu yönetimindeki diğer davalı Hasan Yörük e ait 06 AG 0778 plaka sayılı otomobilin müvekkillerinin müģterek çocukları Burak TaĢ a çarpmak suretiyle ölümüne sebebiyet verdiğini,çocuklarının ölümü ile davacıların onun desteğinden yoksun kaldıklarını ve bu olaydan dolayı büyük elem ve üzüntü duyduklarını, fazlaya iliģkin hakları saklı tutulmak kaydıyla davacı Ahmet TaĢ için 2.000,00 TL.,davacı AyĢe TaĢ için 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı,ve her bir davacının çektikleri elem ve üzüntü nedeniyle ayrı ayrı 1.000,00 er TL manevi tazminat ve ayrıca ölen Burak TaĢ için yapılan 500 TL.cenaze masrafları olmak üzere toplam 6.500,00TL tazminatın olay tarihinden itibaren iģleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müģtereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiģtir. Davalılardan Hasan Yörük e usulüne uygun meģruatlı davetiye tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermediği gibi duruģmalarda da hazır bulunmamıģ, yargılama yokluğunda sürdürülerek sonuçlandırılmıģtır. Davalılardan Veli Okçu tarihli cevap dilekçesinde özetle; ceza yargılamasının devam ettiğini ve kusur oranının kesinlik kazanmadığını, kendisinin kusursuz olduğunu ve ceza yargılamasının sonucunun beklenmesi gerektiğini,ölen küçüğün baba ve annesine destek olamayacağını,istenilen manevi tazminatın fahiģ olduğunu,cenaze masraflarının kendisi tarafından yapıldığını,haksız ve yersiz açılan davanın reddini savunmuģtur. ĠLK DERECE MAHKEMESĠ KARARININ ÖZETĠ : Ġlk derece Mahkemesi tarafından "Davanın kısmen kabulü ile; a)davacı Ahmet TaĢ için 1.500,00 TL maddi,700,00 TL. manevi tazminat ve 500,00 TL.cenaze gideri olmak üzere 2.700,00 TL, b) )Davacı AyĢe TaĢ için 1.500,00 TL maddi,700,00 TL. manevi tazminat olmak üzere 2.200,00 TL nin dava tarihinden itibaren iģleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müģtereken ve müteselsilen alınıp davacılara verilmesine. Fazlaya iliģkin talebin reddine" karar verilmiģtir. ĠLERĠ SÜRÜLEN ĠSTĠNAF SEBEPLERĠ : Davalı Veli Okçu nun istinaf sebepleri: 1- Davaya bakmakla görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olmasına rağmen Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından davaya bakması nedeniyle görev yönünden kararın kaldırılması gerekmektedir. Davacılar vekilinin istinaf sebepleri: 1-Müvekkillerimin oğlu Burak TaĢ ölümüne sebep olan olayda kusursuz iken mahkeme kusurlu olduğu düģüncesiyle tazminat hesabı yapmıģtır. Müvekkilimin oğlu olayda kusursuz olduğundan gerekirse mahkemenizce keģif yapılmak suretiyle müvekkilimin oğlunun kusursuz olduğunun belirlenmesini istiyoruz, 2-Olay nedeniyle Ankara 47.Asliye Ceza Mahkemesinde açılan ceza davasının sonuçlanmasının beklenmesini ve ceza mahkemesinde belirlenen kusur oranına uyulmasını talep etmemize rağmen mahkeme tarihli ara kararı ile bu talebimizi reddetmiģtir. 26

27 Halbuki ceza soruģturmasının sonucunun beklenmesi gerekirdi. Kararın bu nedenle kaldırılması gerekmektedir. 3-Müvekkillerimin oğlunun müvekkillerime desteği hesaplanırken ölen çocuğun lisede okuyan baģarılı bir çocuk olduğu ve ileride üniversiteyi kazanıp iyi bir meslek sahibi olacağı hususu değerlendirilmemiģ ve bu nedenle destek zararı miktarı az tutulmuģtur. 4-Müvekkillerimin olay nedeni ile uğradığı elem ve üzüntü nedeniyle er TL manevi tazminat talep etmemize rağmen tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına uymayacak Ģekilde her bir müvekkilim için er TL manevi tazminata hükmedilmiģtir. Bu tazminat miktarı az olup talebimizin tamamının hüküm altına alınmasını talep ediyoruz UYUġMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR : 1-Görevli mahkeme, 2-Ceza yargılamasının devam etmesi ve kusur durumu ve oranının kesinlik kazanıp kazanmaması, 3-Ölen küçüğün baba ve annesine destek olup olamayacağını, 4-Ġstenilen manevi tazminatın fahiģ olup olmadığı, 5-Cenaze masraflarını hangi tarafın yaptığı. DELĠLLER : 1-Ankara 47. Asliye Ceza Mahkemesi nin 2015/9999 esas sayılı dava dosyası 2-Ölen Burak TaĢ ın nüfus aile kayıt tablosu, mirasçılık belgesi, 3-06 AG 0778 plaka sayılı aracın trafik kaydı 4-Manevi tazminata esas olacak Ģekilde tarafların sosyal ve ekonomik araģtırmaları, 5-Davacıların talep edebilecekleri destekten yoksun kalma tazminatına iliģkin tarihli bilirkiģi raporu, 6-Davacıların cenaze giderleri için 500,00 TL. harcama yaptıklarına iliģkin makbuz örneği, 7-Tanıklar Mustafa Bilir ve Hüseyin Yılmaz beyanları. DELĠLLERĠN DEĞERLENDĠRĠLMESĠ ve HUKUKĠ SEBEP: Davacılar, davalılardan Veli Okçu nun haksız fiili nedeniyle ölen çocuklarının desteğinden yoksun kaldıkları ve olay nedeniyle manevi zarar uğradıklarından bahisle B.K.nun 41 ve devamı maddeleri gereğince maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmaktadır. GEREKÇE : Her ne kadar davacılar Ahmet TaĢ ve AyĢe TaĢ tarafından davalılar Hasan Yörük ve Veli Okçu aleyhine açılan tazminat davasına iliģkin yargılama Ankara Sulh 49. Hukuk Mahkemesi tarafından yürütülmüģ ve neticelendirilmiģ ise de HMK nın 2 ve 4. maddeleri gereğince yargılama konusu tazminat davasının Asliye Hukuk Mahkemesinin görev alanında bulunduğu anlaģıldığından Ankara Sulh 49. Hukuk Mahkemesinin 2015/4100 Esas, 2016/4200 Karar sayılı kararının kaldırılarak yargılamanın Ankara Asliye Hukuk Mahkemesince yapılması için dosyanın mahalline gönderilmesine iliģkin aģağıdaki Ģekilde hüküm tesis edilmiģtir. 27

28 HÜKÜM : 1-HMK m. 2 ve 4 gereğince davaya Asliye Hukuk Mahkemesi nde bakılması gerektiği halde Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılması usul ve yasaya aykırı olup HMK nın 353/1-a. maddesi gereğince, Ankara Sulh 49. Hukuk Mahkemesinin 2015/4100 Esas, 2016/4200 Karar sayılı kararının Kaldırılmasına, 2-Dosyanın davanın yeniden görülmesi için mahkemesine iadesine, tarihinde, dosya üzerinden davacılar, vekili ve davalıların yokluğunda oybirliği ile karar verildi. KANUN YOLU :Kesin olmak üzere GEREKÇELĠ KARARIN YAZILDIĞI TARĠHĠ : BAġKAN ÜYE ÜYE KATĠP AZLIK OYU (KARġI OY) (X) : 28

29 T.C. ANKARA BÖLGE ADLĠYE MAHKEMESĠ 1. Hukuk Dairesi B-3 (DuruĢmasız) (Yetkisiz Vekil) ESAS NO : 2016/1 KARAR NO : 2016/1 T Ü R K M Ġ L L E T Ġ A D I N A Ġ S T Ġ N A F K A R A R I BAġKAN : ALĠ ER ÜYE : KAMĠL SARIKAYA ÜYE : ZEYNEP EROL KATĠP : NERĠMAN SERT ĠNCELENEN KARARIN MAHKEMESĠ : Ankara Asliye 49. Hukuk Mahkemesi TARĠHĠ : ESAS-KARAR NUMARASI DAVACILAR : 2015/4100 Esas, 2016/4200 Karar : 1-AHMET TAġ, , Karanfil Sokak no:12/7 Çankaya/Ankara 2-AYġE TAġ, , Karanfil Sokak no:12/7 Çankaya/Ankara VEKĠLĠ/KANUNĠ TEMSĠLCĠSĠ : Av. Mahmut YILMAZ-Hanımeli Sokak no:2/8 Sıhhiye/Ankara DAVALI : 1-HASAN YÖRÜK-Karakız Sokak no:12/7 Keçiören/Ankara 2-VELĠ OKÇU-Sümbül Sok.MenekĢe Apt.No:32 ÇANKIRI VEKĠLĠ/KANUNĠ TEMSĠLCĠSĠ : Av. KEMAL ÇETĠN-Yıldız Sokak no:2/8 Sıhhiye/Ankara DAVANIN KONUSU : TAZMĠNAT 29

30 TARAFLARIN ĠDDĠA VE SAVUNMALARININ ÖZETĠ : Davacı vekili tarihli dilekçesinde özetle; günü davalılardan Veli Okçu yönetimindeki diğer davalı Hasan Yörük e ait 06 AG 0778 plaka sayılı otomobilin müvekkillerinin müģterek çocukları Burak TaĢ a çarpmak suretiyle ölümüne sebebiyet verdiğini,çocuklarının ölümü ile davacıların onun desteğinden yoksun kaldıklarını ve bu olaydan dolayı büyük elem ve üzüntü duyduklarını, fazlaya iliģkin hakları saklı tutulmak kaydıyla davacı Ahmet TaĢ için 2.000,00 TL.,davacı AyĢe TaĢ için 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı,ve her bir davacının çektikleri elem ve üzüntü nedeniyle ayrı ayrı 1.000,00 er TL manevi tazminat ve ayrıca ölen Burak TaĢ için yapılan 500 TL.cenaze masrafları olmak üzere toplam 6.500,00TL tazminatın olay tarihinden itibaren iģleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müģtereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiģtir. Davalılardan Hasan Yörük e usulüne uygun meģruatlı davetiye tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermediği gibi duruģmalarda da hazır bulunmamıģ, yargılama yokluğunda sürdürülerek sonuçlandırılmıģtır. Davalılardan Veli Okçu tarihli cevap dilekçesinde özetle; ceza yargılamasının devam ettiğini ve kusur oranının kesinlik kazanmadığını, kendisinin kusursuz olduğunu ve ceza yargılamasının sonucunun beklenmesi gerektiğini,ölen küçüğün baba ve annesine destek olamayacağını,istenilen manevi tazminatın fahiģ olduğunu,cenaze masraflarının kendisi tarafından yapıldığını,haksız ve yersiz açılan davanın reddini savunmuģtur. ĠLK DERECE MAHKEMESĠ KARARININ ÖZETĠ : Ġlk derece Mahkemesi tarafından "Davanın kısmen kabulü ile; a)davacı Ahmet TaĢ için 1.500,00 TL maddi,700,00 TL. manevi tazminat ve 500,00 TL.cenaze gideri olmak üzere 2.700,00 TL, b) )Davacı AyĢe TaĢ için 1.500,00 TL maddi,700,00 TL. manevi tazminat olmak üzere 2.200,00 TL nin dava tarihinden itibaren iģleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müģtereken ve müteselsilen alınıp davacılara verilmesine. Fazlaya iliģkin talebin reddine" karar verilmiģtir. ĠLERĠ SÜRÜLEN ĠSTĠNAF SEBEPLERĠ : Davalı Veli Okçu nun istinaf sebepleri: 1- Davacılar vekili olarak dava açan Av. Mahmut Yılmaz ın avukat olmadığı ve Ankara Sulh 22. Hukuk Mahkemesinde avukatlık yaparken bunun tespit edilip Ankara Ağır 1. Ceza Mahkemesinin tarih, 2012/183 esas ve 2014/44 karar sayılı dosyasından yargılandığı ve resmi evrakta sahtecilik suçundan ceza aldığı sabit olup kararın kaldırılması gerekmektedir. Davacılar vekilinin istinaf sebepleri: 1-Müvekkillerimin oğlu Burak TaĢ ölümüne sebep olan olayda kusursuz iken mahkeme kusurlu olduğu düģüncesiyle tazminat hesabı yapmıģtır. Müvekkilimin oğlu olayda kusursuz olduğundan gerekirse mahkemenizce keģif yapılmak suretiyle müvekkilimin oğlunun kusursuz olduğunun belirlenmesini istiyoruz, 2-Olay nedeniyle Ankara 47.Asliye Ceza Mahkemesinde açılan ceza davasının sonuçlanmasının beklenmesini ve ceza mahkemesinde belirlenen kusur oranına uyulmasını talep etmemize rağmen mahkeme tarihli ara kararı ile bu talebimizi reddetmiģtir. Halbuki ceza soruģturmasının sonucunun beklenmesi gerekirdi. Kararın bu nedenle kaldırılması gerekmektedir. 30