2007 DIŞ PAYDAŞ ANKET RAPORU

Transkript

1 2007 DIŞ PAYDAŞ ANKET RAPORU Strateji Geliştirme Başkanlığı ARALIK 2007 i

2 ii

3 iii

4 İçindekiler SUNUŞ Bakanlık Paydaş Anketi Süreci ve Yöntemi Anketin Yapısı Ankete Katılımın Demografik Olarak Değerlendirilmesi Ankete Ait İstatistiksel Değerlendirmeler Soru 3 e Ait Değerlendirmeler Soru 4 e Ait Değerlendirmeler Soru 5 e Ait Değerlendirmeler Soru 6 ya Ait Değerlendirmeler Soru 7 ye Ait Değerlendirmeler Soru 8 e Ait Değerlendirmeler Soru 9 a Ait Değerlendirmeler Soru 10 a Ait Değerlendirmeler Soru 11 e Ait Değerlendirmeler Soru 12 ye Ait Değerlendirmeler: Soru 13 e Ait Değerlendirmeler: Soru 14 e Ait Değerlendirmeler Soru 15 e Ait Değerlendirmeler: Soru 16 ya Ait Değerlendirmeler: Soru 17 ye Ait Değerlendirmeler: Soru 18 e Ait Değerlendirmeler: Soru 19 a Ait Değerlendirmeler: Soru 20 ye Ait Değerlendirmeler: Soru 21 e Ait Değerlendirmeler: Soru 22 e Ait Değerlendirmeler: Birbiri ile İlişkili Soruların Değerlendirilmesi: Yapı İşleri Genel Müdürlüğü tarafından belirlenmiş ilişkili soruların analiz sonuçları: ve 6. Soruların değerlendirilmesi: Afet İşleri Genel Müdürlüğü tarafından belirlenmiş ilişkili soruların analiz sonuçları: ve 13. Soruların değerlendirilmesi: ve 13. Soruların değerlendirilmesi: Teknik Araştırma ve Uygulama Genel Müdürlüğü tarafından belirlenmiş ilişkili soruların analiz sonuçları: ve 12. Soruların Değerlendirilmesi: ve 16. Soruların Değerlendirilmesi: ve 20. Soruların Değerlendirilmesi: ve 14. Soruların Değerlendirilmesi: ve 19. soruların değerlendirilmesi:...67 iv

5 Tablolar Tablo 1. Anketlerin Tasarımı İçin Görüşülen Kurumlar...2 Tablo 2. Dış Paydaş Anketi Sorularının Sınıflandırılması...4 Tablo 3. Ankete Katılan Kurumların Sınıflandırılması...6 Tablo 4. Kurumların Bayındırlık ve İskan Bakanlığı ile ilgili Bilgi Düzeyleri...6 Tablo 5. Bilgi Edinme Yollarının Dağılımı...7 Tablo 6. Bakanlık WEB Sitesi ve Bilgi Düzeyi...8 Tablo 7. Hizmet Alırken ve Bilgi Düzeyi...9 Tablo 8. Kurumsal Ortaklık ve İlişkiler ve Bilgi Düzeyi...10 Tablo 9. Kurumda Çalışan Kişiler ve Bilgi Düzeyi...11 Tablo 10. Medya Kanalı ve Bilgi Düzeyi...12 Tablo 11. Anket Katılımcılarının Demografik Dağılımı...13 Tablo 12. Hizmetlerin Önem Sırası...15 Tablo 13. Hizmetlerin Kümülatif Önem Sırası...16 Tablo 14. Kamu binalarının proje, yapım, onarım ve kontrollük işlemleri Demografik Dağılımı...17 Tablo 15. Yapı malzemelerinin denetim Demografik Dağılımı...17 Tablo 16. Yapı Denetimi Demografik Dağılımı...18 Tablo 17. Afet Hizmetleri Demografik Dağılımı...18 Tablo 18. İmar Planlama ve Düzenleme İşlemleri Demografik Dağılımı...19 Tablo 19. Mevzuat oluşturma ve geliştirme" Demografik Dağılımı...19 Tablo 20. "Tapu ve kadastro işlemleri" Demografik Dağılım...20 Tablo 21. Altyapı Hizmetleri Demografik Dağılımı...20 Tablo 22. Kurumunuzla BİB arasında hizmet ve/veya yetki çatışması var mı?...21 Tablo 23. Kurumlarla BİB arasında ortaya çıkan yetki çatışması konuları...22 Tablo 24. Bakanlığı olumlu / olumsuz etkileyebilecek faktörler...23 Tablo 25. Bakanlığın görevleri ile ilgili düzenlemeler gerekiyor mu?...24 Tablo 26. Diğer Kamu Kurumlarının kendilerine ait yapı ve tesislerini yapmalarının uygunluk nedenleri...25 Tablo 27. Kamu Kurumlarının yapı ve tesislerinin BİB tarafından yapılmasının uygunluk nedenleri...26 Tablo 28. Kaya ıslahı, istinat duvarları ve çığ ıslahı...27 Tablo 29. İmar planına esas jeoteknik-jeolojik etüt raporları...28 Tablo 30. Mikro bölgelendirme el kitabı...28 Tablo 31. Güçlendirme yönetmeliği...29 Tablo 32. Sismoloji istasyonları...29 Tablo 33. Kaya ıslahı, istinat duvarları ve çığ ıslahı (Öncelikli kurumlar)...30 Tablo 34. İmar planına esas jeoteknik-jeolojik etüt raporları (Öncelikli kurumlar)...30 Tablo 35. Mikro bölgelendirme el kitabı (Öncelikli kurumlar)...31 Tablo 36. Güçlendirme yönetmeliği (Öncelikli kurumlar)...31 Tablo 37. Sismoloji istasyonları (Öncelikli kurumlar)...32 Tablo 38. Yapı stoğu envanteri, statik tahkikler ve güçlendirme...33 Tablo 39. Yapı stoğu envanteri, statik tahkikler ve güçlendirme (Öncelikli kurumlar)...34 Tablo 40. Yapı ve Deprem güvenliği ile ilgili yasal düzenleme yeterli midir?...35 Tablo 41. Yapı ve Deprem güvenliği ile ilgili yasal düzenleme yeterli midir? (Yapı denetimine göre öncelikli kurumlar)...36 Tablo ildeki yapı laboratuarlarının yaygınlaştırılması...37 Tablo 43. Yapı stoğu envanteri, statik tahkikler ve güçlendirme (Öncelikli kurumlar)...38 v

6 Tablo 44. Doğal Afet anında acil yardımın hızlı ve etkin yapılması...39 Tablo 45. Bayındırlık bakanlığı ile imara konu işlemlerde bir sorun yaşadınız mı?...40 Tablo 46. BİB ile imara konu işlemlerin uygulanmasında karşılaşılan sorunlar...41 Tablo 47. BİB ile imara konu işlemlerin uygulanmasında karşılaşılan sorunlar (Öncelikli kurumlara göre)...41 Tablo 48. Doğal afetlerin sonrasında yapılan hizmetler - Hasar tespit işlemleri...42 Tablo 49. Doğal afetlerin sonrasında yapılan hizmetler - Yer seçimi, harita ve kamulaştırma işlemleri...43 Tablo 50. Doğal afetlerin sonrasında yapılan hizmetler - Hak sahipliği, borçlandırma işlemleri...44 Tablo 51. Doğal afetlerin sonrasında yapılan hizmetler - Konut yapımı işlemleri...44 Tablo 52. Bakanlığın işlerinin özel kanunlarla diğer merkezi birimlere verilmesini uygun görüyor musunuz?...45 Tablo 53. Bakanlığın işlerinin özel kanunlarla diğer merkezi birimlere verilmesini uygun görüyor musunuz? (Öncelikli Kurumlar)...46 Tablo 54. Zorunlu deprem sigortası uygulamaları planlı alanlarda meydana gelen afetler için de uygulanmalı mıdır...47 Tablo 55. Zorunlu deprem sigortası uygulamaları planlı alanlarda meydana gelen afetler için de uygulanmalı mıdır (Öncelikli kuruma göre)...47 Tablo 56. Bayındırlık ve İskan Bakanlığının imar planlarına ilişkin yetkilerinin günümüz koşullarına göre yeniden tanımlanması gereklimidir?...48 Tablo 57. İmar planlarına ilişkin yetkilerinin günümüz koşullarına göre yeniden tanımlanmasının gerekliliği...49 Tablo 58. Doğal Afet durumlarında acil yardım çalışmalarını uygulamak ve koordinasyonunu sağlamak sizce hangi kurumun görevi olmalıdır?...50 Tablo 59. Bakanlığımızın yıllık rayiç ve birim fiyat analizi ile ilgili hizmetlerin sağladığı katkının değerlendirilmesi...51 Tablo 60. Bayındırlık ve İskan Bakanlığı ile kurum/kuruluşunuz arasındaki işbirliğinin değerlendirilmesi...53 Tablo 61. Bayındırlık ve İskan Bakanlığı ile kurum/kuruluşlar arasında yapılabilecek işbirliği/ortak çalışma alanları...53 Tablo 62. Bayındırlık ve İskan Bakanlığının stratejik bir kurum olduğunu düşünüyor musunuz...54 Tablo 63. Kurumunuzun yürüttüğü hizmetlerin kalitesinin artırılmasında Bakanlığın yapabileceği katkılar...55 Tablo 64. Diğer görüş ve önerileriniz...56 Tablo 65. Kamu binalarının proje, yapım, onarım ve kontrollük işlemleri...58 Tablo 66. Doğal afetlerin sonrasında yapılan hizmetler Bilgi düzeyi ilişkisi...60 Tablo 67. Doğal afetlerin sonrasında yapılan hizmetler Bilgiyi hangi yolla edindiniz 2-13 ilişkisi...61 Tablo 68. Bayındırlık bakanlığı ile imara konu işlemlerde bir sorun yaşadınız mı?" Bilgiyi düzeyi 1-12 ilişkisi...63 Tablo 69. Bilgi düzeyi İmar planlarına ilişkin yetkilerinin günümüz koşullarına göre yeniden tanımlanması 1-16 ilişkisi...64 Tablo 70. Bilgi düzeyi BİB in stratejik bir kurum olduğunu düşünüyor musunuz? 1-20 ilişkisi...65 Tablo 71. Yetki çatışması Bakanlıkta imar mevzuatı kapsamında yürütülen işlemlerin merkezi birimlere verilmesini uygun görüyor musunuz? 4-14 ilişkisi...66 Tablo 72. yetki çatışması Bakanlıkla kurum/kuruluşunuz arasındaki işbirliğini nasıl değerlendiriyorsunuz?? 4-19 ilişkisi...67 vi

7 Şekiller Şekil 1. Şekil 2. Dış Paydaş Anketi Tasarım Süreci...5 Hizmetlerin Önem Sıralaması...17 Ekler EK 1. Bilgilendirme Üst Yazıları...69 EK 2. Anket Soruları...71 EK 3. Afet İşleri Genel Müdürlüğü'nün Belirlediği Öncelikli Kurumlar...75 EK 4. Teknik Araştırma ve Uygulama Genel Müdürlüğü'nün Belirlediği Öncelikli Kurumlar...81 EK 5. Yapı İşleri Genel Müdürlüğü'nün Yapı Denetime Göre Belirlediği Öncelikli Kurumlar...83 EK 6. Yapı İşleri Genel Müdürlüğü'nün Yapım ve Onarıma Göre Belirlediği Öncelikli Kurumlar...86 vii

8

9

10 SUNUŞ Bu rapor, Eylül 2007 de Bayındırlık ve İskan Bakanlığı ve TÜSSİDE işbirliği ile başlatılan Bayındırlık ve İskan Bakanlığı Stratejik Plan, Yöntem ve Süreç Danışmanlığı projesi kapsamında, Bakanlık dış paydaşlarına yönelik olarak düzenlenen 2007 Yılı Dış Paydaş Anketi ile ilgili değerlendirme sonuçlarını içermektedir. Ankete 468 katılım sağlanmıştır. Paydaş Anketi; hizmetlerdeki aksaklık ve eksiklikleri, çalışanların, müşterilerin ve diğer paydaşların beklentilerini, ne derecede memnun olduklarını, yukarıdaki bilgiler ışığında hedeflere ulaşmak için öncelikle neler yapılması gerektiğini öğrenmek için yapılan sistematik çalışma ve değerlendirmedir. Paydaşları ile ilgili bilgisi olmayan organizasyonlar iyileştirme faaliyetleri konusunda pusulasız kalmaktadırlar. Paydaşların organizasyonun ürün ve hizmetleri ile ilgili düşüncelerinin bilinmesi, daha doğru ve paydaşlara katma değer kazandıran çözümlerin ortaya konulmasını sağlayacaktır. Dış Paydaş Anketi nin anketin belirli aralıklarla bütün dış paydaşlara uygulanması gerekmektedir. Anket sonuçları kurum içinde paylaşılır ve gerekli önlemler alınırsa katkısı artar. Çıkan sonuçların yardımı ile kurumun iyileştirmeye açık alanları ve güçlü yönleri belirlenerek, güçlü alanlarımızı daha da güçlü hale getirmek ve iyileştirmeye açık alanlarda da eksiklerimizi gidermek için gerekli çalışmalar, öncelikler ve kaynaklar dikkate alınarak başlatılmalıdır. Anketin tasarım ve uygulama çalışmaları Strateji Başkanlığı tarafından yürütülüş olup, anketlerin raporlanmasında TÜBİTAK TÜSSİDE den destek alınmıştır. 1

11 1. Bakanlık Paydaş Anketi Süreci ve Yöntemi Strateji Geliştirme Başkanlığı, Bakanlığımız çalışmalarının dış paydaşların gözüyle değerlendirilmesi için Dış Paydaş Anketi ni Mayıs 2007 tarihinden itibaren tasarlanmaya başlanmıştır. Elde edilmek istenen bilgilerin belirlenmesi için Bakanlık birimleri ile birlikte çalışmalar yapılmıştır. Strateji Geliştirme Başkanlığı tarafından 25 Mayıs ta bir toplantı gerçekleştirmiştir. Toplantıya Yüksek Fen Kurulu, Yapı İşleri Genel Müdürlüğü, Afet İşleri Genel Müdürlüğü, Teknik Araştırma ve Uygulama Genel Müdürlüğü ve diğer merkez teşkilatı birimlerinden çeşitli yetkililer katılmıştır. Toplantıda iç ve dış paydaş anketinin en fazla 25 er soru olacak şekilde tasarlanmasına karar verilmiş, önerme cümleli soruların 3 cevap seçeneği içermesi uygun bulunmuştur. 21 Haziran 2007 tarihinde Başkanlığımızca diğer bir toplantı gerçekleştirilmiştir. Toplantıya Yüksek Fen Kurulu, Yapı İşleri Genel Müdürlüğü, Afet İşleri Genel Müdürlüğü, Teknik Araştırma ve Uygulama Genel Müdürlüğü ve diğer merkez teşkilatı birimlerinden çeşitli yetkililerin katılımıyla, paydaş/hizmet matrislerinin netleştirilmesi ile İç ve Dış Paydaş anketlerinin 10 ar soru içerecek biçimde sorularının azaltılması kararı alınmıştır. Bu çalışmalara yol gösterici olabilecek kamu kurum ve kuruluşları ile Ankara da Mayıs 2007 Temmuz 2007 tarihleri arasında görüşmeler yapıldı. Tablo 1. Anketlerin Tasarımı İçin Görüşülen Kurumlar Kurum/Kuruluş Devlet Planlama Teşkilatı Maliye Bakanlığı Türkiye İstatistik Kurumu İller Bankası Karayolları Genel Müdürlüğü Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı TÜBİTAK - TÜSSİDE 2

12 26 Temmuz 2007 tarihinde de paydaşlar belirlenmiş ve anket soruları son şekline getirilmiştir. Dış Paydaş anketi belirlenen kurumlara yollanmış ve genel olarak kurumun kendi görüşünü yansıtacak şekilde anketler doldurulmuştur. Anketlerin bir kısmı posta yoluyla (birimlerden toplu halde), bir kısmı elektronik ortamdan, bir kısmı ise doğrudan Strateji Geliştirme Başkanlığı na ulaşmıştır. Dış Paydaş anketi bilgilendirme üst yazıları EK 1 de verilmiştir. Son anketin de kuruma ulaşması ile beraber, anketlerin değerlendirilebilmesi amacıyla sonuçlar elektronik ortama aktarılmıştır. Ancak, yöntem hatasından dolayı aktarma sonrasında elde edilen sonuç istatistiksel analizlerin gerçekleştirilebilmesine olanak sağlamayacak şekilde olmuştur. Sonrasında anket sonuçlarının veritabanı mimarisi oluşturmasına olanak sağlayacak şekilde tekrar elektronik ortama aktarılması sağlanmış, bu sayede istatistiksel analizler gerçekleştirilebilmiştir. 3

13 2. Anketin Yapısı Anket 22 sorudan oluşmaktadır. İlk kısımda katılımcılara ait demografik bilgilerinin elde edilmesi amacıyla 2 adet demografik bilgi sorusu sorulmuştur. Soruların içerikleri Tablo 2 deki gibi tasarlanmıştır. Dış paydaş anketi EK 2 de verilmiştir. Tablo 2. Dış Paydaş Anketi Sorularının Sınıflandırılması Soru Tipi Soru Numaraları Ölçekli 1, 7, 8, 9, 10, 13, 14, 15, 18, 20 Ölçekli Ucu Açık 4, 6, 12, 16, 19 Ucu Açık 5, 11, 21, 22 Çoktan Seçmeli 2, 3, 17 Anketin tasarımında kurum içinden değişik birimlerden fikir alınması, hazırlama ve tasarım aşamasındaki katılımcılığı artırmıştır. Bununla beraber, birimlerden alınan fikirlerin uygun bir şekilde derlenememesi ve birimlerin bazı sorulardaki ısrarının uygun şekilde yönlendirilememesinden ötürü, anket sorularının içeriklerinde ve soruların anlaşılırlıklarında sorunlar ortaya çıkmıştır. Ayrıca, anket sorularında birbirine çok benzer 4 adet ucu açık soru olması anketlerin doldurulma süresini bir hayli uzattığı gibi, gerekliliklerini de sorgulanır hale sokmuştur. Bu tür anketlerde ortalama doldurma süresinin 30 dakikanın üzerinde olması anketin güvenilirliği için sakıncalı olarak görülmektedir. Bu uygulama için yapılan denemelerde anketi doldurma süresinin 65 dakika bulabileceği belirlenmiştir. Ayrıca, küçük bir örneklem grubuyla ön görüşme yapmak suretiyle ölçekli veya çoktan seçmeli soru haline getirilebileceği tespit edilmiştir. Açık uçlu sorularda istatistiksel değerlendirmelerin yapılabilmesi için kategori edilmesi gerekliliği vardır. Bu da binlerce ifadenin okunup, birbirleri ile karşılaştırılıp, sınıflandırılması gerekliliğine neden olmuştur. Değerlendirme raporu bu gerekçelerden ötürü normal bir değerlendirme raporunun hazırlanmasından çok daha zor ve yorucu bir çalışma gerektirmiştir. Bu tür bir anketin gerçekleştirilmesinde izlenmesi gereken örnek süreç Şekil 1 de öneri olarak verilmiştir (tasarım süreci TÜSSİDE nin kendi geliştirdiği anket uygulama süreci olup TÜSSİDE nin izni olmadan kullanılamaz). Bunların yanı sıra 4

14 uygulama aşamasındaki doldurma ve anketin toplanması basamaklarında oluşan düzensizlikte anketin güvenilirliğini düşürmektedir. Daha sonraki uygulamalarda uygun bir anket tasarımı için anketin tasarım aşamasından başlanmak üzere profesyonel bir destek alınması son derece faydalı görülmektedir. Anket içindeki istatistiksel sonuçlar SPSS 13.0 ile yapılan sonuçlara dayanmaktadır. Mevcut Paydaş memnuniyeti formlarının gözden geçirilmesi 1. Taslak Anket Anket Deneyimleri ve Yurt Dışı Örnekleri Paydaş görüşmeleri 2. Taslak Anket Prototip uygulaması 3. Taslak Anket Gözden geçirilmesi Anketin Son Taslak Hali Anketin görsel tasarımı Anketin Son Hali Görsel tasarımının simülasyonu Görsel Anketinin Son Hali Anket ile ilgili paydaşların bilgilendirmesi Anketin Başlaması Uygulama ve Raporlama Şekil 1. Dış Paydaş Anketi Tasarım Süreci 5

15 3. Ankete Katılımın Demografik Olarak Değerlendirilmesi Anket içindeki değerlendirmelerin daha iyi biçimde yorumlanabilmesi için anket katılımcılarının demografik bilgilerin belirlenmesi gerekmektedir. Tablo 3 te ankete katılanların kurumsal ayrımı verilmiştir. %94,4 le en yüksek katılım kamu kurumlarından olmuştur. Tablo 3. Ankete Katılan Kurumların Sınıflandırılması Frekans Yüzde Kümülatif Yüzde Kamu ,4 94,4 Özel sektör 17 3,6 98,1 Sivil Toplum 9 1,9 100,0 Toplam ,0 Soru 1: Bayındırlık ve İskan Bakanlığının yaptığı hizmetler ile ilgili bilgi düzeyiniz nedir? ( ) Üst düzeyde ( ) Orta düzeyde ( ) Alt düzeyde ( ) Bilgim yok Anketin 1. sorusu katılımcının Bakanlıkla ilgili bilgi düzeyini ölçmeyi amaçlayan bir sorudur ve demografik soru olarak değerlendirilmiştir. Katılımcıların %82,7 sinin kurumu orta ve üst düzeyde tanıdığı belirlenmiştir(tablo 4). Tablo 4. Kurumların Bayındırlık ve İskan Bakanlığı ile ilgili Bilgi Düzeyleri Frekans Yüzde Kümülatif Yüzde Üst Düzeyde ,1 27,1 Orta Düzeyde ,6 82,7 Alt Düzeyde 67 14,3 97,0 Bilgim Yok 7 1,5 98,5 İşaretlememiş 7 1,5 100,0 Toplam ,0 6

16 Soru 2: Bu bilgiyi hangi yolla edindiniz? (Birden fazla seçenek işaretlenebilir) ( ) Kurumsal ortaklık ve ilişkiler ( ) Hizmet alırken ( ) Kurumda çalışan kişiler kanalıyla ( ) Medya kanalıyla ( ) Bakanlık web sitesi ( ) Diğer Anketin 2. sorusu Bakanlıkla ilgili bilginin nasıl elde edildiğini öğrenmeye yönelik demografik bir sorudur. Tablo 5 te bütün ifadelere ait işaretleme sayıları oranlarıyla birlikte verilmiştir. Bu soruda bir kişi birden fazla şıkta işaretleme yapabilmiştir. Tablo 5. Bilgi Edinme Yollarının Dağılımı Evet Hayır Evet Oranı Kurumsal ortaklık ve ilişkiler %60 Hizmet alırken %46 Kurumda çalışan kişiler kanalıyla %41 Medya kanalıyla %40 Bakanlık web sitesi %43 Bilgi edinme yöntemi ve bilgi düzeyi değişkenlerinin birbirleri ile olan ilişkileri Tablo 6, Tablo 7, Tablo 8, Tablo 9 ve Tablo 10 da verilmiştir. 7

17 Tablo 6 da Bakanlık Web Sitesi seçeneğini işaretleyenlerin bilgi düzeyleri dağılımı verilmiştir. Ki Kare test sonucuna göre WEB Sitesi seçeneğini işaretleyen katılımcıların bilgi düzeyi anket katılanların genel sonuçlarından farklıdır. Buradan elde edilen sonuçlar incelendiğinde üst düzeyde bilgi edinmek için web sitesinin kullanılmadığı anlaşılıyor. Tablo 6. Bakanlık WEB Sitesi ve Bilgi Düzeyi "Bakanlık web sitesiyle" Evet Hayır Toplam "Bayındırlık ve İskan Bakanlığı'nın yaptığı hizmetler ile ilgili bilgi düzeyiniz nedir?" Üst Düzeyde Orta Düzeyde Alt Düzeyde Bilgim Yok İşaretlememiş Gözlenen Beklenen 54,3 72,7 127,0 Gözlenen Beklenen 109,4 146,6 256,0 Gözlenen Beklenen 27,3 36,7 64,0 Gözlenen Beklenen 1,7 2,3 4,0 Gözlenen Beklenen 1,3 1,7 3,0 Toplam

18 Tablo 7 de Hizmet Alırken seçeneğini işaretleyenlerin bilgi düzeyinin ankete katılan kitlenin eğilimlrinden çok farklılık göstermediği görülmektedir. Tablo 7. Hizmet Alırken ve Bilgi Düzeyi "Hizmet alırken" Evet Hayır Toplam "Bayındırlık ve İskan Bakanlığı'nın yaptığı hizmetler ile ilgili bilgi düzeyiniz nedir?" Üst Düzeyde Orta Düzeyde Alt Düzeyde Bilgim Yok İşaretlememiş Gözlenen Beklenen 58,5 68,5 127,0 Gözlenen Beklenen 117,9 138,1 256,0 Gözlenen Beklenen 29,5 34,5 64,0 Gözlenen Beklenen 1,8 2,2 4,0 Gözlenen Beklenen 1,4 1,6 3,0 Toplam

19 Tablo 8 de Kurumsal ortaklık ve ilişkiler seçeneğini işaretleyenlerin bilgi düzeyinin ankete katılan kitleden farklı olarak bakanlıkla ilgili daha iyi düzeyde bilgi sahibi oldukları görülmektedir. Tablo 8. Kurumsal Ortaklık ve İlişkiler ve Bilgi Düzeyi "Kurumsal ortaklık ve ilişkiler yoluyla" Evet Hayır Toplam "Bayındırlık ve İskan Bakanlığı'nın yaptığı hizmetler ile ilgili bilgi düzeyiniz nedir?" Üst Düzeyde Orta Düzeyde Alt Düzeyde Bilgim Yok İşaretlememiş Gözlenen Beklenen 76,1 50,9 127,0 Gözlenen Beklenen 153,4 102,6 256,0 Gözlenen Beklenen 38,3 25,7 64,0 Gözlenen Beklenen 2,4 1,6 4,0 Gözlenen Beklenen 1,8 1,2 3,0 Toplam

20 Tablo 9 da Kurumda Çalışan Kişiler seçeneğini işaretleyenlerin bilgi düzeyinin ankete katılan kitle ile aynı olduğu görülmektedir. Bu bilgi edinme yolu bilgi düzeyi üzerinde bir farklılığa yol açmamaktadır. Tablo 9. Kurumda Çalışan Kişiler ve Bilgi Düzeyi "Kurumda çalışan kişiler kanalıyla" Evet Hayır Toplam "Bayındırlık ve İskan Bakanlığı'nın yaptığı hizmetler ile ilgili bilgi düzeyiniz nedir?" Üst Düzeyde Orta Düzeyde Alt Düzeyde Bilgim Yok İşaretlememiş Gözlenen Beklenen 52,6 74,4 127,0 Gözlenen Beklenen 106,0 150,0 256,0 Gözlenen Beklenen 26,5 37,5 64,0 Gözlenen Beklenen 1,7 2,3 4,0 Gözlenen Beklenen 1,2 1,8 3,0 Toplam

21 Tablo 10 da Medya seçeneğini işaretleyenlerin bilgi düzeyinin ankete katılan kitleden farklı olarak daha düşük bilgi düzeyine sahip olduğu görülmektedir. Tablo 10. Medya Kanalı ve Bilgi Düzeyi "Medya kanalıyla" Evet Hayır Toplam "Bayındırlık ve İskan Bakanlığı'nın yaptığı hizmetler ile ilgili bilgi düzeyiniz nedir?" Üst Düzeyde Orta Düzeyde Alt Düzeyde Bilgim Yok İşaretlememiş Gözlenen Beklenen 51,2 75,8 127,0 Gözlenen Beklenen 103,2 152,8 256,0 Gözlenen Beklenen 25,8 38,2 64,0 Gözlenen Beklenen 1,6 2,4 4,0 Gözlenen Beklenen 1,2 1,8 3,0 Toplam

22 Anket içinde direkt olarak sorulmayan, ancak anketlerin toplanma şeklinden dolayı çıkarılabilecek bir başka demografik bilgi de, anket katılımcılarının Tablo 11 deki gibi sınıflandırılmış şeklidir. Tablo 11 deki dağılım, ileri aşamada diğer sorulara verilen yanıtların yorumlanmasında anahtar olacaktır. Valilik anketleri toplam anket sayısının yarısını oluşturmaktadır. Tablo 11. Anket Katılımcılarının Demografik Dağılımı Frekans Yüzde Kümülatif Yüzde Bakanlıklar 95 20,3 20,3 Valilikler ,2 73,5 Belediyeler 56 12,0 85,5 Diğer Kamu Kurum ve 44 9,4 94,9 Özel Sektör 15 3,2 98,1 Sivil Toplum 9 1,9 100,0 Toplam ,0 13

23 4. Ankete Ait İstatistiksel Değerlendirmeler 4.1. Soru 3 e Ait Değerlendirmeler Soru 3: Bayındırlık ve İskan Bakanlığı hangi hizmetlere öncelik vermelidir? ( 1 den 8 e kadar öncelik sırası veriniz) ( ) Kamu Binalarının Proje, Yapım, Onarım ve Kontrollük işleri, ( ) Yapı Malzemelerinin Denetimi ( ) Yapı Denetimi ( ) Afet Hizmetleri ( ) İmar Planlama ve Düzenleme İşlemleri ( ) Mevzuat Oluşturma ve Geliştirme ( ) Karayolları, Otoyollar ve Köprüler ( ) Tapu ve Kadastro Hizmetleri ( ) Altyapı Hizmetleri Soru 3 te Bakanlık bünyesinde bulunan 8 hizmetin öncelikli olarak sıralanması istenmiştir. Tablo 12 de ilgili hizmetin hangi sırada çıktığı görülmektedir. Ancak tek başına Tablo 12 ye bakarak hizmet önceliklerini belirlemek yanıltıcı sonuçlar verebilir. Sıralamalara ait kümülatif sonuçları içeren 0 ve Şekil 2 ile beraber inceleme yapılması gerekmektedir. Tablo 14, 0, 0, Tablo 17, 0, Tablo 19, Tablo 20, Tablo 21 de kurumsal ayrıma göre hizmet öncelikleri verilmiştir. Bütün sonuçlara bakarak aşağıdaki değerlendirmeler yapılabilir. Kamu Binalarının Proje, Yapım, Onarım ve Kontrollük işleri için Tablo 12 de 1. sıradadır. Fakat, burada valiliklerden gelen anketlerin toplam anket sayısının %53,2 sini oluşturmasından dolayı, baskınlıkları söz konusu. O yüzden daha doğru bir sıralamaya ulaşmak amacıyla sırlamaların kümülatif toplamları alınmıştır(tablo 13). Buradan elde edilen değerlerden 5. sıra toplamlarının kullanılmasına karar verilmiş ve burada %64,7 değeri elde edilmiştir. Bu nedenle en öncelikli hizmet olarak 4. sırada değerlendirilebilir. "Mevzuat oluşturma ve geliştirme" Tablo 12 de en öncelikli ikinci hizmet olarak çıkmakla beraber, bu netice daha çok belediyelerin isteklerinden kaynaklanmıştır. Tablo 13 e göre tekrar değerlendirildiğinde 6. sırada çıkmıştır. 14

24 Yapı Denetimi Tablo 12 de en öncelikli üçüncü hizmet olarak çıkmıştır, ancak Tablo 13 te kümülatif olarak değerlendirildiği zaman, bakanlığın en temel işi olarak algılanmıştır. En önemli hizmet olarak 1. sırada yer almaktadır. Yapı malzemelerinin denetimi bakanlığın temel işlerinden biri olarak görülmektedir. Tablo 13 te en önemli hizmetler sırlamasında 2. sırada yer almaktadır. Afet hizmetleri de kurumun verdiği önemli bir hizmet paydaşlar tarafından belirtilmiştir. Tablo 13 te en önemli hizmetler 3. sırada yer almaktadır. İmar Planlama ve Düzenleme İşlemleri kurumun verdiği hizmetler arasında paydaşların en fazla çelişkili olduğu hizmettir. Tablo 13 te en önemli hizmetler sırlamasında 5. sırada yer almaktadır. Tapu ve Kadastro işlemleri ve Alt Yapı hizmetleri paydaşlar tarafından bakanlığın hizmetlerinin önem sıralamasında son sıralarda yer almışlardır. Bunda dolayı bakanlığın temel görevleri arasında görülmekten biraz uzak kalmışlardır. Tablo 12. Hizmetlerin Önem Sırası Sıra Kamu binalarının proje, yapım, onarım ve kontrollük işlemleri Yapı malzemelerinin denetimi Yapı denetimi Afet hizmetleri İmar planlama ve düzenleme işlemleri Mevzuat oluşturma ve geliştirme Tapu ve kadastro işlemleri Altyapı hizmetleri 1 32,1 6,9 12,3 7,6 12,2 18,7 7,4 3,1 2 5,3 17,4 24,0 14,7 14,5 4,9 9,1 3, ,2 20,8 15,7 11,7 5,7 6,9 4,4 4 8,4 17,6 13,0 17,7 10,4 7,0 9,1 6,8 5 7,9 14,5 12,7 14,3 14,5 8,1 9,1 8,1 6 7,9 9,1 7,4 12,5 10,2 14,8 12,9 10,9 7 10,8 7,6 4,4 9,6 12,7 9,6 20,3 11,7 8 9,1 5,6 4,2 5,4 8,4 16,9 16,2 20,8 9 7,4 4,2 1,2 2,5 5,6 14,3 8,9 30,6 15

25 Tablo 13. Hizmetlerin Kümülatif Önem Sırası Sıra Kamu binalarının proje, yapım, onarım ve kontrollük işlemleri Yapı malzemelerinin denetimi Yapı denetimi Afet hizmetleri İmar planlama ve düzenleme işlemleri Mevzuat oluşturma ve geliştirme Tapu ve kadastro işlemleri Altyapı hizmetleri 1 32,1 6,9 12,3 7,6 12,2 18,7 7,4 3,1 2 37,4 24,3 36,3 22,3 26,7 23,6 16,5 6,7 3 48,4 41,5 57, ,4 29,3 23,4 11,1 4 56,8 59,1 70,1 55,7 48,8 36,3 32,5 17,9 5 64,7 73,6 82, ,3 44,4 41, ,6 82,7 90,2 82,5 73,5 59,2 54,5 36,9 7 83,4 90,3 94,6 92,1 86,2 68,8 74,8 48,6 8 92,5 95,9 98,8 97,5 94,6 85, ,4 9 99,9 100, , ,

26 Şekil 2. Hizmetlerin Önem Sıralaması Tablo 14. Kamu binalarının proje, yapım, onarım ve kontrollük işlemleri Demografik Dağılımı Genel (%) Bakanlıklar Valilikler Belediyeler Diğer Kamu Kurum ve Özel Sektör Sivil Toplum Toplam 1 12,6 46,5 24,5 14,6 28,6 11,1 32,1 2 6,9 5,6 3,8 2,4 7,1 0,0 5,3 3 8,0 13,6 11,3 9,8 0,0 0,0 11,0 4 14,9 5,6 7,5 9,8 14,3 0,0 8,4 5 9,2 6,1 9,4 9,8 21,4 0,0 7,9 6 8,0 7,5 11,3 7,3 0,0 11,1 7,9 7 14,9 4,2 15,1 22,0 21,4 33,3 10,8 8 12,6 6,6 9,4 17,1 7,1 0,0 9,1 9 12,6 4,2 7,5 7,3 0,0 44,4 7,4 Toplam 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 Tablo 15. Yapı malzemelerinin denetim Demografik Dağılımı Genel (%) Bakanlıklar Valilikler Belediyeler Diğer Kamu Kurum ve Özel Sektör Sivil Toplum Toplam 1 3,5 9,2 2,0 7,0 8,3 11,1 6,9 2 8,1 20,3 17,6 18,6 25,0 22,2 17,4 3 16,3 20,3 13,7 7,0 16,7 22,2 17,2 4 23,3 17,9 7,8 18,6 25,0 0,0 17,6 5 18,6 12,6 19,6 14,0 0,0 11,1 14,5 6 11,6 4,3 11,8 16,3 25,0 22,2 9,1 7 10,5 5,3 13,7 9,3 0,0 0,0 7,6 8 3,5 6,3 5,9 7,0 0,0 11,1 5,6 9 4,7 3,9 7,8 2,3 0,0 0,0 4,2 Toplam 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 17

27 Tablo 16. Yapı Denetimi Demografik Dağılımı Genel (%) Bakanlıklar Valilikler Belediyeler Diğer Kamu Kurum ve Özel Sektör Sivil Toplum Toplam 1 6,9 13,9 4,1 20,9 33,3 0,0 12,3 2 27,6 26,9 10,2 16,3 41,7 11,1 24,0 3 21,8 21,2 16,3 23,3 8,3 33,3 20,8 4 17,2 9,6 16,3 14,0 8,3 33,3 13,0 5 13,8 11,1 22,4 14,0 0,0 0,0 12,7 6 5,7 9,1 8,2 4,7 0,0 0,0 7,4 7 3,4 4,3 4,1 7,0 8,3 0,0 4,4 8 3,4 2,4 18,4 0,0 0,0 0,0 4,2 9 0,0 1,4 0,0 0,0 0,0 22,2 1,2 Toplam 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 Tablo 17. Afet Hizmetleri Demografik Dağılımı Genel (%) Bakanlıklar Valilikler Belediyeler Diğer Kamu Kurum ve Özel Sektör Sivil Toplum Toplam 1 14,1 6,4 1,9 7,0 14,3 0,0 7,6 2 11,8 16,7 11,5 18,6 7,1 11,1 14,7 3 11,8 12,3 23,1 23,3 42,9 11,1 15,7 4 7,1 23,0 21,2 14,0 14,3 0,0 17,7 5 12,9 15,2 13,5 9,3 14,3 33,3 14,3 6 16,5 9,8 19,2 9,3 7,1 22,2 12,5 7 15,3 8,8 7,7 7,0 0,0 11,1 9,6 8 5,9 5,9 0,0 11,6 0,0 0,0 5,4 9 4,7 2,0 1,9 0,0 0,0 11,1 2,5 Toplam 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 18

28 Tablo 18. İmar Planlama ve Düzenleme İşlemleri Demografik Dağılımı Genel (%) Bakanlıklar Valilikler Belediyeler Diğer Kamu Kurum ve Özel Sektör Sivil Toplum Toplam 1 28,0 8,0 10,0 4,9 8,3 11,1 12,2 2 18,3 11,0 18,0 19,5 0,0 33,3 14,5 3 11,0 12,5 8,0 17,1 8,3 0,0 11,7 4 6,1 13,5 4,0 12,2 8,3 11,1 10,4 5 7,3 20,0 6,0 9,8 16,7 22,2 14,5 6 6,1 10,0 6,0 12,2 41,7 22,2 10,2 7 14,6 12,5 18,0 9,8 0,0 0,0 12,7 8 7,3 8,0 12,0 9,8 8,3 0,0 8,4 9 1,2 4,5 18,0 4,9 8,3 0,0 5,6 Toplam 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 Tablo 19. Mevzuat oluşturma ve geliştirme" Demografik Dağılımı Genel (%) Bakanlıklar Valilikler Belediyeler Diğer Kamu Kurum ve Özel Sektör Sivil Toplum Toplam 1 15,4 10,5 44,2 23,3 8,3 66,7 18,7 2 5,1 2,6 11,5 7,0 8,3 0,0 4,9 3 9,0 4,2 3,8 4,7 16,7 11,1 5,7 4 9,0 8,4 1,9 4,7 8,3 0,0 7,0 5 3,8 8,4 7,7 14,0 8,3 11,1 8,1 6 10,3 17,8 9,6 20,9 8,3 0,0 14,8 7 3,8 12,0 7,7 9,3 25,0 0,0 9,6 8 25,6 18,8 7,7 4,7 16,7 11,1 16,9 9 17,9 17,3 5,8 11,6 0,0 0,0 14,3 Toplam 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 19

29 Tablo 20. "Tapu ve kadastro işlemleri" Demografik Dağılım Genel (%) Bakanlıklar Valilikler Belediyeler Diğer Kamu Kurum ve Özel Sektör Sivil Toplum Toplam 1 9,4 3,1 11,3 17,5 15,4 0,0 7,4 2 9,4 8,2 11,3 12,5 11,1 9,1 3 5,9 7,7 7,5 5,0 7,7 0,0 6,9 4 10,6 8,8 7,5 12,5 7,7 0,0 9,1 5 15,3 7,2 5,7 12,5 7,7 0,0 9,1 6 11,8 13,9 18,9 7,5 7,7 0,0 12,9 7 12,9 24,7 18,9 12,5 30,8 22,2 20,3 8 12,9 20,1 11,3 7,5 55,6 16,2 9 11,8 6,2 7,5 12,5 23,1 11,1 8,9 Toplam 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 Tablo 21. Altyapı Hizmetleri Demografik Dağılımı Genel (%) Bakanlıklar Valilikler Belediyeler Diğer Kamu Kurum ve Özel Sektör Sivil Toplum Toplam 1 6,5 2,5 4,0 0,0 0,0 0,0 3,1 2 7,8 1,5 8,0 2,5 0,0 0,0 3,6 3 6,5 3,6 2,0 5,0 0,0 22,2 4,4 4 1,3 6,6 18,0 5,0 0,0 11,1 6,8 5 7,8 10,7 0,0 10,0 0,0 0,0 8,1 6 15,6 10,7 10,0 5,0 8,3 11,1 10,9 7 15,6 10,2 10,0 12,5 0,0 33,3 11,7 8 18,2 21,3 14,0 30,0 33,3 11,1 20,8 9 20,8 33,0 34,0 30,0 58,3 11,1 30,6 Toplam 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 20

30 4.2. Soru 4 e Ait Değerlendirmeler Soru 4: Kurumunuzla Bayındırlık Ve İskan Bakanlığı arasında hizmet ve/veya yetki çatışması var mı? ()Evet ()Hayır ()Fikrim yok Cevabınız evet ise, hangi hizmet ve/veya yetkilerin çatıştığını belirtiniz: Soruya Evet yanıtını veren %12,2 lik kesim kurumuyla Bayındırlık Ve İskan Bakanlığı arasında yetki çatışması olduğunu düşünmekte iken, %76,3 lük kesim yetki çatışması olmadığını düşünmektedir. Fikri olmayanların oranı ise %11,5 tir. Soru 4 ile ilgili detaylı dağılım Tablo 22 de verilmiştir. Tablo 22. Kurumunuzla BİB arasında hizmet ve/veya yetki çatışması var mı? Genel (%) Bakanlıklar Valilikler Belediyeler Diğer Kamu Kurum ve Özel Sektör Sivil Toplum Toplam Evet 13,7 10,8 19,6 9,1 13,3 0,0 12,2 Hayır 71,6 75,9 78,6 79,5 86,7 88,9 76,3 Fikrim Yok 14,7 13,3 1,8 11,4 0,0 11,1 11,5 Toplam 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 Soruya Evet yanıtını veren 56 kişinin belirttiği yetki çatışması nedenleri aşağıda sınıflandırılarak verilmiştir: 21

31 Tablo 23. Kurumlarla BİB arasında ortaya çıkan yetki çatışması konuları Çatışma Konuları (%) İmar Planlama 25.0 Kamu Binalarının Yapımı 23.2 Yapı Denetimi 14.3 Görev Alanı Dışı 14.3 Alt Yapı Hizmetleri 8.9 Afet Hizmetleri 7.1 İşaretleme Yok 3.6 Mevzuat Oluşturma 1.8 Tapu Kadastro Hizmetleri 1.8 Toplam Genel müdürlüklerimizle yapılan görüşmelerden aşağıdaki yorumlar elde edilmiştir: a. Bazı kamu kurum ve kuruluşları kendi inşaat dairelerini kurdukları için kamu binalarının yapım ve onarımı konusunda bakanlığımızla yetki çatışması ortaya çıkmaktadır. b. Bazı Bakanlık, valilik ve belediyelerle imar planları konusunda yetki çatışması sorunları ortaya çıkabilmektedir. Grafikten de görüldüğü gibi bu konudaki sorunları ortadan kaldırmak için ilk olarak ele alınması gereken konular, İmar Planlama, Kamu Binalarının Yapımı ve Yapı Denetimi dir. 22

32 4.3. Soru 5 e Ait Değerlendirmeler Soru 5: Bakanlığımızın çalışmalarını olumlu/olumsuz etkileyebilecek faktörler nelerdir?" Bu soru ile diğer kurumların bakış açısıyla Bakanlığımız çalışmalarını olumlu ya da olumsuz etkileyebilecek faktörlerin tespit edilmesi amaçlanmıştır. Sorunun cevapları olumlu ve olumsuz olmak üzere iki sınıfa ayrılmıştır. Toplam 75 olumlu, 142 olumsuz ifade tespit edilmiştir. Söz konusu ifadeler aşağıdaki şekilde sınıflandırılarak Tablo 24 de gösterilmiştir. Tablo 24. Bakanlığı olumlu / olumsuz etkileyebilecek faktörler Olumlu Faktörler (%) Yapı Denetimi 16.0 Mevzuat 14.7 İmar Hizmetleri 12.0 Yapım Hizmetleri 9.3 Kurumsal İletişim 8.0 Personel Reformu 8.0 Afet Yönetimi 6.7 Denetim Yetkisi 6.7 Kurumsal Birikim 6.7 AB Uyum Çalışmaları 4.0 Olumsuz Faktörler (%) Personel 26.8 Yetki Karmaşası 17.6 Ödenek Yetersizliği 16.9 Kamuoyu İle İletişim 12.0 Mevzuat 8.5 Kurumsal İletişim 7.0 İmar Hizmetleri 4.9 Yapım Hizmetleri 4.9 Denetim 1.4 Toplam ARGE 2.7 İhale Mevzuatı 2.7 Yeniden Yapılanma 2.7 Toplam

33 Buradan elde ettiğimiz çıktılar Stratejik Planda belirlenecek Amaç ve Hedefler için önemli girdilerdir. Tablolardan da görüldüğü gibi olumlu etkileyebilecek faktörlerden Yapı Denetimi, Mevzuat, İmar Hizmetleri olumsuz etkileyebilecek faktörlerden de Personel, Yetki Karmaşası, Ödenek Yetersizliği öncelikli ele alınması gereken konulardır Soru 6 ya Ait Değerlendirmeler Soru 6: Bakanlığımız Teşkilat Kanununa göre kamu yapıları ve tesislerinin; projelerini, keşiflerini, inşaatlarını, esaslı büyük onarımlarını yapmak, yaptırmak ve denetlemekle görevlendirilmiş olmasına rağmen; diğer kamu kurum ve kuruluşlarının Bakanlığımızın yetkisi ve uzmanlık alanında bulunan söz konusu görevleri, bir takım düzenlemelerle kendilerinin yapmalarını uygun buluyor musunuz?" ()Evet ()Hayır ()Fikrim yok Hangi açılardan uygun bulduğunuzu/bulmadığınızı belirtiniz: Bakanlığın yetki ve uzmanlığındaki teknik hizmetlerinden olan kamu yapıları ve tesislerinin projelerini, keşiflerini, inşaatlarını, esaslı büyük onarımlarını yapmak, yaptırmak ve denetleme görevinin diğer kurumlar tarafından yürütülmesinin doğru olup olmadığı konusunda anket katılımcılarının düşünceleri alınmıştır. Tablo 25 te verildiği gibi paydaşların sadece %35 i bu hizmetlerin başka kurumlarca yapılmasını onaylamaktadır. Tablo 25. Bakanlığın görevleri ile ilgili düzenlemeler gerekiyor mu? Genel (%) Bakanlıklar Valilikler Belediyeler Diğer Kamu Kurum ve Özel Sektör Sivil Toplum Toplam Evet 33,7 30,1 53,6 45,5 26,7 33,3 35,0 Hayır 38,9 57,4 42,9 38,6 73,3 55,6 50,6 Fikrim Yok 27,4 12,4 3,6 15,9 0,0 11,1 14,3 Toplam 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 24

34 Sonuçlar irdelendiğinde kamu binalarının yapım ve onarımı diğer kurumların büyük çoğunluğu tarafından Bayındırlık Ve İskan Bakanlığı nın yapması gereken hizmet olarak görülmektedir. Yapılacak yasal düzenlemelerle bu konuda negatif görüş belirten kurumların da kaygıları giderilebilir. Bu soru ile ilgili Yapı İşleri Genel Müdürlüğü ile yapılan görüşme sonucunda Genel Müdürlük için hizmetlerden öncelikli olarak etkilenen kurumlar belirlenmiştir (EK 6). Belirlenen bu kurumlar için sorunun yorum analizi aşağıdaki gibidir. Analiz Evet ve Hayır cevapları için ayrı ayrı yapılmıştır. Evet cevabı verenler buna gerekçe olarak 59 adet ifade, Hayır cevabı verenler ise gerekçe olarak 96 ifade belirtmişlerdir. Evet cevabını verenler, kamu yapılarının ve tesislerinin kendi kurumları tarafından yapılmasını uygun bulmuşlardır. Uygunluk sebepleri aşağıdaki tabloda verilmiştir. Tablo 26. Diğer Kamu Kurumlarının kendilerine ait yapı ve tesislerini yapmalarının uygunluk nedenleri Uygunluk Nedenleri (%) Bürokrasi Fazla 37.3 Kurumsal İhtiyaçlar 16.9 Diğer kurumların teknik kapasitesi 15.3 Verimsizlik 13.6 Tip Projeler 11.9 Yetersiz Personel 3.4 Düzenleme Yetkisi 1.7 Toplam

35 Yapı İşleri Genel Müdürlüğü ile yapılan görüşmeden aşağıdaki yorumlar alınmıştır. Bürokrasinin fazla olması doğru bulunmuştur. Özellikle yazışmalar fazla zaman almaktadır. Fakat, yapılan işlemlerin gerekli olduğu sadece zamanın kısaltılması gerektiği düşünülmektedir. Tip projelerden olan şikayetlerin haklı olabileceği düşünülmektedir. Tip projeler projenin gerçekleştirildiği yere ve ihtiyaca göre revize edilebilir. Bunun için de ilgili kurumların proje revizyonu için Bakanlığımızdan istemde bulunmaları gerekmektedir. Bu soruya Hayır cevabını verenler, kamu yapılarının ve tesislerinin Bayındırlık ve İskan Bakanlığı tarafından yapılmasını uygun görmektedirler. Uygunluk nedenleri sınıflandırılarak Tablo 27 de verilmiştir. Tablo 27. Kamu Kurumlarının yapı ve tesislerinin BİB tarafından yapılmasının uygunluk nedenleri Nedenler (%) Uzmanlık Alanı 62.5 Kalifiye Eleman 21.9 Verimlilik 12.5 Denetim Yetkisi 3.1 Toplam Diğer kamu kurumları kamu binalarının yapım ve onarımının Bayındırlık Ve İskan Bakanlığı in uzmanlık alanı olduğunu, kalifiye elemanlara sahip olduğunu, böylece verimlilik sağlanacağını düşündüğü için bu hizmetin Bakanlığımızca yürütülmesini uygun görmüşlerdir. 26

36 4.5. Soru 7 ye Ait Değerlendirmeler Soru 7: Doğal afetlerin öncesinde yapılan hizmetlerden; a. Kaya ıslahı, istinat duvarları ve çığ ıslahı ( ) Yeterlidir ( ) Yetersizdir b. İmar planına esas jeoteknik-jeolojik etüt raporları ( ) Yeterlidir ( ) Yetersizdir c. Mikro bölgelendirme el kitabı ( ) Yeterlidir ( ) Yetersizdir d. Güçlendirme yönetmeliği ( ) Yeterlidir ( ) Yetersizdir e. Sismoloji istasyonları ( ) Yeterlidir ( ) Yetersizdir Şıklarda verilen hizmetlerin diğer kurumlar tarafından yeterli görülüp görülmediği öğrenilmek istenmiştir. Anket sonuçları her şıkka göre aşağıdaki şekilde değerlendirilmiştir. Tablo 28 de Kaya ıslahı, istinat duvarları ve çığ ıslahı ile ilgili değerlendirme yapılmıştır; Kurumların %24,4 ü bu hizmeti yeterli görmekte iken, %55,3 ü yetersiz görmektedir. Ayrıca, %20,3 lük bir kesimin fikri bulunmamaktadır. Tablo 28. Kaya ıslahı, istinat duvarları ve çığ ıslahı Genel (%) Bakanlıklar Valilikler Belediyeler Diğer Kamu Kurum ve Özel Sektör Sivil Toplum Toplam Yeterlidir 9,5 31,7 19,6 27,3 13,3 11,1 24,4 Yetersizdir 55,8 57,4 58,9 38,6 60,0 44,4 55,3 Fikrim Yok 34,7 10,8 21,4 34,1 26,7 44,4 20,3 Toplam 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 27

37 Tablo 29 da İmar planına esas jeoteknik-jeolojik etüt raporları ile ilgili değerlendirme yapılmıştır; Kurumların %27,1 i bu hizmeti yeterli görmekte iken, %53,4 ü yetersiz görmektedir. Ayrıca, %19,4 lük bir kesimin fikri bulunmamaktadır. Tablo 29. İmar planına esas jeoteknik-jeolojik etüt raporları Genel (%) Bakanlıklar Valilikler Belediyeler Diğer Kamu Kurum ve Özel Sektör Sivil Toplum Toplam Yeterlidir 15,8 32,5 30,4 25,0 13,3 11,1 27,1 Yetersizdir 51,6 55,4 51,8 45,5 66,7 44,4 53,4 Fikrim Yok 32,6 12,0 17,9 29,5 20,0 44,4 19,4 Toplam 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 Tablo 30 da Mikro bölgelendirme el kitabı ile ilgili değerlendirme yapılmıştır; Kurumların %21,2 si bu hizmeti yeterli görmekte iken, %51,1 i yetersiz görmektedir. Ayrıca, %27,8 lik bir kesimin fikri bulunmamaktadır. Tablo 30. Mikro bölgelendirme el kitabı Genel (%) Bakanlıklar Valilikler Belediyeler Diğer Kamu Kurum ve Özel Sektör Sivil Toplum Toplam Yeterlidir 20,0 23,3 16,1 18,2 26,7 11,1 21,2 Yetersizdir 35,8 57,8 57,1 40,9 46,7 44,4 51,1 Fikrim Yok 44,2 18,9 26,8 40,9 26,7 44,4 27,8 Toplam 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 28

38 Tablo 31 de Güçlendirme yönetmeliği ile ilgili değerlendirme yapılmıştır; Kurumların %40,0 ı bu hizmeti yeterli görmekte iken, %34,6 sı yetersiz görmektedir. Ayrıca, %25,4 lük bir kesimin fikri bulunmamaktadır. Tablo 31. Güçlendirme yönetmeliği Genel (%) Bakanlıklar Valilikler Belediyeler Diğer Kamu Kurum ve Özel Sektör Sivil Toplum Toplam Yeterlidir 32,6 42,2 48,2 25,0 66,7 33,3 40,0 Yetersizdir 22,1 41,4 32,1 34,1 20,0 22,2 34,6 Fikrim Yok 45,3 16,5 19,6 40,9 13,3 44,4 25,4 Toplam 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 Tablo 32 de Sismoloji istasyonları ile ilgili değerlendirme yapılmıştır; Kurumların %19,7 si bu hizmeti yeterli görmekte iken, %54,9 u yetersiz görmektedir. Ayrıca, %25,4 lük bir kesimin fikri bulunmamaktadır. Tablo 32. Sismoloji istasyonları Genel (%) Bakanlıklar Valilikler Belediyeler Diğer Kamu Kurum ve Özel Sektör Sivil Toplum Toplam Yeterlidir 18,9 22,9 16,1 11,4 20,0 0,0 19,7 Yetersizdir 40,0 59,0 64,3 54,5 46,7 55,6 54,9 Fikrim Yok 41,1 18,1 19,6 34,1 33,3 44,4 25,4 Toplam 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 29

39 Bu soru ile ilgili Afet İşleri Genel Müdürlüğü ile yapılan görüşme sonucunda Genel Müdürlük için hizmetlerden öncelikli olarak etkilenen kurumlar belirlenmiştir (EK 3). Belirlenen bu kurumlar için sorunun yorum analizi Tablo 33 te verilmiştir. Tablo 33. Kaya ıslahı, istinat duvarları ve çığ ıslahı (Öncelikli kurumlar) Bakanlığın bu konudaki çalışmaları yerel hayatı etkileyecek derecededir. Bakanlık bu konuda bir nevi danışmanlık yapmaktadır. Ancak uygulamalar yerel yönetimler tarafından yapılmaktadır. Tablo 34. İmar planına esas jeoteknik-jeolojik etüt raporları (Öncelikli kurumlar) 30

40 Bu raporlar gözlemsel raporlar olmayıp, sahada ve laboratuarlarda uygulamalarla elde edilmektedir. İmar planına esas jeolojik-jeoteknik etüt raporların hazırlanmasına ilişkin sayılı format genelgenin yenilenmesi ve revize edilmesi iyileşme sağlayabilir. Tablo 35. Mikro bölgelendirme el kitabı (Öncelikli kurumlar) Mikro bölgelendirme el kitabının çıkarılması yeni bir çalışma olduğu için, Bakanlık olarak bu konudaki çalışmanın tanıtılması gerekmektedir. Tablo 36. Güçlendirme yönetmeliği (Öncelikli kurumlar) 31

41 Güçlendirme Yönetmeliği ile ilgili çalışmalar Türkiye de ilk defa gerçekleştirilmiştir. Bu çalışmanın geliştirilmesi gerekmektedir. Tablo 37. Sismoloji istasyonları (Öncelikli kurumlar) Kuvvetli yer hareketini kaydeden istasyon sayısı Kandilli Rasathanesi ile karşılaştırıldığında yaklaşık 5-6 kat, zayıf yer hareketini kaydeden istasyon sayısı ise yaklaşık 3 katı kadar fazladır. Ancak, anketin neticesinde çıkan sonuç Bakanlığımızın bu konudaki çalışmalarının kamuyla yeterince paylaşılamamasından kaynaklandığı düşünülmektedir. Bu konuda daha fazla tanıtım yapılmalı, ayrıca daha hızlı ve kesin sonuçlar alınabilmesi için istasyon sayılarının artırılması çalışmalarına devam edilmelidir. 32

42 4.6. Soru 8 e Ait Değerlendirmeler Soru 8: Bakanlığımızın kamu, özel ve tüzel kişiliklere ait mevcut yapıların; yapı stoku envanterinin çıkarılması, statik tahkiklerinin yapılması ve güçlendirilmesi öngörülen yapıların güçlendirilmesi işlerini yapmasında fayda görüyor musunuz? ( ) Kesinlikle çok faydalı olduğunu düşünüyorum ( ) Faydalı olduğunu düşünüyorum ( ) Kararsızım ( ) Faydası olmadığını düşünüyorum ( ) Fikrim yok Stratejik amaçlarımız arasında bulunan Yapı Stok Envanteri çıkarılması hizmetinin fayda sağlayıp sağlamayacağı konusunda ankete katılanların görüşlerinin alınması amaçlanmıştır. Soruya Kesinlikle Faydalı Olduğunu Düşünüyorum yanıtını veren %56,6, Faydalı Olduğunu Düşünüyorum yanıtın veren %31,4, Kararsızım yanıtını veren %3,4, Faydası Olmadığını Düşünüyorum yanıtını veren %4,1, Fikrim Yok yanıtını veren % 4,5 tir. Soru 8 ile ilgili detaylı dağılım Tablo 38 da verilmiştir. Tablo 38. Yapı stoğu envanteri, statik tahkikler ve güçlendirme Genel (%) Bakanlıklar Valilikler Belediyeler Diğer Kamu Kurum ve Özel Sektör Sivil Toplum Toplam Kesinlikle Faydalı Olduğunu Düşünüyorum Faydalı Olduğunu Düşünüyorum 55,8 57,4 57,1 50,0 73,3 44,4 56,6 30,5 32,5 32,1 29,5 20,0 33,3 31,4 Kararsızım 5,3 2,0 3,6 9,1 0,0 0,0 3,4 Faydası Olmadığını Düşünüyorum 2,1 4,4 7,1 2,3 6,7 0,0 4,1 Fikrim Yok 6,3 3,6 9,1 22,2 4,5 Toplam 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 33

43 Bu soru yapı İşleri Genel Müdürlüğünün belirlediği öncelikli kurumlara göre analiz edilmiştir. Öncelikli kurumlar belirlenirken yapı denetim hizmeti ile ilgili olanlar ve kamu binalarının yapım ve onarımı ile ilgili olanlar olmak üzere iki ayrı grupta toplanmıştır (EK 5, EK 6). da görüldüğü üzere Yapı Denetim ve Yapım ve Onarım a göre yapılan analizler sonucunda elde edilen çıktılar, aynı sorunun tüm kurumların dahil edildiği genel analizi sonucu elde edilen çıktılardan önemli bir oranda fark göstermemektedir. Tablo 39. Yapı stoğu envanteri, statik tahkikler ve güçlendirme (Öncelikli kurumlar) Yapı Denetim (%) Yapım ve Onarım (%) Genel (%) Kesinlikle Faydalı Olduğunu Düşünüyorum Faydalı Olduğunu Düşünüyorum 58,1 56,4 56,6 32,4 33,5 31,4 Kararsızım 2,2 2,5 3,4 Faydası Olmadığını Düşünüyorum 4,5 3,8 4,1 Fikrim Yok 2,8 3,8 4,5 Yapı stoğu envanterinin çıkarılmasının gerekliliği ankete katılan kamu kurum ve kuruluşları tarafından ihtiyaç olarak belirlenmiştir. Yeni görevler yüklenerek yapı stok envanterinin çıkarılması uygun olacaktır. Bu da hedefler arasında yer almalıdır. 34

44 4.7. Soru 9 a Ait Değerlendirmeler Soru 9: Deprem zararlarını aza indirmeye, yapı denetimini, standardını, kalitesini ve can güvenliğini sağlamaya yönelik; Yapı Denetimi, Laboratuar ve Yapı Malzemeleri faaliyetleri ile ilgili yasal düzenlemeler yeterlimidir? ()Yeterlidir ()Yetersizdir ()Fikrim yok Yapı denetimi, laboratuar ve yapı malzemeleri faaliyetlerini ölçmeye yönelik yasal düzenlemelerin yeterli olup olmadığı konusundaki görüşler alınmak istenmiştir. Soruya Yeterlidir yanıtını veren %19,4, Yetersizdir yanıtını veren %61,1, Fikrim Yok yanıtını veren % 19,4 tür. Soru 9 ile ilgili detaylı dağılım Tablo 40 ta verilmiştir. Tablo 40. Yapı ve Deprem güvenliği ile ilgili yasal düzenleme yeterli midir? Genel (%) Bakanlıklar Valilikler Belediyeler Diğer Kamu Kurum ve Özel Sektör Sivil Toplum Toplam Yeterlidir 12,6 22,1 23,2 20,5 13,3 0,0 19,4 Yetersizdir 52,6 61,0 73,2 54,5 80,0 77,8 61,1 Fikrim Yok 34,7 16,9 3,6 25,0 6,7 22,2 19,4 Toplam 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 35

45 Tablo 41. Yapı ve Deprem güvenliği ile ilgili yasal düzenleme yeterli midir? (Yapı denetimine göre öncelikli kurumlar) Anket sonuçlarına baktığımızda yapı malzemesinin denetimi için gerekli yasal düzenlemelerin revize edilmesinin gerekliliği görülmektedir. 36

46 4.8. Soru 10 a Ait Değerlendirmeler Soru 10: Halen 19 ilde pilot olarak uygulanan Yapı Laboratuar hizmetlerinin, genel uygulamaya geçilerek 81 ile yaygınlaştırılmasında yarar görüyor musunuz? ()Yararlıdır ()Yararsızdır ()Fikrim yok 19 ilde pilot olarak uygulanan Yapı Laboratuar hizmetlerinin 81 ile yaygınlaştırılmasının faydalı olup olmayacağı konusunda diğer kurumların görüşlerinin alınması amaçlanmıştır. Soruya Yararlıdır yanıtını veren %85,0, Yararsızdır yanıtını veren %3,6, Fikrim Yok yanıtını veren % 11,3 tür. Soru 10 ile ilgili detaylı dağılım Tablo 42 de verilmiştir. Tablo ildeki yapı laboratuarlarının yaygınlaştırılması Genel (%) Bakanlıklar Valilikler Belediyeler Diğer Kamu Kurum ve Özel Sektör Sivil Toplum Toplam Yararlıdır 73,7 90,4 83,9 79,5 93,3 77,8 85,0 Yararsızdır 3,2 4,0 3,6 2,3 6,7 0,0 3,6 Fikrim Yok 23,2 5,6 12,5 18,2 0,0 22,2 11,3 Toplam 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 Bu soru Yapı İşleri Genel Müdürlüğünün belirlediği öncelikli kurumlara göre analiz edilmiştir. (EK 5, EK 6) da belirtilen kurumlara göre yapılan analizler ile genel analizler sonucu elde edilen çıktılar Tablo 43 te verilmiştir. Analizler arasında önemli bir fark bulunmamaktadır. 37

47 Tablo 43. Yapı stoğu envanteri, statik tahkikler ve güçlendirme (Öncelikli kurumlar) Yapı Denetim (%) Yapım ve Onarım (%) Genel (%) Yararlıdır 88,8 84,8 85,0 Yararsızdır 3,9 3,5 3,6 Fikrim Yok 7,3 11,7 11,3 Toplam 100,0 100,0 100,0 Gerekli yasal düzenlemeler yapılarak pilot olarak 19 ilde uygulanan yapı laboratuar hizmetlerinin 81 ile yaygınlaştırılması gerekliliği anket sonucunda açıkça görülmektedir Soru 11 e Ait Değerlendirmeler Soru 11: Doğal Afet anında acil yardımın hızlı ve etkin olması için neler yapılabilir? Stratejik amaçlar ve hedeflere de katkıda bulunması amacıyla doğal afet anında hizmet kalitesini artırmak için neler yapılabileceği konusunda diğer kurum ve kuruluşlardan görüş alınmıştır. Tüm kamu kurum ve kuruluşlardan toplam 342 ifade ve bunların içerisinden Afet İşleri Genel Müdürlüğünün belirlediği EK 3 teki kurumların belirttiği toplam 305 ifadenin sınıflandırılmasına ait analiz sonuçları Tablo 44 te verilmiştir. 38

48 Tablo 44. Doğal Afet anında acil yardımın hızlı ve etkin yapılması Genel (%) Öncelikli Kurumlara Göre (%) Afet Öncesi Hazırlık 20,5 21,3 Yeniden Yapılanmalı 14,6 14,4 Kurumlar Arası İletişim 14,0 15,1 Afet Eğitimi 13,5 13,8 Kapsam Dışı 11,1 11,5 Afet Yönetimi 6,7 6,9 Zarar Azaltma 5,3 3,6 Bilgi Teknolojilerinin Kullanılması 5,0 4,6 Kamuoyu İle İletişim 4,1 3,3 Mevzuat 2,3 2,6 Ödenek 1,8 1,6 ARGE 1,2 1,3 Toplam 100,0 100,0 Anket sonuçlarında acil yardımın hızlı ve etkin olması için öncelikle ele alınması gereken konular Afet Öncesi Hazırlık, Yeniden Yapılanma, Kurumlar Arası İletişim olarak çıkmıştır. 39

49 4.10. Soru 12 ye Ait Değerlendirmeler: Soru 12: Bayındırlık ve İskan Bakanlığında; imara konu işlemlerin uygulanmasında herhangi bir sorunla karşılaştınız mı? ( ) Evet ( ) Hayır ( ) İmara konu işlemimiz bulunmamaktadır Cevabınız evet ise lütfen sorunları belirtiniz : Bu soru Bayındırlık ve İskan Bakanlığı nın verdiği hizmetlerden biri olan imar hizmetlerinde ne tür sorunlarla karşılaşıldığının belirlenmesi amacıyla sorulmuştur. Soruya Evet yanıtını veren %16,20, Hayır yanıtını veren %43,20, İmara konulu işlem yok yanıtını veren %28,0 dır. Soru 12 ile ilgili detaylı dağılım Tablo 45 te verilmiştir. Tablo 45. Bayındırlık bakanlığı ile imara konu işlemlerde bir sorun yaşadınız mı? Genel (%) Bakanlıklar Valilikler Belediyeler Diğer Kamu Kurum ve Özel Sektör Sivil Toplum Toplam Evet 9,5 13,7 32,1 29,5 13, ,2 Hayır 24,2 54, ,5 26,7 22,2 43,2 İmara konulu işlem yok 56,8 15,3 16,1 38,6 46,7 66,7 28,0 İşaretlenmemiş 9,5 16,5 1,8 11,4 13,3 11,1 12,6 Toplam 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 40

50 Soruya Evet yanıtını veren tüm kamu kurum ve kuruluşları 56 adet sorun ifadesi belirtmişlerdir. Bu ifadeler Tablo 46 daki gibi sınıflandırılmıştır. Tablo 46. BİB ile imara konu işlemlerin uygulanmasında karşılaşılan sorunlar Sorunlar (%) Mevzuat 25,0 Mevzuat Yorumundaki Hatalar 21,4 Süre 17,9 Kurumsal İletişim 7,1 Yetki Karmaşası 7,1 İmar Planlarının Uygulanamaması 5,4 Kapsam Dışı 16,1 Toplam 100,0 Bu sorunun Teknik Araştırma ve Uygulama Genel Müdürlüğünün (TAU) belirlediği öncelikli kurumlara göre de analizi yapılmıştır. TAU nun belirlediği öncelikli kurumlar EK 4 te verilmiştir. EK 4 teki kurumlar toplam 145 ifade ile bu soruya katkıda bulunmuşlardır. Bu ifadelerin sınıflandırılmasına ait analiz sonuçları Tablo 47 de verilmiştir. Tablo 47. BİB ile imara konu işlemlerin uygulanmasında karşılaşılan sorunlar (Öncelikli kurumlara göre) 41