REKABET KURULU (İHALE İTİRAZ MAKAMI) KARAR FORMU

Transkript

1 REKABET KURULU (İHALE İTİRAZ MAKAMI) KARAR FORMU Toplantı Tarihi : Karar Sayısı : 85/2017 Dosya No : 10-13/2017 Başvuru Kayıt Tarihi : Katılan Üyeler : Selim ALTINCIK (Başkan) Doç.Dr. Figen YEŞİLADA (Bşk. Yrd.) Kubilay SEPETCİOĞLU (Üye) Av. Sezi SIDAL (Üye) Meliz ÖZKIRAÇ (Üye) Başvuru Sahibi : PGC Development Ltd. (MŞ11662) adına direktörü olarak Enes Teke, Ortaköy Mah. Yakındoğu Bulvarı 5, Cemsa Karting Tesisi Blok Kat 1-LEFKOŞA. İtiraz Edilen İhale : 149/2017 sayılı Merkezi Cezaevi Taşımalı Yemek Hizmeti İhalesi İtiraz Edilen Karar No: MİK 109/2017 Konu : PGC Development Ltd. (MŞ11662) adına direktörü olarak Enes Teke tarafından Merkezi İhale Komisyonu nun, KKTC İçişleri Bakanlığı tarafından açılan 149/2017 sayılı Merkezi Cezaevi Müdürlüğü nün Taşımalı Yemek Hizmeti İhalesi kapsamında 19 Nisan 2017 tarih ve 109/2017 sayılı kararına karşı yapmış olduğu itiraz başvurusunun nihai kararı hk. İddiaların Özeti : Merkezi İhale Komisyonu tarafından 149/2017 sayılı Merkezi Cezaevi Müdürlüğü nün Taşımalı Yemek Hizmeti İhalesi kapsamında 19 Nisan 2017 tarih ve 109/2017 sayılı kararı ile ihaleyi kazanan ticari işletme olan Califorian Trading Ltd. in ihaleye sunmuş olduğu teklif ile ilgili olarak, Sayfa 1# / 6#

2 1. İhale teklifindeki rakamın toplam tahmini ihale bedelinin %25 veya daha fazla altında olduğu, 2. İhale dosyasında sunulmuş olan Belediye izin belgesi ile Temek Sağlık Hizmetleri Dairesi nden alınan belgenin üzerlerindeki adreslerin farklı olduğu, 3. Genel Şartname ile talep edilen ISO 9001 belgesinin eksik olduğu, 4. Genel, İdari ve Teknik Şartnameler ile zeyilnamelerin okunup incelendiğine ilişkin sunulması gereken beyannamenin ihlal dosyasında bulunmadığı, 5. Her belgeye sıra numarası verilmesi, her sayfanın mühürlenerek imzalanması ve formun yine kaşe ve yetkili kişi tarafından imzalanması gerekmesine rağmen bu belirtilenlerin ihaleyi kazanan ticari işletmenin teklifinde eksik olduğu, 6. Teknik Şartname Madde 3(a) ile talep edilen Doğal Afet Hizmet Beyannamesinin eksik olduğu, 7. Teknik Şartname Madde 3(b) ile talep edilen personel taahhütnamesinin eksik olduğu, iddia edilmekte olup bu nedenler ile teklifin geçersiz sayılması talep edilmektedir. Değerlendirme : Kurul kayıtlarına tarihinde giren itiraz başvurusu neticesinde ve Kurul un 59/2017 sayı ve tarihli kararı doğrultusunda, KKTC İçişleri Bakanlığı na tarih ve RRK [471.15]-113 sayılı yazı ile, Merkezi İhale Komisyonu na ise tarih ve RRK [471.15]-109 sayılı yazı ile itiraz bildirilmiş olup gerekli tüm bilgi ve belgelerin 3 işgünü içinde Kurul a sunulması istenmiştir. İhaleyi kazanan ticari işletme olan Califorian Trading Ltd.e (M.Ş. 9522) ise tarih ve RRK [471.15]-117 sayılı yazı ile itiraz bildirilmiştir. Merkezi İhale Komisyonu tarafından tarih ve MİK /01-17/154 sayılı yazı ile talep edilen bilgi ve belgeler tarihinde, KKTC İçişleri Bakanlığı tarafından ise tarih ve İBK sayı ile talep edilen bilgi Kurul kayıtlarına girmiştir. Kurul un 75/2017 sayı ve tarihli kararı doğrultusunda Merkezi İhale Komisyonu ndan tarih ve RRK [471.15]-165 sayılı yazı ile ek bilgi ve belgelerin 2 işgünü içinde Kurul a sunulması istenmiştir. Merkezi İhale Komisyonu tarafından tarih ve MİK /01-17/199 sayılı yazı ile talep edilen bilgi ve belgeler tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Sayfa 2# / 6#

3 Kurul, yapılan itiraz başvurusunda öncelikle başvuru sahibinin itiraz yapmaya yetkili olup olmadığını değerlendirmiş olup başvuru sahibinin ihale katılımcısı olması nedeni ile söz konusu itiraza yetkili olduğu sonucuna varmıştır. Başvuru sahibi, itiraz formunda itiraza dayanak teşkil eden kararın tarihinde bilgisine geldiğini beyan etmiş olup bu hususta Merkezi İhale Komisyonu tarafından herhangi aksi bir iddia gelmemiştir. Bu nedenle Kurul itirazın Yasa nın 81 inci maddesine uygun olarak 5 iş günü içinde yapıldığı sonucuna varılmıştır. Kurul, başvuru sahibinin Yasa nın 80 inci maddesi tahtında itiraz ücretine karşılık olarak ihale makamına vermesi gereken teminat mektubunu vermiş olduğunu ihale makamının söz konusu mektubun aslını alarak onaylamış olduğu bir sureti ile teyit ettiği sonucuna varmıştır. Kurul, Yasa nın 81 nci maddesinde belirtilen tüm belge veya bilgilerin Kurul a sunulmuş olması nedeni ile itirazın eksik olmadığına ve itirazın esasını değerlendirme aşamasına geçilmesine karar vermiştir. İtirazın değerlendirme aşamasında ilk iddia olarak ihaleyi kazanan işletmenin ihale teklifindeki rakamın toplam tahmini ihale bedelinin % 25 veya daha fazla altında olduğu, iddia edilmektedir. İhale makamı tarafından yayınlanan tarihli Zeyilname 3 te ihalenin toplam yıllık tahmini değeri 2,318, TL (İki milyon üç yüz on sekiz bin dört yüz doksan üç Türk Lirası yedi kuruş) olarak belirtilmiştir. İhaleyi kazanan ticari işletmenin günlük toplam teklifi TL (On dört Türk Lirası doksan dokuz kuruş) olup bu rakam dokuz ay süresince günde 450 adet olarak hesaplandığı zaman toplam 1,821, TL (Bir milyon sekiz yirmi bir bin iki yüz seksen beş Türk Lirası) tutmaktadır. İhaleyi kazanan işletme tarafından verilmiş olan bu rakamın ise tahmini ihale bedelinin takriben % altında olduğu tespit edilmiştir. Bu nedenle bu konudaki iddianın reddine karar verilmiştir. İkinci iddia ise ihaleyi kazanan işletmenin ihale dosyasında sunulmuş olan Belediye izin belgesi ile Temek Sağlık Hizmetleri Dairesi nden alınan belgenin üzerlerindeki adreslerin farklı olduğu hususu olup söz konusu belgeler incelendiğinde Temel Sağlık Hizmetleri Dairesi nin tarihli ve A numaralı belgesi üzerinde Metehan, Lefkoşa Türk Belediyesi nden alınan izin belgesi üzerinde ise Mustafa Arif Sokak No.30, Aydemet, Lefkoşa adresinin olduğu tespit edilmiştir. Her iki bölgenin de aynı olduğu bilinmektedir. Bu nedenle bu konudaki itiraz Kurul tarafından reddedilmiştir. Üçüncü iddia ise Genel Şartname ile talep edilen ISO 9001 belgesinin eksik olduğu hususunda olup söz konusu belge Merkezi İhale Komisyonu tarafından gönderilen belgeler arasında olduğundan Kurul bu belgenin Sayfa 3# / 6#

4 eksik olmadığı nedeni ile bu konudaki itirazın reddine karar vermiştir. Dördüncü iddia ise Genel, İdari ve Teknik Şartnameler ile zeyilnamelerin okunup incelendiğine ilişkin sunulması gereken beyannamenin ihlal dosyasında bulunmadığı hususunda olup bu konudaki belgeler Kurul tarafından ihale dosyasında tespit edildiğinden bu konudaki itiraz reddedilmiştir. Beşinci itiraz ile ilgili olarak Kurul, ihale belgeleri üzerinde yapmış olduğu inceleme ve değerlendirme sonucunda her belgeye sıra numarası verilmesi ve her sayfanın mühürlenerek imzalanması hususunda bir ibare tespit etmemiş olup, şartnameye göre imzalanıp kaşelenmesi gerekli olan formların yetkili kişi tarafından imzalanarak kaşelenmiş olduğu tespit edilmiştir. Kurul, Hizmet Alımı Belge Kontrol Formu isimli belgenin imzasız olduğunu tespit etmiş olup söz konusu belgenin sehven imzasız olduğu, bu eksikliğin tali nitelikli bir şekil eksikliği olduğu, bu belgede belirtilen tüm belgelerin de Merkezi İhale Komisyonu tarafından gönderilen dosyada bulunması nedeni ile ihale teklifini geçersiz kılacak nitelikte olmadığı sonucuna varmıştır. Belirtilen nedenlerle Kurul bu konundaki iddiayı da reddetmiştir. Altıncı itiraz konusu olan Teknik Şartname Madde 3(a) ile talep edilen doğal afet hizmet beyannamesinin eksik olduğu hususunda Kurul, gönderilen evrak arasında bu beyannamenin de olduğu tespit edildiğinden bu konudaki itirazın reddine karar vermiştir. Son itiraz olarak Teknik Şartname Madde 3(b) ile talep edilen personel taahhütnamesinin eksik olduğu konusunda ise Kurul söz konusu taahhütnamenin ihale teklif dosyasında olduğunu tespit etmiştir. Kurul itiraz başvurusu sırasında ihale teklif dosyasında eksik olan belgelere dayanak olarak sunulmuş olan tutanağı incelediği zaman hangi belgelerin eksik olduğunun detaylı olarak belirtilmediğinden bu husustaki belgeyi dikkate almamıştır. Karar : Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirmeler sonucunda, 1. İhale teklifindeki rakamın toplam tahmini ihale bedelinin % 25 veya daha fazla altında olduğu hususundaki itirazın % altında olduğu gerekçesi ile reddedilmesine; 2. İhale dosyasında sunulmuş olan Belediye izin belgesi ile Temek Sağlık Hizmetleri Dairesi nden alınan belgenin Sayfa 4# / 6#

5 üzerlerindeki adreslerin farklı olduğu hususundaki iddianın aynı yeri ifade ettikleri nedeni ile reddedilmesine; 3. Genel Şartname ile talep edilen ISO 9001 belgesinin eksik olduğu hususundaki iddianın var olduğu nedeni ile reddedilmesine; 4. Genel, İdari ve Teknik Şartnameler ile zeyilnamelerin okunup incelendiğine ilişkin sunulması gereken beyannamenin ihlal dosyasında bulunmadığı iddiasının var olduğu nedeni ile reddedilmesine; 5. Her belgeye sıra numarası verilmesi, her sayfanın mühürlenerek imzalanması ve formun yine kaşe ve yetkili kişi tarafından imzalanması gerekmesine rağmen bu belirtilenlerin ihaleyi kazanan ticari işletmenin teklifinde eksik olduğu hususundaki iddianın reddedilmesine; 6. Teknik Şartname Madde 3(a) ile talep edilen doğal Afet hizmet beyannamesinin eksik olduğu bulunmadığı iddiasının var olduğu nedeni ile reddedilmesine; 7. Teknik Şartname Madde 3(b) ile talep edilen personel taahhütnamesinin eksik olduğu bulunmadığı iddiasının var olduğu nedeni ile reddedilmesine; 8. Tüm itirazların değerlendirilmesi sonucunda ihaleyi kazanan işletmenin teklifini geçersiz kılacak bir neden olmadığına; 9. Tahmini ihale bedelinin 2,318, TL (İki milyon üç yüz on sekiz bin dört yüz doksan üç Türk Lirası Yedi Kuruş) olduğu nedeni ile itiraz ücretinin 11, TL (On bir bin beş yüz doksan iki Türk Lirası Kırk altı Kuruş) olması gerektiği cihetle, İhale makamına sunulmuş tarih ve 12,000. TL (On iki bin Türk Lirası) tutarındaki Türkiye İş Bankası A.Ş. ye ait sayılı teminat mektubundan 11, TL nin (On bir bin beş yüz doksan iki Türk Lirası Kırk altı Kuruş) tarihine kadar KKTC İçişleri Bakanlığı tarafından KKTC Maliye Bakanlığı Gelir ve Vergi Dairesi ne itiraz ücreti olarak yatırılmasına; 10. Kararın başvurana bildirilmesinden itibaren 75 gün içerisinde Yüksek İdare Mahkemesi nde dava yolu açık olmak üzere, Sayfa 5# / 6#

6 OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir. Meliz ÖZKIRAÇ Üye Av. Sezi SIDAL Üye Kubilay SEPETÇİOĞLU Üye Doç.Dr. Figen YEŞİLADA Başkan Yardımcısı Selim ALTINCIK Başkan Sayfa 6# / 6#