T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYESİ BELEDİYE MECLİSİ KARAR-

Transkript

1 T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYESİ BELEDİYE MECLİSİ KARAR- Yenimahalle İlçesi ada 1 parselde 1/1000 ölçekli uygulama imar plan değişikliğinin onayına ilişkin İmar ve Bayındırlık Komisyonunun gün ve 675 sayılı raporu Büyükşehir Belediye Meclisinin tarihli toplantısında okundu. Konu üzerinde yapılan görüşmelerden soma; Yenimahalle Belediye Meclisinin gün ve 394 sayılı kararı ile uygun görülen ada 1 nolu Sağlık parselinde yoğunluk artışına ilişkin 1/1000 ölçekli plan değişikliği teklifi onaylanmak üzere sunulduğu, m2 yüzölçümlü Karşıyaka Mahallesi ada 1 nolu parselin nolu parselasyon planı kapsamında E=l. 00, Hmax=Serbest imar durumu ile Sağlık Tesisleri kullanımında kaldığı Semih Ofset Ltd. Şirketine ait olduğu, yapı yaklaşma mesafelerinin batıda 30 metre, doğuda 15 metre, kuzey ve güneyde 5'er metre olduğu, -Yenimahalle Belediye Meclisince uygun görülen plan değişikliğiyle; kullanım kararırım korunarak yapı Yoğunluğunun, mevcut inşaat alanının bölgenin sağlık hizmeti ihtiyacım karşılamaya yetmeyeceği gerekçesiyle E=2.00'a çıkarıldığı, 15m' lik yapı yaklaşma mesafesinin lom'ye düşürüldüğü, emsal artışı konusunda takdirin belediyemiz meclisine ait olduğu, Hususları tespit edilmiş olup yapılan değerlendirmede, nolu imar adasında sağlık kullammımn emsal artışına ilişkin 1/1000 ölçekli plan değişliğinin Sağlık amaçlı olması nedeniyle "onayı" na ilişkin İmar ve Bayındırlık Komisyonu raporu oylanarak oyçokluğu ile kabul edildi. Meclis Seyfi 1 ^şkan>v\ y Kati Katip Yusuf/YALÇI ^YA

2 T.C. ANKARA 14. İDARE MAHKEMESİ BAŞKANLIĞFNA BİLİRKİŞİ RAPORU Dava Dosya No: Davacı: Davacı Vekili: Davalı: Dava Konusu: :2007/369 Çağdaş Başkent Ankara Derneği Av. Muzaffer Yılmaz Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı Yenimahalle Belediye Başkanlığı Yenimahalle Belediye Meclisi'nin tarih ve 394 sayılı karan ile kabul edilen Yenimahalle İlçesi, ada 1 sayılı parsele ilişkin 1/1000 ölçekli uygulama imar plam değişikliği kararı ile anılan kararın onamasına ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin tarih ve 2971 sayılı kararırım iptali istemi Naip Üyenin Sorusu: Mahkemenizce re'sen görevlendirilen Bilirkişi Kurulumuzdan Naip üye Bekir DEMİRCİ, Yenimahalle Belediye Meclisi'nin tarih ve 394 sayılı kararı ile kabul edilen Yenimahalle İlçesi, ada 1 sayılı parsele ilişkin 1/1000 ölçekli uygulama imar plam değişikliğinin tarafların iddia ve savunmaları da gözetilerek teknik yönden incelenmesini istemiştir. Bilirkişi Kurulumuz dava konusunu, keşif sırasındaki gözlemleri ve dava dosyasında sunulan bilgi ve belgelerin ışığı altında irdelemiş, değerlendimıelermi yapmış ve sonuç görüşlerini oluşturmuştur. Aşağıda Bilirkişi Kurulumuzun inceleme, değerlendirme ve sonuç görüşleri sunulmaktadır. DAVA DOSYASININ İNCELENMESİ Davacı Çağdaş Başkent Ankara Derneği vekili Av. Muzaffer Yılmaz Ankara Nöbetçi İdare Mahkemesi'ne verdiği dava dilekçesinde özetle Derneklerin gayesinin kuruluş amaçlarını yerine getirmek için tüzüklerinde belirtilen sınırlar içerisinde eylem ve işlemlerde bulunmak olduğunu, davcı Çağdaş Başkent Ankara Derneği'nin de tüzüğünde belirtilen amaçları çerçevesinde dava açmaya ehliyetli olduğunu, Dava konusu 3306 m 2 yüzölçümlü Karşıyaka mahallesi ada 1 sayılı parselin sayılı parselasyon planı kapsamında E=1.00, H max =Serbest imar durumu ile Sağlık Tesisi kullanımında kaldığını, yapı yaklaşma mesafeleri batıda 30 metre, doğuda 15 metre, kuzey ve güneyde 5'er metre olduğunu, Dava konusu belediye Meclisi kararı ile anılan taşınmazın kullanım alam korunarak bölgenin sağlık ihtiyacını karşılayamayacağı gerekçesi ile mevcut sağlık tesisi kullanımında yoğunluk artışına gidildiğini, Yapılaşma koşulları E=1.00 iken E=2..0'a çıkarıldığını, yapı yaklaşma mesafelerinin 15 metreden 10 metreye düşürüldüğünü, Anılan plan değişikliğine gerekçe olarak hiçbir bilimsel veri, mevcut sağlık tesisinin bölgenin sağlık ihtiyacını karşılamadığını gösterir talep artışı, bölgenin emsal artışına fiziksel olarak uygun olup olmadığı ve emsal artışım gerektirecek hukuki ve teknik zorunluluk belirtilmediğini, bunun yerine "emsal artışı konusunda takdirin Belediyemiz meclisine ait olduğu"nun gerekçe olarak gösterildiğini, Karar alma veya kararın alınmasına dair takdir yetkisinin bulunmasımn davalı İdareye keyfi işlem yapma yetkisini vermediğini, anılan kararın kamu yararı ve hizmet gerekleri icabı alınmış olduğu savının gerçeklikten uzak olduğunu, İptale konu edilen plan değişikliği kararının kamu yararı gözetilmeden ve hizmet gereklerine aykırı olarak ve tamamen kişisel çıkar ve rant sağlamak amacıyla alındığını,

3 Danıştay 6. Dairesi'nin tarih E:1988/1120, K:1989/2086 sayılı kararında şehir ve insan arasındaki sıkı bağ nedeniyle şehirle ilgili planlamaların merkezinde insan olmasımn gerektiğinin, yine Danıştay 6. Dairesi'nin E: 1996/5362, K: 1997/3020 sayılı kararında da imar planı değişikliklerinde üstün kamu yararı ilkesinin gözetilmesinin gerektiğinin belirtildiğini, 3194 sayılı İmar Yasasımn Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmeliğinde plan değişikliği gerektiren durumların yer aldığım ve söz konusu hükümlerdeki hususların hiçbiri gerçekleşmeden plan değişikliği kararının alındığım, 3194 sayılı İmar Yasasımn Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmeliğin Tanımlar başlıklı 3. maddesinin 6 sayılı bendinde "6) Plan Değişikliği: Plan ana kararlarını, sürekliliğini, bütünlüğünü, teknik ve sosyal donatı dengesini bozmayacak nitelikte, bilimsel, nesnel ve teknik gerekçelere dayanan, kamu yararının zorunlu kılması halinde yapılan plan düzenlemeleridir." şeklinde tanımlandığını, anılan kararda yapılan plan değişikliğinin bu tanımlamada belirtilen hususlara aykırı olduğunu, Bilimsel olarak plan yapımında gerekli olan bilimsel ve teknik ölçütlere plan değişikliklerinde de uyulması gerekirken iptale konu edilen kararda belirtilen hususların hiçbirinin göz önüne alınmadığını, gerekli altyapı oluşturulmadan, hukuki ve teknik hiçbir zorunluluk bulunmadan tamamen kişisel çıkarlara hizmet ve rant amacıyla plan değişikliği kararı alındığım, İmar plam değişikliklerinin zorunluluk olmadıkça yapılamayacağını, plan değişikliği gerektiren nedenlerin plan değişikliğinin mevcut planın tümü içinde değerlendirilip değerlendirilmediği ve buna göre plan ana kararını bozucu fonksiyonel değişimler getirip getirmediğinin, imar plam değişikliğinin alanın gelişme yönü, büyüklüğü ve arazi kullanımlarının fonksiyonel dağılımlarını ve genel yoğunluğu etkileyip etkilemediği konularının açıklığa kavuşturulması ve somasında plan değişikliği yapılmasının gerektiğini, Hiçbir şehircilik ve planlama ilkeleri ve mevzuat hükümleri gözetilmeden alman dava konusu Belediye Meclisi kararının Danıştay'ın yerleşik içtihatlarında benimsediği ve imar plam değişikliklerinde göz önünde bulundurulması gerektiğini vurguladığı görüş ve düşüncelere de tamamen aykırı imar plam değişikliği, yapı ve nüfus yoğunluğu öngördüğünü, bununla birlikte azalan sosyal donatı alanlarının sağlanmasına yönelik hiçbir tedbir alınmamasının ve imar plam değişikliğinin hiçbir gerekçeye bağlanmamasınm hukuka aykırı olduğunu, 3194 sayılı İmar Yasasının Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmeliğin 27 maddesinde nazım imar planı ve uygulama imar planlarının kamu düzenine ilişkin olup keyfi düzenlemelere gidilmemesi gerektiğinin belirtildiğini, Dava konusu işlemin imar mevzuatı hükümlerine aykırı olduğunu, işlemin uygulamaya konması halinde hukuka aykırı gerçekleşen imar uygulamalarının (yapı ruhsatı ve yapı kullanma izin belgeleri) kazanılmış hak olacağım ve davalı İdarenin haksız rant amacının gerçekleşeceğini, Belirterek Yenimahalle Belediye Meclisi'nin tarih ve 394 sayılı kararı ile kabul edilen Yenimahalle İlçesi, ada 1 sayılı parsele ilişkin 1/1000 ölçekli uygulama imar plam değişikliği kararı ile anılan kararın onamasına ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin tarih ve 2971 sayılı kararının iptalini, uygulanması durumunda giderilmesi olanaksız zararların doğumuna yol açacağından öncelikle yürütmenin durdurulmasını talep etmiştir Davacı Çağdaş Başkent Ankara Derneği vekili Av. Muzaffer Yılmaz Ankara 14. İdare Mahkemesi'ne verdiği dilekçesinde özetle davacı derneğin imar mevzuatına, şehircilik 2

4 ve planlama ilkelerine aykırı Belediye Meclis kararlarına karşı dava açma ehliyetinde olduğunu emsal kararlarla tekrar belirtmiştir Davalı Yenimahalle Belediyesi vekili Av. Ayhan KORKMAZ Ankara 14. İdare Mahkemesi'ne verdiği yanıt dilekçesinde özetle Dava konusu ada 1 sayılı parselin 1/1000 ölçekli numaralı parselasyon planı kapsamında kuzey ve güneyinden 5* er metre, batısından 30 metre, doğusundan 15 metre yapı yaklaşma mesafeleri ve E=1.00, Hmax=Serbest koşulları ile "Sağlık Tesisleri" kullanımında kaldığım, Söz konusu ada parselin 3306 m2 yüzölçümüne sahip olduğunu ve tamamının Semih Ofset Matbaacılık Sek. Yayıncılık ve Ambalaj sanayi Ticaret Limitet Şirketi'nin mülkiyetinde olduğunu, İdarelerine sunulan 1/1000 ölçekli plan değişikliği ile ada 1 sayılı parselin doğusundaki 15 metrelik yapı yaklaşma mesafesinin komşu ada ile uyum sağlayacak biçimde 10 metreye indirildiğini, kullanım kararı korunarak yapılaşma koşullarının E=2.00, Hmax=Serbest olarak önerildiğini, 1/1000 ölçekli plana ait açıklama raporunda mevcut imar planı ile verilen yapılaşma koşullarının bölgenin sağlık hizmeti ihtiyacım karşılamaya yetmeyeceği gerekçesiyle inşaat alam artışı getirildiğinin belirtildiğini, Belirtilen plan değişikliğinin Yenimahalle Belediye Meclisi'nin tarih ve 394 sayılı kararı ile uygun görülerek Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin tarih ve 2971 sayılı kararı ile aynen onaylandığını, Onaylanan planın tarih ve sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak tarihleri arasında 1 ay süre ile ilen edildiğini, ilan süresince hiçbir itiraz olmadığından parselasyon plam yapılmak üzere Belediye Emlak ve İstimlak Müdürlüğü'ne iletildiğini, Yapılan plan değişikliği ile yapı yoğunluğunun arttırıldığını ancak sağlık tesisi alanının kamusal hizmet veren bir yer olduğundan bölgenin ihtiyaçları da göz önüne alınarak değerlendirildiğini, Davalı idareye sunulan plan değişikliklerinin Danıştay 6. Dairesi'nin tarih ve E: 1997/208, K: 1997/6147 sayılı kararma dayanılarak değerlendirildiğini, Belirterek davanın reddini talep etmiştir Davalı Ankara Büyükşehir Belediyesi vekili Av. Filiz BERKER Ankara 14. İdare Mahkemesi'ne verdiği yanıt dilekçesinde özetle 3306 m2 yüzölçümlü Karşıyaka mahallesi ada 1 sayılı parselin sayılı parselasyon planı kapsamında E=1.00, Hmax=Serbest imar durumu ve batıda 30 metre, doğuda 15 metre, kuzey ve güneyde 5'er metre yapı yaklaşma mesafeleri ile Sağlık Tesisi kullanımında kaldığım, Yenimahalle Belediye Meclisi'nin tarih ve 394 sayılı kararı ile uygun görülen söz konusu parselin E: 1.00 olan inşaat emsalinin E:2.00'a çıkarılmasına ilişkin 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği önerisinin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin tarih ve 2971 sayılı kararı ile onaylandığım, Belirterek davanın ve koşulları oluşmadığından yürütmenin durdurulması isteminin reddini talep etmiştir. Ancak E=1.00. Hmax=Serbest olarak yapılaşma koşulları ile inşa edilecek sağlık tesisi bölgede bulunan ihtiyacı karşılamayacaktır " şeklinde açıklanmıştır. Bu raporda bölgenin sağlık tesisi ihtiyacının, mevcut yapılaşma koşulları ile karşılanamayacağı bilimsel hiçbir veriye dayandırılmadan ifade edilmiştir. Dolayısıyla 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin yönetmelikle hükme bağlanmış olan bilimsel, nesnel ve teknik gerekçeleri mevcut olmadığından yapılan işlem planlama tekniklerine ve ilgili yönetmeliğe aykırıdır. Ayrıca yoğunluk kararlan üst ölçek planda verildiği için 1/1000 ölçekli planda yapılan değişiklikle parsel bazında değişikliğe gidilmesi ve yakın çevredeki imar haklarından farklı imar haklan belirlenmesi de uygun ve anlaşılır değildir. Diğer bir hususta artıırlan yoğunluk karan nedeniyle bölgedeki içmesuyu, kanalizasyon, elektrik, iletişim vb. her türlü teknik altyapı alanlarının da olumsuz etkileneceği,

5 Yine İmar Plam Değişikliği Plan Açıklama Raporunun Plan Tadilat Gerekçesi bölümünde yer alan "... Mevcut sağlık tesislerinin yapısını incelediğimizde alan ve tesis yetersizliği nedeni ile kapasitesinin çok üstünde yatak sayısı kullanılmakta, bunun yansıması olarak da kişilik hasta koğuşları ortaya çıkmaktadır. Dolayısıyla rahat ve steril bir ortamda tedavi görmesi gereken hastalar tam tersi koşullarda tedavilerini sürdürmeye çalışmaktadırlar..." ifadesinden dava konusu parselde yapılmak istenen sağlık tesisinin yataklı hastane niteliğinde olacağı anlaşılmaktadır.^ Dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar plam değişikliği ile parsele ait E=1.0, Hmax=Serbest olan yapılaşma koşulları da E=2.00, Hmax=Serbest olarak değiştirilerek yapı yoğunluğu %100 oramnda arttırılmıştır. Buna ek olarak dava konusu ada 1 sayılı parsele ait yapı yaklaşma mesafesi batıda 15 metreden 10 metreye indirilerek zeminde yaklaşık 200 m 2, toplam inşaat alanında da 400 m 2 artış sağlanmıştır. Ayrıca Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmeliğin Ek-Ic tablosunda devlet ya da özel tüm yataklı bakım yapılan hastanelerde "Yatak başına (130) m 2 alan ayrılır" standardı belirlenmiştir. Ancak dava konusu plan değişikliğinde, arttırılan yapılaşma hakları ile ortaya çıkacak yatak ve hasta kabul kapasitesi paralelinde kişi başına ayrılması gereken yeşil alan ve açık alanlara yer verilmemiştir. Dolayısıyla dava konusu plan değişikliği mevcut yapılaşma koşullarının çok üstünde yeni yapılaşma koşulları getirdiği ve bu yolla alandaki yapı yoğunluğunu attırdığı gibi hasta sayısı paralelinde açık alan da ayrılmadığı için imar mevzuatına, planlama tekniklerine ve şehircilik ilkelerine aykındır. Yerinde yapılan incelemede bilirkişi kurulumuz dava konusu ada 1 sayılı parselin doğusunun metrelik, kuzey ve güneyinin 7.00 metrelik batısının metrelik yollardan servis aldığını, batısı ve kuzeyinde konut, doğusunda park ve konut, güneyinde ise ticaret ve konut kullanımlarının yer aldığım tespit etmiştir. Bilirkişi kurulumuz dava konusu parselin ulaşım durumu, konumu ve çevresinde yer alan konut ve park kullanımları değerlendirildiğinde, sadece teşhis ve ayakta tedavi amaçlı poliklinik hizmetlerinin verileceği bir sağlık ünitesi dışında hastane olarak kullanılmasının uygun olmayacağı kanaatindedir. Ayakta tedavi amaçlı poliklinik hizmetleri de imar plam değişikliği yapmadan, mevcut plan ve yapılaşma koşulları ile sağlanabilir ve bölgenin sağlık tesisi ihtiyacı bu yolla karşılanabilir. Bu yönüyle dava konusu nazım imar planı değişikliği planlama tekniklerine aykırıdır. Buna ek olarak dava konusu plan değişikliği yapılmadan, mevcut yapılaşma koşulları ve yapı yaklaşma mesafeleri kullanılarak sadece teşhis, ayakta tedavi amaçlı poliklinik hizmetlerinin verilebileceği bir sağlık ünitesi bölge ihtiyacına daha uygundur. Zaten bu amaçla konut ve park alam gibi kullanımlara komşu olan ve "sağlık tesisi" kullanımına 4

6 ayrılmış olan dava konusu parselin, mevcut yapılaşma haklarının arttırılarak kapasitesinin arttırılması ile oluşturulacak olan hastanenin ses ve görüntü kirliliği (ambulans, cenaze aracı vb.) yaratacağı açıktır. Bu açıdan değerlendirildiğinde de 1/1000 ölçekli uygulama imar plam değişikliği kamu yararına da aykırıdır. SONUÇ Yukarıda detaylı açıklanan nedenlerden Yenimahalle Belediye Meclisi'nin tarih ve 394 sayılı kararı ile kabul edilen Yenimahalle İlçesi, ada 1 sayılı parsele ilişkin 1/1000 ölçekli uygulama imar plam değişikliği kararı ile anılan kararın onamasına ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin tarih ve 2971 sayılı kararı imar mevzuatına, planlama tekniklerine, şehircilik ilkelerine ve kamu yararına aykırıdır. Öğr. Gör. Namık GAZIOGLU G.Ü. Müh.-Mim. Fak. Şehir ve Bölge Planlama Bölümü Karar yüce mahkemenizindir Yrd. Doç. Dr. Nihan SÖNMEZ G.Ü. Müh.-Mim. Fak. Şehir ve Bölge Planlama Bölümü Öğr. Gör. Dr. Demet EROL G.Ü. Müh.-Mim. Fak. Planlama 5

7 T.C. ANKARA 14. İDARE MAHKEMESİ ESAS NO : 2007/369 YÜRÜTMENİN DURDURULMASINI İSTEYEN (DAVACI) : Çağdaş Başkent Ankara Demeği VEKİLİ : Av. Muzaffer YILMAZ Cinnah Cad. No: 17/15 Çankaya / ANKARA KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı/ ANKARA VEKİLİ : Av.Filiz BERKER - Aynı adreste VEKİLİ 2- Yenimahalle Belediye Başkanlığı /ANKARA Av Ayhan KORKMAZ - Aynı adreste İSTEMİN ÖZETİ : Yenimahalle Belediye Meclisi'nin tarih ve 394 sayılı karan ile kabul edilen Yenimahalle İlçesi ada 1 sayılı parsele ilişkin 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı ile bu kabul kararının onanmasına ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin tarih ve 2971 sayılı kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istenilmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Ankara 14. İdare Mahkemesi'nce işin gereği görüşüldü: Dava, Yenimahalle Belediye Meclisi'nin tarih ve 394 sayılı kararı ile kabul edilen Yenimahalle İlçesi ada 1 sayılı parsele ilişkin 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı ile bu kabul kararının onanmasına ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin tarih ve 2971 sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır sayılı İmar Kanunu'nun5. maddesinde, "Uygulama İmar Planı; tasdikli halihazır haritalar üzerine varsa kadastrol durumu işlenmiş olarak nazım imar planı esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların yoğunluk ve düzenini, yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgileri ayrıntıları ile gösteren plandır." tanımlamasına yer verilmiştir. İmar Planı Yapılması ve Değişikliklerine Ait Esaslara Dair Yönetmeliğin 4. maddesinde de; "Plan Değişikliği Plan ana kararlarını, sürekliliğini, bütünlüğünü, teknik ve sosyal donatı dengesini bozmayacak nitelikte, bilimsel, nesnel ve teknik gerekçelere dayanan, kamu yararının zorunlu kılması halinde yapılan plan düzenlemeleridir." şeklinde tanımlanmıştır. İmar planları, ülkenin bölge ve kent verilerine göre konut, çalışma, ulaşım gibi kentsel işlevlerle, sosyal ve kültürel gereksinimleri var olan yada sağlanabilecek imkanlar ölçüsünde en iyi biçimde yerine getirme ve belde halkına iyi yaşama düzeyi sağlama amacıyla kentin gelişmesi de göz önüne alınarak hazırlanır, şartların zorunlu kıldığı biçimde ve zamanda kanunlarda öngörülen yöntemlere uygun olarak değiştirilebilir. Diğer taraftan, imar planlarında belli kişi veya zümre yararı düşünülerek değişiklik yapılması olanaksız olup, ancak kamu yararı, belde ihtiyaçları ve planlama ilkelerinin varlığı halinde değişiklik yapılması esasür. Bu ölçülere göre hazırlanıp değiştirilebilen imar planlarının yargısal denetiminin de 1

8 T.C. ANKARA 14. İDARE MAHKEMESİ ESAS NO : 2007/369 bütün bu hususlara uyulup uyulmadığının, taşınmazın yer, büyüklük, konum ve işlevi açısından imar planında ayrıldığı amaca, şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve kamu yararına uygun olup olmadığının incelenmesi gerekmektedir. Dava dosyasının incelenmesinden; Ankara İli, Yenimahalle İlçesi, ada 1 sayılı parsel, nolu parselasyon planına göre E=1.00, Hmax=Serbest yapılaşma koşulları ve batıda 30 metre, doğuda 15 metre, kuzey ve güneyde 5'er metre olan yapı yaklaşma mesafeleri ile "Sağlık Tesisleri" kullanımında iken, Yenimahalle Belediye Meclisi'nin tarih ve 394 sayılı kararı ile onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği ile "Sağlık Tesisi" kullanımının korunarak yapılaşma koşullarının E=2.00, Hmax=Serbest olarak değiştirilmesi, yapı yaklaşma mesafelerinin de doğuda 15 metreden 10 metreye düşürülmesi ve bu kararın da Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin tarih ve 2971 sayılı kararı ile uygun görülerek onaylanması üzerine bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Uyuşmazlığın çözümü teknik yönden mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasını gerektirdiğinden Mahkememizin tarihli kararı doğrultusunda tarihinde yerinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda; Ankara İli, Yenimahalle İlçesi, ada 1 sayılı parsel nolu parselasyon planına göre E=1.00, Hmax=Serbest yapılaşma koşulları ve batıda 30 metre, doğuda 15 metre, kuzey ve güneyde 5'er metre olan yapı yaklaşma mesafeleri ile "Sağlık Tesisleri" kullanımında iken, Yenimahalle Belediye Meclisi'nin tarih ve 394 sayılı kararı ile onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği ile "Sağlık Tesisi" kullanımının korunduğu, ancak yapılaşma koşullan E=2.00, Hmax=Serbest olarak değiştirildiği ve yapı yaklaşma mesafeleri de doğuda 15 metreden 10 metreye düşürüldüğü, aynı karar Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin tarih ve 2971 sayılı kararı ile uygun görülerek onaylandığı, dava konusu uygulama imar planı değişikliğinin gerekçesinin ise İmar Planı Değişikliği Plan Açıklama Rapomnun Plan Tadilat Gerekçesi bölümünde "... Bölgenin sağlık tesisi ihtiyacı yapılan imar planında da dikkate alınmış ve söz konusu ada sağlık tesisi olarak tanımlanmıştır. Ancak E=1.00, Hmax=Serbest olarak yapılaşma koşulları ile inşa edilecek sağlık tesisi bölgede bulunan ihtiyacı karşılamayacaktır" şeklinde açıklandığı, raporda bölgenin sağlık tesisi ihtiyacının, mevcut yapılaşma koşulları ile karşılanamayacağının bilimsel hiçbir veriye dayandırılmadan ifade edildiği, dolayısıyla 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin yönetmelikle hükme bağlanmış olan bilimsel, nesnel ve teknik gerekçeleri mevcut olmadığından yapılan işlemin planlama tekniklerine ve ilgili yönetmeliğe aykırı olduğu belirtilmiş. Ayrıca yoğunluk kararları üst ölçek planda verildiği için 1/1000 ölçekli planda yapılan değişiklikle parsel bazında değişikliğe gidilmesinin ve yakın çevredeki imar haklarından farklı imar hakları belirlenmesinin de uygun ve anlaşılır olmadığı vurgulanarak artırılan yoğunluk karan nedeniyle bölgedeki içme suyu, kanalizasyon, elektrik, iletişim vb. her türlü teknik altyapı alanlarının da olumsuz etkileneceği vurgulanmıştır. Yine İmar Planı Değişikliği Plan Açıklama Raporunun Plan Tadilat Gerekçesi bölümünde yer alan "... Mevcut sağlık tesislerinin yapısının incelediğinde alan ve tesis yetersizliği nedeni ile kapasitesinin çok üstünde yatak sayısı kullanıldığı, bunun yansıması olarak da kişilik hasta koğuşlarının ortaya çıktığı, dolayısıyla rahat ve steril bir ortamda tedavi görmesi gereken hastalar tam tersi koşullarda tedavilerini sürdürmeye çalışmaktadırlar..." ifadesinden dava konusu parselde yapılmak istenen sağlık tesisinin yataklı hastane niteliğinde olacağı belirtilmiş ve dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği ile parsele ait E=1.0, Hmax=Serbest olan yapılaşma koşullan da E=2.00, ESAS NO : 2007/369 Hmax=Serbest olarak değiştirilerek yapı yoğunluğunu %100 oranında arttırdığı, buna ek olarak dava konusu ada 1 sayılı parsele ait yapı yaklaşma mesafesinin batıda 15 metreden 10 metreye indirilerek zeminde yaklaşık 200 m2, toplam inşaat alanında da 400 m2 artış sağlandığı, ayrıca Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmeliğin Ek-Ic tablosunda devlet ya da özel tüm yataklı bakım yapılan hastanelerde "Yatak başına (130) m2 alan ayrılır" standardı belirlendiği, ancak dava konusu plan değişikliğinde, arttırılan yapılaşma hakları ile ortaya çıkacak yatak ve hasta kabul kapasitesi paralelinde kişi başına ayrılması gereken yeşil alan ve açık alanlara yer verilmediği, dolayısıyla dava konusu plan değişikliği mevcut yapılaşma koşullarının çok üstünde yeni yapılaşma koşulları getirdiği ve bu yolla alandaki yapı yoğunluğunu attırdığı gibi hasta sayısı paralelinde açık alan da ayrılmadığı, dava konusu ada 1 sayılı parselin doğusunun metrelik, kuzey ve güneyinin 7.00 metrelik batısının metrelik yollardan servis aldığını, batısı ve kuzeyinde konut, doğusunda park ve konut, güneyinde ise ticaret ve konut kullanımlarının yer aldığının tespit edildiği, dava konusu parselin ulaşım durumu, konumu ve çevresinde yer alan konut ve park kullanımları değerlendirildiğinde, sadece teşhis ve ayakta tedavi amaçlı poliklinik hizmetlerinin verileceği bir sağlık ünitesi dışında hastane olarak kullanılmasının uygun olmayacağı kanaatine ulaşıldığı, ayakta tedavi amaçlı poliklinik hizmetleri de imar planı değişikliğinin yapmadan, mevcut plan ve yapılaşma koşulları ile sağlanabileceği ve bölgenin sağlık tesisi ihtiyacı bu yolla karşılanabileceği, bu yönüyle dava konusu nazım imar planı değişikliğinin planlama tekniklerine aykırı olduğu, buna ek olarak dava konusu plan değişikliği yapılmadan, mevcut yapılaşma koşulları ve yapı yaklaşma mesafeleri kullanılarak sadece teşhis, ayakta tedavi amaçlı poliklinik hizmetlerinin verilebileceği bir sağlık ünitesinin bölge ihtiyacına daha uygun olduğu, bu amaçla konut ve park alanı gibi kullanımlara komşu olan ve "sağlık tesisi" kullanımına ayrılmış olan dava konusu parselin, mevcut yapılaşma haklarının arttırılarak kapasitesinin arttırılması ile oluşturulacak olan hastanenin ses ve görüntü kirliliği (ambulans, cenaze

9 T.C. ANKARA 14. İDARE MAHKEMESİ aracı vb.) yaratacağının açık olduğu sonuç olarak 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin imar mevzuatına, şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına, kamu yararına aykırı olduğu görüşlerine yer verilmiştir. Bu durumda; dayandığı teknik ve bilimsel veriler göz önüne alınarak yerinde görülen bilirkişi raporu ve dava dosyasında bulunan diğer bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, söz konusu uygulama imar planı değişikliğinin şehircilik ilkeleri, planlama esasları, kamu yaran ve hukuka aykırı olduğu sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle; açıkça hukuka aykırı olan ve uygulanması halinde telafisi güç veya imkansız zararlara sebebiyet verebileceği anlaşılan dava konusu işlemin, 2577 Sayılı Kanunun 27. maddesi uyarınca teminat alınmaksızın yürütülmesinin durdurulmasına, kararın tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde Ankara Bölge İdare Mahkemesi'ne itiraz yolu açık olmak üzere, 27/09/2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. BAŞKAN İRFAN EROĞLU ÜYE BEKİR DEMİRCİ ÜYE NEVZAT YOLAÇAR