Karar N0: KARAR-

Transkript

1 T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYESİ BELEDİYE MECLİSİ Karar N0: KARAR- Çankaya İlçesi ada doğusunda atıl durumda bulunan kapalı geçidin kitapçılar çarşısı olarak düzenlenmesine ilişkin İmar ve Bayındırlık Komisyonunun gün ve 641 sayılı raporu Büyükşehir Belediye Meclisinin tarihli toplantısında okundu. Konu üzerinde yapılan görüşmelerden soma; 5366 sayılı Yasa uyarınca Ulus Tarihi Kent Merkezinde yenileme yapılacağından Hacıbayram Cami civarında yıkılacak olan kitapçılar için Kocatepe Cami ile Kültür Tesisleri arasındaki kapalı geçitte ada sınırındaki üstü kapalı, kolonlar arası boşluğun değerlendirilerek dükkan olarak tanzimi ihtiyacının hasıl olduğu, Yerinde yapılan tespit ve değerlendirmede; Kolonlar arası 15 boşluğun 7.90x3.75 ebadmda olduğu bu alanların yaya kaldırımına cepheli olarak ikiye bölünmesi suretiyle yaklaşık 3.95x3.75 m ebadında 30 adet dükkanın yapılabileceği görüş ve kanaatına varıldığı, Hususları tespit edilmiş olup, bu doğrultuda Büyükşehir Belediyesi Kocatepe Kültür Tesisleri Projesi kapsamında hazırlanan 1/200 ölçekli vaziyet planı ve 1/1000 ölçekli plan değişikliğinin onayma ilişkin İmar ve Bayındırlık Komisyonu raporu oylanarak oyçokluğu ile kabul edildi.

2 T.C. ANKARA 6. İDARE MAHKEMESİ BAŞKANLIĞI'NA // BİLİRKİŞİ RAPORU // Dava Dosya No: Davacı: Davacı Vekili: Davalı: Dava Konusu: 2005/1781 ^ Çağdaş Başkent Ankara Derneği s' ^^-^ Av. Muzaffer Yılmaz Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı Kocatepe Kültür Tesisleri kapsamında hazırlanan 1/200 ölçekli vaziyet planı ve l/i000 ölçekli imar planı değişikliğine ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin gün ve 1962 sayılı kararının iptali istemi Naip Üyenin Sorusu: Mahkemenizce re'sen görevlendirilen Bilirkişi Kurulumuzdan Naip üye Yasin Karababa, uyuşmazlık konusu 1/1000 ölçekli imar planı değişikliğinin, kamu yararı, şehircilik ilkeleri ve planlama teknikleri yönünden incelenmesini istemiştir. Bilirkişi Kurulumuz dava konusunu, keşif sırasındaki gözlemleri ve dava dosyasında sunulan bilgi ve belgelerin ışığı altında irdelemiş, değerlendirmelerini yapmış ve sonuç görüşlerini oluşturmuştur. Aşağıda Bilirkişi Kurulumuzun inceleme, değerlendirme ve sonuç görüşleri sunulmaktadır. DAVA DOSYASININ DÖKÜMÜ Davacı Çağdaş Başkent Ankara Derneği vekili Av. Muzaffer Yılmaz Ankara Nöbetçi İdare Mahkemesine verdiği dilekçede Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından hazırlanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ile ilçe belediyeleri tarafından hazırlanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliklerinin planlama ilke ve esaslarına aykırı olarak parsel ve ada bazında yapıldığını, bu durumun çarpık yapılaşmaya yol açtığını ve imar düzenini bozduğunu, ve yapılan bu plan değişikliklerinin yapılaşma yoğunluklarını arttırarak kenti yaşanmaz hale getirdiğini ve Derneklerinin yasanın verdiği yetkileri kötüye kullanarak keyfi kararlar alanlarla mücadele etmek için kurulduğunu, Dava konusu plan değişikliği ile kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırı olarak kullanım kararı değişikliği getirildiğini, yapı ve nüfuz yoğunluğunun arttırıldığını, kişi başına düşen sosyal donatı alanının azaldığını, 1/1000 ölçekli plan değişikliği, kararı ve 1/200 ölçekli vaziyet planı onayının ilçe belediyesine ait olduğunu ve yapılan işlemin bu açıdan hukuka aykırı olduğunu, 1/5000 ölçekli nazım imar planı kararı gerekirken 1/1000 ölçekli plan değişikliği ile yapı yoğunluğunun arttırılmasının hukuka aykırı olduğunu, Dava lı idareyi plan değişikliği yapmaya yönelten Hacıbayram Camii civarındaki yıkılacak kitapçılara aynı belediye sınırları içinde yer tahsis etmek mümkün iken bunların Çankaya Belediyesine taşınmalarını gerektiren bir neden olmadığını, 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanununun 3. bölümünün 7. maddesinde Büyükşehir Belediyesinin görev ve yetkilerinin tanımlandığını, 3194 sayılı İmar Kanununun 5. maddesinde "nazım imar ve uygulama imar planı" tanımlarının verildiğini.

3 Yine İmar Kanununun planların hazırlanması ile ilgili 8. maddesinde bölge planlarının DPT tarafından yapıldığını, nazım ve uygulama imar planlarının belediyelerce yapılıp veya yaptırılıp Belediye Meclisleri tarafından onaylandığının belirtildiğini, 3194 sayılı İmar Kanununun plan yapımına ait esaslara dair yönetmeliğin 27, 28 ve 30. maddelerinde plan değişikliklilerinin belirli kurarlarla bağlandığını ve 27. maddede sosyal ve teknik altyapı alanlarının kaldırılmasının, küçültülmesinin veya yerinin değiştirilmesinin zorunluluk olmadıkça yapılamayacağının hükme bağlandığını, zorunlu hallerde ise eşdeğer alanın ayrılmasının gerekli olduğunu, 3194 sayılı İmar Kanununun plan yapımına ait esaslara dair yönetmeliğin 28. maddesinde imar planında verilmiş olan inşaat emsalinin arttırılması halinde artan nüfus için gerekli olan sosyal ve teknik altyapı alanlarının ayrılmasının gerektiğinin belirtildiğini, 3194 sayılı İmar Kanununun plan yapımına ait esaslara dair yönetmeliğin 30. maddesinde ise sosyal ve teknik altyapı kullanımlarından başka kullanımların değiştirilmesi halinde nazım plan kararlarını bozucu fonksiyonel değişikliklerin plan değişikliği ile yapılamayacağının hükme bağlandığını, Bu hususların Ankara Büyükşehir Belediyesi İmar Yönetmeliğinde de aynen tekrarlandığını, Nazım imar planı ile uygulama imar planlarının Anayasa ile yerel yönetimlere verilen yetki çerçevesinde kamu düzenine ilişkin olduğunu ve keyfi düzenlemelere gidilmemesi gerektiğini, Uzun vadeli kararları içeren nazım imar planlarının parçacı bir yaklaşımla noktasal değişiklikler yapılarak plan bütünlüğünün bozulduğunu, İptale konu plan değişikliğinin kamu yararı ile bağdaşmadığını, tamamen ada bazında olup plan bütünlüğünü bozduğunu, planlama ilke esaslarına aykırı olan meclis kararının iptalinin gerektiğini, Yapılan plan değişiklikleri ile mevzuata aykırı yapılaşmanın yasallaştırılmak istendiğini, bununsa Bayındırlık ve İskan Bakanlığı tarafından gün ve sayılı, gün ve 2360 sayılı ve gün ve sayılı genelgelerle engelleyici hükümler konmasına rağmen devam ettiğini, Danıştay 6. Dairesi ile Yargıtay 4. Ceza Dairesinin dava konusu plan değişikliğine benzer konularda görevi kötüye kullanma kararları aldığını, Dava konusu işlemin uygulamaya konması ile hukuka aykırı olarak gerçekleşen imar haklarının kazanılmış hak olacağını ve Ankara İli açısından giderilmesi olanaksız zararlar yaratacağım Belirterek Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin gün ve 1962 sayılı kararının iptalini ve yürütmenin durdurulmasını talep etmiştir Davalı Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili Av. Daniye Oztürk Zat Ankara 6. İdare Mahkemesine verdiği yanıtta Davacı derneğin dava ettiği işlemler nedeniyle uğradığı herhangi bir menfaat kaybı olmaksızın Belediyenin uygulamalarını kesintiye uğratmak için dava açtığım, Açılan bu davaların sayısının 30ü aştığını ve davacı derneğin kötü niyetle davrandığının açık olduğunu, 5366 sayılı yasa uyarınca Ulus Tarihi Kent Merkezinde yenileme yapılacağından Hacıbayram Camii civarından yıkılacak olan kitapçılar için Kocatepe Cami ile Kültür Tesisleri arasındaki kapalı geçitte ada sınırındaki üstü kapalı kolonlar arası boşluğun değerlendirilerek dükkan olarak değerlendirilmesi ihtiyacı doğduğunu, Kolonlar arası boşluğun 7.90 x 3.75 ebadında olduğunu ve bu alanın yaya kaldırımına cepheli olarak ikiye bölünmesi suretiyle 3.95 x 3.75 ebadında 30 adet dükkanın yapılabileceğinin tespit edildiğini, Bu doğrultuda hazırlanan 1/200 ölçekli vaziyet planı ve 1/1000 ölçekli plan değişikliğinin Belirterek Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin gün ve 1962 sayılı kararı ile onaylanarak gereği için gün ve 59 sayılı yazısı ile Çankaya Belediyesi'ne gönderildiğini, 2

4 Bu alanın Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin gün ve 59 sayılı kararı ile onaylanan 1/1000 ölçekli imar planında Belediye Hizmet Alanı olarak ayrılan alana sınır olduğunu, 5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanununun 7. maddesinin (c) fıkrasında "Büyükşehir Belediyesine verilmiş görev ve hizmetlerin gerektirdiği proje, yapım, bakım ve onarım işleriyle ilgili her ölçekteki imar planını, parselasyon planlarım ve her,türlü imar uygulamasını yapmak..." görev ve yetkisinin Büyükşehir belediyesi'ne verildiğini, Bu hüküm kapsamında atıl durumdaki boş alanı değerlendirmek ve bu yere canlılık ve yaya hareketi kazandırmak için dava konusu plan değişikliğinin yapıldığım, Yapılan işlemin İmar Yönetmeliğinin Belediye Tasarrufundaki Yerler Üzerinde İnşaat' başlıklı 11. maddesi kapsamındaki işlerden olduğunu ve hukuka aykırı olmadığını, Yapılan işlemin Hacıbayram civarında kitapçı dükkanı olan vatandaşların mağduriyetini önleyeceğinden kamu yararına olduğunu, Davcı derneğin gerekli incelemeleri yapmadan şablon dilekçelerle dava açtığını ve bu davada da ilgisiz ve tutarsız iddialarda bulunduğunu, Belirterek davanın reddini talep etmiştir Ankara 6. İdare Mahkemesi keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına karar vermiştir Yerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmıştır. DEĞERLENDİRME Dava konusu Ankara İli, Çankaya İlçesi, ada doğusundaki alan Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin gün ve 59 sayılı kararı ile onaylanan 1/1000 ölçekli imar planında Belediye Hizmet Alanı olarak ayrılan alanın sınırında yeralmaktadır. Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin gün ve 1962 sayılı kararında " sayılı yasa uyarınca Ulus Tarihi Kent Merkezi'nde yenileme yapılacağından Hacıbayram Camii civarında yıkılacak olan kitapçılar için Kocatepe Cami ile Kültür Tesisleri arasındaki kapalı geçitte... kolonlar arası hoşluğun değerlendirilerek dükkan olarak tanzim ihtiyacının hasıl olduğu..." gerekçesi belirtilerek 1/200 ölçekli vaziyet planı ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği onaylanmıştır. 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği plan notlarında ise "- Mevcut kolonlar arası cephesi batıdan olmak üzere kapatılarak dükkanlar oluşturulacaktır - Hazırlanan dükkanlar, cami ve kültür tesisleriyle uyumlu olacak tarzda kitapçı veya benzeri kullanımlara tahsis edilecektir" hükümleri getirilmiştir Sayılı İmar Kanununun 5. maddesinde Nazmı İmar Planı "varsa bölge veya çevre düzeni planlarına uygun olarak halihazır üzerine, yeni varsa kadastral durumu işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının gene! kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarını, gerektiğinde yapı yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme yon ve büyüklükleri ile ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümü gibi hususları göstermek ve uygulama imar planlarının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen, detaylı bir raporla açıklanan ve raporuyla beraber bütün olan plandır, Uygulama İmar Plam da; "tasdikli halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak nazmı imar planı esaslarına şöre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların yoğunluk ve düzenini, yollan ve 3

5 uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgileri ayrıntıları ile gösteren plandır" şeklinde tanımlanmıştır. Aynı yasaya ait Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmelik'in 3. maddesinde ise plan değişikliği "Plan ana kararlarını, sürekliliğini, bütünlüğünü, teknik ve sosyal donatı dengesini bozmayacak nitelikte, bilimsel, nesnel ve teknik gerekçelere dayanan, kamu yararının zorunlu kılması halinde yapılan plan düzenlemeleridir" şeklinde tanımlanmıştır. Yukarıda tammiarı verilen tüm fiziksel planlar, planların kademeli birlikteliği ilkesi çerçevesinde birbirleri iîe çelişmeyen kararlar içermek zorundadır. Bu planların herhangi birinde yapılacak olan plan değişikleri ise üst ölçek plan kararlarına uyumlu olmak ve ana gelişme kararlarına zarar vermemek zorundadır. İmar planlarında yapılacak değişikliklerin, planların ihtiyaca cevap vermemesi ve uygulamada problemler olması durumunda, üst ölçek plan kararlarının sürekliliğini ve bütünlüğünü ve teknik ve sosyal donatı dengesini bozmayacak şekilde yapılabileceği yasa ile hükme bağlanmıştır. 1/5 000 ölçekli uygulama imar planlarında yapılacak değişikliklerin ise mutlaka 1/5000 ölçekli nazım imar planı kararlarına uyumlu olması gerekir. Dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar plam değişikliği bu çerçevede değerlendirildiğinde, 1/5000 ölçekli nazım imar plam kararlarına aykırı olarak yapıldığı ve yasada belirtilen zorunluluklar ile gerekçelendirilmediği ortaya çıkmaktadır. Dava konusu Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin tarih ve 1962 sayılı kararında, yapılan işlemin kentin başka bir bölümünde yapılan uygulamanın doğurduğu olumsuzluklarını gidermek amacıyla yapıldığı açıkça belirtilmektedir. Dolayısıyla Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin gün ve 1962 sayılı kararı ile onaylanan imar planı değişikliği imar mevzuatına ve_planlama ilke ve esaslarına aykırıdır. Bilirkişi kurulumuz yerinde yaptığı incelemede, plan değişikliğine konu olan alanın herhangi bir plan değişikliği ile fonksiyonu değiştirilecek nitelikte bir alan olmadığını tespit etmiştir. Söz konusu yer Kocatepe Cami ile Kültür Tesisleri arasındaki kapalı taşıt yolu geçişinin 'yaya kaldırımı'dır. Bir başka değişle yapılan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği kapsadığı alan açısından bir 'parsel' bile değildir. Yapılan plan değişikliği ile bölgedeki mevcut yapı yoğunluğu arttırılarak yaya kaldırımı işgal edilmekte ve yayaların rahat ulaşımı için ayrılan alan yok edilmektedir. Kamuya ait olan ve esas itibariyle yaya dolaşımının sağlıklı bir biçimde yapılabilmesi için ayrılan bu kaldırım alanına herhangi bir fonksiyon getirilerek işlevinin engellenmesi planlama ilke ve esaslarına aykırıdır. Ayrıca bu yaya kaldırımında yapılacak herhangi bir ticari birim buraya olan yaya talebini arttıracaktır. Trafiğin en yoğun olduğu ana arterlerden biri olan bu yolun kaldırımında herhangi bir aktivitenin yeralması hem alana ulaşımda sorunlar yaratacak hem de daraltılan yaya kaldırımının kullanılmasında can güvenliği açısından sorunlar yaratacaktır. Ayrıca yerinde yapılan keşifte, dava konusu alandaki egzoz ve gürültü yoğunluğundan dolayı, buranın herhangi bir amaçla kullanılmasının insan sağlığı açısından da uygun olmayacağı tespit edilmiştir. Bu yönüyle yapılan işlem kamuya ait bir alanda yeni yapılaşma kararı getirmek suretiyle yapı yoğunluğunu arttırdığı ve mevcut kullanımını engellediği için kamu yararına aykırıdır. Dava konusu plan değişikliğinin plan notlarında, yaya kaldırımında oluşturulacak dükkanlar "...kitapçı veya benzeri kullanımlara tahsis edilecektir" kararı yer almaktadır. Taşıt yollan ve bu yollara ait kaldırımlar kamuya ait alanlardır. Kamuya ait alanların hüküm ve tasarrufunun ticari ya da başka herhangi bir amaçla kamudan alınıp özel şahıslara tahsisi tümüyle imar hukukuna aykırı bir işlem olup kamu yararına da aykırıdır. Bilirkişi kurulumuz imar mevzuatında yeri olmayan ve yaya kaldırımı gibi amacı son derece net tanımlanmış bir alamnın kullanımına için bile yeni kullanım kararları getiren bu türden imar planı değişikliklerinin İmar ve Bayındırlık Komisyonu raporu ve Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi kararı ile şekillendirilip onaylanmasının imar mevzuatı ve planlama ilke ve esaslarına uygun olmadığı,

6 dolayısıyla Ankara Büyükşehir Belediyesi İmar Dairesi bünyesindeki görevli şehir plancıları ile diğer teknik elemanların plan değişikliği gibi doğrudan kendi uzmanlık alam konularında mutlaka görüşlerinin alınması gerektiği kanaatine varmıştır. SONUÇ Yukarıda detaylı olarak açıklanan nedenlerden dolayı, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin gün ve 1962 sayılı kararı ile onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar plam değişikliği ve bu plan değişikliği esas alınarak hazırlanan 1/200 ölçekli vaziyet planı imar mevzuatına, şehircilik ilke ve esaslarına, planlama tekniklerine ve kamu yararına aykırıdır. Karar yüce mahkemenizindir G.Ü. Müh.-Mim. Fak. G.Ü. Müh.-Mim. Fak. G.Ü. Müh.-Mım. Fak. Şehir ve Bölge Şehir ve Bölge Şehir ve Bölge Planlama Bölümü Planlama Bölümü Planlama Bölümü 5

7 T.C ANKARA 6. İDARE MAHKEMESİ ESAS NO : 2005/1781 DAVACI VE. YÜRÜTMENİN DURDURULMASINI İSTEYEN : Çağdaş Başkent Ankara Derneği / ANKARA VEKİLİ : Av. Muzaffer YILMAZ Cinnah Cad. 17/15 ÇANKAYA / ANKARA DAVALI : ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE BAŞKANLIĞI / ANKARA VEKİLİ : Av. Daniye Öztürk ZAT / Aynı Yerde DAVANIN ÖZETİ : Büyükşehir Belediyesi Kocatepe Kültür Tesisleri Projesi kapsamında hazırlanan 1/200 ölçekli vaziyet planı ve 1/1000 ölçekli plan değişikliğinin onayına ilişkin günlü ve 1962 sayılı davalı idare işleminin iptali ve yürütmenin durdurulması istenilmektedir. SAVUNMANIN ÖZETİ : 5216 sayılı Yasanın 7 c maddesi uyarınca dava konusu plan değişikliklerinin görev ve yetkilerinde olduğu, Hacıbayram Camii civarında yıkılacak olan kitapçılar için sözkonusu alanın dükkan olarak değerlendirilmesi zorunluluğunun hasıl olduğu ve dava konusu işlem tesis edilirken kamu yararının gözetildiği belirtilerek hukuki dayanaktan yoksun açılan davanın reddi gerektiği savunulmaktadır. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Ankara Nöbetçi idare Mahkemesince işin gereği görüşüldü; 5216 sayılı Yasanın 7/c maddesinde; "Kanunlarla büyükşehir belediyesine verilmiş görev ve hizmetlerin gerektirdiği proje, yapım, bakım ve onarım işleriyle ilgili her ölçekteki imar plânlarını düzenlemek" Büyükşehir Belediyesinin görevleri arasında sayılmıştır. - Her tür ve ölçekteki plan yapımına ilişkin esasları düzenleyen günlü, sayılı mükerrer Resmi Gazetede yayımlanan Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmeliğin 3. maddesinin 1. fıkrasının 6. bendinde, plan değişikliği, plan an akararlarım.sürekliliğini, bütünlüğünü, teknik ve sosyal donatı dengesini bozmayacak nitelikte, bilimsel, nesnel ve teknik gerekçelere dayanan, kamu yararının zorunlu kılması halinde yapılan plan düzenlemeleri şeklinde tanımlanmış, 27/1. maddesinde ise; İmar planlarında bulunan sosyal ve teknik alt yapı alanlarının kaldırılması, küçültülmesi veya yerinin değiştirilmesine dair plan değişiklikleri zorunluluk olmadıkça yapılamayacağı belirtilmiştir. Dava dosyasının incelenmesinden; 5366 sayılı Yasa uyarınca Ulus Tarihi Kent Merkezinde yenileme yapılacağından Hacıbayram Camii civarında yıkılacak olan kitapçılar için Kocatepe Camii ile Kültür Tesisleri arasında kapalı geçitte boşluğun değerlendirilerek dükkan olarak düzenlenmesi ihtiyacının doğduğu ve bu ihtiyaç doğrultusunda kolonlar arası, 7,90X3,75 ebadındaki 15 boşluğun yaya kaldırımına cepheli olarak ikiye bölünmesi suretiyle yaklaşık 3,95X3,75 m ebadında 30 adet dükkan yapılabileceği yönündeki İmar ve Bayındırlık Komisyonunun günlü ve 641

8 T.C. ANKARA 6. İDARE MAHKEMESİ ESAS NO : 2005/1781 sayılı raporu üzerine Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin günlü, 1962 sayılı kararıyla Büyükşehir Belediyesi Kocatepe Kültür Tesisi Projesi kapsamında hazırlanan 1/200 ölçekli vaziyet planı ve 1/1000 ölçekli plan değişikliğinin onaylandığı, davacı dernek tarafından da plan değişikliğine ilişkin anılan işlemin iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır. Uyuşmazlığın çözümlenmesi teknik bilgi gerektirdiğinden Mahkememizin tarihli ara kararı uyarınca mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda, bilirkişi heyetini Mahkememize sunduğu raporda, söz konusu alanın Kocatepe Camii ile Kültür Tesisleri arasındaki kapalı taşıt yolu geçişinin yaya kaldırımı olduğu, 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin kapsadığı alanın bir parsel olmadığı, yapılan plan değişikliğinin bölgedeki mevcut yapı yoğunluğunu arttırdığı ve yaya kaldırımını işgal ettiği, trafiğin yoğun olduğu ana arterlerden biri olan bu alanda yaya kaldırımında yapılacak bir aktivitenin yayaların buraya olan talebini arttıracağı, egzos ve gürültünün yoğun olması ve ulaşımın hızlı akması sebebiyle de bu alanın insan sağlığı açısından tehlike arz edeceği belirtilmiştir. Bilirkişi raporu ile tespit edilen hususlar. Mahkememizce de hükme esas alınacak nitelikte görülmüş ve davalı idarece bu rapora yapılmış olan itirazlar yerinde görülmemiştir. Bu durumda, dava konusu meclis kararının kamu yararı ve hizmet gerekleri gözetilmeksizin, şehircilik ilkeleri ve planlama tekniklerine uyulmadan alınmış olduğu anlaşılmakla, hukuka uygun olmadığı sonucuna varılmıştır. Öte yandan, her ne kadar davacı dernek tarafından 1/1000 ve 1/200 ölçekli plan değişikliğinin ilçe belediyelerinin yetki alanında olduğu ileri sürülmekte ise de, yukarıya alman 5216 sayılı Yasa uyarınca Büyükşehir sınırları içinde Büyükşehir Belediyesinin genel yetkili kılınması ve Büyükşehir Belediyesinin görevleri dahilindeki hizmetleri yapabilmek için her ölçekteki imar planı ve uygulamasını yapabilme yetkisine haiz olması karşısında, anılan iddiaya itibar edilmemiştir. Açıklanan nedenlerle, açıkça hukuka aykırı olan ve uygulanması halinde giderilmesi güç veya imkansız zararlara sebebiyet vereceği anlaşılan dava konusu işlemin 2577 sayılı Kanunun 27. maddesi hükmü uyarınca teminat aranmaksızın YÜRÜTÜLMESİNİN DURDURULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 7 gün içinde Ankara Bölge İdare Mahkemesi nezdinde itiraz yolu açık olmak üzere, tarihinde oybirliğiyle karar verildi. NÖBETÇİ BAŞKAN EROL VURAL UYE OKTAY AYDIN UYE EYÜP KILIÇ 42958

9 ANKARA 6. İDARE MAHKEMESİ ESAS NO :2005/1781 KARAR NO:2007/190 DAVACI : Çağdaş Başkent Ankara Derneği / ANKARA VEKİLİ : Av. Muzaffer YILMAZ Cinnah Cad. 17/15 ÇANKAYA / ANKARA DAVALI - ANKARATOY^JK^EHİR^ELEDİYRBA ŞK ANT JĞT / ANKARA VEKİLİ : Av. Daniye Öztürk ZAT / Aynı Yerde DAVANIN ÖZETİ : Büyükşehir Belediyesi Kocatepe Kültür Tesisleri Projesi kapsamında hazırlanan 1/200 ölçekli vaziyet planı ve 1/1000 ölçekli plan değişikliğinin onayına ilişkin günlü ve 1962 sayılı davalı idare işleminin; kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırı olarak kullanım kararı değişikliği getirildiği, yapı ve nüfus yoğunluğunun artırıldığı, yetki yönünden hukuka aykırı olduğu öne sürülerek iptali istenilmektedir. SAVUNMANIN ÖZETİ: 5216 sayılı Yasanın 7/c maddesi uyarınca dava konusu plan değişikliklerinin görev ve yetkilerinde olduğu, Hacıbayram Camii civarında yıkılacak olan kitapçılar için sözkonusu alanın dükkan olarak değerlendirilmesi zorunluluğunun hasıl olduğu ve dava konusu işlem tesis edilirken kamu yararının gözetildiği belirtilerek hukuki dayanaktan yoksun açılan davanın reddi gerektiği savunulmaktadır. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Ankara 6. idare Mahkemesince dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü; 5216 sayılı Yasanın 7/c maddesinde; "Kanunlarla büyükşehir belediyesine verilmiş görev ve hizmetlerin gerektirdiği proje, yapım, bakım ve onarım işleriyle ilgili her ölçekteki imar plânlarını düzenlemek'" Büyükşehir Belediyesinin görevleri arasında sayılmıştır. Her tür ve ölçekteki plan yapımına ilişkin esasları düzenleyen günlü, sayılı mükerrer Resmi Gazetede yayımlanan Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmeliğin 3. maddesinin 1. fıkrasının 6. bendinde, plan değişikliği, plan ana kararlarını,sürekliliğini, bütünlüğünü, teknik ve sosyal donatı dengesini bozmayacak nitelikte, bilimsel, nesnel ve teknik gerekçelere dayanan, kamu yararının zorunlu kılması halinde yapılan plan düzenlemeleri şeklinde tanımlanmış, 27/1. maddesinde ise; İmar planlarında bulunan sosyal ve teknik alt yapı alanlarının kaldırılması, küçültülmesi veya yerinin değiştirilmesine dair plan değişiklikleri zorunluluk olmadıkça yapılamayacağı belirtilmiştir. Dava dosyasının incelenmesinden; 5366 sayılı Yasa uyarınca Ulus Tarihi Kent Merkezinde yenileme yapılacağından Hacıbayram Camii civarında yıkılacak olan kitapçılar için Kocatepe Camii ile Kültür Tesisleri arasında kapalı geçitte boşluğun değerlendirilerek dükkan olarak düzenlenmesi ihtiyacının doğduğu ve bu ihtiyaç doğrultusunda kolonlar arası, 7,90X3,75 ebadındaki 15 boşluğun yaya kaldırımına cepheli olarak ikiye bölünmesi suretiyle yaklaşık 3,95X3.75 m ebadında 30 adet dükkan yapılabileceği yönündeki İmar ve Bayındırlık Komisyonunun günlü ve 641 sayılı raporu üzerine Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin günlü, 1962 sayılı kararıyla Büyükşehir Belediyesi Kocatepe Kültür Tesisi Projesi kapsamında hazırlanan 1/200 ölçekli vaziyet planı ve 1/1000 ölçekli plan değişikliğinin onaylandığı, ı

10 T.C. ANKARA İDARE MAHKEMESİ ESAS NO :2005/1781 KARAR NO:2007/190 davacı dernek tarafından da plan değişikliğine ilişkin anılan işlemin iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır. - Uyuşmazlığın çözümlenmesi teknik bilgi gerektirdiğinden Mahkememizin tarihli ara kararı uyarınca mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda, bilirkişi heyetini Mahkememize sunduğu raporda, söz konusu alanın Kocatepe Camii ile Kültür Tesisleri arasındaki kapalı taşıt yolu geçişinin yaya kaldırımı olduğu, 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin kapsadığı alanın bir parsel olmadığı, yapılan plan değişikliğinin bölgedeki mevcut yapı yoğunluğunu arttırdığı ve yaya kaldırımını işgal ettiği, trafiğin yoğun olduğu ana arterlerden biri olan bu alanda yaya kaldırımında yapılacak bir aktivitenin yayaların buraya olan talebini arttıracağı, egzos ve gürültünün yoğun olması ve ulaşımın hızlı akması sebebiyle de bu alanın insan sağlığı açısından tehlike arz edeceği belirtilmiştir. Bilirkişi raporu ile tespit edilen hususlar, Mahkememizce de hükme esas alınacak nitelikte görülmüş ve davalı idarece bu rapora yapılmış olan itirazlar yerinde görülmemiştir. Bu durumda, dava konusu meclis kararının kamu yararı ve hizmet gerekleri gözetilmeksizin, şehircilik ilkeleri ve planlama tekniklerine uyulmadan alınmış olduğu anlaşılmakla, hukuka uygun olmadığı sonucuna varılmıştır. < Öte yandan, her ne kadar davacı dernek tarafından 1/1000 ve 1/200 ölçekli plan değişikliğinin ilçe belediyelerinin yetki alanında olduğu ileri sürülmekte ise de. yukarıya alman 5216 sayılı Yasa uyarınca Büyükşehir sınırları içinde Büyükşehir Belediyesinin görevleri dahilindeki hizmetlerin gerektirdiği her ölçekteki imar planları ile uygulamasını yapmak yetkisinin tanınmış olması karşısında, anılan iddiaya itibar edilmemiştir. Açıklanan nedenlerle dava konusu işlemin İPTALİNE, aşağıda dökümü yapılan 3.042,44 YTL yargılama giderinin ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 325,00 YTL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, artan posta giderinin istemi halinde davacıya iadesine, kararın tebliğini izleyen günden itibaren başlamak üzere 30 gün içinde Danıştay'da temyiz yolu açık olmak üzere, tarihinde oybirliği ile karar verildi. BAŞKAN ÜYE ÜYE ASUMAN YET BÜNYAMİN ESAF İLHAN KARKA YARGILAMA GİDERİ Başvuru Harcı =1.042,44 YTL Karar Harcı YD Harcı, Vekalet Harcı Keşif Yol Gideri Toplam 11,20 YTL 11,20 YTL 18,20 YTL 2,00 YTL 49,84 YTL 950,00 YTL +./. 2