YARGITAY 3. HUKUK DA RES

Transkript

1 YARGITAY 3. HUKUK DA RES

2 2226 STANBUL BAROSU DERG S Cilt: 81 Say : 5 Y l 2007

3 YARGITAY 3. HUKUK DA RES E: 2005/1913 K: 2005/2338 T: KAT MÜLK YET HUKUKU B RDEN ÇOK PARSEL ÜZER NDE KURULU S TELER KAT MÜLK YET KURALLARI TARAFLARIN MÜfiTEREK STEM DO RULTUSUNDA UYGULANAN YÖNET M B Ç M Y N YET KURALI* (MK m. 2, 689) Özet: Kural olarak, birden çok parsel üzerinde kurulmufl olan sitelerde kat mülkiyeti hükümleri uygulanamaz. Ancak Medeni Kanun hükümlerine göre, paydafllar kendi aralar nda oybirli i ile anlaflarak, yararlanma, kullanma ve yönetime iliflkin konularda kanun hükümlerinden farkl bir düzenleme yapabilirler. Böyle bir düzenlemeyi kabul ederek onay verdikten sonra kat mülkiyeti veya kat irtifak kurulmad ndan söz ederek yükümlülüklerden kaç n lmas iyiniyet kural ile ba daflmaz. Dava dilekçesinde lira borçlu olmad n n tesbiti istenilmifltir. Mahkemece davan n kabulü cihetine gidilmifl, hüküm daval vekili taraf ndan temyiz edilmifltir. YARGITAY KARARI Temyiz isteminin sûresi içinde oldu u, anlafl ld ktan sonra dosyadaki bütün ka tlar okunup, gere i düflünüldü. Davac vekili dava dilekçesinde, davac n n K. Konutlar ndan sat fl vaadi sözleflmesi ile sat n ald dairenin bulundu u tafl nmazda kat mülkiyeti ya da kat irtifak kurulmad için KMK ya göre geçerli lmayan daval yönetimin aidt bedeli talep edemeyece ini ve bu nedenle aidat borcuna karfl l k verilen liral k 2 adet çekten dolay borçlu bulunmad n n tespitini (yarg lama s ras nda çeklerin ödenmesi nedeniyle liran n tahsilini) talep etmifltir. _ ( * ) Gönderen: Av. Güner AfiKIN

4 2228 STANBUL BAROSU DERG S Cilt: 81 Say : 5 Y l 2007 Mahkemece, birden çok parsel üzerinde kurulu Sitede KMK n n uygulanmas mümkün olmad ndan ve davac n n daval site.yönetimine verdi i çeklerden dolay borçlu bulunmad ndan bahisle davan n kabulü ile TL çek bedelinin daval dan tahsiline karar verilmifltir. Hükmü daval vekili temyiz etmifltir. Dava konusu tafl nmaz n 7 ayr parsel üzerinde yer almas ve kat mülkiyeti veya kat irtifak n n kurulmamas nedeniyle taraflar aras ndaki uyuflmazl n KMK ya göre de il, 4721 say l MK n n payl mülkiyet ile ilgili 589 vd. maddeleri ile yine taraflar aras nda akdedilen ve sözleflme niteli ine bürünen yönetim plan na (iflletme projesine) göre çözümlenmesi gerekir. MK n n 589. maddesine göre paydafllar kendi aralar nda oybirli i ile anlaflarak yararlanma, kullanma ve yönetime iliflkin konularda kanun hükümlerinden farkl bir düzenleme yapabilirler. Ayr ca MK n n 594. maddesinde payl mülkiyetten do an veya payl mal ilgilendiren yönetim giderleri vergiler ve di er yükümlülükler, aksine bir hüküm bulunmad kça, paydafllar taraf ndan paylar oran nda karfl lan r denilmektedir. Kat mülkiyeti veya kat irtifak n n tesis edilmedi i ve tapunun halen K. ad na kay tl oldu u dava konusu sitede konutlar al c lara teslim edilmifl ve fiilen kullan lmaya bafllan lm fl oldu undan, ortak hizmetlerin karfl lanabilmesi için yönetimin oluflturulmas zorunlu hale gelmifltir. Davac ile K. aras nda imzalanan tarihli sat fl vaadi sözleflmesinin 9. maddesinde Konutlar n tesliminden itibaren, KMK ya göre gerekli yönetim organlar olufluncaya kadar konutlar n yönetim ve iflletmesi K. taraf ndan yürütülecektir. Hak sahibi K.'nin yönetim yetkisini gerçek veya tüzel kiflilere devredebilece ini, buna itiraz etmeyece ini, onaylanm fl iflletme projesine uyaca n kabul ve taahhüt eder. hükmüne uygun olarak KlPTAfi taraf ndan yönetim oluflturulmufl ve yine ayn maddenin devam nda "iflletme amac yla belirlenecek aidat ödemelerinin düzenli ve zaman nda yap laca " davac taraf ndan kabul ve taahhüt edilmifltir. Bu nedenle davac ile K. aras ndaki yönetime ve iflletme giderlerine iliflkin olarak yap lan sözleflmeler ve taahhütler hukuken geçerli ve taraflar ba lay c niteliktedir. Kald ki K PTAfi' n seçti i yönetimin oluflturdu- u iflletme projesinin iptali ne yönelik olarak davac ve arkadafllar n n açt klar davan n mahkemece reddine karar verildi i ve hükmün kesinleflti- i anlafl lmaktad r. flletme projesine ve tarihli sözleflmenin 9.maddesine uygun olarak davac, daval yönetime 2 adet çek vermek suretiyle aidat borcunun mevcut oldu unu kabul etmektedir. Taraflar faiz taleplerinden vazgeçerek, anapara ile ilgili olarak 2 adet çekin verilmesi suretiyle borcun miktar konusunda anlaflt klar na göre art k daval n n temsil yetkisinin bulunmad n, kat mülkiyeti veya kat irtifak kurulmad n ileri sü-

5 Yarg tay Kararlar 2229 rerek borçlu olmad n n tesbitini talep etmesi MK n n 2. maddesindeki iyiniyet kural ile ba daflmaz. Davac, daireyi sat n alm fl ve bu yeri kullanmaya bafllam flt r. Daval yönetimin bu daire ve tüm site ile ilgili olarak yapt hizmetler için gereken masraf n paylafl lmas ve giderlerin karfl lanmas gerekmektedir. Hukuken geçerli olan iflletme projesi gere ince daval n n yönetimi temsile ve kararlaflt r lan aidat borçlar n tahsil etme yetkisine sahip oldu u düflünülmeden mahkemece davan n kabulüne karar verilmesi do ru görülmemifltir. Bu itibarla yukar da aç klanan esaslar gözönünde tutulmaks z n yaz l flekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazlar bu nedenlerle yerinde oldu undan kabulü ile hükmün HUMK un 428. maddesi gere ince BO- ZULMASINA ve peflin al nan temyiz harc n n istek halinde temyiz edene iadesine, tarihinde oybirli iyle karar verildi.

6 2230 STANBUL BAROSU DERG S Cilt: 81 Say : 5 Y l 2007 YARGITAY 3. HUKUK DA RES E: 2006/8160 K: 2006/11487 T: ECR M S L HESABI HAKSIZ KULLANILAN YER N TESP T Özet: Ecrimisil istenen (muristen intikal eden) yer toplam 201 m 2 olup, daval n n zeminde kulland yer ise 374 m 2 oldu undan ve ecrimisil de bu miktar üzerinden hesapland ndan aradaki fark n davac ya ait olup olmad n n araflt r lmas ve bulunacak sonuca göre karar verilmesi gerekir. Dava dilekçesinde YTL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte daval taraftan tahsili istenilmifltir. Mahkemece davan n k smen kabulü cihetine gidilmifl, hüküm daval vekili taraf ndan temyiz edilmifltir. YARGITAY KARARI Temyiz isteminin süresi içinde oldu u anlafl ld ktan sonra dosyadaki bütün ka tlar okunup gere i düflünüldü. HUMK un 438. maddesi gere ince duruflma isteminin reddi gerekmifltir. Davada, ortak muristen intikal eden 8 parsel say l tafl nmaz ile üzerindeki evin sadece daval taraf ndan kullan ld ve bu kullan m karfl l - nda davac paydafllara herhangi bir pay ödemedi i ileri sürülerek, dava tarihinden geriye do ru 5 y ll k ecrimisil bedeli olan YTL'nin tahsili istenilmifltir. Mahkemece davan n k smen kabulüne karar verilmifl, hüküm daval vekili taraf ndan temyiz edilmifltir. Dosyadaki yaz lara, karar n dayand delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazlar yerinde de ildir. Ancak; muristen intikal eden yer toplam 201 m2 olup, daval n n zeminde kulland yer ise 374 m 2 dir. Hükme esas al nan bilirkifli raporunda daval n n ev ve bahçe olarak kulland toplam 374 m 2 üzerinden ecrimisil hesaplanm fl, mahkemece, muristen intikal eden bu yer d fl ndaki fazla k sm n davac n n kendine ait olup olmad araflt r lmadan hüküm kurulmufltur. Daval n n, sadece yanlar aras nda payl olan yerde davac lar n pay oran nda ecrimisille yükümlü olaca düflünülmeden, eksik inceleme ile hüküm tesisi do ru olmay p, bozmay gerektirmifltir.

7 Yarg tay Kararlar 2231 Bu itibarla yukar da aç klanan esaslar gözönünde tutulmaks z n yaz l flekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazlar bu nedenlerle yerinde oldu undan kabulü ile hükmün HUMK un 428. maddesi gere ince BO- ZULMASINA ve peflin al nan temyiz harc n n istek halinde temyiz edene iadesine, tarihinde oybirli iyle karar verildi. YARGITAY 3. HUKUK DA RES E: 2006/13262 K: 2006/14532 T: A LE HUKUKU fit RAK NAFAKASININ TESP T DAVALI BABANIN F LEN YAPTI I ÖDEMELER TARAFLARIN GEL R DURUMU Özet: fltirak nafakas n n her bir çocuk için 2000 YTL olarak art r lmas istemiyle aç - lan davada; daval baban n dönemine iliflkin olarak çocuklar n okul taksitlerini ödemeyi taahhüt eti i anlafl ld ndan, öncelikle daval baban n bu taahhütlerini yerine getirmedi i saptan p, buna göre çocuklar n giderleri belirlenip, davac annenin gelirinin de ayr nt l bir flekilde saptanmas ndan sonra çocuklar n ihtiyaçlar na ve taraflar n ekonomik durumlar na uygun bir nafakaya karar verilmesi gerekir. Taraflar aras nda görülen nafaka davas n n yap lan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraflarca temyiz edilmifltir. YARGITAY KARARI Temyiz isteminin süresi içinde oldu u anlafl ld ktan sonra dosyadaki bütün ka tlar okunup gere i düflünüldü. Davada, ifltirak nafakas n n her bir çocuk için 2000 YTL olarak art - r lmas dava ve talep edilmifltir. Mahkemece davan n k smen kabulü ile her bir çocuk için 800 YTL olmak üzere toplam 1600 YTL ifltirak nafakas n n, daval dan tahsiline karar verilmifltir. Dosyan n incelenmesinden, çocuklar n özel okulda okuduklar ve dönemine iliflkin okul taksitlerinin ödenmesi konusunda da-

8 2232 STANBUL BAROSU DERG S Cilt: 81 Say : 5 Y l 2007 val baban n okul idaresine taahhütte bulundu u anlafl lm flt r. Dava tarihi olup, bu tarihten itibaren nafakan n art r lmas istenilmektedir. Dosyadaki yaz lara, karar n dayand delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, daval n n bütün davac n n sair temyiz itirazlar yerinde de ildir. Ancak mahkemece, daval baban n çocuklar n e itim giderleri konusunda üstlendi i taahhüdünü yerine getirip getirmedi i saptan p, buna göre çocuklar n giderleri belirlenip, davac annenin, gelirinin de, ayr nt l bir flekilde tespit edilmesinden sonra, çocuklar n ihtiyaçlar na ve taraflar n ekonomik durumlar na uygun bir nafakaya karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davan n k smen kabulüne karar verilmesi bozmay gerektirmifltir. Bu itibarla yukar da aç klanan esaslar gözönünde tutulmaks z n yaz l flekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazlar bu nedenlerle yerinde oldu undan kabulü ile hükmün HUMK un 428. maddesi gere ince BO- ZULMASINA ve peflin al nan temyiz harc n n istek halinde temyiz edene iadesine, tarihinde oybirli iyle karar verildi.

9 Yarg tay Kararlar 2233 YARGITAY 3. HUKUK DA RES E: 2007/3213 K: 2007/3629 T: TAHL YES NE KARAR VER LEN TAfiINMAZ ECR M S L HESABI ARSA DE ER LKES Özet: Hükmen tahliyesine karar verilen tafl nmaz n tahliye edilememesinden kaynaklanan ecrimisil davalar nda, davac ya ait tafl nmaz üzerine daval n n mesken ve bahçe yapt n n anlafl lmas halinde, ecrimislin davac ya ait arsa üzerinden takdiri gerekir. Dava dilekçesinde lira alacak için itiraz n iptali, %40 inkar tazminat n n masraflarla birlikte daval taraftan tahsili istenilmifltir. Mahkemece davan n k smen kabulü cihetine gidilmifl, hüküm daval taraf ndan temyiz edilmifltir. YARGITAY KARARI Temyiz isteminin süresi içinde oldu u anlafl ld ktan sonra dosyadaki bütün ka tlar okunup gere i düflünüldü. Dava dilekçesinde, davac n n tarihinde sat n ald tafl nmazdan tarihinde hükmen tahliyesine karar verilen daval icraen tahliye edilemedi inden, dönemi için lira ecrimisilin tahsili için bafllat lan takibe vaki haks z itiraz n iptali, %40 inkar tazminat n n masraflarla birlikte daval taraftan tahsili istenilmifltir. Daval, davac ya ait k sm kullanmad n savunarak davan n reddini dilemifltir. Mahkemece davan n ,00 YTL. için k smen kabulü cihetine gidilmifl, hüküm daval vekili taraf ndan temyiz edilmifltir. Dosyadaki yaz lara, karar n dayand delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazlar yerinde de ildir. Ancak, kural olarak tapuda kay tl olmayan muhdesat n mülkiyet durumu arsan n mülkiyet durumuna tabidir. Bu karinenin aksi ise her türlü delille ispatlanabilir. Somut olayda; tafl nmaz tapuda davac ad na arsa olarak kay tl olup, taraflar aras nda görülen men'i müdahale davas içeri inden, davac ya ait tafl nmaz üzerine daval n n mesken ve bahçe yaparak iflgal etti i anlafl l-

10 2234 STANBUL BAROSU DERG S Cilt: 81 Say : 5 Y l 2007 mas na göre, ecrimisilin davac ya ait arsa üzerinden verilmesi gerekti i gözetilmeden, bina ve arsa üzerinden hesaplanan ecrimisile hükmedilmesi do ru görülmemifltir. Bu itibarla yukar da aç klanan esaslar gözönünde tutulmaks z n yaz l flekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazlar bu nedenlerle yerinde oldu undan kabulü ile hükmün HUMK un 428. maddesi gere ince BO- ZULMASINA, peflin al nan temyiz harc n n istek halinde temyiz edene iadesine, tarihinde oybirli iyle karar verildi. YARGITAY 3. HUKUK DA RES E: 2007/5126 K: 2005/6378 T: K RA HUKUKU YABANCI PARA ÜZER NDEN ÖDENEN K RA K RA BEDEL N N ARTIRILMASI KOfiULLARI* Özet: 6570 Say l Kanunun 4531 Say l Kanunun 1. maddesiyle eklenen Geçici 7. maddenin birinci f kras nda; 2000 ve 2001 y l kira art fl oranlar düzenlendikten sonra ikinc fikras nda yer alan Kira paras n n yabanc para veya k ymetli madene endeksli olarak belirlendi i sözleflmelerde ayr ca y ll k art fl uygulanmaz hükmü yaln z 2000 ve 2001 y llar kira paralar yla s n rl olup, dava 2005 y l na ait bir yabanc paran n YTL karfl l miktar n n art r lmas na iliflkin bulundu- undan incelenecek sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Dava dilekçesinde kira paras n n ayl k, net: ABD dolar n n TL karfl l ( YTL) olarak tesbiti istenilmifltir. Mahkemece davan n reddi cihetine gidilmifl, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmifltir. YARGITAY KARARI Temyiz isteminin süresi içinde oldu u anlafl ld ktan sonra dosyadaki bütün ka tlar okunup gere i düflünüldü. _ ( * ) Gönderen: Av. Murat TOPÇUO LU

11 Yarg tay Kararlar 2235 Davada, tarihinden bafllayan döneme iliflkin ayl k kira paras n n net 6000 ABD dolar n n TL karfl l olan YTL olarak tesbiti istenilmifltir. Mahkemece, taraflar aras nda dövize endeksli bir sözleflme yap ld - nda (Hukuk Genel Kurulu Karar na göre) ayr ca art fl düzenlenemeyece i öngörüldü ü gerekçe gösterilmek suretiyle davan n reddine karar verilmifltir. Taraflar aras ndaki kira sözleflmesi bafllang ç tarihli olup, 1 y l sürelidir. Ayl k kira paras DM olarak kararlaflt r lm flt r. Uyuflmazl k, sözleflmede yabanc para cinsinden kararlaflt r lan kira paras na, tarihinde bafllayan yeni dönemde ayr ca y ll k art fl uygulan p uygulanmayaca noktas nda toplanmaktad r Say l Yasaya 4531 Say l Yasan n 1. maddesi ile eklenen geçici 7. maddenin birinci f kras nda 2000 ve 2001 y l kira art fl oranlar düzenlendikler sonra ikinci f kras nda "Kira paras n n yabanc para veya k ymetli madene endeksli olarak belirlendi i sözleflmelerde ayr ca y ll k art fl uygulanmaz" hükmü öngörülmüfltür. Bu aç k hüküm karfl s nda, yaln zca 2000 ve 2001 y llar na ait kira paralar n n s n rland konusunda duraksama bulunmamaktad r. Somut olayda tesbiti istenen dönemin bafllang ç tarihi oldu- una göre, yukar da belirtilen s n rlamaya iliflkin hükmün ve daval tarafça dosyaya ibraz edilen, "yabanc para ile yap lan sözleflmelerde ayr ca y ll k art fl yap lamayaca na" iliflkin tarih, 2005/6-233 E- 2005/279 K. say l Hukuk Genel Kurulu Karar n n dava konusu olayda esas al namayaca ve kira paras n n YTL olarak tesbiti gerekirken, yaz - l gerekçe ile davan n reddine karar verilmesi do ru görülmemifltir. Bu itibarla yukar da aç klanan esaslar gözönünde tutulmaks z n yaz l flekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazlar bu nedenlerle yerinde oldu undan kabulü ile hükmün HUMK un 428. maddesi gere ince BO- ZULMASINA ve peflin al nan temyiz harc n n istek halinde temyiz edene iadesine, tarihinde oybirli iyle karar verildi.