JOURNAL OF INTELLECTUAL PROPERTY RIGHTS

Transkript

1 ISSN: X FĠKRÎ VE SINAĠ HAKLAR DERGĠSĠ JOURNAL OF INTELLECTUAL PROPERTY RIGHTS Üç Ayda Bir Yayınlanır Quarterly Journal Cilt: 10 / Sayı: 40 Volume: 10 / Issue: 40 Yıl / Year: 2014

2 Fikrî ve Sınai Haklar Dergisi JOURNAL OF INTELLECTUAL PROPERTY RIGHTS Hakemli Dergidir / Peer reviewed Journal Yayın Sahibi / Publisher: Cilt: 10 / Sayı: 40 Volume: 10 / Issue: 40 Yıl / Year: 2014 Legal Yayıncılık A.ġ. adına Sahibi ve Genel Yayın Yönetmeni/ On Behalf of Legal Yayıncılık A.S. Publisher and Executive Editor Av. / Aal. Lütfürrahman BAġÖZ (Sertifika No. / Certificate No ) Sorumlu Yazı ĠĢleri Müdürü Responsible Manager: Basımcının Adı / Printed by: Av. / Aal. Ramazan ÇAKMAKCI Net Kırtasiye Tanıtım ve Matbaa San. Tic. Ltd. ġti (Net Copy Center) (Sertifika No. / Certificate No ) Tel.: Basıldığı Yer / Place of Publication: Basım Tarihi / Publication Date: Yönetim Yeri/Place of Management: E-posta / URL: Yayın Türü / Type of Publication: Ġnönü Cad. Beytülmalcı Sk. No: 23/A GümüĢsuyu/Beyoğlu-Ġstanbul Aralık / December 2014 Bahariye Cad. No: 63/6 Kadıköy/Ġstanbul Tel.: (216) Faks / Fax: (216) legal@legal.com.tr Bu dergi yılda dört sayı olarak yayımlanan yerel, süreli hakemli bir hukuk dergisidir. This journal is a peer reviewed national law journal published four times a year. ISSN: X

3 Derginin Önerilen Kısa (Atıf) Adı: FSHD For citations please use the abbreviation: FSHD Katkıda bulunmak isteyenler için iletiģim bilgileri: / All correspondence concerning articles and other submissions should be addressed to: akademi@legal.com.tr Telefon / Phone: Faks / Fax: Posta Adresi / Postal Address: Bahariye Cad. Çam Apt. No: 63 D. 6 Kadıköy Ġstanbul Bu dergide yayımlanan yazılarda ileri sürülen görüģler yazarlara aittir. Articles published in this journal represent only the views of the contributors. Copyright 2014 Tüm hakları saklıdır. Bu yayının hiçbir bölümü, LEGAL YAYINCILIK A.ġ. nin yazılı izni olmadan, fotokopi yoluyla veya elektronik, mekanik ve sair suretlerle kısmen veya tamamen çoğaltılamaz, dağıtılamaz, kayda alınamaz. All rights reserved. No part of this publication may be copied, reproduced, stored in a retrieval system, or transmitted, in any form or by means, without the prior expressed permission in writing of the LEGAL YAYINCILIK A.S. FĠKRÎ VE SINAĠ HAKLAR DERGĠSĠ Bahariye Cad. Çam Apt. No: 63 D. 6 Kadıköy Ġstanbul Tel: (216) Fax: (216) legal@legal.com.tr

4

5 Yayın Yönetmeni / Editor Av. Gülsaniye EKMEKÇĠ Yayın Koordinatörü / Publishing Coordinator Av. Haydar AKSOY Yayın Kurulu / Editorial Board Av. Gülsaniye EKMEKÇĠ Av. Hatice UÇUM Av. Haydar AKSOY Av. BaĢak DÖKER BAYLAN Av. Mehmet UÇUM Av. Burcu SARI Av. Kağan ULAġ Av. Yunus ARAS Av. Gülendam SAN KARABULUTLAR Av. Emrah ÖNGÖREN Av. Dilek SALMAN Av. Mehmet ġerif SAĞIROĞLU Av. Nuran ASLANER Doç. Dr. Mustafa Erdem CAN Av. Pınar SÖNMEZ Yrd. Doç. Dr. Remzi Tamer PEKDĠNÇER

6 DanıĢmanlar Kurulu / Advisory Board Prof. Dr. Ziya AKINCI Galatasaray Üniversitesi Hukuk Fakültesi Prof. Dr. Nigan BAYAZIT İTÜ Endüstri Ürünleri Tasarımı Bölümü Prof. Dr. Ömer EKMEKÇĠ İst. Üniversitesi İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku ABD Öğr. Üyesi Prof. Dr. ġafak N. EREL Ankara Üniversitesi Siyasal Bilgiler Fakültesi Prof. Dr. Abuzer KENDĠGELEN İstanbul Üniversitesi Hukuk Fakültesi Ticaret Hukuku ABD Prof. Dr. Hakan PEKCANITEZ Galatasaray Üniversitesi Hukuk Fakültesi Medeni Usul ve İcra-İflas Hukuku ABD Prof. Dr. Alkan SOYAK Marmara Üniversitesi İİBF İktisat Politikası ABD Prof. Dr. Arzu OĞUZ Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Prof. Dr. Bahadır ERDEM İstanbul Üniversitesi Hukuk Fakültesi Devletler Özel Hukuku ABD Prof. Dr. Ġlhan HELVACI İstanbul Üniversitesi Hukuk Fakültesi Medeni Hukuk ABD Prof. Dr. Gürsel ÖNGÖREN İstanbul Aydın Üniversitesi Prof. Dr. Muhammet ÖZEKES Dokuz Eylül Üniversitesi Hukuk Fakültesi Medeni Usul ve İcra-İflas Hukuku ABD Prof. Dr. Tekin MEMĠġ İstanbul Şehir Üniversitesi Hukuk Fakültesi Prof. Dr. Sami KARAHAN Marmara Üniversitesi Ticaret Hukuku Anabilim Dalı Başkanı Doç. Dr. K. Emre GÖKYAYLA Bahçeşehir Üniversitesi Doç. Dr. Gülay HASDOĞAN ODTÜ Endüstri Ürünleri Tasarımı Bölümü

7 Doç. Dr. Tahir SARAÇ Rekabet Kurumu Kurul Üyesi Yrd. Doç. Dr. Sinan BAYINDIR İstanbul Aydın Üniversitesi Ceza ve Ceza Muhakemesi Hukuku Anabilim Dalı Öğretim Üyesi Yrd. Doç. Dr. Gül OKUTAN NILSSON Bilgi Üniversitesi Hukuk Fakültesi Ticaret Hukuku ABD Yrd. Doç. Dr. Hamdi PINAR Bilkent Üniversitesi Hukuk Fakültesi Yrd. Doç. Dr. Mete TEVETOĞLU Özyeğin Üniversitesi Dr. Gürsel ÜSTÜN İTÜ Mimarlık Fakültesi End. Tasarım Böl. Genel Hukuk ve Tasarım Hukuku Av. Ali ÇAVUġOĞLU Avrupa Patent Vekili-ASİAD ve MESİAD Yönetim Kurulu Üyesi Av. Dr. Kemal EROL Rekabet Derneği İstanbul Şubesi Başkanı ve TÜSİAD Rekabet Çalışma Grubu Başkanı A. Bülent DALOĞLU Türk Patent Enstitüsü Uzmanı

8

9 FĠKRÎ VE SINAĠ HAKLAR DERGĠSĠ YAYIN ĠLKELERĠ PUBLICATION AND SUBMISSION REQUIREMENTS OF JOURNAL OF INTELLECTUAL PROPERTY RIGHTS 1. Fikrî ve Sınai Haklar Dergisi, üç ayda bir yayımlanan hakemli bir dergidir. The Journal of Intellectual Property Rights is a peer reviewed journal published four times a year. 2. Dergi de yayımlanabilecek yazılar, fikrî ve sınai haklar alanını ilgilendiren içerikte her türlü makale, karar incelemesi, ve kitap incelemesi ile çevirilerdir. Yazıların dili, Türkçe veya diğer Avrupa dilleridir. This is a journal of law focusing on legal issues concerning intellectual property rights. Articles, case notes and comments, discussions of legislative development, book reviews and other similar type of papers which are written in Turkish and in other European languages are welcome. 3. Dergi de yayımlanmak üzere gönderilen yazılar baģka bir yerde yayımlanmamıģ ya da yayımlanmak üzere gönderilmemiģ olmalıdır. Articles that will be sent to the editor should not be published elsewhere, nor be submitted to other journals simultaneously. 4. Yazılar Microsoft Word (Microsoft Office 98 ve üzeri versiyonlar) formatında (.doc veya.docx dosya uzantılı olarak) yazılmıģ olmalıdır. Ayrıca yazılar, aģağıdaki Ģekil Ģartlarına uygun olarak kaleme alınmıģ olmalıdır: Kağıt boyutu: A4 Üst: 2, 5 cm; Alt: 2, 5 cm; Sol: 2 cm; Sağ: 2 cm Metin: Times New Roman, 12 punto, 1.5 satır aralığı, iki yana yaslı Dipnotlar: Sayfa altında, Times New Roman, 10 punto, 1 satır aralığı, iki yana yaslı Articles should be submitted as Microsoft Word (either with.doc or.docx file extensions) documents (Microsoft Office 1998 or higher versions). Articles should be written according to the following style guidelines: Paper size: A4 Top: 2.5 cm; Bottom: 2.5 cm; Left: 2 cm; Right: 2 cm Text body: Times New Roman, 12 points, at 1.5 line spacing, justified Footnotes: Times New Roman, 10 points, at 1 line spacing, justified

10 10 5. Her yazı, kaydedildiği bir CD ile ya da elektronik posta yolu ile Microsoft Word formatında editöre teslim edilmelidir. Yazının basılı olarak teslimi gerekmemektedir. Softcopy of the article either on a CD or as an attached Microsoft Word Document via should be submitted to the editor. There is no need to submit any hardcopy of the article. 6. Yazıyla birlikte yazarın (veya yazarların) adına, unvanına, çalıģtığı kuruma, açık adresine, kolay ulaģım sağlanabilecek telefon numaralarına ve elektronik posta adreslerine iliģkin bilgiler de editöre ulaģtırılmalıdır. The name (s), formal position (s), institutional affiliation (s) and contact details (especially (s)) of the author (s) must be clearly included with the submission to the editor. 7. Dergi ye gönderilen makaleler Türkçe ve Ġngilizce baģlık ile hem Ġngilizce hem de Türkçe özet kısmı içermelidir. Each submission should contain a Turkish and an English Title, as well as an Abstract part in Turkish and English. 8. Dergi ye gönderilen makalelerde, ilgili makaledeki konuyu tanımlayan Türkçe ve Ġngilizce uygun anahtar kelimeler bulunmalıdır. All articles should be accompanied by a sufficient number of keywords in Turkish and English that reflect the content of the article. 9. Dergi ye gönderilen makalelerde kullanılan kaynaklar, makale sonunda kaynakça olarak alfabetik sırada verilmiģ olmalı ve kullanılan kaynaklar dipnotunda veya metin içerisinde kısa olarak yer almalıdır. All references cited in the text should be numbered in the order of mention in the text and should be given in abbreviated form in footnotes. They should be listed in full form at the end of the article in an alphabetically arranged bibliography as well. 10. Dergi ye gönderilen makalelerin yazım bakımından son denetimlerinin yapılmıģ olduğu ve basılmaya hazır olarak verildiği kabul edilir. All submissions are regarded as ready to publish and already proofread by the author himself.

11 11. Yayım Kurulu nda ilk değerlendirilmesi yapılan makaleler, anonim olarak hakeme gönderilecek, hakemden gelen rapor doğrultusunda makalenin yayımlanmasına, hakemden gelen rapor çerçevesinde düzeltme istenmesine ya da yayımlanmamasına karar verilecek ve yazar durumdan en kısa zamanda ve genellikle e-posta yolu ile haberdar edilecektir. TamamlanmıĢ veya düzeltilmiģ yazı, Yayım Kurulu nca, tekrar hakeme gönderilebilir. Initial assessment of the articles will be done by the editorial board. After the assessment is completed, the articles will be sent to an anonymous peer reviewer. In accordance with reviewer s report, amendments may be done or the article may be decided not to be published. After the amendments are completed, the article may be sent to peer reviewer again, by the editorial board. 12. Dergi, hakemin yazarı bilmemesi esasına (kör hakemlik) dayanır. Hakeme gönderilecek makalelerde de yazarın kimliğine iliģkin bilgilerin gizliliği sağlanır. All articles submitted are subject to a blind peer review. The identity of the author (s) and reviewer (s) will not be revealed to the other party. 13. Dergi basıldıktan sonra ilgili sayının yazarlarına ve bu sayıda hakemlik yapmıģ olanlara ücretsiz olarak gönderilir. Free copies of the of the published issue will be sent both to the author (s) and to the reviewer (s). 11 FSHD - Volume: 10 / Issue: 40 / Year: 2014

12

13 Dergimiz Hakkında / About Our Journal Fikrî ve Sınai Haklar Dergisi (FSHD), yılda dört sayı olarak yayımlanan, hakemin yazarı bilmemesi esasına dayalı hakemli bir hukuk dergisidir yılından beri yayın hayatını sürdürmekte olan dergide hakem denetiminden geçmiģ makaleler, karar tahlilleri, içtihat ve mevzuat kronikleri ile eser incelemelerine yer verilmektedir. Her sayıda Türk ve yabancı akademisyenler ve hukuk uygulamacıları tarafından kaleme alınan, fikrî ve sınai haklar hukuku ile ilgili değerli eserler yayımlanmaktadır. Okuyucularımızın göndereceği fikrî ve sınai haklar alanına iliģkin makaleler ve diğer türdeki eserlerle (karar tahlilleri, eser incelemeleri vb.), dergimizin daha da zenginleģeceğine inanıyoruz. Journal of Intellectual Property Rights (FSHD) is a peer reviewed academic law journal published regularly four times a year, concentrating on issues of intellectual property rights law and considers for publication articles, case notes and comments, discussions of legislative developments and book reviews. It has been in publication since Each issue contains scholarly works concerning intellectual property rights law, authored by scholars and practitioners around the globe. We welcome your contributions in the form of articles, notes, comments or reviews on topics reflecting a broad range of perspectives on intellectual property rights; with your contributions and support our journal will progress.

14

15 SUNUġ /PRESENTATION Legal Fikri ve Sınai Haklar Dergisi, 2014 yılının son sayısı ile sizlerle birlikteliğimiz devam etmektedir. Makaleler bölümünde; Dr. Duygu Özer SARITAġ ve Özlem GÜ- VENĠR in Fikri Mülkiyet Hukuku Açısından Seramik Eserleri ve Av. Abdurrahim AYAZ ın Sınai Haklar Sonraki Tescillerle Sınırlanabilir mi? isimli makalelerine yer verilmiģtir. Uzman görüģleri bölümünde; Av. Bilâl KILINÇ ın Ġnternet Süjelerinin 5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunundan Kaynaklanan Sorumlulukları ve Av. Zeynep ÜZÜM ün TanınmıĢ Markaların Türk Hukuku Kapsamında Tanımı ve Korunması Yabancı Mahkeme Kararları bölümünde; ArĢ. Gör. Esen CAM ın ABAD Beşinci Daire nin Colloseum Holdıng AG ve Levi Strauss & Co. Bileşke Marka Ön Yorum Kararı isimli karar çevirisine yer verilmiģtir. Fikri mülkiyet haklarına iliģkin uygulamaların geliģim yönünü göstermesi açısından önemli bir yeri olduğunu düģündüğümüz Yüksek Mahkeme kararları bu sayımızda da yerini almıģ bulunmaktadır. Dergimizin yararlı olmasını diliyor, katkı ve eleģtirilerinizi bekliyoruz. Yayın Kurulu / Editorial Board

16

17 FĠKRÎ VE SINAĠ HAKLAR DERGĠSĠ Cilt: 10 / Sayı: 40 Yıl: 2014 ĠÇĠNDEKĠLER Makaleler Fikri Mülkiyet Hukuku Açısından Seramik Eserleri Dr. Duygu Özer SARITAġ Özlem GÜVENĠR Sınai Haklar Sonraki Tescillerle Sınırlanabilir mi? Av. Abdurrahim AYAZ Çev.: Av. Abdurrahim AYAZ Av. Merve TUNÇER Uzman GörüĢleri Ġnternet Süjelerinin 5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunundan Kaynaklanan Sorumlulukları Av. Bilâl KILINÇ TanınmıĢ Markaların Türk Hukuku Kapsamında Tanımı ve Korunması Av.. Zeynep ÜZÜM Yabancı Mahkeme Kararı ABAD BeĢinci Daire nin Colloseum Holding AG ve Levi Strauss & Co. BileĢke Marka Ön Yorum Kararı Çev.: ArĢ. Gör. Esen CAM Haberler Yargıtay Kararları Yargıtay Hukuk Daire Kararları Yargıtay Ceza Daire Kararı Uygulamaya ĠliĢkin Bilgiler Kokular Da Marka Olarak Tescil Edilebilir mi? Müseccel Markanin Anlami Nedir? Ürünlerde Sıklıkla KarĢilaĢilan TM ve SM Ne Anlama Gelir? Faydalı Bilgiler LEGAL HUKUK DERGĠLERĠ SĠPARĠġ FORMU Yılı Yüksek Mahkeme Kararları Arama Dizinleri Kavramlara Göre Arama Dizini Kanun Maddelerine Göre Arama Dizini LEGALBANK ABONELĠK FORMU

18 JOURNAL OF INTELLECTUAL PROPERTY RIGHTS Volume: 10 / Issue: 40 Year: 2014 CONTENTS Articles Ceramics Works in Terms of Intellectual Property Dr. Duygu Özer SARITAġ Özlem GÜVENĠR May Industrial Property be Limited with Latter Registrations Atty. Abdurrahim AYAZ Translated by: Atty. Abdurrahim AYAZ Atty. Merve TUNÇER Expert Opinions Liabilities of the Internet Subjects under the 5846 Numbered Intellectual Property Law Atty. Bilâl KILINÇ The Protection and the Recognition of Well-Known Brands under the Turkish Law Atty. Zeynep ÜZÜM Foreign Judgment Judgment of the Court (Fifth Chamber) 18 April 2013 Translated by: Res. Asst. Esen CAM The News Decisions of the Court of Appeal Decisions of Civil Chambers of the Court of Appeal Court of Appeal Criminal Chamber Decision Practical Informations Is It Possible to Register Smells as Trademarks? What is the Meaning of Registered Trademark? What do,, TM, and SM Frequently Encountered on Products Signify? Useful Informations ORDERING FORM FOR THE LEGAL LAW JOURNALS Index of Supreme Court Decisions Related Year Index of Related Legal Terms Index of Related Statutory Provisions SUBSCRIPTION FORM FOR THE LEGALBANK LAW DATABASE

19 MAKALELER ARTICLES * Fikri Mülkiyet Hukuku Açısından Seramik Eserleri Ceramics Works in Terms of Intellectual Property Dr. Duygu Özer SARITAġ Özlem GÜVENĠR * Sınai Haklar Sonraki Tescillerle Sınırlanabilir mi? May Industrial Property be Limited with Latter Registrations Av./Atty. Abdurrahim AYAZ Çev./Translated by: Av./Atty. Abdurrahim AYAZ Av./Atty. Merve TUNÇER

20

21 H FĠKRĠ MÜLKĠYET HUKUKU AÇISINDAN SERAMĠK ESERLERĠ (CERAMICS WORKS IN TERMS OF INTELLECTUAL PROPERTY) Dr. Duygu Özer SARITAġ Özlem GÜVENĠR * ÖZET Seramik sanatçıları, çamuru yaratıcılığı ve hayal gücüyle Ģekillendirirken ortaya hukuki bir eser çıkarttığını düģünmez. Bu durum seramik sanatçıları için doğaldır. Ancak seramik ürünün hukuki eser olarak korunması emeğin boģa gitmemesini sağlar. Bu nedenle seramik ürünlerinin 5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu (FSEK) kapsamında eser olup olmadığının belirlenmesi önem taģımaktadır. Kanunda seramik eserlerinden açıkça bahsedilmemiģtir. Seramik eserlerinin kanun kapsamında eser olarak nitelendirilip nitelendirilmediğini ve nitelendiriliyorsa hangi koģullar altında korunduğunu açıklamak gereklidir. Anahtar Kelimeler: Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, Telif Hakkı, Seramik Ürünleri, Eser, Eser Sahibinin Hakları ABSTRACT Ceramic artists do not think that they create a legal piece while shaping the mud by their creativity and imagination. This is natural for ceramic artists. However, protection of the ceramic products as legal pieces avoid the labor from going down the pan. Therefore, it is essential to determine whether the ceramic product is within the scope of the Law on Intellectual and Artistic Works No: The law does not explicitly mention about the ceramic works. It is required to be clarified H Hakem denetiminden geçmiģtir. * Anadolu Üniversitesi Hukuk Fakültesi Öğretim Üyesi; Anadolu Üniversitesi Güzel Sanatlar Fakültesi Öğrencisi Bu çalıģma, Anadolu Üniversitesi Güzel Sanatlar Fakültesi nin Öğretim Yılı Güz Dönemin de SAN319 Kodlu Fikir Ve Sanat Eserleri Hukuku dersinin ürünüdür.

22 22 Fikri Mülkiyet Hukuku Açısından Seramik Eserleri whether the ceramic products are determined within the scope of the law and under which circumstances it is protected. Keywors: Law on Intellectual and Artistic Works, Copyright, Ceramic Products, Rights of Author ***... Seramik eserlerde tıpkı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu kapsamında korunan eserler gibi eserin yaratıldığı andan baģlayan doğal bir korumadan yararlanır. Eserin herhangi bir kuruma kayıt (tescil) ettirilmesine ya da onaylattırılmasına gerek yoktur. Bir eserin korunması için sahibinin özelliğini taģıması ve yasada sayılan eser türleri kapsamında olması yeterlidir. Koruma süresi, eser sahibi yaģadığı sürece ve ölümünden itibaren 70 yıldır. Eser sahibi tüzel kiģiyse veya eser sahibi belli değilse, koruma süresi aleniyet tarihinden itibaren 70 yıl olup bu süreci baģlatmak için herhangi bir iģlem yapılmaz. Sahibinin ölümünden sonra alenileģen eserlerde koruma süresi ölüm tarihinden sonra 70 yıldır. Koruma sürelerinin dolmasıyla birlikte eser sahibine tanınan mali haklar sona erdiği gibi eser sahipleri, telif haklarının ihlali halinde hukuk ya da ceza davası da açamazlar. Bu sebeple koruma süresi dolmuģ eserler, eser sahibinden izin alınmaksızın serbestçe kullanılabilir. Eser sahiplerine ait mali haklardan olan iģleme çoğaltma, yayma, umuma iletim ve diğer hakların kullanımı için mutlaka eser sahibinden, ölmüģse mirasçılarından izin alınması zorunludur. Eser sahiplerine ulaģılamaması halinde, eserin kullanımı amacıyla herhangi bir kurumca örneğin Bakanlıkça izin verilmesi mümkün değildir.... Makalenin devamına, dergimizin 40. sayısından ulaģabilirsiniz FSHD - Cilt: 10 / Sayı: 40 / Yıl: 2014

23 H SINAĠ HAKLAR SONRAKĠ TESCĠLLERLE SINIRLANABĠLĠR MĠ? (MAY INDUSTRIAL PROPERTY BE LIMITED WITH LATTER REGISTRATIONS) Av./Atty. Abdurrahim AYAZ Çev./Translated by: Av./Atty. Abdurrahim AYAZ Av./Atty. Merve TUNÇER ÖZET Marka, tasarım, patent gibi sınai mülkiyet haklarının koruma kapsamları, baģvuru/tescil tarihi itibari ile ilgili yasalarla belirlenmiģtir. BaĢkalarının daha sonraki tarihli tescilleri ile bu haklar sınırlanabilir mi? Daha açık bir ifade ile daha sonraki tarihli tesciller tecavüz davalarında savunma aracı olarak kullanılabilir mi? Bu sorulara verilecek cevaplar, sınai mülkiyetlerin koruma kapsamları ile yenilik ve yaratıcılığın ne kadar korunduğunu ortaya koymaktadır. Yukarıdaki soruların cevapları evet ise, gerçekte var olan sınai mülkiyet haklarından çok çoğu zaman bu haklara tecavüz fiillerinin korunması durumu ortaya çıkacaktır. Belirtilen her iki sorunun da cevabı, Yargıtay kararları doğrultusunda Ģüphesiz evettir. Avrupa Birliği yargı kurumları karar ve içtihatları bakımından ise her iki sorunun da cevabı hayırdır. Avrupa Birliği ile Türkiye deki yargı organlarının bir birlerinin tamamen aksi yöndeki bu yaklaģımları yenilik ve yaratıcılık açısından ekonomi alanında faaliyet gösteren kiģi ve kuruluģların davranıģları büyük ölçüde farklı yönde etkilemektedir. Avrupa Birliği nde bir markaya tecavüz eden, o markanın aynısını veya benzerini tescil ettirmeyi baģarmıģ olsa bile tecavüzünün tüm sonuçlarınından sorumludur. Yargıtay a göre ise tecavüz eden adına tescilli marka var olduğu müddetçe ortada bir tecavüz ve dolayısı ile sorumluluk da yoktur. Benzer Ģekilde bir patenti faydalı model olarak tescil ettirerek o patente, bir tasarımın aynısını H Hakem denetiminden geçmiģtir.

24 24 Sınai Haklar Sonraki Tescillerle Sınırlanabilir mi? tescil ettirerek o tasarıma tecavüz etmek Türkiye de mümkün ve yaygın olarak baģvurulan bir yöntem iken Avrupa Birliği nde sonraki tesciller tecavüz davalarında hiçbir Ģekilde dikkate alınmadan tecavüz fiilini iģleyenler mahkum edilmektedir. Netice olarak ise Avrupa Birliği nde ekonomi alanında faaliyet gösteren kiģi ve kuruluģlar yaratıcılığa yönelirken Türkiye de yaratıcılıktan yıldırılmakta ve baģkalarının haklarına tecavüz etmeye yönlendirilmektedir. Anahtar Kelimeler: Endüstriyel haklar, Marka, Endüstriyel tasarım, Patent, Koruma kapsamı, Sonraki tescil, Yaratıcılık, Avrupa Adalet Divanı ABSTRACT The scope of protection given by industrial property as trademarks, industrial designs and patents defined by relevant laws with effect as of filing/registrations thereof. Is it possible to limit the scope of protection given by industrial property by latter third party registrations? In another word, is it possible to use latter registrations as defense in infringement actions basen on former registrations? The answers to these questions reveal the level of protection provided to industrial property, innovation and creativity. If the answer to these questions is yes, protection of infringement of industrial property will appear often and more than protection of industrial property itself. The answer to both of these questions within the frame of Yargıtay s decisions is, with no no doubt, YES. In terms of decisions and case laws of judicial authorities of European Union (EU), the answer to both questions is NO. Such a completely opposite approaches of judicial authorities of EU and Turkey influence the behaviours of players in the economic fields in completely different directions. Whoever infringes a registered mark in European Union is held reliable of the consequenses of that infringment no matter whether that infringer has subsequently registered the same or similar mark. According to Yargıtay, however, there is no infringement and therefore no responsibility as long as the infringer s subsequent registration of that mark remains alive. Similarly, while FSHD - Cilt: 10 / Sayı: 40 / Yıl: 2014

25 Av. Abdurrahim AYAZ 25 latter registrations are never taken into account as a defense tool in European Union, it is possible and also a widely used method in Turkey to infringe a patent after registering it as utility model, to infringe an industrial design after registering the same as industrial design. As result, while approaches of judicial authorities of EU drive players in the economic filelds to creativity, Yargıtay s approaches demoralize for creativity and drive for infringement of others rights. Keywords: Industrial property, Trademark, Industrial Design, Patent, Scope of protection, Latter registration, Creativity, European Court of Justice *** However, as the Advocate General has observed in points 32 and 42 of his Opinion, those circumstances are not conclusive. 45. First, it must be stated that, despite the safeguards provided by the procedure for registering Community trade marks, it is not entirely inconceivable that a sign that is liable to infringe an earlier Community trade mark may be registered as a Community trade mark. 46. This may arise, inter alia, where the proprietor of the earlier Community trade mark has not filed a notice of opposition under Article 41 of the Regulation, or where that opposition has not been examined on its merits by OHIM by reason of non-compliance with the procedural requirements laid down by Article 41(3), as indeed was the position in the case in the main proceedings.... FSHD - Volume: 10 / Issue: 40 / Year: 2014

26 26 Sınai Haklar Sonraki Tescillerle Sınırlanabilir mi? Fakat, tetkikinin 32 ve 42. noktalarındaki görüģleri ile Hukuk sözcüsü (Advocate General) tarafından ortaya konulduğu gibi bu Ģartlar kesin değildir. 45. Birinci olarak, Birlik markası tescil süreci ile sağlanan korumaya rağmen önceki bir Birlik markasına tecavüz oluģturan bir iģaretin Birlik markası olarak tescil edilmiģ bir marka olmasının tamamen anla- Ģılamaz bir Ģey olmadığı ifade edilmelidir. 46. Bu durum, diğerler ihtimallerin yanında, önceki marka sahibinin Regülasyonun 41. Maddesi kapsamında itiraz etmediği durumlarda veya ana davadaki durumda olduğu gibi önceki Birlik marka sahibinin yapmıģ olduğu itirazın 41(3). maddedeki Ģekli gereklilikleri karģılamadığı gerekçesi ile OHIM tarafından esasa iliģkin incelenmediği durumlarda ortaya çıkabilir.... Makalenin devamına, dergimizin 40. sayısından ulaģabilirsiniz FSHD - Cilt: 10 / Sayı: 40 / Yıl: 2014

27 UZMAN GÖRÜġLERĠ EXPERT OPINIONS * Ġnternet Süjelerinin 5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunundan Kaynaklanan Sorumlulukları Liabilities of the Internet Subjects under the 5846 Numbered Intellectual Property Law Av./Atty. Bilâl KILINÇ * TanınmıĢ Markaların Türk Hukuku Kapsamında Tanımı ve Korunması The Protection and the Recognition of Well-Known Brands under the Turkish Law Av./Atty. Zeynep ÜZÜM

28

29 ĠNTERNET SÜJELERĠNĠN 5846 SAYILI FĠKĠR VE SANAT ESERLERĠ KANUNUNDAN KAYNAKLANAN SORUMLULUKLARI (LIABILITIES OF THE INTERNET SUBJECTS UNDER THE 5846 NUMBERED INTELLECTUAL PROPERTY LAW) Av./Atty. Bilâl KILINÇ... ÇalıĢmamızda internet süjelerinin FSEK ten kaynaklanan sorumlulukları incelenmiģtir. Böylece fikri hak ihlâllerinin en çok yaģandığı mecra haline gelen internette bu ihlâllerden kimin sorumlu olduğunu tespit etmiģ bulunmaktayız. Elbette internet çok geniģ bir alandır ve her gün daha da geniģlemektedir. Buna bağlı olarak da ihlâller günden güne artmakta ve ihlallerin müeyyidelendirilebilmesi zorlaģmaktadır. Mahkemelerin ve Yargıtay ın bu konuda hem mevzu hukuku hem de hukuk hissini çok iyi iģletebilmesi gerekmektedir. Aksi halde fikri hakların korunması mümkün olmayacaktır veya internet kullanıcısının her fiili ihlâl olarak nitelenerek mağduriyetlere neden olunacaktır. Adalet her iki ifrat ve tefrit noktasını görüp hem eser sahibini hem de masum internet kullanıcılarını koruyabilmektir. Yazının devamına, dergimizin 40. sayısından ulaģabilirsiniz

30 TANINMIġ MARKALARIN TÜRK HUKUKU KAPSAMINDA TANIMI VE KORUNMASI (THE PROTECTION AND THE RECOGNITION OF WELL-KNOWN BRANDS UNDER THE TURKISH LAW) Av./Atty. Zeynep ÜZÜM... Türk hukukunda markalarla ilgili yasal düzenleme olan 556 Sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname de markanın tanımı yapılmamakla beraber, 556 sayılı KHK nın 5. maddesinde marka niteliğine sahip olabilecek iģaretler sayılmıģ ve nelerin marka olabileceği belirtilmiģtir. Bu durumda marka, Bir teşebbüsün mal veya hizmetlerini bir başka teşebbüsün mal veya hizmetlerinden ayırt etmeyi sağlaması koşuluyla, kişi adları dahil, özellikle sözcükler, şekiller, harfler, sayılar, malların biçimi veya ambalajları gibi çizimle görüntülenebilen veya benzer biçimde ifade edilebilen, baskı yoluyla yayınlanabilen ve çoğaltılabilen her türlü işaretleri içerir. Bu hükümden de anlaģılacağı üzere, bir teģebbüsün diğer teģebbüsten ayırt edilmesini sağlaması koģuluyla her türlü iģaret marka olarak kabul edilebilecektir. Yazının devamına, dergimizin 40. sayısından ulaģabilirsiniz

31 YABANCI MAHKEME KARARI FOREIGN JUDGMENT

32

33 ABAD BEġĠNCĠ DAĠRE NĠN COLLOSEUM HOLDING AG ve LEVI STRAUSS & Co. BĠLEġKE MARKA ÖN YORUM KARARI 18 Nisan 2013 ( ) (JUDGMENT OF THE COURT (Fifth Chamber) 18 April 2013) Çev./Translated by: ArĢ. Gör./Res. Asst. Esen CAM (Markalar 40/94/EC sayılı Yönetmelik Madde 15(1) Gerçek kullanımın tanımı Sadece bir bileģke markanın bir bileģeni olarak ya da baģka bir marka ile birlikte kullanılan marka) C-12/12 sayılı davada, 24 Kasım 2011 tarihli karar ile Bundesgerichtshof (Almanya Federal Adalet Mahkemesi) dan Avrupa Birliği nin ĠĢleyiĢine Dair AntlaĢma nın (TFEU) 267. maddesi uyarınca ön yorum kararı için yapılan ve 9 Ocak 2012 tarihindeki adli kovuģturmada Divan tarafından kabul edilen BAġVURU, Davacı: Colloseum Holding AG Davalı: Levi Strauss & Co., DĠVAN (BeĢinci Daire), Daire BaĢkanı T. von Danwitz, Hâkimler A. Rosas, E. Juhász (Raportör), D. Šváby ve C. Vajda, Hukuk Sözcüsü: P. Mengozzi, Katip: K. Malacek, Yönetici, Yazılı usül dikkate alınarak ve 29 Kasım 2012 tarihli celseye istinaden, Colloseum Holding AG i temsilen, dava vekili M. Klette, Davanın orijinal metni Almanca olup, Ġngilizce basımından TürkçeleĢtirilmiĢtir. Marmara Üniversitesi, Avrupa Birliği Enstitüsü, Avrupa Birliği Hukuku ABD Doktora tez aģaması. E-posta: esen.cam@marmara.edu.tr

34 34 ABAD Beşinci Daire nin Colloseum Holding AG ve Levi Strauss & Co. Bileşke Marka Ön Yorum Kararı Levi Strauss &Co. yu temsilen, dava vekilleri H. Harte- Bavendamm ve M. Goldmann, Alman Hükümeti ni temsilen, vekil sıfatıyla, T. Henze ve J. Kemper, Ġtalyan Hükümeti ni temsilen, vekil sıfatıyla, G. Palmieri, ve kamu avukatı M. Santoro, BirleĢik Krallık Hükümeti ni temsilen, vekil sıfatıyla, C. Murrell, ve dava vekili, S. Ford, Avrupa Komisyonu nu temsilen, vekil sıfatıyla, F. Bulst ve F. Wilman, adına sunulmuģ görüģlerin değerlendirilmesinin, ve Hukuk Sözcüsü nün dinlenmesinin ardından, bir GörüĢ olmaksızın yargılamaya devam ederek, aģağıdaki kararı vermektedir: Hüküm 1 Bu ön karar baģvurusu, 40/94/EC sayılı ve 20 Aralık 1993 tarihli Topluluk Markası (OJ 1994 L 11, p. 1) ile ilgili Konsey Tüzüğü nün 15(1) no lu maddesinin birinci bendinde yasa değiģikliği yapılmaksızın yinelenen 207/2009/EC sayılı ve 26 ġubat 2009 tarihli Topluluk Markası (OJ 2009 L 78, p. 1) ile ilgili Konsey Tüzüğü nün 15(1) No lu maddesinin yorumlanması ile ilgilidir. 2 Bu baģvuru, Colloseum Holding AG ( Colloseum ) ve Levi Strauss & Co. ( Levi Strauss ) arasında geçen 40/94/EC sayılı Tüzük ün 15(1) No lu maddesinde belirtilen, tescilli bir markanın yalnızca baģka bir bileģke marka üzerinden, bu bileģke markanın bir bileģeni olarak veya yalnızca baģka bir marka ile beraber kullanıldığı ve iki markanın kombinasyonunun/birleģiminin kendi baģına bir marka olarak tescillendiği durumlarda, gerçek kullanım teriminin yorumlanması ile ilgili adli kovuģturma sırasında yapılmıģtır. Yazının devamına, dergimizin 40. sayısından ulaģabilirsiniz FSHD - Cilt: 10 / Sayı: 40 / Yıl: 2014

35 HABERLER THE NEWS * Elektronik Ġmza Ġle Ġlgili Süreçlere ve Teknik Kriterlere ĠliĢkin Tebliğ DeğiĢtirildi * Elektronik Ticaretin Düzenlenmesi Hakkında Kanun Yayınlandı * Ġthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine ĠliĢkin Tebliğ (Tebliğ No: 2014/34) Yayınlandı * Marka Tescil BaĢvurularına Ait Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırılmasına ĠliĢkin Tebliğ (TPE: 2014/2) Yayınlandı * Ġthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine ĠliĢkin Tebliğ (Tebliğ No: 2014/39) Yayınlandı * Ġthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine ĠliĢkin Tebliğ (Tebliğ No: 2014/43) Yayınlandı * Ġthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine ĠliĢkin Tebliğ (Tebliğ No: 2014/42) Yayınlandı * Yurt DıĢı Birim, Marka ve Tanıtım Faaliyetlerinin Desteklenmesi Hakkında Tebliğ (Tebliğ No: 2010/6) DeğiĢtirildi * Ġthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine ĠliĢkin Tebliğ (Tebliğ No: 2014/37) Yayınlandı * Ġthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine ĠliĢkin Tebliğ (Tebliğ No: 2014/38) Yayınlandı * Ġthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine ĠliĢkin Tebliğ (Tebliğ No: 2014/36) Yayınlandı * Ġthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine ĠliĢkin Tebliğ (Tebliğ No: 2014/32) Yayınlandı * Ġthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine ĠliĢkin Tebliğ (Tebliğ No: 2014/31) Yayınlandı * Ġthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine ĠliĢkin Tebliğ (Tebliğ No: 2014/33) Yayınlandı * Eser Sahibi Sait Okur (Bediüzzaman Said Nursi) Olan Eserler Üzerindeki Hakların Diyanet ĠĢleri BaĢkanlığı Tarafından Kullanılmasına ĠliĢkin Karar Yayınlandı * Ġthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine ĠliĢkin Tebliğ (Tebliğ No: 2014/41) Yayınlandı * Ġthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine ĠliĢkin Tebliğ (Tebliğ No: 2014/40) Yayınlandı Haberler ayrıntılı bir Ģekilde dergimizin 40. sayısından ulaģabilirsiniz

36

37 YARGITAY KARARLARI DECISIONS OF THE COURT OF APPEAL * Yargıtay Hukuk Daire Kararları Decisions of Civil Chambers of the Court of Appeal * Yargıtay Ceza Daire Kararları Court of Appeal Criminal Chamber Decisions

38

39 Esas No. Karar No. Tarihi: YARGITAY HUKUK DAĠRE KARARLARI DECISIONS OF CIVIL CHAMBERS OF THE COURT OF APPEAL YARGITAY 11. HUKUK DAĠRESĠ 2013/ / Ġlgili Kanun/Madde 556 s. KHK/9/1-b, s. TTK/55 HAKSIZ REKABET DURUMUNUN TESPĠTĠNĠ ÖNLENMESĠNĠ VE SONUÇLARININ ORTADAN KALDIRILMASI ĠSTEMĠ ÜRETĠLMĠġ ÜRÜNLERLE ĠLGĠLĠ YAYIN BROġÜR AMBALAJ ĠLAN REKLAM AFĠġ TANITIM MALZEMESĠN BULUNDUĞU YERDEN TOPLATILARAK MUHAFAZASI VE ĠLANINI ĠSTEMĠ ÖZETĠ: Davacının tescilli Ģekil markasındaki ayakkabı görselleri ile davalıdan tespit sırasında alınan ürün örnekleri, yine noter tespiti sırasında elde edilen görseller karģılaģtırılıp topluca değerlendirme yapıldığında, davacının 2006/36320 sayılı Ģekil markasındaki ayakkabı görselinin yan kısmındaki ve taban kısmındaki Ģekil ile 2007/42081 sayılı Ģekil markasının gerek yan, gerekse arka üst kısmındaki Ģekil ve spor dikiģler davalının R.C.ibareli markası altında ürettiği ayakkabılarda balon taban diye tabir edilen taban Ģekli, teknik zorunluluk olmamasına ve seçenek özgürlüğü bulunmasına rağmen davacının Ģekil markasındaki ayakkabıların arka ve üst kısımlarının Ģekli ve hatta spor dikiģ Ģekilleri, bağcık kısımları ile dikiģlerin kullanılıģ açıları dahi aynen taklit edilmek suretiyle davacının C. ibareli markası ile tescilli ayakkabı Ģekil markalarını kullanmak suretiyle ürettiği orijinal ayakkabılara bire bir benzeterek 556 Sayılı KHK'nın 9/1-b ve 61. maddelerinde belirtildiği üzere markaya tecavüz oluģturacak Ģekilde ürettiği ayakkabılarda kullandığı, bu fiilin ayrıca 6102 sayılı TTK'nın 55. maddesinde ifadesini bulan haksız rekabeti de oluģturduğu gerekçesi ile, davanın kabulü ile, davacının spor ayakkabı Ģekil markalarına davalının tecavüzde ve haksız rekabette bulunduğunun tespiti ile men ve ref'ine, davacının 2006/36320 ve 2007/42081 sayılı ayakkabı Ģekil markaları ile iltibas oluģturan davalı ayakkabılarının üretimin, satıģ ve dağıtımının, ithal ve ihracının ve bu ürünler ile ilgili her türlü tanıtım materyallerinin internette kullanılmasının önlenilmesine, taklit ürün ve bu ürünlerle ilgili tanıtım materyalleri var ise toplatılarak imhasına ve karar özetinin ilanına karar verilmesi doğrudur.

40 40 Yargıtay Kararları YARGITAY 11. HUKUK DAĠRESĠ 2013/ / Esas No. Karar No. Tarihi: Ġlgili Kanun/Madde 5846 s. FSEK/22, 38, s. TTK/56 DAVALININ FOTOKOPĠ CĠHAZLARININ BULUNDUĞU ĠġLETMESĠNDE KĠTAP FORMATINDAKĠ ESERLERĠ FOTOKOPĠ ĠLE ÇOĞALTIP SATIġA SUNDUĞU HAKSIZ REKABET YARATILMASI ESER VEYA MALĠ HAK SAHĠPLERĠNE AĠT ÇOĞALTMA HAKKININ ĠHLALĠ ÖZETĠ: Davalının eyleminin FSEK 22.maddesi kapsamında eser veya mali hak sahiplerine ait çoğaltma hakkının ihlali niteliğinde olduğu, davalının fotokopi iģletmesinin bulunduğu, piyasada bulunan ve makul bedelle satıldığı anlaģılan eserin tamamını fotokopi yoluyla çoğalttığından FSEK'nin 38. maddesinde yer alan Ģahsi kullanım amacıyla çoğaltma istisnasından yararlanamayacağı, anılan çoğaltılmıģ nüshaların davalıya ait iģ yerinde belirsiz kiģilere karģı satıģa arz edilmiģ olmasına göre eylemin ayrıca yayma niteliğinde bulunduğu, meslek birliğinin dokuz adet eser için de çoğaltma ve yayma niteliğindeki mali hak ihlalleri ile ilgili takip yetkisinin bulunduğu, FSEK 68. maddesine dayalı telif tazminatı isteminde bulunabileceği, davalının bu eserleri ihlalin devam etmesi muhtemel zaman aralığı itibariyle 8-10 ar adet çoğaltıp yaymıģ olabileceği, bu sayıya göre telif tazminatı isteminin kabul edilmesinin gerektiği; davalının eyleminin ayrıca davacı yayımcı Ģirketlere karģı haksız iktisadi rekabete giriģilmesi niteliğinde bulunduğu, zira davacı Ģirketlerin telif ücreti ödeyerek mali haklarını edindiği eser ile ilgili baskı ve birçok unsur için emek ve masraf harcadığı, buna karģın davalının hiçbir emek, çaba ve masraf göstermeksizin anılan ürünü çoğaltıp yaymaya arz ederek davacıların emeğinden haksız biçimde yararlandığı, haksız rekabete maruz kalan davacının eylem tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 58 ve 6102 sayılı TTK'nın 56.madde hükümleri uyarınca manevi tazminat isteminde bulunabileceği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile FSEK'nin 68. maddesi uyarınca, toplam 905,70 TL telif tazminatı ile ,00 TL manevi tazminatın tarihinden itibaren iģleyecek avansı faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı Ģirketlere verilmesine karar verilmiģtir. FSHD - Cilt: 10 / Sayı: 40 / Yıl: 2014

41 Decisions of the Court of Appeal 41 YARGITAY 11. HUKUK DAĠRESĠ 2013/ / Esas No. Karar No. Tarihi: Ġlgili Kanun/Madde 5846 s. FSEK/84 HAKSIZ REKABET TEġKĠL EDEN EYLEMLERĠN MEN'ĠNE REF'ĠNE KARAR VERĠLMESĠ ĠSTEMĠ HAKSIZ REKABETĠN ĠġLENMESĠNDE ETKĠLĠ OLAN ARAÇ VE MALLARIN TOPLATILARAK ĠMHASI, ĠNTERNET SĠTESĠNĠN FAALĠYETĠNĠN DURDURULMASI ĠSTEMĠ MADDĠ VE MANEVĠ TAZMĠNAT ĠSTEMĠ ÖZETĠ: Davalının davacıya ait markaları kullanarak haksız kazanç elde ettiğini ileri sürerek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunması, yargılama sırasında da ıslah dilekçesi ibraz ederek davalı tarafından markaların kullanılması nedeniyle haksız rekabet teģkil eden eylemlerin men ve ref'ine de karar verilmesini talep etmiģ olması karģısında reddedilen talepler yönünden davalı lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken mahkemece sadece reddedilen maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıģ, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiģ ise de, anılan bu yanlıģlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmemiģtir. YARGITAY 11. HUKUK DAĠRESĠ 2014/ / Esas No. Karar No. Tarihi: Ġlgili Kanun/Madde 556 s. KHK/61, 62, 64, 65 MARKA HAKKINA TECAVÜZÜN VE HAKSIZ REKABETĠN TESPĠTĠ ĠSTEMĠ USULEN TESCĠL VE ĠLAN EDĠLMĠġ OLAN TĠCARET UNVANINI KULLANMAK HAKKI MÜNHASIRAN SAHĠBĠNE AĠTTĠR VE TERKĠN EDĠLĠNCEYE KADAR TESCĠLLĠ BĠR TĠCARET UNVANININ KULLANILMASI HAKSIZ REKABET TEġKĠL ETMEZ MARKA VE UNVANIN HAKSIZ OLARAK KULLANILDIĞI TARAF ġġrketlerġn AMAÇ VE FAALĠYETLERĠNĠN ÖRTÜġTÜĞÜ ĠDDĠASI ĠBARENĠN KULLANILDIĞI ĠNTERNET SĠTESĠ ALAN ADI BULUNDUĞU HAKSIZ REKABETE NEDEN OLDUĞU ĠDDĠASI FSHD - Volume: 10 / Issue: 40 / Year: 2014

42 42 Yargıtay Kararları ÖZETĠ: Dava, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti istemine iliģkin olup yukarıda yapılan özetten de anlaģılacağı üzere mahkemece, tarafların ticaret unvanları arasında benzerlik bulunduğu gerekçesiyle davacının ticaret unvanına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine karar verilmiģtir. Oysa, Dairemizin yerleģik içtihatlarına göre (2006/1835 Esas, 2007/5160 Karar sayılı ilamı) 6762 sayılı TTK'nın 52. maddesi uyarınca usulen tescil ve ilan edilmiģ olan ticaret unvanını kullanmak hakkı, münhasıran sahibine aittir ve terkin edilinceye kadar tescilli bir ticaret unvanının kullanılması TTK 56 vd. maddeleri uyarınca haksız rekabet teģkil etmez. Somut olayda, davalı ticaret unvanını tescilli olduğu Ģekilde kullanmıģ olup bunun dıģında bir kullanımın bulunduğu iddia ve ispat edilemediğinden haksız rekabetten söz edilemez. Bu itibarla, mahkemece yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde davanın reddine karar verilmesi gerekir. YARGITAY 11. HUKUK DAĠRESĠ 2014/ / Esas No. Karar No. Tarihi: Ġlgili Kanun/Madde 6102 s. TTK/52 UNVANA VAKĠ TECAVÜZ NEDENĠYLE OLUġAN HAKSIZ REKABETĠN TESPĠTĠ ĠSTEMĠ TĠCARET UNVANINDAN BĠR ĠBARESĠNĠN SĠLĠNMESĠ ĠSTEMĠ ĠNTERNET ORTAMINDA VE HER TÜRLÜ YAZILI BELGEDE BU ĠBAREYĠ KULLANMAKTAN MEN EDĠLMESĠ ĠSTEMĠ ÖZETĠ: Davalının sicile tescilli ticaret unvanı kullanımının yasal kullanım niteliğinde olduğu, ancak karar kesinleģip iltibas oluģturan "ECOTHERM " ibaresi sicilden terkin edildikten sonra da davalı tarafça kullanıma devam edilmesi halinde haksız rekabetin varlığından söz edilebileceği halde, mahkemece davacının ticaret unvanına haksız müdahalenin men'ine de karar verilmesi doğru görülmemiģ, kararın bu yönden bozulmasını gerektirmiģtir. FSHD - Cilt: 10 / Sayı: 40 / Yıl: 2014

43 Decisions of the Court of Appeal 43 YARGITAY 11. HUKUK DAĠRESĠ 2014/ / Esas No. Karar No. Tarihi: Ġlgili Kanun/Madde 6102 s. TTK/547 MARKA HAKKINA TECAVÜZÜN VE HAKSIZ REKABETĠN TESPĠTĠ ÖNLENMESĠ VE MADDĠ MANEVĠ TAZMĠNAT ĠSTEMĠ ÖZETĠ: Davalılardan Tasfiye Halinde UST Tekstil Hediyelik EĢya Ayakkabı Dericilik Ev Tekstil San. Ve Tic. Ltd. ġti'nin yargılama sırasında tasfiyesinin tamamlanıp 13/08/2012 tarihinde sicilden terkin suretiyle tüzel kiģiliğinin sonlandığı dosyada mevcut Ġstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 21/11/2012 tarihli sayılı yazısı ve eklerinden anlaģılmaktadır. Bu durumda 6102 sayılı TTK'nın 547. maddesi uyarınca davalı gösterilen Ģirketin ek tasfiye iģlemlerinin tamamlanarak Ģirketin yeniden tesciline dair karar alınması, davanın yeniden tescil edilecek Ģirkete atanacak tasfiye memur veya memurlarına karģı sürdürülmesi gerekirken, taraf teģkiline iliģkin ve re'sen gözetilmesi gereken bu husus gözden kaçırılarak davanın esası hakkında karar verilmesi doğru olmamıģ, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiģtir. YARGITAY 11. HUKUK DAĠRESĠ 2013/ / Esas No. Karar No. Tarihi: Ġlgili Kanun/Madde 6102 s. TTK/56 UNVANDA YER ALAN ĠBARENĠN TĠCARET SĠCĠLĠNDEN SĠLĠNMESĠ ĠSTEMĠ AYNI ALANDA FAALĠYET GÖSTERDĠĞĠ UNVANIYLA KARIġIKLIK YARATACAK ġekġlde UNVAN TESCĠL ETTĠRDĠĞĠ FSHD - Volume: 10 / Issue: 40 / Year: 2014

44 44 Yargıtay Kararları ÖZETĠ: Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkiģi raporuna göre, taraf Ģirket unvanlarının ek unsuru oluģturan ibarelerden 'PASLANMAZ ÇELĠK'' ibaresinin aynı olduğu, bunun dıģında davalı Ģirket unvanında MAY KROM LÜKS ibaresinin yer aldığı, davacı unvanının ek unsuru olan paslanmaz çelik ibaresinin yardımcı unsur ve zayıf bir ibare bulunduğu, cins bildiren bir kelime olduğu kimsenin tekeline verilemeyeceği, davacı kullanımı ile ayırt edicilik kazandığına dair belgenin dosyaya sunulmadığı, davacının iddia ettiği Ģekilde 1991 yılından itibaren Ģirketin piyasadaki varlığının ayırt edicilik kazanımı için yeterli olmadığı, davalı Ģirketin TTK 56 ve devamı maddeleri anlamında haksız rekabet oluģturan bir eyleminin kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiģtir. YARGITAY 11. HUKUK DAĠRESĠ 2013/ / Esas No. Karar No. Tarihi: Ġlgili Kanun/Madde 554 s. KHK/45 TESCĠLLĠ TASARIM BELGESĠNDEN DOĞAN HAKLARIN KORUNMASI AMACIYLA ALDIRILAN VE UYGULANAN ĠHTĠYATĠ TEDBĠRDEN DOĞAN MADDĠ VE MANEVĠ ZARARIN TAZMĠNĠ ĠSTEMĠ ÖZETĠ: Somut olayın özelliği, ihtiyati tedbir kararının alındığı ve tatbik edildiği tarih ile uygulandığı süre, tarafların konumu, manevi tazminatın niteliği, paranın alım gücü, manevi tazminatın zenginleģme aracı olarak görülmemesi ilkesi dikkate alındığında, davalı aleyhine daha makul oranda manevi tazminata karar verilmesi gerekirken, yazılı Ģekilde yüksek oranda davacı yararına manevi tazminata hükmedilmesi de doğru görülmemiģ, kararın davalı yararına bozulması gerekmiģtir. Kabul Ģekli bakımından da birleģmiģ olsalar dahi ayrı ayrı davaların olduğu, ayrı ayrı hüküm kurulması, yine maddi ve manevi tazminatların ayrı davalar bulunduğu, kabul ve redde göre ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği hususları dikkate alınmadan, yazılı Ģekilde vekalet ücreti tayin edilmesi ve tek bir hüküm kurulması da yanlıģ olmuģ, kararın bu yönüyle de davalı yararına bozulması gerekmiģtir. FSHD - Cilt: 10 / Sayı: 40 / Yıl: 2014

45 Decisions of the Court of Appeal 45 YARGITAY 11. HUKUK DAĠRESĠ 2013/ / Esas No. Karar No. Tarihi: Ġlgili Kanun/Madde 2634 s. TurizmTeĢvikK/ s. HMK/26 YAYIN VE TANITIMLARININ HAKSIZ REKABET TEġKĠL ETTĠĞĠNĠN TESPĠT VE MENĠ ĠSTEMĠ ĠLE MADDĠ VE MANEVĠ TAZMĠNAT TALEBĠ ÖZETĠ: Davalılar vekillerinin birleģen davaya yönelik temyizine gelince; kural olarak hakim, iki tarafın iddia ve savunmaları ile bağlı olup talepten fazlasına veya baģkasına hükmedemez. BirleĢen davada davacı vekili yalnızca maddi tazminatın tahsili isteminde bulunmuģ olup, mahkemece mülga 1086 sayılı HUMK'nın 74. ve 6100 sayılı HMK'nın 26. maddesine aykırı biçimde davalılar aleyhine manevi tazminata da hükmedilmiģ olması da doğru bulunmamıģtır. YARGITAY 11. HUKUK DAĠRESĠ 2014/ / Esas No. Karar No. Tarihi: Ġlgili Kanun/Madde 6100 s. HMK/106 HAKSIZ REKABETE KONU ÜRÜN KAPLARININ HALĠ HAZIRDA MÜVEKKĠLĠ ġġrket TARAFINDAN KULLANILMADIĞININ TESPĠTĠ DAVACININ TESPĠT DAVASI AÇMAKTA HUKUKĠ YARARININ BULUNMADIĞI ÖZETĠ: Davacı vekili, davalı tarafça müvekkili aleyhine haksız rekabetin tespiti ve men'i talebiyle açılan dava sonunda, müvekkiline ait Büyümix marka ürününün içine konulduğu küçük renkli küp tabir edilen kapların davalıya ait Danino marka ürününe karģı TTK. 56/b-5 maddesi uyarınca haksız rekabet teģkil ettiğinden haksız rekabetin men'ine ve bu kapların kullanılmasının önlenmesine karar verildiğini, bu karara konu ürün kaplarının kullanımına müvekkili Ģirket tarafından son verildiğini, anılan kararın davalı tarafça icra takibine konu edilmiģ olması sebebiyle müvekkili Ģirketin, piyasada satıģa arz edilmiģ olan ve davalı ürünleri ile haksız rekabet oluģturmayan ürünlerinin toplatılması tehlikesi ile karģı karģıya kalındığını ileri sürerek, haksız rekabete konu ürün kaplarının hali hazırda müvekkili Ģirket tarafından kullanılmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiģtir. Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davacı tarafça Kadıköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2006/674 esas, 2009/885 Karar sayılı ve 08/12/2009 tarihli kararın 2. maddesindeki haksız rekabete konu teģkil eden kapların kullanılmadığının tespiti talep edilmiģse de, HMK'nın 106. maddesi çerçevesinde davacının tespit davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddi gerekir. FSHD - Volume: 10 / Issue: 40 / Year: 2014

46 46 Yargıtay Kararları YARGITAY 11. HUKUK DAĠRESĠ 2014/ / Esas No. Karar No. Tarihi: Ġlgili Kanun/Madde 6102 s. TTK/55 EYLEMLERĠN HAKSIZ REKABET OLUġTURDUĞUNUN TESPĠTĠ TECAVÜZÜN MEN'Ġ ELE GEÇĠRĠLEN TÜPLERĠN VE TABELANIN ĠMHASI TALEBĠ ÖZETĠ: Davacı vekili, davalının müvekkili Ģirketin bayisi olmamasına rağmen izin almaksızın müvekkiline ait tescilli markaları taģıyan tüpleri satın alarak satıģa arz ettiğini, haksız olarak pazarladığı ve elinde bulundurduğunu, bu eylemleri nedeniyle müvekkilinin ticari itibarının zedelediğini, bu hususun ilgili cumhuriyet savcılığı nezdinde yürütülen soruģturma kapsamında yapılan arama neticesinde tespit edildiğini, müvekkili Ģirkete ait 49 adet çeģitli cins tüplerin ele geçirildiğini belirterek davalının eylemlerin haksız rekabet oluģturduğunun tespitine, tecavüzün men'ine, ele geçirilen tüplerin ve tabelanın imhasına karar verilmesini talep ve dava etmiģtir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkiģi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının bayisi olmadığı halde davacı Ģirkete ait piyasadan temin ettiği tüpleri sattığı, deposunda ya da iģyerinde bulundurduğu, bu eylemin 6102 sayılı TTK'nın 55. maddesi kapsamında haksız rekabet oluģturduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi doğrudur. YARGITAY 11. HUKUK DAĠRESĠ 2013/ / Esas No. Karar No. Tarihi: Ġlgili Kanun/Madde 4721 s. TMK/ s. TTK/56, 57 MARKALARINA TECAVÜZ EDĠLDĠĞĠ ĠDDĠASINA DAYALI MADDĠ VE MANEVĠ TAZMĠNAT ĠSTEMĠ FSHD - Cilt: 10 / Sayı: 40 / Yıl: 2014

47 Decisions of the Court of Appeal 47 ÖZETĠ: Davalı uyuģmazlık konusu ibareyi 1998 yılından itibaren markasal olarak kullandığını savunmuģ ve bu hususta faturalara dayanmıģtır. Kural olarak marka hakkı bir iģareti ilk kez oluģturup kullanan kiģiye aittir. Bu husus, öğretide ve uygulamada gerçek hak sahipliği olarak tanımlanmıģ olup, 556 sayılı KHK nin hükümlerinde de aynı ilke yer almıģtır. Önceye dayalı hak sahibi olan kiģi, markanın tesciline itiraz etmemiģ ve yapılan tescil aleyhine hükümsüzlük davası açmamıģ olsa bile, tescilli marka hakkı sahibi, bu iģareti önceden beri marka veya sair bir tanıtma iģareti olarak kullanan kiģiyi, bu tanıtma iģaretini önceki kapsamı ile kullanmaktan men edemez. Diğer bir deyiģle; tescilli marka sahibi daha sonra bu öncelik hakkı bulunan kiģiye karģı dava açarak onu bu iģareti kullanmaktan men edemez. Bu durumda davalının eskiye dayalı kullanım ve uzun süreli sessiz kalma nedeniyle hak kaybına iliģkin savunmasının yukarıda belirtilen ilkeler çerçevesinde tartıģılarak hasıl olacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken, mahkemece tescilli marka hakkının varlığından bahisle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiģ ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiģtir. Tüm kararların tam metinlerine, dergimizin 40. sayısından ulaģabilirsiniz FSHD - Volume: 10 / Issue: 40 / Year: 2014

48 YARGITAY CEZA DAĠRE KARARI COURT OF APPEAL CRIMINAL CHAMBER DECISION YARGITAY 7. CEZA DAĠRESĠ Esas No. 2013/3960 Karar No. 2014/14689 Tarihi: Ġlgili Kanun/Madde 6102 s. TTK/62 MARKA HAKKINA TECAVÜZ SUÇU HAKSIZ REKABET OLARAK DEĞERLENDĠRĠLME YAPILMASI GEREKTĠĞĠ ÖZETĠ: Hava ve deniz taģımacılık hizmetleri konusunda taģıtların kiralanması yönünde hizmet verdiği, A... ismini de marka olarak adına tescil ettirdiği, sanığında K... Ekspres Turizm ismiyle K... de araç kiralama üzerine faaliyet gösteren Ģirketi olduğu, Ģikayet üzerine kolluk güçlerince düzenlenen 09/11/2010 tarihli raporda da "google maps arama motorunda K... Oto Kiralama ismiyle sorgulama yapıldığında K...ilinde faaliyet gösteren oto kiralama firmalarının isimlerini ve yerlerini gösterir haritanın ekrana geldiği, bu firmalardan müģteki firma olan A... Oto Kiralama iģaretlendiğinde, adres olarak S... Cd. 50. Yıl Apt. Altı No:95, K... Türkiye adresinin, telefon olarak ise, GSM numarasının gösterildiği, Ģikayet dilekçesinde Ģüpheli olarak belirtilen Ekspres Oto Kiralama sorgulandığında F... Mh. Ġ... Cd. 54, K..., Türkiye adresinin telefon olarak ise yine GSM numaralarının gösterildiğinin" tespit edildiği belirtilmiģ olup, internet sitesinde müģteki Ģirketin adı altında aynı konuda ticari faaliyette bulunan sanığın firmasına ait telefon numaralarının yer aldığının mahkeme tarafından da kabul edilmesi karģısında; katılan'a ait ticari iģletme için sunulan hizmette sanığa ait irtibat bilgilerinin yer almasının 6762 sayılı Yasa 64/2 ve 6102 sayılı Yasa 62 (l)-b maddeleri kapsamında haksız rekabet olarak değerlendirilmesi gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düģülerek yazılı Ģekilde karar verilmesi Kabul ve uygulamaya göre, Beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık yararına, karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/son maddesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi yasaya aykırıdır. Tüm kararların tam metinlerine, dergimizin 40. sayısından ulaģabilirsiniz