JÜRİ ELEME TURLARI VE ÖDÜL TUTANAĞI

Transkript

1 , 18:00 Kentle KarĢıla(Ģ)ma Platformu, Çuhadaroğlu Alüminyum 2011 Öğrenci Proje YarıĢması'na katılmak üzere yollanmıģ olan projeler, raportörlüğümüzce açılarak jüri değerlendirmesine sunmak üzere hazırlanmıģtır. 58 adet proje (37 elden, 21 kargodan) raportörlüğümüzce teslim alınmıģtır. Tüm projeler raportörler tarafından rumuzları kapanacak Ģekilde sıra numarası verilerek kodlanmıģ; çizim eksikleri not edilmiģ ve sergi panolarına asılmıģtır. Ayrıca tüm katılımcı paftalarda, Ģartname doğrultusundaki çizim eksiklikleri, jüri görüģüne sunulmak üzere not edilmiģtir. Raportörler Ar.Gör. Dr. Didem Akyol ALTUN Ar.Gör. Feyzal Avcı ÖZBAKAN Ar.Gör. H.Ġbrahim ALPASLAN JÜRİ TOPLANTISI, , 11:00 Orcan GÜNDÜZ, Hikmet GÖKMEN, Özen EYÜCE, Seçkin KUTUCU, AyĢen CĠRAVOĞLU, Tamer BAġBUĞ, Ahmet YAĞCIOĞLU (14:00 itibariyle toplantıya katılmıģtır), Vedat Tokyay, (Tülin HADĠ'nin katılamayacağını bildirmesi üzerine yedek üye olarak gelen) Ayhan USTA dan oluģan 9 kiģilik jüri; Didem Akyol ALTUN, Feyzal Avcı ÖZBAKAN, H.Ġbrahim ALPASLAN' dan oluģan raportör grubuyla birlikte toplantılarına baģladı. Öncelikle, Ģartname, soru-cevaplar ve arazi haritası üzerinden genel bir irdeleme yapılarak yarıģma konusuna açılım getirildi. ÇUHADAROĞLU firmasının ürünlerinin kullanımının Ģartnamede önerilmekle birlikte zorunluluk getirilmediği konuģuldu. Bu doğrultuda taģıyıcı sistem ya da malzeme detayında böyle bir zorunluluk aranmaması gerektiğine karar verildi. Jüri, katılım sayısı ve çizim eksiklikleri konusunda bilgilendirildi. Raportörlüğe geç ulaģan projelerin, gecikmenin kargo firmalarının hatasından kaynaklaması nedeniyle, değerlendirmeye alınmalarına karar verildi. Jüri baģkanı olarak oybirliğiyle Özen EYÜCE seçildi. Ardından 1saatlik süre, kiģisel incelemelere ayrıldı. II. JÜRİ TOPLANTISI, , 14:30 Projeler üzerinde yapılan incelemeler doğrultusunda, YarıĢma alanındaki yolcu salonunu yıkarak öneri getirenlerin çokluğu dikkat çekti. Proje alanı olarak öngörülen liman bölgesinin içinde, iģletme tarafından gümrük-pasaport iģlemleri için kullanılan yolcu salonunun yıkılması ve yakın çevreye yapılan müdahaleler söz konusu olduğu durumlarda, önerinin gümrük iģlevini karģılayıp karģılamadığının dikkate alınmasına; ancak, fikir projesi yarıģması olması nedeniyle yaratıcı fikirlerin desteklenmesine karar verildi. JÜRİ ELEME TURLARI VE ÖDÜL TUTANAĞI 1. aģamada elemeyi gerektirecek proje görülmedi. Her proje özelinde toplu konuģmalar çerçevesinde 2. elemeye geçildi. 2. eleme sonucunda; 2, 3, 5, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 26, 29, 31, 32, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 45, 46, 48, 49, 51, 52, 53, 55, 56, 57, 58 sıra nolu projeler olmak üzere 36 proje elendi ve 3. elemeye geçildi. 3.eleme sonucunda 4, 11, 12, 14, 16, 17, 24, 27, 28, 34, 35, 36, 44 sıra no.lu projeler olmak üzere 13 proje elendi ve 4.tura geçildi. 4. tura kalan 9 proje içinden 6 nolu proje 6/3 oy çokluğuyla (karģı oylar: Ayhan Usta, Seçkin Kutucu, Hikmet Gökmen), 47 sıra nolu proje 6/3 oyçokluğuyla (karģı oylar: AyĢen Ciravoğlu, Ayhan Usta, Ahmet Yağcıoğlu), 54 sıra nolu proje 5/4 oy çokluğuyla (karģı oylar: Tamer BaĢbuğ, Seçkin Kutucu, Ayhan Usta, Ahmet Yağcıoğlu) jüri özel ödülüne layık görülmüģtür. Ödül grubuna kalan 6 projenin ödül dağıtımı için oylamaya geçilmiģtir. Bunun sonucunda 1 sıra nolu proje 6/3 oy çokluğu ile (karģı oylar: Tamer BaĢbuğ, Ayhan Usta, Ahmet Yağcıoğlu) 1.lik ödülüne, 15 sıra nolu proje 6/3 oy çokluğu ile (karģı oylar: AyĢen Ciravoğlu, Seçkin Kutucu, Ayhan Usta) 2.lik ödülüne, 50 sıra nolu proje 6/3 oy çokluğuyla (karģı oylar: AyĢen Ciravoğlu, Ayhan Usta, Tamer BaĢbuğ) 3.lük ödülüne, 30, 33 ve 43 sıra nolu projeler oy birliğiyle mansiyona layık görülmüģtür. Ödül grubunun kimlikleri aģağıdaki gibidir: 1.lik ödülü - 1 sıra nolu, rumuzlu proje Sinan Azizağaoğlu (ĠTÜ, 3.sınıf) 2.lik ödülü - 15 sıra nolu, rumuzlu proje Bahtiyar Gelyagil (ODTÜ, 4.sınıf), Melih Emre Acar (ODTÜ, 4.sınıf) 3.lük ödülü - 50 sıra nolu, rumuzlu proje Hande Bilgi Orhan (ĠTÜ, 4.sınıf), Gamze BaĢak Orhan (ĠTÜ, 2011 mezunu) Mansiyon - 43 sıra nolu, rumuzlu proje Ferhat Bulduk (YTÜ, 4.sınıf), Ayça Yazıcı (ĠTÜ, 4.sınıf) Mansiyon - 30 sıra nolu rumuzlu proje Rafet Utku (MSÜ, 4.sınıf), Aydın ÖzgüneĢ (ODTÜ, 4.sınıf) Mansiyon - 33 sıra nolu rumuzlu proje Deniz Hancıoğlu (ĠTÜ, 3.sınıf), Emir Atakan Yılmaz (ĠTÜ, 3.sınıf) Jüri Özel Ödülü - 47 sıra nolu rumuzlu proje Berrin Özdemir (ĠYTE, 4.sınıf), Endam Özkaya (ĠYTE, 4.sınıf) Jüri Özel Ödülü - 54 sıra nolu rumuzlu proje Emre Akın (MSÜ, 4.sınıf), Oğuzhan Abdik (MSÜ, 4.sınıf) Jüri Özel Ödülü - 6 sıra nolu rumuzlu proje Hakan Kılınç (YTÜ, 4.sınıf), Ġlknur Karlı (YTÜ, 4.sınıf), Yasemin Güler (YTÜ, 4.sınıf)

2 II. ELEME GEREKÇE RAPORU (Sıra no.'ya göre) 2- Biçimlenmeye iliģkin sıkıntılar taģıması, kentle iliģkisinin zayıf bulunması, karģıla(ģ)ma temasına iliģkin net ve anlaģılır bir kurgusunun olmaması doğrultusunda 7/2 oy çokluğuyla elenmiģtir. 3- Plan Ģeması ve üçüncü boyutta net ve yalın kurgusu, iskeleyi denizin içine doğru 'parçalayarak eritme' fikri olumlu bulunmuģ; ancak iç mekan çözümlerindeki yetersizlikleri nedeniyle 7/2 oy çokluğuyla elenmiģtir. 5- Önerilen binanın kente sırtını dönerek bir duvar yaratması, kentle iliģki kuramaması ve iç mekân çözümlerindeki yetersizlikleri olumsuz bulunmuģ; bu doğrultuda 'karģıla(ģ)ma' kavramıyla bağlanamadığı gerekçesiyle 7/2 oy çokluğuyla elenmiģtir. 7- Denizin üstünde kıyı kullanımına iliģkin önerileri ve modüler bir üreme sistemi önermesi olumlu görülmüģ; ancak önerilen üst örtülerin insan ölçeğiyle iliģkisinde naif kalması, mekân yaratma gücünün zayıf oluģu ve üçüncü boyutta yarattığı imaj sorunlu görülerek 8/1 oy çokluğu ile elenmiģtir. 8- Denizin üstünde seyyar bir sergileme olanağı sunması, turiste Körfez boyunca farklı noktaları deneyimletmesi olumlu görülmekle birlikte, üçüncü boyutta kitle kurgusunun yetersizliği, yarıģma programını ve KarĢıla(Ģ)ma Platformu temasını karģılamadığı gerekçesiyle 7/2 oy çokluğuyla elenmiģtir. 9- Sadece yanaģan gemiye dönük, kente sırtını dönen kurgusu; kentlinin denizle olan iliģkisini kesen, geçirgen olmayan, araya duvar ören biçimlenme olumsuz bulunmuģ; 8/1 oy çokluğu ile elenmiģtir. 10- BaĢarılı kitle kurgusuna rağmen, yapının gelen turist kitlesini karģılamak için kenarda kalması, sadece istenilirse uğranabilecek Ģekilde konumlanması, kentle yeterli iliģki kuramaması ve cephe hattında da kapalılıkları olumsuz bulunmuģ; 8/1 oy çokluğuyla elenmiģtir. 13- Modüler bir üreme sistemi önermesi olumlu görülmekle birlikte, kare modüllerin üreme biçimlerinde ve iģlevsel iliģkilerde sıkıntılar görülmüģtür. Kıyıya getirdiği dolgu önerisinin gemilerin yanaģmasına engel teģkil etmesi; konumu itibariyle gümrük kontrolüyle olan iģlevsel iliģkisi olumsuz bulunmuģ; 5/4 oy çokluğuyla elenmesine karar 18- Limanla ve yarıģmanın temasıyla bütünleģen bir yapı önerememiģ olması olumsuz bulunmuģ; 8/1 oy çokluğuyla elenmesine karar 19- Açık alan kullanımlarında ve programda yetersizlikleri, gümrük kontrolüyle olan iģlevsel iliģkisi olumsuz bulunmuģ; 8/1 oy çokluğuyla elenmesine karar 20- Gemilerin yanaģtığı iç kıvrımı kapatarak önerdiği lagün olumlu görünmesine rağmen projede değerlendirilmeyen bir alan olarak kalması, gümrük kontrolüyle olan iģlevsel iliģkisi olumsuz bulunarak 5/4 oy çokluğuyla elenmesine karar 21- Yapının kentle ve kentliyle kurduğu iliģkinin zayıflığı, taģıyıcı elemanları iyi değerlendirememesinin yanı sıra gümrük kontrolüyle olan iģlevsel iliģkisi olumsuz görülmüģ, oy birliğiyle elenmesine karar 22- Ölçek sorununun yanı sıra üçüncü boyuttaki kitle kurgusu fazla katı bulunmuģ, oy birliğiyle elenmesine karar 23- Kente sırtını dönen plan kurgusu ve kentliyle kurduğu zayıf iliģkinin yanı sıra, yarıģma temasına iliģkin güçlü bir fikir görülemediğinden 8/1 oy çokluğuyla elenmesine karar 25- Ġfadesiz çizimler ve fikrinin algılatamaması nedeniyle oybirliğiyle elenmesine karar 26- Olumlu görünen konumuna rağmen spiral hareketin üçüncü boyutta ifadelenememesi, strüktürel zayıflıklar ve fikrin yeterince iģlenememesi nedeniyle 7/2 oy çokluğuyla elenmesine karar 29- 'Zaman Tüneli' fikri olumlu bulunmasına rağmen, fazlasıyla içe dönük bir kurgu oluģturması ve dolayısıyla kentle etkileģiminin zayıflığı nedeniyle 5/4 oy çokluğuyla elenmesine karar 31- Konumu ve pasaport kontrolüyle kurduğu iģlevsel iliģki olumlu bulunmasına rağmen, yolcu salonu binasına eklemlenme biçimi, tünel Ģeklinde kurgulanan ana kitlenin iki yanındaki mekânlarla eklemlenme biçimi olumsuz görülmüģ; oy birliğiyle elenmesine karar 32- YeĢille kurduğu iliģki olumlu bulunmasına rağmen, projenin içinden geçen ray Ģeklindeki sergi mekanı bölücü ve tasarımı zedeleyici görülmüģ; yarıģma temasına iliģkin güçlü bir fikir görülemediğinden 7/2 oy çokluğuyla elenmesine karar 37- YarıĢma temasına iliģkin güçlü bir fikir görülemediğinden oy birliğiyle elenmesine karar 38- Ġfadesiz çizimler ve fikrini algılatamaması nedeniyle 6/3 oy çokluğuyla elenmesine karar 39- Fazlasıyla biçimsel kaygılar taģıması, tamamen kendi içine kapalı bir kurgu olulģturması ve çizimlerin yetersizliği nedeniyle oybirliğiyle elenmesine karar 40- Farklı geometrik arayıģlar içeren plan kurgusu ve vaziyet yerleģimi olumlu görülmesine rağmen, klasik taģıyıcılardan oluģan strüktürel çözümleme ve yapının üçüncü boyutuna iliģkin hiçbir ifadenin yer almaması olumsuz görülerek 5/4 elenmesine karar 41- Fikrin yeterince iģlenememesi olumsuz görülerek 8/1 oy çokluğuyla elenmesine karar 42- Ölçek sorunu ve fikrin yeterince iģlenememesi olumsuz görülerek oy birliğiyle elenmesine karar 45- Fazlasıyla biçimsel kaygılar taģıması ve fikrin yeterince iģlenememesi olumsuz görülerek oybirliğiyle elenmesine karar 46- Fikrin yeterince iģlenememesi, sadece üst örtüyle sınırlı kalması olumsuz görülerek oy birliğiyle elenmesine karar 48- Fikrin yeterince iģlenememesi ve ifadesiz çizimler olumsuz görülerek 7/2 oy çokluğuyla elenmesine karar 49- Fikrin yeterince iģlenememesi olumsuz görülerek 8/1 oy çokluğuyla elenmesine karar 51-Konumu nedeniyle yapının kentle ve kentliyle kurduğu iliģki zayıf bulunmuģ; yarıģma temasına iliģkin güçlü bir fikir görülemediğinden oy birliğiyle elenmesine karar 52- Mekân oluģturma gücü zayıf bulunmuģ; yarıģma temasına iliģkin güçlü bir fikir görülemediğinden oybirliğiyle elenmesine karar

3 VerilmiĢtir. 53- Modüler üreme mantığı geliģebilir görülmesine rağmen, program yetersizliği ve yarıģma temasına iliģkin güçlü bir fikir görülemediğinden 6/3 oy çokluğuyla elenmesine karar 55- YapmıĢ olduğu büyük dolguya rağmen önerdiği yapı zayıf görülmüģ; yapının kentle ve kentliyle kurduğu iliģki de zayıf bulunarak 8/1 oy çokluğuyla elenmesine karar 56- Yolcu salonu ile önerdiği bağlantı olumlu görülmesine rağmen, geçiģi sağlayan tüpler ölçeksiz ve abartılı bulunmuģ, 7/2 oy çokluğuyla elenmesine karar 57- Önerilen yapı daha çok kentlinin kullanımına yönelik görülmüģ; turiste, temaya karģılık verecek yeterlilikte bir çözüm önermediğinden 7/2 oyçokluğuyla elenmesine karar 58- Kurduğu senaryo olumlu bulunmasına rağmen, fikrin yapıya yeterince yansıtılamaması olumsuz görülerek 7/2 oyçokluğuyla elenmesine karar III. ELEME GEREKÇE RAPORU (Sıra no.'ya göre) 4- Farklı kullanımlara yönelik olacak Ģekilde çeģitlenen alternatif mekan kurgusu, gelen yolcuyu yapının içine katma konusundaki baģarısına rağmen iģlevsel çözümlerindeki eksiklikleri nedeniyle 7/2 elenmesine karar (KarĢı oylar: Özen Eyüce, AyĢen Ciravoğlu) 11- Kavrayıcı konumu ve açılım çabası olumlu görülmesine rağmen, ölçek problemi, kentle kurduğu iliģkinin sorunlu olması, kurgulanan iç lagünün kullanılamıyor oluģu, vaziyet planı düzenlemesinde tanımsız boģluklar içermesi ve fazlasıyla biçimsel kaygılar taģıması nedeniyle oy birliğiyle elenmesine karar 12- Üçüncü boyutta kitle kurgusu ve kıyı peyzajı olumlu görülmesine rağmen, hem kentli hem de turist için yapıyla iliģki kurma olanaklarının sınırlı oluģu, içe dönük mekân kurgusu ve dıģ mekânın çevre ile bütünleģmiyor olması nedeniyle oybirliğiyle elenmesine karar 14- Viyadüklerin değerlendirilmesi, kordonla kurulan bağlantı, üçüncü boyuttaki biçimlenme olgun bulunmasına rağmen, formsal kaygılar abartılı bulunmuģ; zeminde, denizle bağlantıyı kesen içe kapalı mekânsal kurgu, dolgunun altının değerlendirilememesi, restoran ile ana kitle arasındaki kopukluk olumsuz görülmüģ ve oybirliğiyle elenmesine karar 16- Kitle dengesi ve üçüncü boyutta konteyner'ları kullanma becerisi baģarılı görülmesine rağmen, karģılaģma platformu yaratmadaki gücü; yapının kentle ve kentliyle kurduğu iliģki zayıf bulunmuģ ve oy birliğiyle elenmesine karar 17- BaĢarılı grafik sunumu, raylar üzerinde kayan elemanlarla değiģken bir mekân algısı yaratması olumlu bulunmasına rağmen, taģıyıcı sistemdeki ölçeksizlik, program önerisindeki zayıflıklar, sistemin kapalı ve açık olması durumunda kullanımına iliģkin ifade yetersizliği, alana yayılmıģ parçalar arasındaki bağlantısızlık olumsuz görülerek 6/3 oy çokluğuyla elenmesine karar (KarĢı oylar: Hikmet Gökmen, AyĢen Ciravoğlu, Tamer BaĢbuğ) 24- Ana fikri, mekân kurgusu ve kitle biçimlenmesindeki olgunluklara rağmen, gelen yolcuyu zemin kotundan aģağı indirip tekrar yukarı çıkartması, içe dönük ve gömük bir avlu yaratmasının yolcu sürekliliğini kestiği düģünülmüģ, önerdiği obje düzeyindeki elemanların abartılı olması olumsuz bulunmuģ ve oybirliğiyle elenmesine karar 27- Grafik anlatım ve fikrin ifadesi olumlu bulunmasına rağmen, fazlasıyla yapılaģmıģ ve bir kıyı yapısı için geçirgenliğinin az olması, programı çok yüklemesi olumsuz görülerek oy birliğiyle elenmesine karar 28- Modüler panellerin tekrarından oluģan kurgusu ve yarattığı ritim baģarılı bulunmasına rağmen, panellerin çelikten çok betonarme ağır plaklar olarak algılanması ve sayısı abartılı bulunarak oy birliğiyle elenmesine karar 34- Üst örtünün yarattığı kimlik olumlu bulunmasına rağmen, doğrudan metaforlar kuran formsal eğilimler, plan çözümlemesindeki yetersizlikler olumsuz bulunarak oybirliğiyle elenmesine karar 35- Detaylı analizleri, taģıyıcı sistemi de içeren bir modül kurgulayarak türetmesi, fuar bölümündeki gridal çakıģmalar ve plan çözümleri baģarılı bulunmasına rağmen, ifade ve anlatımdaki karmaģa, üçüncü boyuttaki biçimlenmeye iliģkin bilgi vermemesi olumsuz görülerek oybirliğiyle elenmesine karar 36- Yarattığı meydanın konumu ve kamusal bir alan yaratmadaki gücü, farklı yönlere açılımlar vermesi olumlu görülmesine rağmen, önerilen Ģerit elemanların zayıf kalması, program önerisinin yetersizliği nedeniyle 6/3 oy çokluğuyla elenmesine karar (KarĢı Oylar: AyĢen Ciravoğlu, Tamer BaĢbuğ, Ayhan Usta) 44- BaĢarılı grafik anlatımı, kırıklı çizgilerden oluģan dinamik plan kurgusu olumlu görülmesine rağmen bunu üçüncü boyuta taģıyamamıģ olması, konumu ve kıyıya eklemlenme biçimi, kentlinin kullanımına olanak tanımaması nedeniyle 8/1 oy çokluğuyla elenmesine karar (KarĢı oy: Ayhan Usta) ÖDÜL GRUBU GEREKÇE RAPORU (Sıra no.'ya göre) 1- Zeminde fazla yer tutması, denizle karanın iliģkisini koparması, kentle denizin bağını kesmesi olumsuz görülmesine rağmen, yarattığı topografyanın turistle ve kentliyle kurduğu güçlü iliģki, kitle plastiğinde karģıla(ģ)ma teması için simgesel bir iddiası olmadan kente açık yeģil bir alan yaratması ve kentin farklı perspektiflerden algılanmasına olanak tanıması, konumu itibariyle gümrük iģlevinde sorun yaratmıyor oluģu olumlu bulunarak 6/3 oy çokluğu ile (karģı oylar: Tamer BaĢbuğ, Ayhan Usta, Ahmet Yağcıoğlu) 1.lik ödülüne seçilmiģtir. 15- Çok katlı oluģu, önerdiği programı plan düzleminde ifade etmesindeki yetersizlikleri, zeminle kurduğu iliģki ve kamusal açık alanlar oluģturma potansiyelinin eksikliği olumsuz görülmesine rağmen, yolcu salonunu kaldırmakla birlikte, yapının kendisinin gümrük kontrol iģlevinin karģılayan bir sınır teģkil etmesi ve eski yapı korunsaydı dahi projenin niteliğini kaybetmeyecek olması,

4 alana yerleģimi, güçlü ana fikri ve karģılaģma temasına iliģkin cesur tavrı, simgesel değerinin gücü olumlu bulunarak 6/3 oy çokluğu ile (karģı oylar: AyĢen Ciravoğlu, Seçkin Kutucu, Ayhan Usta) 2.lik ödülüne seçilmiģtir. 50- Alana müdahalesinde fazla yapılaģması, sirkülasyonun eģdeğer biçimde ikiye ayrılması olumsuz görülmesine rağmen, iç limana hakim vaziyet planı düzenlemesi, net ve ifadeli plan kurgusu, gelen yolcunun kente dağılımın farklı kotlardan ve kenti algılatarak deneyimletmesi, oluģturduğu iç limanda kentliyi ve yolcuyu bir araya getirmesi, yolcu salonunu kaldırmasına rağmen öneri programda gerekli duyarlılığı göstermesi olumlu bulunarak 6/3 oy çokluğuyla (karģı oylar: AyĢen Ciravoğlu, Ayhan Usta, Tamer BaĢbuğ) 3.lük ödülüne layık görülmüģtür. 30- Gelen yolcuyu öneri iskelede, üst kota rampalarla çıkartarak tekrar indirmesi, iç mekân çözümlerindeki yetersizlikleri olumsuz görülmesine rağmen limana yerleģiminde farklı yaklaģımı ve kıyıyla yakaladığı uyum, geçirgen yapısı ve üçüncü boyuttaki kitle hareketi olumlu bulunarak oy birliğiyle mansiyona layık görülmüģtür. 33- Strüktürün devamlılığının olmayıģı ve sistemin yeterli düzeyde çözülmemiģ oluģu, iç mekân çözümlerindeki yetersizlikler olumsuz görülmesine rağmen kavramsal yaklaģımı, 'karģılaģma çayırı' fikri, öneri strüktürün firma kimliğine uygun oluģu, iklime uygun hafif bir üst örtü önermesi, mevcut yapı diline karģıt güçlü bir yapı dili önerisi getirmesi olumlu bulunarak oy birliğiyle mansiyona layık görülmüģtür. 43- Hareketli sistemin getirdiği iģletim zorluğu, modüler sistemden kaynaklanan kısıtlılıkların iç mekânda yeterince çözülemeyiģi olumsuz bulunmasına rağmen, modüler sistem önerisi ve üreme- çeģitlenme potansiyeli ve yaratmaya çalıģtığı kamusal alanlar olumlu bulunarak oy birliğiyle mansiyona layık görülmüģtür. 47- Ġçinden geçilen bir kurgu taģımasına rağmen konumu itibariyle yolcu geliģini karģılamıyor olması olumsuz bulunmasına rağmen yarıģma teması doğrultusunda yarattığı güçlü karģıla(ģ)ma mekânı ve üçüncü boyuttaki simgesel gücü, kentli için yarattığı mekânların baģarısı olumlu bulunarak 6/3 oy çokluğuyla Jüri Özel Ödülü'ne layık görülmüģtür. 54- Gümrük kontrolüyle olan iģlevsel iliģkide kopukluk olması, kıyıyı bağlanma biçiminde geometrik problemler taģıması ve iç lagünün atıl kalması olumsuz bulunmasına rağmen güçlü bir kimlik oluģturması, geçirgen mekân kurgusu ve stürktürü olumlu bulunarak 7/2 oy çokluğuyla Jüri Özel Ödülü'ne layık görülmüģtür. 06- Köprünün açılım verdiği ucun kıyı hattına bağlanamaması, gelen yolcuyu kente açılım vermeden kapalı bir mekâna alması, sirkülâsyondaki tıkanıklıkları olumsuz bulunmasına rağmen vaziyet planı ölçeğinde iki tarafı yalın ve net bir ifadeyle bağlama Ģekli ve kurduğu süreklilik olumlu bulunarak 6/3 oy çokluğuyla Jüri Özel Ödülüne layık görülmüģtür. Sıra No'ya Göre Rumuz ve Kimlikler SIRA NO RUMUZ ADI-SOYADI Sinan Azizağaoğlu (ĠTÜ, 3.sınıf) Demet Güliz Uslu (ODTÜ, 4.sınıf), Özlem Özdöner (ODTÜ, 4.sınıf) Ġbrahim Türkan (DEÜ, 4.sınıf), Mehmet Akif Çetiner (DEÜ, 4.sınıf) Alpay Tekin (DEÜ, 4.sınıf) Binnaz Kalcıoğlu (BahçeĢehir Üniversitesi, 3.sınıf), Kübra YaĢar (BahçeĢehir Üniversitesi, 3.sınıf), ġahsena Bildirici (BahçeĢehir Üniversitesi, 3.sınıf) Hakan Kılınç (YTÜ, 4.sınıf), Ġlknur Karlı (YTÜ, 4.sınıf), Yasemin Güler (YTÜ, 4.sınıf) Burcu AteĢ (ODTÜ, 4.sınıf), Pınar Kesim (ODTÜ, 4.sınıf) Özgür Gökmen (DEÜ, 2011 mezunu), Meryem Yener (DEÜ, 4.sınıf) Gizem Ünlü (DEÜ, 4.sınıf) Pınar Kayhan (ĠEÜ, 2011 mezunu), Murat Ardalı (ĠEÜ, 4.sınıf) Volkan Aybalı (ĠTÜ, 3.sınıf), Fatma GençdoğuĢ (ĠTÜ, 4.sınıf), Ġklim Topaloğlu (ĠTÜ, 3.sınıf) Yiğitcan Ülkücü (ĠTÜ, 2.sınıf), DilĢad Anıl (ĠTÜ, 2.sınıf), Erhan KeçebaĢoğlu (ĠTÜ, 2.sınıf) Sedef Melek Urhan (DEÜ, 3.sınıf), Betül Dönmez (DEÜ, 3.sınıf) Mehmet Örücü (DEÜ, 4.sınıf), Özyıl Yıldırım (DEÜ, 4.sınıf) Bahtiyar Gelyagil (ODTÜ, 4.sınıf), MelihEmre Acar (ODTÜ, 4.sınıf) Uğur Kuzey (DEÜ, 2011 mezunu) Ferruh BarıĢ Türe (BahçeĢehir Ünv., 3.sınıf) Ahmet Arif Aksoy (ĠTÜ, 2.sınıf), Burcu Aylin Pektas (ĠTÜ, 2.sınıf) Ece Yoltay (Gazi Ünv., 4.sınıf) Esra Yılmaz (DEÜ, 4.sınıf), Mete Keskin (DEU, 2011 mezunu) Özge UçmazbaĢ (YTÜ, 4.sınıf), Hakan Ökten (YTÜ, 4.sınıf) Cemre Meltem Altınkaynak (DEÜ, 3.sınıf), Ozan Tuğsan Altuğ (DEÜ, 3.sınıf) Gökhan Karabacak (ĠYTE, 4.sınıf) Özsevi Ceylan (DEÜ, 4.sınıf), AyĢe Yener (DEÜ, 2011 mezunu), Ekin Atmaca (DEÜ, 4.sınıf) Turan Özeren (ĠTÜ, 4.sınıf), Ceren YaĢaroğlu (ĠTÜ, 4.sınıf) Gencay Çubuk (YTÜ, 2011 mezunu)

5 Cansu Ural (YaĢar Ünv., 4.sınıf) Serkan Borazan Mithat Etik (DEÜ, 3.sınıf) Tuğba Arslantürk (DEÜ, 3.sınıf), Tuğba Aral (DEÜ, 3.sınıf), Züriye Özen (DEÜ, 3.sınıf) Rafet Utku (MSÜ, 4.sınıf), Aydın ÖzgüneĢ (ODTÜ, 4.sınıf) Cafer Mustafa ÇetintaĢ (Çukurova Ünv.) Salih Özarslan (DEÜ, 4.sınıf), Bora Örgülü (DEÜ, 4.sınıf) Deniz Hancıoğlu (ĠTÜ, 3.sınıf), Emir Atakan Yılmaz (ĠTÜ, 3.sınıf) Cihan Atliman (YaĢar Ünv., 4.sınıf), Zeynep Aladağ (ĠTÜ, 3.sınıf) Mustafa Küstüm (ĠTÜ, 2011 mezunu) Merve TaĢlıoğlu (MSÜ, 4.sınıf), Cansu Bulduk (MSÜ, 4.sınıf) Burak Bakö (YaĢar Ünv., 4.sınıf) Orhan Aydilek (ĠTÜ, 4.sınıf), Cansu Aydilek (YTÜ, 4.sınıf) Nurseda DanıĢık (MSÜ, 3.sınıf), Elma Grpci (MSÜ, 3.sınıf), Emine Zeytin (MSÜ, 3.sınıf), Ezgi Madran (MSÜ, 3.sınıf) ġebnem Çakaloğulları (IYTE, 4.sınıf) Tarık Önder Öğüç (Çukurova Ünv., 4.sınıf) Aksel Uz (ĠTÜ, 4.sınıf), Cem Çiftçi (ĠTÜ, 4.sınıf) Ferhat Bulduk (YTÜ, 4.sınıf), Ayça Yazıcı (ĠTÜ, 4.sınıf) IĢılay Tiarnagh Sheridan (ĠYTE, 4.sınıf) Nicat Nusalov (ĠTÜ, 3.sınıf), Dilde Barutçu (ĠTÜ, 4.sınıf) Bünyamin Çam (ODTÜ, 4.sınıf) Berrin Özdemir (ĠYTE, 4.sınıf), Endam Özkaya (ĠYTE, 4.sınıf) Cansu Demiral (ĠTÜ, 4.sınıf), Alize Fenni (ĠTÜ, 2011 mezunu), Özlem Tokgöz (ĠTÜ, 2011 mezunu) Seda Kaplan (ODTÜ, 4.sınıf), Semiha Deniz CoĢkun (ODTÜ,,4.sınıf) Hande Bilgi Orhan (ĠTÜ, 4.sınıf), Gamze BaĢak Orhan (ĠTÜ, 2011 mezunu) Ceyhun Özen (DEÜ, 4.sınıf), Ahmet Ayyıldız (DEÜ, 4.sınıf), Aybek Umarov (DEÜ, 4.sınıf) Merve Deniz Efe (ĠTÜ, 3.sınıf) Feyzanur Orhan (Erciyes Ünv., 3.sınıf), Ali Burak Yanardağ (Erciyes Ünv., 4.sınıf) Emre Akın (MSÜ, 4.sınıf), Oğuzhan Abdik (MSÜ, 4.sınıf) Benan Dönmez (Mersin Ünv., 2011 mezunu), Okan KarakaĢ (Mersin Ünv., 2011 mezunu), Hüzeyin Yavuz (Mersin Ünv., 4.sınıf), AyĢe Kuru (Mersin Ünv., 4.sınıf) Ġdil Seren Yücel ( ĠTÜ, 4.sınıf), Alican Ġnal (ĠTÜ, 4.sınıf) Hasan BeĢinci ( ĠTÜ, 4.sınıf), Nezih BarıĢ Özgül (ĠTÜ, 4.sınıf) Günce EĢingen (ODTÜ, 4.sınıf) Jüri Üyeleri Doç. Dr. Özen Eyüce (Jüri BaĢkanı) Prof. Dr Orcan Gündüz Doç. Dr. Ayhan Usta Yrd. Doç. Dr. Hikmet Gökmen Yrd. Doç. Dr. AyĢen Ciravoğlu Yrd. Doç. Dr. Seçkin Kutucu Y.Mimar Ahmet Yağcıoğlu Mimar Tamer BaĢbuğ Mimar Vedat Tokyay