MADEN TETKİK ve ARAMA DERGİSİ

Transkript

1 MADEN TETKİK ve ARAMA DERGİSİ Türkçe Baskı İÇİNDEKİLER

2 MTA Dergisi (2015) 150: Maden Tetkik ve Arama Dergisi KÜTAHYA OVASI NDAKİ YÜZEY VE YER ALTI SULARININ SULAMA SUYU KALİTESİ AÇISINDAN İNCELENMESİ, TÜRKİYE INVESTIGATION OF IRRIGATION WATER QUALITY OF SURFACE AND GROUNDWATER IN THE KÜTAHYA PLAIN, TURKEY Berihu Abadi BERHE a*, Mehmet ÇELİK b ve Uğur Erdem DOKUZ a a Ankara Üniversitesi, Fen Bilimleri Enstitüsü, Jeoloji Mühendisliği Anabilim Dalı, 06100, Tandoğan, Ankara b Ankara Üniversitesi, Mühendislik Fakultesi, Jeoloji Mühendisliği Bölümü, 06100, Tandoğan, Ankara Anahtar Kelimeler: Su Kimyası, Su Kalitesi, Hidrokimyasal Fasiyes, Kimyasal İndeks, Tarımsal Sulama, Kütahya Ovası ÖZ Kütahya Ovası içme, tarımsal ve endüstriyel su temininin yoğun olarak yer altı sularına bağlı olduğu Türkiye ovalarından biridir. Yerel halk genellikle sığ alüvyon akifer sularını ve kısmen de Felent ve Porsuk çaylarının sularını kullanmaktadır. Yüzey ve yer altı suyu kalitesinin değerlendirilmesi, bu suların içme, sulama ve endüstriyel amaçlarla sürdürülebilir şekilde kullanılabilmesini sağlamak bakımından son derece önemlidir. Kütahya Ovası nın su kalitesinin daha iyi anlaşılabilmesi için yüzey ve yer altı suyunun kimyasal özellikleri detaylı olarak çalışılmıştır. Ovanın içinden ve civarından toplam 21 yer altı suyu ve 6 yüzey suyu numunesi toplanmıştır. Çoğu su örneği için iyonların göreli bollukları (meq/l); katyonlar için Ca +2 >Mg +2 >(Na + +K + ), anyonlar için ise 2 >Cl şeklindedir. Bölgede yüzey ve yer altı suyunun ana iyon kimyasına bağlı olarak 5 hidrokimyasal fasiyes belirlenmiştir. Bununla birlikte çalışma alanındaki baskın su tipi Aralık 2013 ve Haziran 2014 dönemlerinde CaMg/ MgCa dır. İki örnekleme dönemi boyunca hidrokimyasal fasiyesi değiştirecek düzeyde bir değişim saptanmamıştır. Sodyum Adsorbsiyon Oranı (SAR), Kalıntı Sodyum Karbonat (RSC), Sodyum yüzdesi (%Na), Permeabilite İndeksi (PI), Kelley İndeksi (KI), Magnezyum Oranı (MR) ve Potansiyel Tuzluluk (PS) gibi kimyasal indeksler ve toplam sertlik (TH) hesaplanmıştır. Sonuçlar, su örneklerinin SAR, RSC ve KI değerlerine göre %100 ü, % Na değerlerine göre %92,6 sı, PI ve PS değerlerine göre %85,2 si ve MR değerlerine göre %70,4 si sulamada kullanım için uygun bulunmuştur. Özetle, Kütahya Ovası ndaki yüzey ve yer altı sularının kalitesinin genel olarak sulama için uygun olduğu belirlenmiştir. Keywords: Water Chemistry, Water Quality, Hydrochemical Facies, Chemical Index, Agricultural Irrigation, Kütahya Plain Başvurulacak Yazar: Berihu Abadi Berhe, berhag2000@gmail.com ABSTRACT The Kütahya plain is one of the plains in Kütahya/Turkey, where drinking, agricultural and industrial water supplies are highly dependent on groundwater resources. The local population largely depends on water from alluvial shallow aquifer waters and some on the Felent and Porsuk rivers. Appraisal of surface and groundwater quality is extremely important to make sure the sustainable use of it for drinking, agricultural, and industrial purposes. The chemical quality of surface and groundwater of Kütahya plain has been studied in detail in order to have better understanding of potential water quality. A total of 21 groundwater samples and 6 surface water samples were collected in and around the plain. The relative abundance of major ions (meq/l) for most of the water samples were Ca 2+ >Mg 2+ >(Na + +K + ) for cations and 2 >Cl for anions. Five hydrochemical facies have been identified based on the major ion chemistry of the surface and groundwater of this area. However, based on hydrochemical facies, the type of water that predominates in the study area is CaMg/MgCa type in both December 2013 and June There is no significant change in the hydrochemical facies noticed during the two sampling periods. The chemical Index such as Sodium Absorption Ratio (SAR), Residual Sodium Carbonate (RSC), Sodium Percentage (%Na), Permeability Index (PI), Kelley Index (KI), Magnesium Ratio (MR), Potential Salinity (PS) and Total Hardness (TH) were calculated. The results indicated that SAR, RSC and KI values revealed 100%, %Na value revealed 92.6%, PI and PS values revealed 85.2% and MR value revealed 66.7% of water samples are within the safe limit suitable for irrigation. To sum up, the quality of surface and groundwater of Kütahya plain in general was suitable for irrigation. 147

3 Kütahya Ovası Sularının Sulama Suyu Kalitesi Giriş Yer altı suyu insan yaşamı ve gelişiminde önemli bir rol oynamaktadır. Sağlıklı yaşam için güvenli su gereklidir. Dünya nüfusundaki hastalıkların %80 i ve gelişmekte olan ülkelerdeki ölümlerin üçte birinden fazlası suyun kirliliğinden kaynaklanmaktadır (WHO, 1993). Kentsel alanlarda olduğu gibi kırsal alanlarda da yer altı suyu insani tüketim ve sulama suyu temini açısından başlıca ve en uygun su kaynağıdır. Nüfusun hızlı büyümesi, tarımsal ve endüstriyel faaliyetler özellikle alüvyon ova akiferlerinde su tüketiminde yoğun bir şekilde artmasına; su kalitesinde ise bozulmalara neden olmaktadır. Sulama suyundaki kimyasal bileşenler bitki gelişimini doğrudan zehirlilik ya da besinsizlik yoluyla veya dolaylı olarak besinlerin bitkilerce kullanılabilirliğinin önlenmesi yoluyla etkileyebilir (Ayers ve Westcot, 1985; Rowe ve AbdelMagid, 1995). Kılcal basınç nedeniyle vadoz zonda yükselen yer altı suyu toprak kuşağının üst bölümünde tuzluluğa neden olmaktadır (Çelik vd., 2008). Bu nedenle sulama suyu kalitesinin düzenli biçimde izlenmesi, varsa kalite bozulmasına neden olan sorunların saptanarak, giderilmesi gerekmektedir. Sulama suyu kalitesi genellikle, Sodyum Adsorbsiyon Oranı (SAR), Kalıntı Sodyum Karbonat (RSC), Sodyum yüzdesi (%Na), Elektriksel iletkenlik (EC) gibi bazı göstergeler kullanılarak değerlendirilmektedir. Bu göstergeler ile birlikte sulama suyu kalitesinin sınıflandırılması için Permeabilite indeksi (PI), Kelley indeksi (KI) ve toplam sertlik (TH) gibi diğer bazı göstergeler de kullanılmaktadır. Bu çalışmaya konu olan, Kütahya şehrinin de içinde bulunduğu Kütahya Ovası dır. Çalışma sahası, Kütahya ve Eskişehir illeri için içme ve kullanma suyu kaynağı olarak kullanılan Porsuk Baraj gölünün menbasında ve Köprüören ovasının mansabında yer almaktadır. Kütahya ili ve bağlı köyler genelinde sulama ve içme amacıyla genellikle yüzey ve sığ yer altı suları kullanılmaktadır. Tarımsal sulama çoğunlukla yüzey ve yer altı suyu kaynaklarından sağlanmaktadır. Kütahya ilindeki tarımsal faaliyetler ile şeker ve azot fabrikaları ile deri endüstrisi kaynaklı işlenmiş ya da işlenmemiş atıklar Felent ve Porsuk çaylarının drenaj alanlarındaki başlıca, olası kirletici kaynaklardır. Bu çalışmada da Kütahya Ovası ndaki tarımsal aktiviteler ve endüstriyel faaliyetlerin yüzey ve yer altı suyu kimyasına olan olası etkilerinin incelenmesi amaçlanmıştır. Çalışma, başlıca Felent ve Porsuk çayları ile Kütahya Ovası yer altı suyunda sulama suyu kalitesi parametrelerinin belirlenmesi ve değerlendirilmesi şeklinde gerçekleştirilmiştir Çalışma Alanı Çalışma alanı UTM cinsinden D boylamları ve K enlemleri ile sınırlanan 93 km 2 civarında, Kütahya Ovası nı çevreleyen 530 km 2 alana sahip su toplama havzasını kapsamaktadır (Şekil 1). Bu alan güneybatı ve batı kısımlarda tepelerle sınırlandırılmaktadır. Su bölüm çizgisi boyunca maksimum yükseklik 1764 m iken, ova düzlüğünün geneli m arasındadır. Ovanın kuzeybatı ve güneybatı uçları arasındaki maksimum uzunluk ve ovanın genişliği sırasıyla 25,0 km ve 5,5 km dir. Çalışma alanı içerisindeki doğal drenaj yıl boyu sürekli akan Felent ve Porsuk çaylarınca sağlanmaktadır. Felent Çayı Kütahya ovası kuzeybatı sınırında yer alan Enne baraj gölünden beslenmektedir (Şekil 1). Kütahya yöresinde karasal iklim egemen olup; sıcak ve kurak yaz mevsimi ile soğuk ve kar yağışlı kış mevsimi tipiktir. Yağışlar çoğunlukla kış ve sonbaharda gerçekleşir. Kütahya Devlet Meteoroloji İstasyonunda yılları arasında ölçülen aylık ortalama yağış ve sıcaklık değerleri kullanılarak yıllık toplam yağışın %75 inin KasımMayıs döneminde gerçekleştiği, yıllık ortalama yağışın ise 543,85 mm düzeyinde olduğu belirlenmiştir. Yıllık ortalama hava sıcaklığı 10,8 C iken TemmuzAğustos döneminde en yüksek, AralıkOcak döneminde ise en düşüktür Jeolojik ve Hidrojeolojik Durum İnceleme alanının temelini Paleozoyik yaşlı birimler oluşturmaktadır. Temel üzerine Mesozoyik, Neojen ve Kuvaterner e ait birimler gelmektedir (Şekil 2). Çalışma alanının en yaşlı birimini, alanın güneybatısında yüzeyleyen şist, kalkşist, kuvars şist ve kristalize kireçtaşından oluşan Paleozoyik yaşlı Sarıcasu formasyonu oluşturmaktadır. Sarıcasu formasyonunun üzerinde Üst PermiyenAlt Triyas yaşlı mermerlerden oluşan Arıkaya formasyonu yer almaktadır. Arıkaya formasyonunu düşük dereceli bölgesel metamorfizma sonucu şistleşmiş ve serpantinitleşmiş peridotit ve ofiyolityeşil şistlerden meydana gelen Mesozoyik yaşlı Çöğürler karmaşığı

4 MTA Dergisi (2015) 150: Şekil 1 Çalışma alanının konumu ve örnekleme noktaları. Şekil 2 Çalışma alanının jeoloji haritası (DSİ 1981, 2003 ve Özburan 2009 dan değiştirilerek). 149

5 Kütahya Ovası Sularının Sulama Suyu Kalitesi 150 uyumsuz olarak üzerlenmektedir (DSİ, 1981 ve 2003, Özburan, 2009). Mesozoyik yaşlı olduğu düşünülen kristalin kireçtaşları ile Çayca tüfleri uyumlu olup, Pleyistosen yaşlı Parmakören formasyonu ve Kuvaterner yaşlı alüvyon tarafından uyumsuz olarak örtülmektedir. Çakıl, kum, silt ve killerden oluşan alüvyon ovada geniş bir yayılım göstermekte ve maksimum 100 m derinliğe kadar ulaşmaktadır. Kuvaterner sedimanları çalışma alanının büyük bir bölümünde, özellikle tarımsal sulama suyu temini amacıyla kullanılan en önemli akifer formasyondur. Yer altı suyu özellikle çakıl ve kumun egemen olduğu sıkılaşmamış sedimanlarda bulunmaktadır. Kütahya Ovası Kuvaterner akiferinde Hidrolik iletkenlik (K) ve Transmissivite (T) değerleri sırasıyla 0,01 ile 336 m/gün ve 1,6 ile1010 m 2 /gün arasında değişmektedir. Hidrolik iletkenlik (K) ve Transmissivite (T) değerleri sırasıyla 44,2 m/gün ve 213,48 m 2 /gündür (Berhe vd. 2014). Havzadaki bir diğer su taşıyan birim ovanın batısında yüzeylenen Parmakören formasyonudur. Bu formasyona ait kumtaşı ve çakıltaşlarında hidrolik iletkenlik değerleri 0,02 ile 0,44 m/gün arasında değişmekte olup, ortalama 0,11 m/gün düzeyindedir. Bu akifere ait Transmissivite değerleri ise 1,56 ile 26,92 m 2 /gün arasında değişmekte olup, ortalama 8,59 m 2 /gün düzeyindedir (Berhe vd., 2014). Emet formasyonuna ait kireçtaşı akiferinin hidrolik özellikleri marn seviyelerinden olumsuz yönde etkilenmiştir. Bu nedenle, bazı kuyuların verimleri oldukça düşük düzeydedir (ör: 0,7 l/s). Buna rağmen akiferin genel verimi ve akifer parametre değerleri genellikle çalışma alanındaki diğer akiferlere nazaran yüksektir. Bu akiferde 84,27 l/s su sağlayabilen bir kuyu mevcuttur ve bu formasyondaki kuyuların hesaplanan hidrolik iletkenlik (K) ve transmissivite (T) değerleri sırasıyla 0,003 ile 263 m/gün ve 1,11 ile 2662,01 m 2 /gün arasında değişmektedir. Hidrolik iletkenlik (K) ve transmissivite (T) değerlerinin ortalaması ise sırasıyla, 2,8 m/gün ve 350,81 m 2 / gün dür (Berhe vd., 2014). Çöğürler Kompleksi ndeki ofiyolitlerde açılmış, verimi 7 l/s olan yalnızca bir kuyu mevcuttur. Pompa testi verilerine göre transmissivite ve hidrolik iletkenlik değerleri sırasıyla 6,64 m 2 /gün ve 0,034 m/ gün dür (Berhe vd., 2014). 2. Materyal ve Yöntem Felent ve Porsuk çayları yüzey suyu örneklerini toplamak için, özel ve resmi (DSİ) sondaj kuyuları ise yeraltı suyu örneklerini toplamak için kullanılmıştır. Kütahya alüvyon ovası ve dolayından, Felent ve Porsuk çaylarının her birinden 3 adet olmak üzere akım yolu boyunca toplam 6 akarsu örneği ve 21 yeraltı suyu örneği Aralık 2013 ve Haziran 2014 de toplanmıştır. Fizikokimyasal parametreler Multi 350içok parametreli cihaz kullanılarak yerinde ölçülmüştür. Su örnekleri 0,45 mikron, tek kullanımlık kapsül filtre kullanılarak filtrelenmiş, ana ve iz element analizleri için 250 ml lik çift kapaklı polietilen kaplara alınmıştır. Kimyasal analizleri için Hacettepe Üniversitesi Su Kimyası Laboratuvarında DIONEXLC25 ve KS1000 yüksek performanslı iyon kromatografi sistemi otomatik asit titrasyon büreti ( and CO 3 2 ) ve sistemi kullanılmış; ölçümler Amerikan Halk Sağlığı Örgütü (APHA, 1989) tarafından önerilen standart yöntemlerle gerçekleştirilmiştir. Bu çalışmada sunulan önemli şekillerden bazılarını oluşturmak için Aquachem 5.1 yazılımı kullanılmıştır. Kimyasal analiz alansal dağılım haritalarının oluşturulmasında ArcGIS 10 coğrafi veri tabanı yazılımı kullanılmıştır. Bu çalışmada kimyasal indekslerin alansal dağılımının belirlenmesinde, belirli bir lokasyon hakkında veri tahmini yapabilmek ve o lokasyona yakın olan noktaların tahmin edilmesinde diğer yöntemlere göre daha ağırlıklı rol alması ve daha uzak olan noktaların ise daha az etkili olması ilkesine dayanan bir teknik olması nedeniyle Ağırlıklandırılmış Uzaklığın Tersi (IDW) yöntemi kullanılmıştır (Naoum ve Tsanis, 2004). Sulama suyu kalitesinin belirlenmesinde kullanılan parametrelerin tamamı yayımlanmış standart eşitlikler kullanılarak hesaplanmıştır (Çizelge 1). Ana iyon konsantrasyonlarının hassasiyetinin %5 den az olduğu durumlarda 25 C deki elektriksel iletkenlik değerleri tüm katyon ya da anyonların toplamının (meq/l) 100 ile çarpılmasıyla (Elektro NötraliteEN) tahmin edilebilmektedir (Appelo ve Postma, 1994). Bu çalışmada da Aralık 2013 dönemi sularının EC değerleri yerinde ölçülemediği için bu yönteme göre elde edilmiştir (Çizelge 2).

6 Çizelgeler MTA Dergisi (2015) 150: Çizelge 1 Farklı sulama suyu kalite indislerine ait eşitlikler (konsantrayonlar meq/l, TH mg/l biriminde uygulanmalıdır.). Çizelge 1 Farklı sulama suyu kalite indislerine ait eşitlikler (konsantrayonlar meq/l, TH mg/l biriminde uygulanmalıdır.). Parametre Formül Kaynak Sodyum Adsorbsiyon Oranı Permeabilite İndeksi SAR = PI = (!"!!"!!!!"!!! Hem (1991)!"!!!"#!!!"!!!!"!!!!"!)x100 Doneen (1964) Kalıntı Sodyum Karbonat RSC = (CO 3 + )(Ca +2 + Mg +2 ) Ragunath (1987) Magnezyum Oranı Sodium Sodyum % si Kelley İndeksi MR =!"!!!!""!"!!!!"!! Paliwal (1972)!" Na%= (!!!!!"!!!!"!!!!!!!"!)x100 Tank ve Chandel (2010) KI = Potansiyel Tuzluluk PS = Cl +0.5SO 4 2!"! Kelley (1963)!"!!!!"!! Doneen (1964) Toplam Sertlik TH = (2.497Ca +2 ) +(4.11Mg +2 ) Todd (1980) Çizelge 2 Çalışma alanı yüzey ve yer altı sularının kimyasal analiz sonuçları (Örnekleme tarihi: Aralık 2013 dönemi); Açıklama: EC (µs/cm), iyon konsantrasyonları (mg/l), sıcaklık ( C),* yüzey suyu, kaynak suyu, sığ yer altı suyu, derin yer altı suyu. Örnek No ph T EC K + Na + Mg +2 Ca +2 Cl 2 SO 4 %Hata PÇ3* 8,23 13,8 613,0 2,61 9,74 21,32 83,25 2,36 9,05 337,57 4,75 PÇP* 8,53 13,3 665,0 3,01 10,71 22,72 85,36 6,93 24,00 355,34 0,32 PÇÇ* 7,70 14,9 844,5 6,29 31,97 24,92 81,02 22,16 31,79 438,25 0,82 FÇ1* 9,67 11,7 1104,5 6,88 23,81 59,38 106,53 28,63 79,17 479,71 3,31 FÇ2* 8,72 10,3 1105,5 5,85 24,49 63,95 102,71 31,40 90,03 461,94 4,94 FÇ3* 7,72 15,2 1111,0 30,51 31,55 39,79 119,66 26,42 22,34 574,47 4,15 SKK 8,83 10,6 483,0 0,86 2,27 22,15 59,32 1,78 6,50 275,39 1,89 OKK 8,12 13,7 539,5 1,21 3,37 52,94 21,93 3,66 16,77 284,86 4,71 SÇ 7,49 17,1 664,5 2,89 9,06 24,12 86,99 5,20 18,03 355,34 2,31 AKÇ 8,15 14,4 813,0 4,71 17,16 33,96 95,26 15,43 34,63 396,80 3,78 ÇÇ 8,18 13,4 654,0 4,59 7,37 37,75 65,00 6,20 13,43 343,49 4,10 BST1 7,89 13,2 719,5 3,63 4,43 38,22 82,52 8,14 12,79 384,95 4,98 BST2 7,71 12,8 858,5 2,49 5,45 62,23 71,37 4,63 16,12 456,02 4,59 AT1 7,99 13,8 2071,5 158,99 68,35 105,53 118,56 94,36 153,18 621,84 4,51 İYKT1 9,11 14,0 1985,0 129,99 69,88 82,66 152,28 92,05 187,18 586,31 4,68 ZKT1 8,00 13,3 868,0 0,86 20,33 6,89 146,16 13,88 52,54 417,52 1,01 KOY1 7,73 8,5 864,5 2,61 10,91 45,26 92,35 15,62 27,53 417,52 3,14 BKA 8,34 13,0 720,0 1,25 5,53 41,38 76,77 11,35 13,84 355,34 4,58 İG1 7,87 14,2 1352,5 4,38 43,86 76,79 114,77 60,99 184,30 441,21 4,53 İG2 8,57 13,5 891,0 2,57 19,71 55,30 75,61 16,94 54,38 420,49 4,24 İG3 8,93 14,5 3135,0 8,02 105,54 237,91 154,30 173,94 649,43 731,41 2,83 KOYM 7,74 12,2 1139,0 14,09 16,08 51,91 123,41 35,50 51,42 538,93 1,58 K1 7,92 14,5 704,5 6,53 19,94 22,95 86,74 25,48 41,09 296,12 3,34 K2 8,00 14,1 793,5 7,45 19,78 40,49 76,82 20,86 60,19 331,65 4,25 PÖ1 8,46 13,8 576,5 1,85 16,40 29,78 50,16 6,33 9,39 313,88 0,05 SKÇK 8,39 10,1 795,0 1,19 5,78 16,36 133,31 6,51 9,72 432,33 4,52 OK Kuyu 8,45 12,7 517,0 0,60 3,12 24,67 60,26 3,19 2,73 302,04 0,44 151

7 Kütahya Ovası Sularının Sulama Suyu Kalitesi 3. Sonuçlar 3.1. Hidrojeokimya Yüzey ve yer altı suyu örneklerinin hidrokimyasal analiz sonuçları çizelge 2 ve 3 te verilmiştir. Suların çoğunda baskın iyonları; katyonlar için sırasıyla Ca +2, Mg +2, (Na + +K + ); anyonlar için ise, SO 4 2 ve Cl dir (Çizelge 4, 5 ve Şekil 4). Katyon konsantrasyonları Ca +2, Mg +2, Na +, K + için sırasıyla 21,93 ile 165,4; 6,89 ile 237,91; 0,05 Çizelge 3 Çalışma alanı yüzey ve yer altı sularının kimyasal analiz sonuçları (Örnekleme tarihi: Haziran2014 dönemi); Açıklama: EC (µs/cm), iyon konsantrasyonları (mg/l), sıcaklık ( C),* yüzey suyu, kaynak suyu, sığ yer altı suyu, derin yer altı suyu. Örnek No. ph T EC K + Na + Mg +2 Ca +2 Cl 2 SO 4 %Hata PÇ3* 7,58 16, ,30 8,55 25,03 82,40 4,98 20,16 331,65 4,29 PÇP* 7, ,82 15,64 27,33 85,61 11,58 24,20 361,26 3,70 PÇÇ* 7,24 18, ,53 23,87 32,04 82,95 21,68 38,14 393,83 4,78 FÇ1* 7,42 15, ,70 17,06 33,35 86,03 14,60 52,29 373,11 4,59 FÇ2* 7,52 15, ,16 12,12 27,75 72,38 11,48 40,29 302,04 3,43 FÇ3* 7,34 19, ,03 19,74 30,96 78,65 18,71 54,64 343,49 4,76 SKK 7,62 12, ,52 1,24 26,71 59,24 1,63 6,06 284,27 3,60 OKK 7,35 13, ,85 2,82 57,99 81,00 3,10 16,56 479,71 3,82 SÇ 7,20 17, ,19 7,54 21,41 93,36 5,11 16,95 343,49 4,38 AKÇ 7,32 15, ,44 14,25 35,31 91,09 11,61 32,62 393,83 3,69 ÇÇ 7,47 15, ,63 6,01 43,46 60,63 5,21 12,59 367,18 3,02 BST , ,26 3,68 43,18 77,69 5,96 12,62 384,95 3,78 BST2 7,32 16, ,15 5,15 57,10 75,63 3,87 12,93 456,02 4,50 AT1 7,15 17, ,99 63,35 100,53 120,56 95,36 140,18 630,84 4,51 İYKT , ,40 57,44 85,59 146,58 89,27 173,05 581,10 3,78 ZKT1 7,04 18, ,60 16,73 12,42 165,40 17,00 50,88 444,17 4,72 KOY1 7,25 12, ,87 9,00 48,95 97,81 14,79 24,54 444,17 3,67 BKA 7,20 14, ,89 4,39 42,40 75,78 11,48 13,40 364,22 3,58 İG1 7,16 14, ,29 39,84 83,02 128,86 83,41 231,92 438,25 2,12 İG2 7,21 12, ,10 18,59 54,37 82,82 15,96 60,84 432,33 3,54 İG3 7,19 12, ,04 73,71 173,39 124,55 110,99 430,32 651,45 2,20 KOYM 7,01 12, ,44 8,18 47,64 101,53 18,54 25,58 467,86 3,73 K1 7,13 17, ,88 29,65 34,13 102,73 76,57 50,57 319,80 3,35 K2 7,49 19, ,64 11,00 36,61 59,71 13,59 27,25 296,12 3,95 PÖ1 7,31 18, ,44 14,74 33,37 53,68 6,26 9,06 313,88 3,03 SKÇK , ,73 5,42 21,79 120,93 8,38 5,21 432,33 3,06 OK Kuyu 7,08 12, ,78 4,28 30,34 71,13 6,29 10,24 337,57 1, ile105,54 ve 0,52 ile 105,4 mg/l aralıklarında; anyon konsantrasyonları (, SO 4 2, Cl ) ise sırasıyla 275,39 ile 731,41; 0,11 ile 649,43 ve 1,63 ile 173,94 mg/l arasında değişmektedir. İyon ölçümleri için analitik hata payı iyon dengesi hesabı ile belirlenmiş olup, ± %5 lik kabul edilebilir sınırlar içerisinde kalmaktadır. Yer altı suyunun sıcaklığı 8,5 ile 19,5 C arasında değişmekte ve ortalama 14,28 C dir (Çizelge 2 ve 3). Yer altı sularının hidrokimyasal parametrelerinin anlamı ana anyon ve katyon konsantrasyonlarının Piper ve Schoeller diyagramına yerleştirilmesiyle daha iyi anlaşılabilir. İyonik kompozisyona bağlı olarak su tiplerini sınıflamak ve karşılaştırmak için Piper (1944) diyagramından yararlanılmıştır (Şekil 3). Schoeller (1967) diyagramı, farklı hidrokimyasal su tiplerinin aynı diyagram üzerinde gösterilmesi amacıyla kullanılmaktadır (Şekil 4). Bu tür bir grafiksel gösterimin Piper diyagramına göre avantajı

8 MTA Dergisi (2015) 150: Şekil 3 Su örneklerinin Piper diyagramları (A: Aralık 2013, B: Haziran 2014). gerçek iyon konsantrasyonlarının da grafikte görülebilmesi ve karşılaştırılabilmesidir. Çalışma alanındaki yüzey ve yer altı sularının ana iyon konsantrasyonları hidrokimyasal fasiyes/su tipini belirlemek üzere Piper diyagramına yerleştirilmiştir. Hidrokimyasal fasiyesler sukayaç etkileşiminin bir sonucu olarak anyon ve katyon kategorilerini ayıran farklı zonlardır. Çalışma alanında yüzey ve yer altı suyunun ana iyon kimyasına bağlı olarak 5 hidrokimyasal fasiyes belirlenmiştir. Bununla birlikte çalışma alanındaki baskın hidrokimyasal fasiyes tipi hem Aralık

9 Kütahya Ovası Sularının Sulama Suyu Kalitesi hem de Haziran 2014 dönemlerinde CaMg/Mg Ca olarak belirlenmiştir. Sular, yağışlı ve kurak dönemlerde su tipi açısından benzer özellikler göstermekte olup, üç örneğin (İG1, İG3 ve K1) karışık bileşimli sular olduğu belirlenmiştir (Çizelge 4 ve 5; Şekil 3 ve 4) Sulamaya Uygunluk Amaçlı Değerlendirmeler Sulama suyu içerisindeki fazla miktarda çözünmüş iyonların varlığı hem toprağın fiziksel ve kimyasal yapısını olumsuz yönde etkilemekte, hem de bitkilerin gelişimini olumsuz yönde etkileyerek üretimi azaltmaktadır. Sodyum Adsorbsiyon Oranı (SAR), Elektriksel İletkenlik (EC), Kalıntı Sodyum Karbonat (RSC), Sodyum Yüzdesi (%Na), Magnezyum Oranı (MR), Permeabilite İndeksi (PI), Kelley İndeksi (KI) ve Potansiyel Tuzluluk (PS) Felent ve Porsuk çayları ile yer altı sularının tarımsal sulama için uygunluğunu incelemek üzere kullanılmıştır. Yüzey ve yer altı suyu kalitesinin derecesini ve sulama için uygunluğunu 154 Şekil 4 Su örneklerinin yarı logaritmik (Schoeller) diyagramı (A: Aralık 2013, B: Haziran 2014).

10 MTA Dergisi (2015) 150: Çizelge 4 Ana iyonlara göre inceleme alanındaki suların tipleri (Örnekleme tarihi: Aralık 2013). Örnek Numarası Katyonlar Anyonlar Hidrokimyasal fasiyes Yüzey suları PÇ3, PÇP, PÇÇ, FÇ1 Ca +2 >Mg +2 >(Na + +K + ) 2 >Cl CaMg FÇ2 Mg +2 >Ca +2 >(Na + +K + ) 2 >Cl MgCa FÇ3 Ca +2 >Mg +2 >(Na + +K + ) >Cl 2 CaMg Kaynak suları SKK Ca +2 >Mg +2 >(Na + +K + ) 2 >Cl CaMg OKK Mg +2 >Ca +2 >(Na + +K + ) 2 >Cl MgCa Sığ yer altı suları SÇ, AKÇ, ÇÇ, BST1, İYKT1, KOY1, KOYM Ca+2 >Mg +2 >(Na + +K + ) 2 >Cl CaMg BST2, AT, İG2 Mg +2 >Ca +2 >(Na + +K + ) 2 >Cl MgCa İG1 Mg +2 >Ca +2 >(Na + +K + ) 2 >Cl MgCa SO 4 ZKT1 Ca +2 >(Na + +K + )>Mg +2 2 >Cl Ca BKA Ca +2 >Mg +2 >(Na + +K + ) >Cl 2 CaMg İG3 Mg +2 >Ca +2 >(Na + +K + ) 2 SO 4 > >Cl MgCaSO 4 Derin yer altı suları K1, K2, PÖ1 Ca +2 >Mg +2 >(Na + +K + ) 2 >Cl CaMg SKÇK Ca +2 >Mg +2 >(Na + +K + ) 2 >Cl Ca OK Kuyu Ca +2 >Mg +2 >(Na + +K + ) >Cl 2 CaMg Çizelge 5 Ana iyonlara göre inceleme alanındaki suların tipleri (Örnekleme tarihi: Haziran 2014). Örnek Numarası Katyonlar Anyonlar Hidrokimyasal fasiyes Yüzey suları PÇ3, PÇP, PÇÇ, FÇ1, FÇ2, FÇ3 Ca +2 >Mg +2 >(Na + +K + ) 2 >Cl CaMg Kaynak suları SKK Ca +2 >Mg +2 >(Na + +K + ) 2 >Cl CaMg OKK Mg +2 >Ca 2+ >(Na + +K + ) 2 >Cl MgCa Sığ yer altı suları SÇ, AKÇ, BST1, İYKT1, KOY1, KOYM Ca +2 >Mg +2 >(Na + +K + ) 2 >Cl CaMg BST2, AT1, İG2, ÇÇ, Mg +2 >Ca 2+ >(Na + +K + ) 2 >Cl MgCa İG1, İG3 Mg +2 >Ca 2+ >(Na + +K + ) 2 >Cl MgCa SO 4 ZKT1 Ca +2 >Mg +2 >(Na + +K + ) 2 >Cl Ca BKA Ca +2 >Mg +2 >(Na + +K + ) >Cl 2 CaMg Derin yer altı suları K1 Ca +2 >Mg +2 >(Na + +K + ) >Cl 2 CaMg Cl K2, PÖ1 Mg +2 >Ca 2+ >(Na + +K + ) 2 >Cl MgCa OK Kuyu, SKÇK Ca +2 >Mg +2 >(Na + +K + ) >Cl 2 CaMg 155

11 Kütahya Ovası Sularının Sulama Suyu Kalitesi gösteren farklı indeks parametrelerinin iki örnekleme dönemi için hesaplanan ve ortalaması alınmış değerler çizelge 6 da verilmiştir. Genel olarak hesaplanan parametrelerin yağışlı dönemdeki (Haziran 2014) değerleri kurak dönem (Aralık 2013) değerlerine göre daha düşük olup, zirai sulama açısından daha uygundur. Farklı parametrelerle ilişkili sulama suyu kalitesi ise çizelge 7 de verilmiştir Sodyum Adsorbsiyon Oranı (SAR) Sulama amaçlı olarak kullanılan bir suda Na + iyonu konsantrasyonunun yüksek ve Ca +2 iyon konsantrasyonunun ise düşük olması iyon takası yoluyla toprağın killeşmesine neden olmaktadır. Bu durum, sızma kapasitesini olumsuz yönde etkileyerek toprağın yük taşıma kapasitesini de azaltarak toprağın işlenmesini zorlaştırmakta, bitki gelişimini olumsuz yönde etkilemektedir (Todd,1980). Çizelgede sunulan, iki farklı dönem için hesaplanmış SAR değerleri 0,03 ile 1,24 arasındadır. Bu değerler mükemmel sınıfına karşılık gelmekte olup, incelenen suların sodyum içeriklerinin bir risk oluşturmadığını göstermektedir (Çizelge 6 ve 7). Sodyum tehlikesituzluluk tehlikesi grafiği ve Wilcox, 1950 ye göre Aralık 2013 ve Haziran 2014 te toplanan tüm örnekler düşük alkali tehlikesini ve çok iyi sulama suyunu temsil eden C2S1 ve C3S1 kategorisine düşmektedir. Buna karşın Aralık 2013 te alınan bir sığ kuyu örneği, yüksek tuzluluk ve düşük alkali tehlikesini işaret eden C4S1 kategorisine düşmektedir (Şekil 5 A, B). Her iki dönemin ortalama alansal değişim haritası Şekil 5 Su örneklerinin tuzluluk ve sodyum tehlikesine bağlı sınıflandırılması (A: Aralık 2013, B: Haziran 2014). 156 şekil 6A da sunulmuştur. Bu haritaya göre, Wilcox diyagramı ölçütleri dikkate alındığında Kütahya ovasının kuzeybatısındaki su örneklerinin sulamaya daha uygun olduğu anlaşılmaktadır Elektriksel İletkenlik (EC) Bitki üretimi için yaygın kullanılan sulama suyu kalitesi ölçütlerinden birisi de Elektriksel İletkenlik ile ifade edilen tuzluluk tehlikesidir (Johnson ve Zhang, 1990). Şekil 6B çalışma alanında EC dağılımını göstermekte ve buna göre bölgenin genelinde tuzluluk tehlikesinin düşük olduğu anlaşılmaktadır. Her iki dönem için ortalama EC değerleri 442,38 ile 2469,69 µs/cm arasındadır (Şekil 6B). EC değerlerin alansal dağılım haritasına göre, Kütahya ovasının kuzeybatısında ve güneydoğusundaki suların daha düşük tuzluluk tehlikesine sahip oldukları görülmektedir. Standart sınıflama sistemlerine göre (Richards, 1954 ve Todd, 1980) örneklerin %59 u iyi, %33 ü uygun ve kalan %8 i ise yüksek tuzluluk tehlikesini işaret eden şüpheliyüksek tuzlu sınıfına girmektedir Kalıntı Sodyum Karbonat (RSC) Sulama suyundaki karbonat ve bikarbonatın su kalitesi üzerindeki etkisini belirlemek üzere RSC indisi kullanılmaktadır (Aghazadeh ve Mogoddan, 2010). Çizelge 6 da sunulan RSC değerlerinin 15,28 ile 0,39 meq/l arasında değişmekte olup, suların tamamının güvenli sular kategorisinde yer aldığı anlaşılmaktadır. Şekil 6C de RSC değerlerinin alansal

12 MTA Dergisi (2015) 150: Çizelge 6 Yüzey ve yeraltısuyu örneklerinin sulamaya uygunluğunun belirlenmesinde kullanılan indislerin değerleri. EC (µs/ cm) PS (meq/l) TH (mg/l) KI PI MR Na % (%) RSC (meq/l) SAR Ortalama Haziran 2014 Aralık 2013 Ortalama Haziran 2014 Aralık 2013 Ortalama Haziran 2014 Aralık 2013 Ortalama Haziran 2014 Aralık 2013 Ortalama Haziran 2014 Aralık 2013 Ortalama Haziran 2014 Aralık 2013 Ortalama Haziran 2014 Aralık 2013 Ortalama Haziran 2014 Aralık 2013 Ortalama Haziran 2014 Aralık 2013 Örnek Numarası 0,21 0,23 0,37 0,73 0,55 7,67 6,53 7,10 29,68 33,36 31,52 94,10 88,79 91,45 0,07 0,06 0,07 295,49 308,62 302,06 0,16 0,35 0,26 613,00 548,00 580,50 0,25 PÇ3 PÇP 0,27 0,38 0,32 0,30 0,60 0,45 8,14 10,67 9,40 30,49 34,48 32,48 95,41 91,70 93,56 0,08 0,10 0,09 306,52 326,09 316,31 0,45 0,58 0,51 665,00 608,00 636,50 PÇÇ 0,80 0,56 0,68 1,09 0,32 0,39 20,30 15,11 17,71 33,64 38,90 36,27 114,60 95,93 105,26 0,23 0,15 0,19 316,37 338,82 327,60 0,96 1,01 0,98 544,50 762,00 653,25 FÇ1 0,46 0,40 0,43 2,33 0,92 1,63 10,62 11,21 10,91 47,88 38,99 43,43 79,22 88,18 83,70 0,10 0,11 0,10 510,03 351,90 430,97 1,63 0,96 1, ,50 690,00 897,25 FÇ2 0,47 0,31 0,39 2,81 0,94 1,88 10,48 9,71 10,09 50,65 38,72 44,68 75,44 85,32 80,38 0,10 0,09 0,10 519,30 294,79 407,04 1,82 0,74 1, ,50 556,00 831,25 FÇ3 0,64 0,48 0,56 0,17 0,84 0,33 18,90 13,83 16,37 35,40 39,35 37,38 101,64 88,54 95,09 0,15 0,13 0,14 462,33 323,65 392,99 0,98 1,10 1, ,00 672,00 891,50 SKK 0,06 0,03 0,05 0,27 0,49 0,38 2,46 1,29 1,87 38,10 42,63 40,37 94,53 90,53 92,53 0,02 0,01 0,02 239,16 257,71 248,43 0,12 0,11 0,11 453,00 431,00 442,00 OKK 0,09 0,06 0,07 0,78 0,95 0,86 3,16 1,61 2,39 79,91 54,13 67,02 86,08 89,39 87,74 0,03 0,01 0,02 272,36 440,61 356,49 0,28 0,26 0,27 539,50 694,00 616,75 SÇ 0,22 0,18 0,20 0,50 0,79 0,64 6,90 5,64 6,27 31,37 27,43 29,40 92,56 88,32 90,44 0,06 0,05 0,06 316,37 321,11 318,74 0,33 0,32 0,33 664,50 559,00 611,75 AKÇ 0,38 0,32 0,35 1,04 0,99 1,02 10,31 8,68 9,50 37,01 38,98 38,00 87,45 87,70 87,57 0,10 0,08 0,09 377,41 372,55 374,98 0,80 0,67 0,73 513,00 672,00 592,50 ÇÇ 0,18 0,14 0,16 0,72 0,58 0,65 6,45 5,10 5,77 48,91 54,16 51,53 89,25 91,54 90,40 0,05 0,04 0,05 317,46 330,01 323,73 0,31 0,28 0,30 654,00 542,00 598,00 BST1 0,10 0,08 0,09 0,95 1,12 1,03 3,79 2,85 3,32 43,29 47,81 45,55 87,25 85,28 86,26 0,03 0,02 0,02 363,13 371,46 367,30 0,36 0,30 0,33 719,50 629,00 674,25 BST2 0,11 0,11 0,11 1,20 0,99 1,10 3,35 3,19 3,27 58,97 55,44 57,21 86,50 88,56 87,53 0,03 0,03 0,03 433,97 423,54 428,76 0,30 0,24 0,27 858,50 681,00 769,75 AT1 1,10 1,11 1,10 4,40 4,40 4,40 32,54 32,61 32,58 59,46 59,46 59,46 74,95 74,98 74,96 0,20 0,21 0,20 729,76 714,21 721,99 4,26 4,16 4, , , ,00 IYKT1 1,13 0,93 1,03 4,79 4,83 4,81 30,66 26,58 28,62 47,22 49,04 48,13 72,56 71,36 71,96 0,21 0,17 0,19 719,96 717,79 718,88 4,55 4,32 4, , , ,00 ZKT1 0,45 0,34 0,39 1,02 1,99 1,50 10,34 7,42 8,88 7,21 11,01 9,11 88,39 80,07 84,23 0,11 0,08 0,10 393,27 464,04 428,66 0,94 1,01 0,97 868,00 822,00 845,00 KOY1 0,23 0,19 0,21 1,49 1,62 1,56 6,11 4,70 5,40 44,68 45,20 44,94 83,13 82,52 82,83 0,06 0,04 0,05 416,60 445,41 431,01 0,73 0,67 0,70 864,50 756,00 810,25 BKA 0,13 0,10 0,11 1,41 1,30 1,35 3,63 2,86 3,25 47,04 47,97 47,51 81,16 82,61 81,88 0,03 0,03 0,03 361,75 363,48 362,61 0,46 0,46 0,46 720,00 625,00 672,50 İG1 0,78 0,67 0,73 4,81 6,07 5,44 14,37 12,06 13,21 52,44 51,50 51,97 65,53 59,49 62,51 0,16 0,13 0,14 602,17 662,96 632,57 3,64 4,77 4, , , ,25 IG2 0,42 0,39 0,41 1,43 1,52 1,47 9,99 9,11 9,55 54,66 51,97 53,31 84,45 83,88 84,17 0,10 0,09 0,10 416,05 430,26 423,16 1,04 1,08 1,06 891,00 767,00 829,00 İG3 1,24 1,00 1,12 15,28 9,80 12,54 14,96 14,01 14,49 71,76 69,65 70,70 52,05 58,64 55,34 0,17 0,16 0, , , ,37 11,67 7,61 9, , , ,50 KOYM 0,31 0,17 0,24 1,59 1,31 1,45 9,22 6,24 7,73 40,95 43,61 42,28 85,69 85,93 85,81 0,07 0,04 0,05 521,51 449,32 485,42 1,54 0,79 1, ,00 789,00 964,00 0,09 0,11 0,10 0,08 0,51 0,30 2,90 3,30 3,10 40,29 41,28 40,78 98,37 91,80 95,09 0,03 0,03 0,03 251,84 302,32 277,08 0,12 0,28 0,20 519,00 555,00 537,00 OK Kuyu K1 0,49 0,65 0,57 1,36 2,69 2,03 14,27 15,60 14,94 30,37 35,38 32,88 80,78 70,83 75,80 0,14 0,16 0,15 310,93 396,81 353,87 1,15 2,69 1,92 704,50 832,00 768,25 K2 0,45 0,28 0,37 1,73 1,14 1,43 12,80 9,42 11,11 46,49 50,26 48,38 78,48 82,43 80,46 0,12 0,08 0,10 358,25 299,59 328,92 1,21 0,67 0,94 793,50 580,00 686,75 PÖ1 0,45 0,39 0,42 0,19 0,28 0,04 13,32 11,11 12,22 49,46 50,61 50,04 103,42 95,42 99,42 0,14 0,12 0,13 247,63 271,20 259,41 0,28 0,27 0,27 576,50 516,00 546,25 SKÇK 0,13 0,12 0,12 0,91 0,74 0,82 3,40 3,15 3,27 16,82 22,90 19,86 88,96 90,83 89,90 0,03 0,03 0,03 400,12 391,51 395,81 0,28 0,29 0,29 795,00 667,00 731,00 157

13 Kütahya Ovası Sularının Sulama Suyu Kalitesi 158 dağılımı gösterilmiş ve en düşük RSC eğerlerinin ovanın kuzeybatısında yer aldığı izlenmektedir Sodyum Yüzdesi ( %Na) Sulama suyundaki yüksek Na + iyon konsantrasyonu toprağın geçirimliliğini azaltmaktadır (Todd, 1980). Bu nedenle Na + yüzdesi suların tarımsal sulama için uygunluğunun belirlenmesi amacıyla yaygın biçimde kullanılmaktadır (Wilcox, 1955). Çalışma alanı için hesaplanan %Na değerleri %1,29 ile %32,61 arasında değişmekte olup, alanın kuzeybatısında çok iyi, doğusunda ise iyi sınıfında olduğunu göstermektedir (Çizelge 6, şekil 7D). Çizelge 7 ve Şekil 7D çalışma alanındaki suların %92,6 sının çok iyi, geri kalan %7,4 ünün iyi sınıfında olduğunu göstermektedir Magnezyum Oranı (MR) Sulama suyunun uygunluğunu belirlemek için kullanılan göstergelerden birisi de katyonlar içindeki Magnezyum oranıdır. Sudaki yüksek magnezyum oranı toprağı tuzlandırmakta, bitki büyümesini ve verimini olumsuz etkilemektedir (Joshi vd. 2009). Çalışma alanındaki tüm su örnekleri için MR değerleri 7,21 ile 79,91 arasında değişmekte ve alansal olarak ovanın kuzeybatısında daha düşük değerler ile karşılaşılmaktadır. Elde edilen sonuçlara göre su örneklerinin %70,4 ünde MR değerinin sulamada kullanım için uygun olduğu görülmektedir (Çizelge 6 ve Şekil 7E) Permeabilite İndeksi (PI) Toprağın permeabilitesi uzun süreli sulama suyu kullanımı sonucu değişebilmektedir. Suyun sodyum (Na + ), kalsiyum (K + ), magnezyum (Mg +2 ) ve bikarbonat ( ) içeriği (Raju 2007, Doneen 1964), suyun sulama amaçlı kullanımına uygunluğunu belirlemek için permeabilite indeksi (PI) formülünde kullanılmıştır (Çizelge 1). PI değerleri 52,05 ile 114,6 arasında değişmektedir (Çizelge 6). İncelenen su örneklerinin sırasıyla %85,2 sinin ve %14,8 inin suların sulama amaçlı kullanımına uygun olduğunu gösteren 1. ve 2. Sınıfa girdikleri anlaşılmaktadır. İki farklı sezonun ortalama PI değerlerinin alansal dağılım haritası şekil 7F de verilmiş olup, alansal olarak ovanın kuzeybatısındaki suların sulama amaçlı kullanıma daha uygun olduğu izlenmektedir Kelley İndeksi (KI) Kelley indeksi kalsiyum (Ca +2 ) ve magnezyum Çizelge 7 Farklı parametrelere göre sulama suyu kalitesi. Parametre EC Na% MR TH RSC SAR PI KI PS Değer aralığı Sınıf < 250 Mükemmel İyi İzin verilebilir Şüpheli > 3000 Uygun değil < 20 Mükemmel 2040 İyi 4060 İzin verilebilir 6080 Şüpheli > 80 Uygun değil < 50 Uyugun > 50 Uygun değil < 60 Yumuşak Orta sert Sert > 180 Çok sert Kaynak Richard (1954) Todd (1960) Paliwal (1972) Durfor & Becker (1964) < 1.25 Güvenli Aghazadeh & Normal Mogaddam > 2.5 Uygun değil (2010) < 20 Mükemmel 2040 iyi 4060 İzin verilebilir Todd (1960) 6080 Şüpheli > 80 Uygun değil < 25 (Sınıf III) Uygun değil 2575 (Sınıf II) İyi Doneen (1966) > 75 (Sınıf I) Mükemmel < 1 Uygun Kelley (1940) > 1 Uygun değil ve Paliwal (1967) < 3 Uygun > 3 Uygun değil Doneen (1964) (Mg +2 ) iyonlarına karşı ölçülen sodyum derecesi olarak ifade edilmekte ve sulama suyunu sınıflandırmak üzere kullanılmaktadır (Kelley, 1940 ve Paliwal, 1967). KI değerlerinin 1 den küçük olması, alandaki suların iyi kaliteli, tamamının sulama amaçlı kullanım için uygun olduğuna işaret etmektedir. İki farklı dönemin ortalama KI değerlerinin alansal dağılım haritası şekil 8G de verilmekte olup, alanın kuzeybatısındaki sular alanın geri kalan bölgelerine göre sulamaya daha uygundur.

14 MTA Dergisi (2015) 150: Şekil 6 İki örnekleme dönemine ait ortalama değerlerin alansal dağılım haritası: (A) SAR, (B) EC (µs/cm) ve (C) RSC (meq/l) değerleri. 159

15 Kütahya Ovası Sularının Sulama Suyu Kalitesi 160 Şekil 7 İki örnekleme dönemine ait ortalama değerlerin alansal dağılım haritası: (D) %Na, (E) MR, ve (F) PI değerleri.

16 MTA Dergisi (2015) 150: Şekil 8 İki örnekleme dönemine ait ortalama değerlerin alansal dağılım haritası: (G) KI, (H) PS (meq/l) ve (I) TH (mg/l) değerleri. 161

17 Kütahya Ovası Sularının Sulama Suyu Kalitesi Potansiyel Tuzluluk (PS) Potansiyel tuzluluk sulama suyu sınıflandırılmasında kullanılan bir diğer parametredir. Potansiyel tuzluluk değerinin 3 meq/l den az olması suyun sulama amaçlı kullanım için uygun olduğunu göstermektedir. Çalışma alanına ait sonuçlar 0,11 ile 11,67 meq/l arasındadır (Çizelge 6). PS sonuçları suların %85,2 sinin sulama için uygun olduğunu göstermektedir. Çalışma alanı için hazırlanan potansiyel tuzlanma alansal dağılım haritasına göre Kütahya ovasının kuzeybatısındaki suların sulama için daha uygun olduğu anlaşılmaktadır (Şekil 8H) Toplam Sertlik (TH) Sert sular kalsiyum ve magnezyum karbonatların yüksek değerlerinden kaynaklanmakta ve miligram/ litre cinsinden CaCO 3 eşdeğeri toplam Mg +2 ve Ca +2 konsantrasyonu olarak ifade edilmektedir (Todd, 1980). İki farklı dönem için ölçülmüş toplam sertlik değerleri, 247,63 ile 1363,09 mg/l arasındadır (Çizelge 6). Bu bölgedeki yüzey ve yer altı sularının yüksek, Ca +2 ve Mg +2 iyon konsantrasyonları ile uyumlu olarak örneklerin TH ile Ca +2 ve Mg +2 arasında doğrusal bir pozitif korelasyon olduğu görülmektedir. İki farklı örnekleme dönemine ait toplam sertlik alansal dağılım haritası Şekil 8I de verilmiş olup, ovanın kuzeybatısındaki suların daha yüksek toplam sertliğe sahip oldukları görülmektedir. 4. Tartışma Kütahya ovasındaki yer altı sularının büyük bölümü CaMg/MgCa su tipindedir. Bu su tipinin oluşmasında antropojenik faaliyetlere bağlı oluşan etkilerden ziyade, jeolojik birimlerinlitolojinin daha büyük bir etkisinin olduğunu göstermektedir. Sulardaki sertliğin yüksek olması, çalışma alanının akiferlerini oluşturan alüvyon ve Emet formasyonu kireçtaşlarından kaynaklanmaktadır. Mg +2 oranına göre su örneklerinin %26,9 u sulama için uygun değildir. Bu durum örneklerdeki yüksek Mg +2 miktarı ile açıklanabilir. Alüvyon akiferde gözlenen yüksek Mg +2 iyon konsantrasyonu, ovadaki dolomitik kayaçlar ve altere topraktaki organik gübrelerin akifere süzülmesiyle yer altı suyunun alkalinizasyonuna bağlı olacağı tahmin edilmiştir. Çalışmada hesaplanan parametrelere (SAR, RSC, %Na, PI, KI, MR, PS ve TH) göre, alanın kuzeybatısında yüzey ve yer altı suları diğer bölgelere göre kentsel atık sulardan, endüstriyel atık sulardan ve tarımsal faaliyetlerden daha az etkilenmiş olup, sulama amaçlı kullanım için geri kalan kısımından daha uygundur. Alanın kuzeybatısında Enne Baraj gölünden Felent çayı sürekli olarak beslenmekte ve yüzey ve sığ yer altı sularının iyon konsantrasyonunun düşmesine neden olmaktadır. Kütahya ovasının mansabında yer alan Porsuk Baraj Gölü Kütahya ve Eskişehir illerinin içme suyu havzasını oluşturmaktadır. Bu yüzden Kütahya ovasında yapılan zirai çalışmalar, gübre kullanımı, zirai ilaçlama, fabrika atıkları, atık depolama alanı sızıntıları sürekli olarak kontrol altında tutulmalıdır. Katkı Belirtme Bu makale, birinci yazarın Ankara Üniversitesi Fen Bilimleri Enstitüsü nde devam eden doktora araştırmasının bir bölümünü oluşturmaktadır. Yazarlar Ankara Üniversitesi Fen Bilimleri Enstitüsü ne teşekkürlerini sunarlar. Değinilen Belgeler Geliş Tarihi: Kabul Tarihi: Yayınlanma Tarihi: Haziran 2015 Aghazadeh, N., Mogaddam, A.A Assessment of groundwater quality and its suitability for drinking and agricultural uses in the Oshnavieharea, Northwest of Iran. Journal of Environmental Protection 1, APHA Standard methods for the examination of water and wastewater. 17 th edition, American Public Health Association, Washington D.C., 1, 268 p. Appelo, C.A.J., Postma, D Geochemistry. Groundwater and Pollution. Rotterdam, A.A. Balkema, 521 p. Ayers, R.S., Westcot, D.W Water quality for agriculture. Irrigation and drainage paper No. 29. Food and agriculture organization of the United Nations. Rome, Berhe, B.A., Çelik, M., Dokuz, U.E Determination of aquifer properties of the Kütahya plain from a pumping and recovery test data. 67 th Geological Congress of Turkey, 1418 April 2014, Ankara, Çelik, M., Ünsal, N., Tüfenkçi, O.O., Bolat, S Assessment of water quality of the Lake Seyfe basin, Kırşehir, Turkey, Environmental Geology 55,

18 MTA Dergisi (2015) 150: Doneen, L.D Notes on water quality in agriculture. Published as a water science and engineering paper 4001, Department of Water Science and Engineering, University of California. Doneen, L.D Water quality requirement for agriculture. Proc. National Sym. Quality Standards for Natural Waters. University of Michigan, Ann. Report, DSI Kütahya ve Köprüören Ovaları Hidrojeolojik Etüt Raporu, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü, 64 s, Ankara. DSI Kütahya Ovası Karst Hidrojeolojisi Ara Raporu, Devlet Su İşleri, 41 s, Eskişehir. Dufor C.N., Becker, E., Public water supplies of the 100 largestcities in the United States, 1962: U.S. Geological Survey, WaterSupply Paper Hem, J.D Study and interpretation of the chemical characteristics of natural waters. Book 2254, third edition. Scientific Publishers, Jodhpur. Johnson, G., Zhang, H Classification of Irrigation Water Quality, Oklahoma cooperative extension fact sheets (available at Joshi, D.M., Kumar, A., Agrawal. N Assessment of the irrigation water quality of river Ganga in Haridwar District India. Journal of Chemistry 2(2), Kelley, W.P Permissible composition and concentration of irrigation waters, Proc. ASCE 66. Kelley, W.P Use of saline irrigation water. Soilscience 95(6), Naoum, S., Tsanis, I.K Ranking of spatial interpolation techniques using a GISbased DSS. Global Nest: the International journal 6(1), 120. Özburan, M Neotectonic investigation of Kütahya and its surrounding. Ph.D. thesis, Kocaeli University, 227 p. Izmit (Yayımlanmamış). Paliwal, K.V., Effect of gypsum application on the quality of irrigation waters. The Madras agricultural journal 59, Paliwal, K.V Irrigation with saline water. New Delhi, IARI, 198p. Piper, A.M A graphical procedure in the geochemical interpretation of water analysis. Transactions, American Geophysical Union 25, Ragunath, H.M., Groundwater, second ed. Wiley Eastern Ltd, New Delhi, 456p. Raju N.J., Hydrogeochemical parameters for assessment of groundwater quality in the upper Gunjanaeru River basin, Cuddapah District, Andhra Predesh, South India, Environmental Geology, 52, Richards, L.A., Diagnosis and Improvement of saline and alkali soils. Agric. Handbook 60, USDA & IBH Publishing Company Limited, New Delhi, India Rowe, D.R., AbdelMagid, I.M., Handbook of Wastewater Reclamation and reuse. CRC Press, Inc. 550p. Schoeller H., Geochemistry of groundwater. An international guide for research and practice, UNESCO, 15, 118. Tank, D.K., Chandel, C.P.S., Analysis of the major ion constituents in groundwater of Jaipur City. Nature and Science, 8(10), 17. Todd, D.K., Groundwater Hydrology. 1 st ed., John Wiley and Sons, Inc,, 336p. Todd, D.K., Groundwater Hydrology. 2 nd ed., John Wiley and Sons, New York, 535p. WHO Guidelines for DrinkingWater Quality 2 nd Edition Volume 1 Recommendations, Geneva. Wilcox, L.V Classification and Use of Irrigation Waters. Department of Agriculture, United States, Circular No. 696, 16 p, Washington D.C. Wilcox, L.V Classification and use of Irrigation Waters. U.S. Dept. of Agric., Circular No. 696, 19 p, Washington D.C. 163

19