YARGITAY 12. HUKUK DA RES

Transkript

1 YARGITAY 12. HUKUK DA RES

2 2326 STANBUL BAROSU DERG S Cilt: 81 Say : 5 Y l 2007

3 E: 2003/22521 K: 2003/26613 T: TAfiINMAZ HUKUKU ECR M S L ÖDENMES N ÇEREN LAMIN NFAZI KES NLEfiME KOfiULU Özet: Daval lar n ecrimisil ödemesi gerekti ini ilamda mülkiyet uyuflmazl na ve tafl nmaz n ayn yla ilgili uyuflmazl k halledilmedi inden, salt ecrimisil ödenmesini içeren söz konusu ilam n kesinleflmeden infaz mümkündür. Yukar da tarih ve numaras yaz l merci karar n n müddeti içinde temyizen tetkiki alacakl vekili taraf ndan istenmesi üzerine bu iflle ilgili Takip dayana ilamda davac lar n malik olduklar yere daval lar n haks z el atmalar nedeniyle müdahalelerinin önlenmesine ve ecrimisil alaca na hükrnedildi i; daval lar n tafl nmaz; üzerinde mülkiyet iddialar n n bulunmad sadece davac lara dava açma haklar n n bulunmad - n n ileri sürüldü ü anlafl lmaktad r. Bu durumda taraflar aras nda mülkiyet uyuflmazl bulunmad ndan ve mahkemece tafl nmaz n ayn yla ilgili uyuflmazl k halledilmedi inden HUMK'un 443. maddesi gere ince kesinleflmeden infaz mümkündür. Mercice aksine düflüncelerle flikayetin kabulüne karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ: Alacakl vekilinin temyiz itirazlar n n kabulü ile mercii karar n n yukar da yaz l nedenlerle K 366. ve HUMK'un 428. maddeleri uyar nca BOZULMASINA, gününde oybirli iyle karar verildi.

4 2328 STANBUL BAROSU DERG S Cilt: 81 Say : 5 Y l 2007 E: 2005/19135 K: 2005/22958 T: CRA HUKUKU BORÇLUNUN GIYABINDA UYGULANAN HAC Z BORÇLUNUN HAKLARI* ( K m. 103) Özet: G yab nda yap lan hacizle ilgili olarak gönderilen bildirimi al nd ktan sonra yasal yedi günlük süreyi geçirdikten sonra flikayet baflvurusu yapan borçlunun bu baflvurusu süre afl m yönünden ret edilmelidir. temyizen tetkiki alacakl vekili taraf ndan istenmesi üzerine bu iflle ilgili Borçlunun g yab nda yap lan hacizle ilgili olarak K n n 103. maddesi uyar nca haczin kendisine bildirilmesi için ç kart lan tebligat n tarihinde bizzat borçluya tebli edildi i borçlunun ise icra mahkemesine haczedilmezlik flikayeti için baflvurusu yasal 7 günlük süreden sonrad r. Mahkemece istemin süre afl m nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken iflin esas n n incelenerek flikayetin kabulü yönünde hüküm kurulmas isabetsizdir. SONUÇ: Alacakl vekilinin temyiz itirazlar n n kabulü ile mahkeme karar n n yukar da yaz l nedenlerle K 366. ve HUMK'un 428. maddeleri uyar nca BOZULMASINA, gününde oybirli iyle karar verildi.

5 Yarg tay Kararlar 2329 E: 2005/19167 K: 2005/22945 T: CRA HUKUKU LAMLI TAK P GEÇM fi GÜNLER FA Z * Özet: Alacakl n n ifllemifl faiz miktar n belirlemeden takip yapmas na karfl n, icra müdürlü ünce takip tarihine kadar faiz hesaplanmas yanl flt r. temyizen tetkiki alacakl taraf ndan istenmesi üzerine bu iflle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmifl olmakla okundu ve gere i görüflülüp Dayanak ilamda, alacakl için TL'nin tarihinden itibaren iflleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verildi i anlafl lmaktad r. Alacakl ilama uygun flekilde lehine hükmedilen tazminatla ilgili olarak as l alacak ve bu as l alaca a tarihinden itibaren iflleyecek yasal faiz TL bakiye harç, TL yarg lama gideri için borçlu hakk nda ilaml icra takibinde bulunulmufltur. Alacakl n n ifllemifl faiz miktar n belirlemeden takipte bulundu u görülmektedir. cra müdürlü ünce yap lan hesaplamada takip tarihine kadar as l alaca a TL faiz tahakkuk ettirilmifltir. Borçlu bu hesaplamaya karfl ç karak icra mahkemesine flikayette bulunmufltur. Mahkemece re'sen yap lan hesaplama sonucu icra müdürlü ünce yap lan hesap tablosunun iptaline, ayn tarihte toplam dosya borcunun TL olarak tespit edilmifltir. Yap lan bu hesaplaman n temyiz incelemesine elveriflli olmad ndan gerekti inde bilirkifliden de yararlan larak Yarg tay denetimine elveriflli rapor al nd ktan sonra sonuca gidilmelidir. O halde, eksik inceleme ile yaz l flekilde hüküm kurulmas isabetsizdir. SONUÇ: Alacakl n n temyiz itirazlar n n kabulü ile mahkeme karar - n n yukar da yaz l nedenlerle K 366 ve HUMK'un 428. maddeleri uyar nca BOZULMASINA, gününde oybirli iyle karar verildi.

6 2330 STANBUL BAROSU DERG S Cilt: 81 Say : 5 Y l 2007 E: 2005/19134 K: 2005/22957 T: CRA HUKUKU KAMB YO SENED NE ÖZGÜ TAK P BORÇLUNUN T RAZI TAZM NAT SORUMLULU UNUN KOfiULU* ( K m. 170/3) Özet: Takibin geçici olarak durdurulmamas ve imza incelemesi de yap lmamas nedeniyle itiraz ret edilmifl ise, borçlunun tazminatla sorumlu tutulmas mümkün de ildir. temyizen tetkiki borçlular taraf ndan istenmesi üzerine bu iflle ilgili Sair temyiz itirazlar yerinde de il ise de; Olaya uygulanmas gereken K'in 170/3. maddesi gere ince takip geçici olarak durdurulmad ve imza incelemesi de yap lmad için itiraz n reddi halinde borçlunun tazminatla sorumlu tutulmas mümkün bulunmad halde, alacakl lehine tazminata hükmedilmesi isabetsiz ve hükmün bu nedenle bozulmas gerekmekle beraber, an lan yanl fll n giderilmesi yeniden yarg lama yap lmas n zorunlu k lmad ndan karar n düzeltilerek onanmas yoluna gidilmifltir. SONUÇ: Borçlular n temyiz itirazlar n n k smen kabulü ile Babaeski cra Mahkemesi'nin tarih ve 2004/ /36 say l karar - n n hüküm bölümünün tazminatla ilgili ikinci paragraf n n tümünün karar metninden ç kar lmas na, mahkeme karar n n düzeltilmifl bu flekli ile K 366 ve HUMK'un 438. maddeleri uyar nca ONANMASINA, mahkeme karar düzeltilerek onand ndan harç al nmas na mahal olmad na, gününde oybirli iyle karar verildi.

7 Yarg tay Kararlar 2331 E: 2005/20154 K: 2005/23291 T: CRA HUKUKU BORÇLUNUN HAR CEN ÖDEME DD ASI ÖDEMELER N TAK PLE BA LANTISININ KANITLANMASI KOfiULU* Özet: Borçlunun takip konusu alacak için haricen PTT havaleleriyle ödeme yapt - na iliflkin iddias nda; ödeme belgelerinde takip dayana bonolara at f yap lmam fl ise, ödenen miktarlar n takiple uyumsuz oldu u ve alacakl n n ödemeyi kabul etme i de dikkate al narak borçlunun ödeme sav ret edilmelidir. temyizen tetkiki alacakl vekili taraf ndan istenmesi üzerine bu iflle ilgili Alacakl n n kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile bafllad takipte borçlunun, banka ve PTT havaleleriyle takip dayana borçla ilgili olarak 11 milyar liral k ödeme yapt ndan bahisle icra mahkemesinde ileri sürdü ü itiraz mahkemece kabul edilmifltir. Ancak ödeme belgelerinde dayanak bonolara hiçbir at f bulunmad gibi ödeme miktarlar n n da dayanak bono bedelleriyle örtüflmedi i alacakl n n bu ödemeleri kabul etmedi i de dikkate al narak istemin reddine karar vermek gerekirken kabulü isabetsizdir. SONUÇ: Alacakl vekilinin temyiz itirazlar n n kabulü ile mahkeme karar n n yukar da yaz l nedenlerle K 366 ve HUMK'un 428. maddeleri uyar nca BOZULMASINA, gününde oybirli iyle karar verildi.

8 2332 STANBUL BAROSU DERG S Cilt: 81 Say : 5 Y l 2007 E: 2005/19528 K: 2005/23605 T: CRA HUKUKU fi HUKUKU BA -KUR KANUNUNDAN DO AN GEL RLER HACZED LMEZL K KURALI KAMU DÜZEN SÜRES Z fi KAYET* (Ba -Kur K m. 67/1, K m. 16/2) Özet: Ba -Kur Kanunu gere ince ba lanacak olan ayl klar nafaka borçlar d fl nda haczedilemedi i gibi baflkas na devir ve temlik de edilemez. Kamu düzenine iliflkin olan bu husus süresiz flikayete tabidir. temyizen tetkiki borçlu vekili taraf ndan istenmesi üzerine bu iflle ilgili Borçlu 1479 Say l Kanunun 67. maddesine istinaden nafaka borcu d fl nda emekli maafl ndan kesinti yap lamayaca ndan bahisle alacakl - n n, Ba kur'dan almakta oldu u emekli maafl na koydurdu u haczin kald r lmas için icra mahkemesine baflvuruda bulundu u anlafl lmaktad r. Mahkemece istemin 7 günlük yasal flikayet süresinin geçti inden bahisle reddine karar verildi i görülmektedir. Konuyla ilgili olarak 1479 say l Ba kur Kanunu'nun 67/1. maddesi aynen; bu Kanun gere ince "ba lanacak ayl klar, nafaka borçlar d fl nda, haciz veya baflkas na devir ve temlik edilemez" hükmünü içermektedir. An lan yasal düzenleme kamu düzeniyle ilgili olup K'n n 16/2. maddesi uyar nca süresiz flikayete tabi bulunmaktad r. O halde, iflin esastan incelenerek istemin kabul edilmesi yerine, yaz l gerekçeyle süre afl m ndan reddi yönünde hüküm kurulmas isabetsizdir. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlar n n kabulü ile mahkeme karar n n yukar da yaz l nedenlerle K 366 ve HUMK'un 428. maddeleri uyar nca BOZULMASINA, gününde oybirli iyle karar verildi.

9 Yarg tay Kararlar 2333 E: 2005/19550 K: 2005/23579 T: CRA HUKUKU BORCA KISM T RAZ CRA NKAR TAZM NATI Özet: Borçlunun k smi itiraz n n kald r lmas halinde, alaca n tamam üzerinden de- il, itiraz edilen miktar üzerinden icra inkar tazminat na hükmedilmelidir. temyizen tetkiki borçlu vekili taraf ndan istenmesi üzerine bu iflle ilgili Borçlu takip konusu as l alaca n YTL k sm n kabul etmifl, bakiye YTL'lik k sm na itiraz etmifltir. Mahkemece, itiraz edilen bu miktar yönünden itiraz n kald r lmas ve %40 inkar tazminat na hükmedilmesi gerekirken yaz l flekilde as l alaca n tamam ndan itiraz n kald - r l p, alaca n tümü üzerinden %40 icra inkar tazminat na hükmedilmesi isabetsizdir. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlar n n kabulü ile mahkeme karar n n yukar da yaz l nedenlerle K 366. ve HUMK 428. maddeleri uyar nca BOZULMASINA, gününde oybirli iyle karar verildi.

10 2334 STANBUL BAROSU DERG S Cilt: 81 Say : 5 Y l 2007 E: 2005/18936 K: 2005/23865 T: CRA HUKUKU KAMB YO SENED ALACAKLININ A IR KUSURU VE KÖTÜN YET TAZM NAT KOfiULU* ( K m. 170/4) Özet: Takip konusu senedi takibe koymada kötü niyeti ve a r kusuru bulunan alacakl tazminata ve para cezas na mahkum edilir. Ancak, burada kötüniyetin ve a r kusurun ne flekilde olufltu u mahkemece aç klanmal d r. temyizen tetkiki alacakl taraf ndan istenmesi üzerine bu iflle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmifl olmakla okundu ve gere i görüflülüp Sair temyiz itirazlar yerinde de il ise de; K in 170/4. maddesi hükmü uyar nca; imza itiraz n n kabulüne karar verilmesi halinde, senedi takibe koymada kötü niyeti ve a r kusuru bulundu u takdirde, alacakl, senede dayanan takip konusu alaca n %20'sinden afla olmamak üzere tazminata ve alaca n %10'u oran nda para cezas na mahkum edilir. Takip, senet hamili taraf ndan yap lmakta olup, an lan madde kapsam nda belirtilen kötüniyet veya a r kusurun ne flekilde olufltu u aç klanmadan, %20 yerine neden %40 tazminata hükmolundu una da bir gerekçe getirilmeksizin yaz l flekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ: Alacakl n n temyiz itirazlar n n k smen kabulü ile mahkeme karar n n yukar da yaz l nedenlerle K 366. ve HUMK 428. maddeleri uyar nca BOZULMASINA, gününde oybirli iyle karar verildi.

11 Yarg tay Kararlar 2335 E: 2005/20454 K: 2005/24596 T: CRA HUKUKU ECR M S L STEM KARfiI DAVADA TAPU PTAL STEM LAMIN NFAZI KES NLEfiME KOfiULU* Özet: Meni müdahale ve ecrimisil davas na karfl alacakl aleyhine tapu iptali davas aç lm fl ise; ortada tafl nmaz n ayn na iliflkin bir uyuflmazl n bulundu u dikkate al - narak, takip konusu ilam n infaza konulabilmesi için kesinleflmenin zorunlu oldu u kabul edilmelidir. temyizen tetkiki borçlu vekili taraf ndan istenmesi üzerine bu iflle ilgili HUMK un 443/4. maddesi gere ince gayrimenkule ve buna iliflkin ayn haklara dair hükümler kesinleflmedikçe icra edilemez. Buna karfl - l k gayrimenkulun ayn na iliflkin olmayan (gayrimenkul üzerindeki kiflisel "flahsi" haklara yönelik) ilamlar n icraya konulabilmesi için bunlar n kesinleflmelerine gerek yoktur. (Prof. Dr. Baki Kuru, cra flas Hukuku 3. Cilt Sf: 2212) Somut olayda takip konusu ilam n incelenmesinde takip alacakl s - n n borçlu aleyhine meni müdahale ve ecri misil davas, borçlunun da karfl l k dava olarak alacakl aleyhine tapu iptal ve fesat davas n açt bu davan n mahkemesince birlefltirilerek borçlunun isteminin reddine alacakl n n davas n n kabulüne karar verildi i, daval borçlunun an lan karar temyiz etti i anlafl lmaktad r. Bu durum karfl s nda tafl nmaz n ayn ihtilafl oldu undan takip konusu ilam n infaza konulabilmesi için kesinleflmesi zorunludur. Bu nedenlerle flikayetin kabulü yerine reddi isabetsizdir. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlar n n kabulü ile mahkeme karar n n yukar da yaz l nedenlerle K 366. ve HUMK 428. maddeleri uyar nca BOZULMASINA, gününde oybirli iyle karar verildi.

12 2336 STANBUL BAROSU DERG S Cilt: 81 Say : 5 Y l 2007 E: 2005/20633 K: 2005/24246 T: CRA HUKUKU KAMB YO SENED BORÇLUNUN T RAZI T RAZIN RED ED LMES TAZM NAT KOfiULU* ( K m. 169/a) Özet: Takip durdurulmam fl, borçlunun itiraz ret edilmemifl ya da itiraz ret edilen borçlu menfi tespit davas açm fl ise borçlu tazminatla sorumlu tutulamaz. temyizen tetkiki borçlu vekili taraf ndan istenmesi üzerine bu iflle ilgili düflünüldü : Sair temyiz itirazlar yerinde de il ise de; Takip durdurulmad için K in 169/a-6. maddesinde öngörülen koflullar oluflmad halde borçlunun tazminatla sorumlu tutulmas isabetsiz ve hükmün bu nedenle bozulmas gerekmekle beraber an lan yanl fll n giderilmesi yeniden yarg lama yap lmas n zorunlu k lmad ndan karar düzeltilerek onanmal d r. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlar n n k smen kabulü ile Uzunköprü cra Mahkemesi nin tarih ve 2004/210 esas-2005/95 karar say l karar n n hüküm bölümünün tazminatla ilgili 2 numaral bendinin karar metninden ç kar lmas na, mahkeme karar n n düzeltilen bu flekli ile K 366. ve HUMK 438. maddeleri uyar nca ONANMASINA, mahkeme karar düzeltilerek onand ndan harç al nmas na yer olmad - na, gününde oybirli iyle karar verildi.

13 Yarg tay Kararlar 2337 E: 2005/20583 K: 2005/24385 T: CRA HUKUKU YETK L HAM L OLMAYAN ALACAKLI TAK B N PTAL TAZM NAT KOfiULU* ( K m. 170/a) Özet: Takip alacakl s n n yetkili hamil olmamas ndan dolay takip iptal edilmifl ise, alacakl tazminatla sorumlu tutulamaz. temyizen tetkiki alacakl vekili taraf ndan istenmesi üzerine bu iflle ilgili Mahkemece takip alacakl s n n yetkili hamil olmad gerekçe gösterilerek takibin iptaline karar verildi i görülmektedir. Bu durumda, iptalin yasal dayana, K'in 170/a maddesi olup, an lan maddede öngörülmedi i için alacakl n n tazminatla sorumlu tutulmas isabetsiz ve bozmay gerektirir ise de, bu yanl fll n giderilmesi yeniden yarg lama yap lmas n zorunlu k lmad ndan karar düzeltilerek onanmal d r. SONUÇ: Alacakl vekilinin temyiz itirazlar n n k smen kabulü ile negöl cra Mahkemesi'nin tarih ve 1999/1-105 say l karar n n hüküm f kras n n (1) no'lu bendinde yer alan (daval n n %40 tazminata mahkumiyetine) sözcüklerinin karar metninden ç kar lmas na, karar n düzeltilen bu flekliyle K 366. ve HUMK'un 438. maddeleri uyar nca ONANMASINA, mahkeme karar düzeltilerek onand ndan harç al nmas na mahal olmad na, gününde oybirli iyle karar verildi.

14 2338 STANBUL BAROSU DERG S Cilt: 81 Say : 5 Y l 2007 E: 2005/21560 K: 2005/24447 T: CRA HUKUKU KAMB YO SENED BORÇLUNUN fi KAYET CRA NKAR TAZM NATI* ( K m. 103) Özet: Kambiyo senedine özgü takibe karfl flikayet baflvurusu yapan borçlunun bu baflvurusunun ret edilmesi halinde icra inkar tazminat na hükmedilmesi isabetsizdir. temyizen tetkiki borçlu vekili taraf ndan istenmesi üzerine bu iflle ilgili Borçlunun cra Mahkemesi ne baflvurusunda öne sürdü ü senedin kambiyo vasf nda olmad ve ödeme emrinde takip konusu çek örne inin gönderilmedi i yönündeki tüm iddialar flikayet niteli indedir. Bunlar n dayana K n n 168 ve ayn kanunun 170/a maddeleri olup, bu iddialar n kabul veya reddi halinde ilgililer aleyhine icra inkar tazminat na hükmedilece ine iliflkin an lan maddelerde yasal bir düzenleme bulunmad halde, Mahkemece, istemi reddedilen borçlu aleyhine icra inkar tazminat na hükmedilmesi isabetsiz ise de, söz konusu yanl fll n giderilmesi yeniden yarg lama yap lmas n zorunlu k lmad ndan karar n düzeltilerek onanmas yoluna gidilmifltir. SONUÇ: Borçlu flirket vekilinin temyiz itirazlar n n k smen kabulü ile Ankara 4. cra Mahkemesi nin tarih ve 2005/354 esas- 2005/557 karar say l karar n n hüküm bölümündeki tazminatla ilgili 2 nolu bendin karar metninden ç kar lmas na, karar n düzeltilmifl bu flekliyle K 366. ve HUMK 438. maddeleri uyar nca ONANMASINA, mahkeme karar düzeltilerek onand ndan harç al nmas na yer olmad na, gününde oybirli iyle karar verildi.

15 Yarg tay Kararlar 2339 E: 2005/21349 K: 2005/24736 T: CRA HUKUKU A LE VE fiahsin HUKUKUNA L fik N HÜKÜMLER KES NLEfiME KOfiULU* Özet: Çocukla kiflisel münasebet kurulmas na iliflkin hükümler boflanman n eklentisi niteli inde olup, boflanma karar kesinleflmeden infaz olunamaz. Aile ve flahs n hukukuna iliflkin hükümler kesinlemedikçe infaz olunamaz. temyizen tetkiki borçlu vekili taraf ndan istenmesi üzerine bu iflle ilgili HUMK'un 443/4. maddesi uyar nca aile ve flahs n hukukuna mütedair hükümler katiyet kesbetmedikçe infaz olunamaz, hükmünü içermektedir. Dayanak ilamda taraflar n boflanmalar na ve müflterek çocuk Rana'n n velayetinin davac anneye b rak lmas na, baban n da küçükle flahsi münasebet tesirine hükmedildi i anlafl lmaktad r. fiahsi münasebet tesisi boflanman n eklentisi niteli inden olup, boflanma karar kesinleflmeden infaz olunamaz. O halde, mahkemece flikayetin kabulü yerine yaz l gerekçe ile reddine karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlar n n kabulü ile mahkeme karar n n yukar da yaz l nedenlerle K 366. ve HUMK'un 428. maddeleri uyar nca BOZULMASINA, gününde oybirli iyle karar verildi.

16 2340 STANBUL BAROSU DERG S Cilt: 81 Say : 5 Y l 2007 E: 2006/14978 K: 2006/17396 T: CRA HUKUKU 506 SAYILI SOSYAL S GORTALAR YASASINDAN KAYNAKLANAN GEL RLER HACZED LMEZL K KURALI Özet: 506 say l Sosyal Sigortalar Kanunu uyar nca a lanan gelir veya ayl klar ya da sa lanacak yard mlar nafaka borçlar d - fl nda haciz veya devir temlik edilemez. Bu haktan haciz s ras nda veya daha sonra feragat edilebilir. Söz konusu haktan hacizden önce feragat edilmesi yasal yönden olanaks zd r. Mahalli mahkemesi taraf ndan verilen karar n müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili taraf ndan istenmesi üzerine, bu iflle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmifl olmakla okundu ve gere i görüflülüp düflünüldü. KARAR 506 say l Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 121. maddesinde (bu kanun gere ince ba lanacak gelir veya ayl klar ve sa lanacak yard mlar, nafaka borçlar d fl nda, haciz veya baflkas na devir ve temlik edilemez) hükmüne yer verilmifltir. Bu hüküm, kamu düzenini ilgilendirmekte olup, mahkemece kendili inden gözetilmelidir. Borçlunun, an lan madde içeri ine ayk r flekilde yap lan haciz ifllemine karfl süresiz flikayet hakk vard r. K'n n 83/a maddesi gere ince, 82 ve 83. maddelerde yaz l mal ve haklar n n haczolunabilece ine dair "önceden yap lan" anlaflmalar muteber de ildir. Bu nedenle, ancak haciz s ras nda ve daha sonra özel kanununda haczedilemeyece i yaz l bu haktan (82/1) feragat edilebilir (Prof. Dr. Baki Kuru, cra flas 1. Cilt, sh. 834) (HGK tarih ve 2004/ ). Somut olayda, borçlunun yukar da aç klanan yasa hükümlerine uygun bir feragati yoktur. Mahkemece flikayetin kabulü gerekirken reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlar n n kabulü ile mahkeme karar n n yukar da yaz l nedenlerle K in 366 ve HUMK'un 428. maddeleri uyar nca BOZULMASINA, gününde oybirli iyle karar verildi.