Derleyen: Av. Yörük KABALAK DA RE YE GÖRE KARAR DERLEMES

Transkript

1 Derleyen: Av. Yörük KABALAK DA RE YE GÖRE KARAR DERLEMES

2 Bu bölümde sundu umuz Yarg tay 12. Hukuk Dairesi Kararlar n n bir bölümü Mersin Barosu Avukatlar ndan Hulki ÖZEL taraf ndan dergimize gönderilmifltir.

3 E: 2004/17077 K: 2004/22053 T: AMME ALACAKLARININ TAHS L CRA MAHKEMES N N GÖREV ALANI Özet: Alacakl belediye taraf ndan Amme Alacaklar n n Tahsili Usulü Hakk ndaki Kanun gere ince takibe geçilmifl ve borçluya Belediye Gelir Müdürlü ü taraf ndan düzenlenen ödeme emri gönderilmifltir. Bu durumda ihtilaf n idari yarg mercileri taraf ndan çözümlenmesi gerekir. temyizen tetkiki alacakl vekili taraf ndan istenmesi üzerine bu iflle ilgili Alacakl Siverek Belediye Baflkanl taraf ndan borçlu hakk nda TL. alaca n tahsili için 6183 Say l Amme Alacaklar - n n Tahsil Usulü Hakk ndaki Kanun gere ince takibe geçilmifl ve borçluya Belediye Gelir Müdürlü ünce düzenlenen ödeme emri tebli edilmifltir. Bu durumda ihtilaf n dari Yarg Mercilerince çözümlenmesi gerekli olup, cra Dairesince yap lm fl bir takip bulunmad na ve cra Mahkemesi flikayeti incelemede görevli olmad na göre dilekçenin yarg yolu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, iflin esas incelenerek yaz l flekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ: Alacakl vekilinin temyiz itirazlar n n kabulü ile mahkeme karar n n yukar da aç klanan nedenlerle K n n 366. ve HUMK 428. maddeleri uyar nca BOZULMASINA, gününde oybirli iyle karar verildi.

4 2564 STANBUL BAROSU DERG S Cilt: 80 Say : 6 Y l 2006 E: 2004/18150 K: 2004/22167 T: KAT MÜLK YET filetme PROJES CRA MAHKEMES N N GÖREV TEK PARSEL ÜZER NDEK YAPIDA KURULACAK KAT MÜLK YET NDE UYGULANACAK YASA HÜKÜMLER ( K. m. 68) Özet: Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerine göre kesinleflen iflletme projeleri veya kat malikleri kurulunun iflletme giderleri ile ilgili kararlar K n n 68. maddesinde belirtilen belgelerden say l r. Ancak, kat mülkiyeti tek parsel üzerindeki yap larda kurulabilece inden, yönetim plan tek parsel üzerindeki kat malikleri aras nda yap lm fl ise uyuflmazl n Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerine göre, birçok parsel üzerindeki kat malikleri aras nda yönetim plan yap lm fl ise uyuflmazl n genel hükümlere göre çözümlenmesi gerekir. temyizen tetkiki alacakl, vekili taraf ndan istenmesi üzerine bu iflle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmifl olmakla, okundu ve gere i görüflülüp 634 Say l Kat Mülkiyeti Kanununun 37/son maddesi gere ince kesinleflen iflletme projeleri veya Kat Malikleri Kurulunun iflletme giderleri ile ilgili kararlar K n n 68/1. maddesinde belirtilen belgelerden say l r. 634 Say l Kanunun 37/3. maddesinde belirlendi i üzere yönetici taraf ndan düzenlenen iflletme projesi malike veya ba ms z bölümden yararlananlara imzalar karfl l nda veya taahhütlü mektupla tebli edilip 7 gün içinde kat malikleri kuruluna itiraz edilmedi i takdirde iflletme projesi kesinleflir. Ayn kanunun 37/son maddesi gere ince kesinleflen iflletme projesi K n n 68/1. maddesinde say lan belgelerden olma vasf n kazan r. Takip dayana tarihli iflletme projesi, borçluya tarihinde tebli edilmifl olup, itiraz kat malikleri kurulunun tarihli karar ile reddedilmifl olmakla kesinleflmifltir. Ancak, 634 say l kanunda öngörülen Kat Mülkiyeti tek parsel üzerindeki yap ve yap larda kurulabilece inden yönetim plan tek parseldeki kat malikleri aras nda yap lm fl ise uyuflmazl n Kat Mülkiyeti hüküm-

5 Yarg tay Kararlar 2565 lerine göre, bir çok parsel üzerinde kurulu sitedeki yap lar n malikleri aras nda yönetim plan düzenlenmifl ise uyuflmazl n genel hükümlere göre çözümlenmesi gerekir. Öte yandan, birbirine bitiflik parsellerin kat malikleri aras nda müflterek tesislerle ilgili olarak yap lan sözleflme genel hükümlere göre geçerli ise de, bu sözleflmeyi imzalamayan daval kat malikini ba lamaz. Mahkemece, an lan durum araflt r larak borçlu kat malikini ba lay - c belge bulunup bulunmad ve alacakl n n Kat Mülkiyeti Kanununa göre takip hakk olup olmad saptand ktan sonra oluflacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yaz l gerekçe ile alacakl isteminin reddine karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ: Alacakl vekilinin temyiz itirazlar n n kabulü ile mahkeme karar n n yukar da yaz l nedenlerle K 366 ve HUMK un 428. maddeleri uyar nca BOZULMASINA, gününde oybirli iyle karar verildi. E: 2004/18157 K: 2004/22168 T: ALACAKLININ HAC Z STEM CRA MÜDÜRÜNÜN HAC Z STEM NE UYMA ZORUNLULU U Özet: Alacakl n n baflvurusu üzerine icra müdürü haciz ifllemini yapmak zorunda olup, memurun bu konuda takdir hakk bulunmamaktad r. Haciz ifllemine karfl borçlu ve üçüncü kiflilerin flikâyette bulunma haklar vard r. Bu nedenle icra müdürünün borçlunun beyan na dayal olarak haciz yapmamas do ru de ildir. Yukar da tarih ve numaras yaz l mahkeme karar n n onanmas n muntazam tarih, say l daire ilam n n müddeti içinde tashihen tetkiki alacakl vekili taraf ndan istenmesi üzerine bu iflle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmifl olmakla okundu ve gere i görüflülüp Alacakl n n baflvurusu üzerine icra müdürü, K n n 85. ve bunu izleyen maddeleri uyar nca haciz ifllemini yapmak zorunda olup memurun bu konuda bir takdir hakk bulunmamaktad r. (Hukuk Genel Kurulu nun tarih ve 2004/ esas, 2004/196 karar say l karar ) s-

6 2566 STANBUL BAROSU DERG S Cilt: 80 Say : 6 Y l 2006 tihkak iddias nda bulunuldu u takdirde bu beyanlar tutana a geçirerek K nin 96, 97 ve 99. maddeleri uyar nca ifllem yapmak zorundad r. Haciz ifllemine karfl borçlu ve 3. kiflilerin flikâyette bulunma haklar vard r. Bu nedenle cra müdürünün borçlunun beyan na dayal olarak haciz ifllemi yapmamas do ru olmad ndan Mahkemece flikâyetin kabulüne karar vermek gerekir iken aç lacak istihkak davas nda de erlendirilmesi gereken hususlar gerekçe gösterilerek flikâyetin reddine karar verilmesi do ru olmad ndan karar n bozulmas gerekirken Dairemizce onand anlafl ld ndan, alacakl vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmifltir. SONUÇ: Alacakl vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin tarih, 2004/ say l onama karar n n kald r lmas na, mahkeme karar n n yukar da yaz l nedenlerle K 366. ve HUMK 428. maddeleri uyar nca BOZULMASINA, gününde oybirli iyle karar verildi. E: 2004/20250 K: 2004/25001 T: ZORUNLU OLARAK KURULAN POTEK BORÇLUNUN MESKEN YET fi KÂYET ( K. 82/12) Özet: Zorunlu olarak kurulan ipoteklerin, borçlunun meskeniyet flikâyetine engel oluflturmayaca Yarg tay n yerleflik görüflüdür. Bu nedenle, Esnaf ve Sanatkârlar Kredi ve Kefalet Kooperatifinden al nan kredi nedeniyle kurulan ipote in de meskeniyet flikâyetine engel oluflturmayaca sonucuna var lmal d r. temyizen tetkiki borçlu vekili taraf ndan istenmesi üzerine bu iflle ilgili Borçlunun daha önce ipotek etti i tafl nmaz hakk nda sonradan meskeniyet iddias nda bulunabilmesi için ipote in mesken kredisi, esnaf kredisi ve zirai kredi gibi al nacak krediler nedeniyle ve zorunlu olarak kurulmufl ipoteklerden bulunmas gereklidir.

7 Yarg tay Kararlar 2567 cra Mahkemesi'nce de zorunlu olarak kurulan ipoteklerin meskeniyet flikâyetine engel teflkil etmedi i ilkesi kural olarak kabul edilmesine ra men. Esnaf ve Sanatkârlar Kredi ve Kefalet Kooperatifi'nden al nan kredi nedeniyle kurulan ipote in an lan nitelikte bulunmad ndan bahsedilerek flikâyet reddedilmifltir. Oysa ki, zorunlu olarak kurulan ipote in meskeniyet flikâyetine engel teflkil etmeyece i ilkesi bu ipote in sosyal amaçl olarak verilen kredinin teminat n oluflturmas ndan kaynaklanmaktad r. Mesken için al nan kredi karfl l nda verilen zorunlu ipotekle ilgili kural somut olayda da uygulanmal d r. Dairemizin süregelen yerleflik uygulamas bu yöndedir. (Talih Uyar, Haciz, 1990 bask, sf. 660 ve 668). Bu nedenlerle. Mahkemece K n n 82/12. maddesindeki kurallar dairesinde iflin esas incelenmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanl fl de erlendirme ile yaz l flekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlar n n kabulü ile mahkeme karar n n yukar da yaz l nedenlerle K 366 ve HUMK'un 428. maddeleri uyar nca (BOZULMASINA), gününde oybirli iyle karar verildi. E: 2004/20161 K: 2004/25057 T: TELLALLIK HARCININ SORUMLUSU BORÇLUNUN SORUMLULU U (2464 SK. m. 64) Özet: hale sonucunda tahakkuk eden tellall k harc n mal ve ürünü satan kifli ödemekle yükümlüdür. Bu nedenle tescil ifllemlerinin tamamlanmas için al c taraf ndan yat r lm fl olan tellall k harc ndan borçlunun sorumlu oldu u sonucuna var lmal d r. temyizen tetkiki alacakl vekili taraf ndan istenmesi üzerine bu iflle ilgili 2464 Say l Yasan n 68. maddesinde tellall k harc n, mal ve ürünlerini satan gerçek ve tüzel kiflilerin ödemekle yükümlü oldu u hükmü getirilmifltir. Yasan n emredici hükmüne göre bu harc n sorumlusu, mal ve mahsullerini satan gerçek ve tüzel kiflilerdir. cra Müdürlü ünün karar

8 2568 STANBUL BAROSU DERG S Cilt: 80 Say : 6 Y l 2006 uyar nca, tescil iflleminin tamamlanmas için al c tellaliye harc n flartname ve yasa gere i mükellef mal sahibi ad na yat rm flt r. O halde, yat r - lan tellaliye bedelinden borçlunun sorumlu oldu u düflünülerek bu yöne iliflkin flikayetin de kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi yönünde hüküm kurulmas isabetsizdir. SONUÇ: Alacakl vekilinin temyiz itirazlar n n kabulü ile mahkeme karar n n yukar da aç klanan nedenlerle K n n 366. ve HUMK 428. maddeleri uyar nca (BOZULMASINA), gününde oybirli iyle karar verildi. E: 2004/20103 K: 2004/25083 T: MZA VE YAZI NCELEMES B L RK fi SEÇ M Özet: mza ve yaz incelemesinin grafoloji dal nda özel ihtisas yapt belgelenen bilirkifli taraf ndan yap lmas gerekir. temyizen tetkiki alacakl vekili taraf ndan istenmesi üzerine bu iflle ilgili Herhangi bir belgedeki imza ve yaz n n, atfedildi i kifliye ait olup olmad hususunda yap lacak bilirkifli incelemesinin, konunun uzman nca ve yeterli teknik donan ma sahip bir laboratuar ortam nda, optik aletler ve o incelemenin gerektirdi i di er cihazlar kullan larak: grafolojik ve grafometrik yöntemlerle yap lmas, bu alet ve yöntemlerle gerek incelemeye konu ve gerekse karfl laflt rmaya esas belgelerdeki imza veya yaz n n tersim, seyir, bask derecesi, e im. do rultu gibi yönlerden tafl d özelliklerin tam ve kuflkuya yer vermeyecek flekilde belirlenip karfl laflt r lmas, sonuçta, imza veya yaz n n atfedilen kifliye ait olup olmad n n, dayanaklar gösterilmifl, taraflar n, mahkemenin ve Yarg tay' n denetimine elveriflli bir raporla ortaya konulmas, gerekti inde karfl laflt r lan imza veya yaz n n hangi nedenle farkl veya ayn kiflinin eli ürünü olduklar m foto raf ya da di er uygun görüntü teknikleriyle de desteklenmesi flartt r. Hükme esas al nan bilirkifli raporunda, hangi ortamda, ne tür teknik cihazlar kullan larak inceleme yap l p sonuca var ld aç klanmam fl; sadece, örnek imzalar n nitelik ve biçimlerinin belirtilmesiyle yetinilmifl ulafl - lan sonucun maddi dayanaklar denetime elveriflli flekilde ortaya konul-

9 Yarg tay Kararlar 2569 mam flt r. Bu nitelikteki bir bilirkifli raporuna dayal olarak hüküm kurulamaz. Ayr ca, imza incelemesini yapan bilirkiflinin grafoloji dal nda özel ihtisas yapt belgelenmeden ad geçenin verdi i rapora itibar edilerek sonuca gidilmesi de do ru de ildir. Mahkemece yap lacak ifl öncelikle grafoloji dal nda özel ihtisas yapt belgelenen bilirkifli seçilmesi ve bundan sonra itiraza konu belge as llar ile dosyadaki emsal imzalar üzerinde, yukar da aç klanan yöntem ve ilkelere uygun olarak yeniden bilirkifli incelemesi yapt r lmas ve oluflacak sonuca göre bir karar verilmesidir. Eksik incelemeye ve yetersiz bilirkifli raporuna dayal karar verilmesi isabetsizdir. (HGK. n n tarih ve 2001, E. 2001/467 K. say l karar.) SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlar n n kabulü ile merci karar - n n yukar da yaz l nedenlerle K 366. ve HUMK 428. maddeleri uyar nca (BOZULMASINA), gününde oybirli iyle karar verildi. E: 2004/20116 K: 2004/25072 T: HACZED LEN MALLARIN TAL MATLA SATIfiI CRA MAHKEMES N N YETK S ( K. m. 360) Özet: Haczedilen mallar n n sat fl n n talimat üzerine istinabe yoluyla sat lmas halinde, artt rma ve ihaleye iliflkin uyuflmazl klar istinabenin gerçekleflti i yerdeki icra dairesinin ba l oldu u icra mahkemesinde çözümlenir. temyizen tetkiki flikâyetçi vekili taraf ndan istenmesi üzerine bu iflle ilgili K nin 360. maddesinde "haczedilen mallar baflka bir yerde bulundu- u takdirde sat fl istinabe sureti ile yap l r. Art rma ve ihaleye mütedair ihtilaflar istinabe olunan icra dairesinin tabi bulundu u icra mahkemesince hallonulur." düzenlemesine yer verilmifltir. Somut olayda, ihale talimat üzerine Gebze cra Müdürlü ü'nce yap lm fl bulundu undan ihalenin feshi ile ilgili flikâyeti inceleme yetkisi Gebze cra Mahkemesi'ne aittir. Geb-

10 2570 STANBUL BAROSU DERG S Cilt: 80 Say : 6 Y l 2006 ze cra Hâkimli i nin kamu düzenine iliflkin bu hususu resen nazara alarak 4949 say l kanunla de iflik K n n 134/3. f kras da göz önünde bulundurulup yetkisizlik karar vermesi gerekirken iflin esas incelenerek flikâyetin reddine yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. (HGKC n n tarih ve 2002/12 44 say l karar ). SONUÇ: fiikâyetçi vekilinin temyiz itirazlar n n kabulü ile mahkeme karar n n yukar da vaz h nedenlerle K 366 ve HUMK'un 428. maddeleri uyar nca (BOZULMASINA), gününde oybirli iyle karar verildi. E: 2004/20157 K: 2004/25034 T: DOLMUfi HATTINA HAC Z KONULAMAMASI DOLMUfi HATTININ CEBR CRAYA KONU OLAMAMASI M NÜBÜSÜN HATSIZ SATILMASI Özet: Üzerine haciz konulmufl olan dolmufl hatt n n, cebri icra yönünden sat lmas ve haczedilmesi mümkün de ildir. Cebri icra yoluyla borçlunun minibüsü haczedilip sat - labilir. temyizen tetkiki 3. flah s vekili taraf ndan istenmesi üzerine bu iflle ilgili Takibin kesinleflmesinden sonra alacakl n n, K n n 78 ve müteakip maddeleri uyar nca borçlunun hak, alacak ve mallar üzerine do rudan haciz konulmas n isteme hakk vard r. cra müdürlü ünce borçlunun dolmufl hatt üzerine haciz konulmufl ise de, cebri icra aç s ndan bu hatt n haczi ve aç k art rma yolu ile sat lmas mümkün bulunmamaktad r. Cebri icra yolu ile borçlunun minibüsü haczedilip sat labilir. Antalya Büyükflehir Belediyesi'nin belediye s n rlar içerisinde çal flan toplu tafl m araçlar çal flma flekil ve flartlar ve imtiyaz n devir flekillerini belirtir yönetmeli in içeri inden de anlafl ld üzere dolmufl arac n n belli bir güzergahta çal flmas için ona tahsis yetkisi belediyeye ait olup ancak belli flartlar çerçevesinde ihaleye girip toplu tafl m imtiyaz hakk elde edenlere sözü edilen kullan m hakk verilebilir. Yönetmeli in 10. maddesinde de toplu tafl m hakk n n r zai flekilde devrine iliflkin hükümler konulmufl bunun da belediyenin izniyle mümkün olabilece i belirlenmifltir. O halde,

11 Yarg tay Kararlar 2571 Mahkemece yanl fl de erlendirmeler yap larak flikâyetin kabulü yerine reddi yolunda hüküm kurulmas isabetsizdir. SONUÇ: 3. flah s vekilinin temyiz itirazlar n n kabulü ile mahkeme karar n n yukar da vaz h nedenlerle K 366 ve HUMK'un 428. maddeleri uyar nca (BOZULMASINA), gününde oybirli iyle karar verildi. E: 2004/19551 K: 2004/25174 T: TEDB R KARARININ NFAZI fi KAYET VE T RAZ BAfiVURULACAK MERC (HUMK. m. 108) Özet: Geçerli bir icra takibi bulunmaks - z n mahkemece verilen tedbir karar n n uygulanmas na yönelik olan icra müdürü ifllemine karfl ileri sürülecek itiraz ve flikayetlerin tedbir karar n veren mahkeme taraf ndan incelenmesi gerekir. temyizen tetkikinin Alacakl vekilince istenmesi üzerine bu iflle ilgili düflünüldü. Henüz geçerli bir icra takibi bulunmaks z n stanbul Asliye 6. Ticaret Mahkemesi taraf ndan verilen tarihli tedbir karar n n uygulanmas icra ifllemi say lmayaca ndan tedbir karar n n kalk p kalkmad - yürürlükte bulunup bulunmad n n tayin ve takdir, tedbirin infaz ile ilgili flikâyeti inceleme görevi karar veren Asliye Ticaret Mahkemesine aittir. Zira icra müdürünün bu aflamadaki görevi sadece infaz memurlu u niteli indedir. HUMK'un 108. maddesinde ihtiyati tedbir karar verildikten sonra dava aç lm fl ise bu konudaki tüm yetkiler de dava aç lan mahkemeye ait olacakt r. cra mahkemesince resen görevsizlik karar verilmesi gerekirken iflin esas incelenerek karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ: Alacakl vekilinin temyiz itirazlar n n kabulü ile mahkeme karar n n yukar da yaz l nedenlerle K 366 ve HUMK'un 428. maddeleri uyar nca BOZULMASINA, gününde oybirli iyle karar verildi.

12 2572 STANBUL BAROSU DERG S Cilt: 80 Say : 6 Y l 2006 E: 2004/19570 K: 2004/25242 T: KRED BORÇLUSU HESAP ÖZET ALACAKLI BANKANIN HAKLARI ( K. m. 68) Özet: Kredi borçlusuna tebli edilen hesap özetine karfl bir ay içerisinde itiraz edilmemesi halinde, söz konusu hesap özeti K nin 68/1. maddesinde belirlenen belgeye dönüflür. Ancak, alacakl bankan n bu kuraldan yararlanabilmesi için, bir ayl k itiraz süresi geçirildikten sonra takibe bafllamas gerekir. temyizen tetkiki borçlu vekili taraf ndan istenmesi üzerine bu iflle ilgili K nin 68/b-2 maddesi gere ince süresi içinde tebli edilen hesap özetinin içeri ine al nd tarihten itibaren 1 ay içinde itiraz etmeyen krediyi kullanan taraf hesap özetinin gerçe e ayk r l n ancak borcunu ödedikten sonra dava edebilir. Süresinde itiraz edilmemifl hesap özetleri K nin 68/1. maddesinde belirtilen belgelerdendir. Borçluya ihtarname tarihinde tebli edilmifl olup, takip tarihinde bafllat lm flt r. Bu durumda, alacakl bankan n an lan madde hükmünegöre hesap özetinin tebli tarihinden itibaren 1 ayl k süre geçmeden takibe bafllamas nedeniyle bu maddeden yararlanmas mümkün de ildir. Buna göre, alacakl banka ilams z takipte itiraz n kald r lmas için gerekli belgeye sahip bulunmad ndan alaca n tahsil edilip edilmeyece i yarg lamay gerektirdi inden cra Mahkemesi nce itiraz n kald r lmas isteminin reddine karar verilmesi gerekirken iflin esas n inceleyerek hüküm tesisi isabetsiz olup, karar n bu nedenle bozulmas gerekmifltir. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiç itirazlar n n kabulü ile mahkeme karar n n yukar da yz l nedenlerle K 366 ve HUMK un 428. maddeleri uyar nca (BOZULMASINA), gününde oybirli iyle karar verildi.

13 Yarg tay Kararlar 2573 E: 2004/19548 K: 2004/25177 T: KARZ POTE TAfiINMAZ HACZ ÜZER NE KARZ POTE KURULU TAfiINMAZ Ç N MESKEN YET T RAZININ GEÇERS ZL ( K. m. 82/12) Özet: Karz ipote inin zorunlu ipotek türünden olmad ve ipote in tafl nmaz üzerinde varl n korudu u dikkate al narak, borçlunun meskeniyet olgusuna dayanan itiraz ndan feragat etti i kabul edilmelidir. temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmesi üzerine bu iflle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmifl olmakla okundu ve gere i görüflülüp 1) Taraflar n iddia ve savunmalar na, dosya içeri indeki bilgi ve belgelere ve karar n gerekçesine göre borçlu vekilinin temyiz itirazlar n n REDD NE; 2) Alacakl vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde: Alacakl n n ipote in paraya çevrilmesi yolu ile yapt takipte borçlu tarafça ipotek konusu evin haczedilmezlik flikâyetine konu edildi i görülmüfltür. Öncelikle belirtelim ki, taraflar aras nda kurulan karz ipote i zorunlu ipotek nev'inden olmad ndan ve an lan ipotek tafl nmaz üzerinde mevcudiyetini korumakla borçlunun tafl nmaz n meskeni oldu u flikâyetinde bulunamayaca, bir baflka de iflle meskeniyet ihtiyac ndan feragat etti i gözetilmeksizin bu yöne iliflkin flikayetin aç klanan nedenlerle reddi gerekirken yaz l biçimde kabulü isabetsizdir. SONUÇ: Alacakl vekilinin temyiz itirazlar n n kabulü ile mahkeme karar n n yukar da (2) nolu bentte yaz l nedenlerle K. 366 ve HUMK'un 428. maddeleri uyar nca (BOZULMASINA), gününde oybirli- iyle karar verildi.

14 2574 STANBUL BAROSU DERG S Cilt: 80 Say : 6 Y l 2006 E: 2004/20574 K: 2004/25163 T: HACZED LMEZL K KURALI ZIMN FERAGAT ( K. m. 83; 506 SK. 121) Özet: Yasadan do an haczedilmezlik olana ndan z mni olarak feragat edildi i kabul edilemez. temyizen tetkiki borçlu taraf ndan istenmesi üzerine bu iflle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmifl olmakla okundu ve gere i görüflülüp SSK Kanunun 121. maddesindeki düzenlemede "Bu kanun gere ince ba lanacak gelir veya ayl klar ve sa lanacak yard mlar, nafaka borçlar d fl nda haciz veya baflkas na devir ve temlik edilemez' hükmü yer almaktad r. Bu konudaki haczedilmezlik flikâyeti kamu düzenine iliflkin oldu undan süreye tabi de ildir. Borçlunun haciz s ras nda ya da haciz iflleminin gerçekleflmesinden sonraki dönemde aç kça bu haczedilmezlik hakk ndan vazgeçti ine dair bir yaz l beyan da icra takip dosyas nda bulunmamaktad r. SSK Kanunun 121 ve K n n 83/a. maddeleri karfl s nda haczedilmezlik flikâyetinden dolay z mni feragatten söz edilemez. Aç klanan nedenlerle flikâyet tarihi itibariyle bu hakk n kullanmas nda yukar da yaz l yasa maddesine uymayan bir husus bulunmamaktad r. O halde flikâyetin kabulü yerine yaz l gerekçeyle reddi yolunda hüküm kurulmas isabetsizdir. SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlar n n kabulü ile mahkeme karar - n n yukar da yaz l nedenlerle K 366. ve HUMK 428. maddeleri uyar nca (BOZULMASINA), gününde oybirli iyle karar verildi.

15 Yarg tay Kararlar 2575 E: 2004/22866 K: 2004/25284 T: BORÇLUNUN BULUNDU U YER ST HKAK DD ASI ( K. m. 96, 99) Özet: Haciz yap lan adres borçluya ödeme emrinin tebli edildi i yer oldu una göre, bu yerde üçüncü kiflinin de il, borçlunun bulundu u kabul edilmelidir. temyizen tetkiki Alacakl vekili taraf ndan istenmesi üzerine bu iflle ilgili Haciz yap lan adres borçluya ödeme emri tebli olana ve takip dosyas nda borçlu adresi olarak gösterilen yerdir. Hal böyle olunca icra müdürlü ünce haczin 96 ve müteakip maddelerine göre yap lmas gerekirken somut olayda uygulanma yeri bulunmayan 99. maddeye göre haczin gerçeklefltirilmesi do ru olmad ndan mahkemece flikâyetin kabulü ile ifllemin iptaline karar vermek gerekirken flikâyetin reddi isabetsizdir. SONUÇ: Alacakl vekilinin temyiz itirazlar n n kabulü ile mahkeme karar n n yukar da yaz l nedenlerle K 366. ve HUMK 428. maddeleri uyar nca (BOZULMASINA), gününde oybirli iyle karar verildi.

16 2576 STANBUL BAROSU DERG S Cilt: 80 Say : 6 Y l 2006 E: 2004/20031 K: 2004/25353 T: KAMB YO SENED YLE TAK P BORCA T RAZ TAK B N DURMASI SATIfi filemler TAK B N DÜfiMES ( K. m. 78/2, 169) Özet: K n n 169. maddesine dayan larak ileri sürülen itiraz sat fl d fl ndaki icra takip ifllemlerini durdurmaz. Ancak itiraz n kesinleflmesine kadar sat fl istenemeyece inden, bu süreçte haczin düfltü ünden söz edilemez. temyizen tetkiki borçlular vekili taraf ndan istenmesi üzerine bu iflle ilgili 1) Borçlulardan M. vekilinin temyiz itirazlar n n incelenmesinde; Borçlu ad na ç kar lan örnek 163 no'lu ödeme emri tarihinde tebli edilmifl ve K'n n 78/2. maddesinde öngörülen bir y ll k süre içerisinde ve tarihinde haciz isteminde bulunulmufl ve borçlunun menkul mallar haczedilmifltir. Bu durumda, K'n n 78/2. maddede yaz l sürede haciz istendi i için an lan maddede öngörülen koflulun yerine getirildi i tespit edilmifltir. Ad geçen borçlu taraf ndan takibe itiraz edilmesinden sonra Ankara 6. cra Hâkimli i nin tarih 2003/ say l karar ile itiraz n reddedildi i görülmektedir. K'nin 169. maddesi gere ince bu itiraz sat fltan baflka icra takip ifllemlerini durdurmaz. Bir baflka de iflle alacakl n n sat fl aflamas na gelene kadar takibe devam etmesi mümkündür. Ancak, alacakl itiraz n kesinleflti i tarihine kadar sat fl isteyemeyece i için, haczedilen mankullerin muhafazas n istemesinde de hukuki bir yarar olmay p haczin düfltü ünden söz edilemez. O halde, cra Mahkemesi'nin takibin devam edebilece i yönündeki karan borçlu MKÖ yönünden sonucu itibariyle do rudur. Bu nedenlerle ad geçen vekilinin temyiz itirazlar n n RED- D NE: 2) Borçlu C vekilinin temyiz itirazlar na gelince; Borçlu C takibe itiraz üzerine Ankara 17. cra Mahkemesi'nin tarih ve 2002/772 esas /79 say l karar ile itiraz kabul edilmifl ve takibin iptaline karar verilmifltir. Bu durumda, takibin devam na olanak bulunmad ndan, memurluk karar ad geçen borçlu yö-

17 Yarg tay Kararlar 2577 nünde do ru olup, flikâyetin reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ: Borçlu Cemal vekilinin temyiz itirazlar n n kabulü ile mahkeme karar n n yukar da (2) no'lu bentte yaz l nedenlerle K 366 ve HUMK'un 428. maddeleri uyar nca (BOZULMASINA), gününde oybirli iyle karar verildi. E: 2004/20986 K: 2004/25580 T: KAMB YO SENED CRA MÜDÜRÜNÜN DENETLEME YETK S N N SINIRLARI ( K. m. l68/l) Özet: cra müdürü takip için sunulan kambiyo senedinin yasal koflullar yönünden kambiyo senedi niteli inde olup olmad n ve senedin vadesinin gelip gelmedi ini denetlemekle yetkilidir. Ancak, icra müdürü takip alacakl s n n yetkili hamil oldu unu araflt ramaz; borçluya 163 numaral ödeme emrini göndermek zorundad r. ternyizen tetkiki Alacakl taraf ndan istenmesi üzerine bu iflle ilgili Kambiyo senetlerine dayal olarak özel takip usullerini belirleyen K.nin (haciz yolu ile lakip) bafll n tafl yan 168/1. maddesinde bu yolla takip için sunulan kambiyo senedi yönünden icra müdürüne sadece senedin kambiyo senedi olup olmad n ve vadesinin gelip gelmedi ini denetleme yetkisi verilmifltir. cra Müdürü örne in, takip alacakl s n n yetkili hamil olup olmad n araflt ramaz. Borçluya kambiyo senetlerine mahsus özel yol için haz rlanan örnek 163 nolu ödeme emri göndermek zorundad r. Somut olayda takip dayana çek yukar da aç klanan koflullar tafl d ndan icra müdürünün borçluya genel haciz yoluna iliflkin ödeme emri göndermesi do ru de ildir. Kambiyo senetlerine dayal takip de haciz yolu bafllat laca için alacakl n n talepnamede bu yolu tercih et-

18 2578 STANBUL BAROSU DERG S Cilt: 80 Say : 6 Y l 2006 ti ini aç klamas yasa gere i olup mahkemece flikâyetin kabulü yerine reddine karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ: Alacakl n n temyiz itirazlar n n kabulü ile mahkeme karar - n n yukar da yaz l nedenlerle K 366. ve HUMK 428. maddeleri uyar nca (BOZULMASINA), gününde oybirli iyle karar verildi E: 2004/21608 K: 2004/25784 T: CRA TUTANAKLARI KANUN KAR NE TUTANA IN AKS N N KANITLANMASI Özet: cra tutanaklar, kapsad klar husus hakk nda aksi kan tlan ncaya de in karine olufltururlar. Buna göre, icra tutanaklar aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir. Kural olarak icra tutanaklar n n aksinin kan tlanmas özel bir flekle tabi de ildir. Ancak, icra tutana hukuki bir ifllemi belgelendiriyor ise, o zaman tutana n aksinin kan tlanmas yaz l kan t ile mümkündür. temyizen tetkiki 3. kifli vekili taraf ndan istenmesi üzerine bu iflle ilgili K n n 8/son maddesi gere ince icra tutanaklar, kapsad klar husus hakk nda aksi ispat edilebilen karine teflkil ederler. Yani icra tutanaklar aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir. cra tutana n n aksini ispat edebilmek kural olarak özel bir flekle ba l de ildir. Ancak, icra tutana bir hukuki ifllemi belgelendiriyorsa (örne in, borçlu icra tutana nda borçlu oldu unu ikrar etmifl veya üçüncü kifli icra kefili olmufl ve tutana n alt imzalanm fl ise ) o zaman tutana n aksini ispat etmek ancak yaz l delil ile mümkündür. Tutanak hakk ndaki iddia maddi bir olaya dayan yorsa aksinin ispat her türlü tan kla mümkün olabilir. Somut olayda taraflar aras ndaki tart flman n tutana a, yanl fl geçirildi i iddia edildi ine göre maddi olaya dayal bu hususlar tutanakta imzalar bulunanlar n ve varsa taraflar n tan klar n n ça r l p dinlenmesiyle araflt r l p flikâyet sonuçland r labilir. Eksik inceleme ile evrak üzerinde yaz l flekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

19 Yarg tay Kararlar 2579 SONUÇ: 3. kifli vekilinin temyiz itirazlar n n kabulü ile mahkeme karar n n yukar da aç klanan nedenlerle K nin 366. ve HUMK 428. maddeleri uyar nca (BOZULMASINA) gününde oybirli iyle karar verildi. E: 2004/21794 K: 2004/25796 T: HACZED LEN ARAÇ HALE ALICISI OLAN ALACAKLI ÖDENMES GEREKEN HALE BEDEL Özet: Hacizli arac n ihalesine kat larak arac sat n alan alacakl, kendisine rüçhanl bir alacakl olmad ndan ihale al c s s fat yla ödemek zorunda oldu u tutar alaca nisbetinde ödemekten kaç nabilir. temyizen tetkiki flikâyetçi vekili taraf ndan istenmesi üzerine bu iflle ilgili Sat fl konusu araç üzerindeki ilk haczin Eyüp lçe Emniyet Müdürlü- ünün cevabi yaz s ndan anlafl laca üzere tarihinde flikâyetçi alacakl taraf n istemi üzerine konuldu u, di er hacizlerin ise , 16.10/ tarihlerinde ve daha sonra icra edildi i tespit edilmifltir. Sonraki hacizlerin rüçhanl oldu u yolunda bir belgede dosyada bulunmamaktad r. Bu durum karfl s nda flikâyetçi, dairemizin yerleflik içtihatlar na göre kendisine rüçhanl bir alacakl olmad ndan müflteri s fat yla ödemek zorunda oldu u mebla ödemekten alaca nispetinde imtina edebilir. fiikâyetçinin toplam alaca TL olup ihale bedelinden fazlad r. O halde flikâyetin kabulü gerekirken eksik incelemeyle yaz l flekilde istemin reddi yolunda hüküm kurulmas isabetsizdir. SONUÇ: fiikâyetçi vekilinin temyiz itirazlar n n kabulü ile mahkeme karar n n yukar da yaz l nedenlerle K 366 ve HUMK 428. maddeleri uyar nca (BOZULMASINA), gününde oybirli iyle karar verildi.

20 2580 STANBUL BAROSU DERG S Cilt: 80 Say : 6 Y l 2006 E: 2004/21782 K: 2004/25801 T: KAMB YO SENED T CAR BORÇ AVANS FA Z (3095 SK. m. 2) Özet: Takip dayana olan bono kambiyo senedi oldu una göre, alacakl vadeden sonra yasada Avans Faizi olarak belirlenen faizi isteyebilir. (*) temyizen tetkiki Alacakl vekili taraf ndan istenmesi üzerine bu iflle ilgili Sair temyiz itirazlar yerinde de il ise de: Takibe dayanak yap lan belge bono olup kambiyo senedi niteli indedir. Alacakl n n vadeden itibaren 3095 Say l Yasan n de iflik 2. maddesi uyar nca avans faiz oran n talep etmesi mümkün bulunmaktad r. Mahkemece hükme esas al nan bilirkifli raporunda ise as l alacak için faiz hesaplamas nda (ticari faiz yasal faizdir) görüflü kabul edilerek faiz hesaplamas yap lm flt r. Bu hesaplama yukar da belirtilen yasan n amir hükmüne ayk r bulunmaktad r. Mahkemece Merkez Bankas ndan vade tarihi olan den itibaren avans faiz oranlan sorulup tespit edilerek gerekti inde bilirkifliden yararlan larak Yarg tay denetimine elveriflli kademeli olarak hesap yapt r l p rapor al nd ktan sonra oluflacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanl fl bilirkifli raporuna dayan larak eksik incelemeyle yaz l flekilde hüküm kurulmas isabetsizdir. SONUÇ: Alacakl vekilinin temyiz itirazlar n n kabulü ile mahkeme karar n n yukar da yaz l nedenlerle Î K 366. ve HUMK 428. maddeleri uyar nca (BOZULMASINA), gününde oybirli iyle karar verildi. (*) Avans Faizi olarak tan mlanan faiz, günlük konuflma dilinde Ticari Faiz olarak nitelendirilen faizdir.

21 Yarg tay Kararlar 2581 E: 2004/20881 K: 2004/25881 T: NKÂR TAZM NATININ HESAPLANMASI FA ZE T RAZ HAL NDE NKÂR TAZM NATI ( K. m. l50/a-l, 68/son) Özet: Takip konusu alaca a itiraz edilmifl ise, bunun eklentileri de kapsad kabul edilerek, inkâr tazminat n n as l alacak üzerinden hesaplanmas gerekir. Sadece faize itiraz edilmesi halinde hakl ç k lan faiz bölümü üzerinden inkâr tazminat belirlenmelidir. temyizen tetkiki Alacakl vekili taraf ndan istenmesi üzerine bu iflle ilgili Takip konusu as l alaca a itiraz edilen hallerde bunun eklentilerine karfl ç k lmas itiraz n do al sonucu olup inkâr tazminat n n as l alacak üzerinden hesaplanmas zorunludur. (GK. nin tarih ve 2003/15-404E. 2003/381K Say l Karar ) Sadece ifllemifl faize itiraz edilen hallerde ise takip talepnamesinde ve ödeme emrinde yaz l olan ve likit bir miktar ifade eden bu durumda da hakli ç k lan faiz bölümü esas al narak tazminat isteminin kabulüne karar verilmesi gerekir. Somut olayda takip flekli göz önüne al narak K. nin 150/a-l maddesinin göndermesiyle olaya uygulanmas gereken ayn kanunun 68/son maddesi gere ince, borçlulardan M ve Y yönünden itiraz edilen as l alacak miktar ndan haks z ç kt klar k s m üzerinden, borçlu B. Ltd. fiti. yönünden ise itiraz edip haks z ç kt faiz miktar esas al n p tazminata hükmedilmesi gerekirken yaz l flekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ: Alacakl vekilinin temyiz itirazlar n n kabulü ile mahkeme karar n n yukar da yaz l nedenlerle K 366 ve HUMK 428. maddeleri uyar nca (BOZULMASINA), gününde oybirli iyle karar verildi.

22 2582 STANBUL BAROSU DERG S Cilt: 80 Say : 6 Y l 2006 E: 2004/21485 K: 2004/25904 T: KES NLEfiMEYEN TAK P YEN LEME filem ( K. m. 78) Özet: Borçluya tebligat yap lmadan ve bu flekilde ortada kesinleflmifl bir takip bulunmadan, yenileme iflleminden söz edilemez. temyizen tetkiki alacakl vekili taraf ndan istenmesi üzerine bu iflle ilgili Alacakl, borçlu flirket hakk nda ödenmeyen kira alacaklar ile ilgili olarak tarihinde ilams z takipte bulunmufltur. Kira alacaklar Borçlar Kanununun 126/1. maddesi uyar nca 5 y l k zamanafl m süresine tabidir. Alacakl zamanafl m süresi içerisinde bu alaca n tahsilini isteyebilir. Olay m zda alacakl bu alaca ile ilgili olarak takipte bulunmufl olup borçlu ad na ç kart lan 51 örnek ödeme emri tebligat bila tebli iade edilmifltir. Alacakl taraf ndan daha sonra tarihinde borçlunun tespit etti i adresine yeniden ödeme emri ç kar lmas n istemesinde bir usulsüzlük yoktur. Takibin flekline göre de borçlu tüm itirazlar n cra Dairesine yapabilir. Her ne kadar alacakl vekili dilekçe ile yenileme talebinde bulunmufl ve cra Müdürlü ünce dosyan n yenilenmesi karar verilmifl ise de ortada kesinleflmifl bir takip ve yap lm fl bir haciz bulunmad ndan bu yenileme talebi K n n 78. maddesi kapsam nda yorumlanamaz. Dolay s ile alacakl yenileme talebinde bulunmaks z n zamanafl m süresine kadar alacakl hakk nda takibe devam edebilir. Bu durumda Mahkemece flikâyetin reddi yerine zamana afl m söz konusu oldu undan bahisle yenileme karar n n ortadan kald r lmas na karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ: Alacakl vekilinin temyiz itirazlar n n kabulü ile mahkeme karar n n yukar da aç klanan nedenlerle K n n 366 ve HUMK 428. maddeleri uyar nca (BOZULMASINA), gününde oybirli iyle karar verildi.

23 Yarg tay Kararlar 2583 E: 2004/21494 K: 2004/25917 T: EfiYA TESL M N ÇEREN LAM CRA TAK B NDE ZLENECEK YÖNTEM ( K. m. 24) Özet: Takip dayana olan ilamda, eflyalar n davac ya aynen iadesine, aynen iade mümkün olmad takdirde dava konusu eflyalar n bedeli olan tutar n davac ya ödenmesine karar verilmifltir. Bu ilam gere ince, borçluya önce mal n teslimi için 54 örnek icra emri tebli edilmelidir. temyizen tetkiki borçlu vekili taraf ndan islenmesi üzerine bu iflle ilgili Takibe konu ilamda, eflyalar n davac ya aynen iadesine, aynen iade mümkün olmad takdirde dava konusu olan 23 s ra halinde yaz l eflyalar n bedeli toplam olan TL. nin yasal faiz ile birlikte tahsiline karar verilmifltir. Bu ilam gere ince icra müdürlü ünce borçluya K n n 24. maddesi uyar nca mal n teslimi konulunda Örnek 54 icra emrinin tebli i gerekirken para alacaklar na iliflkin Örnek 53 icra emrinin gönderilmesi usulsüzdür. Bu husus borçlu tarafça flikâyet konusu yap lm fl olmakla mahkemece öncelikle ve taleple ba l kal narak flikâyet konusu hakk nda bir karar vermek gerekir. Zira, 53 örnek ödeme emri tebli i üzerine yap lan ifllemler sebebiyle borçlunun icra emrinin iptalini istemesinde hukuki yarar vard r. Mahkemece bu husus gözetilmeksizin 54 örnek icra emri tebli edildi inden 53 örnek icra emri hükümsüz hale geldi i gerekçe gösterilerek bu konuda karar verilmemesi isabetsiz olup Karar n bu sebeple bozulmas gerekmifltir. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlar n n kabulü ile mahkeme karar n n yukar da yaz l nedenlerle K 366 ve HUMK'un 428. maddeleri uyar nca (BOZULMASINA) gününde oybirli iyle karar verildi.

24 2584 STANBUL BAROSU DERG S Cilt: 80 Say : 6 Y l 2006 E: 2004/21398 K: 2004/25843 T: HUKUK N TELEND RME ÜÇÜNCÜ K fi N N HACZE T RAZI ST HKAK SÜREC (HUMK SK m. 76) Özet: Takipte taraf olmayan üçüncü kiflinin haczedilen arac n kendisine ait oldu u ve haczin kald r lmas gerekti i yolundaki talebi istihkak davas niteli indedir. Bu nedenle uyuflmazl k istihkak prosedürü uygulanarak çözümlenmelidir. temyizen tetkiki alacakl vekili taraf ndan istenmesi üzerine bu iflle ilgili Takiple taraf olmayan 3. flah s vekili taraf ndan Mercii Hâkimli ine verilen dilekçede borçlu hakk nda sürdürülen takip nedeniyle haczedilen 06 R plakal vas tan n mülkiyetinin kendileri ait oldu u belirtilmifl ve haczin kald r lmas isteminde bulunulmufltur. Baflvuru aç klanan bu flekli ile istihkak davac niteli indedir. Dilekçede flikâyetten söz edilmesi HUMK un 76. maddesinde yer alan "'hukuki tavsifin hâkime ait oldu u"' kural n de ifltirmez. Mahkemece yap lacak ifl yarg lamay istihkak prosedürüne göre sürdürmek, taraflar n delillerini toplay p varsa noksan harc tamamlatt rd ktan sonra sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir. Eksik inceleme ile baflvurunun flikâyet olarak nitelendirilmesi ve yaz l flekilde hüküm kurulmas isabetsizdir. SONUÇ: Alacakl vekilinin temyiz itirazlar n n kabulü ile mahkeme karar n n yukar da yaz l nedenlerle K 366 ve HUMK un 428. maddeleri uyar nca (BOZULMASINA), gününde oybirli iyle karar verildi.

25 Yarg tay Kararlar 2585 E: 2004/2004 K: 2004/25829 T: TAK B N KES NLEfiMES NDEN SONRA OLUfiAN ZAMANAfiIMI BORÇLUNUN HAKLARI ( K. m. 71) Özet: Knin 71. maddesinde belirlenen zamanafl m itiraz, takibin kesinleflmesinden sonra oluflacak zamanafl m durumunda ileri sürülebilir. temyizen tetkiki borçlu vekili taraf ndan islenmesi üzerine bu iflle ilgili K'n n 168/5. maddesi hükmü gere i borçlunun borcu olmad m veya borcun itfa edildi ini, mehil verildi ini, alaca n zamanafl m na u rad n, yetki itiraz n sebepleri ile birlikle 5 gün içinde cra Mahkemesine bildirmesi gerekir. Borçlu ad na gönderilen örnek 163 numaral ödeme emri ad geçene tarihinde tebli edilmifltir. Borçlunun K'n n 168. maddesinde öngörülen yasal süreden sonra mahkemeye baflvurarak dayanak çekin zamanafl m na u rad n ileri sürdü ü görülmektedir. K n n 71. maddesinde göre süresiz olarak ileri sürülebilecek olan zamanafl m defi takibin kesinleflmesinden sonraki dönemde zamanafl - m n n oluflmas hali için geçerlidir. Bu durumda takibin kesinleflmesinden önceki döneme iliflkin zamanafl m itiraz n n süreden reddi gerekir. Borçlu takibin kesinleflmesinden önce gerçekleflen zamanafl m n ileri sürdü üne göre somut olayda takibin kesinleflmesinden sonra gerçekleflen zamanafl m ile ilgili olan, K n n 73. maddesinin uygulanma olana yoktur. Mahkemece, baflvurunun süreden reddine karar vermek gerekirken iflin esas n n incelenmesi isabetsiz ise de sonuçta istem reddedildi- inden sonucu do ru mercii karar n n onanmas gerekmifltir. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlar n n reddi ile sonucu do ru mahkeme karar n n yukar da yaz l nedenlerle K n n 366. ve HUMK. un 438. maddeleri uyar nca (ONANMASINA), TL onama harc peflin al nd ndan mahsubuna baflkaca harç al nmas na yer olmad na gününde oybirli iyle karar verildi.

26 2586 STANBUL BAROSU DERG S Cilt: 80 Say : 6 Y l 2006 YARITAY 12. HUKUK DA RES E: 2004/21500 K: 2004/25925 T: SENET ÜZER NDE TAHR FAT SENED N TAHR FAT KADAR KISM GEÇERS ZL Özet: çerdi i miktar gösteren rakam üzerinde tahrifat yap ld saptanan senedin, tahrifat n yap ld miktar kadar iptali gerekirken, tümüyle iptal edilmifl olmas isabetsizdir. temyizen tetkiki alacakl lar vekili taraf ndan istenmesi üzerine bu iflle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmifl olmakla okundu ve gere i görüflülüp Sair temyiz itirazlar yerinde de il ise de; Borçlu itiraz nda senet alt ndaki imzay kabul edip, borca itiraz etti- ini bilahare tarihli duruflmada takip dayana senedin borç miktar n n TL. iken, bunun TL. olarak dolduruldu unu miktar k sm nda tahrifat yap ld n dolayl olarak ileri sürmüfltür. Senedin anlaflmaya ayk r olarak dolduruldu u hususu yasal bir delille kan tlanmam flt r. Yapt r lan bilirkifli incelemesi neticesinde senedin rakamla yaz l k sm n n TL. iken "7" rakam n n sürflarj yöntemiyle "8" rakam yap lmak suretiyle TL. ye dönüfltürüldü ü tespit edilmifltir. Bu durumda, tahrifats z olan k s m TL. dir. Alacakl n n bu miktar üzerinden takip yapmas nda usulsüzlük bulunmamaktad r. Mahkemece takibin tahrif edilen miktar olan TL. üzerinden iptaline karar vermek gerekirken tümden iptaline karar verilmesi isabetsiz olup karar n bu sebeple bozulmas gerekmifltir. SONUÇ: Alacakl lar vekilinin temyiz itirazlar n n k smen kabulü ile mahkeme karar n n yukar da yaz l nedenlerle K 366 ve HUMK'un 428. maddeleri uyar nca (BOZULMASINA), gününde oybirli iyle karar verildi.

27 Yarg tay Kararlar 2587 E: 2004/21493 K: 2004/25918 T: HAC Z HBARNAMES YASAYA AYKIRI filem SÜRES Z fi KÂYET ( K. m. 89) Özet: Kendisine gönderilen haciz ihbarnamesine karfl süresi içerisinde icra dairesine itiraz n bildiren, üçüncü kifliye gönderilen ikinci haciz ihbarnamesi yasaya ayk r olup, yok hükmündedir. Böyle bir iflleme karfl yap lacak olan flikayet baflvurusu yedi günlük süreye tabi de- ildir. temyizen tetkiki flikâyetçi vekili taraf ndan istenmesi üzerine bu iflle ilgili fiikâyetçi 3. flah s ve o lu Mustafa ad na K n n 89. maddesi gere ince gönderilen 1. haciz ihbarnamesi tarihinde tebli edilmifltir. Üçüncü kiflilerin haciz ihbar na süresi içinde tarihinde tek bir dilekçeyi kendi adlar na ayr ayr imza etmek sureti ile itiraz ettikleri görülmüfltür. Dilekçe üzerinde dilekçeyi ben ibraz ettim. Ali babam olur" ibaresinin olmas sadece itiraz dilekçesinin kim taraf ndan icraya sunuldu unu göstermekte olup dilekçenin bizzat flikâyetçi taraf ndan icraya ibraz edilip edilmemesinin itiraz n geçerlili i yönünden bir önemi yoktur. Ayr ca an lan dilekçe üzerinde flikâyetçi ad na at lan imzan n temsilen at ld na veya imzan n flikâyetçiye ait olmad na dair bir iddia da bulunmamaktad r. K n n 89. maddesine göre gönderilen haciz ihbarnamesine karfl flikâyetçi taraf ndan geçerli ve süresinde icra dairesinde itirazda bulunuldu una göre flikâyetçiye 2. haciz ihbarnamesi ve muht ra gönderilmesi yasaya ayk r ve yok hükmündedir. Bu nedenle 3. kiflinin icra mahkemesine baflvurusu K. nin 16/2. maddesi gere ince süreye tabi olmad ndan flikâyetin kabulü yerine yaz l gerekçe ile reddi isabetsizdir. SONUÇ: fiikâyetçi vekilinin temyiz itirazlar n n kabulü ile mahkeme karar n n yukar da yaz l nedenlerle K 366 ve HUMK 428. maddeleri uyar nca (BOZULMASINA), gününde oybirli iyle karar verildi.

28 2588 STANBUL BAROSU DERG S Cilt: 80 Say : 6 Y l 2006 E: 2004/21479 K: 2004/25933 T: MAR KANUNU BELED YEN N fiuyulandirma filem UYGULANACAK FA Z ( mar K. M. 18, 35; 3095 SK.) Özet: mar Kanunu do rultusunda gerçeklefltirilen fluyuland rma iflleminden do an belediye borcu kamulaflt rmas z elatmadan dolay tazminatt r. Bu nedenle söz konusu alaca a 3095 Say l Yasada belirlenen faiz oranlar n n uygulanmas gerekir. temyizen tetkikinin Borçlu vekilince istenmesi üzerine bu iflle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmis olmakla okundu ve gere i görüflülüp düflünüldü. Alacakl n n takibe konu yapt Bak rköy 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/814, 2003/1126 say l karar nda hükmolunan bedel art r - m ndan do an alacak 2942 Say l mar Kanunu'nun 35. maddesi uyar nca yola terk edilmesi gereken hissenin ayn Kanunun 18. maddesi uyar nca uyuland r lmas üzerine Belediyece paras ödenmek sureti ile el konulan tafl nmaz bedeline iliskindir. Dolay s ile ilamda belirtilen alacak kamulaflt rmas z el atmadan dolay hükmolunan tazminattir. Bu itibarla hiikmolunan alacak tazminat niteli inde oldu undan alacak için 3095 Say l Yasadaki faiz oranlar n n uygulanmas gerekir. Anayasa'n n 4709 Say l Kanunun 18. maddesi ile de iflik 46/son maddesinde kamulaflt rma bedelleri ile mahkemece kesin hükme ba lanan art r m bedelleri için son f kraya göre kamu alacaklar için öngörülen en yüksek faiz oran n n uygulanaca belirlendi inden tazminat niteli inde olan kamulaflt rmas z el atmadan do an alacaklar an lan madde kapsam d fl nda kalmaktad r. Dairemizce oluflturulan son uygulamalar bu do rultuda oldu undan mahkemece, takipte istenilen faiz oranlar n n 3095 say l Yasaya uygun olup olmad denetlendikten sonra oluflacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken yukar da belirlenen ilkelere uymayan bilirkifli raporu esas al narak hüküm tesisi isabetsiz olup, karar n bozulmas gerekmifltir. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlar n n kabulü ile mahkeme karar n n yukar da yaz l nedenlerle K 366 ve HUMK'un 428. maddeleri uyar nca BOZULMASINA, gününde oybirli iyle karar verildi.

29 Yarg tay Kararlar 2589 E: 2004/22102 K: 2004/26585 T: C RO Z NC R NDE KOPUKLUK ALACAKLININ HAKLARI KEfi DEC LE LEHTAR ARASINDAK L fik ( K. m. 170/a-2) Özet: Ciro zincirinde kopukluk varsa, bu durum alacakl ile lehdar aras ndaki iliflkiyi etkilemez. Ancak ciro zincirinde görünen cirantaya karfl takip yap lamaz. temyizen tetkikinin Borçlu vekilince istenmesi üzerine bu iflle ilgili düflünüldü. Alacakl Y.S.K. Mob. Dek. Ltd. fiti. vekili taraf ndan borçlu S. Ltd. fiti. hakk nda kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçilmifl ve örnek 163 nolu ödeme emri ad geçene tarihinde tebli edilmifltir. Borçlu vekilinin süresinde icra dairesine verdi i dilekçede di er itiraz nedenleri yan nda alacakl n n yetkili hamil olmad n n/ileri sürüldü ü görülmektedir. Esasen itiraz n süresinde olmas halinde K'n n 170/a-2 maddesi gere ince cra Mahkemesi alacakl n n dayanak belgede yetkili hamil olup olmad n resen incelemekle yükümlü bulunmaktad r. Somut olayda, dayanak bonolar n arka yüzündeki cirolar incelendi- inde ilk cironun lehdara ait olmad ve ciro zincirinde kopukluk bulundu u tespit edilmifltir. An lan bozukluk lehdar ile keflideci aras ndaki iliflkiyi etkilemez ise de, alacakl (lehtar) ilk ciranta S. Ltd. fiti.'yi takip edemez. O halde, flikâyetin kabulü yerine reddine karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlar n n kabulü ile mahkeme karar n n yukar da yaz l nedenlerle K 366 ve HUMK'un 428. maddeleri uyar nca BOZULMASINA, gününde oybirli iyle karar verildi.

30 2590 STANBUL BAROSU DERG S Cilt: 80 Say : 6 Y l 2006 E: 2004/21686 K: T: ÜCRETLER N HACZ fiç ÜCRET MEMUR MAAfiI (4857 S. fl K. m. 35; K. m. 83/2) Özet: flçi ücretinin ancak 1/4 ü haczedilebilir; daha fazlas haczedilemez. Borçlu memur ise, haczolunacak miktar ald maafl n 1/4 ünden az olamaz. Ancak yap lacak araflt rma ve inceleme sonucunda maafl n 1/4 ünden fazlas n n haczine de karar verilebilir. temyizen tetkikinin Alacakl vekilince istenmesi üzerine bu iflle ilgili düflünüldü. Takip borçlusu müfltekinin flikâyetinin incelenmesi için öncelikle iflçi veya memur oldu u saptanmal d r. Zira muteriz'in iflçi olmas halinde 4857 Say l Kanunun 35. maddesi gere ince, iflçi ücretinin ancak 1/4 ü haczedilebilir, fazlas haczedilemeyece inden flikâyetin an lan madde kurallar nda de erlendirilmesi gerekir. ( K'n n 83/2.maddesine göre) borçlunun memur oldu unun belirlenmesi halinde ise haczolunacak miktar ald maafl n 1/4 ünden az olamaz. Ancak yap lacak inceleme ve araflt rma sonunda maafl n 1/4 den fazlas n n haczine karar verilebilece inden mahkemece, yukar da aç klanan ilkeler do rultusunda yap lacak inceleme sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yaz l flekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ: Alacakl vekilinin temyiz itirazlar n n kabulü ile mahkeme karar n n yukar da yaz l nedenlerle K 366 ve HUMK'un 428. maddeleri uyar nca BOZULMASINA, gününde oybirli iyle karar verildi.

31 Yarg tay Kararlar 2591 E: 2004/21855 K: 2004/26797 T: SENET METN N N SONRADAN DOLDURULMASI CRA MAHKEMES N N GÖREV Özet: Senet metninin sonradan dolduruldu una yönelik iddia icra mahkemesinde incelenemez. temyizen tetkikinin Borçlu vekilince istenmesi üzerine bu iflle ilgili düflünüldü. Borçlu K'n n 62/5. maddesinde öngörülen nitelikte '"aç kça" imza inkâr nda bulunmam flt r. Senet metninin sonradan dolduruldu u iddias ise icra mahkemesinde incelenemez. Bu nedenlerle borçlu vekilinin sair temyiz itirazlar yerinde de ildir. Ancak, borçlu taraf ndan icra dairesine sunulan itiraz dilekçesinde talep edilen ifllemifl faize ve faiz oran na da karfl ç k ld halde, 3095 Say l Kanunun 2/1. maddesi gere ince araflt rma ve inceleme yap l p bu hususta olumlu olumsuz bir karar verilmemesi isabetsizdir. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlar n n k smen kabulü ile mahkeme karar n n yukar da yaz l nedenlerle K 366 ve HUMK'un 428. maddeleri uyar nca BOZULMASINA, gününde oybirli iyle karar verildi.

32 2592 STANBUL BAROSU DERG S Cilt: 80 Say : 6 Y l 2006 E: 2004/22528 K: 2004/26985 T: HALEN N FESH DAVASINDA ÖNKOfiUL ZARAR UNSURUNUN GERÇEKLEfiM fi OLMASIDIR Özet: halenin feshi davas n n önkoflulu zarar unsurunun feshi istenen ihalede gerçekleflmifl olmas d r. temyizen tetkikinin alacakl vekilince istenmesi üzerine bu iflle ilgili düflünüldü. Hükmüne uyulan Dairemiz bozma ilam do rultusunda yap lan inceleme sonucunda kat mülkiyetine geçilmesi nedeniyle tafl nmaz n de erini artt r c unsur oldu u ve bu nedenle ihalenin feshine karar verildi i görülmüfltür. K ymet takdirine itiraz üzerine icra mahkemesince tarihli mahkeme karar yla tafl nmaz n TL. olarak tespit edilen k ymetinin yeterli oldu u ve bu k ymetle tarihinde ihaleye ç kt görülmektedir. An lan ihalede mahcuz tafl nmaz TL. bedelle al c bulmufl, ihaleye birden fazla kifli kat lm flt r. halenin feshi davas n n ön koflulu zarar unsurunun feshi istenen ihalede gerçekleflmifl olmas d r. Nitekim TL. de erindeki tafl nmaz birden fazla kiflinin kat l m yla gerçeklefltirilen ihalede TL.'ye ihale edildi inden tapudaki de iflikli in tafl nmaz n sat fl n olumsuz yönde etkiledi inden bahsedilemez. Öte yandan, zarar unsurunun da gerçekleflmedi i nazara al narak ihalenin feshi isteminin reddine karar vermek gerekirken yaz l flekilde ihalenin feshine karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ: Alacakl vekilinin temyiz iste inin kabulü ile mahkeme karar n n yukar da yaz l nedenlerle K 366 ve HUMK'un 428. maddeleri uyar nca BOZULMASINA, gününde oybirli i karar verildi.