BAŞVURU SAHİBİ: Vurallar Temizlik Teks. Gıda Day. Tük. San. Tic. Ltd. Şti., Sipahioğlu Cad. Havsa Apt. No:13/4 Yeşilyurt/ Bakırköy/İSTANBUL

Transkript

1 TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER: Başkan: Mahmut GÜRSES Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Erkan DEMİRTAŞ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY BAŞVURU SAHİBİ: Vurallar Temizlik Teks. Gıda Day. Tük. San. Tic. Ltd. Şti., Sipahioğlu Cad. Havsa Apt. No:13/4 Yeşilyurt/ Bakırköy/İSTANBUL İHALEYİ YAPAN İDARE: Okmeydanı Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği Darülaceze Caddesi No:25 Şişli/İSTANBUL BAŞVURUYA KONU İHALE: 2013/ İhale Kayıt Numaralı Hastanemiz 24 Aylık Malzeme Dâhil Yemek Pişirme, Kahvaltı Hazırlama, Dağıtım ve Sonrasındaki Hizmetler Alım İşi İhalesi KURUMCA YAPILAN İNCELEME: Okmeydanı Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından tarihinde açık ihale usulü ile yapılan Hastanemiz 24 Aylık Malzeme Dâhil Yemek Pişirme, Kahvaltı Hazırlama, Dağıtım ve Sonrasındaki Hizmetler Alım İşi ihalesinin ihale yetkilisi tarafından tarihinde iptal edildiğinin Vurallar Temizlik Teks. Gıda Day. Tük. San. Tic. Ltd. Şti.ne tarihinde bildirilmesi üzerine başvuru sahibince tarih ve sayı ile Kurum kayıtlarına alınan tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2014/1454 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi: İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, söz konusu ihalenin idare tarafından rekabet ilkesinin sağlanmadığı gerekçesiyle iptal edildiği, ancak ihaleye 16 isteklinin katıldığı, idare tarafından ihaleye teklif veren 15 istekliye ait teklifin ihale mevzuatına uygun olarak çeşitli gerekçelerle değerlendirme dışı bırakıldığı, kendilerine ait tek geçerli teklif tutarının yaklaşık maliyetin %2,2 altında olduğu ve piyasa rayiç bedellerinin üzerinde bulunmadığı, benzer nitelikteki yemek ihale birim fiyatlarının emsal gösterilerek kamu zararından bahsedilmesinin yerinde olmadığı, yaklaşık maliyetin Sağlık Bakanlığı Genelgeleri ile kamu ihale mevzuatına uygun olduğu belirtilmesine rağmen piyasa rayiç bedelinin üzerinde kaldığı ve sağlıklı fiyat yarışmasına olanak vermediği gerekçesinin yerinde olmadığı, Kamu İhale Kurulu tarafından alınan düzeltici işlem belirlenmesine yönelik kararın yerine getirilmediği, bu nedenlerle ihalenin iptal edilmesinin mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir. İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 1

2 İhaleye ilişkin İdari Şartname nin İhale konusu işe ilişkin bilgiler başlıklı 2 nci maddesinde 2.1. İhale konusu hizmetin; a) Adı: Hastanemiz 24 Aylık Malzeme Dahil Yemek Pişirme, Kahvaltı Hazırlama, Dağıtım ve Sonrasındaki Hizmetler Alım İşi b) Miktarı ve türü: Hizmetin miktarı ve türü ekte yer almaktadır. c) Yapılacağı yer: Okmeydanı Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde Hizmet verilecektir. ç) Bu bent boş bırakılmıştır. düzenlemesi, Sözleşme Tasarısı nın İşin süresi başlıklı 9 uncu maddesinde 9.1. İşe başlama tarihi ; işi bitirme tarihi Bu sözleşmenin uygulanmasında sürelerin hesabı takvim günü esasına göre yapılmıştır. düzenlemesi yer almaktadır. Başvuruya konu ihalenin malzemeli yemek alımı olduğu, idarece teklifi kârsız yaklaşık maliyete göre aşırı düşük olarak belirlenen 11 istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, ihale komisyonu tarafından süresi içerisinde açıklamalarını sunmayan 7 istekliye ait teklif ile açıklamaları uygun bulunmayan Şimal Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti., Gusto Toplu Yemek Üret. Hizm. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti., Danış Müt. Yemek. Tem. Gıda Pet. Ürün. Otom. Tar. San. ve Tic. Ltd. Şti., Beyaz Saray İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.ne ait tekliflerin değerlendirme dışı bırakıldığı, Bekard Gıda Taş. İnş. Temz. San. Tic. Ltd. Şti.ne ait teklifin ise yaklaşık maliyetin üzerinde olması gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı ve tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin, tek geçerli teklif olan Vurallar Tem. Teks. Gıda ve Day. Tük. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, daha sonra ilgili idareye yapılan şikâyet başvuruları üzerine alınan tarihli düzeltici komisyon karar ile ihalenin Şimal Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti üzerinde bırakıldığı ve Gusto Toplu Yemek Üretim Hizmetleri ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, Beyaz Saray İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.nin tarih ve 4494 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kurul tarafından alınan tarihli ve 2014/UH.I-1202 sayılı kararda 4734 sayılı Kanun un yukarıda aktarılan 38 inci maddesinde, ihale komisyonu tarafından aşırı düşük tekliflerin ilgili mevzuat çerçevesinde değerlendirileceği, bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilere ait tekliflerin reddedileceği hüküm altına alınmıştır. Bu kapsamda söz konusu ihalede, ihale komisyonu tarafından alınan tarihli kararda aşırı düşük teklif açıklamaları uygun bulunmamasına karşın kamu yararı gözetilerek ihalenin Şimal Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılması ve yine açıklamaları uygun bulunmayan Gusto Toplu Yemek Üretim Hizmetleri ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. nin de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmesi yönündeki işlemin anılan Kanun maddesine aykırılık teşkil ettiği anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle ihale komisyonu tarafından alınan tarihli kararın mevzuata aykırı olduğu sonucuna ulaşılmıştır. ifadelerine yer verilerek, Şimal Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Gusto Toplu Yemek Üretim Hizmetleri ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.ne ait tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi yönünde düzeltici işlem belirlenmesi kararı alındığı görülmüştür. 2

3 İdare tarafından düzeltici işlem sonrası gönderilen ihale işlem dosyasında yer alan tarihli ihale komisyonu kararında Kamu İhale Kurumu kararı beklenirken ihale tarihinin olması ve tekliflerin geçerlilik süresinin 150 gün olması nedeniyle ihaleye katılan isteklilere teklif geçerlilik süresinin tarihine kadar uzatılıp uzatılmayacağının sorulduğu, Beyaz Saray İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti., Vurallar Tem. Teks. Gıda ve Day. Tük. San. Tic. Ltd. Şti., Avira Gıda İnş. Araç. Kir. A.Ş. nin teklif geçerlilik süresi ve geçici teminat sürelerinin uzatılmasını kabul ettiği, Avira Gıda İnş. Araç. Kir. A.Ş. ve Beyaz Saray İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmaması nedeniyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldıkları ve ihalenin tek geçerli teklif olan Vurallar Tem. Teks. Gıda ve Day. Tük. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı nın belirtildiği, Söz konusu kararın ihale yetkilisi tarafından alınan tarihli kararla 1) Anılan ihaleye İlişkin olarak 17 adet isteklinin doküman satın aldığı, bunlardan 16 adet isteklinin ihaleye iştirak ederek teklif verdiği; ancak çeşitli gerekçeler ile 15 nin ihale komisyonu tarafından değerlendirme dışı bırakıldığı ve bunun sonucunda geçerli tek teklifin kaldığı ve bu teklifin de yaklaşık maliyet komisyonunun belirlemiş olduğu karsız yaklaşık maliyet ile karlı yaklaşık maliyet arasında tek teklif olduğu ve bunun da 4734 sayılı Kanun un 5. maddesinde "Temel ilkeler" başlığı altında belirtilen "İdareler bu kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ye zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur. " ilkesini sağlamadığı kanaatine, 2) İhale konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı işi olmadığı, yaklaşık maliyetin büyük çoğunlukla yemek yapımı giderinden oluştuğu ihaleye verilen teklif bedelleri maliyetin altında olmakla birlikte yaklaşık maliyete ve birbirlerine göre yakın olduğu ve en düşük teklifin bile diğer tekliflere göre aşırı düşük olarak değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından; idarece yemek kalemlerinde aşırı düşük teklif sorgulaması yapılarak ihalenin karara bağlanmasının mevzuata uygun olmadığı kanaatine, 3) İhale komisyonu aşırı düşük teklif sorgulaması neticesinde almış olduğu ihale "komisyon kararına yapılan şikayet neticesinden komisyonun düzeltici komisyon kararı alarak KİK genel tebliğine aykırı bir şekilde aşırı düşük evrakları uygun olmayan isteklinin uhdesinde ihalenin bırakılması ve bunun da 4734 sayılı Kanun un 38. maddesinin hükümlerine aykırılık teşkil ettiği kanaatine, 4) Ayrıca; isteklilerden Beyaz Saray İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. nin, Kamu İhale Kurumu'na itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan Kamu İhale Kurul Kararı incelendiğinde, a) İtirazen şikâyete konu olan ihale komisyonunun almış olduğu "Düzeltici Komisyon Kararı" nın 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu' nun 38. Maddesine aykırılık teşkil ettiği ve bu nedenle oy çokluğu ile söz konusu karar hakkında düzeltici işlem belirlenmesi gerektiğini, b) Söz konusu düzeltici işlem belirlenmesi kararının ihale komisyonunun ilk aldığı ihale komisyon kararını doğrular nitelikte olmadığı hatta bazı kurul üyelerinin, ihaleye direkt olarak Kamu İhale Kurul Kararı ile iptal edilmesi gerektiği yönünde karşı oy kullandığı ve benimde, ihalenin iptali yönünde bir karar almamda mevzuata aykırılık olmadığı kanaatine, 3

4 5) Benzer nitelikteki Kamu Hastanelerine ait yemek ihalesi birim fiyatları incelendiğinde maliyetin önemli bir kısmını oluşturan öğle yemeği birim fiyatları Haydarpaşa Numune E.A.H : 3,74 TL ; Medeniyet Ünv. Göztepe E.A.H : 3,78 TL ; Dr. Lütfi Kırdar Kartal E.A.H.. 3,65 TL; Şişli Hamidiye Etfal E.A.H. : 3,80 TL ve Hastanemiz mevcut birim fiyatını 3,80 TL olduğu göz önüne alındığında bahse konu ihaledeki öğle yemeği birim fiyatının 4,40 TL ile ihale edildiği düşünüldüğünde Hastanemiz mevcut alım fiyatının ve benzer Hastaneler alım fiyatının yaklaşık olarak % üzerinde olduğu ve 10 Milyon TL'lik bir ihalede yaklaşık 2 Milyon TL'lik kamu zararı oluşacak kanaatine, 6) Söz konusu ihaleye ait yaklaşık maliyet incelendiğinde hazırlanan yaklaşık maliyetin Sağlık Bakanlığı Genelgeleri ve Kamu İhale Kanununa aykırılık teşkil etmediği ancak oluşan yaklaşık maliyetin piyasa rayiç bedelinin üzerinde kaldığı, bunun da ekonomik açıdan sağlıklı ve gerçekçi bir fiyat yarışması oluşturmadığı kanaati tarafımda hâsıl olmuştur. Sonuç olarak; yukarıda belirtilen gerekçeler ile ve Kamu İhale Kanunu nun 5. maddesinde yer alan Temel İlkelerden rekabet" ilkesine aykırılık olduğu ve tekliflerin sağlıklı ve gerçekçi bir fiyat yarışması sonucunda oluşmadığı, yine aynı Kanunun 40. Madde "...ihale yetkilisi karar tarihini izleyen en geç 5 iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder hükmü gereğince ifadelerine yer verilerek iptal edildiği anlaşılmıştır sayılı Kamu İhale Kanunu nun 40 ıncı maddesinde İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder... hükmü yer almaktadır. İhalenin iptali konusunda idarelerin kamu yararı ve hizmet gerekleri çerçevesinde takdir yetkisi bulunmaktadır. Bu çerçevede, yaklaşık maliyetin idareler tarafından ihtiyaca ilişkin belirlemeler yapıldıktan sonra ihale süreci başlanılmadan önce hazırlanacağı, hazırlanan yaklaşık maliyetin dayanakları ile birlikte bir hesap cetvelinde gösterileceği, yaklaşık maliyet hesap cetvelinin ihale onay belgesine ekleneceği ve ihale yetkilisinin onayına sunulacağı bilinmektedir. Söz konusu ihalede idare tarafından yaklaşık maliyetin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği nin 8 inci maddesine uygun olarak yapılan fiyat araştırması esas alınarak toplam ,23 TL olarak hesaplandığı, idarenin oluşan yaklaşık maliyetin piyasa rayiç bedelinin üzerinde kaldığı yönündeki iddiasını somut olarak gerekçelendirilmediği, yine her ihalenin farklı kapsam ve niteliklere sahip olduğu, bu nedenle kendi içinde değerlendirilmesi gerektiği ve her ihalede oluşan en avantajlı teklifin yaklaşık maliyete oranının farklı olabileceği dikkate alındığında, idare tarafından diğer idare fiyatları ile ihale üzerinde bırakılan isteklinin bir kalemde verdiği birim fiyat emsal gösterilerek kamu zararının oluştuğu yönündeki iddiasının da yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Buna karşın başvuruya konu ihaleye 16 isteklinin katıldığı, üç isteklinin teklifinin yeterlik koşulunu sağlamadığı, bir isteklinin ise teklifinin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, personel çalıştırılmasına dayalı nitelikte olmayan söz konusu ihalede, istikrar kazanmış Kurul kararları doğrultusunda geçerli kabul edilen 12 4

5 tekliften teklifi kârsız yaklaşık maliyete göre aşırı düşük olarak belirlenen 11 istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, 7 isteklinin açıklama yapmaması ve açıklamalarını sunan 4 isteklinin ise açıklamalarının uygun olmaması gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması üzerine ihalede tek geçerli teklif kaldığı belirlenmiş olup söz konusu isteklinin teklif tutarının yaklaşık maliyete yakın olduğu da dikkate alındığında ve 4734 sayılı Kanunu nun 5 inci maddesi uyarınca ihaleyi yapan idarenin kaynakların verimli kullanılması ve ihtiyaçların uygun şartlarla karşılanmasından yetkili ve sorumlu olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde idare tarafından iptal kararı alınmasının 4734 sayılı Kanun a aykırı olmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine, Oyçokluğu ile karar verildi. Mahmut GÜRSES Başkan Kazım ÖZKAN II. Başkan Ali Kemal AKKOÇ Erkan DEMİRTAŞ Ahmet ÖZBAKIR Mehmet Zeki ADLI Hasan KOCAGÖZ Hamdi GÜLEÇ Mehmet AKSOY 5

6 KARŞI OY Başvuru sahibinin ihalenin iptaline ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde özetle; söz konusu ihalenin idare tarafından rekabet ilkesinin sağlanmadığı gerekçesiyle iptal edildiği, ancak ihaleye 16 isteklinin katıldığı, idare tarafından ihaleye teklif veren 15 istekliye ait teklifin ihale mevzuatına uygun olarak çeşitli gerekçelerle değerlendirme dışı bırakıldığı, kendilerine ait tek geçerli teklif tutarının yaklaşık maliyetin % 2,2 altında olduğu ve piyasa rayiç bedellerinin üzerinde bulunmadığı, benzer nitelikteki yemek ihale birim fiyatlarının emsal gösterilerek kamu zararından bahsedilmesinin yerinde olmadığı, yaklaşık maliyetin Sağlık Bakanlığı Genelgeleri ile ihale mevzuatına uygun olduğu belirtilmesine rağmen piyasa rayiç bedelinin üzerinde kaldığı ve sağlıklı fiyat yarışmasına olanak vermediği gerekçesinin yerinde olmadığı, Kamu İhale Kurulu tarafından alınan düzeltici işlem belirlenmesine yönelik kararın yerine getirilmediği, bu nedenlerle ihalenin iptal edilmesinin mevzuata aykırı olduğu şeklinde belirttiği iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca, idarece gerçekleştirilen işlemlerin yerinde olduğuna ilişkin İtirazen şikayet başvurusunun reddine karar verilmiştir. Başvuru sahibinin ihalenin iptaline ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan incelemeye göre; Başvuruya konu ihalenin malzemeli yemek alımı olduğu, idarece teklifi kârsız yaklaşık maliyete göre aşırı düşük olarak belirlenen 11 istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, ihale komisyonu tarafından süresi içerisinde açıklamalarını sunmayan 7 istekliye ait teklif ile açıklamaları uygun bulunmayan Şimal Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti., Gusto Toplu Yemek Üret. Hizm. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti., Danış Müt. Yemek. Tem. Gıda Pet. Ürün. Otom. Tar. San. ve Tic. Ltd. Şti., Beyaz Saray İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.ne ait tekliflerin değerlendirme dışı bırakıldığı, Bekard Gıda Taş. İnş. Temz. San. Tic. Ltd. Şti. ne ait teklifin ise yaklaşık maliyetin üzerinde olması gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı ve tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin, tek geçerli teklif olan Vurallar Tem. Teks. Gıda ve Day. Tük. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, daha sonra ilgili idareye yapılan şikâyet başvuruları üzerine alınan tarihli düzeltici komisyon karar ile ihalenin Şimal Yemek San. Ve Tic. Ltd. Şti nin üzerinde bırakıldığı ve Gusto Toplu Yemek Üretim Hizmetleri Ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği, Beyaz Saray İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti nin tarih ve 4494 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kurul tarafından alınan tarihli ve 2014/UH.I-1202 sayılı kararda, 4734 sayılı Kanun un yukarıda aktarılan 38 inci maddesinde, ihale komisyonu tarafından aşırı düşük tekliflerin ilgili mevzuat çerçevesinde değerlendirileceği, bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilere ait tekliflerin reddedileceği hüküm altına alınmıştır. Bu kapsamda söz konusu ihalede, ihale komisyonu tarafından alınan tarihli kararda aşırı düşük teklif açıklamaları uygun bulunmamasına karşın kamu yararı gözetilerek ihalenin Şimal Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılması ve yine açıklamaları uygun bulunmayan Gusto Toplu Yemek Üretim Hizmetleri ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. nin de ekonomik açıdan en 6

7 avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmesi yönündeki işlemin anılan Kanun maddesine aykırılık teşkil ettiği anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle ihale komisyonu tarafından alınan tarihli kararın mevzuata aykırı olduğu sonucuna ulaşılmıştır. ifadelerine yer verilerek, Şimal Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Gusto Toplu Yemek Üretim Hizmetleri ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ne ait tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi yönünde düzeltici işlem belirlenmesi kararı alındığı görülmüştür. İdare tarafından düzeltici işlem sonrası gönderilen ihale işlem dosyasında yer alan tarihli ihale komisyon kararında Kamu İhale Kurumu kararı beklenirken ihale tarihinin olması ve tekliflerin geçerlilik süresinin 150 gün olması nedeniyle ihaleye katılan isteklilere teklif geçerlilik süresinin tarihine kadar uzatılıp uzatılmayacağının sorulduğu, Beyaz Saray İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti., Vurallar Tem. Teks. Gıda ve Day. Tük. San. Tic. Ltd. Şti., Avira Gıda İnş. Araç. Kir. A.Ş. nin teklif geçerlilik süresi ve geçici teminat sürelerinin uzatılmasını kabul ettiği, Avira Gıda İnş. Araç. Kir. A.Ş. ve Beyaz Saray İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmaması nedeniyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldıkları ve ihalenin tek geçerli teklif olan Vurallar Tem. Teks. Gıda ve Day. Tük. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı nın belirtildiği, ihalenin kararda da belirtildiği üzere ihale yetkilisi tarafından rekabet oluşmadığı gerekçesi ile iptal edildiği anlaşılmıştır sayılı Kamu İhale Kanunu nun 40 ıncı maddesinde İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder... hükmü yer almaktadır. İhalenin iptali konusunda idareye verilen takdir yetkisi, mutlak ve sınırsız olmayıp, kamu yararı ve hizmet gerekleri ile sınırlı olmakta, kamu yararı ve hizmet gereklerinin gerektirmesi durumunda objektif kriterler öne sürülerek ihalenin iptal edilmesi mümkün bulunmaktadır. Bu çerçevede, yaklaşık maliyetin idareler tarafından ihtiyaca ilişkin belirlemeler yapıldıktan sonra ihale süreci başlanılmadan önce hazırlanacağı, hazırlanan yaklaşık maliyetin dayanakları ile birlikte bir hesap cetvelinde gösterileceği, yaklaşık maliyet hesap cetvelinin ihale onay belgesine ekleneceği ve ihale yetkilisinin onayına sunulacağı bilinmektedir. Söz konusu ihalede idare tarafından yaklaşık maliyetin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği nin 8 inci maddesine uygun olarak yapılan fiyat araştırması esas alınarak toplam ,23 TL olarak hesaplandığı, idarenin oluşan yaklaşık maliyetin piyasa rayiç bedelinin üzerinde kaldığı yönündeki iddiasını somut olarak gerekçelendirilmediği, yine her ihalenin farklı kapsam ve niteliklere sahip olduğu, bu nedenle kendi içinde değerlendirilmesi gerektiği ve her ihalede oluşan en avantajlı teklifin yaklaşık maliyete oranının farklı olabileceği dikkate alındığında, idare tarafından diğer idare fiyatları ile ihale üzerinde bırakılan isteklinin bir kalemde verdiği birim fiyat emsal gösterilerek kamu zararının oluştuğu yönündeki iddiasının da yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. 7

8 Ayrıca başvuruya konu ihaleye 16 isteklinin katıldığı, üç isteklinin teklifinin yeterlik koşulunu sağlamadığı, bir isteklinin ise teklifinin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, personel çalıştırılmasına dayalı nitelikte olmayan söz konusu ihalede, istikrar kazanmış Kurul kararları doğrultusunda geçerli kabul edilen 12 tekliften teklifi kârsız yaklaşık maliyete göre aşırı düşük olarak belirlenen 11 istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, 7 isteklinin açıklama yapmaması ve açıklamalarını sunan 4 isteklinin ise açıklamalarının uygun olmaması gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı ve tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin, tek geçerli teklif olan Vurallar Tem. Teks. Gıda ve Day. Tük. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, söz konusu kararın aynı tarihte ihale yetkilisi tarafından onaylandığı, daha sonra ilgili idareye yapılan şikâyet başvuruları üzerine alınan tarihli düzeltici komisyon karar ile ihalenin Şimal Yemek San. Ve Tic. Ltd. Şti nin üzerinde bırakıldığı ve Gusto Toplu Yemek Üretim Hizmetleri Ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği, Kuruma yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kurul tarafından alınan tarihli ve 2014/UH.I-1202 sayılı kararla, Şimal Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Gusto Toplu Yemek Üretim Hizmetleri ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.ne ait tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması üzerine ihalede tek geçerli teklif kaldığı belirlenmiş olup bu doğrultuda ihaleye katılım aşamasında rekabet ilkesinin oluştuğu ve tekliflerin değerlendirilmesi sonucu tek teklifin kalmasının rekabet ilkesinin oluşmadığı anlamına gelmeyeceği, kaldı ki bu durumun tarihli kesinleşen ihale kararı ile de bir anlamda idare tarafından da yerinde görüldüğü belirlenmiştir. Ayrıca yukarıda da belirtildiği üzere başvuruya konu ihalenin yaklaşık maliyeti TL olarak hesaplanmış olup, idare tarafından kar oranı %2,26 olarak belirlendiğinden ihalenin karsız yaklaşık maliyet ,51 TL hesaplanmıştır. Başvuru sahibinin teklifi ise ,00 TL dir. Bu durumda başvuru sahibinin teklifi yaklaşık maliyetin altında, karsız yaklaşık maliyetin ise hemen üzerinde (%0,0004 oranında) olduğundan ve başvuru sahibinin teklifi ilk ihale komisyonu kararıyla da ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiğinden ve bu karar ihale yetkilisince de onaylanarak uygun bulunduğundan bu aşamada ihalenin rekabet oluşmadığı gerekçesiyle iptal edilmesi uygun bulunmamıştır. Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin ihalenin iptaline ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiası kapsamında İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan incelemeye göre; ihalenin Kanun un 40 ıncı maddesine istinaden iptal edilmesinde ortaya konulan gerekçelerin yerinde olmadığı değerlendirildiğinden ihalenin iptali kararının iptaline karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, bu hususa ilişkin Kurul çoğunluğunca alınan itirazen şikayet başvurusunun reddine niteliğindeki karar gerekçesine katılmıyoruz. Kazım ÖZKAN II. BAŞKAN Ali Kemal AKKOÇ Mehmet AKSOY 8