T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYESİ BELEDİYE MECLİSİ. Karar NO: KARAR-

Transkript

1 T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYESİ BELEDİYE MECLİSİ Karar NO: KARAR- Yenimahalle İlçesi 747 ada Hipodrum Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alanının sınır onayına ilişkin İmar ve Bayındırlık Komisyonunun 16, gün ve 364 sayılı raporu Büyükşehir Belediye Meclisinin tarihli toplantısında okundu. Konu üzerinde yapılan görüşmelerden soma; Mülkiyeti Belediyemize ait yaklaşık m2 yüzölçümlü-yenimahalle 747 nolu imar adasının, 5393 sayılı Belediye Kanununun 73. maddesi uyarınca; Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alam ilan edilmesi ihtiyacı doğduğu, ve nolu parselasyon planlan kapsamında 5 imar parseli ( m2) ve cep otopark (15305 m2)'olmak üzere yaklaşık toplam yüzölçümü 17,7 ha olan proje alanı^,hipodrum; Cad, Celal Bayâr Bulvarı, DDY, Konya-Samsun Karayolu ve Kazım Karabekir Cad. ile çevrili olduğu.akm alanı güneyinde halen belediye hizmet binası inşaatı (1 nolu parsel), EGO Otobüs İşletmesi, Satın Alma Daire Başkanlığı, Fen İşleri Daire Başkanlığı, Aykome Müdürlüğü gibi ünitelerin yer aldığı alanın kent merkezine yakın konumda olması nedeniyle bir dönüşüm ve gelişim projesinin gerekli olduğu. Hususları ; belirlenmiş olup, Bu doğrultuda; 1 nolu parseldeki inşaatın imar hakları korunmak suretiyle 747 adanın 5393 sayılı Belediye Kanununun 73. maddesine göre "Hipodrum.. Kentsel Dönüşüm: ve Gelişim Proje Alam" olarak ilanına ilişkin İmar ve Bayındırlık Komisyonu raporu oylandı ve üye tam sayısının salt çoğunluğuyla (11 ret oyuna karşılık 73 oyla) kabul edildi. /

2 BİLİRKİŞİ RAPORU T.C. Ankara 5. İdare Mahkemesi Başkanlığı'na 2006 / 2212 NOLU DOSYA İNCELEMESİ Davacı: Bedia Söylemez ve Dava Arkadaşları Vekili : Av. Muzaffer YILMAZ-Av. Suzan YÜCEL Davalı: Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı Vekili: Av. Özlem ALTUNSABAN Konu : Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin gün 1439 sayılı karan ile "Hipodrom Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alam" ilam işleminin iptal talebi. NAİP SORUSU 2006 / 2212 nolu davaya naip üye Hakim Sn. Ali ÇOPUR tarafından seçilen bilirkişilerden; 2 LO tarihinde yerinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesinde, mülkiyeti belediyeye ait yaklaşık m 2 yüzölçümlü Yenimahalle 747 nolu imar adasının Hipodrom Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alam olarak belirlenmesi kararının 5393 sayılı Yasanın 73.maddesinde belirtilen şartlan taşıyıp taşımadığı yönünden değerlendirilerek; uyuşmazlık konusu yer ve çevresinin gezilip görülmek suretiyle incelenmesi ve varılacak sonuçların aynntılı ve gerekçeli rapora bağlanması istenmiştir. DAVA DOSYASININ İNCELENMESİ Davacılar Vekilinin Tarihli Dava Dilekçesinde Özetle; 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 73. maddesinin Anayasaya aykınlığı nedeniyle anılan maddenin Anayasa Mahkemesine götürülmesi istemi ve Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin gün 1439 sayılı "Yenimahalle İlçesi 747 nolu imar adaşıma Hipodrom Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alanı sınır onayına ilişkin" kararının yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden hukuka aykırı olduğu, iptale konu plan değişikliği karamun açıkça hukuka aykın olduğu, anılan karar ile; mülkiyeti Büyükşehir belediyesine ait yaklaşık m 2 yüzölçümlü Yenimahalle İlçesi 747 nolu imar adasımn, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 73.maddesi uyannca Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alam olarak ilan edildiği, bu durumda Yasanın belirlediği sebebin dışına çıkılarak önceden onaylanan 1/5000 ve 1/1000 ölçekli tüm imar planlanmn iptali ve her türlü imar uygulamasının durdurulması sonucunu doğuracak şekilde işlem tesis edilmesinin, işlemi sebep, konu ve maksat unsuru yönünden sakatladığı, belirtilerek Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin tarih ve 1439 sayılı "Hipodrom Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alanı" ilam kararmm iptali talep edilmektedir. Davalı Ankara Büyükşehir Belediyesi'nin Tarihli Cevap Dilekçesinde Özetle; Yenimahalle İlçesi 747 nolu imar adasının Hipodrom Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alanı sınırının 5393 sayılı Kanun'un 73.maddesi doğrultusunda Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin gün ve 1439 sayılı karan ile onaylandığı ve tarihleri arasında askıya çıkanldığı, 5393 sayılı Kanun'un 73.maddesindeki hükme göre işlem tesis edildiği, Hipodrom Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesi ile; Hipodrom Caddesi, Konya yolu, Celal Bayar Bulvan gibi ana ulaşım arterleri üzerinde bulunan, Metro, Ankaray ve Banliyö sistemi ile desteklenerek ulaşılabilirliği ve erişilebilirliği en üst noktaya ulaşmış olan kamu parsellerinin, gelecekteki fonksiyonlar ile uyumlu olarak projelendirilmesinin hedeflendiği, çevresindeki kullanımlar açısından da proje çalışmalan devam eden Atatürk Kültür Merkezi ve inşa halindeki Belediye Başkanlık Sarayı gibi gelecekte kullanıcı yoğunluğu oluşturulacak olan kentin en önemli noktalanndan birinde bulunan, ancak günümüzde otobüs depolama alanı, fen 1

3 işleri atölyesi gibi faaliyetlerin yer aldığı kamu mülkiyetindeki alanın, bölgenin üstleneceği fonksiyonlar ile uyumlu olarak projelendirilmesinin ve kente kazandmlmasmm amaçlandığı, açıklanarak davanın reddi istenmiştir. DAVA KONUSUNUN İNCELENMESİ VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi tarafından tarih ve 1439 sayılı " ve nolu parselasyon planlan kapsamında 5 imar parseli ( m 2 ) ve cep otoparkı (15305 m 2 ) olmak üzere yaklaşık yüzölçümü 17,7 ha olan proje alanının, Hipodrom Cad, Celal Bayar Bulvarı, DDY, Konya-Samsun Karayolu ve Kazım Karabekir Cad. ile çevrili olduğu, AKM alam güneyinde halen Belediye Hizmet Binası inşaatı (1 nolu parsel), EGO Otobüs İşletmesi, Satın Alma Dairesi Başkanlığı, Aykome Müdürlüğü gibi ünitelerin yer aldığı alanın kent merkezine yakm konumda olması nedeniyle bir dönüşüm ve gelişim projesinin gerekli olduğu, hususları belirlenmiş olup, bu doğrultuda; 1 nolu parseldeki inşaatın imar haklan korunmak suretiyle 747nolu imar adasımn 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 73.maddesine göre "Hipodrom Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alanı" olarak ilanına... "kararı alınmıştır. Dava konusu da buna ilişkindir sayılı imar Kanunu ve ilgili Yönetmelikler Açısından inceleme ve Değerlendirme 5393 sayılı Yasa'mn 73. maddesi "Belediye, kentin gelişimine uygun olarak eskiyen kent kısımlarını yeniden inşa ve restore etmek; konut alanları, sanayi ve ticaret alanları, teknoloji parkları ve sosyal donatılar oluşturmak, deprem riskine karşı tedbirler almak veya kentin tarihî ve kültürel dokusunu korumak amacıyla kentsel dönüşüm ve gelişim projeleri uygulayabilir, "şeklinde düzenlenerek belediyelere kentsel dönüşüm ve gelişim alam ilan etme, proje hazırlama ve onama yetkisi verilmiştir. Yukanda belirtilen 5393 sayılı Belediye Kanunu hükümlerinde kentin gelişimine uygun olarak eskiyen kent kısımlarının yeniden inşa ve restore edilerek konut alanları, sanayi ve ticaret alanları, teknoloji parklar ve sosyal donatılar oluşturmak ve deprem riskine karşı tedbirler almak veya kentin tarihî ve kültürel dokusunu korumak amaç olarak belirlenmiştir. Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alanı sınırlarının belirlenmesinde bu alanın belediye veya mücavir alan sınırları içerisinde bulunması ve en az 50 OOOm 2 olması ile meclis üye tam sayısının salt çoğunluğunla karar alınması şart olarak konulmuştur. BHA-HİPODRUM KENTSEL DÖNÜŞÜM VE GELİŞİM PROJESİNİN UYDU FOTOĞRAFI

4 Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'niri tarih 1439 sayılı kararı ile sınır onayı yapılan "Hipodrom Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alanı"nda mevcut durumda EGO Otobüs İşletmesi, Satın Alma Dairesi Başkanlığı, Aykome Müdürlüğü ile aynı idarelere ait diğer hizmet tesisleri ve kullanımları yer almaktadır. Kamu hizmetlerine ayrılan 747 nolu imar adasının 2, 3, 4, 5 sayılı parsellerde belirlenen imar haklarına göre yapılaşma gerçekleştirilmiştir. Dava konusu 747 nolu imar adasının 2, 3, 4, 5 sayılı parsellerin olduğu alanda 1993 yılında 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı hazırlanmış ve bu alan "Belediye Hizmet Alam ve Kentsel Park" kullanımına ayrılmıştır. Ayrıca Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin 16.02:2007 tarih ve 525 sayılı karan ile onaylanan 1/25000 ölçekli "2023 Başkent Ankara Nazım İmar Planı"nda da söz konusu alan "Merkezi İş Alanı-MİA" olarak planlanmıştır. Dava konusu alanda imar planı ile gerçekleştirilen ve kamu hizmet kullanımlarına ayrılarak günümüze kadar hizmette kalan EGO Otobüs İşletmesi, Satm Alma Dairesi Başkanlığı, Aykome Müdürlüğu'ne ait tesisler eskimiş ve işlevleri azalmıştır. Nitekim 1993 onaylı 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı ile belirlenen "Belediye Hizmet Alanı ve Kentsel Park" kullanım kararı ile de bölgenin dönüştürülmesi öngörülmüştür. Dolayısıyla daha önce imarlı gelişen ve zamana bağlı olarak işlevleri azalan ve yıpranan tesislerin Ankara şehrinin gelişme potansiyeline bağlı olarak yenilenmesi gerekmektedir sayılı Belediye Kanunu'nun 73 üncü maddesi uyarınca kentsel dönüşüme konu yapılan alanlar, gecekondu bölgeleri, yüksek yoğunluklu kaçak yapıların bulunduğu alanlar, doğal yıkım riski yüksek alanlar, kent merkezlerindeki çöküntü alanları ile tarihsel kent çekirdekleri ve ekonomik ömrünü doldurmuş ve işlevleri azalan kent bölümleridir. Dava konusu "Hipodrum Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alam" olarak belirlenen alan içinde kalan kamu hizmet tesisleri de ekonomik ömrünü tamamladığı ve işlevlerini kaybettiğinden Ankara'nın gelişme potansiyeline bağlı olarak dönüşmesi gerektiği için 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 73 üncü maddesinde tanımlanan hususlara uygunluk taşımaktadır. Dolayısıyla imar haklan ile yapılaşan ve ekonomik ömrünü tamamlaması ile yıpranmış, eskimiş ve işlevi azalmış bir kent bölgesinin kente kazandırılması için kentsel dönüşüm alanı olarak belirlenmesi ve sınır onayı yapılmasında şehircilik ve planlama esaslarına herhangi bir aykmlık veya olumsuzluk bulunmamaktadır. (gj Bt. YUKSEHIR *W BELEDİYESİ RHA HJPOI>KlM KEMSEL DÖNtsCM V3E GELİŞİM PROJE Sİ İLÇE SI /İLÇELERİ - A A HALLESI ALAX TA NI MI YE-ÎNINİAKALLE -VARLIK. S*roje ais-rtı Aütcara Jc -z-j}' T->- E- e *-l-:e Caddestrdrı 3o32e^.feac stınd.a Aaniric KSItfîr _^d&rlcesi Bölgesi f5jzgrin.de tnıtmaarbalcab'jan Proje elanı -vajkla^^c otarsjk 2.0 Hektar < O ta => <Jtr. ANTLARA BCVÜKSHİR BELEDİYE MECLİSİ KARAR TARİH YE SAYISI Arılara Beladîy; ^JeclistrtTr» %&M.1ûQ6 Diğer taraftan Ankara Büyükşehir Belediyesi sitesinde bulunan ve yukanda örneğinin görüleceği "BHA-Hipodrom Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesi" için açıklama metninde 8 adet belediye parseli ile 2 adet DDY parseli ile birlikte toplam 10 adet parselde toplam 20 hektarlık bir alanda Kentsel Dönüşüm Projesi düzenleneceği belirtilmektedir. Halbuki Ankara Büyükşehir Belediye

5 Meclisi'nin tarih ve 1439 sayılı " ve nolu parselasyon planları kapsamında 5 imar parseli ( m 2 ) ve cep otoparkı (15305 m 2 ) olmak üzere yaklaşık toplam yüzölçümü 17,7 ha olan proje alam,... hususları belirlenmiş olup, bu doğrultuda; 1 nolu parseldeki inşaatın imar hakları korunmak suretiyle 747 nolu imar adasının 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 73.maddesine göre "Hipodrom Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alanı" olarak ilanına..." kararında "cep otopark"ı ile birlikte 5 adet parsel kentsel dönüşüm alanı olarak ilan edilmiştir. Ancak yukarıda yer aldığı üzere proje için ilan edilen açıklama metninde ise toplam 10 adet parsele yer verilmiştir. Dava dosyasındaki "Hipodrum Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Alanı- Ölçek: 1/5000" sınırları gösteren parselasyon planı kopyasında da 5 adet parsel kentsel dönüşüm sınırında görülmektedir. Ancak dava dosyasında yer alan "Uygulama İmar Planı-Ölçek 1/1000" ile "Hipodrom Kentsel Dönüşüm-Gelişim Proje Alam (Yenimahalle 747 Ada ve Çevresi) Ölçek: 1/5000" plan paftasındaki onama sınırları ise "Demiryolu" hattına kadar uzatılmıştır. Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesi alan sınırları belirlenirken plan tadilatı yapılan alanlarda olduğu gibi plan onama sınırlan içinde kalan alanlar ile meclis kararlarının birbiri ile uyumlu olması gerekmektedir. Dolayısıyla Ankara Büyükşehir Belediyesi sitesindeki ilan metninde ve 1/1000 ile 1/5000 ölçekli planlarda "Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesi" alanı sınırlan ile Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin tarih ve 1439 sayılı karan içeriğindeki Kentsel _ Dönüşüm ve Gelişim Proje Alam sınırlarının aynı olmaması imar mevzuatına aykırılık taşımaktadır. Ancak bu dosyada dava konusu Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin tarih ve 1439 sayılı kararı ile onaylanan "Hipodrom Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alanı" sınır onayına ilişkin hususun incelenmesi olduğu için 1/5000 ve 1/1000 ölçekli planların onanan sınırların içinde kalıp kalmadığı hususları ise diğer davalarının konusu olduğu için raporumuzda bu husus değerlendirme dışında tutulmuştur. SONUÇ: Yapılan incelemeler ve değerlendirmeler sonucunda; Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin tarih ve 1439 sayılı karan ile sınır onayı yapılan "Hipodrom Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alanı nda kalan kalan 747 nolu imar adasının 2, 3, 4, 5 sayılı parsellerde imar planı haklarına göre yapılaşmış Ankara Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Daire Başkanlığı ve EGO Genel Müdürlüğü'ne ait otobüs garajı ile aynı idarelere ait diğer hizmet tesisleri ve kullanımlarının yer aldığı, 1993 yılında onaylanan 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı ile de bu alanda "Belediye Hizmet Alanı ve Kentsel Park^ kullanım kararı verildiği, ayrıca Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin tarih ve 525 sayılı karan ile onaylanan 1/25000 ölçekli "2023 Başkent Ankara Nazım İmar Planı"nda da söz konusu alanın ''Merkezi İş Alanı-MİA" olarak planlandığı, Dava konusu alanda imar planı ile gerçekleştirilen ve kamu hizmet kullanımlarına ayrılarak günümüze kadar hizmette kalan EGO Otobüs İşletmesi, Satın Alma Dairesi Başkanlığı, Aykome Müdürlüğü'ne ait tesislerin eskidiği ve işlevlerinin azaldığı, nitekim 1993 onaylı 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı ile belirlenen "Belediye Hizmet Alanı ve Kentsel Park" kullanım karan ile de bölgenin dönüştürülmesinin öngörüldüğü, dolayısıyla daha önce imarlı gelişen ve zamana bağlı olarak işlevleri azalan ve yıpranan tesislerin Ankara şehrinin gelişme potansiyeline bağlı olarak yenilenmesi gerektiği, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 73 üncü maddesi uyarınca kentsel dönüşüme konu yapılan alanların, gecekondu bölgeleri, yüksek yoğunluklu kaçak yapıların bulunduğu alanlar, doğal yıkım riski yüksek alanlar, kent merkezlerindeki çöküntü alanları ile tarihsel kent çekirdekleri ve ekonomik ömrünü doldurmuş ve işlevleri azalan kent bölümleri olduğu, dava konusu "Hipodrum Kentsel Dönüşüm Alam" olarak belirlenen saha içinde kalan kamu hizmet tesisleri de ekonomik ömrünü tamamladığı ve işlevleri azalan tesisler mevcut olduğundan Ankara'nın gelişme potansiyeline bağlı olarak dönüşmesi gerektiği için 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 73 üncü maddesinde tanımlanan hususlara uygunluk taşıdığı,

6 Belirtilen bu görüşler doğrultusunda imar hakları ile yapılaşan ve ekonomik ömrünü tamamlaması ile yıpranmış, eskimiş ve işlevi azalmış ve dava konusu Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin tarih ve 1439 sayılı kararında 747 nolu imar adasının 2, 3, 4, 5 sayılı parsellerin ve "cep otoparkı" olarak tanımlanmış bölgenin kente kazandırılması için Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alanı olarak belirlenmesi ve sınır onayı yapılmasında 3194 sayılı îmar Kanunu'na, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 73 üncü maddesine» şehircilik ve planlama esaslarına herhangi bir aykırılık veya olumsuzluk bulunmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır. Yüce mahkemenize saygılarımızla sunarız Ayrı rapor düzenleyecektir. Yrd. Doç. Dr. Nuray Bayraktar Mimar Gazi Ün.Müh-Mim.Fak Şehir ve Bölge Pl. Böl. Yrd/Doç. Dr. Demet Erol Şehir Plancısı GÜ. Müh. Mim.Fak ŞBP Bölümü "6ğ. Gor.Namık GAZİOĞLU Harita Mühendisi Gazi Ün.Müh-Mim.Fak Şehir ve Bölge Pl. Böl

7 T.C. ANKARA 5. İDARE MAHKEMESİ ESAS NO:2006/2212 KARAR NO:2008/İ225 DAVACILAR: : 1-Bedia SÖYLEMEZ 2- Hüsamettin ÖZTÜRK 3- Yasin DEMİRCİ 4- Mehmet Kahraman EFE :Av. Muzaffer YILMAZ Iran Cad. No: 21 Karum İş Merkezi C Blok Kat: 8 D. 459 Kavaklıdere - ANKARA DAVALI : Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ. : Av. Danîye Öztürk ZAT - Aynı yerde DAVANIN ÛZETİ : Yenimahalle İlçesi 747 ada Hipodrum Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje alanının sinir onayına ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin gün.1439 sayılı kararının iptale konu plan değişikliği kararının açıkça hukuka aykırı olduğu, anılan karar ile; mülkiyeti Büyükşehir Belediyesine ait yaklaşık m2 yüzölçümlü Yenimahalle İlçesi 747 nolu imar adasının, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 73. maddesi uyarınca Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alanı olarak ilan edildiği, bu durumda Yasanın belirlediği sebebin dışına çıkılarak önceden onaylanan 1/5000 ve 1/1000 ölçekli tüm imar planlarının iptali ve her türlü imar uygulamasının durdurulması sonucu doğuracak şekilde tesis edilmesinin, işlemi sebep, konu ve maksat unsuru yönünden sakatladığı, iddia edilerek iptali İle 5393 sayılı Kanunun 73. maddesinin Anayasaya aykırı olduğu ileri sürülerek maddenin Anayasa Mahkemesine götürülmesi istenilmektedir. SAVUNMANIN ÖZETİ : Hipodrum Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesi ile- Hipodrum Caddesi, Konya yolu, Celal Bayar Bulvarı gibi ana ulaşım arterleri üzerinde bulunan, Metro, Ankaray ve Banliyö sistemi ile desteklenerek ulaşılabilirliği ve erişebilirliği en üst noktaya ulaşmış olan kamu parsellerinin, gelecekteki fonksiyonlar ile uyumlu olarak projelendirilmesinin hedeflendiği, çevresindeki kullanımlar açısından da proje çalışmaları devam eden Atatürk Kültür Merkezi ve inşa halinde Belediye Başkanlık Sarayı gibi gelecekte kullanıcı yoğunluğu oluşturacak olan Kentin en önemli noktalarından birinde bulunan, otobüs depolama alanı, fen işleri atölyesi gibi faaliyetlerin yer aldığı kamu mülkiyetindeki alanın, bölgenin üstleneceği fonksiyonlar ile uyumlu olarak projelendirilmesinin ve kente kazandırılmasının amaçlandığı, ileri sürülerek davanın reddi gerektiği savunulmaktadır. T Ü R K M İ LLETİ A D I N A Karar veren Ankara 5. İdare Mahkemesince davacının Anayasaya aykırılık iddiası yerinde görülmeyerek duruşma için önceden belirlenen günü davacılar vekili Av. Senem Yılmaz'ın geldiği, davalı idareyi temsilen gelen olmadığı görülerek açık duruşmaya başlanıldı. Gelen tarafa söz verilip açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi. Taşınmaz mahahnde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor incelenerek işin gereği görüşüldü: Dava. Yenimahalle İlçesi 747 ada Hipodrum Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje alanının sınır onayına ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin gün, 1439 sayılı karanım iptali istemiyle açılmıştır sayılı Belediye Kanunu'nun 73. maddesinde;" Belediye, kentin gelişimine uygun olarak eskiyen kent kısımlarını yeniden inşa ve restore etmek; konut alanları, sanayi ve ticaret alanları, teknoloji parkları ve sosyal donatılar oluşturmak, deprem riskine karşı tedbirle*- almak 1

8 TC ANKARA 5. İDARE MAHKEMESİ ESAS NO:2006/2212 KARAR NO:2008/1225 veya kentin tarihi ve kültürel dokusunu korumak amacıyla kentsel dönüşüm ve gelişim projeleri uygulayabilir. Kentsel dönüşüm ve gelişim projelerine konu olacak alanlar, meclis üye tam sayısının salt çoğunluğunun kararı ile ilan edilir. Kentsel dönüşüm ve gelişim proje alanlarında yıkılarak yeniden yapılacak münferit yapılarda ilgili resim ve harçların dörtte biri alınır. Bir yerin kentsel dönüşüm ve gelişim proje alanı olarak ilan edilebilmesi için: o yerin belediye veya mücavir alan sınırları içerisinde bulunması ve en az ellibin metrekare olması şarttır. Kentsel dönüşüm ve gelişim proje alanlarında bulunan yapılan boşaltılması, yıkımı ve kamulaştırılmasında anlaşma yolu esastır. Kentsel dönüşüm ve gelişim projesi kapsamında ^ bulunan mülk sahipleri tarafından açılacak davalar, mahkemelerde öncelikle görüşülür ve karara bağlanır." hükmüne yer verilmiştir. Dava dosyasının incelenmesinden, davaya konu edilen Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin gün ve 1439 sayılı kararla mülkiyet belediye ait yaklaşık m2 yüzölçümlü Yenimahalle 747 notu imar adasının, 5393 sayılı Belediye Kanununun 73. maddesi uyarınca; Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alanı ilan edilmesi ihtiyacı doğduğundan bahisle ve nolu parselasyon planlan kapsamında 5 imar parseli ( m2) ve cep otoparkı (15305m2) olmak üzere yaklaşık toplam yüzölçümü 17,7ha olan proje alam, Hipodrum Cad.. Celal Bayar Bulvarı, DDY, Konya-Samsun Karayolu ve Kazım Karabekir Cad. He çevrili olduğu, AKM alanı güneyinde halen belediye hizmet binası inşaat; ( 1 Nolu parsel), EGO Otobüs İşletmesi. Satın Alma Daire Başkanlığı, Fen İşleri Daire Başkanlığı, Aykome Müdürlüğü gibi ünitelerin yer aldığı alanın kent merkezine yakın konumda olması nedeniyle bir dönüşüm ve gelişim projesinin gerekli olduğundan, bu doğrultuda; 1 nolu parseldeki inşaatın imar haklan korunmak suretiyle 747 adanın 5393 sayılı Belediye Kanununun 73. maddesine göre; "Hipodrum Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alanı" olarak ilanına karar verilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Uyuşmazlığın çözümü için 747 nolu imar adasının Hipodrum Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alanı olarak belirlenmesinin 5393 sayılı Yasanın 73. maddesinde belirtilen şartları taşıyıp *\ taşımadığı yönünde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporun oyçokluğu kısmında özetle; Ankara Büyükşehir Belediye Meolisı'nin tarih ve 1439 sayılı karan ile sınır onayı yapılan "Hipodrum Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alanı"nda kalan 747 nolu imar adasının 2. 3, 4. 5 sayılı parsellerde imar planı haklarına göre yapılaşmış Ankara Büyükşehir belediyesi Fen İşleri Daire Başkanlığı ve EGO Genel Müdürlüğü'ne ait otobüs garajı ile aynı idarelere ait diğer hizmet tesisleri ve kullanımlarının yer aldığı yılında onaylanan 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı ile de bu alanda "Belediye Hizmet Alanı ve Kentsel Park" kullanım karan verildiği, ayrıca Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nın tarih ve 525 sayılı kararı ile onaylanan 1/25000 ölçekli "2023 Başkent Ankara Nazım İmar Planr'nda da söz konusu alanın "Merkezi İş Alanı-MİA" olarak planlandığı, dava konusu alanda imar planı ile gerçekleştirilen ve kamu hizmet kullanımlarına ayrılarak günümüze kadar hizmette kalan EGO Otobüs İşletmesi Satın Alma Dairesi Başkanlığı, Aykome Müdürlüğü'ne ait tesislerin, eskidiği ve işlevlerinin azaldığı. ESAS NO.2006/2212 KARAR NO:2008/1225 azalan tesisler mevcut olduğundan Ankara'nın gelişme potansiyeline bağlı olarak dönüşmesi gerektiği için 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 73. maddesinde tanımlanan hususlara uygunluk taşıdığı, belirtilen bu görüşler doğrultusunda imar hakları ile yapılaşan ve ekonomik ömrünü tamamlaması ile yıpranmış, eskimiş ve işlevi azalmış ve dava konusu Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin tarih ve 1439 sayılı kararında 747 nolu imar adasının 2, 3, 4, 5 sayılı parsellerin ve "cep otoparkı" olarak tanımlanmış bölgenin kente kazandırılması için Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alanı olarak belirlenmesi ve sınır onayı yapılmasında 3194 sayılı İmar Kanunu'na, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 73. maddesine, şehircilik ve planlama esaslarına herhangi bir aykırılık veya olumsuzluk bulunmadığı görüş ve kanaatinin belirtildiği, azınlıkta kalan bilirkişi ise özetle; tarih ve 143 sayılı Meclis kararında dava konusu alanın ilgili Kanun maddesinde belirtilen ve yukarıda yer alan amaçlardan hangisine uygun olarak "Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alanı" ilan edildiğine ilişkin bir açıklama ve değerlendirme olmadığı, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin tarih ve 1439 nolu kararı bu açıdan eksik ve yetersiz olduğu, imar hakları ile gerçekleşen ve halen kullanımda olan EGO Otobüs işletmesi, Satın Alma Dairesi Başkanlığı, Aykome Müdürlüğü gibi tesislerin yer aldığı dava konusu alana ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin tarih ve 1439 nolu kararında yukarıda yer aldığı üzere "alanın kent merkezine yakın konumda olması" nedeninin ötesinde kapsamlı bir vizyon geliştirilmediği kararın hangi kentsel sorunların çözümüne yönelik olduğu ve bölgenin hangi ekonomik, fiziksel, sosyal ve çevresel koşullarına kalıcı bir çözüm sağladığının açıklanmadığı, dolayısı ile dava konusu alanda kapsamlı bir değerlendirme ve buna bağlı olarak bir projelendirme yapılmadan alınan Kentsel Dönüşüm ve Gelişim kararının ortaya çıkacak fiziki mekanın kullanım x ve nitelikleri açısından büyük boşluklara neden olacağının açık olacağı dava konusu "Hipodrum Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alanı" olarak belirlenen alan; gecekondu bölgesi ve yüksek yoğunluklu kaçak apartmanların bulunduğu bir alan olmadığı, alanın doğal yıkım riski yüksek bir alan olduğuna ve içinde yer alan EGO Otobüs İşletmesi, Satın Alma Dairesi Başkanlığı, Aykome Müdürlüğü gibi tesislerin ekonomik ömürlerini tamamladıklarına dair gözleme dayalı olmayan bilimsel bir tespit raporu dava dosyasında yer almadığı, aksine alan içinde yer alan EGO Otobüs İşletmesi, Satın Alma Dairesi Başkanlığı, Aykome Müdürlüğü gibi tesisler halen kullanımda olan tesisler olduğu ve bu nedenle dava konusu alanın bir çöküntü alanı niteliği de olmadığı mevcut tesislerin benzer mimari özellikler taşıyanbir bütün özelliği gösterdiği, alanın rehabilite edilmesi, tesislerin bakım ve onarımlarının yapılması, aykırı kullanımlardan ağır araç trafiğinden ve depolama işlevinden arındırılması halinde kent için önemli ve olumlu bir potansiyel olarak değerlendirileceği, öte yandan alanla doğrudan ilişkili 1 nolu parselde inşa halinde Belediye Hizmet Binasının olması, alanın Atatürk Kültür Merkezi'ne yakın olması ve aslında Gençlik Parkı'ndan başlayan bir açık yeşil kuşağının parçası olma özelliği taşıması, alanın kullanımına ilişkin ipuçları vermekte ve kent için önemli ve olumlu bir potansiyel olma niteliğini pekiştirdiği,nitekim 1993 yılında onaylanan 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı ile alana yönelik olarak "Belediye Hizmet Alanı ve Kentsel Park" kullanım kararı getirilmesi alanın bu nitelikleri açısından ele alındığını gösterdiği yukarıda yer alan değerlendirmeler sonucunda söz konusu alanın, "Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alanı" olarak belirlenmesinde ve sınır onayı yapılmasında; 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 73. maddesine, alanın potansiyellerine ve şehircilik ve planlama esaslarına uygunluk bulunmadığı; yeterli araştırmalar ve amaç saptaması yapılmadan ve alana ilişkin olarak kent açısından bir vizyon geliştirmeden alınmış olan bu kararın uygulamaya geçmesi halinde Ankara kenti açısından ciddi şehircilik problemlerinin ortaya çıkacağı görüş ve kanaatine yer verilmiş,

9 T.C. ANKARA 5. İDARE MAHKEMESİ azınlıkta kalan bilirkişi tarafından tespit edilen hususlar ileri sürülen iddialar ile planın yaratacağı şehircilik problemlerine yönelik tespitler yerinde görüldüğünden mahkememizce karar hükmüne esas alınacak nitelikte bulunmuştur. ESAS NO:2006/2212 KARAR NO:2008/1225 Bu durumda, dava konusu meclis kararında, dava konusu alanın hangi amaçla kentsel dönüşüm ve gelişim proje alanı ilan edildiğinin açıkça yer almaması, kararın hangi kentsel sorunun çözümüne yönelik olduğunun açıklanmaması, mevcut tesislerin ekonomik ömürlerinin tamamlandığı yönünde bir tespit raporu bulunmaması karşısında kentsel dönüşüm sınır tespitinin şehircilik ilkeleri ve planlama esaslarına uygun olarak düzenlenmediği sonucuna varıldığından davaya konu meclis kararında hukuka uygunluk bulunmamıştır. Açıklanan nedenlerle dava konusu işlemin iptaline, aşağıda dökümü yapılan 1.083,98 YTL yargılama gideri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 450,00 YTL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacılara verilmesine, keşif avansından artan miktarın istemi halinde davacılara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 30 gün içinde Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. BAŞKAN Emine AKTEPE ÜYE Ali ÇOPUR (X) ÜYE Hüseyin Cem EREN YARGILAMA GİDERLERİ Başvurma Harcı Karar Hara YD Harcı Vekalet Harcı Keşif ve Bilirkişi Ücreti Posta Gideri TOPLAM 12,20 YTL 12,20 YTL 19,90 YTL 2,10 YTL 957,08 YTL 80,50 YTL 1.083,98 YTL AZLIK OYU (X): Dava, Yenimahalle İlçesi 747 ada Hipodrum Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje alanının sınır onayına ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin gün,1439 sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır. Uyuşmazlığın çözümü için 747 nolu imar adasının Hipodrum Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alanı olarak belirlenmesinin 5393 sayılı Yasanın 73. maddesinde belirtilen şartları taşıyıp taşımadığı yönünde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporun oyçokluğu kısmında özetle; Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin tarih 1439 sayılı kararı ile sınır onayı yapılan "Hipodrum Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alanı"nda mevcut durumda EGO Otobüs İşletmesi Satın Alma Dairesi Başkanlığı, Aykome Müdürlüğü ile aynı idarelere ait diğer hizmet tesisleri ve kullanımlarının yer aldığı,kamu hizmetlerine ayrılan 747 nolu imar adasının 2,3,4,5 sayılı parsellerin olduğu alanda 1993 yılında 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı ile belirlenen "Belediye Hizmet Alanı ve Kentsel Park" kulanım kararı ile de bölgenin dönüştürülmesinin öngörüldüğü, dolayısıyla daha önce imarlı gelişen ve zamana bağlı olarak işlevleri azalan ve yıpranan tesislerin Ankara şehrinin gelişme potansiyeline bağlı olarak yenilenmesi gerektiği, 5393 sayılı Belediye Kanununun 73. maddesi uyarınca kentsel dönüşüme konu yapılan alanlar, gecekondu bölgeleri, yüksek yoğunluklu kaçak yapıların bulunduğu alanlar doğal yıkım riski yüksek alanlar, kent merkezlerindeki çöküntü alanları ile tarihsel kent çekirdekleri ve ekonomik ömrünü doldurmuş ve işlevleri azalan kent bölümleri olduğu, dava konusu "Hipodrum Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alanı" olarak belirlenen alan içinde kalan kamu hizmet tesisleri de ekonomik ömrünü tamamladığı ve işlevlerini kaybettiğinden Ankara'nın gelişme potansiyeline bağlı olarak dönüşmesi gerektiği için 5339 sayılı Belediye Kanunu'nun 73. maddesinde ESAS NO: 2006/2212 KARÂR NO: 2008/1225 tanımlanan hususlara uygunluk taşımadığı, dolayısıyla imar hakları ile yapılaşan ve ekonomik ömrünü tamamlaması ile yıpranmış, eskimiş ve işlevi azalmış bir kent bölgesinin kente kazandırılması için kentsel dönüşüm alanı olarak belirlenmesi ve sınır onayı yapılmasında şehircilik ve planlama esaslarına herhangi bir aykırılık veya olumsuzluk bulunmadığı hususlarına yer verilmiş olup, bilirkişi raporunun mahkememiz hükmüne esas alınması gerektiği sonucuna varılmıştır sayılı Kanunun 73. maddesi ile belediyeye kentsel dönüşüm ve gelişim alanı ilan etme, proje hazırlama ve onama yetkisi verdiğinden, burada değerlendirilecek hususun kentin gelişimine uygun olarak eskiyen kent kısımlarının yeniden inşa ve restore etmenin amaçlanıp amaçlanmadığının önem arzettiği, olaytia ise yerinde yapıian incelemede kentin gelişimi karşısında söz konusu alan üzerinde bulunan yapıların ekonomik ömrünü tamamladığı ve de bu haliyle kentin eskiyen kısmını oluşturduğu anlaşıldığından davalı İdarece bu amaçla tesis edilen işlemin Kanunun 73. maddesi amacına uygun olduğu anlaşılmaktadır. Söz konusu eskiyen kent kısımlarında öngörülen konut alanları, sanayi ve ticaret alanları, teknoloji parkları ve sosyal donatı alanı oluşturma amacının ise nazım ve uygulama imar planlarına karşı açılacak davada incelenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Bu durumda, dava konusu "Hipodrum Kentsel Dönüşüm Alanı" olarak belirlenen saha İçinde kalan kamu hizmet tesislerinin ekonomik ömrünü tamamladığı ve işlevleri azalan tesislerin mevcut olduğu ve Ankara'nın gelişme potansiyeline bağlı olarak dönüşmesi gerektiği sonucuna varılmış olduğundan sözkonusu alanın 5393 sayılı Kanununun 73. maddesinde tanımlanan hususlara uygun olarak alınan meclis kararında., hukuka aykırılık bulunmadığından davanın reddi gerektiği görüşüyle çoğunluk kararma katılmıyorum. 3

10 T.C. ANKARA 5. İDARE MAHKEMESİ ÜYE ALİ ÇOPUR MB