Bu yönde İmar Daire Başkanlığınca Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alam olması nedeniyle 1/1000 ölçekli imar planı değişikliği hazırlandığı, ;

Transkript

1 T.C. ' ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYESİ BELEDİYE MECLÎSİ Karar N0: Dikmen Vadisi Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesi 3.Bölgeye ait 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Plan değişikliğinin onayına ilişkin İmar ve Bayındırlık Komisyonunun gün ve 252 sayılı raporu Büyükşehir Belediye Meclisinin tarihli toplantısında okundu. Konu üzerinde yapılan görüşmelerden sonra; Dikmen Vadisi Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesi 3. Bölgeye ait 1/1000 ölçekli uygulama imar planı Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin gün ve 2415 sayılı karan ile onaylandığı. Söz konusu planda 7050 ada 38 nolu parselde "Teknik Altyapı Alam" ile 7050 ada 39, 40,41 nolu parsellerde "Belediye Mesken Alam" adı altında" Konut Alam" yer aldığı,. V: Emlak İstimlak Daire Başkanlığının gün. ve 3049 sayılı yazısı ile -söz konusu teknik altyapı alanı ile konut alanlarının, yapılacak blokların daha düzenli yerleştirilebilmesi ve bu alanda daha fazla yeşil alan sağlanabilmesi için tevhid edilmesi talep edildiği, Onanlı plan üzerinde yapılan incelemede yaklaşık 2300 m2 yüzölçümlü 7050 ada 38 nolu parselde yer alan teknik altyapı alanında yapılacak tesislerin yeni oluşacak konut adası içerisinde çözümlenmesinin daha doğru olacağı, zaten kısıtlı olan yerleşilebilir alanların bu plan değişikliği ile daha rantable olarak kullanılabileceği düşüncesi ile öneri İmar Daire Başkanlığınca da uygun görüldüğü, Bu yönde İmar Daire Başkanlığınca Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alam olması nedeniyle 1/1000 ölçekli imar planı değişikliği hazırlandığı, ; Öneri plan değişikliği ile; 7050 adanın güneyinde yer alan konut alanları ile teknik altyapı alam birleştirilmiş ve uygulamaya yönelik olarak "TEKNİK ALTYAPI ALANI YENİ OLUŞAN KONUT PARSELİNDE ÇÖZÜMLENECEKTİR." şeklinde 1 adet plan notu düzenlendiği, Hususları tespit edilmiş olup, bu doğrultuda hazırlanan 1/1000 ölçekli uygulama imar plan değişikliğinin "onayı" na ilişkin İmar ve Bayındırlık Komisyonu raporu oylandı üye tam sayısının salt çoğunluğuyla (13 ret oyuna karşılık 88 oyla) kabul edildi. Katip Bedia SÖYLEMEZ Katip Yusuf YALÇINKAYA

2 T.C ANKARA 3, İDARE MAHKEMESİ Esas No: 2006/1547 Karar No: 2007/2188 D A VAC I LA R : 1- Bedia Söylemez, 2-Hüsamettin Öztürk, 3-Yasin Demirci VEKİ L İ : Av. Muzaffer Yılmaz Cinnah Cad. No:17/15 Çankaya/ANKARA DAVALI : Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı - ANKARA VEKİ L İ : Av. Dan iye Öztürk Zat - Aynı yerde DAVANİN ÖZETİ : Ankara Dikmen Vadisi Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesi 3. Bölgeye ait 1/1000 ölçekli uygulama imar planının onaylanmasına ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin gün ve 2415 sayılı kararı ile söz konusu planda değişiklik yapılmasına ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin günlü ve 997 sayılı işleminin; büyükşehir belediyesinin 1/1000 ölçekli imar planı yapma yetkisi bulunmadığı, tevhid işlemlerinde yetkinin ilçe belediyelerine ait olduğu, yapılan plan değişikliğinin şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve üstün kamu yararı ilkesine aykırı olduğu ^ iddialarıyla iptali istenilmektedir. SAVUNMANIN ÖZETİ : Dava konusu plan değişikliği ile teknik altyapı ve konut alanlarının yapılacak blokların daha düzenli yerleştirilebilmesi ve bu alandan daha fazla yeşil alan sağlanabilmesi için tevhid edildiği, işlemin kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun yapıldığı ve davanın reddi gerektiği savunulmuştur. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Ankara 3. İdare Mahkemesi'nce dava dosyasının tekemmül ettiği anlaşıldığından yürütmenin durdurulması istemi incelenmeksizin işin esasına geçilerek gereği görüşüldü: Davalı idare tarafından davacıların büyükşehir belediyesi meclis üyesi olarak dava konusu işlemin karar sürecine katıldıklarından dava açma ehliyetleri bulunmadığ ileri sürülmekte ise de, dava konusu karara karşı ret oyu kullanmaları nedeniyle bu iddia yerinde görülmeyerek işin esasına geçildi. Dava, Ankara Dikmen Vadisi Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesi 3. Bölgeye ait 1/1000 ölçekli uygulama imar planının onaylanmasına ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye % Meclisinin gün ve 2415 sayılı kararı ile söz konusu planda değişiklik yapılmasına ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin günlü ve 997 sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun 7. maddesinde; b) Çevre düzeni plânına uygun olmak kaydıyla, büyükşehir belediye ve mücavir alan sınırları içinde 1/5.000 ile 1/ arasındaki her ölçekte nazım imar plânını yapmak, yaptırmak ve onaylayarak uygulamak; büyükşehir içindeki belediyelerin nazım plâna uygun olarak hazırlayacakları uygulama imar plânlarını, bu plânlarda yapılacak değişiklikleri, parselasyon plânlarını ve imar ıslah plânlarını aynen veya değiştirerek onaylamak ve uygulanmasını denetlemek; nazım imar plânının yürürlüğe girdiği tarihten itibaren bir yıl içinde uygulama imar plânlarını ve parselasyon plânlarını yapmayan ilçe ve ilk kademe belediyelerinin uygulama imar plânlarını ve parselasyon plânlarını yapmak veya yaptırmak" hükmü, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 15. mddesinde ise; "İmar planlarına göre yol, meydan, yeşil saha, park ve otopark gibi umumi hizmetlere ayrılan yerlere rastlayan gayrimenkullerin bu kısımlarının ifrazına veya tevhidine izin verilmez. İmar parselasyon planı tamamlanmış olan yerlerde yapılacak ifraz veya tevhidin bu planlara uygun olması şarttır. İmar planlarında parsel cepheleri tayin edilmeyen yerlerde yapılacak ifrazların, asgari cephe genişlikleri ve büyüklükleri yönetmelikte belirtilen esaslara göre tespit edilir.imar planı dışında kalan alanlarda yönetmeliklerinde tayin edilecek miktarlardan küçük ifrazlara izin verilmez." hükmüne yer verilmiştir.

3 T.C A N K A R A 3. İDARE MAHKEMESİ Esas No: 2006/1547 Karar No: 2007/2188 Dosyanın incelenmesinden; Dikmen Vadisi 3. Etap Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Alanına ait Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin gün ve 2415 sayılı kararı ile onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ile 7050 ada 38 sayılı parselin "Teknik Altyapı Alanı" 7050 ada 39, 40 ve 41 sayılı parsellerinde "Belediye Mesken Alanı" adı altında "Konut Alanı" kullanımında yer almakta iken Emlak İstimlak Daire Başkanlığının yazısı ile teknik altyapı ve konut alanlarıma, yapılacak blokaların daha düzenli yerleştirilebilmesi ve bu alanda daha fazla yeşil alan sağlanabilmesi için tevhit edilmesinin talep edilmesi üzerine belediye meclisinin dava konusu gün ve 997 sayılı kararı ile teknik altyapı alanı kullanımındaki 7050 ada 38 sayılı parsel ile belediye mesken alanı kullanımındaki 7050 ada 39, 40, 41 sayılı parsellerle birleştirilerek "teknik altyapı alanı yeni oluşan konut parselinde çözümlenecektir şeklinde 1 adet plan notu düzenlenmesi yolundaki plan değişikliğinin dava konusu yapıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu plan değişikliğinin şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve üstün kamu yararı ilkesine aykırı olduğu yolundaki iddiası nedeniyle aynı işlemin dava konusu edildiği Mahkememizin 2006/2672 sayılı dosyasında yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi yapılması ve bilirkişi raporunun Mahkememize sunulmasına kadar bekletme kararı verilmiş, söz konusu dosyaya sunulan bilirkişi raporunda, imar planı değişikliğinde 7050 ada, 38 sayılı parselde yer alan "Teknik Altyapı Alanı" kaldırılarak, plan notuna "teknik altyapı alanı yeni oluşan konut parselinde çözümlenecektir" şeklinde eklenen plan notu ile teknik altyapı alanının konut alanı içerisine taşındığı, teknik altyapı alanının başka bir kullanım alanı içerisine alınamayacağı, yapılan bu plan değişikliği ile yaklaşık 2300 m 2 yüzölçümlü ve E.0.10 Hmax=6.50 yapılaşma koşullarına sahip olan 7050 ada 38 parselde yer alan teknik altyapı alanının hangi büyüklükte ve türden bir yapılaşma koşulu ile yeni oluşan konut parselinde korunduğunun açıklanmadığı, söz konusu teknik alt yapı alanının, yeni oluşan konut parselinde gerçekleşip-gerçekleşmeyeceğinin açık olmadığı, umumi hizmetlere ayrılan parsellerin diğer parsellerle birleştirilemeyeceği, dolayısıyla dava konusu planın şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına aykırı olduğu belirtilmiştir. Bu itibarla, dava konusu plan değişikliği ile teknik altyapı alanının kaldırılıp konut alanına dönüştürülerek yapılaşma koşullarının keyfiyete bırakılması umumi hizmetlere ayrılan yerleşim birleştirilmesi de mümkün olmaması nedeniyle şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve kamu yararına aykırılık teşkil etmesi nedeniyle hukuka uyarlık görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlemin iptaline, aşağıda dökümü yapılan 63,50 YTL yargılama gideri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 325,00 YTL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan 19,90 YTL yürütmenin durdurulması harcı ve artan posta giderinin istemi halinde davacıya iadesine, bu kararın tebliğinden itibaren 30 gün içinde Danıştay'a temyizi mümkün olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. BAŞKAN H.NEŞE SARI YARGILAMA GİDERLERİ Başvuru Harcı Karar Harcı Vekalet Harcı Posta Giderleri TOPLAM ÜYE BEDRETTİN IŞILDAK ÜYE SELÇUK YTL + AYHAN

4 T.C. DANIŞ TAY ALTINCI DAİRE Esas No : 2008/3683 Karar No :2008/7240 Temyiz İsteminde Bulunan :Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı Vekili : Av.Hikmet Kandemir Cinnah Cad.Nihat Erim İşh. 37/ Çankaya/ANKARA Davalı Yanında Davaya Katılanlar: 1- Ali Koçak Reşit Galip Cad. 7/5 GOP/ANKARA 2-Kuzu-Ulubol Adi Ortaklığı; Kuzu Toplu KonutLtd. Şti.; Ulubol İnşaat Haf. Gıda Tur. San ve Tic. Ltd Şti. Vekili : Av.Hikmet Kandemir Cinnah Cad.Nihat Erim İşh. 37/ Çankaya/ANKARA Karşı Taraf Vekilleri Bedia Söylemez, Hüsamettin Öztüfk, Yasin Demirci _: Av.Muzaffer Yılmaz - Av. Senemö Yılmaz - İran Cad. 21 Numara, Karum İşm. C Blok 6.Kât D:459 Kavaklıdere/ANKARA İstemin Özeti : Ankara 3. İdare Mahkemesinin günlü, E:2006/1547, K:2007/2188 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi Ahmet Berberoğlu'nun Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi ile mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı Ekrem Atıcı'nın Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra davalı yanında davaya katılma isteminde bulunan Ali Koçak ile Kuzu-Ulubol Adi Ortaklığı, Kuzu Toplu KonutLtd. Şti ve Ulubol İnşaat Haf. Gıda Tur. San ve Tic. Ltd şirketinin davanın konusu ve sonucu ile doğrudan ilgilerin bulunması nedeniyle müdahale istemleri kabul edilerek işin gereği görüşüldü: 1

5 T.C. DANIŞ TAY ALTINCI DAİRE Esas No : 2008/3683 Karar No : 2008/7240 Dava, Ankara Büyükşehir Belediye meclisinin plan değişikliğine ilişkin günlü 997 sayılı kararı ile bu kararın dayanağı olduğu ifade edilen günlü, 2415 sayılı belediye meclisi kararı ile kabul edilen imar planının iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesince, dosyanın ve aynı Mahkemenin E:2006/2672 sayılı dosyasında yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenjenen raporun birlikte değerlendirilmesinden, aynı bölgede teknik altyapı alanı ile konut alanının öngörüldüğü, daha sonra yapılan plan değişikliği ile teknik altyapı alanının kaldırılıp bu yerin konut alanına alındığı, teknik altyapı alanının ise yeni oluşan konut parsellerinden çözümlenmesine karar verildiği anlaşıldığından, dava konusu işlemlerde şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve kamu yararına uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiş, bu karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu işlemlerin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki temyize konu Ankara 3. idare Mahkemesinin günlü, E:2006/1547, K:2007/2188 sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, bozma istemi yerinde görülmeyerek anılan mahkeme kararının ONANMASINA, dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine gününde oybirliğiyle karar verildi. Başkan Üye Üye Üye Üye Bekir Nazlı Habibe Zeynep Tülin AKSOYLU KOÇER ÜNAL YILMAZ ÖZGENÇ mş