YARGITAY 11.HUKUK DAİRESİ E.2006/435 K.2007/7464 T.15.05.2007 YOLCU TAŞIMA. ZORUNLU KOLTUK SİGORTASI DESTEKTEN YOKSUN KALMA TAZMİNATI



Benzer belgeler
İlgili Kanun / Madde 2821 S. SK/45

Davalılar : 1) Ad ( Araç sürücüsü )

YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ T E. 2008/11820 K. 2010/2587 ZORUNLU KOLTUK SİGORTASI BULUNMAYAN ARAÇ GÜVENCE HESABININ SORUMLU OLMASI

İlgili Kanun / Madde 4857 S. İş.K. /18-21 DAVACI YARARINA KAZANILMIŞ HAK

TRAFİK SİGORTASINDA SİGORTA ETTİRENİN SİGORTACISINA RÜCU HAKKI ÇELİK AHMET ÇELİK

İlgili Kanun / Madde 4857 S. İşK. /32,46

3- ÖLÜM VE YARALANMALARDA ZAMANAŞIMI SÜRELERİ

İŞLETEN VE SÜRÜCÜ YAKINLARININ TRAFİK SİGORTASINDAN YARARLANMALARI

ÇOCUKLARIN DESTEKTEN YARARLANMA SÜRELERİ

İlgili Kanun / Madde 4857 S. İşK/46 HAFTA TATİLİ

İlgili Kanun / Madde 4857 S. İşK. /112

YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ T E.2003/6318 K.2004/1185 BAKICI GİDERLERİ TEDAVİ GİDERLERİ KAPSAMINDADIR

İlgili Kanun / Madde 4857 S. İşK. /6, S. İşK/14 T.C YARGITAY 22. HUKUK DAİRESİ Esas No. 2015/1888 Karar No. 2015/6201 Tarihi:

İlgili Kanun / Madde 4857 S. İşK/2, S. TSK/25

SİGORTA ŞİRKETLERİNE VERİLEN İBRANAMELERİN KAPSAMI VE GEÇERLİĞİ ÇELİK AHMET ÇELİK

İlgili Kanun / Madde 4857 S. İşK/ S. BK/100

YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİ E. 2006/11591 K. 2007/11606 T

UZUN SÜRELİ ARAÇ KİRALAMA - FİNANSAL KİRALAMA

İlgili Kanun / Madde 6098 S. TBK/100,101

Dava ve Karar: Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

SİGORTALARDA ZAMANAŞIMI SÜRELERİ

SİGORTACIYA KARŞI DAVALARDA FAİZ BAŞLANGICI

İlgili Kanun / Madde 5510 S. SGK. /81

İlgili Kanun / Madde 4857 S. İşK/18-21

İlgili Kanun / Madde 4857 S. İşK/6 İŞYERİ DEVRİ İŞYERİ DEVRİNİN İŞÇİ ALACAKLARINA ETKİSİ

İlgili Kanun / Madde 6356 S. TSK/41-43

İlgili Kanun / Madde 4857 S.İşK/32

İlgili Kanun / Madde 4857 S. İşK/2, S.İşK/14

KESİN SÜRE VERİLİRKEN GİDERLERİN KALEM KALEM AÇIKLANMASI GEREKTİĞİ

İŞ KAZASINA MARUZ KALAN İŞÇİ ( Maluliyet Oranı %0 Olsa Dahi Kusur Durumu Saptanarak Sonuca Göre Manevi Tazminata Karar Verilebileceği )

İlgili Kanun / Madde 4857 S. İşK/41

İlgili Kanun / Madde 1475.S.İşK/ S.İşK/57 T.C YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİ. Esas No. 2009/17310 Karar No. 2011/19792 Tarihi:

İlgili Kanun / Madde 818 S.BK /125 İŞ KAZASI ZAMAN AŞIMININ BAŞLANGICININ MALULİYET ORANIN KESİN OLARAK TESPİT EDİLDİĞİ TARİH OLDUĞU

İlgili Kanun / Madde 4857 S. İşK/32

İlgili Kanun / Madde 4857 S. İşK/53,57

KIDEM ZAMMI ÜCRETE UYGULANAN AYRI ZAMDIR ÖNCE KIDEM ZAMMI UYGULANIR DAHA SONRA TOPLU SÖZLEŞMEDEKİ NISBİ ZAM UYGULANIR Y A R G I T A Y İ L A M I

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 10. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

T.C. YARGITAY HUKUK GENEL KURULU E. 2014/3-686 K. 2016/18 T

İlgili Kanun / Madde 4857 S. İşK. /2

İlgili Kanun / Madde 6356 S. TİSSK/53

İlgili Kanun / Madde 4857 S. İşK. / S. İTÖHK/1

İlgili Kanun / Madde 4857 S.İşK/32 T.C YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİ. Esas No. 2008/14944 Karar No. 2010/2311 Tarihi:

İlgili Kanun / Madde 4857 S. İşK/17, S. İşK/14

İlgili Kanun / Madde 4847 S. İşK/22

İlgili Kanun / Madde 4857 S. İşK. /18-21,25

VIII-SİGORTALARDA ZAMANAŞIMI SÜRELERİ 1- TRAFİK SİGORTASINDA ZAMANAŞIMI

YARGITAY 19. HUKUK DAİRESİ T E.2005/10973 K.2006/742 İTİRAZIN İPTALİ DAVASININ ISLAH EDİLEREK ALACAK DAVASINA DÖNÜŞTÜRÜLEBİLMESİ

YARGITAY HUKUK GENEL KURULU T E. 2009/4-238 K. 2009/493 YABANCI PARA ÜZERİNDEN TAZMİNAT ÖDEMESİ

İlgili Kanun / Madde 506.S.SSK/61 YAŞLILIK AYLIĞININ HESAPLANMA YÖNTEMİ

İlgili Kanun / Madde 6356 S. STK/25

ÜCRET GERÇEK ÜCRETİN TESPİTİ FAZLA ÇALIŞMA

İlgili Kanun / Madde 5953 S.BİşK/6,8

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

DAVA : Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

İlgili Kanun / Madde 4857 S.İşK/53,54,57

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İlgili Kanun / Madde 6100 S.HMK. /176

İlgili Kanun / Madde 4857 S. İş. K/41,63

Trabzon üçüncü noteri olan davalı ise, süresinde zamanaşımı itirazında bulunmuştur.

DAVACI : Nesrin Orhan Şahin vekilleri Av.Serap Yerlikaya ve Av.İlter Yılmaz

İlgili Kanun / Madde 4857 S. İşK/2, 6, S. İşK/14 T.C YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİ. Esas No. 2015/9515 Karar No. 2017/8394 Tarihi:

T.C. ANKARA 17. İDARE MAHKEMESİ ESAS NO : 2011/963 KARAR NO : 2011/1582

TRAFİK KAZALARINDA ZAMANAŞIMINA İLİŞKİN YARGITAY KARARLARI

Yargıtay Kararları. İlgili Kanun / Madde 4857 S.İşK/41

İŞÇİ TEMİNİ HİZMET ALIM ADI ALTINDA YAPILAN SÖZLEŞMELERİN İŞÇİ TEMİNİ NİTELİĞİNDE OLDUĞU MUVAZAA GEÇERSİZ FESİH

İlgili Kanun / Madde 854 S. DİşK/1

İlgili Kanun / Madde 4857 S. İŞK. /8

İlgili Kanun / Madde 5521 S. İşMK. /1

İlgili Kanun / Madde 4857 S.İşK /41

İlgili Kanun / Madde 4857 S.İşK/2

YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİ T E. 2001/4012 K. 2001/8028 MANEVİ TAZMİNAT - YANSIMA ZARAR

İlgili Kanun / Madde 5510 SGK/19

T.C. YARGITAY HUKUK GENEL KURULU E. 2013/ K. 2015/1727 T

İlgili Kanun / Madde 4857 S. İşK/2, 18-21

İlgili Kanun / Madde 6100 S. HMK. /Geç. 3.

İlgili Kanun / Madde 818 S.BK/ S.İşK/78. T.C YARGITAY Hukuk Genel Kurulu. Esas No. 2008/21-53 Karar No. 2008/107 Tarihi:

YARGITAY 21. HUKUK DAİRESİ T E. 2005/10998 K. 2006/1271

İlgili Kanun / Madde 4857 S. İşK/18-21

T.C. YARGITAY HUKUK GENEL KURULU E. 2013/ K. 2015/1159 T

T.C. D A N I Ş T A Y Dördüncü Daire Esas No : 2010/8630 Karar No : 2013/4481 Anahtar Kelimeler : Haciz, Ödeme Emri, (BS) Formu Özeti : sayılı

İlgili Kanun / Madde 4857 S. İşK/22, S. STSK/36

İlgili Kanun / Madde 6100 S. HMK/27

İlgili Kanun / Madde 6356 S. STSK. /9

YOLCU TAŞIMADA ZAMANAŞIMINA İLİŞKİN YARGITAY KARARLARI

İlgili Kanun / Madde 4857 S. İşK/2,6

Anahtar Kelimeler : Yargılamanın yenilenmesi, kesinleşen mahkeme kararı, özel tüketim

İlgili Kanun / Madde 4857 S. İşK. /32

İlgili Kanun / Madde 6100 S. HMK/115,120

İlgili Kanun/Madde 854 S. DİşK/26,28 T.C YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİ. Esas No. 2012/25671 Karar No. 2014/3980 Tarihi:

DESTEKTEN YOKSUNLUKTA PASİF DÖNEM

Yargıtay 13, Hukuk Dairesinden:

İlgili Kanun / Madde 4857 S. İşK/6

YARGI KARARLARI. HAZIRLAYAN: Av. Güldeniz DOĞAN ALKAN* * Ankara Barosu.

İlgili Kanun / Madde 4857 S. İşK. /18-21

İlgili Kanun / Madde 4857 S. İşK/41, 54,59

İTİRAZIN İPTALİ DAVASINDA HAK DÜŞÜRÜCÜ SÜRE. Stj. Av. Belce BARIŞ ERYİĞİT HUKUK BÜROSU / ANKARA

İlgili Kanun / Madde 4857 S. İşK. /32

İlgili Kanun / Madde 4857 S. İşK/41. T.C YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİ Esas No. 2008/923 Karar No. 2008/5603 Tarihi:

İlgili Kanun / Madde 4857 S. İşK/ S. STK/39

İlgili Kanun / Madde 6356 S. STSK. /19 T.C YARGITAY 22. HUKUK DAİRESİ. Esas No. 2014/15387 Karar No. 2014/16184 Tarihi:

Transkript:

YARGITAY 11.HUKUK DAİRESİ E.2006/435 K.2007/7464 T.15.05.2007 YOLCU TAŞIMA. ZORUNLU KOLTUK SİGORTASI DESTEKTEN YOKSUN KALMA TAZMİNATI Özet : Yolcunun ölümü halinde, bir can ve meblâğ sigortası türü olan Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortasından poliçe tutarının tamamı üzerinden ödenen sigorta bedeli, destekten yoksun kalma tazminatından indirilmez. (6762/m. 299,1334) DAVA: Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu Asliye 3.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15.07.2005 tarih ve 2003/789-2005/255 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR : Davacılar vekili, müvekkillerinin müşterek çocuğu Fatma Keskin in, davalı sigorta şirketince Zorunlu Malî Mesuliyet Sigortası temin edilmiş otobüste yolcu olarak bulunduğu esnada meydana gelen trafik kazası sonucunda vefat ettiğini ileri sürerek, 30.000,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıların belirlenecek destekten yoksun kalma zararından Otobüs Zorunlu Koltuk Sigortası ndan yapılan ödeme mahsup edildiğinde, davacı tarafın zararının fazlasıyla ödendiğini, kusur oranının fahiş olduğunu, müvekilinin temerrüde düşürülmediğini, olayın haksız fiilden kaynaklanıp, ancak yasal faiz istenebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna nazaran, destekten yoksun kalma tazminatının amacının desteğini yitirmiş olanın bakım ihtiyaçlarının karşılanması olduğu, bakım ihtiyacının başka bir sigorta poliçesinden karşılanmış olması halinde bu karşılanan meblâğın tespit edilen destekten yoksun kalma tazminatından mahsubunun gerektiği, aksi düşüncenin kabulünün ihtiyacı olanların bu ihtiyacı iki kez ve fazlasıyla temin etmeleri sonucunu doğuracağı, kural olarak Otobüs Zorunlu Koltuk Sigorta Poliçesinden zararı karşılayan sigorta şirkenin varsa sorumlularına rücu imkânı bulunduğu, davacıların çocuklarının ölümü sonrasında onun desteğinden yoksun kaldıkları miktarı Otobüs Zorunlu Koltuk Sigorta Poliçesinden karşılamış olduklarından talep edebilecekleri bir miktar kalmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Davacılar murisinin yolculuk yaptığı otobüs, davalı sigortacıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalıdır.uyuşmazlık, davacılar yararına Otobüs Zorunlu Koltuk Sigorta poliçesinden yapılan ödemenin ölenin anne ve babası yararına hesaplanacak destekten yoksun kalma tazminatı miktarından mahsubunun yapılıp yapılmayacağı noktasında toplanmaktadır. Bu sigorta, can sigortası türlerinden olup, bir meblağ sigortası olması itibariyle de, ölüm halinde limit kadar olmak üzere maktu; yaralanma halinde yapılan tedavinin türleri bakımından buna ilişkin limiti geçmemek üzere ve yapılan harcama kadar nispi; sürekli sakatlık halinde ise, sakat kalma oranı ve sakatlığın derecesine göre limitin belli bir oranı üzerinden hesaplanan meblağın sigorta bedeli olarak ödenmesi gerekeceğinden, bu yönlerin saptanması yeterli olup, tedavi gideri dışında gerçek zararın hesaplatılmasına gidilmeksizin, tespit edilecek bu miktarların aynen ödenmesi gerekmektedir. Anılan sigorta türünün niteliği gereği Otobüs Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesinden tahsil edilen meblağın, davacılar yararına hesaplanan destekten yoksun kalma zararından mahsubunun mümkün olmamasına

karşın, mahkemece, tam tersi düşüncelerle bu poliçe kapsamında yapılan ödeme nedeniyle adıgeçen davacıların tahsili gereken destek zararlarının kalmadığı, dolasıyla davalı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısının karşılaması gereken bir meblağ kalmadığı şeklinde oluşturulan hükümde isabet görülmemiştir. SONUÇ : Yukarda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA 15.05.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ E. 2005/12488 K. 2007/4027 T. 06.03.2007 OTOBÜS PERSONELİNİN ÖLÜMÜ. KOLTUK SİGORTASI DESTEK TAZMİNATINDAN DÜŞÜLMEYECEĞİ Özet: Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası, can sigortası türlerinden olup, bir meblağ sigortası olması nedeniyle de, ölüm halinde limit kadar olmak üzere maktu ödenir ve ödenen bu meblağ destekten yoksun kalma tazminatından indirilmez. Kaza sırasında otobüs içinde hostes olarak bulunan davacıların desteğinin ölümü nedeniyle mirasçılarının bu sigortadan yararlanma hakları vardır. DAVA : Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu Asliye 3. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 17.05.2005 tarih ve 2004/153-2005/165 sayılı kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili ile davalılardan Genç Turizm Nakliye İnş. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: KARAR : Davacılar vekili, davalıların maliki, sürücüsü ve sigortacısı bulundukları otobüs içerisinde hostes olarak bulunan müvekkilleri murisi Behiye Çam'ın meydana gelen trafik kazası neticesinde vefat ettiğini ileri sürerek, toplam ( 8.400,00)TL maddi ve her bir davacı için ( 2.000,00 )TL'şer olmak üzere toplam ( 12.000,00 )TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinin sadece maddi tazminattan sorumlu olması kaydıyla davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Ak Sigorta A.Ş vekili, müvekkilince yaptırılan aktüerya hesabı sonucunda belirlenen ( 6.822,00 )TL'nin Trafik Sigorta Poliçesinden ve Otobüs Zorunlu Koltuk Sigortasından ( 30.000,00 )TL'nin davacı tarafa ödendiğini, davacıların daha fazla zararı varsa bunu ispat etmek zorunda olduklarını beyan ederek, davanın reddini istemiş, yargılama esnasında zorunlu trafik sigortasından ödeme yapılmadığını bildirmiştir. Davalı Genç Turizm Nakliye İnş. Maden San. ve Tic.Ltd.Şti vekili, davacıların maddi zararlarının poliçe limitleri dahilinde bulunduğunu, davacılardan Melek Toksoy'un bütün mirasçılar adına manevi tazminat olarak ( 5.000,00 )TL aldığını, davanın kötü niyetle açıldığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna nazaran, davacılardan Satılmış Çam'ın nihai ve gerçek zararının ( 6.280,57 )TL, Melek Toksoy'un ise ( 7.961,29 )TL olarak belirlendiği, diğer davacıların destek zararlarının bulunmadığı, destekten yoksun kalma tazminatının amacının desteğini yitirmiş olanın bakım ihtiyaçlarının karşılamak olduğu, bakım ihtiyacının başka bir sigorta poliçesinden dolayı karşılanmış olması halinde bu karşılanan meblağın tespit edilen destekten yoksun kalma tazminatından mahsubunun gerektiği, aksi düşüncenin kabulünün bakım ihtiyacı olanların bu ihtiyacı iki kez ve fazlası ile temin etmeleri sonucunu doğuracağı, ayrıca kural olarak Otobüs Zorunlu Koltuk Sigorta Poliçesinden zararı karşılayanın varsa sorumlularına rücu imkanı bulunduğu, hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatının koltuk sigorta poliçesinden alınan tazminattan az olduğu için davacılardan Satılmış ve Melek'in karşılanması gereken destek zararlarının bulunmadığı, davacılardan Melek'in 17.09.2003 tarihli ibraname ile maddi ve manevi tazminatlar yönünden davalı şirketi ibra ettiği, ibranamede alınan paranın diğer yasal mirasçılar ve ölenin kardeşleri adına alındığına dair bir kayıt ve delil olmadığı gerekçeleriyle, davalı Ahmet Arslan hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar hakkında açılan maddi tazminat davasının ve davacılardan Melek'in manevi tazminat davasının reddine, davacılardan Satılmış için ( 1.000,00 )TL, diğer davacıların her biri için ( 750,00 )TL olmak üzere toplam ( 4.000,00 )TL

manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili ile davalılardan Genç Turizm Nakliye İnş.Mad.San. ve Tic.Ltd.Şti. vekilince temyiz edilmiştir. Davacılar murisinin yolculuk yaptığı otobüs, davalı sigortacıya Otobüs Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Poliçesi ile sigortalıdır. Uyuşmazlık, anılan sigorta poliçesinden yapılan ödemenin ölenin anne ve babası yararına hesaplanacak destekten yoksun kalma tazminatı miktarından mahsubunun yapılıp, yapılmayacağı noktasında toplanmaktadır. Bu sigorta, can sigortası türlerinden olup, bir meblağ sigortası olması itibariyle de, ölüm halinde limit kadar olmak üzere maktu; yaralanma halinde ise, yapılan tedavinin giderleri bakımından buna ilişkin limiti geçmemek üzere ve yapılan harcama kadar nispi; sürekli sakatlık halinde ise, sakat kalma oranı ve sakatlığın derecesine göre limitin belli oranı olmak üzere, sigorta bedelinin ödenmesi gerekeceğinden, bu yönlerin ispatlanması yeterli olup, gerçek zararın hesaplatılmasına girişilmeksizin, tespit edilecek bu miktarların aynen ödenmesi gerekmektedir. Anılan sigorta türünün niteliği gereği Otobüs Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesinden tahsil edilen meblağın davacılardan Satılmış ve Melek yararına hesaplanan destekten yoksun kalma zararından mahsubunun mümkün olmamasına karşın, mahkemece, tam tersi düşüncelerle bu poliçe kapsamında yapılan ödeme nedeniyle adı geçen davacıların tahsili gereken destek zararlarının bulunmadığı şeklinde oluşturulan hükümde isabet görülmemiştir. Ancak, davacılardan Melek 17.09.2003 tarihli ibraname ile davalı şirketi ibra ettiğinden onunla sınırlı olarak maddi tazminat isteminin reddi ile yetinilmesi gerekirken, davacılardan Satılmış yararına destekten yoksun kalma tazminatının da reddine karar verilmesi yanlış olmuştur. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılardan Melek Toksoy dışında kalan davacılar yararına BOZULMASINA 06.03.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ E. 2008/8521 K. 2009/12939 T.14.12.2009 ZORUNLU KOLTUK SİGORTASI YAPILAN ÖDEMELERİN DESTEK TAZMİNATINDAN VE BEDEN GÜCÜ KAYBI ZARARINDAN İNDİRİLMEYECEĞİ Özet: Otobüsün zorunlu koltuk sigortasından yapılan ödemeler, işgücü kaybından ya da ölümden doğan maddi tazminattan indirilemez. DAVA : Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 03.04.2008 tarih ve 2007/551-2008/169 sayılı kararın Yargıtay ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanaklan ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: KARAR : Davacılar vekili, davalıların maliki, sürücüsü ve sigortacısı bulundukları otobüs içerisinde hostes olarak bulunan müvekkilleri murisi Behiye'nin meydana gelen trafik kazası neticesinde vefat ettiğini ileri sürerek, toplam 8.400,00.-TL. destekten yoksunluk tazminatı ve her bir davacı için de 2.000,00.-TL. manevi tazminatın faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinin sadece maddi tazminattan sorumlu olması kaydıyla davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama esnasında davalılardan sürücü hakkındaki davasını atiye terk etmiş ve manevi tazminat talebinden feragat etmiştir. Davalılar vekilleri, Otobüs Zorunlu Koltuk Sigortası ndan davacılara ödeme yapıldığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen kararın temyizi üzerine Dairemizce bozulması sonrasında, bozma kararına uyan yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada, dosya kapsamına göre, davacılardan Satılmış'a Otobüs Zorunlu Koltuk Sigorta Poliçesi nedeniyle yapılan ödeme miktarının talep hakkı olan destek tazminatı miktarından mahsubunun gerekmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacılardan Satılmış için 4.000,00.-TL. destekten yoksunluk tazminatının davalılardan tahsiline, diğer davacı istemlerinin ise reddine karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmişlerdir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA 14.12.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİ E. 2009/14654 K. 2010/12063 T. 25.11.2010 FERDİ KAZA KOLTUK SİGORTASI DESTEKTEN YOKSUN KALMA TAZMİNATINDAN İNDİRİLMEZ Özet : Ferdi kaza koltuk sigorta poliçesi kapsamında ödenen para destekten yoksun kalma tazminatından indirilemez. KARAR: Dava, trafik kazası nedeniyle desteğin ölümünden kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminatın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda, ferdi kaza koltuk sigorta poliçesinden ödenen miktar, hesap edilen destekten yoksun kalma tazminatından indirilmiş ise de, ferdi kaza sigortasında yolcunun ölümü halinde sigortacı, bir meblağ sigortası bedeli olan ölüm tazminatını can sigortası ilkeleri uyarınca aynen ölenin yasal mirasçılarına ödeme yükümlülüğü altındadır. Bu nedenle ferdi kaza koltuk sigorta poliçesi kapsamında ödenen miktar, destekten yoksun kalma tazminatından indirilemez. Yerel mahkemece açıklanan yön gözetilmeden yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA 25.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.