TÜRK TELEKOM MULTICAST ERİŞİM HİZMETİNE İLİŞKİN TASLAK USUL, ESAS VE ÜCRETLER HAKKINDA TELKODER GÖRÜŞLERİ

Transkript

1 TÜRK TELEKOM MULTICAST ERİŞİM HİZMETİNE İLİŞKİN TASLAK USUL, ESAS VE ÜCRETLER HAKKINDA TELKODER GÖRÜŞLERİ Düzenlemenin Geneline İlişkin Görüş ve Değerlendirme Bilgi Teknolojileri Ve İletişim Kurulu nun (BTK) 11/01/2013 tarihli ve 2013/DK-SRD/29 sayılı Kurul Kararı ile onaylanan Veri Akış Erişimini İçeren Toptan Genişbant Erişim Pazarı Analizi Nihai Dokümanında "... Bu itibarla, erişim yükümlülüğü kapsamında, Türk Telekom un alternatif işletmecilerin IPTV hizmeti sunabilmelerini teminen VAE topolojisinde multicast teknolojisinin kullanılabilmesini sağlayacak şekilde erişim hizmeti sunması gerekmektedir." ifadesine yer verilmek suretiyle "multicast erişim" hizmetinin sunulmasına ilişkin Türk Telekomünikasyon A.Ş. ye ( Türk Telekom) yükümlülük getirilmiştir tarihli ve 2015/DK-ETD/237 sayılı Kurul Kararı ile de ilgili hizmetin talep, tahsis, arıza, ıslahı vb. süreçlerine ve hizmetin sunum, topolojisi ve ücretlerine yer verilecek şekilde detaylı bir çalışma yapması için Türk Telekom'a 31/07/2015 tarihine kadar süre verilmiş olup, söz konusu süre ve 2015/DK-ETD/356 sayılı karar ile 1 ay uzatılmıştır. Veri Akış Erişimini İçeren Toptan Genişbant Erişim Pazarında Etkin Piyasa Gücüne(EPG) sahip işletmeci Türk Telekom a getirilen yükümlülük kapsamında kamuoyu görüşlerine sunulan Multicast Erişim Hizmetine İlişkin Usul Esas ve Ücretler Taslağı incelenmiş olup, genel görüş ve değerlendirmelerimiz aşağıda dikkatlerinize sunulmaktadır. Teklif Santral bazlı bir ücretlendirme yapısı yerine Port + Transmisyon VAE modeli ile de uyumlu bir biçimde port bazlı bir şebeke topolojisi ve maliyet yapısının dikkate alınmasıdır. Çapraz sübvansiyonun önlenebilmesi için taslakta belirtilen hizmetlerin her birininin işletmecilerce ayrı ayrı alınabilmesi ve ücretlendirilebilmesidir. Multicast Hizmetine yönelik trafik teslim noktalarının belirlenmesi ve işletmecinin teslim noktasına kendi olanakları ile trafiğini getirebilmesidir. Hizmetin kapsamı sadece VAE modeli ile ulaşılan abone kitlesi değil, YAPA üzerinden hizmet alan abonelere de multicast altyapısı kullanılarak hizmet sunulabilmesini destakler şekilde olamlıdır. Bunun için de YAPA santral listesi de trafik teslim noktarı içinde yer almalıdır.

2 ETKİN VE SÜRDÜRÜLEBİLİR BİR REKABET ORTAMININ OLUŞTURULABİLMESİ İÇİN, ÜCRETLERİN ŞEBEKE TOPOLOJİLERİ DİKKATE ALINARAK MALİYET ESASLI OLARAK BELİRLENMESİ VE AYNI ŞEBEKE BİLEŞENLERİNİ İÇEREN HİZMETLERİN ÜCRETLERİNİN TUTARLILIĞINDAN EMİN OLUNMASI ZORUNLUDUR. Öncelikle belirmek gerekir ki; elektronik haberleşme sektöründe etkin ve sürdürülebilir rekabet ortamının tesisi, Yatırım Merdiveni yaklaşımı ile bağdaşır şekilde, maliyet esaslı ve tutarlı ücretlendirme politikaları ile mümkündür. Bu kapsamda Türk Telekom Veri Akış Erişimini İçeren Toptan Genişbant Erişim Pazarı nda EPG ne sahip İşletmeci olarak belirlenmiş ve bahsi geçen pazarda; Erişim, Referans erişim teklifi hazırlama ve yayınlama Ayrım gözetmeme, Şeffaflık Tarife kontrolüne (maliyet esaslı tarife belirleme) tabi olma Hesap ayrımı ve maliyet muhasebesi Ortak Yerleşim ve Tesis Paylaşımı Yükümlülüklerine tabi kılınmış olmakla birlikte, maliyet esaslı tarife belirleme yükümlülüğünün yanısıra ücretler arasında tutarlılığın sağlanması da özellikle yatırımların teşviki için son derece kritik öneme sahiptir. Tutarlı tarife düzenlemeleri konusunda Avrupa Birliği(AB) yaklaşımlarını incelediğimizde; Avrupa Elektronik Haberleşme Düzenleyicileri Kurumu'nun ("BEREC") etkin piyasa gücüne

3 sahip işletmelere getirilecek yükümlülüklere ilişkin BEREC Common Position On Best Practice In Remedies On The Market For Wholesale Broadband Access (Including Bitstream Access) Imposed As A Consequence Of A Position Of Significant Market Power In The Relevant Market) belgesinde; BP43 Moreover, especially where the downstream (bitstream) access price is also costbased, it is not necessarily guaranteed that a cost-based price for unbundled loops and shared access will permit competitors to extend their networks to take advantage of those services. NRAs may therefore also need to take steps to ensure that the margin between the upstream and downstream services is sufficient to facilitate efficient investment of this nature. In principle, such controls could be imposed as a remedy to SMP in either market to achieve consistency along the ladder of investment BP44 NRAs should ensure that the pricing of NGA-bitstream products is consistent with the pricing of legacy bitstream products (copper) to set efficient incentives to invest. tavsiyelerine yer vermekte ve özellikle alt pazardaki (Veri Akış) erişim ücretleri maliyet bazlı olsa bile, maliyet bazlı YAPA ücretlerinin, alternatif işletmecilerin şebekelerini genişleterek yatırım yapmalarını teşvik edici olmayabileceğini belirtmektedir. Bu durumda düzenleyici otoritelerin alt ve üst pazarlardaki hizmetler arasındaki pay, yatırımı teşvik edecek düzeyde olduğundan emin olmaları gerektiğini belirtmektedir (BP43). Ayrıca yeni nesil erişim hizmetlerinin de geleneksel ürünlerle tutarlı ve yine yatırımı teşvik edecek biçimde belirlenmesini tavsiye etmektedir (BP44). Gerek ülkemizde yapılan düzenlemeler gerekse de AB yaklaşımları maliyet esaslı ve tutarlı ücretlendirmenin gerekliliğini vurgulasa da, Port+Transmisyon VAE modeli ile Multicast Erişim Hizmetine ilişkin tutarsızlıkları dikkatinize getirmek isteriz.

4 Şöyle ki; tarih ve 2013/DK-ETD/634 sayılı Kurul Kararında belirtildiği üzere Port+Transmisyon VAE modeli, port ve transmisyon olmak üzere 2 temel unsurdan oluşmaktadır. Port, abone başına, abone ile yerel santral arasındaki aktif donanımların aboneye tahsisli kısmı; transmisyon ise Trafik Teslim Noktalarından teslim alınan abone indirme trafiğinin abone yerleşkelerine uzanan bakır yerel ağın üst frekans bandından sonlandırıldığı DSLAM cihazlarına kadar taşınması işlemi olarak tanımlanmaktadır. Burada özellikle vurgulamak gerekmektedir ki; yeni nesil erişim şebekesi dönüşümü kapsamında DSLAM cihazları saha dolaplarında da konumlandırılabilmekte, Kurum tarafından yapılan hesaplamalarda her bir DSLAM cihazı, yerel santralde olup olmadığına bakılmaksızın transmisyon şebekesine geçiş olarak kabul edilmektedir Multicast Erişim Hizmetine İlişkin Usul Esas ve Ücretler Taslağı nda ise santral bazlı bir topolojiden bahsedilmektedir. Oysaki Port + Transmisyon VAE modelinin sunulduğu erişim şebekesi ile Multicast Erişim hizmetinin sunulacağı erişim şebekesi aynıdır. Üstelik her iki ürün de Veri Akış Erişimini İçeren Toptan Genişbant Erişim Pazarında Kurum tarfından değerlendirlmiştir. Aynı pazara yönelik belirlenen yükümlülükler çerçevesinde sunulan bu hizmetlerin birbirleri ile tutarlı bir maliyet yapısında olması gerekirken, port bazlı bir yapının dikkate alınmayarak, santral bazlı bir yapının oluşturulmasının ve ücretlendirilmenin de bu varsayım üzerinden yapılmasının arkasındaki gerekçe anlaşılamamaktadır. Santral bazlı bir ücretlendirme yapısı yerine, Port+Transmisyon VAE modeli ile de uyumlu bir biçimde port bazlı bir şebeke topolojisi ve maliyet yapısını dikkate alınmalıdır.

5 İŞLETMECİLER HİZMETLERİ YETERİNCE AYRIŞTIRILMIŞ BİÇİMDE VE SADECE İLGİLİ HİZMETİN BEDELİNİ ÖDEYEREK ALABİLMELİDİR SAYILI Elektronik Haberleşme Kanunu nuna dayanak oladuğu Erişim Ve Arabağlantı Yönetmeliği nin İlkeler başlıklı 5. Maddesinde Kullanıcıların talep ettikleri hizmetlerin dışında herhangi bir hizmeti satın almak zorunda bırakılmaması Referans erişim teklifleri ve şeffaflık başlıklı 11.maddesinde de Erişim talebinde bulunan işletmecilerin taleplerinin karşılanmasına yönelik gereksiz hizmetleri almamaları ve karşılığında bir bedel ödememeleri esastır. Bu maksatla, hizmetler yeterince ayrıştırılmış ve ilgili pazarın özelliklerine göre her bir hizmetin fiyatını da içerecek şekilde referans erişim teklifinin süre ve koşulları belirlenmiş olmalıdır hükümleri yer almaktadır. Görüldüğü üzere, işletmecilerin ihtiyaç duymadıkları halde bedel ödeyerek hizmet almaya zorlanmaması ve gereksiz maliyetlere katlanmak zorunda bırakılmaması için, referans tekliflerin, hizmetler yeterince ayrıştırılmış biçimde ve her bir hizmetin fiyatını içerecek şekilde hazırlanması gerektiği vurgulanmaktadır. Oysa kamuoyu görüşüne sunulan taslakta, herhangi bir bileşen diğerlerinden bağımsız ve ayrıştırılmış olarak işletmecilere sunulmamakta olup, dikkatlere getirdiğimiz Yönetmelik hükümlerine açıkça aykırılıklar içermektedir. Bu durumda çapraz sübvansiyon riski oluşmakta ve bir hizmetin maliyetinin, diğerinden alınan ücret ile sübvanse edilmesine uygun ortam oluşmaktadır.

6 Düzenleme Maddesi Görüş ve Değerlendirme Teklif 1- Taslak dokümanın 7.1.a maddesinde; Tek Seferlik Bağlantı Ücreti nin TL olarak belirlendiği görülmektedir. Söz konusu bedel karşılığında nasıl bir hizmet sunulduğu belirsizdir. Tek Seferlik Bağlantı Ücreti bedelinin arkasında yatan maliyet bileşenleri ve sunulan hizmetle ilişkisi açık ve net bir biçimde ortaya konulmalıdır. 2- Taslak dokümanın 7.1.b maddesinde; Yayın Merkezi Türk Telekom IP MPLS Node/Switch arasındaki NN ME Devre nin de Türk Telekom dan temin edilmesi zorunlu hale getirilmiş ve ayrıca ücretlendirileceği belirtilmiştir. Oysa İşletmesi söz konusu devreyi Türk Telekom dan almak zorunda değildir, kendi altyapısı ile veya bir başka işletmeciden kiralayarak da NN ME devreyi temin edebilir. İşletmeciler hizmetle doğrudan ilişkilendirilemeyen Yayın Merkezi Türk Telekom IP MPLS Node/Switch arasındaki NN ME Devre sini Türk Telekom dan almak zorunda bırakılmamalıdır. Türk Telekom un sadece hangi noktalardan trafiği teslim alabileceğini belirlemesi yeterlidir. 3- Taslak dokümanın 7.1.c maddesinde; Aylık Transmisyon Bedeli için Bant Genişliği sınırının minimum 100 Mbit/s dan başlatıldığı görülmektedir. Ayrıca Aylık Transmisyon Bedeli ne yönelik tabloda belirtilen minimum 100 Mbits lik kapasite için Mbps başına aylık transmisyon ücretinin 798,27 TL olduğu görülmektedir. Söz konusu 798,27 TL/Mbps bedel, Port+Transmisyon VAE modelinde belirlenen kampanyasız 53 TL/Mbps ile kampanyalı 49 TL/Mbps transmisyon ücretleriyle tutarlılık göstermemektedir. Oysaki Port+Transmisyon VAE modeli transmisyon bedelinin maliyet esaslı olup olmadığı belirsiz iken, İşletmecilerin ihtiyaç duymadıkları kapasiteleri almak zorunda bırakılmamaları için 50 ve 75 Mbps hızları da da listeye eklenmelidir. Aylık Transmisyon Bedeli ücretinin arkasındaki maliyet bileşenlerinin şeffaflık ilkesi doğrultusunda paylaşılmalıdır.

7 798,27 TL/Mbps nin maliyet esaslılığından kesinlikle söz edilemez. 4- Taslak dokümanın 7.1.d maddesinde; Santral Başına Alınacak Ücret ler yer almakta ve santral sayısına göre ücretlendirme kademeleri belirlenmektedir. 100 santral üzerinden bir değerlendirme yaptığımızda ödenmesi gereken ücretin 2.565,37 TL olduğunu görmekteyiz. Bu bedel 100 adet santralin her birine NN ME devrelerle ulaşılması halinde ödenmesi gereken ücrettir. Eğer 100 adet santralden NN ME devrelerle yayın merkezine fiziksel bağlantı yapılacak ise ki ücretlerin bu şekilde belirlendiği görülmektedir, paket bazlı IP MPLS şebekesinin maliyetleri düşürme yönündeki avantajının Multicast Erişim Hizmetinin maliyetlerine nasıl bir katkı sağladığı anlaşılamamaktadır. Ayrıca santral sayısı arttıkça ücretlerde düşüş olduğu görülmektedir ki, transmisyon teknolojileri, santral sayısı arttıkça birim maliyetlerin düştüğü bir maliyetlendirmeye izin vermez. Santral Başına Alınacak Ücret ler için belirlenen artan santral sayısına bağlı olarak düşen ücretlendirme yapısının arkasında yatan maliyet yöntemi anlaşılamamakta olup, şeffaflık ilkesi gereği söz konusu yöntemin kamuoyu ile paylaşılmasını talep etmekteyiz. 5- Taslak dokümanın 7.1.e maddesinde; Abone başına alınan ücret in hangi hizmet karşılığında alındığı da anlaşılamamaktadır. Zira Multicast Erişim Hizmetinin sunulduğu abone erişim hizmetinin bedeli, paket bazlı VAE modelinde paket ücreti içinde, Port+Transmisyon VAE modelinde ise port ücreti olarak Türk Telekom tarafından zaten tahsil edilmektedir. Bu nedenle erişim şebekesi nedeniyle abone Abone başına alınan ücret alınmamalıdır. Multicast Erişim Hizmetinde VAE ye ek olarak verilen tek ilave hizmet Private Virtual Circuit (PVC) tanımlaması olabilir ki, bunun için de sadece tek seferlik PVC tanımlama ücreti alınabilir.

8 başına ücret ayrıca bir ücret alınmaması gerekmektedir. Multicast Erişim Hizmetinde VAE ye ek olarak verilen tek ilave hizmet Private Virtual Circuit (PVC) tanımlaması olabilir ki, bunun için de sadece tek seferlik PVC tanımlama ücreti alınabilir. Ayrıca Abone başına alınan ücret nin abone sayısı ile ilişkilendirilerek artan abone sayısına karşın düşen bir ücret yapsınının mantığı da anlaşılamamıştır.