T.C. BÜLENT ECEVİT ÜNİVERSİTESİ MÜHENDİSLİK FAKÜLTES"İ DEKANLIGI

Transkript

1 - it ~ ~(4J {>'-~~'"}? ~ ~ ~ ' 1992 MÜHENDİSLİK FAKÜLTES"İ FAKÜLTE l<alite KOMİSYONU TOPLANTI TUTANAGI TARİH SAYI YER : 14/01/2019 : 02 : Mühendislik Fak. Dekanlık Toplantı Salonu (Yeni Bina) l<atilimcilar 1. Doç.Dr.Kadir ÖZDEMİR (Komisyon Başkanı) 2. Prof.Dr. Ahmet ÖZARSLAN (Mazaretli katılamadı.) 2. Doç.Dr. Ergin YILMAZ 3. Dr. Öğretim Üyesi. Hüseyin KEMALDERE 4. Doç.Dr. Gökhan BAYAR 6. Dr. Öğretim Üyesi. Gülten SADULLAHOGLU 7. Dr. Öğretim Üyesi. Nazım KUNDURACI (katılmadı) 8. Dr. Öğretim Üyesi. Nihat PAMUK 9. Dr. Öğretim Üyesi. Mustafa TANIŞ 10. Dr. Öğretim Üyesi. Hakan KAYA (katılmadı) 5. Dr. Öğretim Üyesi. Necati BAŞMAN GÜNDEM 1. Ders anketlerinin değerlendirilmesi 2. Müdek program çıktılarının ölçüm yöntemleri ve değerlendirilmesi 3. Dersler ile ilgili yapılan sınavlar için oluşturulan sınav cevap kağıtlarının sistemden (Öğrenci bilgi sistemi) yayınlanması 4. Ders yoklama çizelgelerinin sistemden doldurulması ALINAN KARARLAR Karar No 1: Ders Değerlendirme Anketlerinde yeralan 28 maddenin fazla olduğu ve bazı maddelerin söz konusu anketin amaç ve kapsamı dışında olduğu, bazı maddelerin de birbiri ile ilişkili benzer değerlendirme amaçlarını ortaya koymasından dolayı sırası ile 1, 2, 8, 9, 13 ve 21. maddelerin kaldırılarak Ders Değerlendirme Anketinin güncellenmesine; Karar No 2: Söz konusu anketin öğrenciler tarafından daha objektif değerlendirilebilmesi için ankette birbiriyle ilişkili ve diğer maddeleri kontrol edebilen maddelerin yeralması için bölümlerde bulunan diğer öğretim elemanlarının da görüşleri alınarak konu ile ilgili gerekli çalışmaların bir sonraki toplantıya kadar yapılmasına; Karar No 3: Her bölümde Müdek program çıktılarının ölçülmesinde ve değerlendirilmesinde problemler olduğu, özellikle bölümlerde yapılan sınavlarda, sınav sorularının Müdek program çıktılarını sağlanmasında hem öğrenci hem de öğretim üyesinin \

2 MÜHENDİSLİK FAKÜLTESİ değerlendirilmesi açısından yeni ve güncel bir yöntem geliştirilmesi gerekmektedir. Bu nedenle konu ile ilgili olarak İnşaat Mühendisliği tarafından yapılan ve ekte sunulan önerinin örnek bir uygulama olarak diğer bölümlerdeki öğretim elemanları tarafından incelenmesine ve değerlendirilmesine; Karar No 4: Öğrencilerin ders ile ilgili anlama ve ogrenme motivasyonlarının ve performanslarının olumsuz yönde etkileyeceği, çözülmüş hazır cevaplar üzerinden sadece sınav geçmeye yönelik çalışma ile birlikte yaratıcı düşünme olgusunu da olumsuz yönde etkileyeceği düşüncesi gibi nedenlerlerden dolayı dersler ile ilgili yapılan sınavlar için oluşturulan sınav cevap kağıtlarının sistemden (Öğrenci bilgi sistemi) yayınlanması komisyon üyeleri tarafından oy birliği ile uygun bulunmamıştır. Bunun üzerine söz konusu uygulama ile ilgili olarak farklı öneri ve uygulamaların bir sonraki toplantıya kadar komisyon üyeleri tarafından incelenerek yeniden değerlendirilmesine; Karar No 5: Ders yoklama çizelgelerinin sistemden doldurulması ile ilgili olarak; tekrar edilen derslerde devam zorunluluğun olmaması, Mühendislik tamamlama, Yatay geçiş, DGS'den gelen veya Çift anada! yapan öğrencilerde genelde derslerin çakışması nedeni ile öğrencilerin çok kısa bir zamanda devamsızlık kalacağı veya direk olarak sistem tarafından devamsız kabul edileceği gibi benzer problemlerin çözüme kavuşturulduktan sonra ilgili konun yeniden değerlendirilmesine; Karar No 6: Bir sonraki toplantının 25 Şubat 2019 Pazartesi günü saat ll:oo'de Mühendislik Fak. Dekanlık Toplantı Salonunda (Yeni Bina) yapılmasına; oy birliği ile karar verilmiştir. Ek: Müdek program çıktılarının ölçülmesi ve değerlendirilmesi ile ilgili örnek uygulama (Karar No: 3 ile ilgili) 1

3 ~~ o~ 1992 MÜHENDİSLİK FAKÜLTESİ // /~ Doç. Dr. Kadir ÖZDEMİR (Komisyon Başkanı) Prof.Dr. Ahmet ÖZARSLAN ( Mazaretli) Dr. Öğretim Üyesi. KUNDURACI Nazım \ Doç. Dr. Ergin YI z~ Üyesi. Gülten Doç~ nbayar Dr. Öğretim Üyesi. Necati BAŞMAN Dr. Öğretim Üyesi. Nihat PAMUK ~~ h ~--~ j> Dr. Öğretim Üyesi. Hüseyin KEMALDERE Dr. Öğretim Üyesi. Hakan KAYA

4 GÜZ YARIYILI INS341 KARAYOLU MÜHENDİSLİGİ DERSİ GENEL SINAV SORULARININ MÜDEK PROGRAM ÇIKTILARINI KARŞILAMASI AÇISINDAN İNCELENMESİ 1. ÖGRETİM # s Soru No s Sorunun Puan Değeri Sorunun İlişkili Olduğu MÜDEK Çıktısı i i i i ii i iii iii Sınava Giren Öğrenci Sayısı Sorudan Alınan Ortalama Puan 1,3 0,8 1,1 0,9 0,9 0,4 2,0 0,7 Sorudan Alınan Toplam Puan Sorudan Alınması Gereken Toplam Puan Sorunun Başarı (Kazanım) Oranı, % 21,0 11,8 16,1 14,2 9,4 7,5 24,7 4,6 Değerlendirme (Gerekiyorsa İyileştirme) İle İlgili Açıklama A-1 A-2 A-3 A-4 A-5 A-6 A-7 A iii iii ' ,3 2, ,9 14,2 A-9 A-10 A-1 Soru-1, "... ilgili mühendislik konularında yeterli bilgi birikimi... " kazanımının ölçülmesi amacıyla sorulmuştu. Başarı oranı, % 50'nin altında olduğundan bu bece~inin kazandırıldığı söylenemez. Ancak biraz ilerleme kaydedildiği (% 21,0) söylenebilir. Soruda irdelenen konunun son haftalarda anlatılmış olması ve konunun hesap içermemesi öğrencinin ilgisini çekmemiş ol;;ıbilir. Öğrencinin çıkacağını garanti gördüğü sorulara çalışmak gibi bir eğilim vardır. Kazanımın iyileştirilmesi için dersin yeniden açılacağı ilk dönemden itibaren derste anlatılan bütün konulardan soru çıkabileceği öğrencilere hatırlatılmalıdır. A-2 Soru-2, "... ilgili mühendislik konularında yeterli bilgi birikimi... " kazanımının ölçülmesi amacıyla sorulmuştu. Başarı oranının oldukça. düşük olduğu(% 11,8) görülmektedir. Soruda irdelenen konunun mesleğin gerçek hayatta uygulamasına dair konu olması sebebiyle başarı oranının arttırılması yerinde olacaktır. Bu hedefe ulaşabilmek için öğrencinin mezuniyeti sonrasında karşılaşacağı bu tür sorunlar üzerine derste daha fazla durulması gerektiği açıktır. A-3 Soru-3, "... ilgili mühendislik konularında yeterli bilgi birikimi... " kazanımının ölçülmesi amacıyla sorulmuştu. Başarının oldukça düşük olduğu (% 16,1), öğrencinin ilgili konu itibariyle yeterli bilgi birikimine sahip olmadığı görülmüştür. Öğrencilerin cevaplarından yol mühendisliğindeki "geçiş eğrisi" uygulaması hakkında temel bilgilerden yoksun olduğu anlaşılmaktadır. Kazanımın iyileştirilmesi için dersin yeniden açılacağı ilk dönemden itibaren dersin anlatılması sırasında bu konunun önemi hakkında öğrencilerin ilgisinin çekilmesi düşünülmektedir. A-4 Soru-4, "... ilgili mühendislik konularında yeterli bilgi birikimi..." kazanımının ölçülmesi amacıyla sorulmuştu. Başarının oldukça düşük olduğu (% 14,1), öğrencinin ilgili konu itibariyle yeterli bilgi birikimine sahip olmadığı görülmüştür. Sonraki ders döneminde benzer konularda değişik kaynaklardan faydalanmaları önerilecektir. A-5 Soru-5, "karmaşık mühendislik problemlerini... tanımlama, formüle etme,... becerisi... " kazanımının ölçülmesi amacıyla sorulmuştu. Başarı oranının çok düşük olduğu(% 9,4), bir problemi formüle etme becerisinin kazanılamadığı görülmüştür. Derste konu anlatılırken her bir problemin nasıl formüle edildiği üzerinde daha fazla durulabilir. Ancak derste verilmeyen yeni bir problemle karşılaştıklarında ne yapacaklarını anlatmak çok zordur. Üstelik öğrencilerin "öğrenmek" yerine "ders geçmek" gibi genel bir eğilimi vardır. Kazanımın iyileştirilmesi için bu eğilimin yıkılması gerekmektedir. Bu ise kolayca üstesinden gelinebilecek bir konu değildir. A-6 Soru-6, "... ilgili mühendislik konularında yeterli bilgi birikimi..." kazanımının ölçülmesi amacıyla sorulmuştu. Başarı oranının çok düşük olduğu (% 7,5) görülmektedir. Soruda irdelenen konunun biraz soyut bir konu olması öğrenciler tarafından anlaşılmasında zorlanılmasına sebep olmuş olabilir. Kazanımın iyileştirilmesi için dersin yeniden açılacağı ilk dönemden itibaren derste bu tür soyut konular üzerinde daha fazla durulması gerekecektir.

5 A-7 Soru-7, "karmaşık bir sistemi,... gerçekçi kısıtlar ve koşullar altında belirli gereksinimleri karşılayacak şekilde tasarlama becerisi..." kazanımının ölçülmesi amacıyla sorulmuştu. Başarı oranının oldukça düşük olduğu (%14,2) görülmektedir. Öğrencilerin cevaplarından, genelde; belirli kısıtları sağlayacak çözüm üretme bilgisini iyi derecede kazanamadıkları, soru özelinde ise yol inşa maliyeti, bunun içerisinde toprak işlerinin payı, maliyeti düşürmek için arazi şekillerine uygun yol tasarlamak gerektiği ve bu işin nasıl yapılacağı, vb. karayolu tasarımı ile ilgili kavramların yeterince anlaşılmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Kazanımın iyileştirilmesi için dersin bir parçası olarak yaptırılan karayolu projesi konusu çerçevesinde tedbir alınması düşünülmektedir. Öğrencilerin dört aşamalı olarak teslim ettiği projenin her bir aşaması, 1 sonraki teslim edilmeden sonuçlandırılmalıdır. Böylelikle öğrencinin yaptığı hatayı görmesi temin edilebilir. Ancak her yıl daha fazla sayıda öğrencinin derse kayıt yaptırıyor olması, ayrıntılı bir proje değerlendirmesi için gereken zamanı bulmada zorluk yaşanmasına sebep olmaktadır. Öğrenci sayısı azaltılmadan bu konuda iyileşme sağlanması oldukça zordur. A-8 Soru-8, "karmaşık bir sistemi,... gerçekçi kısıtlar ve koş.ullar altında belirli gereksinimleri karşılayacak şekilde tasarlama becerisi..." kazanımının ölçülmesi amacıyla sorulmuştu. Başarı oranının çok düşük olduğu(% 4,6) olduğu görülmektedir. Öğrencilerin cevaplarından, genelde; belirli kısıtları sağlayacak çözüm üretme bilgisinden yoksun oldukları, soru özelinde ise uygulamada karşılaşma ihtimali oldukça yüksek olan "üstgeçit" sorununu çözme konusunda yetersiz kalacakları anlaşılmaktadır. Kazanımın iyileştirilmesi için derste, uygulamada karşılarına çıkacak sorunlar konusunun daha fazla irdelenmesi düşünülmektedir. Soru-9, "karmaşık bir sistemi,... gerçekçi kısıtlar ve koşullar altında belirli gereksinimleri karşılayacak şekilde tasarlama becerisi..." kazanımının ölçülmesi amacıyla sorulmuştu. Başarı oranı, % SO'nin altında olduğundan bu becerinin A-9 kazandırıldığı söylenemez. Ancak biraz ilerleme kaydedild i ği (% 21,9) söylenebilir. Soruda irdelenen yol mühendisliği sorunlarının en temeli olan "dever hesabı" konusudur. Konunun az anlaşıldığı görülmektedir. Kazanımın iyileştirilmesi için konuya ayrılan 4 saatlik sürenin arttırılması düşünülmektedir. A-10 Soru-10, "karmaşık bir sistemi,... gerçekçi kısıtlar ve koşullar altında belirli gereksinimleri k arşılayacak şekilde tasarlama becerisi..." kazanımının ölçülmesi amacıyla sorulmuştu. Başarı oranının düşük olduğu( % 14,2), konunun pek anlaşılmadığı görülmektedir. Soruda irdelenen yol mühendisliği sorunlarının temel konularından olan "boykesit" konusudur. Kazanımın iyileştirilmesi için konu üzerinde daha fazla durulması düşünülmektedir.