idare tarafından karşılıklı olarak istenilmektedir.

Transkript

1 T.C. D A N I Ş T A Y İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU EsasNo : 2011/927 Karar No : 2014/2198 Özeti: Bilgi seviyesini ölçmeye yönelik soruların da sorulduğu sözlü sınavda, sınav komisyonunca sınavda sorulacak soruların önceden hazırlanması ve tutanağa bağlanması, adaya sorulan soruların kayda geçirilmesi ve sorulan herbir soruya adayın verdiği yanıtlara hangi komisyon üyesince, hangi notun takdir edildiğinin tutanakta ayrı ayrı gösterilmesi gerektiği hk. Temyiz Eden (Davalı) : İçişleri Bakanlığı - ANKARA Vekili: Temyiz Eden (Davacı) : Vekili : İstemin Özeti: Danıştay Onikinci Dairesinin 26/10/2010 günlü, E:2008/1911 K:2010/5289 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması, davacı ve davalı idare tarafından karşılıklı olarak istenilmektedir. Davacının Savunmasının Özeti : Savunma verilmemiştir. Davalının Savunmasının Özeti : DanıştayOnikinciDairesinceverilen kararın vekalet ücretine ilişkin kısmının usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi : Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi ile Dairekararınınonanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca,dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava; 24 Ocak 2008 tarihinde yapılan kaymakam adaylığı mülakat sınavındadavacının başarısız sayılmasına dair işlem ile "Kaymakam Adayları Yönetmeliği"nin 4. maddesinin "B-Özel Nitelikler"başlıklı bölümünün 1 numaralı kısmının, 10. maddesinin "c)kesin Başarı Listesi" başlıklı kısmında yer alan "Kesin başarı listesi, sınava katılanların yazılı ve sözlü başarı listesinde bulunan puanlarının aritmetik ortalaması tespit edilerek Personel Genel Müdürlüğünce hazırlanır." cümlesinin, 10. maddesinin "c) Kesin Başarı Listesi" başlıklı kısmında yer alan "Yedek başarı listesi ilan edilmez" ibaresinin iptali istemiyle açılmıştır. Danıştay Onikinci Dairesinin 26/10/2010 günlü, E:2008/1911 K:2010/5289 sayılı 1

2 T.C. D A N I Ş T A Y İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU EsasNo : 2011/927 Karar No : 2014/2198 kararıyla; sınava ilişkin hükümlerin yer aldığı Yönetmelik maddelerinin, dava açıldıktan sonraki bir tarihte, normlar hiyerarşisi bakımından Yönetmelik kurallarından daha üst bir norm niteliğinde olan yasa kuralı haline getirilerek idari yargının denetim alanı dışına çıkarıldığı anlaşıldığından, dava konusu Yönetmeliğin 10. maddesi bakımından karar verilmesine yer olmadığı; Yönetmeliğinkaymakam adayı olarak atanacaklarda aranılacak niteliklerin düzenlendiği 4. maddesi yönünden ise, davacının dava açma ehliyetinin bulunmadığı; diğer yandan, tüm unsurları itibariyle yargısal denetimin yapılabilmesi ve hukuk devleti ilkesinin temini açısından, sözlü sınav komisyonu üyelerinin her biri tarafından değerlendirme yapılarak tutanağa bağlanmış soruların ve yanıtlarının neler olduğunun, bu yanıtlara komisyon üyelerince takdir edilen notun gerekçeleriyle ortaya konulmamış olması, ayrıca işlem tarihinde yürürlükte bulunan mevzuatta aksi yönde bir hüküm bulunmadığı göz önüne alındığında, sözlü sınavda verilen yanıtların, teknolojik imkanlardan yararlanılarak sesli ve görüntülü kayıt altına alınmaması nedeniyle davacının sözlü sınavda başarısız sayılmasına ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı; ancak, bu kararın davacının söz konusu göreve atanması sonucunu doğurmayacağı, bu karar üzerine davacının yeniden sözlü sınava alınacağı ve yeniden yapılacak değerlendirmeye göre işlem tesis edileceğinin açık olduğu gerekçesiyle, Yönetmeliğin 10. maddesinin ilgilli kısımlarının iptali istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, Yönetmeliğin 4. maddesinin iptaline ilişkin istem yönünden davanın ehliyet yönünden reddine, davacının sözlü sınavda başarısız sayılmasına ilişkin işlemin iptaline,vekalet ücretine karar verebilmek için yalnızca vekaletname ibraz etmenin yeterli olmadığı, dava ile ilgili iş ve işlem yapılması gerektiği sonucuna varıldığından, bu davada davacı vekilleri yalnızca vekaletname ibraz etmiş bulunduğundan vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmiştir. Davalı idare, anılan kararın iptale ilişkin kısmını, davacı ise lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmını temyiz etmekte ve bozulmasını istemektedir. Davacının temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın vekalet ücretine ilişkin kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı sonucuna varılmıştır. Davalı idarenin temyiz istemine gelince; Davalı idare, anılan kararın iptale ilişkin kısmını temyiz etmekte ve bozulmasını istemektedir. Sözlü sınavda başarısız sayılma işleminin, diğer tüm idari işlemlerin yargısal denetiminde olduğu gibi yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden yargısal denetiminin yapılması esastır. İdari işleminyetki, şekil gibi salt usule ilişkin unsurları ile sınırlı olarak yapılacak 2

3 T.C. D A N I Ş T A Y İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU EsasNo : 2011/927 Karar No : 2014/2198 bir yargısal denetim, hukuk devleti ilkesinin gerektirdiği güvenceyi temin etmeyecektir. Bu itibarla, davacının girdiği sözlü sınav öncesinde, sınav komisyonunca sınavda sorulacak soruların önceden hazırlanması vetutanağa bağlanması, her adaya sorulan soruların kayda geçirilmesi ve sorulan sorulara adayların verdiği yanıtlara hangi komisyon üyesince, hangi notun takdir edildiğinin tutanakta ayrı ayrı gösterilmesi, böylece sözlü sınavın nesnel olarak yapılması ve yargısal denetimin tüm unsurlarıyla gerçekleştirilmesi sağlanmalıdır. Bununla birlikte, Daire kararında, sözlü sınavda verilen yanıtların, teknolojik imkanlardan yararlanılarak kayıt altına alınmasının (elektronik ortamda görüntülü ve/veya sesli kayıt gibi) uygun olacağı belirtilmekte ise de; bu konuylailgili bazı yasalarda (örneğin 832 sayılı Sayıştay Kanunu'nun 9. maddesi, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun Ek 41. maddesi gibi) ve 1700 sayılı Dahiliye Memurları Kanunu'nun dava konusu işlem tarihinden sonra yürürlüğe giren 2/A maddesindesözlü veya mülakat sınavlarıyla ilgili olarak, adaylara komisyon başkan ve üyelerince verilen puanların ayrı ayrı tutanağa geçirileceği, bunun dışında sınavla ilgili herhangi bir kayıt sisteminin kullanılmayacağı hükümlerine yer verilmiştir. Bu durumda, sözlü veya mülakat sınavlarında verilen yanıtların teknolojik imkanlardan yararlanılarak kayıt altına alınmasını öngören bir yasal düzenleme bulunmadığı, aksine değinilen yasa hükümlerinde tutanak düzenlenmesi dışında bir kayıt öngörülmediği dikkate alındığında, sözlü sınavda verilen yanıtların teknolojik imkanlardan yararlanılarak kayıt altına alınması konusuyla ilgili olarak Daire kararında yer alan gerekçede mevzuata uygunluk görülmemiştir. Sonuç olarak, davacının, bilgi seviyesini ölçmeye yönelik soruların da sorulduğu sözlü sınavda başarısız sayılmasına ilişkin işlemde, sınav komisyonunca sınavda sorulacak soruların önceden hazırlanmaması ve tutanağa bağlanmaması, davacıya sorulan soruların kayda geçirilmemesi ve sorulan herbir soruya davacının verdiği yanıtlara hangi komisyon üyesince, hangi notun takdir edildiğinin tutanakta ayrı ayrı gösterilmemesi nedeniyle hukuka uyarlık bulunmamaktadır. Açıklanan nedenle, davacının ve davalı idarenin temyiz istemlerinin reddine, Danıştay Onikinci Dairesinin 26/10/2010 günlü, E:2008/1911; K:2010/5289 sayılı kararının yukarıda yer verilen gerekçe ile ONANMASINA, kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/05/2014gününde oybirliği ile karar verildi. 3