Priştine, 21 Ekim 2013 Nr. ref.: RK484/13 KABUL EDİLMEZLİK KARARI Başvuru No: 135 /12 Svetozar Nikolić Kosova Yüksek Mahkemesi nin Rev. No: 36/2010 sayı ve 12 Eylül 20 12 tarihli kararı hakkında anayasal denetim başvurusu KOSOVA CUMHURİYETİ ANAYASA MAHKEMESİ Mahkeme Heyeti: Robert Carolan, Üye Altay Suroy, Üye Almiro Rodrigues, Üye Snezhana Botusharova, Üye Kadri Kryeziu, Üye Arta Rama-Hajrizi, Üye Başvurucu: 1. nde ikamet eden Svetozar Nikoli tir. İtiraz Edilen Karar
2. Eylül 2012'nin 36/2010 ve 12 Eylül 2012 tarihli Yüksek Ma. Başvurunun Konusu 3. Kosova Yüksek Mahkemesi Rev 12 Eylül 2012 tarihli Kosova Anayasa Mahkemesi t talebidir. 4. Kosova da min edilmesiyle ilgilidir. Hükümeti aleyhinde dava İlgili Hukuk 5. s Yasa n 46, 47, 48 ve 49 maddeleri ile (bundan böyle: Başvuru Süreci 6. tarihinde Kosova Cumhuriyeti Anayasa Mahkemesi ne 7. Mahkeme Üye Robert Rama- ni 8. ksek Mahkeme ye. 9. 6 Haziran 2013 tarihinde Dilekçesinin 31 sayfa 10. inceledikten Olguların Özeti 11. caddesinde iki evin sahibiydi. 12., terör tehdidinden, her ne kadar o ve evini terk eder etmez organize olm. 2
13.. 14. Birinci dava u davaya Anayasa Mahkemesi nezdinde 15. tazmin edilmesi için Kosova Hükümeti ve Kosova Belediyesi dava aç nden 14 Haziran 2004 tarihinden itibaren faiziyle birlikte 16. temelden yoksun bularak reddet gerekçesinde içeren zarardan hukukken sorumlu, çünkü kaynaklanmad denmektedir. 17. KFOR ve UNMIK in Kosova da. Anayasal Çerçevenin 8 güvenlik, düzen ve kamu huzuru meselesi BM Genel Sekreterinin Özel Temsilci mülklerine yönelik risklerin önlenmesi KFOR ve UNMI 18. Kosova Hükümetinin pasif husumet ehliyetinden yoksun itiraz olayda Anayasal Çerçevesinin 6. maddesi ve Borçlar Yasa t 19. Kosova Bölge. 20. a Yüksek Mahkemesinden, Yerel Mahkemeye sundu lerini tekrar ederek yeniden mesini talep etti. 21. deki sürecini Yöneticisine acil dilekçesi verdi. 22. 23. Yüksek Mahkeme Yöneticisi 8 Mart 2011 tarihli dilekçeye, 21 Mart 2011 de cevap. nin dilekçesini tarihli revizyon Yüksek Mahkeme, hukuk davalar da olmak üzere b. Bu re hareket edilmektedir ve 3
acil davalarda. Bu lara riayet edil gelmektedir. 24. Yüksek Mahkeme, 12 Eylül 2012 tarihinde Rev. No 36/2010 k gerekçesiyle reddeder. 25. Yüksek Mahkeme lerini güvenlik için ulus 26. Yüksek Mahkeme, Geçici Anayasa Çerçevesinin 8. zarar tazmininin 27. Mahkemesi nde davadan da bahsetmektedir. Bu durumda 28. Bu UNMIK ile 2000/47 KFOR ve UNMIK larak redded. Başvurucunun İddiaları 29. 30. güvenlik 31. durumda 3 UNM yükler. 32. güvence ihla iddia e - adil 4
33. n tazminini öngören seçi 34. de ihlal 35. mad Hükümlerinin Yorumlan 36. Mahkemesi nden maddi 37. lfete Haziri dilekçelerini baz alarak 38. 6 Haziran 2013 tarihinde Dilekçesindeki anayasal tir. 39. 40. dilekçe Başvurunun Kabul Edilirliği 41. ahkeme kara temel i fark eder. 42. Olgulara göre u otoritesin 5
43. Mahkeme, Berisha ve Haziri 20 Haziran 2008 tarihinde, Haziran 2008 tarihinde 44. B çünkü Mahkeme Yüksek Mahkemenin gerekçesi iyi ve özenli ifade edilmekte yetersiz olup Yüksek Mahkeme bire bir kritik mülkiyet (Haziri ve 45. özel bir kurum olan Gradjevinar 46. O davada, UNMIK ve Kosova Hükümeti nin pasif husumeti ile ilgili iddia edilen yasal i yegâne sorumlu makam olarak görmektedir. UNMIK in 2000 K ve Kosova daki Sonuç 47. (nr.71 Mahkemesinin Büyük Dairesi gönderildi. Avrupa UNMIK Birleşmiş Milletlere bağlı bir organdı, VII Bölüm e göre kurulmuştur ve KFOR, BMGK nin VII Bölümünü temel alarak hukuka uygun olarak görevini icra etmekteydi. Böylece her ikisinin davranışları doğrudan ortak güvenlik için zorunlu hedefleri yerine getiren evrensel yargı örgütü olan Birleşmiş Milletlere dayandırılmaktadır (Kabul 48. kayetlerinin olarak Kabul Edilirlik 6
49. unun 50. Anayasa Mahkemesi, yasal şekilde sadece yetkili makamlarca açılmış davalar hakkında karar verir. 51. İstem müracaatında bulunan kişi, isteminde hangi hak ve özgürlüğünün ihlal edildiğini tahmin ettiğini ve müracaatta bulunan kişinin itirazda bulunmak istediği kamu otoritenin somut işleminin hangisi olduğu konusunda doğru bir açıklama yapmakla görevlidir. 52. konusunun Anayasa ile, adil lama olarak tespit eder (bunun içi 53. Mahkeme, nun Kosova Yüksek Mahkemesi 12 Eylül 2012 yönetim 2004 durum urer eder.(yuk ). 54. i olarak Mahkeme, 31.2 m Herkesin mahkemeler, devletin diğer organları ve kamu yetkililerinin önünde eşit yargılanma hakkı güvence altına alınmıştır, Herkesin hak ve yükümlüklerine ilişkin kararlarda tarafsız ve adil yargılanma hakkı vardır makul bir zaman için. 55. Mahkeme, açıkça temelden yoksun başvuruları şu kanaatlere vardığında reddeder:(d) Başvurucunun kendi iddiasını yeterli şekilde kanıtlayamadığı zaman. 56. Mahkeme, Anayasa ya göre Kosova Anayasa haklar ve öz. 7
57. si olm Mutatis mutandis Garcia Ruiz- - ) bkz. A.nr.983/08 e Magbule dhe Bestar Hima, Kosova 58. aya uygun tüm yasal, i 59. Mahkeme, Kosova Yüksek Mahkemesi nin Kosova Hükümeti nin pasif husumet ehliyetinin 2 Temmuz 2010 (Kosova durumunda Mahkemesinin bulgularla fark eder. 60. UAM, 25 Temmuz 1999 tarihinden itibaren Genel Sekreterin Özel Temsilcisi de içererek 44 Önergesi (1999) ve UNMIK 1999 va bölgesinde da etkili. 61. n veya, Nr.17064/06 UAIHM nin Kabul na bkz.) aanatindedir. 62. sürecinin nedensiz uzun 63. 50. -2001-VIII). Prosedürler 12 Eylül 2012 tarihinde sona erdi. Yani, 64. Mahkeme söz süresinin gerekçesini belirlenmek 14 Haziran 2008 tarihindeki durumu dikkate fark eder. 65. Ayr a kriterlerine referans yaparak,, cunun ve ilgili 8
yetkililerin tutumu ve demektedir (Frydlender Fransa [DHM], NR 30979/96 43. paragraf UAIHM 2000-VII bkz.). 66. Mahkeme 67. 15 Haziran süreden kaynaklanan ndan, hukuki davada. 68. Sonuç temelden yoksundur. 69. güvence Mahkeme r: Mülkiyet hakkı güvence altındadır. Kamu çıkarı ile uygunluk içinde mülkiyet hakkının kullanılması yasa ile düzenlenmiştir. Hiç kimse keyfi olarak mülkünden mahrum olamaz. Kosova Cumhuriyeti veya Kosova Cumhuriyeti nin kamu yetkilisi tarafından kanunla yetkili ise kamu amacına ulaşmak için veya kamu çıkarına destek olmak için mülkiyeti, mülk sahibine veya sahiplerine acil ve yeterli tazminatı sağlaması durumunda kamulaştırabilir. 70. gerekçelerinden, Mahkeme, tinin Mart 2004 71. ddia edilen müdahale rekir. 72. Başvuru şu durumlarda temelden yoksun sayılabilir: h) eğer başvuru zaman bakımından bağdaşmaz ise Anayasa ile uyumlu değildir. 73. kabulü 74., bu tarihten önce zarar özel bir zorunluluk getirmez ( Kopecký Slovakya [DHM], 38. paragraf AIHM 2004-IX bkz.) Avrupa Mahkemesi Kopecký Her hukuku i 9
75. ratione temporis 76. ve kabul edilmezdir. BU SEBEPLERDEN DOLAYI, Anayas. maddesi ve : I. II. III. IV.. Raportör Yargıç Anayasa Mahkemesi Başkanı Robert Carolan, imza Prof. Dr. Enver Hasani, imza 10