T.C. AYDIN KONUT TAHSİS KOMİSYONU. Karar No Evrak No Konu: 2015/ /03/2015 tarihli lojman tahsis kararı K A R A R

Transkript

1 T.C. AYDIN KONUT TAHSİS KOMİSYONU Karar No Evrak No Konu: 2015/ /03/2015 tarihli lojman tahsis kararı K A R A R Komisyon Başkanı : Mustafa MUTLU1. Ağır Ceza Mahkemesi Başkanı Komisyon Üyesi : Hakan ARSLAN Aydın Cumhuriyet Başsavcısı Komisyon Üyesi : Abdullah AYGÜN Bölge İdare Mahkemesi Başkanı Komisyon Yazı İşl. Müd. : Yalçın BEKMAN Aydın İlinde görev yapan, Adli ve İdari Yargı Hâkim ve Cumhuriyet Savcılarının ATGV na ait konutlara ilişkin olarak Tahsis taleplerinin değerlendirilmesi amacıyla yukarıda isim ve görevleri yazılı heyetle 12/03/2015 tarihinde saat 13:30 itibariyle toplanıldı. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Konuya ilişkin Kamu Konutları Kanunu, Kamu Konutları Yönetmeliği, Adalet Teşkilatını Güçlendirme Vakfı Konut Yönetmeliği, T.C. Adalet Bakanlığı İdari ve Mali İşler Dairesi Başkanlığının 26/07/2013 tarih ve /465 sayılı yazıları ile 18/02/2014 tarih ve /931 sayılı yazıları, Danıştay 5. Dairesinin 2009/2272 Esas /8025 Karar sayılı kararları ve Aydın Adli Yargı İlk Derece Mahkemesi Adalet Komisyonu Konut Tahsis Komisyonunun 02/07/2014 tarih ve 2014/1 ve 2014/2 Sayılı kararları hep birlikte incelendi. Aydın İlinde görevli Adli ve İdari Yargı Hâkim ve Cumhuriyet Savcılarından ATGV'na ait konutlara ilişkin olarak Tahsis talebinde bulunanların: 1-Cumhuriyet Başsavcı Vekili (38090) Süleyman Kesgin, 2- Hâkim (41348) Ercan Arslan, 3- Hâkim (173732) Şahin Karapınar, 4- Hâkim (42264) Harun Yüksel, Oldukları, Aydın İli ATGV'na ait konutlarında halen boş olan ya da boşalacak konutların: A - Blok 1,9, B - Blok 2 ve C - Blok Zemin numaralı dairelerin olduğu, Konut Tahsis Talep Beyannamelerinin kontrolüne ilişkin olarak Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'ndan ilgili yazı cevabının alındığı, Konut Tahsis Talep Beyannamelerindeki bilgilerin kontrolünün yapılıp formlara işlenerek onaylanıp Başkanlığımıza gönderildiği, Lojman tahsis talebinde bulunan Hâkim (41348) Ercan Arslan'ın Komisyona vermiş olduğu 04/03/2015 tarihli dilekçesi ile lojman puan hesaplamasında A-Blok 9 nolu daireyi talep eden tarafın ve diğer talep edenlerin bakmakla yüklü olduğu (lojmanda ikamet edecek olan) kişilerin tespiti açısından aile nüfus kayıt tabloların istenmesini talep ettiği, yapılan bu talep uyarınca lojman tahsis talebinde bulunanların nüfus aile kayıt tablolarının çıkartılarak lojman tahsis Komisyonunca değerlendirildiği, ATGV Konut Yönetmeliğinin "Görev Tahsisli Konutların Tahsis Şekli" başlıklı 7.ve "Sıra Tahsisli Konutların Tahsis Şekli" başlıklı 8. maddesinde, konutların tahsisinde boşalma

2 kriterinin esas alındığı, boşaltılmanın da fiili boşaltılma olarak tanımlandığı ve konutun fiilen boşaltılmasından itibaren hak sahiplerine tahsis edilmesi gerektiğine dair hüküm bulunduğu, buna rağmen Hâkim Şahin Karapınar'a henüz boşaltılmamışdurumda oland Blok 14 numaralı daireye ilişkin yapılan tahsisin Yönetmeliğe aykırı olup, hüküm ifade etmediği ve söz konusutahsisin ilgilinin talebi doğrultusunda iptali gerektiği, bu durumda adı geçenin halihazırda fiilen konuttan yararlanma imkanının bulunmaması ve tahsisin hukuki sonuçlarını doğurmakabiliyetinin bulunmaması nedeniyle esasen kendisine henüz tahsis yapılmayan kişi konumunda olduğu, Diğer yandan, Hakim Şahin Karapınar'ın ilk tahsise esas puanında eski eşine ait mesken dolayısıyla olan eksikliğin Hakimler Savcılar Yüksek Kuruluna yaptığı başvuru neticesinde düzeltilmesi sonucunda lojman talep edenler listesinde ikinci sırada olduğu, birinci sırada bulunanın tahsis talebinden vazgeçtiği, buna göre ilgilinin tahsis edilecekler arasında birinci sıraya yükseldiği, Kamu Konutları Tahsis Talep Beyannamesinin 15.maddesinde beyanı istenen "kanunen bakmakla yükümlü olunan çocuk sayısı" ile ilgili kısımda yer alan "kanunen bakmakla yükümlü olma" hususunun 5510 sayılı Kanunun 3.maddesinin 10.bendindedüzenlendiği,buna göre sigortalı olmayan ve kendi sigortalılığı nedeniyle gelir ve aylık bağlanmayan belli yaşlardaki çocukların tahsil ve medeni durumları da gözetilerek "kanunen bakmakla yükümlü olunan" olarak tanımlandığı, adı geçenin kanunen bakmakla yükümlü olması nedeniyle nafaka ödemekte olduğu çocuğunun belirtilen kısımdaki sayıya dahil etmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı, anılan kısımda "beraber ikamet etme şartının" yer almadığı, sadece lojman talebinde bulunanın mali yönden ne kadar külfetinin bulunduğunu tespit etme amaçlı olarak "kanunen bakmakla yükümlü olunan çocuk" sayısının beyanının istenildiği, velayetin annede bulunmasının, puan hesabında etkili olmadığı, nüfus kaydında görünen çocuğuna bakmakla yükümlü olduğunun açık bulunması nedeniylepuanlama ve sıralama cetvelinin buna göre yapılması gerektiği, Bunun dışında, Hakim Şahin Karapınar'dan sonra 2. sırada yer alan Hakim Ercan Arslan'ın kendisine daha önce tahsis edilmiş halihazırda oturmakta ve yararlanmakta olduğu lojmanının bulunduğu, dolayısıyla şu anda herhangi bir şekilde lojmandan yararlanmaması nedeniyle Hakim Şahin Karapınar'ın kendisine tahsis hususunda öncelik hakkı bulunduğu, Talepte bulunanlardan Cumhuriyet Başsavcı Vekili (38090) Süleyman Kesgin'in lojmandaki yer değişikliği talebinden vazgeçtiği, Lojman tahsis talebinde bulunan Hâkimlerin A-9 nolu dairenin adlarına tahsis edilmesini talep ettikleri, gerektiği, Yapılan yeni konut tahsis sıra cetvelindeki sıralamaya göre: A - Blok 9 numaralı dairenin (173732) Hâkim Şahin Karapınar adına tahsis edilmesi Anlaşıldı. K A R A R : 1-Aydın İlinde görevli Adli ve İdari Yargı Hâkim ve Cumhuriyet Savcılarından ATGV'na ait konutlara ilişkin olarak Tahsis talebinde bulunanların puanlarının Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulundan gelen bilgiler doğrultusunda hesaplanarak düzenlenen Konut Tahsis Sıra Cetvelinin karara ekli tabloda şekilde olduğuna ve düzenlenen tablonun karar metnine dâhil olduğuna, 2-Düzenlenen Konut Tahsis Sıra Cetvelinin ve bina krokisinin Aydın Adliyesi resmi internet sitesinde ilânına, 3-Lojman tahsis komisyonunun 05/02/2015 tarih ve 2015/66 sayılı kararı ile D-Blok 14 numaralı daire ile ilgili Hâkim (173732) Şahin Karapınar adına yapılan tahsis işleminin

3 İPTALİNE, Konut Tahsis Sıra Cetvelindeki sıralama dikkate alınarak : 4-A - Blok 9 numaralı dairenin (173732) Hâkim Şahin KARAPINAR ADINA TAHSİSİNE, 5-Karardan bir örneğinin ATGV Konutlarına ilişkin Lojman Karar Defteri ile Konut Tahsis Dosyasına konulmasına, 6-Karardan bir örneğinin Aydın Cumhuriyet Başsavcılığı İdari İşler Müdürlüğüne gönderilmesine, 7-Karardan bir örneğinin Onay için Adalet Teşkilatını Güçlendirme Vakfına gönderilmek üzere Aydın Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, Başkan (32384) Mustafa Mutlu'nun muhalefeti ve oy çokluğuyla karar verildi.13/03/2015 Başkan Üye Üye Yazı İşl. Müd. İşbu belge 5070 Sayılı Kanun hükmü uyarınca elektronik imza ile imzalanmış olup, ayrıca fiziki olarak gönderilmeyecektir MUHALEFET ŞERHİ: Öncelikle belirtmek gerekirse Aydın Konut Tahsis Komisyonunun 02/07/2014 tarih ve 2014/1 sayılı kararı ile Aydın Merkez ve Mülhakat Adliyelerinde görevli Hâkim ve Cumhuriyet Savcıları ile personele yönelik ATGV'na ait konutlara ilişkin olarak "Lojman sıra listeleri ile tahsislerin ne şekilde yapılacağının" belirlendiği, Bu karara ilişkin aynı tarihte tarafımca yazılan muhalefet şerhinde belirtildiği üzere kanaatimce : "Başka bir yerden tayin yoluyla gelen Hâkim ve Cumhuriyet Savcılarının konut tahsis taleplerinin de süresinde başvuru yapılmış gibi değerlendirilerek Ocak Ayı sonunda hazırlanan konut tahsis sıra cetveline dahil edilmesi suretiyle sıra cetveli düzenlenmesinin hak ve nesafet kuralları ile kamu hizmetlerinden herkesin eşit olarak faydalanması kuralına aykırı olduğu, bu ilkenin kabul edilmesi halinde Aydın İline atanan kişilerin kendilerinden daha çok kıdemli olan ve puanı bulunan kişilerin sonradan atamalarının yapılması halinde hiçbir zaman lojmana girme hakkına ve şansına sahip olamayacakları, Kamu Konutları Yönetmeliğinin 14/1 ve Adalet Teşkilatını Güçlendirme Vakfı Konut Yönetmeliğinin 11/1 maddelerinde yer alan "Her yıl Ocak ayı içinde gerekli değerlendirme yapılarak, toplam puana göre sıra cetveli düzenlenir"hükümleri gereğince öncelikle o an lojmanda oturan ya da oturmayan ancak Aydın İlinde görev yapan Adli ve İdari Yargı Hâkim ve Cumhuriyet Savcıları arasında sıra cetveli düzenlenmesi gerektiği, bunun yapılmasından sonra yeni atanan Hâkim ve Cumhuriyet Savcıları var ise bunların da kendi aralarında lojman puanlarının değerlendirilerek tahsis yapılması gerektiği", Çoğunluk kararında : "ATGV Konut Yönetmeliğinin 'Görev Tahsisli Konutların Tahsis Şekli' başlıklı 7.ve 'Sıra Tahsisli Konutların Tahsis Şekli' başlıklı 8. maddesinde, konutların tahsisinde boşalma kriterinin esas alındığı, boşaltılmanın da fiili boşaltılma olarak tanımlandığı ve konutun fiilen boşaltılmasından itibaren hak sahiplerine tahsis edilmesi gerektiğine dair hüküm bulunduğu, buna rağmen Hâkim Şahin Karapınar'a henüz boşaltılmamışdurumda oland Blok 14 numaralı daireye ilişkin yapılan tahsisin Yönetmeliğe aykırı olup, hüküm ifade etmediği ve söz konusutahsisin ilgilinin talebi doğrultusunda iptali gerektiği, bu durumda adı geçenin halihazırda

4 fiilen konuttan yararlanma imkanının bulunmaması ve tahsisin hukuki sonuçlarını doğurmakabiliyetinin bulunmaması nedeniyle esasen kendisine henüz tahsis yapılmayan kişi konumunda olduğu" belirtilmiş ise de; Komisyonun 05/02/2015 tarih ve 2015/66 sayılı kararında tahsis yapılacak lojmanların aynen : "Aydın İli ATGV'na ait konutlarında halen boş olan ya da boşalan konutun" şeklinde ifade edildiği, söz konusu kararda kendilerine lojman tahsis edilen ya da edilmeyen hiç bir kişinin bu hususa itirazının dahi bulunmadığı, bu durumda yapılan tahsislerin yok hükmünde olmasının mümkün olmadığı, bir iptal söz konusu olacak ise 05/02/2015 tarihli kararda aynı konumda kendilerine lojman tahsis edilen herkes için iptal kararı verilerek yeni baştan düzenlenme yapılması gerektiği, Çoğunluk kararının ve düşüncesinin aksine anılan komisyon kararına esas teşkil eden sıra cetvelinin, Aydın Konut Tahsis Komisyonunun 02/07/2014 tarih ve 2014/1 sayılı kararının 11 numaralı maddesine göre (Aynen : Hâkim veya Cumhuriyet Savcılarının Konut Tahsis Talep Beyannameleri alındıktan sonra hizmet süreleri ve mal beyanı bildirimleri yönünden durumun Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulundan ayrıca sorulmasına ve farlılık ortaya çıkması halinde Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulundan gelen yazı cevabının dikkate alınarak değerlendirme yapılıp Konut Tahsis sıra cetvellerinin düzenlenmesine, bu işlemler yapıldığı sırada lojman tahsisleri yapılmış olduğu taktirde beyanları ile hak kaybına sebep olduğu anlaşılan yargı mensupları bulunduğu tespit edilirse haklarında ilgili mevzuat hükümlerinin uygulanmasına) düzenlendiği, Aydın 1. İdare Mahkemesi Üyesi Hâkim (173732) Şahin Karapınar'ın kendisine lojman tahsis edilmesi için yaptığı 28/01/2015 tarihli "Vakıf Konutları Tahsis Talep Beyannamesinde" 15. Maddeye ilişkin yaptığı açıklamada gerek lojmanın bulunduğu ilde gerekse başka bir ilde konutun bulunduğuna ilişkin hiç bir beyan vermediği ve maddenin karşısına "Yok" şeklinde yazarak bulunmadığını belirttiği, ancak bu konunun araştırılması için Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kuruluna yazı yazılmasından sonra gelen cevapta ilgilinin Kahramanmaraş İlinde eşi adına kayıtlı 2/3 hisseli 1 adet meskeninin bulunduğunun tespit edildiği ve bu tespit üzerine ilgilinin puanından 10 puanın düşüldüğü, Çoğunluk kararında ilgilinin talebi üzerine Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca bu yanlışlığın düzeltildiği belirtilmiş ise de; Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulundan alınan 02/03/2015 tarih ve /495/7894 sayılı yazı cevabında özetle: "Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca bildirilen ilk yazının doğru olduğunun, ilgili Hâkim tarafından bu yazının yazılmasından sonra söz konusu konutun 2/3 hissesinin sahibi olan eşi ile boşandığının belirtilmesi üzerine lojman tahsis beyannamesine 18/02/2015 tarihli 'İlgilinin konutunun bulunmadığına dair' yeni şerhin verilerek gönderildiğinin" belirtildiği, Görüldüğü üzerine yanlış olduğu belirtilen puanlamaya ilişkin hatanın ne Konut Tahsis Komisyonundan ne de Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca yazılan ilk yazıdaki bir hatadan kaynaklandığı, yanlışlığın tamamıyla ilgili Hâkimin ailevi durumuna ilişkin bildirimleri zamanında Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kuruluna bildirmemesinden kaynaklandığı, oysa Adalet Teşkilatını Güçlendirme Vakfı Konut Yönetmeliğinin 12. ve Kamu Konutları Yönetmeliğinin 15. maddelerindeki (Konut tahsis talebinde bulunan personelin durumunda bir değişiklik olduğu takdirde, bu değişiklik tarihinden itibaren en geç bir ay içinde, değişikliği gösteren belgeler ile birlikte ek bir beyanname ile ilgili amire bildirilir) hükümleri gereğince ilgili Hâkim tarafından zamanında bildirimde bulunulması gerektiği, Esasen bu noktada değinmek gerekirse; Adalet Teşkilatını Güçlendirme Vakfı Konut Yönetmeliğinin "Konuttan Çıkarılma" başlıklı 20. Maddesinde : "Konutlar (24) üncü maddede belirtilen süreler sonunda boşaltılamaz ise tahsise yetkili makam tarafından haklarında derhal tahliye davası açılır.

5 ...Konutun tahsisine yetkili makam tarafından kendilerine tahsis yapılmadan konutları işgal edenler veya tahsis yapıldıktan sonra gerçeğe aykırı beyanda bulunduğu anlaşılanlar... hakkında da yukarıdaki fıkra hükmü uygulanır. Mahkeme kararıyla tahliye edilen görevliler bir daha Vakıf konutlarından yararlandırılamazlar." Hükümleri karşısında ilgili hakkında tahliye davası bile açılmasının değerlendirilebileceği, Öte yandan ilgili Hâkim (173732) Şahin Karapınar tarafından kendisine tanınan tercih hakları doğrultusunda boş lojmanlar var iken daha sonra boşalacağı açıkça belli olan D Blok 14 numaralı dairenin tercih edildiği, Çoğunluk kararında aynen: "Kamu Konutları Tahsis Talep Beyannamesinin 15. maddesinde beyanı istenen 'kanunen bakmakla yükümlü olunan çocuk sayısı' ile ilgili kısımda yer alan 'kanunen bakmakla yükümlü olma' hususunun 5510 sayılı Kanunun 3.maddesinin 10.bEndindedüzenlendiği,buna göre sigortalı olmayan ve kendi sigortalılığı nedeniyle gelir ve aylık bağlanmayan belli yaşlardaki çocukların tahsil ve medeni durumları da gözetilerek 'kanunen bakmakla yükümlü olunan' olarak tanımlandığı, adı geçenin kanunen bakmakla yükümlü olması nedeniyle nafaka ödemekte olduğu çocuğunun belirtilen kısımdaki sayıya dahil etmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı, anılan kısımda 'beraber ikamet etme şartının' yer almadığı, sadece lojman talebinde bulunanın mali yönden ne kadar külfetinin bulunduğunu tespit etme amaçlı olarak 'kanunen bakmakla yükümlü olunan çocuk' sayısının beyanının istenildiği, velayetin annede bulunmasının, puan hesabında etkili olmadığı, nüfus kaydında görünen çocuğuna bakmakla yükümlü olduğunun açık bulunması nedeniylepuanlama ve sıralama cetvelinin buna göre yapılması gerektiği" belirtilmiş ise de: Elbette bir kişinin velayeti kendisinde olsa ya da olmasa çocuğuna bakma mükellefiyetinin bulunduğu, karara gerekçe olarak gösterilen 5510 sayılı yasanın "Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu" olduğu, Söz konusu kanunun 1. Maddesinde amacının aynen : "Bu Kanunun amacı, sosyal sigortalar ile genel sağlık sigortası bakımından kişileri güvence altına almak; bu sigortalardan yararlanacak kişileri ve sağlanacak hakları, bu haklardan yararlanma şartları ile finansman ve karşılanma yöntemlerini belirlemek; sosyal sigortaların ve genel sağlık sigortasının işleyişi ile ilgili usûl ve esasları düzenlemektir." şeklinde, 2. Maddesinde de kapsamının aynen : "Bu Kanun; sosyal sigortalar ile genel sağlık sigortasından yararlanacak kişileri, işverenleri, sağlık hizmeti sunucularını, bu Kanunun uygulanması bakımından gerçek kişiler ile her türlü kamu ve özel hukuk tüzel kişilerini ve tüzel kişiliği olmayan diğer kurum ve kuruluşları kapsar" şeklinde, Düzenlendiği, Adalet Teşkilatını Güçlendirme Vakfı Konut Yönetmeliğinde ise lojmanlardan yararlanacak kişiler arasında hak, adalet, nesafet ve vicdan ölçüleri gözetilerek çeşitli kriterler getirildiği, bunlardan birinin de evli olup çocuğu olan kişiye, çocuğu olmayan kişiye göre, çocuk lehine pozitif bir ayrımcılık yapılarak biraz daha fazla puan vermek ve çocuklu ailelerin konuta daha öncelikli olarak girme hakkının sağlanması olduğu, burada yasa koyucunun amacının aynı konutta birlikte oturacağı ve bakmakla yükümlü olduğu çocuklara, her bir çocuk yönünden 3 puanın ilgili lehine verilmesi olduğu hususunda bir tereddütün bulunmaması gerektiği, aksi halin, örneğin resmi evliliği dışında gayri resmi birden çok birlikteliğinden birden çok çocuğu olan ve anneleri ile birlikte oturan bu çocukları yasal olarak tanımış olan birisinin, her bir çocuğu yönünden - Yönetmelikte belirtilen şekilde - "Bakmakla yükümlü olduğu" kabul edilerek haksız yere lojman sıralamasında öne geçmesini sağlayacak puanların verilmesi sonucunu ortaya çıkacaracağı ki; kanun koyucunun bunu amaçladığının kabulünün kanaatimizce mümkün olmadığı,

6 Özetle Yönetmelik hükmünde kastedilenin kanaatimizce "Birlikte oturulan ve bakmakla yükümlü olunan" çocuk olduğu, bu durumda boşanma sonucu velayeti annesine verilen ve annesi ile birlikte oturacak olan bir çocuğun, yalnızca mali hükümler yönünden düzenleme yapan 5510 Sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu hükümleri gereğince lojman puanlamasının hesabında ilgiliye fazladan 3 puan kazandırmasının söz konusu olamayacağı, buna göre değerlendirilme yapıldığında ise kendisine lojman tahsis edilecek ve ilk tercih hakkı verilecek ilgilinin Hâkim (41368) Ercan Arslan olması gerektiği, Düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluk kararına muhalifim. 13/03/2015 Başkan 32384Yazı İşl. Müd.