: (Ç) ye velayeten annesi (A) (babanın resmi nikahlı olmayan eşi)

Transkript

1 A - DOSYA ĠÇERĠĞĠ : ĠSTANBUL... ASLĠYE HUKUK MAHKEMESĠ NĠN ESAS SAYILI DOSYASI HAKKINDA MÜTALAA Davacı Davalı Dava tarihi : (Ç) ye velayeten annesi (A) (babanın resmi nikahlı olmayan eşi) : 1 (B) (davacının babası) : 2 (E) (babanın resmi nikahlı eşi) : 3 Nüfus Müdürlüğü :.2015 Dava : Davacı (Ç), (D) (nüfusa kaydedilen çocuk) adlı bebeğin (B) ve (E) nin evliliği sırasında doğmuşçasına yanıltıcı beyan ile nüfusa kaydedildiğini, böylece (D) ile baba bir kardeş olarak kayıtlı olduklarını ancak bebeğin (B) ve (E) nin soyundan olmadığını, gerçek annenin (F) ((B) nin eşi olmayan başka bir kadın) olduğunu, nüfustaki bu kaydın maddi ve manevi haklarına zarar verdiğini ifade ederek nüfus kayıtlarının düzeltilmesi istemiştir. Cevap : (B) nin, (F) ile gayri resmi birliktelik yaşadığını ve (D) nin doğduğunu; (B) nin, (D) yi tanıma yoluyla nüfusa kaydettiğini, bu sırada annesi olarak resmi nikâhlı eşi (E) nin ismini beyan ettiğini ifade etmiş; Bakırköy. Asliye Hukuk Mahkemesi nin 2014/. Esas sayılı dosyası ile anne adının düzeltilmesine ilişkin dava açılmış olduğunu, o davada baba yönünden DNA kararı verilmiş olduğunu, davacının, dava açmakla hukuki yararı bulunmadığı nı bu nedenlerle davanın reddini istemiştir. Safahat : Tensip zaptı ile dava Nüfus (Diğer Kayıtların Düzeltilmesi İstemli) davası olarak nitelendirilmiş; yazılı yargılama usulünün uygulanmasına; İstanbul. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/.esas ve 2014/. karar sayılı, Bakırköy. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/. esas sayılı, İstanbul. Çocuk Mahkemesinin 2013/. esas sayılı, İstanbul. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/. esas sayılı dosyalarının celbine; ön incelemenin duruşmalı olarak,.2015 tarih saat. da görülmesine karar verilmiştir. Cevap dilekçesi sunulmuş, davacıya tebliğe çıkartılmıştır. B- MÜTALAA : Mütalaa içerisinde sol bölümlerdeki kişi adları, karşılarındaki ilk adları ile ifade edilecektir. (A) (A) (B) in eşi, (Ç) nin annesi (B) (B) (Ç) nin babası (Ç) (Ç) (B) ve (A) ın kızı (D) (D) Gerçeğe aykırı beyanla nüfusa kaydedilen bebek (E) (E) (B) nin eşi, (D) nin kaydi annesi (F) (F) (D) nin gerçek annesi Sayfa 1 / 11

2 1- Davanın Hukuki Niteliği; Davacı (Ç), (D) adlı bebeğin (B) ve (E) nin evliliği sırasında doğmuşçasına yanıltıcı beyan ile nüfusa kaydedildiğini ancak bebeğin (B) ve (E) soyundan olmadığını, gerçek annenin (F) olduğunu ifade ederek nüfus kayıtlarının düzeltilmesini talep etmiştir. Öncelikle dava dilekçesi dikkate alınarak; davanın soybağı mı, yoksa kayıt düzeltme davası mı olduğu belirlenmelidir. Zira soybağı davaları ile nüfus düzeltim davaları arasında davanın tarafları, dava açması süresi ve ispat kuralları bakımından ciddi ayrımlar bulunduğu için hukuki kavram ve şartlar davanın niteliğine göre incelenmelidir. Türk Medeni Kanunu(TMK) nun soybağına dair 282. maddesi incelendiğinde, soybağının kurulması için ya çocuk ile anne - baba arasında kan bağının bulunması ya da evlat edinme ilişkisinin kurulması arandığı anlaşılmaktadır. Bunun dışında soybağı kurulması mümkün değildir. TMK da soybağını kuran durumlar sayma usulü ile sınırlı sayıda belirlenmiştir. Anne ile çocuk arasındaki soybağı doğumla kurulur (TMK m. 282/1). Buna göre anne yönünden soybağı doğumla kendiliğinden kurulduğu için anne ile çocuk arasında soybağı davasından söz edilemez. Dolayısıyla soybağı kurulması için hükme gerek bulunmamaktadır. Ancak anne yönünden doğuran kadının kim olduğunun tespitine dair dava gündeme gelebilir. Herhangi bir sebeple çocuğun kendisini doğuran kadının dışında bir başka kadının nüfus kütüğüne yazılmış olması, çocukla nüfusuna yazıldığı kadın arasında soybağını kurmaz. Söz konusu yanlış kayıt, kayıt düzeltme davasıyla düzeltilebilir. (Yargıtay HGK, 2013/ E., 2013/1554 K.) Baba ile çocuk arasındaki soybağı ise babanın anne ile evlenmesi, babanın çocuğu tanıması veya hakim hükmü ile kurulur (TMK m. 282/2). Evlilik devam ederken veya evliliğin sona ermesinden başlayarak üç yüz gün içinde doğan çocuk ile o evlilikteki koca arasında soybağı kurulacaktır. Babalık karinesinin çürütülmesi soybağının reddi davasıyla mümkündür (TMK 286). Ancak babalık karinesinden faydalanma söz konusu olmaksızın, kocanın nüfus kütüğüne kaydedilen çocukla koca arasında soybağı kurulmaz. Zira çocuk, evlilik birliği içerisinde bulunulan kadın tarafından doğrulmadığı için koca da babalık karinesi gereği baba olmamaktadır. Böyle bir durumda çocukla koca arasında soybağının bulunmadığının tespitine yönelik olarak dava açılmalıdır. Açılacak bu dava soybağının reddi davası değil, yanlış kaydın düzeltilmesi talepli kayıt düzeltme davasıdır. Kocanın eşi dışında bir başka kadın tarafından doğrulan çocuğu, eşinden doğmuş gibi nüfus kütüğüne kaydettirmesi halinde durum böyledir 1. 1 Yargıtay Hukuk Genel Kurulu nun tarih, 2013/ E. Ve 2013/1554 sayılı kararı : TMK hükümlerine göre soybağının reddi davası ancak babalık karinesi kapsamında yer alan, dolayısıyla babalık karinesinden faydalanan çocukların soybağının ortadan kaldırılmasını ifade eden bir davadır. Babalık karinesinden faydalanma söz konusu olmaksızın kocanın nüfus kütüğüne kaydedilen çocukla koca arasında soybağının kurulması söz konusu olmadığı için böyle bir duruma çocukla koca arasında soybağının bulunmadığını tespitine yönelik olarak açılacak dava, soybağını reddi davası değil, yanlış kaydın düzeltilmesi amacına yönelik kayıt düzeltme davasıdır. Örneğin kocanın karısı dışında bir başka kadın tarafından doğrulan çocuğu, karısından doğmuş gibi nüfus kütüğüne kaydettirmesi ya da evliliğin sona Sayfa 2 / 11

3 Somut olayda, (B) ile (E) nin, kendi çocukları olmadığını bildikleri halde yanıltıcı beyan ile yasaya aykırı olarak (D) yi kendi nüfus kütüklerine kaydettikleri ifade edildiğine ve dava, başka bir erkek ile soybağının kurulması talebini de içermediğine göre nüfus kaydının düzeltilmesi davası olarak nitelendirilmelidir, kanaatindeyim Davacının hukuki yararı; Davacı (Ç), yanıltıcı beyan nedeniyle aralarında kan bağı bulunmayan (D) nin baba bir kardeşi olarak nüfusa kayıt edilmesinin maddi ve manevi haklarına zarar verdiğini ifade etmiştir. Maddi hakları açısından, (D) nin davacı (Ç) nin kardeşi olarak kaydedilmesinin (Ç) nin iştirak nafakası, yardım yükümlülüğü ve mirasçılık haklarını etkileyip etkilemediği tartışılmalıdır. İstanbul. Aile Mahkemesi nin 2015/. Esas sayılı dosyası ile açılmış ve derdest bulunan, iştirak nafakası talepli davada, davalı (B) nin sosyal durumu, nafakanın miktarı açısından belirleyici olacaktır. Mezkûr davanın cevap dilekçesinde, davalı vekilince Müvekkilin..çocuğunun evli olup halen müvekkilin sorumluluğundadır. Emekli maaşı ve bir kısım kira geliriyle hayatını idame ettirmektedir. Müvekkil çocuklarına karşı maddi ve manevi sorumluluklarını gücü nispetinde yerine getirmektedir. denilmektedir. Yine mezkur mahkemece yaptırılan sosyal durum araştırmasında,. İlçe Emniyet Müdürlüğü. Polis Merkezi Amirliği nin.2015 tarihli raporunda, Şahsın kendi adına kayıtlı evrakta belirtilen adreste bakmakla sorumlu olduğu çocukları, (D), sadece (Ç) annesinin yanında ikamet ettiği, ikamet ettiği ev dışında marka aracının olduğu, emekli maaşının olduğu ayrıca muhasebe bürosunda işiyle ilgilendiği ücret aldığı, geçim durumunun.derecede olmuş olduğu çevreden öğrenilmiş olup, denilmiştir. (D) nin, davacı (Ç) nin kardeşi olmamasına rağmen takdir edilecek iştirak nafakasında, (B) nin ekonomik durumu, sosyal durumu ile birlikte değerlendirileceği için maddi haklarını etkileyebilecektir, kanaatindeyim. Ayrıca TMK m. 364 de 3 belirtilen nafaka yükümlülükleri açısından (D) ile (Ç) kardeş olarak kayıtlı oldukları için (Ç), (D) e karşı sorumlu tutulabilecek bir sistem içerisine sokulmuş bulunmaktadır. Bu nedenle (Ç) nin, (D) nin kardeşi olmadığı yönünde kayıt düzeltme davası açmakta hukuki menfaatinin bulunduğunun kabul edilmesi, TMK m. 364 göre kendisinden talepte bulunulmasını engelleyecek başka bir dava da bulunmadığı için zaruridir, kanaatindeyim. ermesinden üçyüz gün geçtikten sonra doğan çocuğun üçyüz günlük süre içinde doğmuş gibi nüfusa kaydettirilmesi hallerinde durum böyledir. 2 Yargıtay Hukuk Genel Kurulu nun tarih, 2013/ E. Ve 2013/1554 sayılı kararı : Ayrıca, O. ve H. Ö. kendi çocukları olmadığını bildikleri halde davacı H. T.'ı yanlış ve yanıltıcı beyan ve işlemle yasaya aykırı olarak kendi hanelerine kayıt ettirdikleri de iddia edilmektedir. Bu türden yanlış ve yanıltıcı beyan ve işlemle yasaya aykırı olarak yapılan kayıtların düzeltilmesinin nüfus kaydının düzeltilmesi davası olduğu ve görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu açıktır. 3 TMK m. 364/1 Herkes, yardım etmediği takdirde yoksulluğa düşecek olan üstsoyu ve altsoyu ile kardeşlerine nafaka vermekle yükümlüdür. Sayfa 3 / 11

4 Ayrıca (Ç) ile (D) kardeş bulundukları için (D), (Ç) nin mirasçısı durumundadır. (Ç) nin altsoyu bulunmadığı şu halde anne - babasının vefatı halinde ve (Ç) tarafından aksine hukuki işlem yapılmadığı müddetçe mirası kardeşlerine kalacağı için, mirasçılarından biri de (D) olacaktır. Yine davacı (Ç), (D) nin mirasçısı olduğuna ve (D) nin de (B) nin çocuğu olarak kaydedildiğine göre mevcut kayıt nedeniyle miras hukukundan doğan hakları etkilenecektir. Bu açıdan da (Ç) nin davayı açmakta hukuki yararları bulunduğu kanaatindeyim. 4 Manevi haklar açısından, Davacı (Ç) nin, nüfus kayıtlarının doğru tutulmasında hukuki yararı vardır. Nitekim Yargıtay 18. Hukuk Dairesi nin tarih, 2002/7254 Esas ve 2002/10059 sayılı kararı: Oysa; Davacının kayıtlı olduğu nüfusa, gerçekte olmadığı halde iki kere ana baba bir Ünzile isimli kardeşinin tescil edilmesi gerek miras hakkını etkilemesi gerekse kayıtların doğru tutulmasında hukuki menfaatinin bulunması sebebiyle böyle bir davayı açmakta hakkı bulunduğundan, varit bulunmayan gerekçelerle davasının reddi doğru görülmemiştir. Şeklindedir. Zira (Ç) nin nüfus kayıtlarında da (D) kardeş olarak görülecektir. Ayrıca İstanbul.. Aile Mahkemesi nin 2013/. Esas sayılı dosyasında, daha sonra alınan raporlar farklı kanaate olmasına rağmen. havale tarihli raporda (D), (B) nin biyolojik çocuğu değilse, soy bağının değiştirilerek (Ç) ye kardeş olarak benimsetilmesinin gelecekte ilişkiler ve güven duygusu bağlamında sakınca yaratabileceği ifade edilmiş olmak ile manevi ve duygusal bağları açısından, durumun (Ç) ye sakıncalı olabileceği belirtilmiştir. Yine davacı ile (B) nin kişisel ilişki kurdukları sırada, (D) de aynı evde bulunacağı için (B) nin ilgi ve zamanı kısıtlanacak, diğer yandan yine (D) ile (Ç) arasında gerçekte bulunmayan kardeşlik bağının oluşması manevi açıdan (Ç) yi etkileyecektir, kanaatindeyim. Yukarıda belirtilen maddi ve manevi haklar açısından davacı (Ç) nin, nüfus kayıtlarının düzeltilmesinde hukuki menfaati bulunmakta olduğunu düşünüyorum. 4 Uygulamada Nüfus Davaları; Yargıtay 18. HD Üyesi Hüseyin Güngör Babacan, Yargıtay 18. HD Tetkik Hakimi Kazım Uslu; Ankara 2013; Adalet; 297 syf Yargıtay 18. HD , 2012/ Davacılar vekili dava dilekçesinde, tarafların babası Abbas Y. in gayri resmi birlikte yaşadığı Fatma isimli kişiden davalı Emine K. nın doğduğunu, ancak nüfusa resmi nikahlı eşi Ayşe den doğmuş gibi kaydedildiğini, öz kardeşleri görünen davalı Emine nin gerçekte annesinin Ayşe olmayıp Fatma olduğunu, miras hukukunu ilgilendirdiğinden bahisle davalı Emine K. nın nüfus kaydındaki anne adının düzeltilmesine karar verilmesini istemiş, mahkemece davacıların aktif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davadaki istem, gerçek durumu göstermeyen hatalı nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkindir. Davacılar, davalı Emine nin nüfus kayıtlarında annesi görünen Ayşe Y in mirasçıları olduğuna ve mevcut kayıt nedeniyle miras hukukundan doğan hakları etkileneceğine göre, böyle bir davayı açmakta davacıların hukuki yararları bulunmaktadır. Dosyada yer alan deliller birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuç doğrultusunda işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Sayfa 4 / 11

5 3- Aktif dava ehliyeti; Evlilik birliği dışında doğan çocukların velayet hakkı tek başına onu doğuran annesine aittir (TMK m. 337/1). Dolayısıyla böyle bir davayı velayet yetkisi kendisinde bulunan anne tek başına açabilecektir. Evlilik birliği dışında doğmuş bir çocuğun, babası tarafından resmi olarak tanınması veya gerçek babasının hanesinde nüfusuna kaydedilmiş olması halinde bile velayet yetkisinin kullanımı yönünden durum değişmeyecektir. 5 Nitekim Anayasa Mahkemesi ne TMK m.337/1 maddesinin Anayasa nın 5.,10.,12. Ve 41. Maddelerine aykırılığı savıyla iptal isteminde bulunulmuş, istem Ana ve baba evli değillerse, çocuğun velâyeti doğum anından itibaren anaya aittir.... Ayrıca, Türk Medeni Hukukunda evlilik birliği dışında anne ve babanın velâyeti birlikte kullanma hakları tanınmamıştır. açıklamasıyla red edilmiştir. Davacı (Ç), davalı (B) ile annesi (A) nın evlilik dışı ilişkinden dünyaya gelmiştir. (B) tarafından resmi olarak tanınmıştır. Ancak yukarıda açıklandığı gibi TMK da evlilik birliği dışında anne ve babanın velayeti birlikte kullanma hakları tanınmadığından velayet kullanım hakkı tek başına anne (A) nındır. Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı (Ç) adına velayeten annesi (A) tarafından dava açılması ile aktif dava ehliyetinin bulunduğu kanaatindeyim. 4- Davalı taraf; Kaydın düzetilmesinde hukuki menfaati bulunan kişi tarafından dava açılmış olması halinde; dava, kaydının düzeltilmesi istenen kişi ile kayden anne /baba olanlar ile gerçek anneye/babaya karşı, bunlardan biri ölmüş ise mirasçılarına karşı açılmalıdır. Davada bulunması zorunlu olmasına rağmen eksik kalan taraflar mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden davaya dâhil edilebilir zira taraf teşkili kamu düzenini ilgilendirmektedir. Bu nedenle davada talep, (E) ve (B) nin (D) nin hanelerindeki kaydının iptaline ve (F) nın hanesine, onun soyadını almak suretiyle kaydının yapılması şeklinde olduğundan; (F) ve (D) in de davaya dâhil edilmesi gerektiği kanaatindeyim. 5- Görevli Mahkeme; Yukarıda 1- Davanın Hukuki Niteliği başlıklı kısımda açıklanan nedenlerle davanın kayıt düzeltme davası olarak nitelendirilmesi gerektiği kanaati bildirilmiş olup, 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun m. 36-1/a gereği, nüfus kayıtlarının düzeltilmesi davası Asliye Hukuk Mahkemesi nde görüleceği için davanın hâlihazırda görevli mahkemesinde bulunduğu düşüncesindeyim. (Bknz : 2 no lu dipnot) 5 Uygulamada Nüfus Davaları; Yargıtay 18. HD Üyesi Hüseyin Güngör Babacan, Yargıtay 18. HD Tetkik Hakimi Kazım Uslu; Ankara 2013; Adalet; 29 syf Sayfa 5 / 11

6 6- Yetki Mahkeme; Davacının adresi,, / İstanbul dur. Nüfus kaydının düzeltilmesi davası, 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun m. 36-1/a gereği düzeltmeyi isteyen şahsın yerleşim yeri adresinin bulunduğu yerde görülür. Davacının yerleşim yeri İstanbul Mahkemeleri nin yetkisi içerisinde bulunduğundan, davanın hâlihazırda yetkili yer mahkemesinde görülmekte olduğu kanaatindeyim. 7- Derdestlik; Huzurda görülmekte olan davanın Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi nin 2014/ esas sayılı dosya ile derdestlik oluşturup oluşturmadığı incelenmelidir. Davanın derdest olması; tarafları, dava sebebi(vakıaları) ve davanın konusu (talep sonucu) aynı olan iki davanın bulunmasını gerektirir. Bu halde ikinci davada, bu husus resen veya talep üzerine dikkate alınır ve ikinci dava, dava şartı yokluğundan reddedilir 6. Bakırköy. Asliye Hukuk Mahkemesi nin 2014/ Esas sayılı dosyasının tarafları, davacı (F), davalılar (B) ve (E) dir. Dava, (F) nin (D) nin gerçek annesi olması sebebiyle nüfus kayıtlarının düzeltilmesi talebinden ibarettir. (B) nin gerçek baba olduğu ifade edilmektedir. Taraflar, vakıalar ve talep sonucu açısından inceleme yapıldığında, huzurda görülmekte olan davanın taraflarının davacı (Ç) ile davalılar (B) ve (E), Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi nin taraflarının davacı (F) ile davalılar (B) ve (E) olması nedeniyle farklıdır. Yine Bakırköy. Asliye Hukuk Mahkemesi nde görülmekte olan nüfus kaydının düzeltilmesi davasının vakıasında, (B) nin gerçek baba olduğu iddia edilmekte, davanın talep sonucunda ise yalnızca anne adının düzeltilmesi talep edilmektedir. Bu nedenlerle davanın vakıaları ve talep sonucu da farklıdır. Yukarıda belirtilen nedenlerle Bakırköy.. Asliye Hukuk Mahkemesi nin 2014/. Esas sayılı dosyası ile İstanbul. Asliye Hukuk Mahkemesi nin 2015/. Esas sayılı dosyasının derdestlik oluşturmadığı kanaatindeyim. 8- Kesin hüküm; İstanbul. Asliye Hukuk Mahkemesi nin 2013/. esas sayılı dosyası ile verilen kararın, huzurda görülmekte olan davaya kesin hüküm oluşturup oluşturmadığı incelenmelidir sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ( HMK )'nın 114/1-i maddesi uyarınca; dava konusu uyuşmazlık hakkında bir kesin hüküm bulunuyorsa, aynı konuda, aynı taraflar arasında ve aynı dava sebebine dayanılarak yeni bir dava açılamaz. Kesin hükmün bulunması olumsuz dava şartıdır. 6 Hukuk Muhakemeleri Kanunu Hükümlerine Göre Medeni usul Hukuku; Pekcanıtez, Atalay, Özekes; Ankara 2011; Yetkin; 11. Bası; 297syf Sayfa 6 / 11

7 İstanbul. Asliye Hukuk Mahkemesi nin 2013/ Esas sayılı davası, İstanbul Cumhuriyet Savcılığının 2013/ numaralı davanamesi ile açılmıştır. Davalılar (B) ve (E) dir. Mahkemenin 2013/. sayılı kararı küçük çocuğun, nüfus kaydının iptali halinde anne- baba adının ne olacağı, kimin hanesine kaydedileceği konusunda davanamede herhangi bir talep bulunmamaktadır. Mahkememizdeki davada yolsuz bir tescilden değil, nesebin tespiti gereken bir durumdan söz edilmelidir. Açılması gereken dava, kaydın iptali yanında, nesebin tespiti ile gerçek anne- baba nüfusuna tespiti talebini de içermelidir. Mahkememizde, davaname ile açılan bu davada, talep yalnızca kaydın iptalidir. Bu nedenlerle kaydın iptali davası, bu şartlar dahilinde dinlenemeyecektir. Şeklindedir. İstanbul. Asliye Hukuk Mahkemesi nin 2013/ ve 2013/ sayılı kararı, Yargıtay. Hukuk Dairesi nin 2013/ E ve 2014/ sayılı kararı ile cumhuriyet Savcısının aktif dava ehliyeti yokluğundan reddi yerine işin esasına girilerek yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru değil ise de, sonucu itibariyle doğru olduğundan şeklindeki değişiklikle, mahkeme kararının gerekçesi değiştirilerek onanmıştır. Kesin hükmün unsurları açısından değerlendirildiğinde, İstanbul. Asliye Hukuk Mahkemesi nin 2013/ ile 2015/ esas sayılı dosyalarının taraflarının aynı olmadığı görülecektir. Ayrıca usule ilişkin kararlar sadece usuli eksiklik hakkında kesin hüküm teşkil eder. Yargıtay Hukuk Dairesi nin düzelterek onama kararı ile dava, Cumhuriyet Savcısının dava ehliyetinin bulunmaması nedeniyle reddedilmiş olmakla, o açıdan kesin hüküm teşkil etmekte olduğundan huzurdaki davada, mezkur karar kesin hüküm teşkil etmemektedir, kanaatindeyim. Yukarıda açıklanan nedenlerle İstanbul. Asliye Hukuk Mahkemesi nin 2015/ Esas sayılı davasında, dava şartları açısından eksiklik bulunmadığından taraf teşkili sağlanarak esasa geçilmesi gerektiği düşüncesindeyim. 9- Esas, ispat ve talep sonucu; Davacı (Ç), (D) nin (B) ve (E) nin soyundan olmadığını ve gerçek annesinin (F) olduğunu, nüfus kayıtlarının bu yönde düzeltilmesi talep etmiştir. Öncellikle (D) yı, doğuran annenin tespit edilmesi gereklidir. Annenin tespit edilmesi halinde, çocuk ve doğuran kadın arasında soybağı doğrudan kurulacaktır. Tespit edilen gerçek anne evli ise babalık karinesi çerçevesinde kocası baba olarak belirlenecektir 7. Aksi halde Nüfus Hizmetleri Kanununun Uygulanmasına İlişkin 7 Yargıtay 18. Hukuk Dairesi nin tarih, 2013/17067 E. Ve 2014/564 sayılı kararı : Davanamenin kabulü halinde, yukarıda da açıklandığı gibi; çocukların kayden baba ve annesi görünen A. ve E. yönünden nüfus kaydının "gerçek durumu" yansıtmadığı, baştan yanlış olarak kütüğe geçirildiğinden ve tarafların bundan haberdar olduklarından söz edilmesi gereklidir. Bu yönlerden dava soybağı davası değil, nüfus kaydının düzeltilmesi davasıdır. Anne olduğu iddia edilen R. ve M. yönünden soybağının olamayacağı tartışmasızdır. Baba olduğu iddia edilen Emirşah yönünden; R.'ın Ö.'ın annesi olduğunun tespiti halinde adı geçenler yönünden soybağı hakim hükmüyle değil Türk Medeni Kanunu'nun 282. maddesi uyarınca evlilik ile kurulmuş olacaktır. Yine baba olduğu iddia edilen Yusuf yönünden M.'in M.n'un annesi olduğunun tespiti halinde adı geçenler evli olduğuna göre "evlilik içi doğum" olacağından Türk Medeni Kanunu'nun 285/1. maddesindeki babalık karinesi geçerli olacaktır. Bu karine uyarınca "koca" yasa gereği "baba" olacağından ayrıca koca Sayfa 7 / 11

8 Yönetmeliğin 23/1. maddesine göre, evlilik dışında çocuk, annesinin bekârlık hanesine, annesinin soyadı ve onun bildireceği baba adı ile tescil edilecektir. Bakırköy. Asliye Hukuk Mahkemesi nde talebin aşılamayacağı hakkında, (F), Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi nde görülmekte olan davada yalnızca anne adının değiştirilmesini talep etmekte, babanın (B) olduğunu iddia etmektedir sayılı HMK nın 26. maddesinde, hâkimin tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu, bu taleplerden fazlasına ya da başka bir şeye karar veremeyeceği belirtilmiştir. Hâkim her ne kadar kamu düzeni ile doğrudan ilgili bulunan nüfus kayıtlarının doğruluğunu sağlamakla yükümlü ise de, istem dışı bir konuda da karar vermeyecektir. Emsal teşkil eden Yargıtay 18. Hukuk Dairesi nin tarih, 2009/14307 E. Ve 2010/4135 sayılı kararı : Babası Ethem hanesinde kayıtlı davacının anne adının değiştirilmesi istediği dikkate alınarak davacının Zilfi olan anne adının Sebahat D. Olarka değiştirilmesine ve annesi Sebahat ın hanesi ile de ilişkilendirilmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, baba hanesindeki kaydının iptali ile anne hanesine tesciline hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Ve Yargıtay 18. Hukuk Dairesi nin tarih, 2008/8099 Esas ve 2008/10118 sayılı kararı : Ancak; dava, babası Okan hanesinde kayıtlı olan Barış ın anne adının düzetilmesine yöneliktir. Mahkemece bu olgu kabul edilerek karar verildiği halde, babası hanesine kaydedilmiş ve bu hanedeki kaydının iptali istenmeyen küçüğün, bu hanedeki anne adının iptali ile annesinin Fatma gül G. Olduğunun tespiti ile yetinilmesi gerekirken, Barış ın babası hanesindeki kaydının annesi Fatmagül G in kayıtlı olduğu haneye aktarılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir. Şeklindedir. Yukarıda belirtilen nedenle, (F) nin gerçek anne olduğu tespit edilse dahi, Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi nce, (D) nin (B) nin hanesinde bulunan kaydının (F) nın hanesine aktarılmasına karar verilmeyecektir. Bu nedenle işbu davanın hukuki etkisi, (D) nin baba hanesindeki kaydının iptali ile anne hanesine tesciline hükmedilmesi açısından önem kazanmaktadır. Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi nin 2014/. Esas sayılı dosyasında, (B) nin DNA örneklerini alınmak üzere adli tıp kurumuna sevk edilmesine karar verilmiş olması, yukarıda açıklanan nedenlerle talep sonucu aşılamayacağından, sonuca etkili olamayacaktır. Bakırköy. Aile Mahkemesi nin 2013/. Esas sayılı dosyası ile açılmış ancak talebin yalnızca anne adının değiştirilmesine yönelik olduğunun tespiti ile görevsizlik kararı verilerek Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi nin 2014/. esas sayılı dosyasına gönderilmekle devam eden anne adının düzeltilmesi davasında, Bakırköy. Aile Mahkemesi nin 2013/. esas sayılı dosyası ile görülmekte olduğu sırada yazılı müzekkerelere göre dava devam ettirildiğinden (B) nin adli tıp kurumuna sevki kararı da devam ettirilmiş bulunmaktadır. Oysa Bakırköy. Aile Mahkemesi nin 2013/ Esas sayılı dosyasında görevsizlik kararı verilmeden önce davanın soybağının reddi davası olarak kaydedilmesi nedeniyle baba yönünden de DNA kararı alınmış, daha yönünden soybağı incelenemeyecektir. Bu halde aynı Yasanın 286 ve 291. maddeleri uyarınca koca, çocuk veya koşulların gerçekleşmesi halinde diğer ilgililerin soybağının reddi davası açmaları gerekir. Sayfa 8 / 11

9 sonra davacı vekilinin baba yönünden talepleri olmadığını duruşma sırasında açıklaması ve mahkemece taleplerinin genişletildiğini ifade etmesi üzerine aynı celsede görevsizlik kararı verilmiştir. Belirtilen nedenle Bakırköy.. Asliye Hukuk Mahkemesi ne yöneltilen talep açısından, DNA örnekleri alınmış bulunan (E), (F) ve (D) hakkında rapor düzenlenmesinin istenmesi gerektiğini düşünüyorum. Zira (B) nin Bakırköy. Asliye Hukuk Mahkemesi dosyası üzerinden adli tıp kurumuna sevkinin sağlanması halinde de, yukarıda ifade edildiği üzere davanın talep sonucu aşılamayacağı için (D) nin, (B) nin hanesindeki kaydının iptaline karar verilemeyecektir. Bu nedenle İstanbul.. Asliye Hukuk Mahkemesi nin 2015/. Esas sayılı dosyası ile (B) nin DNA örneklerinin alınmasının sağlanması ve halihazırda DNA örnekleri adli tıp kurumunda bulunan (F), (D) ve (E) nin DNA örnekleri ile karşılaştırılarak, hem anne hem baba hanelerindeki kaydının iptaline ve (F) hanesine, onun soyadını almak suretiyle kaydının yapılması talepli işbu dava üzerinden işlemlere devam edilmesi gerektiği kanaatindeyim. Nüfus kayıtlarındaki düzeltme istemine dair davalarda, mahkemelerin hiç bir kuşku ve duraksamaya neden olmaksızın doğru sicil oluşturmak zorunluluğu bulunduğu gözetilerek, mahkemece salt taraflar ve tanık beyanlarıyla yetinilmeyip bu iddiayla ilgili DNA testi yaptırılması ve alınacak rapor gözetilerek karar verilmesi gerekir. Her ne kadar İstanbul. Asliye Ceza Mahkemesi nin 2013/ E. Ve 2014/. sayılı kararı ile Sanıkların((B) ve (E)) Çocuğun Soy Bağını Değiştirme suçunu işledikleri sabit görülmekle eylemlerine uyan TCK.231/1 maddesi gereğince suçun işleniş şekline göre takdiren 1'er Yıl Hapis Cezası ile Cezalandırılmalarına karar verilmiş olmasına ve yine Bakırköy. Asliye Hukuk Mahkemesi nin 2014/ esas sayılı dosyasının cevap dilekçesinde (D) isimli küçüğün biyolojik annesi (F) olup çocuğun babası müvekkil (B)'dir. Denilmekle çocuğun annesinin (F) olduğu kabul edilmekte ise de mahkemece taraf beyanları ve diğer delillerle yetinilmeyip DNA raporu alınmalıdır. Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi nin 2014/ Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılıp yapılmaması hakkında, yukarıda ifade edildiği gibi Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesinde görülecek davada (D) nin anne adı yönünden karar verilecek olmakla ve DNA örnekleri alınmış olmakla, mevcut kayıtlar kullanılarak huzurdaki mahkeme tarafından (B) hakkında da verilecek DNA kararı ile rapor düzenlenmesi istenebileceği gibi Bakırköy. Asliye Hukuk Mahkemesi nin 2014/ Esas sayılı dosyasında DNA raporu alınması da beklenebilir. İki davada da henüz rapor alınmamış ve karar verilmemiş olması nedeniyle beklemenin zorunlu olmadığı kanaatindeyim. Bu hususun tarafların -özellikle davacının- talepleri de doğrultusunda zira DNA masrafları davacı tarafından ödenecektir- mahkemece takdir edilmesinin doğru olduğunu düşünüyorum. Emsal teşkil eden, Yargıtay 18. Hukuk Dairesi nin tarih, 2009/10966 E. Ve 2010/1404 sayılı kararı : Davacı, dava dilekçesinde, kendi çocuğu olmadığı halde nüfus kaydına oğlu olarak kaydedilen davalı Uğur Y. in bu hanedeki kaydının çıkarılarak annesi Kamuran A. Üzerine kaydedilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilerek davalı Uğur Y. in Muzaffer Y. Olan baba adının silinmesine Sayfa 9 / 11

10 dair hüküm kurulmuştur. Dosya içerisindeki F.2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/128 esas, 2008/30 karar sayılı dava dosyasında, bu davadaki davacı Muzaffer Y. İle eşi Zeynep Y. Tarafından aynı konuda dava açıldığı, (Uğur Y. in hanelerindeki kaydının iptaline ve davalı annesi Kamuran A. Hanesine, onun soyadını almak suretiyle kaydının yapılmasına dair) mahkemece annenin Kamuran A. Olarak düzeltilmesine karar verilmiş, ancak gerekli tebligatlar yapılarak karar kesinleştirilmemiştir. Mahkemece aynı konuda açılmış bulunan davanın sonucu bu davayı etkileyeceğinden ve kayıt düzeltme davaları kamu düzeni ile yakından ilgili olup kayıtlarda çelişki oluşturmayacak biçimde karar verilmesi gerektiği dikkate alınarak F.2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/ /30 esas karar sayılı ilamının kesinleşmesinin beklenmesi ile oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği hususunun düşünülmemesi doğru görülmemiştir. Şeklindedir. Bakırköy. Asliye Hukuk Mahkemesi nin 2014/ Esas sayılı dosyasında henüz rapor alınmamış ve hüküm verilmemiş olması nedeniyle beklenmesinin zaruri olmadığı, (B) nin örneklerinin alınmasına karar verilmiş olmasının, mezkur mahkeme için sonuca etkili olmayacağından bu hususta İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi nin 2015/ Esas sayılı dosyası ile karar verilmesi gerektiğini düşünüyorum. Aksi halde Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi nin 2014/ Esas sayılı dosyasında baba yönünden nüfus kaydının değiştirilmesi talebi olmadığından, her zaman bu karardan vazgeçilebilecektir. Oysa İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi nin 2015/ Esas sayılı dosyasında, (B) nin DNA örneklerini vermek istememesi halinde dahi HMK m. 292/1 gereği zor kullanılarak kan veya doku örneklerinin alınmasına karar verilmesi gerekebilecektir 8. Ayrıca davalı vekilinin (B) in (D) i tanıma yoluyla nüfusuna kaydettiği beyanı dosya içeriği ile uyumlu değildir. (D) nin nüfus kayıtlarına göre (E) ile (B) in evliliği sırada ve (E) tarafından doğrulduğu beyan edildiği için evlilik içerisinde doğan çocuklara ilişkin hükümler yani babalık karinesi gereği (B) baba olarak görülmektedir. Evlilik içerisinde doğan çocuğun tanınma yoluyla nüfusa geçirilmesinden bahsedilemeyecektir. Bu nedenle (D) nin, tanıma yoluyla (B) nin nüfusuna kaydedilmiş olduğu beyanı dosya içeriği ile uyumlu değildir. C SONUÇ VE KANAAT : Davacı (Ç) nın, maddi ve manevi haklarının, (D) in başından beri yanıltıcı beyan ile davalı (B) ile (E) üzerine kayıt edilmesi ile etkilendiği; nüfus kayıtlarının düzeltilmesinde hukuki menfaatinin bulunduğu; annesi (A) nın velayet yetkisine sahip olması nedeniyle aktif dava ehliyetinin bulunduğu; davaya hukukları etkilenecek (F) ve 8 Yargıtay 18. Hukuk Dairesi nin tarih, 2014/7595 E. Ve 2014/14283 sayılı kararı : Dosyanın incelenmesinden, davalılar A. ve T. Y.'a ihtarlı davetiye çıkarıldığı, DNA incelemesi için icabet etmemeleri üzerine mevcut delil ve beyanlarla davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 292/1. maddesi uyuşmazlığın çözümü bakımından zorunlu ve bilimsel verilere uygun olmak, ayrıca sağlık yönünden bir tehlike oluşturmamak şartıyla, herkes, soybağının tespiti amacıyla vücudundan kan veya doku alınmasına katlanmak zorundadır. Haklı bir sebep olmaksızın bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde, hâkim incelemenin zor kullanılarak yapılmasına karar verir hükmünü taşımaktadır. Mahkemece açıklanan yasa hükmü gözetilerek işlem yapılması gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Sayfa 10 / 11

11 (D) nin dahil edilmesi gerektiği; Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi nin 2014/ Esas sayılı dosyasının derdestlik oluşturmadığı ve İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi nin 2013/.. Esas ve 2013/ sayılı kararının kesin hüküm oluşturmadığı; taraf teşkili sağlanarak davanın esasının incelenmesine başlanabileceği, bu hususta Bakırköy.. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından DNA raporu alınmamış ve hüküm verilmemiş olmakla o dosyanın bekletici mesele yapılıp yapılmayacağı hakkında takdirin, tarafların da beyanları alınmak suretiyle mahkemece takdir edilmesi gerektiği; ancak (B) yönünden Bakırköy.. Asliye Hukuk Mahkemesi nde alınacak raporun sonuca etkili olmayacağı dikkate alınarak İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi nce (B) nin kan veya doku örneklerinin alınmasının sağlanması, gerekirse HMK m. 292/1 uyarınca zor kullanılmasına karar verilmesi ve toplanacak delillere göre (E) ve (B) nin (D) nin hanelerindeki kaydının iptaline ve (F) nın hanesine, onun soyadını almak suretiyle kaydının yapılmasına dair yargılamanın devam ettirilmesi ve davanın esası hakkında karar verilmesi gerektiği kanaatindeyim SĠBEL ÖZTÜRK AVUKAT Sayfa 11 / 11