ÇUKUROVA BÖLGESİNDEKİ MEVSİMLİK TARIM İŞÇİLERİNE YAŞAM ALANI TASARIMI ULUSAL ÖĞRENCİ MİMARİ FİKİR YARIŞMASI

ÇUKUROVA BÖLGESİNDEKİ MEVSİMLİK TARIM İŞÇİLERİNE YAŞAM ALANI TASARIMI ULUSAL ÖĞRENCİ MİMARİ FİKİR YARIŞMASI 2011

Jüri Üyeleri ve Raportörler 4 Yarışma Bilgileri 5 Jüri Değerlendirme Çalışmaları 10 Ödüller 16 Mansiyonlar 33 Satınalmalar 44 Diğer Projeler 52 Soru ve Cevaplar 66

ÖNSÖZ YARIŞMANIN ARDINDAN... Çukurova mevsimlik tarım işçileri için açılan Türkiye mimarlık öğrencileri arası yaşam alanlarının tasarımı yarışması son derece yüksek katılımlı ve ürün düzeyinde de anlamlı ve farklı bir yarışma idi. Özellikle ülkemizde toplumsal konuların artık mimari çalışmalardan soyutlandığı, varsa yoksa yıldız mimar yetiştirme ve eğitme sürecinde olan eğitim kurumlarının ve onu tetikleyen profesyonel ortamın içerisinden katılan mimarlık öğrencilerinden böyle bir nitelikli katılım doğrusu beklemiyordum. Yarışmanın konusu son zamanlarda sık olarak açılan öğrenci proje yarışmaları içinde bence en anlamlı konulardan birisi idi. Eğer son yirmi yıl içerisinde profesyonel mimari proje yarışmaları dahil tüm mimari proje yarışmalarını sıraladığımızda bu denli toplumsal bir konuyu ele alan bir yarışma konusuna rastlanmadığını söylemek isterim. Çünkü yarışmanın içeriği, yüzyılın konu alanlarına daha doğrusu iddia alanları na son derece ters idi. Aslında zaman zaman da birçok katılımcının böyle bir sorun var mı?... diyeceğini kişisel olarak hep bekledim durdum. Sonuçlar açısından bakıldığında, her şeye rağmen egemen olan ve dünyanın hep çevresinde döndüğüne inandığımız ya da inandırılmak istendiğimiz yıldız mimar olma stratejisine rağmen, son derece kendinden emin, konulara hakim, mesleğe yatkın ve umut dolu bir mimar adayı kitlesi vardı karşımızda. Katılımcıların düzeyi ve üründeki analitik düzeyi bence çok başarılı idi ve yıldız mimar adaylığı kavramının ise belki de bu yarışma için havada donup kaldığını hissettim. Bu haliyle baktığımızda yarışma tüm mimarlık ortamı için pek çok olgu üretti. Yirmibirinci yüzyılın ilk çeyreğinde hala orada dimdik ayakta duran Çukurova ve İnsan gerçeğine tüm mimarlık ortamı olarak bir kez daha tanık olduk. Bu tanıklıkta geleceğin mimar adayları ve onların ürünleri vardı. Bu tip yarışmalar tek dünya kuramı ya da egemen olan dünyanın tasarımı teorilerinin ne denli içi boş ve kof olduğunu gözler önüne seriyorlardı. Buna hep beraber tanıklık ettik ve gördük. Yeni yüzyılın ülkemizdeki gerçekleri açısından başta Adana Mimarlar Odası olmak üzere, konuyu yarışma ortamına sokan genel merkezimizin eski ve yeni yöneticilerine jürimiz adına teşekkür etmek isterim. Türkiye'nin diğer çevrelerinde kapalı kapılar ardında kalmış ya da halının altına süpürülmüş daha nice konuların da yarışma alanlarına kaydırılması dileğiyle, emeği geçenlere, ödül almış ya da almamış, bu yarışmaya katılmış tüm katılımcıları kutlar, başarılarının devamını dilerim. Prof.Dr. Alper ÜNLÜ Jüri Başkanı

1.4. SEÇİCİ KURUL ÜYELERİ ve RAPORTÖRLER Seçici Kurul Danışman Üyeleri: Zihni ALDIRMAZ Mahmut ÇELİKCAN Erkan KARAKAYA Bekir KAMIŞLI Seçici Kurul Asıl Üyeleri : Alper ÜNLÜ (Başkan) Yusuf GÜRÇINAR Erkin ERTEN Feride ÖNAL Gülçin PULAT GÖKMEN Yılmaz DEĞER Seçici Kurul Yedek Üyeleri: Serhat BAŞDOĞAN Raportörler: Eren TÜMER Göksel KİREÇCİ Büyükşehir Belediye Başkan vekili Yüreğir İlçe Belediye Başkanı TMMOB Mimarlar Odası Merkez Yön. Kur. Bşk. Yrd. TMMOB Mimarlar Odası Adana Şube Başkanı Porf. Dr. İTÜ Mimarlık Fakültesi, Mimarlık Bölümü Prof. Dr. Ç.Ü. Güzel Sanatlar Fakültesi Prof. Dr. Ç.Ü.Mimarlık Bölümü Doç. Dr. YTÜ Mimarlık Bölümü Prof. Dr. İTÜ Mimarlık Bölümü Serbest Mimar Arş. Gör. YTÜ Mimarlık Bölümü Mimarlar Odası Adana Şubesi Mimarlar Odası Adana Şubesi

1. BÖLÜM YARIŞMANIN TANIMI VE GENEL KURALLAR 1.1 Yarışmanın Amacı ve Konusu 1.2 Yarışmanın Türü ve Şekli 1.3 Yarışmaya Katılım Koşulları 1.4 Seçici Kurul Üyeleri 1.5 Mimari Program 1.6 Yarışmacılara Verilecek Bilgi ve Belgeler 1.7 Yarışmacılardan İstenenler 1.8 Yarışmacıların Uymakla Zorunlu Olduğu Esaslar 1.9 Kimlik Zarfı 1.10 Yarışma Takvimi 1.11 Soru ve Cevaplar 1.12 Rumuz ve Ambalaj Esasları 1.13 Projenin Teslim Günü, Yeri ve Koşulları 1.14 Sonuçların Duyurulması 1.15 Ödüller ve Ödeme Şekli 1.16 Projelerin Sergileme Yeri ve Zamanı 1.17 Telif Hakkı ve Projelerin Geri Verilmesi 2. EKLER 2.1. Kimlik formu 2.2. Bölgenin iklimsel verileri 2.3. Bölgenin je olojik verileri 2.4. Bölgenin coğrafik durumu 2.5. Mevcut durum fotoğrafları 2.6. Mevcut durum alanı video görüntüleri 2.7. Kaynakça 1.1.YARIŞMANIN AMACI ve KONUSU: TMMOB Mimarlar Odası Adana Şubesi tarafından düzenlenmekte olan ÇUKUROVA BÖLGESİNDEKİ MEVSİMLİK TARIM İŞÇİLERİNE YAŞAM ALANI TASARIMI ULUSAL ÖĞRENCİ MİMARİ FİKİR YARIŞMASI kapsamında; mimarlık öğrencilerinin, genellikle Mart ile Ekim ayları arasında tarım alanlarında çalışmak üzere diğer illerden geçici olarak kente gelen ve çalışma dönemi boyunca çadırlarda kısıtlı olanaklarla yaşamak zorunda olan tarım işçilerinin barınma sorunlarına çözüm olarak, daha çağdaş geçici, hareketli ya da taşınabilir barınaklar yapılmasına yönelik özgün fikirler üretmelerinin teşvik edilmesi amaçlanmaktadır. Buradan hareketle yarışmacılardan; Tarım işçilerinin çalışma dönemi boyunca uygun yaşam standardına sahip olabilecekleri, Yerleşme alanı üzerinde alternatif ve yenilebilir enerji teknolojilerinin sağlandığı, böylece sürdürülebilir kaynak stratejisinin elde edildiği, Yerleşim alanının yakınındaki doğal çevreye uyum sağlandığı, Farklı barınak modellerinin irdelendiği, veya geçici, hareketli (mobil), kullanıcılar tarafından taşınabilir, yine kullanıcılar yardımıyla inşa edilebilir ya da yarışmacının farklı düzeyde ortaya koyduğu bu tiplerin karmaşık olarak ele alındığı yapım süreçlerinin denendiği, Barınak üretiminden, taşınabilirliğe buradan hareketle dayanıklılığa ve ekonomikliğe kadar ölçütlerin ele alındığı, yeni yerleşim alanı üzerinde yeni barınma ünitelerinin çevreye uygun planlama ve tasarımları istenmektedir.

1.2. YARIŞMANIN TÜRÜ ve ŞEKLİ: Yarışma; TMMOB Mimarlar Odası Mimarlık, Mühendislik, Şehircilik ve Kentsel Tasarım Proje Yarışmaları Yönetmeliği uyarınca serbest, ulusal ve tek aşamalı olarak düzenlenmiş öğrenci mimari fikir projesi yarışmasıdır. Yarışmaya kayıt ve katılım ücretsizdir. 1.3. YARIŞMAYA KATILIM KOŞULLARI: Yarışmaya katılacaklarda aranacak koşullar; Yarışma, Yükseköğretim Kurumu'na bağlı üniversitelerin Mimarlık Bölümü lisans öğrencilerine açıktır. Öğrenciler yarışmaya bireysel olarak katılabilecekleri gibi ekip halinde de katılabilirler. Ekip üyeleri şehircilik, peyzaj mimarlığı, endüstri ürünleri tasarımı, makina mühendisliği, diğer mühendislik dalları ve sosyoloji gibi farklı disipinlerden de katılımcılar olabilir. Yarışma sürecinde, birlikte çalışmanın önemli olduğu, disiplinler arası ilişkiyi güçlendirecek bir deneyim yaratacağı öngörüsüyle, yarışmaya ekip olarak katılınması önerilmektedir. Ekip başının mimarlık lisans öğrencisi; ekip üyelerinin, yardımcılarının ya da danışmanlarının kendi disiplinlerinde lisans öğrencisi olması zorunludur. Katılımcıların ÇUKUROVA BÖLGESİNDEKİ MEVSİMLİK TARIM İŞÇİLERİNE YAŞAM ALANI TASARIMI ULUSAL ÖĞRENCİ MİMARİ FİKİR YARIŞMASI raportörlüğüne mimarlarodasiadana@gmail.com e-posta adresi aracılığı ile öğrenci üye sicil numarası, isim, adres ve okullarını bildirerek kayıt olmaları gerekmektedir. Katılımcı mimarlık öğrencilerinin, Mimarlar Odası'na öğrenci üyeliklerini yaptırmış olmaları gerekmektedir. 1.4. SEÇİCİ KURUL ÜYELERİ: Seçici Kurul Danışman Üyeleri: Zihni ALDIRMAZ Mahmut ÇELİKCAN Erkan KARAKAYA Bekir KAMIŞLI Seçici Kurul Asıl Üyeleri : Alper ÜNLÜ (Başkan) Yusuf GÜRÇINAR Erkin ERTEN Feride ÖNAL Yılmaz DEĞER Seçici Kurul Yedek Üyeleri: Gülçin PULAT GÖKMEN Serhat BAŞDOĞAN Raportörler: Eren TÜMER Göksel KİREÇCİ Büyükşehir Belediye Başkan vekili Yüreğir İlçe Belediye Başkanı TMMOB Mimarlar Odası Merkez Yön. Kur. Bşk. Yrd. TMMOB Mimarlar Odası Adana Şube Başkanı Porf. Dr. İTÜ Mimarlık Fakültesi, Mimarlık Bölümü Prof. Dr. Ç.Ü. Güzel Sanatlar Fakültesi Prof. Dr. Ç.Ü.Mimarlık Bölümü Doç. Dr. YTÜ Mimarlık Bölümü Serbest Mimar Prof. Dr. İTÜ Mimarlık Bölümü Arş.. Gör. YTÜ Mimarlık Bölümü Mimarlar Odası Adana Şubesi Mimarlar Odası Adana Şubesi Raportörlük Adresi: ÇUKUROVA BÖLGESİNDEKİ MEVSİMLİK TARIM İŞÇİLERİNE YAŞAM ALANI TASARIMI ULUSAL ÖĞRENCİ MİMARİ FİKİR YARIŞMASI TMMOB Mimarlar Odası Adana Şubesi Adres: Reşatbey Mh. 62009 Sk. No.2 Baskın Apt. Zemin Kat Seyhan/ADANA Yarışma ile ilgili tüm bilgiler bu adresten duyurulacaktır.

1.5. MİMARİ PROGRAM: Mevsimlik Çukurova işçileri son derece kötü koşullarda, yaklaşık altmış yıldan fazla bir süreç içerisinde, ovanın değişik noktalarında özellikle büyük toprak alanlarının kendilerine verilen bir köşesinde yıllardır kent yönetimleri tarafından geçici bir statüde görülmekte ve bu şekilde ikame etmektedirler. Bu ikame süreci genellikle Mart ayında başlamakta ve Ekim ayında, yaklaşık yedi aylık süre içinde son bulmaktadır. Yarışmacılar burada önerdikleri alan ile ilgili barınak yapım sürecini irdeleyen, üretim, taşıma, depolama ve montaj stratejisini de ele alabilecekleri bir sistem önerisinde bulunacaklardır. Bu sistem önerisinde daha önce de belirttiğimiz gibi hareketli (mobil) veya taşınabilir ya da kullanıcılar tarafından inşa edilebilir düzeyinde olabilir. Bunların dışında yarışmacılar karma sistemleri de önerebilirler. Yerleşme ve barınaklar tasarlanırken barınakların kendi kendine yetebilen bir şekilde tasarlanması, alternatif enerji kullanımı ve geri dönüşüm ile barınaklarda elektrik, sıcak su, ısıtma ve soğutma vb. konularda ekolojik bir yapı tasarımına gidilerek barınağın giderlerinin minimuma indirilmesi, böylece burada yaşayacak çok düşük ücretle çalışan işçilerin ev giderlerini karşılayabilmelerinin sağlanması önemli görülmektedir. Yarışmada tasarım kriterleri, ekonomik olma, taşınabilir, esnek ve esnek bir yapı tasarlama, alternatif enerjilerden yararlanma olarak kabul edilebilir. Alan: Yerleşme Çukurova'da kabul edilmekte, ama sabit bir yer önerilmemektedir. Yerleşme alanının 150 m. x 150 m. boyutlarında olması kabul edilmektedir. Nüfus: Yerleşmede 40 aile (yaklaşık 350-400 kişilik nüfus) ile ailelerin bu alana getirdiği büyükbaş ve küçükbaş hayvanlar bulunacaktır. Yaşam Üniteleri / Barınaklar: Çok çocuklu çekirdek aile ve bu aileye katılmış akrabalardan oluşan geniş aile üyelerinin yaşadığı ortalama 6 ile 10 kişinin barındığı yaşam üniteleridir. Bu ünitelerde yaşama, yatma, yıkanma-wc, yemek pişirme, çamaşır yıkama ve kurutma eylemleri gerçekleştirilecektir. Yarışmacı yıkanma, wc ve çamaşır yıkama eylemlerini ortak eylem olarak kabul ederek yaşama ünitelerinin dışında da tasarımlayabilir. Tasarlanacak toplam yaşama ünitesi sayısı 40 ünitedir. Yaşam ünitelerinin esnek büyüme ilkelerine göre ele alınmasında yarar vardır. Bu ünitenin en küçük yerleşim birimi olduğu, daha fazla işçi olduğunda gerekirse birden fazla birimin yanyana tasarlanabileceği de öngörülmektedir. Donatılar: Yerleşme alanında aşağıdaki donatılar, Özellikle eğitim öncesi çocuklar için anne ve babaları tarlada çalıştıklarında kalabilecekleri günlük bakım yerleri, Eğitim çağındaki çocuklar için kapalı ve açık çocuk oyun alanları ve etüd ve ders çalışma alanları, Gençler ve yetişkinler için spor ve rekreasyon alanları, Yerleşme alanında halkın toplanacağı, televizyon izleyeceği sosyal merkez ve toplantı mekanları, Yerleşmeyi izleyen bir giriş kapısı, güvenlik ve yönetim birimi, Ailelerin yanlarında getirdikleri büyük ve küçük baş hayvanları ikame ettikleri hayvan barınakları tasarımlanacaktır. 1.6. YARIŞMACILARA VERİLECEK BİLGİ VE BELGELER: Çukurova bölgesine ait coğrafi, iklimsel, jeolojik ve ekolojik veriler şartnamenin ekinde verilmektedir. Bunun dışında mevcut yerleşim alanlarında buradaki yaşam ile ilgili yapılan fotoğraflar ve video çekimleri www.adanamimod.org.tr adresinden elde edilebilir.

1.11. SORU VE CEVAPLAR: Yarışmacılar, yarışma ile ilgili sorularını en son 7 Nisan 2011 tarihine kadar mimarlarodasiadana@gmail.com e-posta adresine Sorular başlığı altında gönderebilir. Soru gönderen katılımcılara soruların raportörlüğe ulaştığına dair bir teyit e-postası gönderilecektir. Bunun dışında telefon, faks, bireysel başvuru vb. aracılığıyla yarışmaya ilişkin herhangi bir bilgilendirme yapılmayacaktır. Yanıtlar 14 Nisan 2011 gününden başlayarak www.adanamimod.org.tr internet sitesinde yayınlanacaktır. 1.12.RUMUZ VE AMBALAJ ESASLARI: Yarışmacılardan istenenler raportörlüğe dış etkenlerden zarar görmeyecek şekilde teslim edilmelidir. Paftaların ve ambalajın sağ üst köşesinde 1 x 5 cm boyutlarında beş (5) karakterli bir rumuz olmalıdır. Rumuzda kullanılan karakterler tekrarlanmamalı ve sıralı olmamalıdır. Ambalaj üzerine projenin rumuzu ile birlikte ÇUKUROVA BÖLGESİNDEKİ MEVSİMLİK TARIM İŞÇİLERİNE YAŞAM ALANI TASARIMI ULUSAL ÖĞRENCİ MİMARİ FİKİR YARIŞMASI TMMOB Mimarlar Odası Adana Şubesi Adres: Reşatbey Mh. 62009 Sk. No.2 Baskın Apt. Zemin Kat Seyhan/ADANA adresi yazılacaktır. Projeler, kimlik zarfı ve CD düz olarak (kırılmamış ve katlanmamış biçimde) ambalaj içerisinde teslim edilecektir. 1.13. PROJELERİN TESLİM GÜNÜ, YERİ VE KOŞULLARI: Yarışmacılardan istenenler 24 Mayıs 2011, saat 17.00'e kadar TMMOB Mimarlar Odası Adana Şubesi'ne elden teslim edilecektir.adana dışındaki üniversitelerden katılacak yarışmacılar için posta, kargo gibi gönderiler, Postaya verilme tarihinin en geç 24 Mayıs 2011 saat 17.00 olması, Gönderi firmasından alınacak tarih ve saati gösterir teslim edildi belgesinin aynı gün içinde e- posta yoluyla yarışma raportörlüğüne gönderilmesi koşulları ile 26 Mayıs 2011 günü saat 17.00'ye kadar kabul edilecektir. Bu tarihten sonra gelen projeler değerlendirmeye alınmayacaktır. 1.14. SONUÇLARIN DUYURULMASI: Yarışmanın sonuçları www.adanamimod.org.tr adresinde aynı anda yayınlanacaktır. 1.15.ÖDÜLLER VE ÖDEME ŞEKLİ 1.'lik Ödülü : 7,000.TL 2.'lik Ödülü : 5,000.TL 3.'lük Ödülü : 3,000.TL 5 adet eşdeğer Mansiyon : 1,000.'er TL Satın alma ödülleri Seçici Kurul tarafından uygun görülen sayıda verilecektir. Tüm katılımcılara yarışmaya katılım sertifikası verilecek ve tüm projeler yayınlanacaktır. 1.16. PROJELERİN SERGİLEME YERİ VE ZAMANI: Projeler Mimarlar Odası Adana Şubesi'nce belirlenecek bir salonda sergilenecektir. Sergi takvimi yarışma sonuçları ile birlikte duyurulacaktır. 1.17. TELİF HAKKI VE PROJELERİN GERİ VERİLMESİ: Tüm projelerin telif hakkı müelliflere ait olacak ancak yarışmayı düzenleyen TMMOB Mimarlar Odası Adana Şubesi ve TMMOB Mimarlar Odası, müellifin veya müelliflerin isimlerini belirtmek koşulu ile yayınlama ve sergileme hakkına sahip olacaktır. Projeler, kolokyum ve sergi bitiş tarihinden itibaren 1 ay içinde TMMOB Mimarlar Odası Adana Şubesi'nden alınabilecektir. Bu süre içinde geri alınmayan projeler ile ilgili sorumluluk kabul edilmeyecektir.

ÇUKUROVA BÖLGESİNDEKİ MEVSİMLİK TARIM İŞÇİLERİNE YAŞAM ALANI TASARIMI ULUSAL ÖĞRENCİ MİMARİ FİKİR YARIŞMASI JÜRİ DEĞERLENDİRME ÇALIŞMALARI Adana Kültür ve Sanat Merkezi 28 05 2011 Seçici Kurul Danışman Üyeleri : ZihniALDIRMAZ, Mahmut ÇELİKCAN, Erkan KARAKAYA, Bekir KAMIŞLI Seçici Kurul Üyeleri : Alper ÜNLÜ, Yusuf GÜRÇINAR, Erkin ERTEN, Feride ÖNAL, Yılmaz DEĞER Seçici Kurul Yedek Üyeleri: Gülçin PULAT GÖKMEN, Serhat BAŞDOĞAN Raportörler : Göksel KİREÇCİ, Eren TÜMER TMMOB Mimarlar Odası Adana Şubesi tarafından düzenlenen ÇUKUROVA BÖLGESİNDEKİ MEVSİMLİK TARIM İŞÇİLERİNE YAŞAM ALANI TASARIMI ULUSAL ÖĞRENCİ MİMARİ FİKİR YARIŞMASI Seçici Kurulu, teslim alınmış olan 74 adet projeyi değerlendirmek üzere Adana Kültür ve Sanat Merkezi binasında, 28 Mayıs 2011 Cumartesi günü saat 10:00'da toplanmıştır. Seçici Kurul üyelerinden Yusuf GÜRÇINAR 'ın mazeret bildirmesi üzerine Yarışmalar Şartnamesi gereği Seçici Kurul birinci yedek üyesi Gülçin PULAT GÖKMEN asil Seçici Kurul'da değerlendirmeye katılmasına oybirliği ile karar verilmiştir. Tüm Seçici Kurul üyeleri oybirliği ile Seçici Kurul Başkanı olarak Alper ÜNLÜ' yü belirlemiştir. Raportör tutanağı okunmuş, 74 adet projenin şartnamede belirtilen zaman içinde teslim edildiği saptanmıştır. Bu projelerin 8 adedinin elden, 66 adedinin kargo yoluyla teslim edildiği saptanmıştır. Projelerin kargoya verildiğini gösteren dijital kargo teslim makbuzları yarışma raportörlüğü e posta adresi olan mimarlarodasiadana@gmail.com'a katılımcılar tarafından gönderilmiş ve makbuzlar raportörler tarafından görülmüştür. Projelerin rumuzları raportörler tarafından 27 Mayıs 2011 Cuma günü 09:00 18:00 saatleri arasında kapatılarak sıra numarası verilmiş ve sergi düzenine getirilmiştir. Seçici Kurul Üyeleri, Yarışmalar Şartnamesi'ne uygun olarak, katılımcı adlarını ve rumuzlarını görmeden değerlendirmeye geçmişlerdir. Seçici Kurul, bireysel değerlendirmelerini 28 Mayıs 2011 saat 14.00 e kadar yapmış, 14.00 19.00 saatleri arasında aşağıda belirtilen 1, 2 ve 3. elemeleri yapmıştır. BİRİNCİ ELEME TURU: Seçici Kurul, birinci turda tüm projeleri şartname içeriğine göre teknik anlamda değerlendirmiş, katılan tüm projeleri övgüye değer bularak tümünün oybirliğiyle ikinci tura geçirilmesine karar vermiştir.

İKİNCİ ELEME TURU: 01 sıra nolu projenin 5/0 oybirliği ile. (rumuz 73169) Çizimler şematik, malzeme ayrıntısı yok, öneri yetersiz bulunmuştur. 02 sıra nolu projenin 5/0 oybirliği ile. (rumuz 02219) Konstrüksiyon çözümleri ve sistem önerisi yetersiz bulunmuştur. 03 sıra nolu projenin 5/0 oybirliği ile. (rumuz 72328) Genel olarak yetersiz bulunmuştur. 04 sıra nolu projenin 5/0 oybirliği ile. (rumuz 47015) Genel olarak yetersiz bulunmuştur. 05 sıra nolu projenin 5/0 oybirliği ile. (rumuz 14721) Konstrüksiyon çözümleri zayıf, pratik değil, büyüme olanakları düşünülmemiş, genel olarak yetersiz bulunmuştur. 06 sıra nolu projenin 5/0 oybirliği ile. (rumuz 19376) Genel yerleşimi zayıf bulunmuştur. 08 sıra nolu projenin 5/0 oybirliği ile. (rumuz 24638) Birimler fazla büyük, abartılı ve amaçtan uzak bulunmuştur. 09 sıra nolu projenin 5/0 oybirliği ile. (rumuz 19849) Mekansal konfigürasyon zayıf ve eksik, öneri amaçtan uzak bulunmuştur. 10 sıra nolu projenin 5/0 oybirliği ile. (rumuz 42782) Yaşam üniteleri ile ilgili herhangi bir konfigürasyon yoktur, ölçek büyüktür. 12 sıra nolu projenin 5/0 oybirliği ile. (rumuz 40286) Birimler yerel özellikleri taşımıyor, öneri amaçtan uzak bulunmuştur. 15 sıra nolu projenin 5/0 oybirliği ile. (rumuz 31069) Genel olarak eksik, sunum başarısı bulunmuştur. 24 sıra nolu projenin 5/0 oybirliği ile. (rumuz 37540) Mekansal konfigürasyon zayıf, yerleşim önerisi uygun görülmemiştir. 25 sıra nolu projenin 4/1 oy çokluğu ile (karşı oy ; E. ERTEN) (rumuz 58791) Mekansal konfigürasyon uygun bulunmamıştır. 26 sıra nolu projenin 5/0 oybirliği ile. (rumuz 13472) Öneri genel olarak yetersiz, öneri iklime uygun bulunmamıştır. 28 sıra nolu projenin 5/0 oybirliği ile. (rumuz 67529) Öneri anlaşılamamıştır. 38 sıra nolu projenin 5/0 oybirliği ile. (rumuz 27461) Detaylar eksik bulunmuştur, yerleşim planı uygun bulunmamıştır. 39 sıra nolu projenin 4/1 oy çokluğu ile (karşı oy ; A. ÜNLÜ) (rumuz PRJPS) Ünitelerin konsantrik büyümesi uygun bulunmamıştır, vaziyet planı yetersizdir. 42 sıra nolu projenin 5/0 oybirliği ile. (rumuz 62584) Konstrüksiyon önerisi anlaşılamamıştır, standartlaştırma anlaşılamamıştır, genel olarak birimler ölçeksiz bulunmuştur. 48 sıra nolu projenin 5/0 oybirliği ile. (rumuz 47728) Genel yerleşim planı, yollar ve dağılım şemaları uygun bulunmamıştır. Modüllerin konstrüksiyonu yetersiz bulunmuştur. Çizim ve anlatım yetersiz bulunmuştur. 49 sıra nolu projenin 5/0 oybirliği ile. (rumuz 31759) Konut birimleri çok büyük, konstrüksiyon ve birleşme ayrıntıları yetersiz bulunmuştur. İfade yetersiz bulunmuştur. 50 sıra nolu projenin 4/1 oy çokluğu ile (karşı oy ; A. ÜNLÜ) (rumuz ) Konstrüksiyon önerisi yetersiz bulunmuştur. Vaziyet planı önerisi uygun değildir. 51 sıra nolu projenin 5/0 oybirliği ile. (rumuz 71980) Model önerisi uygun bulunmamıştır, öneri amaçtan uzaktır. 52 sıra nolu projenin 5/0 oybirliği ile. (rumuz 49162) Çatı konstrüksiyonu problemlidir, öneride bütünleşme sorunları vardır. Birimler geçicilik özelliği taşımamaktadır.

56 sıra nolu projenin 5/0 oybirliği ile. (rumuz 20571) Model büyüme olanakları, yerleşme planı ve konstrüksiyon yetersizdir, ifade de yetersiz bulunmuştur. 57 sıra nolu projenin 5/0 oybirliği ile. (rumuz 84923) Büyüme stratejisi yetersizdir. 58 sıra nolu projenin 5/0 oybirliği ile. (rumuz 81302) Yerleşme ölçek açısından aşırı bulunmuştur, yerleşim dışa kapalı bulunmuştur. 61 sıra nolu projenin 5/0 oybirliği ile. (rumuz 45037) Sosyolojik gözlem ve anlatım yetersizdir, büyüme stratejisi yok, birimler büyük bulunmuştur, ifade yetersizdir. 62 sıra nolu projenin 3/2 oy çokluğu ile. karşı oy; (A.ÜNLÜ, F.ÖNAL) (rumuz 72351) Donatı modülleri planlama açısından yetersizdir, malzeme seçimi sıkıntılıdır. 63 sıra nolu projenin 5/0 oybirliği ile. (rumuz 28691) Konut önerisi amacından uzaktır, öneri gereksiz yere büyüktür, öneri mobil uygulamaya uygun değildir. 64 sıra nolu projenin 4/1 oy çokluğu ile karşı oy ; (A. ÜNLÜ) (rumuz 42513) Altyapı önerisi yetersiz bulunmuştur. 66 sıra nolu projenin 4/1 oy çokluğu ile karşı oy ; (G. GÖKMEN) (rumuz 30189) Vaziyet planı kurgusu zayıf, mekansal öneriler yetersiz,öneri mobil konsepte uygun değildir. 69 sıra nolu projenin 5/0 oybirliği ile. (rumuz 94971) Mimari ifade yetersizdir. Kurulum sistemi yetersizdir. Strüktürel öneri belirsizdir. 70 sıra nolu projenin 5/0 oybirliği ile. (rumuz 41820) Yeni bir yaklaşım önerisi mevcut değildir. Araştırma yetersizdir. 71 sıra nolu projenin 3/2 oy çokluğu ile.karşı oy;(a.ünlü,y.değer) (rumuz 15489) Bütünleşme ve büyüme metodolojisi mevcut değildir. Birimlerin yan yana gelişleri uygun değildir. Konstrüksiyon önerisi yoktur. 72 sıra nolu projenin 5/0 oybirliği ile. (rumuz 35854) Teknolojik bir artikülasyon yok, vaziyet planı genel bağlamdan yoksundur. 73 sıra nolu projenin 5/0 oybirliği ile. (rumuz 37331) Konstrüksiyon ve birleşme bağlantıları anlaşılamamıştır. ÜÇÜNCÜ ELEME TURU: 11 sıra nolu projenin 3/2 oy çokluğuyla karşı oy;(a.ünlü,y.değer) (rumuz 89841) Türetme-çoğaltma açısından olumlu olmasına rağmen, genel yaklaşım problemleri ile körüklü modülün strüktürel problemleri olumsuz bulunuştur. 13 sıra nolu projenin 4/1 oy çokluğu ile karşı oy ; (E.ERTEN) (rumuz 01020) Alternatif malzeme uyumlu, konstrüktif yaklaşım olumlu bulunmasına rağmen genel yerleşim prensipleri, mekansal konfigürasyon olumsuz bulunmuştur. 14 sıra nolu projenin 5/0 oybirliği ile. (rumuz 80631) Konstrüktif ayrıntı açısından olumlu olmasına rağmen, sistem birleşme açısından olumsuz bulunmuştur. 16 sıra nolu projenin 5/0 oybirliği ile. (rumuz 15864) Depolama, kolay kullanma açısından olumlu bulunmuştur. Mekansal kurgu açısından olumsuz bulunmuştur. 18 sıra nolu projenin 5/0 oybirliği ile. (rumuz A576Z) Konteynır düşüncesi olumlu olmasına rağmen mekansal kurgu zayıf, kurgunun gelişme açısından olumsuz bulunmuştur. 19 sıra nolu projenin 4/1 oy çokluğu ile karşı oy ; (A. ÜNLÜ) (rumuz 68374) Genel yerleşimi açısından olumlu olmasına rağmen sistem önerisi açısından ve malzeme seçimi olumsuz bulunmuştur. 20 sıra nolu projenin 5/0 oybirliği ile. (rumuz 91090) Altyapıya getirdiği sistem fikri olumlu bulunmuştur. Çadır kostrüksiyonu ve mekansal kurguz olumsuz bulunmuştur. Genel yerleşim yaklaşımı amaca uygun bulunmamıştır.

21 sıra nolu projenin 5/0 oybirliği ile. (rumuz 46912) Tekrar kullanım yönünden ve mimari form kaygısı olumlu olmasına rağmen, ray sistemi kurgusu olumsuz, konstrüksiyon açısından sistem yaklaşımı anlaşılamamıştır. 27 sıra nolu projenin 5/0 oybirliği ile. (rumuz 36754) Büyüme olanakları açısından olumlu, mekansal kurgu açısından olumsuz bulunmuştur. Projenin ekolojik sorunlara yaklaşımları olumsuz bulunmuştur. 29 sıra nolu projenin 4/1 oy çokluğu ile karşı oy ; (A. ÜNLÜ) (rumuz 14358) Taşınabilmesi açısından olumlu olmasına rağmen konstrüktif ayrıntılar açısından olumsuz bulunmuştur. 30 sıra nolu projenin 5/0 oybirliği ile. (rumuz 63014) Alternatif malzeme kullanımı olumlu olmasına rağmen, mekansal kurgu açısından olumsuz bulunmuştur. 31 sıra nolu projenin 5/0 oybirliği ile. (rumuz 04635) Genel sistem yaklaşımı uygun olmasına rağmen sistemi bir araya getiren bileşenler yeterli bulunmamıştır. 32 sıra nolu projenin 5/0 oybirliği ile. (rumuz 32687) Ortaya konulan analizler olumlu bulunmasına rağmen fikirler ve düşünceler mekansal kurguya yansıtılamamıştır 33 sıra nolu projenin 4/1 oy çokluğu ile karşı oy ; (G. GÖKMEN) (rumuz 19253) Malzeme, konstrüksiyon olumlu olmasına rağmen, genel yaklaşım planı açısından olumsuz bulunmuştur. 35 sıra nolu projenin 5/0 oybirliği ile. (rumuz 15687) Esnek ve modüler taşınabilirlik olumlu olmasına rağmen, konstrüksiyon birleşme ilkeleri ve yerleşim planı olumsuz bulunmuştur. 36 sıra nolu projenin 3/2 oy çokluğuyla karşı oy; (A.ÜNLÜ,G.GÖKMEN) (rumuz 28296) Rüzgar ve iklime karşı konumlanma olumlu olmasına rağmen kütlelerin oranı ve konstrüksiyon stratejisi olumsuz bulunmuştur 40 sıra nolu projenin 5/0 oybirliği ile (rumuz 19483 Taşınabilirlik stratejisi olumlu olmasına rağmen örtü malzemesi ve önerilen sistem olarak uygun bulunmamıştır. 41 sıra nolu projenin 5/0 oybirliği ile (rumuz 31879) Islak mekanları bir araya getirme prensibi olumlu olmasına rağmen yaşama birimleri ve iklimsel koşullara uygunluk olumsuz bulunmuştur. 43 sıra nolu projenin 4/1 oy çokluğu ile karşı oy ; (A. ÜNLÜ) (rumuz 74629) Esneklik ve büyüme olanakları açısından olumlu ıslak hacimlerin yerleştirilmesi fikri ve genel yerleşim açısından olumsuz bulunmuştur. 45 sıra nolu projenin 5/0 oybirliği ile (rumuz 22382) Yerel malzemenin kullanılması olumlu olmasına rağmen yaşam ünitelerinin aşırı büyük oluşu ve yerellik kavramı mekansal kurguya yansıtılamamıştır. 47 sıra nolu projenin 3/2 oy çokluğuyla karşı oy ; (G.GÖKMEN,E.ERTEN) (rumuz 61852) Genel yerleşim açısından olumlu olmasına rağmen uygulama açısından olumsuz bulunmuştur. 53 sıra nolu projenin 3/2 oy çokluğuyla karşı oy;(a.ünlü,y.değer) (rumuz 25509) Geri dönüşümlü malzeme pozitif bulunmasına rağmen uygulamanın pratik olmayışı ve proje anlatım yönünden eksikliği tespit edilmiştir. 54 sıra nolu projenin 4/1 oy çokluğuyla karşı oy; (E. ERTEN) (rumuz 20510) Kapalı açık mekan kurgusu başarılı olmasına rağmen sosyal donatı mekanları olumsuz, önerilen strüktür modelinin pratik olmadığı belirlenmiştir. 55 sıra nolu projenin 3/2 oy çokluğuyla karşı oy; (Y.DEĞER,G.GÖKMEN) (rumuz 74130) Modellerin üretilmesi, esnekliği ve katılımcı fikri açısından olumlu, uygulama zorluğu ve gereksiz konstrüktif eleman önerilmesi ise olumsuz bulunmuştur. Ünite çözümleri yeterli bulunmamıştır.

67 sıra nolu projenin 3/2 oy çokluğuyla karşı oy; (G.GÖKMEN, E.ERTEN) (rumuz 27042) Ayrıntılı sistem yaklaşımı olumlu olmasına rağmen önerilen yaşam biçimi sosyolojik olarak yetersiz bulunmuş, konteynırların birleşimi ise belirsiz bulunmuştur. 68 sıra nolu projenin 3/2 oy çokluğu ile karşı oy;(g.gökmen, Y.DEĞER) (rumuz 35091) Büyüme olanakları olumlu olmasına rağmen konstrüksiyonun asıl taşıyıcıları konusunda sistem yaklaşımı yetersiz bulunmuştur. Seçici Kurul, 29 Mayıs 2011 saat 10.00 Adana Kültür ve Sanat Merkezinde toplanmıştır. Seçici Kurul, bireysel değerlendirmelerini 14.00 e kadar yapmış, 15.00 18.00 saatleri arasında aşağıda belirtilen final turu ve ödüllendirme değerlendirmesini yapmıştır. FİNAL TURU - ÖDÜLLENDİRME TURU 07 sıra nolu proje (rumuz 28350) Probleme yaklaşımı pozitif bulunmuştur. Sistemin ayrıntılı anlatılması olumludur. Yaşama ünitelerinin orantısız, genel yerleşim yaklaşımının olumsuz olması nedeniyle, 4/1 oy çokluğuyla karşı oy; (Y.DEĞER) SATINALMA ÖDÜLÜNE layık görülmüştür. 22 sıra nolu proje (rumuz 10689) Yöresellik düşüncesinin tasarıma geçirilmesi olumlu olmasına rağmen, uygulama sorunları nedeniyle, 5/0 oy birliğiyle SATINALMA ÖDÜLÜNE layık görülmüştür. 34 sıra nolu proje (rumuz 27582) Altyapı sistem yaklaşımı ve geri dönüşüm stratejisi olumludur. Genel yerleşim plan kararları ve donatı açısından olumsuz olması nedeniyle, 4/1 oy çokluğuyla karşı oy; (A. ÜNLÜ) SATINALMA ÖDÜLÜNE layık görülmüştür. 46 sıra nolu proje (rumuz 57015) Mobil konut önerisi fikri olumlu karşılanmıştır. Taşınabilirlik stratejisi olumlu olmasına rağmen yöresel malzeme ve konstrüksiyon sistemi açısından olumsuz görülmüştür. Genel yerleşim yaklaşımının olumsuz olması nedeniyle, 3/2 oy çokluğuyla karşı oy; (F. ÖNAL, Y. DEĞER) SATINALMA ÖDÜLÜNE layık görülmüştür.

MANSİYONLAR VE ÖDÜLLER 60 sıra nolu proje (rumuz 52754) Genel yerleşim planı olumludur. İklim koşullarına uygunluk olumludur. Geçicilik düşüncesinin konut birimlerinin tasarımına yansıtılamaması nedeniyle, Bu nedenle 5/0 oy birliğiyle 5. MANSİYON ÖDÜLÜNE layık görülmüştür. 74 sıra nolu proje (rumuz 59607) Konut birimlerindeki açık kapalı alan orantısı olumludur. Yapı elemanlarının birleşme bütünleşme stratejisi olumludur. Önerilen yapı malzemesinin ağır olması, uygulamadaki zorluklar nedeniyle, 3/2 oy çokluğuyla karşı oy; (Y. DEĞER, G. GÖKMEN) 4. MANSİYON ÖDÜLÜNE layık görülmüştür. 23 sıra nolu proje (rumuz 24501) Sade ve uygulanabilir olması olumludur. Konteynırın değişik kullanılarak mekanlar halinde oluşturulabilmesi ve hızlı kurulum açısından olumludur. İklim koşullarını dikkate almayışı ve esneklik açısından olumsuz olması nedeniyle, 4/1 oy çokluğuyla karşı oy; (F. ÖNAL) 3. MANSİYON ÖDÜLÜNE layık görülmüştür. 37 sıra nolu proje (rumuz 28163) Uygulanabilirlik geri dönüşüm açısından olumludur. Kolay kurulabilir ve kullanılabilir olması olumludur. Özellikle kabuk olarak gösterilen malzemenin yapısı açısından olumsuz olması nedeniyle, 5/0 oy birliğiyle 2. MANSİYON ÖDÜLÜNE layık görülmüştür. 59 sıra nolu proje (rumuz 13267) Yapı elemanlarının bütünleşme ve kurgusu olumlu bulunmuştur. Genel yerleşim ve ortak kullanım alanlarının yetersizliği olumsuz, dış kabuktaki sistemin sınırlı kullanımlara izin vermesi de olumsuz olması nedeniyle, 3/2 oy çokluğuyla karşı oy; (F. ÖNAL, Y. DEĞER) 1. MANSİYON ÖDÜLÜNE layık görülmüştür. 44 sıra nolu proje (rumuz 96315) Genel yaklaşım açısından ve yaratılan mimari ortam beğeni kazanmıştır. Yaşam ünitelerinin büyüklüğü ve esnek olmaması nedeniyle, 3/2 oy çokluğuyla karşı oy; (A. ÜNLÜ, E. ERTEN) 3. ÖDÜLE layık görülmüştür. 17 sıra nolu proje (rumuz 06251) Açık ve kapalı mekan kurgusu olumlu bulunmuştur. Konut birimlerinin sadeliği ve yalın kurgusu olumludur. Uygulanabilirlik ve genel yaklaşım açısından olumludur. Özellikle işlevlerdeki bağlantısallığın problemli olması nedeniyle, 5/0 oy birliğiyle 2. ÖDÜLE layık görülmüştür. 65 sıra nolu proje (rumuz 13792) Değişik ve alternatif malzemenin araştırılması ve önerilmesi ve buna uygun yapı sürecinin model olarak ele alınması olumludur. Kapalı ve yarı açık ortak donatı alanlarının kullanımı sosyal etkileşim açısından güçlendirici nitelikte bulunmuştur. Cephe panellerinin uygulanabilirliği açısından öneri olumsuzdur. Çatı malzemesi seçimi ve yalıtım problemleri açısından da öneri olumsuzdur. 3/2 oy çokluğuyla karşı oy; (A. ÜNLÜ, E. ERTEN) 1. ÖDÜLE layık görülmüştür.

Ayşegül TAŞKIN (İTÜ) Gizem ÇAKIR (İTÜ)

Gonca ERDEM (Mersin Üniv.) Benan DÖNMEZ (Mersin Üniv.) Okan KARAKAŞ (Mersin Üniv.)

Fatma Nur ÖZOĞLU (YTÜ) Burcu ECE (YTÜ)

Gencay ÇUBUK (YTÜ) Tülin NALTEKİN (MİMAR SİNAN ÜNİV.)

Şeyma KÖSE (MSGSÜ)

Orhan KARACA (GAZİ ÜN.) - Cemil KOCAMAZ (GAZİ ÜN.) Muhammet R. AYPARÇASI (GAZİ ÜN.)

Seda Nehir GÜMÜŞLÜ (İTÜ) Simge AKIN (İTÜ)

Hakan KILINÇ (YTÜ) İlknur KARLI (YTÜ)

SATINALMA Rafet UTKU (MSGSÜ) Başim AKİYEV (YTÜ)

SATINALMA

SATINALMA Ece ÜSTÜN (İTÜ) Ezgi BAŞTUĞ (İTÜ)

SATINALMA

SATINALMA Ceren OKUMUŞ (İTÜ) - Umut ATLI (İTÜ) Harun KOHEN (İTÜ) - Hatice P. ALKAN (İTÜ)

Ahmet Emre GÜLER (Kocaeli Ü.) SATINALMA

SATINALMA

SATINALMA

YARIŞMAYA KATILAN DİĞER PROJELER Seçil AYHAN Dilara CÜCEN (ÇÜ) Emre KOÇALİ - Müslüm ATAY Rıdvan SAYAR - Hakan ERZEN (ÇÜ) Zeynep ALADAĞ - Müge ÇELEBİ Zeynep ÖZSÜT (İTÜ) Turgut GENÇ (DOĞUŞ Ü.)

YARIŞMAYA KATILAN DİĞER PROJELER Dilber DOĞAN - Zehra Ezgi ÇİÇEK (ÇÜ) Burak ÖZTÜRK Harun CANLI (İTÜ) Yılmaz SARAY (HALİÇ Ü.) Enver Gökhan MALKOÇ (HALİÇ Ü.)

YARIŞMAYA KATILAN DİĞER PROJELER Latif TANER Cafer Mustafa ÇETİNDAŞ (ÇÜ) Nazan KESKİN (YTÜ) Mahmut Ercan YILDIRIM (MERSİN Ü.) Burcu YÜKSEL (BEYKENT Ü.)

YARIŞMAYA KATILAN DİĞER PROJELER Mithat ETİK - Zülküf BADUR - Rahmi TAŞTAN (DOKUZ EYLÜL Ü.) Orhan AYDİLEK (İTÜ) - Cansu AYDİLEK (YTÜ)

YARIŞMAYA KATILAN DİĞER PROJELER Mehmet SARIŞAN M.Cihat GÖKÇEK (ODTÜ) Orhan MADENOĞLU (İZMİR EKO.) Nursel Irmak DEMİRBAŞ (İTÜ) Yunus Emre KARA (İTÜ)

YARIŞMAYA KATILAN DİĞER PROJELER Yasin Kutay YÜNCÜLER (İTÜ) Ali Kemal YILDIRIM (YTÜ) Akira TAKAHASHI - Alp Doğan URUT Gökhan ÇINAR (İTÜ) Özgün Umar UMUÇ Gamzegül GÜZELER (YTÜ)

YARIŞMAYA KATILAN DİĞER PROJELER Ahmet Arif AKSOY (İTÜ) - Bahadır ÇULHA (YTÜ) Abdullah MÜCAHİT (İTÜ) Ömer Semih AYGIN (MSGSÜ) Mehmet TÜRKMEN İTÜ) - Ömer DOĞAN (İTÜ) Damla GÜRER - Ganima DAMLA Ayşe Ece ÜNAL (DOĞUŞ Ü.) Emin ŞAHİN - Kadir YEĞİN Rıdvan TOPAL (MSGSÜ)

YARIŞMAYA KATILAN DİĞER PROJELER Çiğdem GÜVEN - Ali İhsan ARDIÇ İrem AY (YTÜ) Ahmet ONKAŞ (BİLGİ Ü.) Bengihan FINDIK (HALİÇ Ü.) Ersin ABAY - Ege ADAŞ Bediz ORAL - Dilek YILDIZ Anıl ARPAT - Elif Göksu BECERİK (YTÜ)

YARIŞMAYA KATILAN DİĞER PROJELER Dilara DEMİRALP - Ahsen ACIGÜL Alev AKTAŞ - A.Umur GÖKSU (YTÜ) Ayça YAZICI (İTÜ) Berhan UZEL Hazal BELLER (İTÜ) Hüseyin EMEK (KÜLTÜR Ü.)

YARIŞMAYA KATILAN DİĞER PROJELER Elif İŞBAŞAR Hande Bilgi ORHAN (İTÜ) Erhan SEVİNÇ (İTÜ) Hasan Agah ERKAN Aydan ASLAN (İTÜ) Anıl BADANOZ Didem ANGIN (İTÜ)

YARIŞMAYA KATILAN DİĞER PROJELER Emre ÖZDEMİR - S.Salih BAŞBAY Onur Deniz YILMAZ - Tuba KILIÇ (MSGSÜ) Sevde SEYHUN - Ebrar DOKUMACI Melike TÜRKOĞLU (YTÜ) Ahunur AŞIKOĞLU Meryem YENER (DOKUZ EYLÜL Ü.) Lebriz ATAN Sacit Arda KARAATLI (İTÜ)

YARIŞMAYA KATILAN DİĞER PROJELER Sinem Nermin KARAKUNDAK (İYTEÜ) Işıl AKGÜN Nurdan GÜRLESİN (İTÜ) Tuğçe KODAL (ULUDAĞ Ü.) Suzan İdil ŞAŞMAZ (YEDİTEPE Ü.)

YARIŞMAYA KATILAN DİĞER PROJELER Pelin KAYDAN Oğulcan ÖZTUNÇ (İTÜ) Özgün YÜCETÜRK Emir Atakan YILMAZ (İTÜ) Ali GÖKTEN Betül PEHLİVANOĞLU (BALIKESİR Ü.) Mete KESKİN Esra YILMAZ (DOKUZ EYLÜL Ü.)

YARIŞMAYA KATILAN DİĞER PROJELER Sevgi Sevil ACAR (YyÜ) - Salih YEŞİLBAŞ (EGE Ü.) Erhan ARSLAN (EGE Ü.) - Burcu A.TURGAY (EGE Ü.) Deniz HANCIOĞLU Orhan KÜÇÜK (İTÜ)

1. Tasarımı yapacağımız yerleşim alanı her dönem aynı arazi mi olacak? Farklı olması durumunda yerleşim alanları birbirine yakın olacak mı? Yanıt:Tasarım yapılacak yerleşim alanı her dönem aynı arazi olacaktır. 2. Alan: Yerleşme Çukurova'da kabul edilmekte, ama sabit bir yer önerilmemektedir. Yerleşme alanının 150 m. x 150 m. boyutlarında olması kabul edilmektedir. Koşulunda herhangi teorik bir 150*150m2 alan olabilir mi? Yoksa bizim isteğimize bağlı olarak Çukurova'da varolan bir alanı mı seçmemiz gerekiyor? Çünkü ardından gelen koşulda Yerleşim alanının yakınındaki doğal çevreye uyum sağlandığı, maddesi var ve bu da ancak fiziksel bir çevrenin varlığında olabilir. Yanıt: Yerleşim alanının Çukurova 'da olması ve projenin uygulanacağı alanın tarım alanları çevresinde olması öngörülmelidir.dolayısıyla Çukurova'nın doğal çevresi kuramsal olarak ele alınmalıdır. 3. Alternatif enerji önerileri ne kadar hassasiyette isteniyor? Hesaplama vb gerekli mi? Yanıt: Yerleşme alanı üzerinde alternatif ve yenilenebilir enerji teknolojilerinin sağlandığı, böylece sürdürülebilir kaynak stratejisinin elde edilmesi öngörülmüştür. Alternatif enerji önerilerinin mimari tasarım önerileri ile bağdaştırlmasının yeterli bir düzey olduğu kabul edilmektedir. 4. Sosyal donatıların da hareketli veya taşınabilir olması bekleniyor mu? Yoksa bu tasarımcının yorumuna mı bağlı bir durumdur? Yanıt: Sosyal donatıların tasarımı, tasarımcının yorumuna bağlıdır. 5. Alt yapı hangi incelikte düşünülecek, ne kadar detaylı işlenecek? Sadece öneri bazında kalabilir mi yoksa daha ayrıntılı ve net veriler mi isteniyor? Eğer isteniyorsa çevredeki alt yapı hakkında daha ayrıntılı bilgi çizimler vb sağlanabilir mi? Yanıt: Alt yapı önerileri yerleşme planlaması, ilkeleri ve uygun yaşam standartları temelinde ele alınacaktır. 6. 1/50 ölçeğindeki birimlerin çeşitliliğinden kaynaklanan bir durumda, sığmazsa pafta sayısını arttırma olanağı var mı? Yanıt: Teslim edilecek pafta sayısında bir sınırlama yoktur. 7. Yarışma şartnamesinde "Yerleşme Çukurova'da kabul edilmekte, ama sabit bir yer önerilmemektedir. Yerleşme alanının 150 m. x 150 m. boyutlarında olması kabul edilmektedir." şeklinde bir ibare bulunmakta. Buna göre proje alanına ulaşımı ve yakın çevresindeki ulaşım akslarını bilemiyoruz. Bu aksları ve yakın çevrede bilmemiz gereken merkezi noktaları gösteren bir harita edinmemiz mümkün mü? Yanıt: Yerleşmeye ait ulaşım bağlantısı tasarımcı tarafından serbestçe kabul edilebilir. Çukurova bölgesine ait coğrafi, iklimsel, jeolojik ve ekolojik veriler şartnamenin ekinde verilmektedir.şartname ekleri haricinde bir doküman mevcut değildir. 8. Yarışmanın tesliminde A1 paftalar dışında herhangi bir ek vermemiz gereken durumlar olabilir mi? örnegin birimlerin maliyeti hesabı ya da ekolojik çözümlerin anlatımı gibi olan rapor? Yanıt: İstenilen paftalar ve boyutlar haricinde bir ek verilmesi gerekli değildir. 9. Yaşam ünitelerinin tasarlanacağı bölge her yıl aynı kullanılacak bir bölge mi yoksa her yıl değişen bölgeler mi ( örneğin bazen deniz seviyesine yakın nehir kenarı bir tarla bazen yaylalık bir bölge ) ve ünitelerin tamamı tarım işçileriler tarafından karşılanacak,taşınacak,kurulacak maliyete işveren hiç karışmayacak şekilde mi? Yanıt: Yerleşim her yıl aynı şekilde kullanılacak bir alan olarak öngörülebilir. Çukurova'nın jeolojik yapısı ise şartname eklerinde belirlenmiştir. Tasarımcının bir model geliştirmesi beklenmektedir.aynı şartnamede belirtilen cümlelerde olduğu gibi... yarışmacılar burada önerdikleri alan ile ilgili barınak yapım sürecini irdeleyen, üretim, taşıma, depolama ve montaj stratejisini de ele alabilecekleri bir sistem önerisinde bulunacaklardır... 10. geçici olarak kalan bu insanlar soğuk mevsimde geri döndüklerinde bu barınaklara ne yapılmalı ya da ne için kullanılmalıdır? Yanıt: Bakınız Şartname 1.5 madde... 11. Yarışmacılardan 1:500 ölçekli vaziyet planı istenmiştir.vaziyet planı ölçeğinin opsiyonel bırakılması mümkün müdür? Yanıt : Hayır. 12. 1:20 konstrüksiyon detayı, projeye dair,üst ölçekte, pek çok söz söylemeyi gerektiren genel yaklaşımlarla ve projenin yarışmacılardan beklentileriyle ne kadar örtüşecektir? Böylesine alt bir ölçekte bir detay gösterimi ve tarifi zorunlu mudur? Yanıt: Evet.

13. Öneri yapılacak tasarım alanlarıyla ilgili vaziyet planı veya görsel malzeme alabilirmiyiz? Yanıt: Bakınız Şartname 1.6 madde... 14. Tasarımda önerilecek birimlerin hepsi ''geçici-taşınabilir-hareketli'' mi olmalı? Yanıt:Birimler hareketli (mobil) veya taşınabilir ya da kullanıcılar tarafından inşa edilebilir düzeyde olmalıdır. Bunların dışında yarışmacılar karma sistemleri de önerebilirler. 15. birimlerin içerisinde tuvalet olması istenmekte midir? Yanıt: Çözüm tasarımcıya bırakılmıştır. 16. barakalardaki yatakların sabit olması beklenmekte midir? Yanıt: Çözüm tasarımcıya bırakılmıştır. 17. her birim kendi elektrik enerjisini üretecek midir? Yanıt: Çözüm tasarımcıya bırakılmıştır. 18. ortak bir yıkanma alanı (hamam) önerilebilir mi? Yanıt: Çözüm tasarımcıya bırakılmıştır. 19. barakalar için kat yüksekliği sınırlaması var mıdır? Yanıt: Çözüm tasarımcıya bırakılmıştır. 20. arazi boyutları 150mx150m mi alınacak yoksa metrekare olarak sağlaması yeterli midir? Yanıt: Yerleşme alanının 150 m. x 150 m. boyutlarında olması kabul edilmektedir. 21. ortak bir yemekhane istenmekte midir? Yanıt: Çözüm tasarımcıya bırakılmıştır. 22. ortak çamaşır yıkama alanları öngörülür mü yoksa yaşam birimlerinde bağımsız çözümler mi istenir? Yanıt: Çözüm tasarımcıya bırakılmıştır. 23. teknik kısım detayları ne derecede verilecek?(arıtma,trafo,çöp toplama vb.) Yanıt: Bakınız 5.sorunun yanıtı... 24. Ben ve birkaç arkadaşım Çukurova Bölgesi'ndeki Mevsimlik Tarım İşçilerine Yaşam Alanı Tasarımı Ulusal Öğrenci Mimari Fikir Yarışması'na grup olarak katılmayı planlıyoruz. Beraber katılmayı planladığımız arkadaşlardan biri Türk uyruklu Makedonya vatandaşı ve T.C. vatandaşlığı yok. Fakat o da İTÜ Mimarlık öğrencisi. Ancak mimarlar odası öğrenci üyelik yönetmeliği uyarınca T.C. vatandaşlığı olmadığı için öğrenci üyeliğe kabul edilmiyor. Yabancı uyruklu öğrencileri de göz önüne alarak, yarışma şartnamesinde değişikliğe gidilmesinin mümkün olup olmadığını merak ediyorum. Daha evvel [özel durum kabul edilerek] bu tür bir yarışmaya öğrenci kabulü olmuş ama daha sonra şartnameye aykırı olduğu için diskalifiye edilmiş. Öğrenci üye yönetmeliği üzerinde bir değişiklik henüz mümkün olamayacağı için, yarışma şartnamesinin yabancı uyruklu öğrencileri de kapsayacak biçimde esnetilmesi gerektiğini düşünüyorum. Zira onlar da bu ülkenin okullarında bizimle aynı eğitimi alıyorlar, üstelik tıpkı bizim gibi ülke sorunlarının bizzat içinde ve farkındalar. Türkiye'deki mimarlık okullarının Avrupa ve Amerika'daki okullarla denkliği bulunmadığı için oradaki yarışmaların birçoğuna da katılma hakkına sahip değiller. Yarışma şartnamesinde yer alan; "Yarışmacılar, yarışma ile ilgili sorularını en son 7 Nisan 2011 tarihine kadar mimarlarodasiadana@gmail.com e-posta adresine Sorular başlığı altında gönderebilir." ibaresi nedeniyle bu adrese mail attım, ancak elbette ki bu bir soru sayılmaz. Sorular kısmında yayınlanması yerine bu adres üzerinden bilgilendirilebilirsem çok memnun olacağım, Yanıt: Duyarlılığınız için teşekkürler. Bu yarışma TMMOB Mimarlar Odası Adana Şubesi'nin açtığı bir yarışma olduğundan dolayı Oda yükümlülüklerine bağlı kalmaktayız. Şartname üzerinde bir değişiklik üzülerek olanaklı değildir.

25. proje alanının serbest olduğunu belirtiyorsunuz fakat,çevre verilerini analitik olarak inceleyip değerlendirmemiz için çalışılacak bölgeye ait dwg formatlı çizimlerin veri olarak bizlere verilmesi gerekli değil midir? Yanıt: Bakınız Şartname 1.6 maddesi... 26. Haziran 2010'da mimarlıktan mezun oldum. Öğrenci yarışmasına katılma hakkım var mı? Yanıt: Bu yarışmaya mimarlık öğrencileri katılabilirler. Mimarlık öğrencileri, Mimarlar Odası'na öğrenci statüsünde üye olmak ve bu durumu belgelemek zorundadır. 27. Ben su anda Amerika'nin Rice Universitesi Mimarlik bolumunde okuyorum. Burda okuyan baska bir Turk arkadasimla bu yarismaya katilmak istiyoruz. Ne gibi adimlar atmamiz gerekiyor bilgilendirirseniz cok mutlu oluruz. Yarisma sirasinda Turkiye'de olacagiz ve Turk vatandasiyiz ikimiz de. Okulumuzun YOK denkligi de mevcuttur. Yanıt: Bu yarışmaya katılmak isteyen mimarlık öürencileri, Mimarlar Odası'na öğrenci statüsünde üye olmak ve bu durumu belgelemek zorundadır.ancak bu şartlarla yarışmaya katılabilirler. 28. Ben mimarlık lisans öğrencisiyim, fakat t.c vatandaşı değilim, dolayısıyla mimarlar odasına üye olamıyorum. Yarışmaya katılabilir miyim? Yanıt: Bakınız 27.sorunun yanıtı... 29. yarışma alanını gösteren bir autocad çizimi verilecek mi? Verilmeyecekse yarışma alanını nereden bulabiliriz? Yanıt: Yerleşme Çukurova'da kabul edilmekte, ama sabit bir yer önerilmemektedir. Yerleşme alanının 150 m. x 150 m. boyutlarında olması kabul edilmektedir. 30. yarışma şartnamesindeki 1.3 nolu maddede ''ekip üyeleri şehircilik, peyzaj mimarlığı,endüstri ürünleri tasarımı, makina mühendisliği,,diğer mühendislik dalları ve sosyoloji gibi farklı disipinlerden de katılımcılar olabilir'' ibaresine iç mimarlık ve çevre tasarımı bölümü girer mi? Yanıt: Bakınız Şartname'nin 1.3 ve 1.8 maddeleri...mimarlık dışında diğer disiplinlerin öğrencileri sadece ekip üyesi olarak yarışmaya katılabilirler,ekip başı ise mimarlık öğrencisi olmalıdır... 31. Düzenlediğiniz yarışmanın şartlarına ve eklerine baktım. Ama yarışmaya katılmak için son başvuru tarihi olup olmaması konusunda ve bizden istenenin sadece fikir mi, yoksa fikirle karışık bir proje sunumu mu olduğuna dair bir kanıya ulaşamadım. Beni biraz daha bilgilendirmeniz mümkün mü acaba? Yanıt: Yarışma; TMMOB Mimarlar Odası Mimarlık, Mühendislik, Şehircilik ve Kentsel Tasarım Proje Yarışmaları Yönetmeliği uyarınca serbest, ulusal ve tek aşamalı olarak düzenlenmiş öğrenci mimari fikir projesi yarışmasıdır. Yarışmanın ilanı ve kayıtların başlaması : 24 Mart 2011 Yarışmaya ilişkin soruların sorulması için son tarih : 07 Nisan 2011 Soruların yanıtlanması : 14 Nisan 2011 Projelerin teslimi : 24 Mayıs 2011 Seçici Kurul değerlendirmesi : 27 Mayıs 2011 Sonuçların açıklanması : 30 Mayıs 2011