ANKARA 16.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ NE BİLİRKİŞİ RAPORU

ANKARA 16.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ NE BİLİRKİŞİ RAPORU MAHKEMESİ : İskenderun 3. Asl.Hk.Mh. ( ) DAVACI : BB VEKİLİ : Av. DS DAVALI : İDÇ Spor Kulübü VEKİLİ : Av. MCÖ I. DAVA 1. Davacı vekili 09/01/2013 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı spor kulübü arasında 06/01/2011 başlangıç, 31/05/2012 bitiş tarihli Profesyonel Futbolcu Sözleşmesi imzalandığını; sözleşmenin 17/01/2011 tarihinde Türkiye Futbol Federasyonu na tescil ettirildiğini; 2. Sözleşme ile davacıya; aylık asgari ücret, 1.750,00 TL maç başı ücret (ilk 11 e tam, sonradan oyuna girme % 75, ilk 18 %50) ve 2010-2011 sezonunda 10 maç ve üzeri maç oynaması halinde 10.000,00 TL ekstra ücret ödenmesinin kararlaştırıldığını; ayrıca 15.000,00 TL peşinat ödemesi yapılmasının kararlaştırıldığını; ücretlerin net olduğunu; 3. Davacının alacaklarının ödenmemesi üzerine Üsküdar 8. Noterliği nin 20/04/2011 gün ve ( ) yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edilerek, borcun ödenmemesi halinde sözleşmenin feshedileceğinin bildirildiğini; borcun ödenmemesi Üsküdar 19. Noterliği nin 13/05/2011 gün ve ( ) yevmiye numaralı ihtarnamesi ile taraflar arsındaki sözleşmenin davacı tarafından tek taraflı olarak feshedildiğini ve feshin Türkiye Futbol Federasyonu tarafından da kayıtlara işlendiğini; 4. Davacının ( 15.000,00 peşinat + 17.062,50 maç başı ücret + 10.000,00 ekstra + 2.641,71 Tl asgari ücret olmak üzere) toplam 44.704,21 TL hakkedişinin muaccel hale geldiğini; 5. Davalı kulübün iç saha mağlubiyeti için 1.000,00 TL, davacının genel kurallara uymayarak takımın disiplinini bozduğu ve huzursuzluk yaratarak takıma zarar verdiği iddiası ile 5.000,00 TL olmak üzere, davacıya toplam 6.000,00 TL ceza verdiğini; ancak, 2009/2010 sezonuna ait Kulüp Disiplin Yönetmeliği nin, Profesyonel Futbolcuların Statüsü ve

Transferleri Talimatının 24/c maddesi gereğince Türkiye Futbol Federasyonu na gönderilmediğini ve davacı futbolcuya da tebliğ edilmediğini; yine aynı talimatın 24/d maddesi uyarınca cezaların Türkiye Futbol Federasyonuna bildirilmesi gerektiği halde bu bildirimin de yapılmadığını; bu nedenle verilen cezaların usule uygun olmadığını; 6. Ayrıca, sportif başarısızlığa dayalı para cezası verilmesinin TFF ve FIFA nın yerleşik uygulamasına aykırı olduğunu; disiplinsizliğe ilişkin 10.000,00 TL cezanın soyut ve dayanaktan yoksun olduğunu, davacının tüm edimlerini yerine getirdiğini; bu cezanın davacı ile birlikte tüm takım futbolcularına verildiğini; tüm sporcuların birlikte ve eksiksiz olarak disiplini bozucu hareketlerde bulunmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığını beyanla; 7. Fazlaya ilişkin kısımlar saklı kalmak üzere net 7.000,00 TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline; net 1.000,00 TL tazminatın fesih tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline; toplam 11.000,00 TL tutarındaki para cezalarına itirazın kabulü ile borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. SAVUNMA 8. Davalı vekili 31/01/2012 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının alacağının (maç başı ücret: 9X1.750,00=15.750,00 + sonradan oyuna girdiği müsabaka: 1.750,00X75/100= 1.312,50 + toplam 10 müsabakada oynadığı için 10.000,00 + Ocak, Şubat ve Mart aylıkları 3X729,00=2.187,00 brüt, 1.615,59 net) olmak üzere toplam 28.678,09 TL olduğunu; davacıya, (07/01/2011 tarihinde, maç başı ve maaş alacağına istinaden 15.000,00; 07/02/2011, 10/02/2011 ve 17/02/2011 tarihlerinde 1.000,00 er ve 03/03/2011 tarihinde 3.500,00 TL olmak üzere) toplam 21.500 TL ödeme yapıldığını; 6. Taraflar arasındaki sözleşmede 15.000,00 TL peşinat verileceğine dair bir hüküm bulunmadığını; davacıya, iç saha mağlubiyetinden dolayı 1.000,00 TL, disiplinsiz davranışından dolayı 5.000,00 TL olmak üzere toplam 6.000,00 TL ceza verildiğini. Bu bedelin davacının alacağından tenzil edilmesi sonucu 1.178,09 TL alacağı kaldığını; davalı kulübün TFF talimatlarına uygun hareket ettiğini; bütün ödemelerin banka kanalıyla yapıldığını beyanla davanın reddini savunmuştur. III. CEVABA CEVAP VE İKİNCİ CEVAP DİLEKÇELERİ 7. Davacı vekili 09/03/2012 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde; toplam alacağın 43.830,42 TL olduğunu; peşinat ödemesinin futbol faaliyeti içinde yaygın bir uygulama olduğunu; somut olayda da böyle bir anlaşma olduğunu; henüz doğmamış alacaklar için bu kadar yüksek bir ödeme yapılmasının olağan olmadığını; davalının iddiasının doğru olması halinde Şubat ve Mart aylarında ödeme yapılmayacağını; kesin- Sayfa: 2/10

leşmeyen para cezalarının ücretten indirilemeyeceğini; davacıya sadece 1.178,09 TL ödeme yapıldığını; davalı tarafça yapılan ödemelerin 22.678,09 TL olduğunu bu şekilde bakiye 22.026,12 TL alacak kaldığını beyan etmiş; cezalara ilişkin usuli ve esas itirazlarını tekrarlamıştır. 8. Davalı vekili 09/04/2012 havale tarihli ikinci cevap dilekçesine; davacı vekili tarafından ibraz edilen TFF Uyuşmazlık Çözüm Kurulu nun kararlarının kesin olmadığını; kesin karar yetkisinin Tahkim Kurulu na ait olduğunu; davalı kulübün prim ve ceza uygulamasını 20/08/2010 tarihinde süresi içinde TFF ye bildirdiğini, 07/09/2010 tarihinde düzeltme yazısı gönderildiğini; davalının sözleşmeden kaynaklı edimlerini yerine getirdiğini; davacının alacağının kalmadığını; sözleşme dışı ödeme yapılmasının mümkün olmadığını savunmuştur. IV. İNCELEME 9. Dosyanın incelenmesinden, taraflar arasında, 17/01/2011 tarihinde Profesyonel Futbolcu Transfer Sözleşmesi imzalandığı görülmektedir. Ücret, sözleşmenin özel şarlar bölümünde aşağıdaki şekilde kararlaştırılmıştır: 10. Davacı vekili tarafından davalıya, Üsküdar 8. Noterliği nden gönderilen 06/04/2011 gün ve ( ) yevmiye numaralı ihtarnamede: Sayfa: 3/10

Denilmektedir. İhtarnamenin 11/04/2011 tarihinde muhatabına tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. 11. Davalı, İskenderun 1. Noterliği nin 20/04/2011 gün ve ( ) yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davadaki savunmasını ileri sürmüştür. Bunun üzerine davacının; Üsküdar 19. Noterliği nin 13/05/2011 gün ve ( ) yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmeyi feshettiği anlaşılmaktadır: 12. Dosyada, davacıya verilen cezalarla ilgili olarak iki ayrı ihbarname yer almaktadır. Bunlardan İskenderun 1. Noterliği nin 19/04/2011 gün ve 10377 yevmiye numaralı ihbarnamesinde: denilmektedir. Aynı Noterliğin 04/05/2011 gün ve ( ) yevmiye numaralı ihbarnamesinde de: denilmektedir. Böylece ceza toplamı 11.000,00 TL olmaktadır. Nitekim dava dilekçesinde de mu miktar belirtilmiştir. Ancak davalı savunmasında sadece 19/04/2011 tarihli ihbarnamede yer alan cezayı ileri sürmüş ve bu ihbarnamede yer alan 6.000,00 TL cezayı mahsup etmiştir. 13. Davalı Kulüp Yönetim Kurulu nun 18/04/2011 tarihli toplatışında alınan kararla, 25 futbolcuya kişi başı 5.000,00 TL disiplinsiz davranış cezası ve 18 kişilik kadrolara iç saha mağlubiyeti için 1.000, er TL ceza verildiği görülmektedir: Sayfa: 4/10

V. UYUŞMAZLIĞIN HUKUKİ NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK NOKTALARI 14. Uyuşmazlık Profesyonel Futbolcu Transfer Sözleşmesinden kaynaklanmakta olup taraflar arasındaki uyuşmazlık; sözleşmede kararlaştırılan ücret dışında 15.000,00 TL peşinat ödemesi kararlaştırılıp kararlaştırılmadığı ve davacıya verilen disiplin cezalarının hukuken geçerli olup olmadığı; bunlara bağlı olarak sözleşmenin, davacı futbolcu tarafından feshinin haklı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. Tahakkuk eden ücret ve ödeme miktarları konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. 15. 5894 sayılı Türkiye Futbol Federasyonu Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun un 3/c maddesine göre Türkiye Futbol Federasyonu FIFA ve UEFA nın yetkili organları tarafından konulan kuralların gereği gibi uygulanmasını sağlamak, ulusal talimatlar hazırlamak ve Türkiye yi futbol ile ilgili konularda yurt dışında temsil etmek ve 3/f maddesine göre yine Üyelerinin, kulüplerin, futbolcuların, hakemlerin, yöneticilerin, teknik direktör ve antrenörlerin, sağlık personelleri, futbolcu temsilcileri ve müsabaka organizatörleri ile diğer tüm ilgililerin FIFA, UEFA ve TFF tarafından konulan Statü, talimat ve düzenlemeleri ile bunların yetkili kurulları tarafından verilen kararlara uymalarını sağlamak yetkisine sahiptir. Bu kanuna dayanılarak çıkarılan Türkiye Futbol Federasyonu Statüsü m. 35/1.i bendi gereğince de Türkiye Futbol Federasyonu Yönetim Kurulu, Görev alanına giren konularda düzenleme yapmak, uygulamak ve futbol ile ilgili her türlü faaliyetleri yürütmek ile yetkilidir. Bu Kanun ve Statü den aldığı yetki çerçevesinde Türkiye Futbol Federasyonu Yönetim Kurulu tarafından kabul edilen ve yürürlüğe konan talimatlar ve somut olayda Profesyonel Futbolcuların Statüsü ve Transferi Talimatı dava konusu olayın çözümünde uygulanacaktır. TFF Kanun, Statü ve Talimatlarında hüküm bulunmayan hallerde FIFA ve UEFA düzenlemeleri ile bunların ilgili kurullarının yargı kararları eğer bunlarda da ilgili uyuşmazlığa uygulanacak hüküm bulunmayan hallerde ise genel hükümler (Borçlar Kanunu, Medeni kanun ve diğer mevzuat) kıyasen uygulanır. Somut olayla ilgili düzenlemeler, Profesyonel Futbolcuların Statüsü Ve Transferleri Talimatı ile yapılmıştır. VI-DEĞERLENDİRME 16. Davacıya Verilen Disiplin Cezalarının Geçerliği Meselesi (Usul): TFF Profesyonel Futbolcuların Statüsü Ve Transferleri Talimatı nın, Kulüplerin Yükümlülükleri başlıklı 24. maddesinin (c) bendine göre: Kulüpler sezonun başlamasından en geç bir hafta önce, bir sonraki sezon uygulayacakları iç yönetmeliklerini ve/veya disiplin talimatlarını TFF ye göndermek zorundadırlar. Kulüpler TFF ye tescil ettirdikleri ve uygulayacakları iç yönetmeliklerini ve/veya disiplin talimatlarını imza karşılığında futbolcuya teslim veya noter aracılığı ile tebliğ etmek; (d) bendine göre ise: Sayfa: 5/10

Futbolcularına verdikleri para cezalarına ait kararlarını, nedenleri, tutarları ve noterden onanmış karar örnekleri ile birlikte, karar tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde futbolcuya ve TFF ye bildirmek zorundadır. 17. Türkiye Futbol Federasyonu ndan gelen 01/06/2012 ve 03/12/2012 tarihli yazı ve eklerinden; 2010-2011 sezonunun 20/08/2010 tarihinde başladığı; davalı Kulübün, 2010-2011 sezonunda uygulayacağı Prim ve Ceza Uygulamasını 20/08/2010 tarihinde yani sezon başlamadan dokuz (9) gün önce faks yoluyla TFF ye gönderdiği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla davalının bu yükümlülüğünü yerine getirdiği anlaşılmaktadır. Ancak kurala göre; disiplin talimatının TFF ye bildirilmesi yeterli olmayıp; sporcuya da verilmesi ya da Noter kanalıyla tebliğ edilmesi gerekmektedir. Davacının davalı Kulübe, sezon başladıktan sonra ara transfer döneminde transfer olduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla sezon başında TFF ye bildirilen imza listesine imzası bulunmamaktadır. Bu durumda, davalı Kulübün, yeni sözleşme imzaladığı futbolcuya, Prim ve Ceza Uygulamasını teslim etmesi ya da Noter aracılığıyla tebliğ etmesi gerekmektedir. Dosyada, uygulamanın davacıya teslim edildiğine ya da Noter aracılığıyla kendisine tebliğ edildiğine dair bir bilgi ya da belge bulunmamaktadır. Öte yandan; TFF cevabında, cezaların bildirim zamanı ile ilgili bir bilgi bulunmamaktadır. Gönderilen eklerde de, davacıya verilen cezaların TFF ye süresinde bildirildiğine dair bir bilgi ya da belge yer almamıştır. Açıklanan nedenlerle, davacıya verilen cezaların usulüne uygun olmadığı sonucuna varılmıştır. 18. Davacıya Verilen Disiplin Cezalarının Geçerliği Meselesi (Esas): Yukarıda varılan sonuç karşısında esasa etkili olmamakla birlikte şu hususlarında vurgulanması gerekir: Talimatın 24/d maddesine göre, cezanın nedeninin de futbolcuya bildirilmesi gerekmektedir. Ceza kararında sadece disiplinsizlik yapıldığından ve huzursuzluk yaratarak takıma zarar vermek ten söz edilmiştir. Gerek Kulüp Yönetim Kurulu Kararında ve gerekse davacıya yapılan tebligatta, cezanın verilmesine neden olan ve disiplinsizlik oluşturan eylemin ne olduğu konusunda somut bir iddia ya da tespit yer almamaktadır. Ayrıca bu ceza kararı, davacı tarafından 06/04/2011 tarihinde gönderilen ödeme ihtarnamesinin 11/04/2011 tarihinde davalıya tebliğ edilmesinden hemen sonra verilmiştir. 19. Öte yandan; sırf sportif başarısızlığa ceza verilemeyeceği, spor hukukunun evrensel kurallarından biridir. Sportif başarısızlık nedeniyle disiplin (para) cezası verilebilmesi için ona eşlik eden disiplinsizlik, antrenmanlara gerekçesiz katılmama gibi sebeplerin varlığı gerekir. 20. Sözleşme Dışı Peşin Ödeme Meselesi: Davacı kendisine peşin olarak ödenen 15.000,00 TL nin sözleme ile belirlenen ücretin dışında olduğunu; davalı ise mealen avans olarak ödendiğini savunmaktadır. Yetkili bir otoritenin iradesi olmaksızın kendiliğinden oluşan ve uygulanabilme gücüne ulaşan örf ve adet hukuku kuralları, hukukun önemli kaynaklarından birisidir. Örf ve adet hukuku olma niteliğini kazanmış olan kurallar yazılı hukukun yanında ve onunla birlikte hukuksal ilişki- Sayfa: 6/10

ler alanında uygulama olanağı bulurlar. Başlangıçta toplumda az sayıda kişi arasında uygulanan bir davranış biçimi, zamanla yayılıp uygulama alanı genişler ve toplumsal yaşama yansır. Önceleri belirli bir iradeye dayanmayan bu davranışlar, kişiler arasında bilinçli bir seçiş biçimini alır ve bu şekilde örf ve adet hukukunu oluştururlar. Sonuç olarak örf ve adet hukuku, yasa hükümlerinden farklı olarak bir makam ya da kurulun iradesine dayanmaz; genel inanç ve uygulamadan doğar. 21. Futbolcu transferlerinde, kamuoyunda transfer ücreti olarak bilinen peşin ödeme genel bir uygulamadır. Ücretler üzerindeki vergi yükü (KDVK nın 1. maddesinin 3/c alt fıkrası, profesyonel sporcuların katıldığı sportif faaliyetler, maçlar, yarışlar ve yarışlar tertiplenmesi, gösterilmesi faaliyetlerinin KDVK kapsamında olduğunu açıkça düzenlenmiştir. Gelir Vergisi Kanunun geçici 72. Maddesine göre de gelir vergisi tevkifatı yapılması gerekmektedir) nedeniyle Kulüplerin, özellikle peşin ödemeleri, kısmen ya da tamamen kayıt dışı yapmaları da ne yazık ki sıkça başvurulan bir yöntem haline gelmiştir. 22. Öte yandan davalının avans savunması da somut olaya uymamaktadır. Sözleşmenin imzalandığının (06/01/2011) ertesi gün (07/01/2011) ödeme yapılmasına karşın; davacıya, Şubat ayında 3.000,00 TL, Mart ayında ise 3.500,00 TL ödeme yapılmıştır. Bu tarihlerde henüz 21.500,00 TL tutarında tahakkuk etmiş bir alacak bulunmamaktadır. 10 maç oynama primi olan 10.000,00 TL ücret te 27/03/2011 tarihindeki Adıyamanspor maçıyla tahakkuk etmiştir. Eğer 15.000,00 TL lik ödeme avans niteliğinde olsaydı, davalı Kulübün en azından 27/03/2011 tarihine kadar davacıya herhangi bir ödeme yapmaması gerekirdi. Açıklanan her iki nedenle; davacının, 15.000,00 TL nin, sözleşme dışında peşin ödeme olduğu iddiasına itibar edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. VII-HESAPLAMA 23. Yukarıda yapılan açıklama ve varılan sonuçlar karşısında davacının alacağı şu şekilde hesaplanmıştır: (Aylık ücretin, asgari ücretten az olamayacağı kararlaştırılmış olup, asgari ücret 2011 yılı ilk 6 ay için brüt 796.50 TL, net 629.96 TL dir. Sözleşmedeki rakam 729 TL olup ücretin net olarak kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır). Peşin Ücret :15.000,00 Maç Başı Ücret-%100 :15.750,00 (9X 1.750,00=) Maç Başı Ücret-%75 : 1.312,50, (1.750,00X75/100=) 10 Maç Oynama Primi :10.000,00 Aylık Ücret : 2.187,00 (Ocak-Şubat-Mart 2011 729X3=) TOPLAM :44.249,50 TL YAPILAN ÖDEME :22.678,09 BAKİYE ALACAK :21.571,41 TL Sayfa: 7/10

24. Feshin Haklı Olup Olmadığı ve Fesih Usulüne Uyulup Uyulmadığı-Fesih Tazminatı Meselesi: Profesyonel Futbolcuların Statüsü Ve Transferleri Talimatı nın 28/1. Maddesine göre: Kulüp futbolcunun ücretlerini ödemekte temerrüde düştüğü takdirde, futbolcu sözleşmesini feshetmek arzusunda ise, kulübüne ve bilgi için TFF ye noterden keşide edeceği bir ihtarname ile ücretinin 30 gün içerisinde ödenmesini bildirmek zorundadır. Kulüp, söz konusu mehle rağmen ücretini ödemediği takdirde, futbolcu mehilin sona ermesinden itibaren ancak 7 gün içinde sözleşmesini feshedebilir. Talimatın Fesih Usulü başlıklı 29/1 maddesine göre de Fesih hakkını kullanmak isteyen taraf, fesih açıklamasını noter kanalıyla bir ihbarname keşide etmek suretiyle gerçekleştirmeli ve bu ihbarnamenin bir suretini bilgi için TFF ye göndermelidir. Somut olayda, 30 günlük ödeme ve fesih ihtarı davalıya 11/04/2011 tarihinde tebliğ edilmiş olup 30 günlük süre 11/05/2011 tarihinde dolmuştur. TFF ye de bildirim yapılmıştır. Davacı; Üsküdar 19. Noterliği nin 13/05/2011 gün ve 7824 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmeyi feshettiğine göre fesih usulüne uygun olarak yapılmıştır. 25. Davacı, fesih tarihi itibariyle alacaklı olduğuna ve fesih te usulüne uygun olarak kullanıldığına göre, feshin haklı olduğu sonucuna varılmıştır. 26. Tazminat istemine gelince; Borca aykırılık yüzünden, diğer tarafça sözleşmenin feshedilebilmesi dışında, (uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihteki 818 sayılı) Borçlar Kanunu'nun borçların ödenmemesinin sonuçlarını düzenleyen 96 ve sonraki maddeleri (TBK.m.112 vd.), gerek kulübün ve gerekse futbolcunun" borçlarına aykırı davranması durumunda da uygulanmalıdır. Bu hükümlere göre, borcun ifa edilmemesi sebebiyle zarara uğrayan tarafın tazminat hakkı bulunduğu için, kulübün veya futbolcunun, sözleşmeden doğan borçlarına aykırı davranması halinde, sözleşmenin diğer tarafı, uğradığı zararların giderilmesini isteme hakkına sahiptir. Aynı şekilde, Borçlar Kanunu'nun 345. maddesinin birinci fıkrasındaki (TBK.m.437/1), haklı sebep sayılan olaya taraflardan biri sebep olmuşsa, diğer tarafın sözleşmenin sona ermesi yüzünden yoksun kaldığı ve sözleşmeden beklediği menfaatler karşılığında tam bir tazminat ödemekle yükümlü olduğuna ilişkin hükmün de, Profesyonel Futbolcu Sözleşmesi'nin feshedildiği durumlarda uygulanması gerekir. Zira Profesyonel Futbolcuların Statüsü ve Transferleri Talimatı'nın taraflara fesih isteminde bulunma hakkı tanıdığı durumlar, Borçlar Kanunumuzda haklı sebep olarak nitelendirilmiştir. Bu itibarla, sözleşmenin feshi istemi haklı bulunan taraf, diğer taraftan, fesih yüzünden yoksun kaldığı ve sözleşmeden beklediği menfaatler için tam bir tazminat isteyebilir. Sözleşmesi feshedilen tarafın ise, haklı feshe neden olan sebebi gerçekleştirdiği için, fesih sonucu zarara uğrasa bile, tazminat hakkı bulunmamaktadır. (Prof.Dr. Şeref ERTAŞ- Doç.Dr. Hasan PETEK, Spor Hukuku s. 353-354, Yetkin Y. Ankara 2011) Sayfa: 8/10

27. Hesaplama: Yukarıdaki açıklama çerçevesinde davacının, yoksun kaldığı gerekçesi ile talep edebileceği zarar bedeli aylık ücretlerdir. Futbolcunun, oynaması koşuluna bağlı olan ve bu itibarla arızi nitelik taşıyan, prim niteliğindeki ödemelerin istenemeyeceği kanısındayız. Öte yandan; Uyuşmazlık tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanununun 325/2 maddesine göre; davacının, işi yapmadığından dolayı tasarruf ettiği yahut diğer bir iş ile kazandığı ve kazanmaktan kasten feragat eylediği şeyler mahsup edilmelidir. TFF ve Tahkim Kurulu uygulamaları da, olayın özelliğine ve sözleşmenin kalan süresinde göre takdiri bir indirim uygulanması yönündedir. Somut olayda sporcu, 1,5 sezonluk sözleşmenin yarım sezonunda takımda yer almış, kalan bir sezonda takımda yer almamıştır. Somut olayda % 40 indirim uygulanmasının, dolayısıyla davacının elde edilebileceği gelirin % 60 na hükmedilmesinin uygun olacağı sonucuna varılmıştır. Sözleşmede aylık ödemenin asgari ücretin altında olmayacağı hükmü yer almıştır. Buna göre davacının isteyebileceği tazminat şu şekildedir: Nisan 2011-Mayıs 2012= 14X 729,00 = 10.206,00X60/100 = 6.123,60 VIII. SONUÇ 28. Yukarıdaki açıklanan nedenlerle; a) Davacının sözleşmeyi haklı nedenle ve usulüne uygun olarak feshettiğini; b) Davacıya verilen disiplin cezalarının; sırf sportif başarısızlığa ceza verilemeyeceği ilkesi ve talimatın sporcuya usulünce tebliğ edilmemiş olması nedeniyle TFF Profesyonel Futbolcuların Statüsü Ve Transferleri Talimatı na aykırı olduğunu ve davacının borçlu olunmadığının tespiti yönündeki talebinin yerinde olduğunu; c) Davacının davalıdan 21.571,41 TL ücret alacağı bulunduğunu; d) Davacının davalıdan isteyebileceği fesih tazminatının 6.123,60 TL olduğunu; e) Ücret alacağına, ihtarla verilen ödeme süresinin sonu olan 11/05/2011 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanabileceğini Mahkemenin takdirlerine saygı ile sunarım. 25/02/2013 Bilirkişi Av. Ali Hikmet AKILLI Sayfa: 9/10