SAMSUN : AV. ISMAIL M6TIN TA^KIN- Use Cad No:44 Alacam/Sarnsun : Tuketicinin Hakcm Kurulu JCaranna itirazi

Transkript

1 T.C. AJLACAM ASUYE HUKOK MAHKEMESI (TUKETICI MAHKEMESISIFATIYLA) ESAS NO KARAR NO HAKIM KATIP DAVACl VEKILI DAVALI VEKJLI DAVA ;20lO/279Esas : 2011/16 GEREK<TELi :MELEKNAZKOROGLU :DiL KKANAL : YAKAKENT ZIRAAT BANKASI Yakakent/SAMSUN : Av KENAN AYGFN - Bafra Cad. No;37 AJayam/ SAMSUN : MAHMUT ORHAN - Merkez MH. saghk Ocagi Kiime Evleri No:26 Yakakenf SAMSUN : AV. ISMAIL M6TIN TA^KIN- Use Cad No:44 Alacam/Sarnsun : Tuketicinin Hakcm Kurulu JCaranna itirazi DAVA TARIHI : 07/06/2010 KARAR TARIHI : 28/01/2011 Mahkememizde goriilmekte bujunan Tuketicinin Hakem Kuruiu JCaranna irirazi davasinm yapilan acik yargilamasmm sonunda, GEREGI DUSlJNiJLPIJ: Davaci vekilincc mahkcmemize sunulan 07/06/2010 havale tarihli dilcic^-csi ozcrlc; duvah Tukelici Mahmut Orhan'm inuvekkili TC Ziraat Bankasi A.^ Yakakent ^ubesinden 120 ay vadeli ,00 TL konut kredisi kullandigini. 03/12/2009 tanhinde d«kalan TL borcun ramammi odeyerek gayrimenkul uzerindeki ipotcgin kaldinlmasi icjn miivekkili olan bankanin 19/0.V2010 tarihli ve 140/75 say ill fck mektuhu karpihgmdamasrar olarak S4,00 TL almdigini, alman iicrctin 4077 sayih yasanm ilgili maddesi geregince luiksi/ almdigmi belirtcrck paramn iadesi icin Yakakenl kaymakamligi Tiiketici Sorunlan Hakcm Hcyeti Ba^kanUgma ba^vurdugunu, Yakakcnt K.aymakamligi Tiiketici Sorunlan Hakcm Heyeti Bafikanligmm 24/05/2010 tarihli ve 2010/3 sayili karari ile talebi hakli huldugunu ve S4.00 TL run TC Ziraat Bankasi A.Js Yakakcnt ^ubcsi tarafmdan davali tukctici Mahmut Orhan'a odenmesine karar verildigini Bu kurarm hukuka uygun ohnadigini Davali tuketicinin miivekkili olan bankaya venlecek hizmet kar^iliginda ahnmi> bulunan komisyon tutanna kar^i iliraz ctiigi dikkate almarak Bankacilik Hizmetlcri Kai>iHgi Almacak Komisyon Oran ve Tutarlanrun 8252 sayih Gencl Mektup ckmde yer alan ^izelgedc belirtilen rutara uygun olarak almdigt, bu cizelgenm bankanin goriinur yerlerinc asilarak ilan cdildigini vc halende asih bulundugunu, hizmct komisyonu alma i^leminm yasal dayanagi olarak 5411 sayih Bankacihk Kanunun 144. Maddcsme dayanilarak yaymlanmi^ bulunan 2006/11188 sayih bankalar kurulu kararmda verilcn ycrldye istmadcn TC Merkcz Bankasma yaymlanan 2006/1 sayih "Mevduat ve Kredi Faiz oranlari ve Kacilma Hesaplan Kar ve Zarara Katilma Oranlan Kredi i?lcmlerinde Faiz Di^mda Saglanacak Digcr Menfaatler Hakkmda Tebligm 4. Maddcsinde duzenlenen "Bankalarca reeskont kaynakli krediler di^ndaki kredilere uygulanacak faiz oranlari ile faiz di?mda saglanacak diger mejtfaatlerin 1/3

2

3 T.C. ALACAM ASLIVE HVKUK MAHKEMESI (TUKETid WAHKEMES. Sr^TlVLA) E,as.K.r.r ino: ve tahsil otunacaka masraflann nitelikleri ve simrlar, serbestce belirlenii" jseklindcki hokum olmas, nedemyle komisyon vc masraflann hangi ^kilde almacag, ve alt ve Ust sinirlarmm bankalarca serbestce kararlajst.nlacagmin belirtildigmi, Davah tukelici ile miivekkil banka arasmda imzalanan Sabit Fai2li Konul Finansmam Sozlesmesinin Akt.f Faiz vergi ve masraflar bapi. IdI 6. Maddesi " Muster, ve Kefiller bu solesmede belirtilen kredi borclulan 1910 asagidaki behmlen oraniarda tahakkuk ettirilecek kredi faizi uzenden hesaplanacak Bankaca belirlenecek her turlu iicret vc masraflan odemeyi kabul vc taahhiii ederler" hiikmu gcregince musteri kredi sozlesmesinde imzalarken masraf ve komisyan odemeyi kabul ve beyan etmis bulundugunu. Yakakent Kaymakamligi Tuketici Sorunlan Hakcm Heyeti Baaktthftmin 24/05/2010 tarihli ve 2010/3 sayih karannda gerekce olarak gnsterilen hususlann geverli olmadigini. Davali tiiketicinin iccrigine ctki edemedigi bir sozfesmenin soz konusu olmadigini, davali tuketici ile muvekkili olan bankanin serbestce sozlesmeyi bclirlediklerini, ayrica davali borc,lunun borcunu erken odeme hakkina her zaman sahip oldugunu, 4077 sayili yasamn 10. Maddesine gore erken odeme durumunda mijvekkil banka tarafindan faiz ve komisyon indirimi yapilacagmm duzenlenmis oldugunu, dava konusu olan fek islem masrafmtn ise bu guruba girmedigini, Yakakent Kaymakamligi Tiiketici Sorunlan Hakem Heyeti Bajkanhgmin tarihli ve 2010/3 sayih kararmm uygulanmamasi igm ihtiyati tedbir karan verilmesini, Yakakent Kaymakamligi Tukctici Sorunlan HakemHeyeti Baskanhgmin 24/05/2010 tarihli ve 2010/3 sayih kararm iptaline ve mahkeme masraflanmn davahlardan tahsiline karar verilmesini talep vc dava eimiptir Taraflara usuliin uygun tebligat yapildigi taraf tcpkili saglandigi anlagilmi^tir. Davaci vekili durusmadaki beyaninda; dava dilek^elerini aynen lekrar etiklerini, davah tarafm beyanlarmi kabul etmediklerini, davalarmin kabuliinc karar verilmesini beyan ctmistir. Davalmin sunmus oldugu yazili beyan dilek^esi ozetlc; davaci vekihnm iddiasindu verilecck hizmet karsihginda almacak komisyon tutarmdan soz ettigini, ipotek konulmasmm banka lehine bir islem oldugunu bore, sona erdikten sonrada ipotegin kaldinlma yiikumlulugunun bankaya ait oldugunu bu nedenje dc ortada bir hizmet alma i?ii olmadigmdan onccden bore, miktanna dahil edihneycn herhangi bir masrafm kcndisinden ahnmasmin hukuka uygun olmadigini. bu nedenle dc dava dilekcesinde bahsedilen hizmet alma isinin yasal dayanaklart bu dava i<;in gecerliligini kaybettigini, davaci vekili dava dilekcesinde sozlesme hiikiimlerindcn bahsettigini, tarafina imzalatilan sbzlesmenin standurt bir sozlesme olup bir ornegi tarat'ma venlmedigi gibi i^erigine de eiki edilemedigini, sadccc suraya, sumya vc >uraya peklinde imzalatildigim, Yakakent Kaymakamligi Tukelici Sorunlan Hakcm Hcyetinin 24/05/2010 tarih ve 2010/03 numarah karan da bu yondc oldugunu ve hukuka uygun oldugunu, bu sebeplcrlc davanin reddinc adi gc^cn banka tarafindan alman 84,00 TL nintarafma odenmesi icm gcrcginin yapilmasim istedigini beyan etmiptir. Davah vekili ise durupmalardaki beyaninda; dosyanm tekemmul ettigini, dava dilekcclen dogrultusunda davanm kabuliinc karar venlmesini, bankacihk kanunun Maddesi geregince sozlesmenin onaylanmis suretinin musieriye verilmesmin zorunli oldugunu davaci bankanin sbzlesmenin bir suretini davahya vermedigim, bu hususun da dikkatc ahnmas.m talcp etiklcrini, ayrica Yakakent Tukctici Sorunlan hakcm heyetmm benzer mahiyetteki bir kararmi dosyaya sunduklpnm. tukctici mahkcmelenmn bu tur davalarda bankalann talcplerinin reddinc iliskin bircok bmck karan oldugunu, anc lemyiz cdilemedigi i9in omek kararlara ulasamadikunm, itirazm rcddinc karai venlm* lalep cttiklerini beyan etmistir. Tukctic! sorunlar. hakcm heyetimn 24/05/2010 tanhl. 03 sayih kararmm davah Mahmut OHian'm 21/04/2010 tanhl, miiracam. taring yarila 3

4

5 T.C ALA AM ASLfYE HUKt/K MAHKEMESI ; (TUKETiciMAHKEIviESrsiFAnYLA) EsM-K*w No: 2010/279 Esas /16 mceleme sonucunda tuketicinin talebinin kabulurte, yasaj olmayan haksiz alman 84,00 TL nin Yakakent TC Ziraat Bankasi A.$ tarafindan luketici Mahmut Orhan'a odenmesine karar verilmi^ oldugu goruldii. Dosya icerisinde konu ile ilgili belgelerin incelenmesi sonucu 4077 sayili yasada 4822 sayili ya&a ile yapilan degifikligm 6. Maddesi uyannca bir sozicpme parti onceden hazirjannufsa ve ozellikle sitandart sozle^medc yer almasi nedcni ile tiiketici icerigine etki edcmemijse, o sozjegme ^artinm tiikelici ile miizakere edilmedigi kabul edmir, yme aym yasanin 10 Maddesi uyannca tiikcrici, kredi verene bor^landigi toplam miktan bncedcn odeycbilecegi gibi aym zamanda vadesi gelmemij bir yada birden cok faksit odemesinde de bulunabihr her iki durumda da kredi veren odenea miktara gore gerekti faiz ve komisyon indirimi yapmakta yukumludiir, banka yasasi uygufcaraa ile ilgili tedbir ve so2le?me gerek^e gosterilerek bu tiir masraflarm alinmasim ongormokte isc de "en az on iki punto ve koyu siyah harflarle" tiikedci bilgilendirilerck sozlepmenini bir suretinin ciikeciciye verilmesi yasal zorunluluk hajine getirilmi^ olup bu nedenle davacmm davasmin redd me karar verilerek a^agidaki pckilde hiikum kurulmu^tur. HCKUM/Aynnti 1 an gcrek^eli kararda aciktandigi uzere Davacinm davasmin REDDINE, Dava mahiyeti itibariyle harca tabi olmadigindan har^ almrnasina yer olmadigma, Yapiian yargilama giderlerinin davaci iizerinde birakilmasioa. Davaci kendisini vekil ile tcmsil ettirdiginden karar tarihinde yiiriirlukle bulunan Avukathk Asgan Ucret Tarifesine gore 550,00 TL maktu vekalet ucretinin davacidan almarak davaliya verilmcsine Dair; davaci vekilinin, davali ile davali vekilinin yiizune karpi diger taratlarm yoklugunda verilcn karar kesin olarak acikca okunup usulen anlatildi 28/01/2011 3/3

6